2-21-9870/214 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht 24.10.2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-9870

Kohtuasi

X avaldus vanemate hooldusõiguse asjas

Kohtu algatusel X hooldusõiguse täieliku äravõtmise

otsustamine ja suhtlusõiguse piiramine

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 07.09.2023 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja X (endine perekonnanimi X, isikukood

XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat

Tambet Laasik

Puudutatud isikud:

C (isikukood XXXXXXXXXXX) ja Q (isikukood

XXXXXXXXXXX), riigi õigusabi korras määratud

esindaja vandeadvokaat Anti Aasmaa

Y (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Merilin Ojasaar

Eestkosteasutused:

Türi vald (vallavalitsuse kaudu)

Viru-Nigula vald (vallavalitsuse kaudu)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Pärnu Maakohtu 07.09.2023 määrus muutmata.

2. Jätta X määruskaebus rahuldamata.

3. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud menetluskulusid ei

hüvitata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

Asjaolud

1. X (avaldaja) esitas 21.06.2021 Pärnu Maakohtule avalduse tema ning Y (puudutatud isik III)

ühise hooldusõiguse lõpetamiseks laste C ja Q suhtes ning taotles laste ainuhooldusõiguse

üleandmist avaldajale.

2. Maakohus jättis 22.06.2022 määrusega avalduse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja

kanda, v.a. riigi õigusabi tasu ja kulud, mis jäid riigi kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis

19.05.2023 määrusega maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse menetlemisega seotud

menetluskulud poolte endi kanda, v.a. riigi õigusabi tasu ja kulud, mis jäid riigi kanda.

Kohtumäärused jõustusid 07.08.2023 Riigikohtu määrusega, millega Riigikohus jättis avaldaja

määruskaebuse ringkonnakohtu määruse peale menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme

menetluskulud avaldaja kanda.

3. Puudutatud isiku III menetluskulude nimekirja kohaselt moodustasid tema menetluskulud

maakohtus 5419 eurot 60 senti (käibemaksuga). Lepinguline esindaja osutas õigusabi 28 tunni

ja 32 minuti ulatuses, millest 4 tundi ja 54 minutit tunnihinnaga 150 eurot ja 23 tundi ja 38

minutit tunnihinnaga 160 eurot. Esindaja tegi järgnevad toimingud:

a) 28.07.2021 vastuse koostamine määruskaebusele (30 minutit);

b) 20.09.2021 kohtunõudele vastuse koostamine (avaldaja määruskaebusest loobumine) ja

menetluskulude nimekirja koostamine (15 minutit);

c) 20.10.2021 telefonikõne kliendiga laste ema avaldust käsitlevas (12 minutit);

d) 20.10.2021 laste ema esialgse õiguskaitse taotlusega ja kohtutoimikuga tutvumine,

telefoninõupidamine kliendiga vastuväidete esitamist käsitlevas, puudutatud isiku

seisukoha koostamine (3 tundi 47 minutit);

e) 21.10.2021 esialgse õiguskaitse rahuldamata jätmise määrusega tutvumine (10 minutit);

f) 25.10.2021 telefonikõne kliendiga edasise tegevuskava osas (16 minutit);

g) 23.11.2021 kirjavahetus kliendiga (22.11), telefonikõne kohtuga, kiri kliendile seoses

24.11 istungiga Rakvere kohtumajas (12 minutit);

h) 02.03.2022 telefonikõne kliendiga edasist tegevuskava käsitlevas (10 minutit);

i) 03.03.2022 puudutatud isiku seisukoha ja taotluse koostamine (3 tundi 29 minutit);

j) 06.03.2022 avalduse osas seisukoha koostamine (30 minutit);

k) 10.03.2022 kohtutoimikuga tutvumine, seisukoha lõplik vormistamine, lisade

komplekteerimine (45 minutit);

l) 05.04.2022 kliendi e-kirjale vastamine edasise tegevuskava osas (10 minutit);

m) 11.04.2022 eestkosteasutuse ja laste advokaadi seisukohtadega tutvumine, telefonikõne

kliendiga seisukoha esitamist käsitlevas, seisukoha koostamine (3 tundi 10 minutit);

n) 27.04.2022 tutvumine A. Aasma teatega (abivajav laps) ja Türi vallavalitsuse

seisukohaga, sh lisadega (1 tund 39 minutit);

o) 02.05.2022 telefonikõne kliendiga (12 minutit);

p) 03.05.2022 taotluse koostamine esialgse õiguskaitse kohaldamiseks (1 tund 40 minutit);

q) 17.05.2022 telefoninõupidamine kliendiga hetke olukorda käsitlevas (18 minutit);

r) 17.05.2022 seisukoha koostamine laste emalt hooldusõiguse äravõtmise/suhtlusõiguse

piiramise osas (3 tundi 39 minutit);

s) 08.06.2022 telefonikõne kliendiga edasist tegevuskava käsitlevas (20 minutit);

t) 14.06.2022 kohtuistungiks ettevalmistumine, sh laste ema, laste esindaja, kohalike

omavalitsuste viimaste seisukohtadega tutvumine (1 tund 58 minutit);

u) 14.06.2022 menetluskulude nimekirja koostamine (20 minutit);

v) 14.06.2022 osalemine kohtuistungil tsiviilasjas nr 2-21-9870 (sõiduaeg 2h 30m) (4 tundi

50 minutit).

4. Avaldaja vaidles puudutatud isiku III menetluskulude vastu, leides, et need olid ülepaisutatud

ja palus kulusid kohtu äranägemise järgi vähendada. Samuti oli õigusabiteenuse tunnihind

üldtunnustatud hinnatasemest kõrgem. Avaldaja esitas taotluse menetluskulude ajatamiseks ja

palus kulud välja mõista maksegraafikuga, mille kuumakse ei ületa 30 eurot.

Maakohtu määrus

5. Maakohus rahuldas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ja mõistis

avaldajalt puudutatud isiku III kasuks menetluskulude katteks välja 4080 eurot 8 senti.

Avaldajal tuli puudutatud isikule III menetluskulud tasuda alates lahendi jõustumisest kuue kuu

jooksul osamaksetega 680 eurot kuus, millest viimane osamakse on 680 eurot 8 senti.

6. Puudutatud isiku III esindaja tunnitasu 150-160 eurot (käibemaksuta) oli mõistliku suurusega

ja põhjendatud ega ületanud õigusabituru keskmist hinda. Esindaja tasumäär vastas asja sisule

ja keerukusele.

7. Maakohtu hinnangul oli lepingulise esindaja ajakulu 28 tundi ja 32 minutit osaliselt

põhjendatud ja vajalik. 16.06.2023 menetluskulude nimekirjas kahe esimese toimingu kulud

(kuupäevadega 28.07.2021 ja 20.09.2021) mõistis kohus välja 28.09.2021 kohtumäärusega,

mistõttu ei saanud neid kulusid avaldajalt uuesti välja nõuda. Arvestades, et avaldaja oli

käesolevas menetluses võrdlemisi aktiivne erinevate taotluste esitamisel ning asjaolu, et

tegemist oli liidetud menetlusega, oli kohtu hinnangul põhjendatud professionaalse õigusabi

kasutamine.

8. Kohus luges 20.10.2021-21.10.2021 menetlustoimingute ajakulu põhjendatuks 3 tunni

ulatuses tunnitasuga 150 eurot, arvestades esialgse õiguskaitse taotluse mahtu, selle lisasid ja

ka puudutatud isiku seisukoha mahtu. 25.10.2021-10.03.2022 menetlustoimingute mõistlik ja

põhjendatud ajakulu oli 5 tundi tunnitasuga 160 eurot arvestades dokumentide mahtu, sh

avalduses korduvalt esitatud täiendusi ja toimikuga tutvumist. Arvestades, et 11.04.2022 ja

03.05.2022 seisukohad sisaldasid taotlust kohaldada esialgset õiguskaitset kohtu algatusel,

taotluste mahtu, nende põhjendusi, nendes esinevaid kordusi, samuti 17.05.2022 seisukoha

mahtu ja sisu, pidas kohus 05.04.2022-17.05.2022 menetlustoimingutele kulunud aega

põhjendatuks 8 tunni ulatuses tunnihinnaga 160 eurot. Kohus luges vajalikuks 08.06.2022

esindaja ajakulu kliendiga suhtlusele edasise tegevuskava osas 20 minuti ulatuses.

9. Arvestades 14.06.2022 kohtuistungi kestust ligikaudu 2 tundi, luges kohus 14.06.2022

menetlustoimingute ajakulu põhjendatuks koos kohtuistungiks ettevalmistamisega ja

menetluskulude nimekirja koostamisega kokku 5 tunni ulatuses, vähendades viidatud ajakulu

muuhulgas sõiduaja võrra. Kuivõrd esindaja sõidule kulunud aja hüvitamist reguleeris

26.07.2016 määrusega nr 16 kehtestatud advokaadile riigi õigusabi tasu maksmise ja kulude

hüvitamise korra § 151 lg 1 p 2, puudus alus lähtuda märgitud tunnitasu suurusest. Lepinguline

esindaja taotles hüvitist tema tegevuskohaks oleva advokaadibüroo asukohast (Tallinna linn)

õigusteenuse osutamise kohta (Paide linn) ja tagasi sõitmisele kulutatud aja eest ning õigusabi

osutamise koha kaugus lepingulise esindaja tegevuskohast jäi ühte suunda arvestades

vahemikku 51–100 kilomeetrit. Seega kuulus esindaja kohtuistungile sõitmise aja

eest hüvitamisele 20 eurot.

10. Kokku olid puudutatud isiku III esindaja põhjendatud ajakulu 21 tundi ja 20 minutit,

millest 3 tundi tunnitasuga 150 eurot ja 18 tundi ja 20 minutit tunnitasuga 160 eurot, mis

moodustas 3383 eurot 40 senti (450 + 2933,40), koos käibemaksuga 4060 eurot 8 senti.

Eelnevale lisandus hüvitis 20 eurot kohtuistungile sõitmise aja eest. Seega olid puudutatud isiku

III põhjendatud menetluskulud maakohtus kokku 4080 eurot 8 senti.

11. Seoses avaldaja taotlusega menetluskulude ajatamiseks märkis kohus, et avaldaja pidi

kohtusse pöördumisel arvestama võimalusega, et avaldus jääb rahuldamata ja sellest tingitud

kohustusega kanda vastaspoole menetluskulud vajalikus ja põhjendatud ulatuses. Avaldaja oli

menetluse jooksul võimeline omama lepingulist esindajat. Menetluskulude kandmine 30 eurot

kuus ei olnud mõistlik ega vastanud menetluskulude hüvitamise mõttele. Arvestades, et

avaldaja täitis ülalpidamiskohustust neljale lapsele, tema püsikulutusi ja keskmist sissetulekut

ning ka seda, et vastaspool nõustus mõistliku maksegraafikuga, rahuldas kohus taotluse

menetluskulude ajatamiseks osaliselt ja määras, et avaldajal on menetluskulude tasumine

kohustus alates lahendi jõustumisest 6 kuu jooksul osamaksetega 680 eurot kuus, millest

viimane osamakse on 680,08 eurot.

Avaldaja määruskaebus

12. Avaldaja palus tühistada maakohtu määruse osas, milles kohus määras kindlaks lahendi

täitmise korra ja teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista avaldajalt puudutatud isiku III

kasuks menetluskulud välja maksegraafikuga, mille kuumakse ei ületa 30 eurot.

13. Kohus ei kaalunud otsuse täitmise viisi kindlaksmääramisel avaldaja õigustatud huve.

Arvestades, et avaldaja igakuised kulutused olid 1589 eurot 88 senti, kuid tema keskmine

sissetulek üksnes 1068 eurot 90 senti kuus, käis menetluskulude tasumine osamaksetega 680

eurot kuus avaldajale üle jõu. Puudutatud isiku III huvi kiire hüvitise vastu ei kaalunud üles

avaldaja ja tema laste huvi põhivajaduste vastu. Maksegraafik oli avaldajale ülejõukäiv ning

olemuslikult mittetäidetav, arvestades täitemenetluse seadustiku §-s 132 sätestatud sissenõude

piiranguid. Asjaolu, et avaldaja oli majanduslikult võimeline menetluses omama lepingulist

esindajat, ei tõendanud tema suurepärast majanduslikku seisundit. Ka lepingulise esindaja

palkamise eest tuli avaldajal tasuda igakuiselt laenu 215 eurot 88 senti. Avaldaja ei olnud

võimeline kandma kahe lepingulise esindaja kulu. Kohtusse pöördudes puudus alus arvata, et

kohus võiks jätta menetluskulud avaldaja kanda, kuivõrd tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 172 lg 1 kohaselt on hagita perekonnaasjades tavapärane, et kulud jäävad poolte endi

kanda. Lähtudes eeltoodust tuli maakohtu määrus maksegraafiku osas tühistada ja mõista

avaldajalt menetluskulud välja osamaksetega, mis ei ületa 30 eurot kuus.

Menetluse edasine käik

14. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis puudutatud isikule III tähtaja sellele

vastamiseks.

15. Puudutatud isik III vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

16. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

17. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja asja materjalidega, leiab, et maakohtu

määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle

tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu

määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

18. Kooskõlas TsMS § 659 ja § 651 lg-ga 1 kontrollib ringkonnakohus maakohtu määrust

üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Avaldaja esitas määruskaebuse maakohtu määruse

peale osas, milles maakohus mõistis avaldajalt välja menetluskulud maksegraafikuga, mille

kuumakse oli suurem kui 30 eurot. Ülejäänud osas on maakohtu määrus jõustunud. Vastuseks

määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

19. Kohtulahendi täitmise korra ja tähtaja saab kohus määrata TsMS § 445 alusel.

Menetluskulude hüvitise väljamõistmise korral saab TsMS § 445 lg 1 alusel määrata kohustatud

isikule täitmise tähtaja, sh ajatada kohustuse täitmist. Tegemist on kohtu diskretsiooniotsusega.

Kohustuse täitmist saab ajatada üksnes erandlikel asjaoludel, mille tõendamiskoormis lasub

taotluse esitanud menetlusosalisel.

20. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole määruskaebuses taotletud viisil menetluskulude

hüvitamine mõistlik ega vasta menetluskulude hüvitamise mõttele. Kohustuse täitmise

ajatamise korral tuleb arvestada ka sissenõudja õigustatud huve, et täitmine osade kaupa ei

läheks ebamõistlikult pikaks. Käesoleval juhul tähendaks avaldaja taotletud viisil kohustuse

ajatamine ligikaudu 11 aasta pikkust tasumist, mis on sissenõudja huve arvestades

ebamõistlikult pikk aeg. Maakohus märkis õigesti, et avaldaja pidi kohtusse pöördumisel

arvestama võimalusega, et avaldus jääb rahuldamata ja sellest tingitud kohustusega kanda

vastaspoole menetluskulud vajalikus ja põhjendatud ulatuses. Sel põhjusel ei saa madal

maksevõime olla ka põhjuseks, et hüvitada vastaspoole menetluskulud kaebuses toodud viisil

väiksemate osadena. Samuti ei kinnitanud avaldaja väidetavalt madalat maksevõimet ka

asjaolu, et avaldaja oli kogu menetluse jooksul majanduslikult võimeline omama lepingulist

esindajat.

21. Avaldaja ei toonud kaebuses välja ega tõendanud selliseid erandlikke asjaolusid, mis

annaksid aluse muuta menetluskulude tasumise korda selliselt, et avaldaja tasub igakuiselt 30

eurot. Maakohus võttis õigustatult arvesse avaldaja huve ning ajatas kohustuse täitmise selliselt,

et avaldaja tasub puudutatud isikule III menetluskulud alates lahendi jõustumisest kuue kuu

jooksul osamaksetega 680 eurot kuus, millest viimane osamakse on 680 eurot 8 senti.

22. Eeltoodut arvestades ei ole määruskaebus edukas ja ringkonnakohus jätab selle

rahuldamata. Käesoleval juhul puuduvad maakohtu poolsed rikkumised, mis tooksid kaasa

lahendi tühistamise. Avaldaja ei esitanud määruskaebuses selliseid põhjendusi, mis annaksid

ringkonnakohtule aluse sekkuda maakohtu otsustusõigusesse.

23. TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel

tekkinud kulusid.

24. Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse TsMS § 696 lg 3 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)