Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-21-12691/27 AI generated

2-21-12691/27 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-21-12691/27
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Aktsiaselts PlusPlus Capital (hageja) palus X (kostja) vastu esitatud hagis kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõla 3721,73 eurot, intressi 322,81 eurot, lepingutasu 25 eurot, laenuhaldustasu 6 eurot, viivise seisuga 15.02.2022 1531,98 eurot, sissenõudmiskulud 35 eurot ning veel sissenõutavaks mitte muutunud viivise kuni põhinõude 3721,73 euro jäägi täieliku tasumiseni põhinõudelt 19,90% aastas.

Legislator headnote

AI generated

2-21-12691/27 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Harju Maakohus rahuldas 08.03.2022 otsusega hagi osaliselt, mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 3721,73 eurot, intressi 322,81 eurot, lepingutasu 25 eurot, laenuhaldustasu 6 eurot, võla sissenõudekulud 35 eurot, kuni kohtuotsuse tegemiseni sissenõutavaks muutunud viivise 633,69 eurot ning viivise põhivõlalt alates kohtuotsuse tegemisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda.

Keywords

AI generated
accord and satisfaction late payment of fees formal demand for payment revocation of allocated number cash settlement of balance payment by instalments
AI generated
2-21-2620/12
18. veebruaril 2021 saabus Viru Maakohtusse OK Incure OÜ hagi H. V., J. H., J. H. ja T. H. vastu solidaarselt põhivõlgnevuse 4 182.31 eurot ja viiviste 797.98 eurot nõudes. 31.05.2021 esitasid hageja ja kostja 1 H. V. kohtule kompromissi ning palusid kohtul nende vahel sõlmitud kompromiss kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Kompromissi kohaselt kostja 1 H. V. kohustub tasuma hagejale kokku 1 245.06 eurot, sisaldab põhivõlgnevust 1 045.57 eurot ja viivist
2-21-7809/13
Tartu Maakohtu menetluses on Osaühingu ProInkasso (hageja) 14.05.2021 hagi T.
2-13-54398/6
detsember 2013, Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-13-54398 Tsiviilasi Kaupmehe Järelmaks OÜ hagi XXX vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Kaupmehe Järelmaks OÜ (registrikood 11906650, asukoht Rüütli 23, 51006 Tartu) Hageja esindaja: Alar Kondratjev (Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ, e-post inkasso@sissenoudekeskus.ee) Kostja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses
2-12-26753/20
Hageja: MTOÜ (registrikood XXX; asukoht: XXX); Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Gennadi Kull (Kull AB, Nafta 14-3, Tallinn 10152; telefon: 56603546; e-post: gennadikull@gmail.com); Kostja: SKOÜ (registrikood XXX; asukoht: XXX); Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Indrek Veso (Advokaadibüroo Magnusson, Rävala pst 8, 10143 Tallinn, e-post: Indrek.veso@magnussonlaw.com). Kohtuistungi toimumise aeg 25.veebruar 2013.a. Istungil osalenud isikud Hageja esindaja raamatupidaja JE, Hageja seaduslik esindaja JE, Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Gennadi Kull, Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Veso. RESOLUTSIOON 1. Kinnitada MTOÜ (hageja) ja SKOÜ (kostja), koos nimetatuna pooled, vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas:
2-09-15648/10
Asjaolud ja hageja nõue. Hagiavalduse kohaselt on kostja seisuga 03.04.2009.a. hagejale võlgu 13 501 krooni ja 81 senti. Hageja on teinud kõik endastoleneva, et võlg kostjalt sisse nõuda, pakkunud võla ajatamist, kuid kostja pole oma lubadustest kinni pidanud ega võlga tasunud. Hageja põhinõue on 13 501 krooni ja 81 senti, kõrvalnõudeks on 826 krooni tasu hagiavalduse koostamise eest, 35 krooni ja 40 senti riigilõiv kinnistusameti tõendi eest, 3000 krooni hagi esitamise eest kohtule, kokku kõrvalnõuded 3 861 krooni ja 40 senti Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus summas 17 363 krooni ja 21 senti. Kohus 17.03.2009.a. saatis kostjale allkirja vastu hagimaterjali hageja esitatud aadressil ja kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama 30 päeva jooksul, arvates hagimaterjali kättesaamise päevale järgnevast päevast. Kuna kostja kohtule tähtaegselt ei vastanud, määras kohus korraldada eelistung 13.07.2009.a. 09.07.2009.a. saabus kohtule poolte allkirjastatud kompromiss, mille kohaselt kostja tasub hagis esitatud nõude summas 17 363 krooni ja 21 senti hageja arveldusarvele hiljemalt 30.09.2009.a.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaija Kaijanen, Iris Kangur-Gontšarov, Vallo Kariler Määruse tegemise aeg ja koht 20.10.2023. a, Tallinn Kohtuasja number 2-21-12691 Kohtuasi Aktsiaseltsi PlusPlus Capital hagi X vastu võla ja viivise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 08.03.2022 kohtuotsus Kaebuse esitaja ja liik Aktsiaseltsi PlusPlus Capital 06.04.2022 apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja Aktsiaselts PlusPlus Capital (registrikood 11919806), lepinguline esindaja JL (endine M)

Kostja X (isikukood XXXXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 08.03.2022 otsuse resolutsiooni punkt ja menetluskulude jaotus ning kinnitada selle asemel Aktsiaseltsi PlusPlus Capital ja X vahel kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. X tasub Aktsiaseltsi PlusPlus Capital arveldusarvele EE082200221053320710 viitenumbriga 24875363 lisaks Harju Maakohtu 08.03.2022 otsuse alusel tasutud 4744,23 eurole kompromissisumma 470,45 eurot hiljemalt 25.10.2023.

1.2. Kui X jätab käesoleva määruse resolutsiooni punktis 1.1. nimetatud summa tähtaegselt tasumata, on Aktsiaseltsil PlusPlus Capital õigus pöörata tasumata nõude jääk sundtäitmisele.

1.3. Pooled kannavad ise oma menetluskulud (v.a tagastatav riigilõiv).

2. Lõpetada tühistatud osas tsiviilasja nr 2-21-12691 menetlus. Ülejäänud osas (maakohtu otsuse resolutsiooni punktid 1 ja 2) on maakohtu otsus jõustunud.

3. Tagastada Aktsiaseltsile PlusPlus Capital pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 122,50 eurot Aktsiaseltsi PlusPlus Capital arvelduskontole nr EE662200221052378572 AS-is Swedbank.

4. Jätta menetluskulud maaja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Aktsiaselts PlusPlus Capital (hageja) palus X (kostja) vastu esitatud hagis kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõla 3721,73 eurot, intressi 322,81 eurot, lepingutasu 25 eurot, laenuhaldustasu 6 eurot, viivise seisuga 15.02.2022 1531,98 eurot, sissenõudmiskulud 35 eurot ning veel sissenõutavaks mitte muutunud viivise kuni põhinõude 3721,73 euro jäägi täieliku tasumiseni põhinõudelt 19,90% aastas.

2. Kostja hagi ei tunnistanud, vaidles sellele vastu ja palus jätta hagi rahuldamata.

3. Harju Maakohus rahuldas 08.03.2022 otsusega hagi osaliselt, mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 3721,73 eurot, intressi 322,81 eurot, lepingutasu 25 eurot, laenuhaldustasu 6 eurot, võla sissenõudekulud 35 eurot, kuni kohtuotsuse tegemiseni sissenõutavaks muutunud viivise 633,69 eurot ning viivise põhivõlalt alates kohtuotsuse tegemisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda.

4. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse osas, millega maakohus jättis hageja hagi rahuldamata, s.o kohtuotsuse tegemise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 940,90 kostjalt hageja kasuks välja mõistmata. Hageja palus teha tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldada hagi täies ulatuses ning jätta menetluskulud kostja kanda.

5. Kostja vaidles hageja apellatsioonkaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

6. Menetlusosalised esitasid 16.10.2023 Tallinna Ringkonnakohtule kompromissi ning palusid selle kohtul kinnitada ja lõpetada tsiviilasja menetlus.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Kolleegium kinnitab esitatud kompromissi, tühistab osaliselt vaidlustatud otsuse ja lõpetab tsiviilasja menetluse (TsMS § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).

8. Ringkonnakohus selgitab esmalt, et kuivõrd hageja vaidlustas apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse hagi rahuldamata jäänud osas, s.o osas, millega maakohus jättis hageja sissenõutavaks muutunud viivise nõude osaliselt rahuldamata, ning menetluskulude jaotuse osas, on maakohtu otsuse resolutsiooni punktid 1 ja 2 hagi osalise rahuldamise ja kostjalt hageja kasuks välja mõistetud nõuete osas edasi kaebamata TsMS § 456 lg 4 alusel jõustunud. Ringkonnakohtule esitatud kompromissilepingus kinnitavad pooled, et vaidlustatud maakohtu otsuse alusel on kostja hagejale 08.03.2022 tasunud 4744,23 eurot. Seega ei saa ringkonnakohus rahuldada hageja kompromissi punktis 2.2 esitatud taotlust, vaid kinnitab üksnes kompromissi kokkulepped (punktid 2.1 viitega punktile 1.4; 2.3; 2.4; 6) ning tühistab vastavalt Harju Maakohtu 08.03.2022 otsuse resolutsiooni punkti 3 ja menetluskulude jaotuse.

9. Kolleegium märgib, et pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel

TsMS § 4 lg 4 I lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 I lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

10. Arvestades kohtuvaidluse asjaolusid, on kolleegiumi hinnangul mõistlik lahendada poolte vaidlus kokkuleppel ning asjas ei esine kolleegiumi hinnangul kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku avalikku huvi. Kompromiss on kohtule esitatud digitaalselt allkirjastatult.

11. Pooled kinnitasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sealhulgas TsMS § 430 ja 432 sisust ning soovivad, et ringkonnakohus kinnitaks kompromissi ja lõpetaks asja menetluse.

12. Hageja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Hageja tasus 05.04.2022 apellatsioonkaebuselt riigilõivu 245 eurot. Seega tuleb hagejale tagastada 122,50 eurot kandes selle summa kompromissis nimetatud arvelduskontole.

13. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromissis leppinud kokku, et loobuvad kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise õigusest.

14. Menetluskulud jäävad poolte kokkuleppest ja TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt poolte enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)