2-21-1726/62 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Margo Klaar ja Meeli Kaur

Määruse tegemise aeg ja koht 20.10.2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-1726

Kohtuasi

ERGO Insurance SE avaldus osaühingu ELLIS vastu

kahju hüvitamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 04.05.2022 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Osaühingu ELLIS määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja ERGO Insurance SE (registrikood 10017013),

lepingulised esindajad vandeadvokaadid Olavi-Jüri Luik ja

Kadi Saluste

Puudutatud

isik

I

osaühing

ELLIS

(registrikood

10802611), lepinguline esindaja Kristjan Mugra

Puudutatud isik II Tallinn, Kaarli pst 11 korteriühistu

(registrikood 80103990), seaduslik esindaja KK

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 04.05.2022 määrus.

2. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-21-1726 menetlus ja kinnitada ERGO Insurance SE,

osaühingu ELLIS ja Tallinn, Kaarli pst 11 korteriühistu vahel sõlmitud

kompromiss, mille tingimused on järgmised:

2.1. Osaühing ELLIS tasub ERGO Insurance SE-le 2742,29 eurot hiljemalt

30.11.2023.

2.2. Osaühing ELLIS tasub ERGO Insurance SE-le 2742,29 eurot hiljemalt

29.12.2023.

2.3. Kui osaühing ELLIS rikub punktides 2.1 ja 2.2 sätestatud kohustust, on

Osaühing ELLIS kohustatud tasuma ERGO Insurance SE-le iga viivitatud

päeva eest viivist määras 0,5% päevas.

2.4. Juhul kui osaühing ELLIS rikub punktides 2.1 ja 2.2 sätestatud kohustust, on

ERGO Insurance SE-l õigus esitada avaldus menetluse taastamiseks ja

kompromissist taganemiseks.

2-21-16407

2.5. Pooled kinnitavad, et kompromissi kinnitamise järgselt puuduvad neil üksteise

vastu kompromissis nimetamata nõuded, mis on seotud Kaarli pst 11, Tallinn

kortermajas 21.08.2020 toimunud reovee uputusega ja 01.09.2020 veeavariiga.

3. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 1 tööpäeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

MENETLUSE KÄIK

1. ERGO Insurance SE (avaldaja) esitas 03.02.2021 Harju Maakohtule avalduse, milles palus

mõista osaühingult ELLIS (puudutatud isik I) välja kahjuhüvitis 10 969,16 eurot ja viivis

põhinõudelt (10 827,04 eurot) hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulud palus

avaldaja jätta puudutatud isiku I kanda.

2. Puudutatud isik I vaidles avaldusele vastu, palus avalduse jätta rahuldamata ja menetluskulud

avaldaja kanda. Tallinn, Kaarli pst 11 korteriühistu (puudutatud isik II) leidis, et avalduse

aluseks olev reovee uputus sai alguse puudutatud isiku I kanalisatsioonitorust ja kahju eest

vastutab puudutatud isik I.

3. Harju Maakohus rahuldas 04.05.2022 määrusega (vaidlustatud määrus) avalduse ja mõistis

puudutatud isikult I avaldaja kasuks välja kahjuhüvitise 10 969,16 eurot ja viivise alates

03.02.2021 võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni kahju

hüvitamiseni. Maakohus mõistis puudutatud isikult I avaldaja kasuks välja menetluskulude

hüvitise 2607,50 eurot ja viivise. Puudutatud isikute I ja II menetluskulud jättis maakohus nende

endi kanda.

4. Puudutatud isik I esitas määruskaebuse, milles palus vaidlustatud määruse tühistada ja teha

uus määrus, millega jätta avaldus rahuldamata ning jätta menetluskulud avaldaja kanda.

5. Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud

puudutatud isiku I kanda. Puudutatud isik II vaidles määruskaebusele vastu.

6. Maakohus

jättis

määruskaebuse

rahuldamata

ja

edastas

selle

läbivaatamiseks

ringkonnakohtule.

7. Avaldaja, puudutatud isik I ja puudutatud isik II esitasid 18.10.2023 ringkonnakohtule

kompromissilepingu, milles paluvad kompromissi kinnitamist ja asjas menetluse lõpetamist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab kolleegium

asjas tehtud maakohtu määruse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 alusel

2-21-16407

(koosmõjus §-ga 659) ja lõpetab tsiviilasja menetluse TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 657 lg 1 p 4

alusel (koosmõjus §-ga 659).

9. Kolleegium märgib, et menetlusosalised võivad hagita menetluses enne asjas jõustunud

lõpplahendit TsMS § 4 lg 3 ja TsMS § 430 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 477 lg-tega 1 ja 6

sõlmida kohtuliku kompromissi juhul, kui nad saavad menetluse esemeks olevat õigust

käsutada. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast,

peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 esimese lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on

vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi

ei ole võimalik täita. Kolleegiumi hinnangul on antud juhul hagita menetluses kompromissi

sõlmimine võimalik ja ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid.

10. Menetlusosalised on kohtule kompromissilepingus kinnitanud, et nad on teadlikud

kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest.

11. Kompromissi sõlmimisel kannavad menetlusosalised oma menetluskulud TsMS § 168 lg 3

alusel ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissi osapooled leppisid kokku, et

kannavad oma menetluskulud ise.

12. TsMS § 661 lg 4 kohaselt (koosmõjus TsMS § 477 lg-ga 1) võib menetlusosaliste

kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse

välistada. Menetlusosalised on kompromissilepingus leppinud kokku, et lühendavad

määruskaebuse esitamise tähtaega ühe tööpäevani määruse kättetoimetamisest arvates.

(allkirjastatud digitaalselt)