1-23-1160/28 · Riigikohtu kriminaalkolleegium

Lahendi põhiosa punkti 5 viimases lauses on seaduse lühend „KrMS“ asendatud

18. oktoobri 2023. a määruse alusel lühendiga „KarS“

R I I G I K O H U S KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number 1-23-1160 Otsuse kuupäev

12. oktoober 2023 Kohtukoosseis Eesistuja Velmar Brett, liikmed Hannes Kiris ja Heili Sepp Kohtuasi Kriminaalasi Indrek Vološtšenko süüditunnistamises KarS §

424 lg 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 19. veebruari 2023. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Prokuratuur, esindaja Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Iris Asuküla, teistmisavaldus Teised teistmismenetluse pooled Indrek Vološtšenko kaitsja Karine Nersesjan Asja läbivaatamise kuupäev ja viis

13. september 2023, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 19. veebruari 2023. a otsus Indrek Vološtšenko süüditunnistamises KarS § 424 lg 2 järgi, uuendada kriminaalmenetlus ja saata kriminaalasi Riigiprokuratuurile uue kohtueelse menetluse korraldamiseks.

2. Teistmisavaldus rahuldada osaliselt. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohtu 19. veebruari 2023. a otsusega tunnistati Indrek Vološtšenko kokkuleppemenetluses süüdi karistusseadustiku (KarS) § 424 lg 2 järgi ja teda karistati 11-kuulise vangistusega, mida suurendati KarS § 65 lg 2 ja § 69 lg 7 alusel Harju Maakohtu 27. juuni 2022. a otsusega asjas nr 1-22-3911 mõistetud ärakandmata vangistuse ehk 7 kuu 24 päeva võrra. Liitkaristuseks mõisteti 1 aasta 6 kuud 24 päeva vangistust ning karistuse kandmise alguseks loeti

17. veebruar 2023. Lisakaristusena võeti I. Vološtšenkolt 5 kuuks juhtimisõigus. Otsus jõustus

7. märtsil 2023.

1-23-1160

2(2)

2. Tallinna Vangla Lääne-Harju kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametnik esitas

16. märtsil 2023 Viru Maakohtule taotluse, milles selgitas, et I. Vološtšenko liitkaristuse mõistmisel lähtuti valedest andmetest. Harju Maakohtu 27. juuni 2022. a otsusega asjas nr 1-22-3911 asendati mõistetud vangistus 297 üldkasuliku töö tunniga, millest I. Vološtšenko on sooritanud 93. Kokkuleppe sõlmimise ajal ei olnud süsteemi kantud 2023. aasta veebruarikuus tehtud 30 üldkasuliku töö tundi, mistõttu nendega kokkuleppes ei arvestatud. Sama kinnitas kohtule ka Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör, kes lisas, et kokkuleppe allkirjastamisel lähtusid nad Viru Vanglalt saadud informatsioonist, mille kohaselt oli I. Vološtšenkol sooritatud vaid 63 töötundi.

3. Viru Maakohtu 22. märtsi 2023. a määrusega jäeti kriminaalhooldusosakonna taotlus rahuldamata ja määrus saadeti Viru ringkonnaprokuratuurile teistmismenetluse algatamise otsustamiseks. TEISTMISMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

4. Prokuratuur taotleb kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 366 p 5 alusel Viru Maakohtu

19. veebruari 2023. a määruse tühistamist ja uue otsusega I. Vološtšenko karistuse kergendamist. Teistmisavalduse kohaselt on kriminaalhooldusosakonnalt saadud teave oluline faktiline asjaolu, millest ei teatud kokkuleppe sõlmimisel ja mis kergendab süüdimõistetu olukorda. Kui prokurör oleks olnud teadlik kõigist sooritatud üldkasuliku töö tundidest, ei oleks nii pikas liitkaristuses kokku lepitud. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

5. KrMS § 366 p 5 kohaselt on teistmise alus kriminaalasja õigeks lahendamiseks muu oluline asjaolu, mis ei olnud teistetavas kriminaalasjas otsust või määrust tehes kohtul teada ja mis tooks iseseisvalt või kogumis varem tuvastatud asjaoludega kaasa õigeksmõistva kohtuotsuse või süüdimõistetu olukorra kergendamise. Kohtupraktikas on korduvalt selgitatud, et selliseks oluliseks asjaoluks saab olla vaid faktiline asjaolu (nt RKKKo 16.11.2020, 1-17-9722/141, p 3). See, mitu tundi on süüdimõistetu teinud üldkasulikku tööd, on kahtlemata selline faktiline asjaolu, mis on tähtis liitkaristuse mõistmisel KarS § 69 lg 7 ja § 65 lg 2 järgi.

6. Teistmisavaldusest nähtuvalt selgus I. Vološtšenko tegelikult sooritatud üldkasuliku töö tundide arv alles pärast süüdimõistva otsuse jõustumist. Sellest tulenevalt lepiti kokkuleppe sõlmimisel kokku liitkaristuses, mis on pikem sellest, milles oleks kokku lepitud juhul, kui kokkuleppe sõlmimise ajal oleks pooled olnud teadlikud kõikidest I. Vološtšenko sooritatud töötundidest. Kuivõrd tegemist on uute faktiliste asjaoludega, mis ei olnud kohtule otsuse tegemise ajal teada ning mis kergendaks süüdimõistetu karistust, on teistmisavaldus põhjendatud ja kriminaalmenetlus tuleb KrMS § 366 p 5 alusel uuendada.

7. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §-st 372 ja § 373 lg-st 2, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Viru Maakohtu 19. veebruari 2023. a otsuse ja saadab kriminaalasja Riigiprokuratuurile uue kohtueelse menetluse korraldamiseks. Kolleegium rahuldab teistmisavalduse osaliselt.

(allkirjastatud digitaalselt)