2-23-12199/16 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 10. oktoober 2023

Tsiviilasja number

2-23-12199

Tsiviilasi

Kalev Närepi

taotlus

täitemenetluse peatamiseks

täiteasjades nr 084/2021/35 ja nr 084/2021/46 ja riigi

õigusabi saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 28. augusti 2023. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kalev Närepi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse

esitaja:

Kalev

Närep

(isikukood

XXXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

1. Jätta Kalev Närepi määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta Tartu Maakohtu 28. augusti 2023. a määruse

resolutsioon muutmata, muuta määruse õiguslikke

põhjendusi.

3. Jätta

menetluskulud

Kalev

Närepi

kanda.

Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel

on

õigus

esitada

määruskaebus

Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse

kättetoimetamisest.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta

esitama

tähtaja

kestel

määruskaebuse.

Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Kalev Närep (avaldaja) esitas 26. augustil 2023. a Tartu Maakohtule taotluse täitemenetluse

peatamiseks täiteasjades nr 084/2021/35 ja nr 084/2021/46. Avaldaja palub peatada kohtuasja

menetlemise ajaks ehk maksimaalselt üheks aastaks kohtutäitur Oksana Kutšmei poolt

algatatud täiteasjad nr 084/2021/35 ja nr 084/2021/46.

Taotluse kohaselt on täiteasjad nr 084/2021/35 ja nr 084/2021/46 algatatud Tartu Maakohtu

5. juuni 2015. a kohtumääruse nr 2-14-52132 alusel, sissenõudjaks on Omega Invest OÜ.

Viidatud Tartu Maakohtu määrus on tunnustatud täidetavaks ka Soomes ning Soomes on

algatatud ka täitemenetlus. Tartu Maakohtu 5. juuni 2015. a pankrotimäärus tsiviilasjas

nr 2-14-52132 on koostatud endise kohtuniku Eveli Vavrenjuki poolt. Avaldaja taotleb selle

määruse ümberhindamist, kuna see on ebaseaduslik.

Avaldaja taotles ka riigi õigusabi esindamiseks tsiviilasja kohtueelses menetluses ja kohtus ning

täitemenetluses. Riigi õigusabi on vaja selleks, et vaadata uuesti üle ning tühistada Tartu

Maakohtu endise kohtuniku Eveli Vavrenjuki poolt 5. juuni 2015. a kohtumäärus tsiviilasjas

nr 2-14-52132, milles nimetatud mõlemad Omega Invest OÜ nõuded tuginevad ilmselgelt

võltsitud dokumentidele. Selliselt muutuvad alusetuteks ning õigustühisteks ka mõlemad

eelpool nimetatud täitemenetlused.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2. Tartu Maakohus jättis 28. augusti 2023. a määrusega rahuldamata avaldaja taotluse

täitemenetluse peatamiseks täiteasjades nr 084/2021/35 ja nr 084/2021/46 ning taotluse riigi

õigusabi saamiseks menetlusse võtmata.

Taotluses esitatud asjaoludest nähtuvalt ei ole avaldaja nõus täitemenetluse algatamise aluseks

oleva täitedokumendiga ning soovib seda vaidlustada. Olukorras, kus võlgniku hinnangul on

täitemenetlus mingil põhjusel lubamatu, saab ta täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 alusel

esitada sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi. Praegusel juhul ei ole avaldaja hagi ega ka

avaldust/kaebust esitanud, vaid taotleb hagita menetluses täitemenetluste peatamist. Hagita

menetluses saab kohus kohaldada esialgset õiguskaitset üksnes seaduses sätestatud juhul

(tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 4771 lg 1). Kohus peab hagi tagamise menetluses

hindama hagi lubatavust ja seda, kas hageja väidete õigsuse korral oleks hagi õiguslikult

perspektiivikas (TsMS § 371 lg 2, § 423 lg 2). Nõuet, mille tagamist soovitakse, ja tagamise

aluseks olevaid asjaolusid tuleb TsMS § 381 lg 2 kohaselt hagi tagamise avalduses põhistada.

Kohus saab hagi tagada vaid siis, kui esinevad TsMS §-s 377 sätestatud eeldused, s.o

hagiavaldus ja hagi tagamise taotlus vastavad seaduses sätestatud formaalsetele nõuetele, hagi

on lubatav, õiguslikult perspektiivikas ning hageja nõude aluseks olevad faktilised asjaolud ja

hagi tagamise aluseks olevad asjaolud on põhistatud (vt Riigikohtu 13. juuni 2018 lahend

tsiviilasjas nr 2-17-16889, p 12).

TsMS § 382 lg 1 kohaselt võib kohus avalduse alusel tagada hagi ka enne hagi esitamist.

Avalduses tuleb põhistada, miks hagi kohe ei esitata. Hagi tagamine või esialgse õiguskaitse

kohaldamine enne hagi või avalduse esitamist on erandlik, sest kohtu võimalused hinnata

hageja nõude perspektiivikust ilma hagiavalduseta on piiratud. Seetõttu peab esinema oluline

põhjus, miks hageja ei saa esitada hagi koos hagi tagamise taotlusega, kuid vajadus tema õiguste

kaitsmiseks esineb enne hagiavalduse koostamist ja esitamist.

Avaldaja ei ole selgitanud, mis asjaoludel ta hagi või avaldust kohe esitada ei saa. Kohus ei saa

hagi tagada või esialgset õiguskaitset kohaldada olukorras, kus avaldaja ei ole põhistanud,

millise hagi või avalduse ja kelle vastu ta üldse esitada soovib ning miks ta ei saa hagi või

avaldust kohe esitada. Seega tuleb avaldaja taotlus täitemenetluse peatamiseks enne

hagi/avalduse esitamist jätta TsMS § 377 lg 2, § 381 lg 2 ja § 382 lg 1 alusel rahuldamata.

Avaldaja on esitanud ka taotluse riigi õigusabi saamiseks. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on

avaldaja esitanud Harju Maakohtule 11. augustil 2023. a hagi Omega Invest OÜ vastu ja

21. augustil 2023. a taotluse riigi õigusabi saamiseks (tsiviilasja nr 2-23-11410), milles soovib

esindaja määramist, et vaidlustada Tartu Maakohtu 5. juuni 2015. a määrust, mille alusel on

avaldaja suhtes alustatud sundtäitmist täiteasjades nr 084/2021/35 ja nr 084/2021/46. Lisaks

soovib avaldaja tühistada kohtutäituri Oksana Kutšmei poolt algatatud täiteasjad

nr 084/2021/35 ja nr 084/2021/46. Kohus ei ole veel jõudnud avaldaja taotlust lahendada.

Maakohus leidis, et avaldaja on esitanud teises käimasolevas menetluses (tsiviilasjas

nr 2-23-11410) samasisulise taotluse riigi õigusabi saamiseks sama probleemi lahendamiseks,

mille osas on ta juba puudustega hagi esitanud. Kuna käesolevast taotlusest ei nähtu ka uusi

asjaolusid, tuleb taotluse menetlemisest keelduda (TsMS § 371 lg 1 p 5).

MÄÄRUSKAEBUS

3. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub anda talle riigi

õigusabi ning tunnistada sundtäitmine täiteasjades nr 084/2021/46 ja nr 084/2021/35

lubamatuks.

Määruskaebuse kohaselt tuleneb Omega Invest OÜ nõue avaldaja pankrotimenetluses Harju

Maakohtu 22. augusti 2011. a otsusest tsiviilasjas nr 2-11-17681. Tegemist on

tagaseljaotsusega, millega avaldaja sai tutvuda alles 31. augustil 2023. Avaldaja esitas kaja

tagaseljaotsuse peale. Harju Maakohtus vaidlustab avaldaja eelkõige just seda vana lahendit, et

seda õigustühiseks kuulutada. Tartu Maakohtule esitatud taotlus on suunatud Tartu Maakohtus

tehtud otsuste vaidlustamiseks ning selleks vajab avaldaja riigi õigusabi korras esindajat, kes

aitaks vaidlustada Tartu Maakohtu endise kohtuniku Eveli Vavrenjuki poolt 5. juunil 2015

väljastatud kohtumäärust tsiviilasjas nr 2-14-52132, mille üheks väljundiks on olnud Tartu

kohtutäitur Oksana Kutšmei poolt alustatud täiteasjad nr 084/2021/46 ja nr 084/2021/35.

29. septembri 2023. a selgituste kohaselt sai avaldaja Omega Invest OÜ võlanõudest ning Harju

Maakohtu 22. augusti 2011. a jõustunud tagaseljaotsusest tsiviilasjas nr 2-11-17681 teada

2013. a teises pooles, kuid võimalust otsusega tutvuda avaldajal ei olnud. Avaldaja

pankrotimenetluse peamine põhjustaja ehk Omega Invest OÜ nõuded ei ole mitte millegagi

põhjendatud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määruse

resolutsioon muutmata, kuid muuta tuleb määruse põhjendusi (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 21).

Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.

5. Avaldaja esitas 26. augustil 2023 Tartu Maakohtule hagita nõude tagamise taotlusena

pealkirjastatud menetlusdokumendi. Kohtute infosüsteemi andmetel on avaldaja 11. augustil

2023 esitanud hagiavalduse Omega Invest OÜ vastu Harju Maakohtule (tsiviilasi

nr 2-23-11410) ning samas menetluses 17. augustil 2023 samasuguse taotluse nagu Tartu

Maakohtule 26. augustil 2023. Harju Maakohus jättis 18. augusti 2023. a määrusega avaldaja

11. augusti 2023. a hagiavalduse käiguta ning 17. augusti 2023. a hagi tagamise taotluse

rahuldamata. Harju Maakohtu 18. augusti 2023. a määrus jõustus 18. augustil 2023. Harju

Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt jättis maakohus avaldaja hagi tagamise taotluse

rahuldamata põhjusel, et hagiavaldus oli esitatud puudustega. Seega ei ole Harju Maakohus

hagi tagamise taotlust sisuliselt hinnanud. Kui avaldaja kõrvaldab puudused Harju Maakohtule

11. augustil 2023 esitatud hagis ja kohus võtab hagi menetlusse, on avaldajal õigus uuesti

esitada ka hagi tagamise taotlus. Hagi tagamise taotlus tuleb aga esitada samas menetluses, s.o

tsiviilasjas nr 2-23-11410.

6. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega, et Harju Maakohtule ja Tartu Maakohtule

esitatud avaldustes on avaldaja esitanud erinevaid nõudeid.

Harju Maakohtule tsiviilasjas nr 2-23-11410 esitatud hagiavalduses palus avaldaja muuhulgas

tühistada 5. juuni 2015. a Tartu kohtumaja kohtunik Eveli Vavrenjuki poolt avaldaja

pankrotimenetluses tsiviilasjas nr 2-14-52132 tehtud ebaõige kohtumäärus kogu selle ulatuses,

tühistada Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei poolt algatatud täiteasjad nr 084/2021/35 ning

nr 084/2021/46 ning mõista avaldaja kasuks välja ebaõiglaselt arestitud ning Omega Invest OÜ-

le tasutud raha. Samas menetluses esitatud riigi õigusabi taotluses kordas avaldaja samu

nõudeid.

Tartu Maakohtule käesolevas tsiviilasjas esitatud avaldus oli eelnevalt esitatud ka Harju

Maakohtule tsiviilasjas nr 2-23-11410. Selles palus avaldaja peatada kohtuasja menetlemise

ajaks ehk maksimaalselt üheks aastaks Tartu kohtutäituri Oksana Kutšmei poolt algatatud

täiteasjad nr 084/2021/35 ning nr 084/2021/46. Hilisemates menetlusdokumentides, sh

määruskaebuses, täiendas avaldaja oma nõudeid, paludes muuhulgas tunnistada sundtäitmine

täiteasjades nr 084/2021/46 ja nr 084/2021/35 lubamatuks. Avaldaja selgituste kohaselt soovib

ta vaidlustada enda pankrotimenetluses tsiviilasjas nr 2-14-52132 tehtud lahendeid. Käesolevas

tsiviilasjas esitatud riigi õigusabi taotluse kohaselt vajab avaldaja riigi õigusabi selleks, et

vaidlustada 5. juuni 2015. a Tartu Maakohtu määrust tsiviilasjas nr 2-14-52132, mis on

täiteasjade nr 084/2021/46 ja nr 084/2021/35 aluseks, mis on alusetud, kuivõrd mõlemad

Omega Invest OÜ nõuded tsiviilasjas nr 2-14-52132 tuginevad ilmselgelt võltsitud

dokumentidele.

Ringkonnakohtu hinnangul on avaldaja esitanud kahes menetluses (tsiviilasjas nr 2-23-11410

ja tsiviilasjas nr 2-23-12199) samasisulised taotlused sama probleemi lahendamiseks. Esitatud

avaldustest nähtub, et avaldaja ei nõustu tsiviilasjas nr 2-11-17681 tehtud tagaseljaotsusega.

Kuivõrd avaldaja hinanngul ei ole ta Omega Invest OÜ-le midagi tsiviilasjas nr 2-11-17681

tehtud tagaseljaotsuse alusel võlgu, siis sellest tulenevalt on ebaõigesti tunnustatud viidatud

tagaseljaotsusele põhinev nõue avaldaja vastu pankrotimenetluses tsiviilasjas nr 2-14-52132.

Kuivõrd nõue on ebaõigesti tunnustatud, on täitemenetluste alustamine nõuete täitmiseks

täiteasjades nr 084/2021/46 ja nr 084/2021/35 põhjendamatu. Kuigi avaldaja taotlused ja

nõuded tsiviilasjades nr 2-23-11410 ja nr 2-23-12199 sõnastatud mõnevõrra erinevalt, on

avaldaja eesmärk sama: avaldaja soovib nii käesolevas tsiviilasjas, kui ka tsiviilasjas

nr 2-23-11410 vaidlustada jõustunud lahendeid tsiviilasjades nr 2-11-17681 ja 2-14-52132 ning

soovib täitemenetluse täiteasjades nr 084/2021/46 ja nr 084/2021/35 lõpetamist. Kuigi

maakohus jättis avalduse rahuldamata, oli maakohus iseenesest õigustatud käesolevas

tsiviilasjas avalduse menetlusse võtmisest ka keelduma TsMS § 371 lg 1 p-i 5 alusel, kuivõrd

kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel.

Maakohus jättis õigesti samal põhjendusel, s.o samade poolte vahel on esitatud samasugune

nõue teisele kohtule, avaldaja riigi õigusabi taotluse käesolevas asjas menetlusse võtmata.

Ringkonnakohus eeldab, et Harju Maakohus lahendab avaldajale riigi õigusabi taotluse ning

avaldaja hagi menetlusse võtmise esimesel võimalusel.

6. Avaldaja palub 29. septembri 2023. a menetlusdokumendis, et Tartu Ringkonnakohus nõuaks

Omega Invest OÜ käest välja kõik algdokumendid, mille alusel on Omega Invest OÜ esitanud

avaldajale 2011. a võlanõude. Kui Omega Invest OÜ ei esita kohtule tähtaegselt dokumente,

siis palub avaldaja, et Tartu Ringkonnakohus tühistaks Tartu Maakohtu 5. juuni 2015. a

kohtumääruse tsiviilasjas nr 2-14-52132 ning samas tsiviilasjas 10. novembri 2020. a võlgadest

vabastamise määruse täies ulatuses. Avaldaja palub tunnistada TMS § 221 alusel sundtäitmine

lubamatuks Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei poolt alustatud täiteasjades nr 084/2021/46 ja nr

084/2021/35. Avaldaja nõuab Omega Invest OÜ-lt raha koos viivistega tagastamist, mida

Omega Invest OÜ on täitemenetluse käigus avaldaja pensionist otse Sotsiaalkindlustusametilt

ebaõiglaselt välja nõudnud. Kuna Omega Invest OÜ ei ole piirdunud oma sissenõudmistega

üksnes Eestis, vaid on alustanud Eesti kohtumääruse alusel täitemenetlust ka Soomes, soovib

avaldaja saada Tartu Ringkonnakohtult uut määrust, mille alusel saab avaldaja tühistada ka

Soome täitemenetlused ning seal jõusolevad kohtumäärused.

Avaldaja palub 3. oktoobril 2023 esitatud taotluses tühistada või tunnistada kehtetuks Tartu

Maakohtu Jõgeva kohtumaja kohtuniku Ülle Raagi 10. novembri 2020. a määrus tsiviilasjas nr

2-14-52132. Tunnistada koheselt TMS § 221 alusel sundtäitmine lubamatuks Tartu kohtutäitur

Oksana Kutšmei poolt alustatud täiteasjades nr 084/2021/46 ja nr 084/2021/35. Anda avaldajale

riigi õigusabi, et avaldaja saaks esitada juriidiliselt pädevad haginõued nii Omega Invest OÜ,

kui ka kohtutäituri vastu tekitatud varaliste ning mittevaraliste kahjude hüvitamiseks. Mõista

avaldaja kasuks välja kogu raha, mida kohtutäituri nõudel on avaldaja pensionist tasutud

kohtutäiturile koos seadusega ettenähtud intressidega.

Ringkonnakohus leiab, et avaldaja taotlused ei ole asjakohased ja tuleb jätta tähelepanuta.

7. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud avaldaja kanda (TsMS § 171

lg 1). Kuivõrd vastaspoolt ei ole menetlusse kaasatud, puuduvad tal kindlaksmääratavad

menetluskulud.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Üllar Roostoja

Andra Pärsimägi

Triin Uusen-Nacke