3-22-1152/39 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

3-22-1152

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-1152

Määruse kuupäev ja koht

9.10.2023, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Vladimir Kanarevi kaebus Narva Linnavalitsuse

Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ameti 2.03.2022

sunniraha rakendamise otsuse nr 1-13.2/380-5 ja

5.02.2021

ettekirjutuse

nr

2112899/00015

vaidlustamiseks

Resolutsioon

1. Jätta rahuldamata kaebaja taotlus möödalastud

kaebetähtaja ennistamiseks 5.02.2021 ettekirjutuse nr

2112899/00015 (muudetud 12.07.2021 kirjaga nr 1-

13/380-2 ja 17.09.2021 kirjaga nr 1-13.2/380-4)

tühistamise nõude esitamise osas.

2. Lõpetada haldusasja menetlus 5.02.2021

ettekirjutuse nr 2112899/00015 tühistamise nõude

osas.

Edasikaebamise kord ja muud

selgitused

Määrusele on võimalik esitada 15 päeva jooksul alates

kohtumääruse kättesaamisest määruskaebus Tartu

Ringkonnakohtule.

Määrus toimetatakse kaebaja

esindajale ja vastustajale kätte.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Halduskohtusse laekus 24.05.2022 Vladimir Kanarevi (kaebaja) kaebus Narva

Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ameti (vastustaja) vastu. Kaebusele oli

lisatud riigi õigusabi taotlus ja menetlusabi taotlus kaebuse esitamise eest riigilõivu tasumise

kohustusest vabastamiseks.

2. Tartu Halduskohus esitas 14.06.2022 vastustajale kohtunõude, milles palus esitada kohtule

seisukoht kaebuse lubatavuse osas hiljemalt 27.02.2022.

3. Vastustaja seisukoht laekus kohtusse 27.07.2022.

3-22-1152

4. Tartu Halduskohus esitas 28.10.2022 kohtunõuded Eestis tegutsevatele krediidiasutustele

Vastused kohtunõudele laekusid kohtusse ajavahemikul 30.10.2022-2.11.2022.

5. Tartu Halduskohus rahuldas 24.11.2022 määrusega kaebaja riigi õigusabi taotluse ja

määras talle tasuta riigi õigusabi kaebuse koostamiseks ja esindamiseks

halduskohtumenetluses ilma kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud.

6. Tartu Halduskohtusse laekus 2.03.2023 kaebuse täiendus, milles kaebaja taotles kohtult

vastustaja 2.03.2022 sunniraha rakendamise haldusakti nr 1-13.2/380-5 tühistamist ja

5.02.2021 ettekirjutuse nr 2112899/00014 õigusvastasuse tuvastamist ja tühistamist.

7. Tartu Halduskohus jättis 14.02.2023 määrusega kaebuse käiguta ja kohustas kaebajat 15

päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest kõrvaldama kaebuses esinenud puudused

(määruse resolutsiooni punkt 1) ning tagastas kaebuse 2.03.2022 sunniraha rakendamise

otsuse nr 1-13.2/380-5 tühistamisnõude osas (määruse resolutsiooni punkt 2, jõustus

3.03.2023).

8. Tartu Halduskohus tagastas 22.03.2023 määrusega kaebuse 5.02.2021 ettekirjutuse nr

2112899/0015 tühistamis- ja õigusvastasuse kindlakstegemise nõuete osas (määruse

resolutsiooni punkt 1, jõustus tuvastamisnõude tagastamise osas 5.09.2023), jättis taotluse

möödalastud kaebetähtaja ennistamiseks läbi vaatamata (määruse resolutsiooni punkt 2),

tagastas kaebuse keelamisnõude osas – üldine sunniraha määramise keeld 5.02.2021

ettekirjutuse nr 2112899/00015 alusel (määruse resolutsiooni punkt 3, jõustus 5.09.2023),

võttis kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks Narva linna ja kohustas vastustajat vastama

kaebusele (määruse resolutsiooni punktid 4 ja 5).

9. Tartu Ringkonnakohus tühistas kaebaja poolt esitatud määruskaebuse alusel 10.07.2023

määrusega Tartu Halduskohtu 22.03.2023 määruse resolutsiooni punktid 1 ja 2 osas, milles

kohus tagastas kaebuse 5.02.2021 ettekirjutuse nr 2112899/0015 tühistamise nõudes ja jättis

läbi vaatamata kaebaja taotluse möödalastud kaebetähtaja ennistamiseks. Ringkonnakohus

leidis, et 5.02.2021 ettekirjutuse nr 2112899/0015 kehtivus ei ole ammendunud, mistõttu

menetluse lõpetamine 5.02.2021 ettekirjutuse nr 2112899/0015 tühistamisnõude osas ei ole

õige. Kuna tegemist on kehtiva ja kaebaja õigusi mõjutava haldusaktiga tuleb kohtul vaadata

sisuliselt läbi kaebaja taotlus möödalastud kaebetähtaja ennistamiseks. Lisaks leidis

ringkonnakohus, et kaebaja nõue tühistada 5.02.2021 ettekirjutus nr 2112899/0015 hõlmab ka

kõiki selle haldusakti hilisemaid muudatusi, kuna tegemist ei ole uute haldusaktidega. Seega

ei pidanud kaebaja esitama kohtule kaebust iga 5.02.2021 ettekirjutuse nr 2112899/0015

tingimuste muudatuste kohta.

Haldusasi saabus kohtusse tagasi 19.9.2023.

Kohtu seisukoht

10. Kohus selgitab, et vaatab esmalt käesoleva määrusega kaebaja taotluse möödalastud

kaebetähtaja ennistamiseks (I) ja seejärel otsustab eelpoolmainitud tühistamisnõude

lubatavuse üle (II).

I

3-22-1152

11. Haldusasja materjalide kohaselt taotles kaebaja kohtult seonduvalt 5.02.2021 ettekirjutuse

nr 2112899/0015 peale tühistamisnõude esitamisega möödalastud kaebetähtaja ennistamist.

Kaebaja ei vaidle, et tema on esitanud vastustajale vaide 5.02.2021 ettekirjutuse nr

2112899/0015 peale pärast vaide esitamise tähtaja möödumist. Vaide esitamise tähtaja

möödalaskmise põhjuseks nimetas kaebaja seda asjaolu, et kaebaja oli sunnitud tegelema

tekkinud probleemiga ilma abita. Samas on kaebaja võtnud ühendust spetsialistidega, kes

oleksid pädevad läbi viima korteri ventilatsiooni auditi. Kuna neid spetsialiste on vähe, võttis

nende otsing aega ning peetud konsultatsioonid olid aeganõudvad ja kaebajal ei olnud

võimalust protsessi kiirendada. Juriidilist konsultatsiooni puudus kaebajal võimalus saada

rahaliste vahendite puudumise tõttu. Kaebaja lootis muu hulgas, et vastustaja ametnikel on

vajalikud teadmised ja suure tõenäosusega on nende tegevus asjatundlik ja seaduspärane.

Kaebajal endal puudub vastav ettevalmistus ehitus- ja õigusvaldkonnas ning kaebaja ei valda

eesti keelt. Kaebaja palub võtta arvesse ka selle asjaolu, et vastustaja on tema vaide sisuliselt

läbi vaadanud ja on teinud selle kohta sisulise vaideotsuse, kus ei ole käsitlenud vaide

esitamise tähtaja ületamist. Seega leiab kaebaja, et ta ei olnud ettekirjutuse vaidlustamisel

ettenähtud tähtajaks tegevusetu, võttis lähtudes tema teadmisetest ja oskustest ette vajalikke

samme ettekirjutuse vaidlustamiseks ja seetõttu ületas vaide esitamise tähtaega mõjuval

põhjusel.

12. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg-te 1 ja 2 sätestavad, kui

menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja

menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval

põhjusel. Tähtaja ennistamist võib taotleda seaduses sätestatud tähtaja jooksul pärast

menetlustähtajast kinnipidamist takistanud mõjuva põhjuse äralangemist, kuid mitte hiljem

kui 14 päeva möödumisel päevast, kui nimetatud takistus ära langes.

13. Haldusasja materjalide kohaselt väljastas vastustaja 5.02.2021 ettekirjutuse nr

2112899/00015, millega kohustas kaebajat esitama hiljemalt 5.07.2021 Narva linnale

Kangelaste pr 25 korterite nr 17, 20, 23, 26 ja 29 köögi püstaku osas ventilatsioonisüsteemi

(resolutsiooni punkt 1 ja ettekirjutuse tekstis punkt 3.1) audit ja täitma hiljemalt 4.10.2021

ventilatsioonisüsteemi auditi aruandes Kangelaste pr 25 korterites nr 17, 20, 23, 26 ja 29

ventilatsiooni nõuetele mittevastavuse korral ettepanekuid ehitise nõuetega vastavusse

viimiseks (resolutsiooni punkt 2 ja ettekirjutuse tekstis punkt 3.2). Vastustaja väljastas

12.07.2021 kaebaja avalduse põhjal kirja nr 1-13/380-2 „Ettekirjutuse muutmine/ettekirjutuse

tähtaja pikendamine“, mille kohaselt on 5.02.2021 ettekirjutuse nr 2112899/00015 punktid

3.1; 3.2; 4.1 ja 4.2 muudetud niiviisi, et kaebajat kohustati esitama linnale ainult korteri nr 29

osas köögi ventilatsiooni kordategemise (originaalkonstruktsiooni taastamise) ehitusteatise

projekt hiljemalt 5.09.2021. Vastustaja pikendas 17.09.2021 kirjas nr 1-13.2/380-2 muudetud

ettekirjutuse täitmise tähtaega kuni 5.02.2022. Kaebaja esitas vastustajale 5.04.2022 vaide

muudetud 5.02.2021 ettekirjutuse nr 2112899/00015 vaidlustamiseks, mille vastustaja vaatas

sisuliselt läbi ja jättis 28.04.2022 korraldusega nr 314 rahuldamata.

14. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 75 sätestab, et vaie haldusaktile või toimingule tuleb

esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik

vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. Vaidlus

puudub selle üle, et kaebaja on 14.07.2021 vastustajale esitatud kirjas nõustunud 12.07.2021

kirjaga nr 1-13/380-2 tehtud ettekirjutuse nr 2112899/00015 muudatusega ja kinnitas enda

valmisolekut muudetud ettekirjutust täita. Järelikult, kui mitte varem, siis vähemalt

14.07.2021 seisuga oleks kaebaja pidanud aru saama, et 5.02.2021 ettekirjutus nr

3-22-1152

2112899/00015, millega pandi talle kohustused talle kuuluvas korteris köögis asuva

ventilatsioonipüstaku ümberehitamiseks (viia ehitusprojektidega kooskõlla), mõjutab tema

õigusi. Eelnevast tulenevalt hakkas kulgema muudetud ettekirjutuse peale vaide esitamise

tähtaeg kui mitte varem, siis vähemalt alates 14.07.2021 ja lõppes 13.08.2021. Seega kaebaja

poolt vastustajale esitatud 5.04.2022 vaie ei olnud tähtaegne. Kohtupraktikas on leitud, et

vabatahtlikus kohtueelses menetluses loetakse kaebust tähtaegselt esitatuks vaid juhul kui

kohtueelses menetluses esitatud nõue on tähtaegne.1 Eelnevat arvestades ei ole tähtaegne ka

kaebuses 5.02.2021 ettekirjutuse nr 2112899/00015 (sh ka 12.07.2021 kirjaga nr 1-13/380-2

tehtud muudatused) peale esitatud tühistamisnõue.

15. Kohus märgib, et kaebaja on 14.07.2021 vastustajale esitatud kirjas nõustunud 12.07.2021

kirjaga 5.02.2021 ettekirjutuse nr 2112899/00015 muudatusega ja kinnitas enda valmisolekut

muudetud ettekirjutust täita (dtl 46). Samas nähtub haldusasja materjalidest, et 10.11.2021

saatis kaebaja vastustajale kirja, milles teatas, et 17.09.2021 väljastatud kirja nr 1-13.2/380-4

alusel on projektifirma D-Project Consulting OÜ alustamas korteri nr 29

ventilatsioonipüstaku taastamiseks ehitusprojekti koostamist. Projekti täitmise orienteeruv

tähtaeg on 3 kuud (dtl 502). Sellega kinnitas kaebaja kohtu arvates veel kord ettekirjutuse

täitmise valmisolekut.

16. Seega ei ole veenev halduskohtumenetluse käigus kaebaja poolt esitatud väide, et tema ei

saanud ettekirjutusest aru, tegeles ventilatsioonisüsteemi spetsialisti otsinguga ning tal ei

olnud võimalust iseseisvalt tegeleda tekkinud probleemiga ehitus- ja juriidiliste teadmiste

puudumise, aga samuti juristi palkamiseks rahaliste vahendite puudumise tõttu. Kohtu

hinnangul kinnitab kaebaja eelpoolkirjeldatud käitumine pigem seda, et tal polnud

ettekirjutuse vaidlustamise tahet seaduses ettenähtud ajaks. Kohtu hinnangul oli kaebaja

ventilatsiooni süsteemiga tegelevate spetsialistide otsimine tingitud soovist täita muudetud

ettekirjutust, kuid mitte soovist esitada koostatud auditi põhjal vastustajale vaie. Selles

valguses ei ole kohtu hinnangul asjakohased kaebaja ehitus- ja juriidiliste oskuste ning

teadmiste, aga samuti rahaliste vahendite puudumisele esitatud viited.

17. Eelnevat arvestades ei näe kohus alust arvata, et kaebaja lasi mööda vastustajale vaide

esitamise tähtaja temast sõltumatul põhjusel ehk kaebajal esineks mõjuv põhjus 12.07.2021

kirjaga nr 1-13/380-2 muudetud 5.02.2021 ettekirjutuse nr 2112899/00015 vaidlustamisel

vaide esitamise tähtaja ületamiseks. Kohus rõhutab, et vähemalt kuni 10.11.2021 oli kaebaja

korduvalt ja sõnaselgelt avaldanud vastustajale valmisolekut muudetud ettekirjutust täita, mis

viitab ühemõtteliselt sellele, et kaebaja on ettekirjutuse sisust aru saanud, sellega nõustunud ja

asus samme selle täimiseks, mitte vaidlustamiseks nagu kaebaja väidab kaebetähtaja

ennistamise taotluses. Seega, vähemalt alates 12.07.2021 kirja kättesaamisest ei olnud kaebaja

tegelikuks tahteks vaidlustada muudetud 5.02.2021 ettekirjutust nr 2112899/00015

vaidemenetluse käigus seaduses sätestatud tähtaja jooksul.

18. Seonduvalt vastustaja poolt mittetähtaegselt esitatud vaide sisulise läbivaatamisega

28.04.2022 korraldusega nr 314 märgib kohus, et vastustaja tegevus on küll vastuoluline, kuid

see ei oma tähtsust ületatud kaebetähtaja ennistamise üle otsustamisel halduskohtumenetluses.

Kohus on seisukohal, et vastustaja poolt vaide sisuline läbivaatamine ei saanud mingil moel

viia kaebajat eksitusse ega olla vaide esitamise tähtaja järgimata jätmise põhjuseks, mistõttu

1 RKHKm 3.08.2019 nr 3-16-519.

3-22-1152

kaebaja viide vaide sisulisele läbivaatamisele ei ole ületatud kaebetähtaja ennistamisel tähtis.

Kohus toonitab, et kohtupraktikast tulenevalt on kohtul kohustus kontrollida muu seas seda,

kas nõue vabatahtlikus kohtueelses menetluses on esitatud haldusorganile tähtaegselt, kuna

viimasest sõltub halduskohtule kaebuse esitamise tähtaegsust. Haldusorgani poolt

vabatahtlikus kohtueelses menetluses esitatud nõude sisuline läbivaatamine vastava otsusega

(vaideotsus või vastus kahjunõudele) ei kõrvalda seda faktiist asjaolu, et haldusorganile

esitatud nõue (vaie või kahjunõue) ei olnud tähtaegne, mille tulemusena ei ole tähtaegne ka

halduskohtule esitatud kaebus, kuigi on järgitud HKMS § 47 lg-s 2 sätestatud tähtaega.

Sellisel juhul loetakse halduskohtusse laekunud kaebust mittetähtaegselt esitatuks, kuid

kaebajal on õigus taotleda kohtult mõjuva põhjuse esinemisel möödalastud kaebetähtaja

ennistamist.2 Antud juhul ei tuvastanud kohus, et kaebajal esineks objektiivne või subjektiivne

mõjuv põhjus vaide esitamise tähtaega järgimata jätmiseks. Vastupidi, kohus tegi kindlaks, et

kuude kaupa peale muudetud ettekirjutuse kättesaamist oli kaebaja sooviks täita muudetud

ettekirjutust ja selleks on kaebaja teinud konkreetseid samme. Lähtudes eeltoodust jätab

kohus kaebaja taotluse möödalastud kaebetähtaja ennistamiseks 5.02.2021 ettekirjutuse nr

2112899/00015 (muudetud 12.07.2021 kirjaga nr 1-13/380-2 ja 17.09.2021 kirjaga nr 1-

13.2/380-4) tühistamise nõude esitamise osas rahuldamata.

II

19. Võttes arvesse, et 5.02.2021 ettekirjutuse nr 2112899/00015 peale esitatud tühistamisnõue

ei ole tähtaegne ja kohus ei rahuldanud kaebaja taotlust möödalastud kaebetähtaja

ennistamiseks, lõpetab kohus menetluse eelpoolkirjeldatud nõude osas vastavalt HKMS § 124

lg-le 2 ja 152 lg 1 p-le 2 ja lg-le 3.

20. Kohus selgitab menetlusosalistele, et halduskohtumenetlusse jäi kaebus nõudes keelata

vastustaja 02.03.2022 otsuse nr 1-13.2/380-5 alusel sunniraha rakendamine.

(allkirjastatud digitaalselt)

2 Sama