2-22-12648/22 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht 09.10.2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-12648

Kohtuasi

X hagi Hooneühistu Kadakas (likvideerimisel) vastu

Hooneühistu Kadakas (likvideerimisel) 26.05.2022

üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks või

kehtetuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 08.12.2022 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja X, lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Sergei

Tšurkin

Kostja

Hooneühistu

Kadakas

(likvideerimisel),

likvideerijad RR, MS ja TÕ

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 08.12.2022 määrus ja saata asi maakohtule menetlusse

võtmise otsustamiseks.

2. Rahuldada X määruskaebus.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (hageja) esitas 26.08.2022 Harju Maakohtule hagi Hooneühistu Kadakas (likvideerimisel)

(kostja) vastu kostja 26.05.2022 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks

tunnistamiseks.

2-22-12648

2. Kostja esitas kohtule taotluse hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks. Taotluse kohaselt

sõlmisid hageja ja kostja 29.11.2022 notariaalse lepingu (leping), mille punktis 1.6.4 loobus

hageja kõikidest nõuetest (sh kohtunõuetest) kostja vastu.

3. Hageja 07.12.2022 seisukoha järgi on lepingu punkt 1.6.4 tühine, kuna see lisati lepingusse

kostja survel ja ähvardusel, et vastasel juhul müüakse lepingu esemeks olev garaažiboks

kellelegi teisele.

Maakohtu määrus

4. Harju Maakohus tegi 08.12.2022 määruse (vaidlustatud määrus), millega keeldus hagi

menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel.

5. Maakohus leidis, et hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada, kuna

hageja ja kostja vahel on sõlmitud leping, millega hageja loobus kõikidest nõuetest

(sh kohtunõuetest) kostja vastu. Kuna hageja on kohtusse pöördumise õigusest loobunud,

puudub tal õigus hagi esitada. Maakohus leidis, et lepingu tühisuse alused puuduvad ja nõuetest

loobumise kokkulepe on kehtiv.

Määruskaebus

6. Hageja esitas määruskaebuse, milles palus vaidlustatud määrus tühistada ja saata asi

menetlusse võtmise otsustamiseks samale maakohtule. Määruskaebuse kohaselt on hageja oma

07.12.2022 seisukohas teatanud kohtule ja kostjale, et lepingu punkt 1.6.4 on tühine, mistõttu

hageja ei pea seda täitma. Seega on pooltel vaidlus väidetava nõuetest loobumise kehtivuse üle,

mille lahendamiseks peaks kostja pöörduma kohtusse. Maakohtul ei olnud õigust vaidlust

lahendada siinses tsiviilasjas ja ilma põhjendusi esitamata. Maakohus ei ole põhjendanud ka

hageja hagi menetlusse võtmisest keeldumist ehk seda, miks ei ole hagiga võimalik saavutada

hageja taotletavat eesmärki.

Menetluse edasine käik

7. Maakohus kuulas 14.09.2023 toimunud kohtuistungil mõlemad pooled vande all üle.

8. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas määruskaebuse TsMS § 663 lg 5

alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Maakohus jäi seisukohale, et hageja on kostja

26.05.2022 üldkoosoleku otsuste vaidlustamise õigusest lepingu punktist 1.6.4 tulenevalt

loobunud. Kohus ei tuvastanud lepingu punkti 1.6.4 tühisust ega kehtetuks tunnistamise aluseid.

Asjaolu, et kostja selgitas hagejale, et tehinguga mittenõustumise korral võidakse garaažiboks

võõrandada kolmandale isikule, ei saa lugeda ähvarduseks. Asjas ei ole tuvastatud, et hagejat

oleks ähvardatud või muul viisil lepingut sõlmima sunnitud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada.

Ringkonnakohus saadab hagi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus

rahuldatakse.

10. Ringkonnakohtu hinnangul keeldus maakohus ekslikult hagi menetlusse võtmisest

TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Hagiga on võimalik hageja soovitud eesmärki saavutada, kui hageja

tõendab, et kostja 26.05.2022 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamise või kehtetuks

tunnistamise eeldused on täidetud, ning lükkab ümber kostja vastuväite, et hagejal ei ole õigust

2-22-12648

haginõuet lepingu punktist 1.6.4 tulenevalt esitada. Hageja on tuginenud lepingu punkti 1.6.4

tühisusele.

11. Hagi perspektiivikuse hindamiseks on maakohus hinnanud tõendeid, kuid TsMS § 371 lg 2

p 2 kohaldamisel kohus tõendeid hinnata ei saa (RKTKm 12.01.2022, 2-19-1719, p 20 teine

lõik; RKTKm 06.01.2021, 2-19-20574, p 9; RKTKm 13.02.2018, 2-17-8939, p 9; RKTKm

01.11.2017, 2-16-8446, p 10). Seega ei saanud maakohus asja menetlusse võtmisest

TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel keelduda. Hinnangu hagi rahuldamise eeldustele, muu hulgas

küsimustele, kas lepingu punkt 1.6.4 kehtib ja kui kehtib, siis kas sellega on haginõudest

loobutud, saab maakohus hinnangu anda asja sisulisel lahendamisel (vt ka RKTKo 13.04.2016,

3-2-1-9-16, p-d 22–29).

12. Eeltoodud põhjendustel leiab ringkonnakohus, et maakohtu määrus tuleb tühistada ja asi

tuleb saata maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.

13. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada vastavalt

asja sisulise lahendamise tulemusele.

14. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse

esitada üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 372 lg 5 esimese lause kohaselt

võib hageja hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale esitada

määruskaebuse. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetlusse

võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule, ei saa määruse peale kaevata.

(allkirjastatud digitaalselt)