2-20-17117/84 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

04.10.2023, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-17117

Tsiviilasi

Y hagi X vastu abielu lahutuseks ja ühisvara

jagamiseks ning X vastuhagi Y vastu ühisvara

jagamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14.10.2022 otsus

Kaebuse esitajad ja liik

Y ja X apellatsioonkaebused

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastuhagis kostja, apellant I): Y (isikukood

XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Valeria

Titova, e-post XXX

Kostja (vastuhageja, apellant II): X (isikukood

XXXXXXXXXXX), lepingulised esindajad Irina

Bušujeva ja Janika Drobot, e-post XXX

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 02.10.2023, millel osalesid pooled ning

lepingulised esindajad Valeria Titova ja Janika Drobot

I. RINGKONNAKOHTU MÄÄRUSE RESOLUTSIOON

I.1. Tühistada Harju Maakohtu 14.10.2022 otsuse resolutsiooni p-d 3–5, 8–10 ja 13 ning

kinnitada nende asemel Y (hageja) ja X (kostja, koos: pooled) kompromiss järgmistel

tingimustel:

1. pooled lõpetavad ühisomandi korteriomandile asukohaga TTT, Tallinn (registriosa

nr XXXXXXX) nii, et see jääb kostjale, kes maksab selle eest hagejale hüvitise

100 500 €;

2. kostja loobub hageja pangakontol olnud raha hüvitamise nõudest ja nõustub, et viidatud

raha jääb kuuluma hagejale;

3. pooled tasaarvestavad eespool p-s 1 ja maakohtu otsuse resolutsiooni p-s 14 märgitud

nõuded, mille tulemusel kostja tasub hagejale 74 500 € hiljemalt 21.12.2023 hageja

pangakontole XXXXXXXXXXXXXXXXXXX; pooled on kokku leppinud, et

nimetatud kohustuse täitmise tagamiseks seavad nad hüpoteegi korteriomandile hageja

kasuks samas summas ja kostja kohustub alluma kohesele sundtäitmisele pärast

kohustuse sissenõutavaks muutumist;

4. pooled paluvad jätta maakohtu otsuse resolutsiooni p-d 1, 2, 6, 7 ja 11–14 muutmata

ning märkida need kohtulahendi resolutsiooni terviklikus sõnastuses kompromissi

kinnitavas määruses;

5. ülejäänud osas paluvad pooled maakohtu otsuse tühistada ja asendada selle sisu

kokkuleppega vastavalt p-dele 1–3;

6. pooled teevad järgmised kinnistamisavaldused, mille paluvad kohtul edastada

kinnistusraamatu pidajale kandemenetluse algatamiseks:

2 (5)

a. Y palub kustutada kinnistusraamatu registriosa nr XXXXX teises jaos olev

kanne

nr 1

ja

kanda

uuesti

sisse

ainuomanikuna

Y

(isikukood

XXXXXXXXXXXX); X nõusolek eelnevaks tuleneb Harju Maakohtu

14.10.2022 otsuse resolutsiooni p-st 6, mis jõustub koos kompromissi kinnitava

kohtumääruse jõustumisega;

b. X palub kustutada kinnistusraamatu registriosa nr XXXXXXX teises jaos olev

kanne

nr 4

ja

kanda

uuesti

sisse

ainuomanikuna

X

(isikukood

XXXXXXXXXXXX), milleks Y annab oma nõusoleku;

c. Y palub kanda kinnistusraamatu registriosa nr XXXXXXX neljandasse jakku

esimesele vabale järjekohale hüpoteegi hüpoteegisummaga 74 500 € Y

(isikukood XXXXXXXXXXXX) kasuks, millega on tagatud tsiviilasjas nr 2-

20-17117 Tallinna Ringkonnakohtu kompromissi kinnitava kohtumääruse

alusel hüvitise maksmise kohustus, mille osas kinnistu igakordne omanik on

kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele; X annab neil tingimustel hüpoteegi

sissekandmiseks oma nõusoleku.

7. hageja kohustub andma nõusoleku tema kasuks seatava hüpoteegi kustutamiseks või

korteriomandi omaniku nimele kandmiseks, kui talle makstakse kompromissis

sisalduva tasaarvestuse järgne hüvitis, muu hulgas on hageja kohustatud ilmuma notari

juurde kostja teatatud ajal, kui hüpoteegi kustutamine ja hüvitise maksmine

korraldatakse sama tehingu raames;

8. pooled on kokku leppinud, et kui kinnistamistoimingutelt on vajalik riigilõivu tasumine,

siis tasub eelmise p 7 alapunktides a ja c taotletud kannete lõivu Y ning alapunktis b

taotletud kande lõivu X;

9. pooled avaldavad, et neid esindavad kinnistamisavalduste menetluses samad

lepingulised esindajad nagu käesolevas kohtuasjas ja nad paluvad kompromissi

kinnitamise määrusesse lisaks märkida esindajate e-posti aadressid;

10. pooled kannavad ise oma menetluskulud (v.a tagastatav riigilõiv);

11. pooled avaldavad, et hageja saab ühel korral tuua ära p-s 1 viidatud korteriomandist

sinna veel jäänud oma isiklikud asjad (sh teler), kui teatab sellekohasest soovist kostjale

ette vähemalt 2 päeva ja see toimub kell 15–20.

I.2. Ülejäänud osas jätta Harju Maakohtu 14.10.2022 otsus muutmata.

I.3. Tsiviilasja nr 2-20-17117 menetlus lõpetada.

I.4. Edastada kohtumäärus pärast sellele jõustumismärke kandmist Tartu Maakohtu

kinnistusosakonnale

kandemenetluse

algatamiseks

kompromissi

p-s 6

(ja

kohtulahendi resolutsiooni tervikliku sõnastuse p-s II.9) sisalduvate kinnistamis-

avalduste alusel kandemenetluse algatamiseks. Teatada kinnistusosakonnale, et pooli

esindavad kinnistamismenetluses samad esindajad nagu kohtumenetluses.

I.5. Tagastada pooltele pool apellatsioonkaebuste esitamisel tasutud riigilõivust, st

kummalegi 210 eurot. Hagejale tagastatava lõivu summa kanda tema pangakontole

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Kostjale tagastava lõivu summa kanda tema

pangakontole XXXXXXXXXXXXXXXXX.

I.6. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda, v.a tagastatav

riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.

II. KOHTULAHENDI KEHTIVA RESOLUTSIOONI TERVIKLIK SÕNASTUS

II.1. Rahuldada Y hagi osaliselt.

3 (5)

II.2. Rahuldada X vastuhagi osaliselt.

II.3. Lõpetada Y ja X ühisomand korteriomandile asukohaga TTT, Tallinn

(registriosa nr XXXXXXX) nii, et see jääb X-le, kes kohustub maksma selle

eest Y-le hüvitise 100 500 €.

II.4. Jätta Y omandisse kinnistu asukohaga PPP (registriosa nr XXXXX)

väärtusega 37 000 €. Kohustada X andma nõusolek ühisomandis oleva

kinnistu jagamiseks selliselt, et aadressil PPP (registriosa nr XXXXX) asuv

kinnistu jääb Y omandisse. Samuti kohustada X andma nõusolek (KRS § 34¹

lg 1 tähenduses) kinnistu, mille registriosa nr on XXXXX, teise jao

omanikukande, mille kohaselt on Y viidatud kinnistu omanik, kustutamiseks

ja

uue

kande

tegemiseks,

millega

kantakse

kinnistu

omanikuna

kinnistusraamatusse Y. Käesolev kohtulahend asendab X tahteavaldust

asjaõiguslepingu

sõlmimiseks

ja

kinnistusraamatus

omanikukande

muutmiseks.

II.5. Jätta Y omandisse sõiduauto Hyundai (registrimärk XXXXXX) väärtusega

15 000 €.

II.6. X loobub Y pangakontol olnud raha hüvitamise nõudest ja nõustub, et

viidatud raha jääb kuuluma Y-le.

II.7. Y kohustub tasuma ühisvara jagamisel enam saadud vara eest, mis on

märgitud resolutsiooni tervikliku sõnastuse punktides II. 4 ja II.5, X-le

hüvitise 26 000 €.

II.8. Tasaarvestada resolutsiooni tervikliku sõnastuse punktides II. 3 ja II.7

märgitud rahalised kohustused, mille tulemusel X tasub Y-le 74 500 €

hiljemalt 21.12.2023 Y pangakontole XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Y ja X

on kokku leppinud, et nimetatud kohustuse täitmise tagamiseks seavad nad

hüpoteegi p-s II.3 nimetatud korteriomandile Y kasuks samas summas ja X

kohustub alluma kohesele sundtäitmisele pärast kohustuse sissenõutavaks

muutumist.

II.9. Y ja X on eespool p-des II.3 ja II.4 kirjeldatud viisil kinnisasjade omandiõiguse

üleandmises kokku leppinud ning teevad sellest tulenevalt järgmised

kinnistamisavaldused:

II.9.1 Y palub kustutada kinnistusraamatu registriosa nr XXXXX teises jaos

olev kanne nr 1 ja kanda uuesti sisse ainuomanikuna Y (isikukood

XXXXXXXXXXXX); X nõusolek eelnevaks tuleneb Harju Maakohtu

14.10.2022 otsuse resolutsiooni p-st 6 (resolutsiooni tervikliku sõnastuse

p II.4), mis jõustub koos käesoleva kohtumääruse jõustumisega;

II.9.2 X palub kustutada kinnistusraamatu registriosa nr XXXXXXX teises

jaos olev kanne nr 4 ja kanda uuesti sisse ainuomanikuna X (isikukood

XXXXXXXXXXXX), milleks Y annab oma nõusoleku;

II.9.3 Y palub kanda kinnistusraamatu registriosa nr XXXXXXX neljandasse

jakku esimesele vabale järjekohale hüpoteegi hüpoteegisummaga

74 500 € Y (isikukood XXXXXXXXXXXX) kasuks, millega on tagatud

tsiviilasjas

nr 2-20-17117

Tallinna

Ringkonnakohtu

04.10.2023

kohtumääruse resolutsiooni tervikliku sõnastuse p II.8 täitmise

kohustus, mille osas kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma

kohesele

sundtäitmisele;

X

annab

neil

tingimustel

hüpoteegi

sissekandmiseks oma nõusoleku.

4 (5)

II.10. Y kohustub andma nõusoleku tema kasuks seatava hüpoteegi kustutamiseks

või korteriomandi omaniku nimele kandmiseks, kui talle makstakse

kompromissis sisalduva tasaarvestuse (resolutsiooni tervikliku sõnastuse

p II.8) järgne hüvitis, muu hulgas on Y kohustatud ilmuma notari juurde X

teatatud ajal, kui hüpoteegi kustutamine ja hüvitise maksmine korraldatakse

sama tehingu raames.

II.11. Y ja X on kokku leppinud, et kui kinnistamistoimingutelt on vajalik riigilõivu

tasumine, siis tasub resolutsiooni tervikliku sõnastuse pII.9 alapunktides II.9.1

ja II.9.3 taotletud kannete lõivu Y ning alapunktis II.9.2 taotletud kande lõivu

X. II.12. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda, v.a

tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.

Edasikaebamise kord

Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

MENETLUSE KÄIK

1. Y (hageja) ja X (kostja) esitasid Harju Maakohtule vastastikku ühisvara jagamise hagid.

Pooled soovisid jagada määruse resolutsiooni terviklikus sõnastuses kajastatud varaesemed.

2. Maakohus rahuldas mõlema poole hagid 14.10.2022 otsusega (vaidlustatud otsus) osaliselt,

mille peale mõlemad pooled esitasid apellatsioonkaebused.

3. Pooled esitasid 02.10.2023 istungil ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis

märgitud tingimustel. Kompromissis sisalduvad poolte taotlused kaebuste esitamisel tasutud

riigilõivu osaliseks tagastamiseks ja kompromissi kinnitava kohtumääruse kinnistusraamatu

pidajale edastamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab osaliselt vaidlustatud otsuse ja

lõpetab tsiviilasja menetluse (TsMS § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).

5. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja

lahendamist kompromissiga. Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud

kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430

ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga

lõpetamise tagajärgi kaebuste menetlusse võtmise määruses.

6. Kompromiss sisaldab kinnistamisavaldusi. Kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud

kompromissina asendab kokkuleppe notariaalset tõestamist (TsMS § 430 lg 6). Poolte taotlusel

saadab kohus kohtumääruse pärast sellele jõustumismärke kandmist kinnistusraamatu pidajale

kandemenetluse algatamiseks. Kui kinnistusraamatu pidaja hinnangul on avaldus puudustega,

nt vaja tasuda riigilõiv, siis saab sellest pooli teavitada samade esindajate (ja nende e-posti

aadresside) kaudu, kes esindasid pooli kohtus ja on märgitud määruse sissejuhatuses.

7. Kompromiss sisaldab kostja loobumist hageja pangakontol olnud raha jagamise nõudest.

Pool võib oma nõudest loobuda kuni selle kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks

avalduse. Kohus võtab loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse

(TsMS § 429 lg 1). Apellatsioonimenetluses hagist loobumise vastuvõtmisel tühistab

ringkonnakohus määrusega esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse (TsMS § 645

lg 1). Kuna käesoleva asja menetlus lõpetatakse niigi kompromissi kinnitamise tõttu, siis ei ole

vaja kõnealuse nõude osas seda eraldi lõpetada, aga ringkonnakohus tühistab vaidlustatud

otsuse ka selle nõude osas (maakohtu otsuse resolutsiooni p 13).

5 (5)

8. Pooled palusid tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, need taotlused

saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada. Kummaltki kaebuselt

tasuti lõivu 420 eurot, seega kuulub nii hagejale kui kostjale tagastamisele 210 eurot.

Tagastatav summa kantakse poolte teatatud pangakontodele.

9. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3

poolte endi kanda.

10. Juhindudes TsMS § 463 lg 2 kaudu kohalduvast § 654 lg-st 2² ja poolte taotlusest maakohtu

otsuse tühistamise ulatuse kohta, esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures

kohtulahendi kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. Selles ei ole vaja taasesitada maakohtu

otsustusi iga nõude rahuldamise või rahuldamata jätmise kohta osas, milles neile ei ole tähtsust

lahendi täitmise seisukohast. Samuti ei ole vaja tervikresolutsioonis esitada kompromissi p-s 11

sisalduvat kokkulepet asjade üleandmise kohta, sest see ei ole sundkorras täidetav, aga poolte

jaoks on kokkulepe kohtu kinnitatud kompromissi osana endiselt siduv.

11. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise

õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4.

Seega jõustub käesolev määrus selle pooltele kättetoimetamisel (TsMS § 466 lg 3 ls 2).

(allkirjastatud digitaalselt)