3-23-715/35 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

4. oktoober 2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-715

Haldusasi

X kaebus Rahapesu Andmebüroo 28. veebruari

2023. a ettekirjutuse nr 3-1/203-2 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 15. augusti 2023. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – X, esindaja v.adv Paul Keres ja adv

Joonas Põder

Vastustaja – Rahapesu Andmebüroo, esindaja SK

Kolmas isik – AS LHV Pank, esindaja IE

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 15. augusti 2023. a

määruse haldusasjas nr 3-23-715 resolutsiooni punkt 1 muutmata.

2. Kuulutada haldusasja nr 3-23-715 menetlus Rahapesu Andmebüroo 25. septembri

2023. a vastuse nr 1.2-1/7-7 tervikteksti (dtl 175–179) osas kinniseks.

3. Keelata kaebajal ja kolmandal isikul ning nende esindajatel tutvuda kohtutoimikuga

haldusasjas nr 3-23-715 määruse resolutsiooni punktis 2 märgitud dokumenti

puudutavas osas ning saada sellest dokumendist ärakirju.

4. Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punkti 3 peale võib puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse

Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 88 lg 5, § 235 lg-d

1 ja 3). Muus osas ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS § 88 lg 5; § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohus andis 27.02.2023 määrusega haldusasjas nr 3-23-408 Rahapesu

Andmebüroo (RAB) 23.02.2023 taotluse ning rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise

seaduse (RahaPTS) § 57 lg 6 alusel RAB-le loa X kasvukontol AS-s LHV Pank oleva vara

käsutamise piiramiseks alates 01.03.2023 kuni vara tegeliku omaniku omandiõiguse

tuvastamiseni, aga mitte kauemaks kui 01.03.2024. Ühtlasi piiras halduskohus X ja tema

3-23-715

2(6)

esindaja ning teiste kolmandate isikute õigust tutvuda RAB-i 27.02.2023 taotlusega ning RAB-

i 01.12.2022 ettekirjutuse nr 3-1/904-1 ja 30.12.2022 ettekirjutuse nr 3-1/1020-1 faktiliste

asjaoludega.

2. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 22.06.2023 määrusega X määruskaebuse osaliselt

ning saatis RAB-i 27.02.2023 taotluse toimikuga tutvumise õiguse piiramiseks uueks

lahendamiseks. Ringkonnakohtu määrus jõustus 13.07.2023. Tallinna Halduskohus rahuldas

31.07.2023 määrusega RAB-i 27.02.2023 taotluse osaliselt ning võimaldas X ja tema esindajate

juurdepääsu RAB-i 27.02.2023 taotlusele ning RAB-i 01.12.2022 ettekirjutuse nr 3-1/904-1 ja

30.12.2022 ettekirjutuse nr 3-1/1020-1 faktilistele asjaoludele kujul, milles need olid esitatud

RAB-i 27.07.2023 vastuse lisades 1–3. Halduskohtu määrus jõustus 30.08.2023.

3. RAB kohustas 28.02.2023 ettekirjutusega nr 3-1/203-2 AS-i LHV Pank kehtestama X

kasvukontole käsutuspiirangu kuni vara omaniku kindlakstegemiseni või vara legaalse päritolu

tõendamiseni, aga mitte kauemaks kui üheks aastaks. Ettekirjutus kuulus täitmisele alates RAB-

i 30.12.2022 ettekirjutuse nr 3-1/1020-2 kehtivuse lõppemisest.

4. X esitas Tallinna Halduskohtule 03.04.2023 kaebuse RAB-i 28.02.2023 ettekirjutuse nr

3-1/203-2 tühistamiseks (haldusasi nr 3-23-715).

5. Tallinna Halduskohus tagastas 11.04.2023 määrusega X kaebuse läbivaatamatult.

Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 18.05.2023 määrusega X määruskaebuse, tühistas

halduskohtu määruse kaebuse tagastamist puudutavas osas ja saatis haldusasja ettevalmistava

menetluse jätkamiseks Tallinna Halduskohtule. Ringkonnakohtu määrus jõustus 06.06.2023.

Tallinna Halduskohus võttis 19.06.2023 määrusega X kaebuse menetlusse ja kaasas kolmanda

isikuna menetlusse AS-i LHV Pank.

6. RAB esitas 09.08.2023 halduskohtule RAB-i 28.02.2023 ettekirjutuse nr 3-1/203-2

faktilisi asjaolusid sisaldava 28.02.2023 dokumendi nr 3-1/203-1 osaliselt varjatud kujul ning

taotluse piirata kaebaja õigust tutvuda nii selle dokumendi kui ka RAB-i 09.08.2023 taotluse

nr 1.2-1/62-3 terviktekstiga, samuti taotluse lisadega 1–2.

Vaidlustatud ettekirjutuse faktilist põhistust sisaldavale dokumendile tuleb juurdepääsu piirata

järgmistel alustel:

−

p-de 3–5, 7, 8 ja 10 osas kohalduvad RahaPTS § 55 lg 3 p-d 1 ja 3;

−

p-de 11–14 osas kohalduvad RahaPTS § 55 lg 3 p-d 2 ja 3;

−

p 16 osas kohalduvad RahaPTS § 55 lg 3 p-d 1 ja 3;

−

p-de 18–21 osas kohalduvad RahaPTS § 55 lg 3 p-d 2 ja 3;

−

koostaja osas kohaldub RahaPTS § 53 lg 4.

7. Tallinna Halduskohus piiras 15.08.2023 määrusega kaebaja ja kolmanda isiku õigust

tutvuda RAB-i 09.08.2023 taotlusega nr 1.2-1/62-3, mis esitati kohtule 10.08.2023, tervikteksti

ja selle lisadega 1–3 (resolutsiooni p 1). Ühtlasi kuulutas halduskohus menetluse resolutsiooni

p-s 1 nimetatud osas kinniseks (resolutsiooni p 2) ning avaldas menetlusosalistele RAB-i

09.08.2023 taotluse nr 1.2-1/62-3 ja selle lisa 3 kujul nagu vastustaja need 09.08.2023 kohtule

osaliselt kinnikaetult esitas (resolutsiooni p 3).

RAB on näidanud ära, kuidas ühe või teise asjaolu teatavaks saamine teistele menetlusosalistele

võiks takistada rahapesu tõkestamist või tõe väljaselgitamist kriminaalmenetluses ning RAB-i

hinnangud ei ole alusetud või ülepaisutatud. RAB on lisaks tõendanud, et välisriigi rahapesu

andmebüroo ei ole lubanud teavet avaldada (vt Tallinna Ringkonnakohtu 04.07.2023 määrus

nr 3-23-122). Varjata soovitava teabe avaldamine võib takistada rahapesu tõkestamist, see on

3-23-715

3(6)

vastuolus rahvusvaheliste kokkulepetega ning võib ohustada kriminaalmenetluse läbiviimist.

Faktilisi asjaolusid kajastav dokument sisaldab teavet, mida RAB on analüüsi käigus kogunud

ja mille alusel on jõutud esmasele järeldusele, et kaebaja kasvukontol olevad vahendid võivad

olla saadud kuritegelikul teel. Usutav on RAB-i väide, et sellise info avaldamine kaebajale võib

aidata seostada ja teha järeldusi RAB-i töömeetoditest. Viidatud info teadmine võib omakorda

aidata moonutada või varjata andmeid ning kahjustada seega RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1 ja 3

nimetatud eesmärkide täitmist ja seeläbi ohustada avalikku korda. RAB-i ettekirjutuse aluseks

olevate materjalidega tutvudes võib isik saada ettekujutuse, millega tema rahalisi vahendeid

seostatakse, mistõttu kohaldub RAB-i enda analüüsi käigus kogutud infole RahaPTS § 55 lg 3

p 1 juurdepääsupiirang. Kaalul olevaid hüvesid arvestades on teabe varjamine põhjendatud.

Vaidlustatud ettekirjutuse aluseks olnud dokumendi osaline varjamine kaebaja eest ei takista

tema võimalust esitada oma seisukohti vaidlustatud ettekirjutuse õigusvastasusest. Kaebajal on

jätkuvalt võimalik esitada sisulised vastuväited ja tõendid RAB-i hinnangutele, et kontol oleva

vara tegelik kasusaaja ei ole teada (vt Tallinna Ringkonnakohtu 18.05.2023 määruse nr 3-23-

715, p 13) ja tõendada raha päritolu ning seeläbi ka asjaolu, et RAB-i ettekirjutuse tegemiseks

ei olnud alust. Lisaks on kaebaja õigused piisavalt tagatud sellega, et ettekirjutuste põhistustega

tutvub tervikuna kohus ja tehtav kohtulahend on edasikaevatav. Kohtule ei nähtu, et RAB-i

28.02.2023 dokumendi nr 3-1/203-1 p-des 3–5, 7, 8, 10, 11–14, 16 ja 18–21 toodud asjaolud

võiksid kaebajale olla teada varasemast või avalikest allikatest. Dokumendi koostaja andmetele

juurdepääsu puudumine ei riiva isiku põhiõigust olla oma asja arutamise juures ning see teave

ei ole asja lahendamise seisukohalt ka asjakohane (vt Tallinna Halduskohtu 31.07.2023 määrus

nr 3-23-408). Kuna 10.08.2023 taotluse lisad 1 ja 2 ei oma põhiasja lahendamisel tähtsust, vaid

on esitatud üksnes tõendamaks, et RAB suhtleb välisiirigi pädeva asutusega ja välisriigi pädev

asutus on piiranud tema esitatud andmete avaldamist, siis ei avalda kohus ka neid dokumente

kaebajale. Dokumentide avaldamisel isegi osaliselt oleks kaebajal võimalik tuvastada, millise

riigi pädeva asutusega RAB koostööd teeb ning seeläbi takistada ka võimaliku kuriteo uurimist.

RAB-i usaldusväärsus omab rahapesu tõkestamisel keskset tähendust, et välisriigi pädevad

ametiasutused jagaksid RAB-ga infot, mis on rahapesu ja terrorismi tõkestamiseks hädavajalik.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8. X palub 04.09.2023 määruskaebuses tühistada halduskohtu 15.08.2023 määruse

resolutsiooni p 1 ja jätta kõik menetluskulud vastustaja kanda. Halduskohus on küll õigesti

viidanud väljakujunenud kohtupraktikale, kuid ei ole seda sisuliselt järginud. Kaebajale

avaldatud ettekirjutuse faktilised põhjendused (RAB-i 09.08.2023 menetlusdokumendi lisa 3)

ei võimalda temal kuidagi tõhusalt kaitsta oma õigusi seonduvalt vara käsutamise piiramisega.

Kaebajale avaldatud lõigud sisaldavad infot, mille üle puudub vaidlus ja millest ei ole võimalik

teha järeldust RahaPTS § 57 lg-tes 1, 3 ja 6 sätestatud asjaolude esinemisest. RAB-i kahtluste

aluseks olevad sisulised asjaolud on kaebaja eest tervikuna varjatud. Kaebajal ei ole võimalik

ümber lükata ega üldse kaasa rääkida küsimustes, mis ei ole talle teada. Seetõttu on täiesti sisutu

halduskohtu seisukoht, et kaebaja saab esitada sisulised vastuväited ja tõendid, et kummutada

RAB-i hinnang, et kasvukontol oleva vara tegelik kasusaaja ei ole teada ning tõendada ka raha

päritolu ja seega ettekirjutuse põhjendamatust. Halduskohus ei ole millegagi selgitanud, kuidas

on kaebajal võimalik lükata ümber RAB-i põhjendusi, mida tema eest varjatakse. Samuti ei ole

halduskohtu määrusest arusaadav, milliseid meetmeid on halduskohus võtnud, et tasakaalustada

kaebajale seatud juurdepääsupiirangut. Halduskohus on lisaks rikkunud põhjendamiskohustust,

sest määruses puudub piisavalt üksikasjalik faktiline ja õiguslik motivatsioon, miks on kaebaja

eest konkreetset teavet varjatud. Sellised põhjendused peavad olema erakordselt veenvad, sest

kaebajal on ülekaalukas huvi tutvuda ettekirjutuse põhjendustega (nt Tallinna Ringkonnakohtu

04.07.2023 määrus nr 3-23-122, p 14). Sisuliselt tuleks dokumendi iga rea kinnikatmise kohta

3-23-715

4(6)

esitada faktiline ja õiguslik põhjendus ning need peavad olema juurdepääsupiirangu seadmise

määruses esitatud. Vaidlusalune kohtumäärus sellisele standardile ei vasta, vaid on üldsõnaline

ja lakooniline.

9. Tallinna Ringkonnakohus võttis 08.09.2023 määrusega määruskaebuse menetlusse ning

palus RAB-l ühtlasi täpsustada, kas ja miks tuleks piirata kaebaja ja tema esindajate juurdepääsu

RAB-i 09.08.2023 taotluse nr 1.2-1/62-3 p-dele 1.7, 2.2 ja 2.3 osaliselt ning tervikuna p-dele

2.4 ja 3.14.

10. RAB nõustub 25.09.2023 vastuses, et ringkonnakohtu pakutud ulatuses võib kaebajale

avaldada RAB-i 09.08.2023 taotluse nr 1.2-1/62-3 p-d 1.7, 2.3 ja 3.14, kuid peab jätkuvalt

vajalikuks varjata p-des 2.2 ja 2.4 sisalduvat teavet ringkonnakohtu pakutust suuremas ulatuses.

Vastustaja edastas ühtlasi RAB-i 09.08.2023 taotluse nr 1.2-1/62-3 kujul, milles oli varasemaga

võrreldes jäetud täiendavalt varjamata need tekstiosad, mille avaldamisega kaebajale ja tema

esindajatele on RAB nõustunud. Vastustaja palub ühtlasi piirata kaebaja ja tema esindajate

juurdepääsu RAB-i 25.09.2023 vastuse nr 1.2-1/7-7 terviktekstile. Sama vastus on kaebajale

kättesaadav kujul, milles on p 3.2 tervikuna ja p 4.1 osaliselt kinni kaetud, sest need sisaldavad

vastustaja põhjendusi, miks on RAB-i 09.08.2023 taotluse nr 1.2-1/62-3 p 2.2 viimase kahe

lause ja p 2.4 esimese lause teise poole osas juurdepääsupiirang vajalik.

11. AS LHV Pank ei ole määruskaebuse suhtes seisukohta esitanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks praeguses määruses korrata menetlusosalise toimikuga

tutvumise õiguse piiramise üldisi põhimõtteid ega varasemas praktikas välja toodud tingimusi

halduskohtus vaidlustatud RAB-i ettekirjutuse faktilist põhistust sisaldava RahaPTS § 55 lg-s

2 märgitud dokumendiga tutvumiseks, millele juurdepääsu andmisel tuleb täiendavalt arvestada

RahaPTS § 55 lg-s 3 sätestatut. Vaidlustatud halduskohtu määruse p-des 5–6.3 on eeltoodut

piisavalt selgitatud. Ringkonnakohus rõhutab üksnes, et RahaPTS § 55 lg 3 järgi võib RAB-i

ettekirjutuse tegemise aluseks olnud faktilisi asjaolusid kajastava dokumendi jätta isikule, kelle

vara kasutamise piiramiseks ettekirjutus tehti, tutvustamata üksnes erandjuhul. Seetõttu peab

RAB alati esitama konkreetsed põhjendused, kuidas oleks asjaomase teabe puudutatud isikule

avaldamine vastuolus RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1–3 sätestatuga.

13. Määruskaebuse menetluses on RAB ringkonnakohtu ettepanekul edastanud 09.08.2023

taotluse nr 1.2-1/62-3 kaebajale senisest mõnevõrra vähem varjatud kujul. Esialgse versiooniga

võrreldes on p-d 2.2–2.4 osaliselt ja p 3.14 täielikult kinni katmata. Kuigi RAB on 25.09.2023

vastuses muu hulgas nõustunud Tallinna Ringkonnakohtu 08.09.2023 määruse p-s 9 tooduga,

et kaebajale võib avaldada ka RAB.-i 09.08.2023 taotluse nr 1.2-1/62-3 p 1.7 laused 3–5, on

see tekstiosa ilmselt ekslikult jäänud taotluse vähem varjatud versioonis jätkuvalt kinnikaetuks.

Kuna ringkonnakohus leiab endiselt, et pole arusaadav, kuidas seostub taotluse p 1.7 lausetes

3–5 sisalduv teave RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1–3 märgitud juurdepääsu piiramise alustega, ning

info on kaebajale tegelikkuses ka avaldatud RAB-i 28.02.2023 dokumendi nr 3-1/203-1 p-s 2

(samuti 09.08.2023 taotluse p-s 1.7 tehtud joonealuses viites 1), siis tuleb ka nimetatud laused

kaebajale avaldada. Selleks ei ole otstarbekas nõuda vastustajalt 09.08.2023 taotluse uut teksti,

vaid piisab lausete avaldamisest käesolevas määruses.

14. RAB-i 09.08.2023 taotluse nr 1.2-1/62-3 p 1.7 laused 3–5 sisaldavad järgmist: „Seega on

tõenäoline, et käesolevas asjas kaebajale teada saadud informatsioon (sh juurdepääsupiiranguga

kaetud info) jõuab läbi kaebaja ka Yni. Ameerika Ühendriikides menetletakse aga

3-23-715

5(6)

kriminaalasja1 seoses sellega, et Y ja Q on ajavahemikul 2014 kuni käesoleva hetkeni juhtinud

püramiidskeemi, mille kaudu kaotasid investorid üle 550 000 000 USA dollari. Seega iga

täiendav info, mida käesolevas kohtuasjas saab avalikuks kaebajale, saab teatavaks ka Yle, mis

omakorda võib

ohustada Ameerika

Ühendriikides

menetlevas

kriminaalasjas

tõe

väljaselgitamist.“

15. RAB-i 28.02.2023 dokumendi nr 3-1/203-1 kinni kaetud osadega RahaPTS § 55 lg 3

alusel tutvumise mittevõimaldamine ning selle dokumendi ja RAB-i 09.08.2023 taotluse nr

1.2-1/62-3 terviktekste puudutavas osas kaebaja ja tema esindajate toimikuga tutvumise õiguse

piiramine HKMS § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg 2 alusel on ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud.

Vastustaja on piisavalt selgitanud, kuidas võiks eeltoodud teabe kaebajale avaldamine takistada

rahapesu või terrorismi rahastamise tõkestamist, rikkuda rahvusvahelise koostöö nõudeid või

ohustada tõe väljaselgitamist kriminaalmenetluses (RahaPTS § 55 lg 3 p-d 1–3). Kaebaja eest

varjatud teave kajastab andmeid (või võimaldab teha järeldusi) selle kohta, millisest allikast või

milliste meetoditega on RAB mingit asjas tähtsust omava informatsiooni kogunud. RAB ei saa

lisaks avaldada teavet, milliste välisriikide pädevate asutustega on menetluse raames koostööd

tehtud (nt millistes riikides on rahapesukahtlusega seotud isikutel tuvastatud vara olemasolu).

Ringkonnakohus nõustub ka RAB-i 25.09.2023 vastuse p-des 3.2 ja 4.1 toodud täiendavate

selgitustega, miks on RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1 ja 3 sätestatud eesmärkidest lähtudes vajalik

piirata juurdepääsu mh RAB-i 09.08.2023 taotluse nr 1.2-1/62-3 p 2.2 viimasele kahele lausele

ja p 2.4 esimese lause lõpuosale.

16. Määruskaebuses on leitud, et dokumendile juurdepääsu piiramisel tuleks kohtul vastavas

määruses esitada sisuliselt iga rea kinnikatmise kohta faktiline ja õiguslik põhjendus. Sellega ei

saa nõustuda. Paratamatult ei ole kohtul võimalik määruses väga üksikasjalikult välja tuua neid

põhjendusi, miks ta juurdepääsupiirangu kehtestamise taotlusega nõustub, vastasel korral tuleks

kohtul hakata täiendavalt piirama menetlusosaliste juurdepääsu kohtumäärusele. Kuigi tuleb

nõustuda, et kaebaja võimalus esitada vastuväiteid RAB-i 28.02.2023 ettekirjutuse nr 3-1/203-

2 aluseks olevatele faktilistele asjaoludele on oluliselt piiratud, tuleb halduskohtul seda asja

lahendamisel arvestada ja olla vaidlustatud haldusakti kontrollimisel aktiivsem. Kaebajal ei ole

küll võimalik esitada konkreetseid vastuväiteid RAB-i tuvastatule, mis ei ole talle teada (st mida

ta saab üksnes oletada), kuid samas ei ole kaebajal mingeid takistusi esitada kohtumenetluses

omapoolsed tõendid, mis kinnitaksid, et kaebaja kasvukontol oleva vara käsutamise piiramine

vaidlustatud ettekirjutusega ei saanud olla õiguspärane. Selle tõendamiseks, et käsutuspiirangu

alusel kontol olev vara on legaalset päritolu ja kes on selle tegelik kasusaaja, ei vaja kaebaja

vältimatult kogu teavet selle kohta, milliste andmete või asjaolude pinnalt on RAB-l tekkinud

kahtlus, kas kontol olev vara on legaalset päritolu või kes on selle vara tegelik kasusaaja.

17. Eelneva põhjal jääb X määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 15.08.2023

määruse resolutsiooni p 1 muutmata. Ringkonnakohus selgitab täiendavalt, et kuigi

halduskohtu 15.08.2023 määruse resolutsiooni p 3 alusel menetlusosalistele avaldatud RAB-i

09.08.2023 taotluse nr 1.2-1/62-3 versioonis olid ringkonnakohtu hinnangul (millega vastustaja

ka suures osas nõustus) kinni kaetud mh mõned osad, mille varjamine ei olnud põhjendatud, ei

tingi see määruskaebuse rahuldamist (sh osaliselt). Seda põhjusel, et kaebaja poolt vaidlustatud

määruse resolutsiooni p-ga 1 piiras halduskohus mh kaebaja õigust tutvuda RAB-i 09.08.2023

taotluse ja selle lisa 3 terviktekstidega (samuti lisadega 1 ja 2, kuid need ei seondu ettekirjutuse

faktilise põhistusega) ning kõnealuste dokumentide terviktekstide kaebajale avaldamist ei pea

võimalikuks ka ringkonnakohus.

18. Kuna RAB-i 25.09.2023 vastuse nr 1.2-1/7-7 p-d 3.2 ja 4.1 sisaldavad põhjendusi, miks

on vajalik piirata teiste menetlusosaliste juurdepääsu RAB-i 09.08.2023 taotluse nr 1.2-1/62-3

3-23-715

6(6)

p-dele 2.2 ja 2.4, tuleb ühtlasi piirata teiste menetlusosaliste õigust tutvuda kõnealuse vastuse

terviktekstiga (kohtute infosüsteemi dokument nr 33s, digitaalse kohtutoimiku lehed 175–179).

Kaebajale ja kolmandale isikule ning nende esindajatele on RAB-i 25.09.2023 vastus tehtud

kättesaadavaks vastustaja esitatud osaliselt kinnikaetud kujul (kohtute infosüsteemi dokument

nr 4s). Vastuse terviktekst tuleb HKMS § 77 lg 1 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 1

p 1 alusel kuulutada asutusesisese teabe kaitseks kinniseks ning piirata HKMS § 79 lg 1 p 1 ja

§ 88 lg-te 2 ja 7 alusel kaebaja ja kolmanda isiku ning nende esindajate juurdepääsu kõnealusele

dokumendile.

19. Kuna kaebaja on alaealine, tuleb määruse avaldamisel asendada tema nimi tähemärgiga

(HKMS § 175 lg 3, § 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)