2-21-2292/50 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Imbi Sidok-Toomsalu, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht 04.10.2023, Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-2292

Tsiviilasi

Y hagi X, Q, W, C, F vastu pärandvara jagamiseks

X, Q, W, C, F hagi Y vastu pärandvara ühisuse

lõpetamiseks ja pärandvara jagamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 27.03.2023 otsus

Kaebuse esitaja, liik

Y apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja Y (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline

esindaja Mirjam-Mari Marastu, e-post XXX

Kostjad Z (surnud XX.XX.XXXX) üldõigusjärglased X

(isikukood

XXXXXXXXXXX),

Q

(isikukood

XXXXXXXXXXX), C (isikukood XXXXXXXXXXX),

W

(isikukood

XXXXXXXXXXX),

F

(isikukood

XXXXXXXXXXX), kostjate lepinguline esindaja Diana

Tandru, e-post XXX

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 02.10.2023, millel osalesid hageja Y ja

kostja X ning poolte lepingulised esindajad Mirjam-Mari

Marastu ja Diana Tandru

I. RINGKONNAKOHTU MÄÄRUSE RESOLUTSIOON

1. Tühistada Pärnu Maakohtu 27.03.2023 otsuse resolutsiooni p-d 4, 5, 7, 8 ja 9.1 ja

kinnitada nende asemel hageja Y ning kostjate X, Q, W, C ja F vahel alljärgnevatel

tingimustel sõlmitud kompromiss:

1.1. Lõpetada G pärandvara ühisus pärandvaraks oleva registriosa nr XXXXXX

osas, jättes nimetatud kinnisasja Y ainuomandisse, kes maksab kostjatele

kokku hüvitise summas 21 000 eurot, mis jaotub ja tasutakse järgmiselt:

a. X 5250 eurot,

b. Q 3937,50 eurot,

c. W 3937,50 eurot, mis tuleb kanda W pangakontole,

d. C 3937,50 eurot,

e. F 3937,50 eurot.

1.2. p 1.1. alapunktides märgitud hüvitised tasub hageja hiljemalt 13.10.2023

järgmiselt:

a. osasumma

062,50

eurot

X

pangakontole

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX;

b. W

hüvitise

summa

3937,50

eurot

tema

pangakontole

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

1.3. Lõpetada G pärandvara ühisus pärandvaraks oleva sõiduauto Volkswagen

Passat Variant, registreerimismärgiga XXXXXX osas, jättes nimetatud sõiduki

Y ainuomandisse ilma hüvitise maksmise kohustuseta, sest poolte hinnangul on

nimetatud varaese väärtusetu; X, Q, W, C ja F avaldavad, et volitavad Y tegema

kõiki sõidukiga seotud toiminguid, sh seda utiliseerima ja registrist kustutama.

1.4. Pooled teevad järgmise kinnistamisavalduse:

a. Y palub kustutada kinnistusraamatu registriosa nr XXXXXX teises jaos

olev kanne nr 3 ja kanda ainuomanikuna sisse Y (isikukood

XXXXXXXXXXX), milleks X, Q, W, C ja F annavad oma nõusoleku.

1.5. Lõpetada G pärandvara ühisus G pärandvaraks oleva Aktsiaseltsi T

(registrikood XXXXXXX) 910 aktsia osas (kauplemisväärtusega 02.10.2023

seisuga 0,70 eurot), jättes need Y-le, kes tasub kostjatele kokku hüvitise summas

318,50 eurot, mis tasaarvestatakse samas summas pärandaja matusekulude

nõudega, mille tulemusel hüvitist ei tule maksta.

1.6. Lõpetada G pärandvara ühisus G pärandvaraks oleva tema pangakontol olnud

1517,68 euro osas, jättes selle summa Y-le, kes tasub kostjatele kokku hüvitise

summas 758,84 eurot, mis tasaarvestatakse samas summas pärandaja

matusekulude nõudega, mille tulemusel hüvitist ei tule maksta.

1.7. W seaduslik esindaja X palub kohtul anda nõusoleku p-des 1.1., 1.4. ja 1.5.

kirjeldatud tehingute tegemiseks.

1.8. Pooled paluvad ringkonnakohtul tühistada maakohtu otsuse resolutsiooni p-d

4, 5, 7, 8 ja 9.1, jättes otsuse ülejäänud osas muutmata ning esitada muutmata

osa kohtulahendi resolutsiooni terviklikus sõnastuses.

1.9. Pooled avaldavad, et sellest tsiviilasjast tulenevalt ei ole pooltel teineteise vastu

rohkem nõudeid.

1.10. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

1.11. Pooled paluvad kohtul saata kompromissi kinnitava kohtumääruse

kinnistusraamatu pidajale kandemenetluse algatamiseks. Kui kinnistamisel on

vaja tasuda riigilõivu, siis tasub selle Y. Pooled paluvad kohtul

kinnistusosakonnale teatada oma esindajate nimed ja e-posti aadressid ning

avaldavad, et kinnistamismenetluses esindavad neid samad esindajad.

2. Jätta ülejäänud osas Pärnu Maakohtu 27.03.2023 otsus muutmata.

3. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-21-2292.

4. Edastada

kompromissi

kinnitav

kohtumäärus

kinnistusraamatu

pidajale

kandemenetluse algatamiseks. Teatada kinnistusosakonnale poolte esindajate

nimed ja e-posti aadressid. Kinnistamismenetluses esindavad pooli samad

esindajad.

5. Rahuldada

Y

taotlus

riigilõivu

tagastamiseks

ja

selleks

tagastada

apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 210 eurot Y arveldusarvele

nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

6. Jätta menetluskulud poolte endi kanda, v.a. tagastatav riigilõiv.

II. KOHTULAHENDI KEHTIVA RESOLUTSIOONI TERVIKLIK SÕNASTUS

II.1. Rahuldada osaliselt Y hagi X, Q, W, C, F vastu pärandvara jagamise nõudes.

II.2. Rahuldada osaliselt X, Q, W, C, F hagi Y vastu pärandvara ühisuse lõpetamise ja

pärandvara jagamise nõudes.

II.3. Lõpetada G pärandvara ühisus pärandvaraks olevate registriosade nr XXXXXX,

XXXXXX ja XXXXXX osas, pannes nimetatud ühisomandid avalikule enampakkumisele

ning saadud raha jagada ühisomanike vahel vastavalt nende mõttelise osa suurusele G

pärandvarast. W osa saadud rahast kanda W arveldusarvele.

II.4. Lõpetada G pärandvara ühisus pärandvaraks oleva registriosa nr XXXXXX osas,

jättes nimetatud kinnisasja Y ainuomandisse, kes maksab kostjatele kokku hüvitise

summas 21 000 eurot, mis jaotub ja tasutakse järgmiselt:

a. X 5250 eurot,

b. Q 3937,50 eurot,

c. W 3937,50 eurot, mis tuleb kanda W pangakontole,

d. C 3937,50 eurot,

e. F 3937,50 eurot.

II.4.1. Punkti II.4. alapunktides märgitud hüvitised tasub hageja hiljemalt 13.10.2023

järgmiselt:

a. osasumma 17 062,50 eurot X pangakontole XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX;

b. W

hüvitise

summa

3937,50

eurot

tema

pangakontole

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

II.5. Pooled teevad järgmise kinnistamisavalduse:

a. Y palub kustutada kinnistusraamatu registriosa nr XXXXXX teises jaos olev

kanne nr 3 ja kanda ainuomanikuna sisse Y (isikukood XXXXXXXXXXX),

milleks X, Q, W, C ja F annavad oma nõusoleku.

II.6. Lõpetada G pärandvara ühisus pärandvaraks oleva sõiduauto Volkswagen Passat

Variant,

registreerimismärgiga

XXXXXX

osas,

jättes

nimetatud

sõiduki

Y

ainuomandisse ilma hüvitise maksmise kohustuseta, sest poolte hinnangul on nimetatud

varaese väärtusetu; X, Q, W, C ja F avaldavad, et volitavad Y tegema kõiki sõidukiga

seotud toiminguid, sh seda utiliseerima ja registrist kustutama.

II.7. Ühisomandid (registriosad nr XXXXXX, nr XXXXXX, nr XXXXXX) müüa

kohtutäituri poolt täitemenetluses.

II.8. Lõpetada G pärandvara ühisus G pärandvaraks oleva tema pangakontol olnud

1517,68 euro osas, jättes selle summa Y-le, kes tasub kostjatele kokku hüvitise summas

758,84 eurot, mis tasaarvestatakse samas summas pärandaja matusekulude nõudega,

mille tulemusel hüvitist ei tule maksta.

II.9. Lõpetada G pärandvara ühisus G pärandvaraks oleva Aktsiaseltsi T (registrikood

XXXXXXX) 910 aktsia osas (kauplemisväärtusega 02.10.2023 seisuga 0,70 eurot), jättes

need Y-le, kes tasub kostjatele kokku hüvitise summas 318,50 eurot, mis tasaarvestatakse

samas summas pärandaja matusekulude nõudega, mille tulemusel hüvitist ei tule maksta.

II.10. Anda nõusolek X-le alaealise W nimel:

II.10.1. AS T aktsiate käsutamiseks;

II.10.2. G arvelduskontolt pärandvaraks saadud rahaliste vahendite käsutamiseks.

II.10.3. punktides II.4., II.5., ja II.9. kirjeldatud tehingute tegemiseks.

II.11. Jätta menetluskulud poolte endi kanda, v.a. tagastatav riigilõiv.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Y (hageja) esitas maakohtule 12.02.2021 hagi Z (kostja) vastu pärandvara jagamiseks. Kostja

vaidles hagile vastu ning esitas 13.02.2022 maakohtule vastuhagi. XX.XX.XXXX kostja suri

ja menetlusse astusid tema õigusjärglased.

2. Maakohus rahuldas nii hagi kui ka vastuhagi osaliselt. Hageja esitas ringkonnakohtule

maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse.

3. Ringkonnakohus määras asja lahendamiseks kohtuistungi.

4. Pooled esitasid 02.10.2023 istungil ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis

märgitud tingimustel ja palusid lõpetada käesoleva asja menetlus. Pooled leppisid kokku, et

menetluskulud jäävad nende endi kanda ja hageja palus talle tagastada poole

apellatsioonkaebuse

esitamisel

tasutud

riigilõivust.

Kompromissiosalised

välistasid

edasikaebeõiguse ja kinnitasid, et kompromissi sõlmimise õiguslikud tagajärjed olid neile

teada.

Ringkonnakohtu põhjendused

5. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab osaliselt vaidlustatud otsuse ja

lõpetab tsiviilasja menetluse (TsMS § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).

6. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja

lahendamist kompromissiga. Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud

kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS § des 430

ja 432 sätestatust.

7. Tallinna notar Tea Türnpuu 23.08.2022 väljastatud pärimistunnistuse nr XXXX järgselt on

XX.XX.XXXX surnud Z vara kaaspärijateks on 3/16 suuruses mõttelises osas pärandaja

XX.XX.XXXX sündinud W, kelle nimel pärandvarasse kuuluvate tehingute tegemiseks vajab

eestkostja X perekonnaseaduse (PKS) § 131 lg 1 ls 1 alusel kohtu nõusolekut. PKS § 186 lg 3

kohaselt annab kohus nõusoleku eestkostjale X-le alaealise W nimel AS T aktsiate

käsutamiseks, G arvelduskontolt pärandvaraks saadud rahaliste vahendite käsutamiseks ja

pärandvaraks oleva kinnisasja (registriosa nr XXXXXX) hageja ainuomandisse jätmiseks

hüvitise 3937, 50 euro vastu, milline summa kantakse W pangakontole hiljemalt 13.10.2023.

8. Kompromiss sisaldab kinnistamisavaldusi. Kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud

kompromissina asendab kokkuleppe notariaalset tõestamist (TsMS § 430 lg 6). Poolte taotlusel

saadab kohus kohtumääruse pärast sellele jõustumismärke kandmist kinnistusraamatu pidajale

kandemenetluse algatamiseks. Kui kinnistusraamatu pidaja hinnangul on avaldus puudustega,

nt vaja tasuda riigilõiv, siis saab sellest hagejat teavitada sama esindaja (ja nende e posti

aadresside) kaudu, kes esindas teda kohtus ja on märgitud määruse sissejuhatuses.

9. Hageja palus tagastada poole apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust ja ringkonnakohus

rahuldab taotluse TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel. Hageja tasus lõivu 420 eurot, seega

kuulub talle tagastamisele 210 eurot. Tagastatav summa kantakse pangakontole, millelt see

tasuti.

10. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg le 3 poolte

endi kanda.

11. Juhindudes TsMS § 463 lg 2 kaudu kohalduvast § 654 lg st 2² ja poolte taotlusest maakohtu

otsuse tühistamise ulatuse kohta, esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures

kohtulahendi kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. Selles ei ole vaja taasesitada maakohtu

otsustusi iga nõude rahuldamise või rahuldamata jätmise kohta osas, milles neile ei ole tähtsust

lahendi täitmise seisukohast. Samuti ei ole vaja tervikresolutsioonis esitada kompromissi p s 11

sisalduvat kokkulepet asjade üleandmise kohta, sest see ei ole sundkorras täidetav, aga poolte

jaoks on kokkulepe kohtu kinnitatud kompromissi osana endiselt siduv.

12. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise

õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg- ga 4.

Seega jõustub käesolev määrus selle pooltele kättetoimetamisel (TsMS § 466 lg 3 ls 2).

(allkirjastatud digitaalselt)