3-23-811/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-23-811

Määruse kuupäev

03.10.2023

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla vastu seoses pöördumistele vastamisega

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus.

2. Jätta X menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

3. Asendada

määruse

avalikustamisel

kaebaja

nimi

tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse

otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus koos tõlkega vene keelde toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1. X esitas 10.04.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub kohustada Viru Vanglat

vastama tema poolt vanglale esitatud igale pöördumisele eraldi, vaatamata nende sarnasusele.

Kaebusest

nähtuvalt

on

kõnealused

pöördumised

esitatud

seonduvalt

kaebaja

terviseprobleemidega

ning

seoses

ravimi

(pregabaliin,

neurontin,

gabapentin)

mitteväljastamisega. Kaebaja märgib kaebuses, et tal on seljaprobleemid ning talle ei anta

neuroloogi poolt määratud ravimit. Meedikud kaebaja väitel tema juurde ei tule ning kui ta ka

sai meedikutega rääkida, siis midagi lahendada ei õnnestunud. Kaebaja väitel on see vale, et

kõike otsustatakse meediku vastuvõtul, vaid arst katkestab vastuvõtu, ei kuula, manipuleerib

ühe ja sama mitte mõju avaldava preparaadi nimetusega, esitades seda millegi teisena. Kaebaja

toob välja, et pöördumised olid vanglale kirjutatud 16.01.23, 17.01.23, 18.01.23, 19.01.23,

20.01.23, 23.01.23 ning kõikide nende pöördumiste peale oli esitatud vaie 22.02.23. Samuti

kirjutas kaebaja väidetavalt pöördumised 25.01.23, 26.01.23, 27.01.23 ning kõikidele nendele

pöördumistele oli esitatud vaie 27.02.23. Ka oli pöördumine kirjutatud 03.02.23, millele oli

vaie esitatud 03.03.23, ning 30.01.23, 31.01.23, 01.02.23, 02.02.23, 06.02.23, 07.02.23,

milledele oli kirjutatud vaie 09.03.23. Kaebaja sõnul tema eeltoodud vaietele ei vastatud.

Kaebaja palub kohustada vanglat vastama igale pöördumisele eraldi, kuna tema jaoks on need

erinevad pöördumised, antud päevadel töötasid erinevad töötajad jne. Kaebusele on lisatud ka

menetlusabi taotlus, milles kaebaja palub vabastust riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel,

kuna tal puuduvad selleks vahendid.

2. Viru Vangla selgitas 19.09.2023. a vastuses kohtunõudele kaebaja vaidlusaluste

pöördumistega seonduvaid asjaolusid ning edastas kohtule kaebuses väljatoodud pöördumistest

need, mis on vangla meditsiiniosakonda edastatud skaneeritult.

3-23-811

KOHTU SEISUKOHT

3. HKMS § 120 lg 1 p-de 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas

välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta

jätmiseks. Vastavalt HKMS § 2 lg-le 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub

nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja nõuab praeguses kaebuses, et kohus

kohustaks Viru Vanglat vastama kõikidele tema kaebuses viidatud tervishoiuteenuse

osutamisega seonduvatele pöördumistele eraldi vastustega. Kohus lähtub kaebuse sisustamisel

kaebaja esitatud nõudest. Tegemist on kohustamiskaebusega vastavalt HKMS § 37 lg 2 p-le 2.

4. HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui

kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse

rahuldamine ebatõenäoline. Kohtu hinnangul on eelnimetatud sättes toodud eeldused praegusel

juhul täidetud ning kaebaja õigusi ei ole intensiivselt riivatud ja ei ole tõenäoline, et kohus

kaebuse rahuldaks.

5. Kohus leiab, et kaebaja õigusi ei saa kuigi intensiivselt riivata see, kui vangla ei vasta igale

tema pöördumisele eraldi vastuskirjaga. Kohtu hinnangul ei ole vanglale taolise kaebuses

nõutud ettekirjutuse tegemine antud juhul ka põhjendatud. Viru Vangla selgitas vastuses

kohtunõudele, et kaebaja esitab pidevalt pöördumisi Viru Vangla meditsiiniosakonnale, s.h

korduvalt samasisulisi pöördumisi. Kõik pöördumised, mis oma sisult on seotud kinnipeetava

terviseprobleemidega, hoolimata sellest, kuidas kinnipeetav oma pöördumise pealkirjastab,

skaneeritakse

või

edastatakse

pöördumiste

sisu

kirjalikult

meditsiiniosakonnale.

Originaalpöördumised tagastatakse kinnipeetavale. Kinnipeetavate tervist puudutavad

küsimused lahendatakse pereõe või perearsti vastuvõttudel. Viru Vangla edastas kohtule ka

kaebuses väljatoodud pöördumistest kaebaja pöördumised, mis on meditsiiniosakonda

edastatud skaneeritult. Tegemist on pöördumistega, milles kaebaja juhib tähelepanu enda

terviseprobleemidele ja mis oma sisult seonduvad tervishoiuteenuse osutamisega. Kohtu

hinnangul on igati mõistlik, et taolised küsimused lahendatakse tervishoiuteenuse osutamise

käigus ja antud selgitused dokumenteeritakse patsiendi tervisekaardis (võlaõigusseaduse

(VÕS) § 769) ning kui patsient soovib selgitusi saada kirjalikku taasesitamist võimaldavas

vormis, siis on tal võimalik saada enda tervisekaardi väljavõte (VÕS § 766 lg 1 viimane lause).

Kohtule ei nähtu, et kaebajal oleks alust nõuda vangla meditsiiniosakonnalt või konkreetselt

tervishoiutöötajalt selgitusi n-ö pöördumise vastuse vormis.

6. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna kaebaja õiguste riive ei ole olnud intensiivne ning

kaebuses esitatud kohustamisnõude rahuldamine oleks ebatõenäoline, siis tuleb kaebus

HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel tagastada. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta

kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et

kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

7. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja menetlusabi taotlust

riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning see taotlus jääb läbi vaatamata.

8. Seoses viidetega kaebaja terviseandmetele tuleb määruse avalikustamisel asendada kaebaja

nimi tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)