2-23-9214/9 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaie Almere

Konsultant

Iris Helena Fjuk

Määruse tegemise aeg ja koht

02.10.2023, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-9214

Tsiviilasi

G

Mi

(M)

avaldus

Welstor

OÜ

pankroti

väljakuulutamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlausaldaja G M (isikukood xxx), lepinguline

esindaja Andrei Vesterinen

Võlgnik Welstor OÜ (registrikood 14232317)

Menetlustoiming

Ajutise

pankrotihalduri

nimetamata

jätmine

ja

pankrotiavalduse menetluse lõpetamine

Menetlustoimingu tegemise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Welstor OÜ-le ajutine pankrotihaldur nimetamata.

2. Lõpetada pankrotiavalduse menetlus.

3. G M on pankrotiavaldust põhistanud ja tõendanud tööõigussuhtest tuleneva

nõude olemasolu Welstor OÜ vastu.

4. G Mi nõue sisaldab töötasu nõuet netosummas 1621 eurot, puhukusehüvitise

nõuet netosummas 743 eurot ja hüvitise nõuet brutosummas 3302 eurot.

5. Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda. Jätta menetluskulude rahaline suurus

kulude puudumise tõttu kindlaks määramata.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Kohtumääruse peale võib pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse

Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

1. G M (võlausaldaja) esitas 27.06.2023 Harju Maakohtule avalduse Welstor OÜ (võlgnik)

pankroti väljakuulutamiseks. Võlgnik ei ole pankrotiavaldusele vastuväiteid esitanud.

2. Avalduse kohaselt oli võlausaldaja ja võlgniku vahel sõlmitud tööleping (01.11.2018-

01.10.2019). Võlausaldaja esitas 21.04.2020 töövaidluskomisjonile avalduse, millele

2(3)

avaldati 10.07.2020 otsus töövaidlusasjas nr 4-1/1001/20. Töövaidluskomisjoni otsuse

kohaselt mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks välja töötasu netosummas 1621 eurot,

puhkusehüvitis netosummas 743 eurot ning hüvitis brutosummas 3302 eurot. Töötasu

netosummas 1621 eurot tunnistati viivitamatult täidetavaks. Vaatamata korduvatele

nõudmistele ja võlgnikule saadetud pankrotihoiatustele ei ole võlgnik võlausaldaja ees

nõudeid täitnud. Nõude aluseks on töövaidluskomisjoni 10.07.2020 otsus töövaidlusasjas nr

xxx.

3. Võlausaldaja saatis 15.06.2023 ning 27.06.2023 võlgnikule pankrotihoiatused, millega

andis võlgnikule täiendava 10-päevase tähtaja kohustuse täitmiseks. Täiendavatest

tähtaegadest hoolimata võlgnik kohustust ei täitnud. Võlausaldaja esitas 27.06.2023 Harju

Maakohtule avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks.

4. Kohus määras 10.08.2023 ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste katteks tasutava

ettemakse suuruseks 1000 eurot ja tasumise tähtajaks 10 päeva arvates määruse

kättetoimetamisest. Avaldaja sai määruse kätte 10.08.2023 ning teavitas kohtule, et avaldaja

deposiiti ei tasu. Käesoleva kohtumääruse tegemise ajaks ei ole kohtu määratud rahasummat

tasutud.

5. Kohus jätab pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 3 p 5 alusel Welstor OÜ ajutise halduri

nimetamata, kuna deposiiti ei tasutud. Kuna kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis PankrS § 15

lg 7 kohaselt pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb.

6. Järgnevalt hindab kohus PankrS § 15 lg 41 alusel, kas töötaja on nõude olemasolu

tõendanud ja pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ning toob välja asjaolud, millest nähtub,

et pankrotimenetluse kulude katteks pankrotivara ei jätku.

7. Võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt

ühele PankrS § 10 lg-s 2 nimetatud asjaoludest. PankrS § 10 lg 2 p 1 kohaselt peab

võlausaldaja tuginema järgmisele: võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast

kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest

esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10

päeva jooksul.

8. Võlausaldaja on esitanud kohtule 10.07.2020 töövaidluskomisjoni otsuse, millega mõisteti

võlgnikult välja töötasu 1621 eurot (netosummas), puhkusehüvitis 743 eurot (netosummas)

ning hüvitis 3302 eurot (brutosummas). Töötaja on oma nõude olemasolu tõendanud

töövaidluskomisjoni otsusega.

9. Võlgnik ei ole arvates töövaidluskomisjoni otsusest võlgnevust tasunud. Võlausaldaja

saatis 15.06.2023 ning 27.06.2023 võlgnikule pankrotihoiatused, millega andis võlgnikule

täiendava 10-päevase tähtaja kohustuse täitmiseks. Täiendavatest tähtaegadest hoolimata ei

ole võlgnik kohustust täitnud.

10. Esimene pankrotihoiatus toimetati võlgnikule äriregistri järgsele aadressile xxx postkasti

panekuga. Teine pankrotihoiatus saadeti 27.06.2023 võlgniku äriregistris märgitud e-posti

aadressile xxx. Arvestades, et täiendava pankrotihoiatuse saatmisega andis võlausaldaja

võlgnikule uue võimaluse vältida nõude täitmisega pankrotiavalduse esitamist, lähtub kohus

PankrS § 10 lg 2 p 1 nõuete kontrollimisel hiljem saadetud hoiatusest.

11. Riigikohtu varasema seisukoha järgi saab majandus- ja kutsetegevuses lugeda e-kirja

kättesaaduks hiljemalt järgmisel päeval pärast e-kirja saabumist saaja või tema valitud

teenusepakkuja serverisse (vt nt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-123-07, p 12 ja lahend nr 3-2-1-

129-15, p 18). Kuivõrd pankrotihoiatuse sisuga e-kirja saatmise järel kohtule teadaolevalt

veateadet vms kättesaamise võimatuse kohast teadet ei ole tulnud, saab viidatud Riigikohtu

3(3)

lahendite seisukohtadele tuginedes lugeda e-postiga saadetud pankrotihoiatuse kättesaaduks

alates 28.06.2023. Seega täitus võlgnikule pankrotihoiatusega antud täiendav tähtaeg

08.07.2023.

12. Võlausaldaja esitas Harju Maakohtule avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks

samal päeval kui saatis võlgnikule ka korduva pankrotihoiatuse (27.06.2023). Arvestades, et

pankrotiavaldust lahendab kohus hagita menetluses (TsMS § 475 lg lg 1 p 122, PankrS § 3 lg

2) ning hagita menetluses selgitab kohus ise asjaolud ja kogub selleks vajalikud tõendid

(TsMS § 5 lg 3), küsis kohus võlausaldajalt selgituse, kas võlgnik täitis võlausaldaja nõude

korudva pankrotihoiatusega antud tähtaja jooksul. Võlausaldaja kinnitas, et võlgnik nõuet ei

täitnud. Seega leiab kohus, et võlausaldaja on piisavalt põhistanud PankrS § 10 lg 2 p 1

eelduste täidetust.

13. Kohus tuvastab, et võlgnikul ei ole vara pankrotimenetluse kulude katteks. Äriregistri

andmetel on võlgnikul 02.10.2023 seisuga maksuvõlg summas 15284,38 eurot. Äriregistri

andmetel pole võlgnik 02.10.2023 seisuga esitanud tulu- ja sotsiaalmaksu deklaratsiooni,

mille esitamise tähtpäev oli 11.09.2023. Täitemenetluse registri andmetel on võlgniku suhtes

alustatud 05.08.2020 avaldaja (võlausaldaja) osalise nõude osas täitemenetlus.

Kinnistusraamatu ja liiklusregistri andmetel võlgnikul vara puudub. Võlgniku täitmata

kohustused annavad piisava aluse eeldada, et võlgnikul ei ole piisavalt vara

pankrotimenetluse kulude katteks.

14. Kokkuvõtlikult on kohus seisukohal, et töötaja (võlausaldaja) on pankrotiavaldust

piisavalt

põhistanud

ja

oma

nõude

olemasolu

tõendanud,

kuid

pankrotivara

pankrotimenetluse

kulude

katteks

ei

jätku.

Toodud

asjaoludel

lõpetab

kohus

pankrotiavalduse menetluse.

15. Võlausaldajal on õigus taotleda Eesti Töötukassalt hüvitist töötuskindlustuse seaduse

§ 19 p 3, § 20 ja § 21 alusel. Kohus luges nõude tõendatuks töövaidluskomisjoni jõustunud

otsuse alusel. See ei võta töötukassalt õigust jõuda tööandja maksejõuetuse hüvitise

määramise otsustamisel teistsugusele järeldusele.

16. Pankrotiavalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud jäävad PankrS § 15 lg 6 alusel

pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja kanda. Kulude rahaline suurus jääb kulude

puudumise tõttu kindlaks määramata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaie Almere

kohtunik