2-23-120755/5 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

T a g a s e l j a o t s u s

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Mai Grauberg

Otsuse teatavakstegemise aeg ja koht

25. september 2023, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-120755

Tsiviilasi

Osaühing EUROPARK ESTONIA hagi M. J. vastu võla.

Kirjalik menetlus.

Tsiviilasja hind

45 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ EUROPARK ESTONIA, registrikood

10811490 Solaris keskuse bürooplokk, III korrus Estonia

pst 9, 10143 Tallinn; Lepinguline esindaja: E. A. (e-post:

xxx);

Kostja: M. J., isikukood xxx, aadress xxx

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt M. J. hageja osaühing EUROPARK ESTONIA kasuks 45 eurot,

mis koosneb leppetrahvide võlgnevusest 30 eurot ja sissenõudekuludest 15 eurot.

3. Jätta menetluskulud kostja kanda.

4. Kohus määrab menetluskulud kindlaks tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 177 lõikes 2

sätestatud korras.

5. Välja mõista kostjalt M. J. osaühing EUROPARK ESTONIA kasuks menetluskulude

hüvitis 340 eurot.

6. Välja mõista kostjalt M.J. osaühing EUROPARK ESTONIA kasuks viivis

menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud

määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni.

7. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.

8. Toimetada otsus kätte hagejale ja kostjale

Edasikaebamise kord

2 (2)

Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada tagaseljaotsusele kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtule 30 päeva

jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest.

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6).

Kohtu selgitused

Kohus võttis 25.08.23 kohtumäärusega hagi menetlusse ja määras kostjale vastamiseks tähtaja 10

päeva hagimaterjalide kättetoimetamisest.

Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud kättetoimetamise portaali kaudu 28.08.23.a. Kostjal tuli

hagile vastata 10 päeva jooksul hagiavalduse kättesaamisest. Kostja ei ole hagile vastanud.

Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg-st 1 rahuldab kohus hageja taotluse ja

teeb tagaseljaotsuse, kuna kostja ei ole hagile vastanud. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444

lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt

vaid järgmist.

Hagi asjaolude kohaselt Kostja oli sõiduki numbrimärgiga XXX (Sõiduk) omanik/vastutav kasutaja

vähemalt alates 11.12.2019 kuni 25.06.2021. Alljärgnevatel kuupäevadel oli Sõiduk pargitud EP

opereeritavale parkimisalale: 25.06.2021, Sõjakooli 10, Tondi Tennisekeskus, Tallinn,

leppetrahvinumber 1952 5062 1142 9432, maksetähtaeg 09.07.2021, võlgnevuse summa 30 eurot.

Kontrollimise käigus leidis tuvastamist, et Sõiduk oli pargitud parkimistingimusi rikkudes, kuna

Sõiduk ei olnud registreeritud parkimiskioskis ja mobiilse parkimise tuvastamiseks tehtud päringu

vastuse järgi ei oldud alustatud ka mobiilset parkimist. Järelikult parkis kostja parkimistingimusi

rikkudes, jättes parkimise eest tasumata. EP esitas koheselt pärast parkimistingimuste rikkumist

leppetrahvinõude, paigutades selle Sõiduki kojamehe vahele, mis on käesoleva ajani tasumata.

Kostja ei ole vastuväiteid esitanud, kuigi sellele võimalusele on leppetrahvil viidatud. Hageja saatis

kohtueelselt kostjale meeldetuletuse võlgnevuse kohta, kuid kostja sellele ei vastanud.

Hageja palus mõista kostjalt hageja kasuks välja võlgnevus summas 45 eurot, millest 30 eurot on

leppetrahvide

võlgnevus

ja

eurot

on

sissenõudekulud;

märkida

menetluskulude

kindlaksmääramisel, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude

suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises

lauses ettenähtud ulatuses ning jätta poolte menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.

TsMS § 162 lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

Kohus määrab menetluskulud kindlaks tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud

korras.

Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse

avalduse ettevalmistamise ning esitamise kulu 20 eurot ja õigusabikulu 220 eurot. TsMS § 138 lg-

test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv

100 eurot. TsMS § 4842 järgi määrab kohus maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot avaldaja

menetluskulude katteks. Seega on põhjendatud hageja menetluskulu maksekäsu kiirmenetluses 20

euro ulatuses.

3 (2)

TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus

ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid

hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses väljamõistmist.

Hageja on välja toonud oma menetluskulud, mille kohaselt hageja on pöördunud võlgnevuse

sissenõudmiseks EFTA Legal OÜ poole. Hageja lepingulise esindaja õigusabikulu tunnimäär on 110

eurot/h. Õigusabikulud on tekkinud käesolevas tsiviilasjas vastuväitega tutvumisega, hagiavalduse

ja lisade komplekteerimisega ja dokumentide esitamise ning riigilõivu tasumisega. Eeltoodu on

hageja lepingulisel esindajal võtnud aega 2h, st hagiavalduse esitamise seisuga on lepingulise

esindaja õigusabikulud 220 eurot.

Hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud eelkõige hagiavalduse koostamise ning

selle kohtusse esitamisega. Käesolevas asjas on tegemist vähekeeruka võlgnevust puudutava

tüüphagiga. Kohus on seisukohal, et antud juhul saab põhjendatud ajakuluks hagiavalduse

koostamisele (sh dokumentide komplekteerimine ja analüüs) lugeda 2 tundi ning loeb põhjendatud

ja vajalikuks õigusabi kuluks hagimenetluses 220 eurot. Kokku on hageja põhjendatud

menetluskulud 340 (100+20+220) eurot, mis tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja

mõista.

Hageja taotlusel ning juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus lahendis, et hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras

lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude

suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline

suurus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale

edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik,

kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. TsMS § 178 lg 4 on sätestatud, et

menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata

täidetavaks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Mai Grauberg

kohtunik