2-21-4346/29 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maris Kuurberg, liikmed Indrek Soots ja Neve

Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht 22.09.2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-4346

Kohtuasi

X avaldus Tallinn, Vana-Kalamaja tn 11 korteriühistu

juhatuse kohustamiseks dokumentidega tutvumise

võimaldamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 28.06.2023 määrus menetluskulude

kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja liik

Tallinn, Vana-Kalamaja tn 11 korteriühistu määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja: X (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline

esindaja Vladimir Buldakov

Puudutatud

isik:

Tallinn,

Vana-Kalamaja

tn 11

korteriühistu

(registrikood

80227901),

lepinguline

esindaja vandeadvokaat Kalju Hanni

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta Harju Maakohtu 28.06.2023 määrus muutmata.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude

summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 178 lg 2).

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

2-21-4346

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. X (avaldaja) esitas 19.03.2021 Harju Maakohtule avalduse Tallinn, Vana-Kalamaja tn 11

korteriühistu

(puudutatud

isik)

juhatuse

kohustamiseks

dokumentidega

tutvumise

võimaldamiseks.

2. Harju Maakohtu 09.11.2021 määrusega avaldus rahuldati ja jäeti menetluskulud avaldaja

kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 13.04.2022 määrusega tühistati maakohtu määrus

menetluskulude jaotuse osas ja tehti selles osas uus määrus, millega jäeti maakohtus kantud

menetluskulud puudutatud isiku kanda. Ringkonnakohus jättis määruskaebuse esitamisest

tingitud menetluskulud puudutatud isiku kanda. Ringkonnakohtu määrus jõustus 29.04.2022.

3. 14.10.2021 esitas avaldaja maakohtus kantud menetluskulude nimekirja, mille järgi on

kulude suuruseks 435 eurot (riigilõiv 50 eurot, õigusabikulud 385 eurot) (käibemaksuta).

Avaldaja lepinguline esindaja on teinud maakohtus menetlustoiminguid kokku 3,5 h

tunnitasumääraga 110 eurot/h. Avaldaja esindajal kulus asja materjalide analüüsiks ning

nõupidamiseks avaldajaga asjaolude selgitamiseks 1 h, avalduse koostamiseks 1,75 h,

tutvumisele puudutatud isiku vastusega ja vastuse analüüsile 0,5 h ning nõupidamiseks

avaldajaga seoses puudutatud isiku vastusega 0,25 h.

4. 12.04.2022 esitas avaldaja ringkonnakohtus kantud menetluskulude nimekirja, mille järgi on

kulude suuruseks 710 eurot (riigilõiv 50 eurot, õigusabikulud 660 eurot) (käibemaksuta).

Avaldaja lepinguline esindaja on teinud ringkonnakohtus menetlustoiminguid kokku 5,5 h ning

esindaja tunnihind ringkonnakohtus on 120 eurot. Avaldaja esindajal kulus maakohtu määruse

analüüsiks ja nõupidamiseks avaldajaga 1 h, määruskaebuse koostamiseks 2 h, puudutatud isiku

25.01.2022 taotlustega tutvumiseks, taotluste analüüsiks ja nõupidamiseks avaldajaga 0,5 h,

11.02.2022 seisukoha koostamiseks 0,75 h, tutvumiseks puudutatud isiku 14.02.2022

vastuväidetega ja seisukohaga ning nende analüüsiks 0,25 h, tutvumiseks puudutatud isiku

25.03.2022 vastusega ja vastuse analüüsiks 0,5 h ning menetluskulude nimekirja koostamiseks

0,5 h.

5. Puudutatud isik menetluskulude kohta seisukohti ei esitanud.

Maakohtu määrus ja põhjendused

6. Harju Maakohtu 28.06.2023 määrusega rahuldati avaldaja 14.10.2021 ja 12.04.2021

avaldused menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning mõisteti puudutatud isikult

avaldaja kasuks välja menetluskulud 795 eurot (käibemaksuta) ja viivis menetluskuludelt.

Maakohus jättis avaldaja avaldused menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata

350 euro ulatuses.

7. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on 14.10.2021 menetluskulude nimekirjas esile

toodud menetlustoimingud põhjendatud osaliselt. Asja materjalide analüüs ja nõupidamine

avaldajaga on põhjendatud 0,75 h ulatuses. Kohtule esitatud avaldus ei ole mahukas ning

avalduse koostamine on põhjendatud 1 h ulatuses. Ülejäänud avaldaja esindaja toimingud on

põhjendatud. Maakohtus tehtud avaldaja esindaja toimingud ja nendeks kulunud ajaline kulu

on põhjendatud 275 euro ulatuses (2,5 h x 110 eurot/h). Riigilõiv 50 eurot on põhjendatud ja

vajalik kulu. Kokku on avaldaja maakohtus kantud kulu põhjendatud 325 euro ulatuses (275 +

50). Maakohtus kantud menetluskulud ei ole põhjendatud 110 euro ulatuses.

2-21-4346

8. 12.04.2022 menetluskulude nimekirjas esile toodud toimingud on põhjendatud osaliselt, s.o

420 euro ulatuses (3,5 h x 120 eurot/h). Määruse analüüsiks ei ole põhjendatud 1 h, arvestades

et vaidlus on vaid menetluskulude osas ja ülejäänud osas rahuldas maakohus avalduse.

Kohtumääruse analüüs ja nõupidamine avaldajaga on põhjendatud 0,5 h ulatuses.

Määruskaebuse koostamise kulu on põhjendatud 1 h ulatuses. 11.02.2022 seisukoha koostamise

põhjendatud kulu on 0,5 h, arvestades dokumendi mahtu. Menetluskulude nimekirja koostamise

põhjendatud kulu on 0,25 h. Ülejäänud avaldaja esindaja toimingud on põhjendatud, arvestades

toimingute vajalikkust, esitatud dokumentide sisu, mahtu ning nendest sisalduvaid õiguslikke

probleeme. Lepingulise esindaja tasule lisandub riigilõiv 50 eurot, s.o kokku on põhjendatud

menetluskulu 470 eurot (420 + 50). Ringkonnakohtus kantud menetluskulud ei ole põhjendatud

240 euro ulatuses.

9. Kokku on avaldaja menetluskulud põhjendatud 795 euro ulatuses (275 + 50 + 420 + 50).

Avaldaja ei taotle käibemaksu hüvitamist.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

10. Puudutatud isik esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha

asjas uus määrus, millega vähendada puudutatud isikult väljamõistetud menetluskulusid

420 euro ulatuses. 12.04.2022 menetluskulude nimekirjas välja toodud lepingulise esindaja

kulud (420 eurot) on põhjendamatud. Ringkonnakohtus vaieldi vaid menetluskulude jaotuse üle

ning tegemist ei olnud õigusliku vaidlusega, mis eeldaks õigusteadmistega esindaja teenuse

vajadust. Seda kinnitab kaudselt ka TsMS § 178 lg 4.

11. Avaldaja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.

12. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

13. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning

määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Määrus tuleb TsMS §-de 659 ja

§ 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

14. Kolleegium ei nõustu puudutatud isiku käsitlusega, mille järgi ei ole ringkonnakohtus

tekkinud lepingulise esindaja kulud hüvitatavad, kuna ringkonnakohtus vaieldi vaid

menetluskulude jaotuse üle. Lisaks ei nõustu ringkonnakohus, et tegemist oli sedavõrd lihtsa

vaidlusega, mis ei eeldanud õigusteadmistega esindaja teenuse vajadust. Avaldajal on õigus

kasutada menetluses lepingulist esindajat. Kuna seadus ei piira menetlusosalise esindajaga

seotud kulude ringi, siis kehtib põhimõte, et hüvitatavad on kõik kulud, mida menetlusosaline

on pidanud lepingulise esindaja tõttu kandma (RKTKm 27.05.2020, 2-18-7550/80, p 15).

Menetlusosalise lepingulise esindaja ülesanne on esindada klienti parimal võimalikul viisil, sh

kasutada kliendi huvides kõiki vahendeid ja viise, mis ei ole vastuolus seadusega ja kutse-eetika

nõuetega. Menetlustoiming ei ole vajalik ja põhjendatud, kui see on ilmselgelt asjakohatu.

Määruskaebemenetluses tehtud toimingute puhul ei ole tegemist asjakohatute toimingutega,

vastavad toimingud on olnud vajalikud avaldaja huvide kaitseks ning ringkonnakohus on

avaldaja määruskaebuse rahuldanud. TsMS § 178 lg 4 näeb ette vaid selle, et menetluskulude

kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata, menetluskulude jaotuse

vaidlustamisel seadus vastavat piirangut ette ei näe.

2-21-4346

15. TsMS § 175 lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava

kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud,

mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige

õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas ning kõrgema astme kohus sekkub

kaalutlusotsusse üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.05.2010,

3-2-1-43-10, p 19; RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11). Kolleegiumi hinnangul ei ole

maakohus avaldaja lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel

diskretsioonipiire ületanud, seega ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata.

Maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu on ringkonnakohtu arvates kooskõlas asja

keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga.

16. TsMS § 178 lg 4 alusel menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid

ei hüvitata.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

Maris Kuurberg Indrek Soots Neve Uudelt