3-23-669/21 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Pihel Sarv

Otsuse tegemise aeg ja koht

8. septembril 2023 Tallinnas

Haldusasja number

3-23-669

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks hüvitama vangla

kauplusest kaupade soetamisel tekkinud kahju

Menetlusosalised

Kaebaja X

Vastustajad:

Tallinna Vangla, esindaja Ave Kasvandik

Viru Vangla, esindaja Agu Rillo

Kolmas isik CargoExpert OÜ, esindaja Rait Tammik

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta asja juurde dokumendid „Tallinna Vangla kodukord (terviktekst alates

13.06.2023)“ ja „Tallinna Vangla kodukorra seletuskiri (alates 13.06.2023)“.

2. Jätta kaebus rahuldamata.

3. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt esmaspäeval, 9. oktoobril 2023

(halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuapellatsioonkaebuse (vt HKMS

§ 184) võib esitada 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates või üle-

jäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva.

Kui apellatsioonkaebuse esitaja soovib, et ringkonnakohus arutaks asja kohtuistungil, tuleb tal

seda märkida. Vastasel juhul eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses

(HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline vajab apellatsioonkaebuse esitamiseks menetlus-

abi, saab ta esitada ringkonnakohtule vastava taotluse. Taotluse esitamine ei peata apellatsiooni-

tähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5). Seega tuleb tähtaja kestel esitada nii taotlus kui ka

apellatsioonkaebus, mida saab vajaduse korral hiljem täiendada (HKMS § 116 lg 6).

3-23-669

2(7)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas 15. novembril 2022 Tallinna Vanglale kahju hüvitamise taotluse. Taotluse järgi on

vangla teinud kolmel korral kaebaja kontolt alusetult ülekandeid kokku 171 euro ja 47 sendi

ulatuses. Ülekannete aluseks olid 18. mai 2020. a tellimisleht nr 4775511, 12. juuli 2021. a

tellimisleht nr 5166412 ja 13. detsembri 2021. a tellimisleht nr 5315428. Kõik need tellimused

on täitmata. Kaebaja sai tellimislehed kätte alles pärast kohtumenetlust (haldusasi nr 3-22-516).

Vangla rikkus kaupade üleandmise ja kaupade eest tasumise korda, mis tuleneb vangla ja

CargoExpert OÜ vahelisest kontsessioonilepingust.

2. Taotluse lahendas Viru Vangla haldusosakond, kes jättis 28. veebruari 2023. a otsusega

nr 5-37/22/168-4 kahjunõude rahuldamata. Otsuse põhjenduste järgi ei selgu taotlusest, kuidas

on vangla kaebaja õigusi rikkunud. Kaebaja keeldus ka oma taotlust täpsustamast. Vangla

tegevus kaebaja arvelt ülekandeid tehes polnud õigusvastane. Kui kinnipeetav leiab, et tehingut

kauplusega pole toimunud, tuleb tal pöörduda vanglas kaupluse teenust osutava CargoExpert

OÜ poole. Viimane esitas vanglale dokumendid, mille alusel vangla kaebaja isikuarvelt

ülekanded tegi. Sarnane olukord võib esineda ka vabaduses, näiteks internetist toidukaupade

tellimise korral. Ostja ei saa nõuda kahju hüvitamist pangalt, kui müüja ja ostja vahel tegelikult

tehingut ei toimunud või kui kaupa ei toimetatud kohale.

3. X esitas 27. märtsil 2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus mõista Tallinna

või Viru Vanglalt välja varalise kahju hüvitise 171 eurot ja 47 senti.

3.1. Tellimislehtedel kajastatud tehinguid ei tehtud. 2020. a mais väljastati kaebajale valesti

komplekteeritud ja puudustega kaup. 2021. a juulis jäi kaebaja kaubast üldse ilma. 2021. a

detsembrikuu kauba väljastamise ajal viibis kaebaja lukustatud kambris. Kaup jäeti eluosa-

konna kambri põrandale, voodile ja lauale. Umbes 20 euro jagu kaupa oli puudu või puudustega.

Kui kaebaja naasis oma kambrisse, nõudis ta, et olukord fikseeritaks. Vanglaametnikud ja

kaupluse töötajad seda ei teinud. Vangla on kaebajale tunnistanud, et 21. detsembril 2021 ei

väljastatud kaupa õigesti. Seejuures vastas vangla kaebaja sellekohasele pöördumisele (esitatud

29. detsembril 2021) enam kui aasta hiljem (23. jaanuaril 2023), kui kohus vanglat selleks

kohustas (haldusasi nr 3-22-515).

3.2. Kauba üleandmisel ei järgitud kontsessioonilepingu nõudeid. Vangla rikub neid nõudeid

pidevalt. Kõik tingimused raha kaebaja arvelt kinnipidamiseks olid täitmata. Järelevalvet

CargoExpert OÜ tegevuse üle peab tegema vangla. Kohatu on vangla seisukoht, et tema täidab

üksnes panga rolli.

3.3. Kaupluse teemadega seotud asjaajamine on väga koormavalt ja ebamõistlikult korraldatud.

Kaebaja soovis kaupa tagastada või ümber vahetada, kuid seda talle ei võimaldatud. Puudusi ei

fikseeritud ja puudu olevat kaupa kaebajale ei toodud. Vangla on käitunud õigusvastaselt.

Vaidlus saab olla üksnes tekitatud kahju suuruse üle. Kuna tehinguid pole kinnitatud ja kauba

vastuvõtmist pole toimunud, on nõue põhjendatud täies ulatuses.

4. Tallinna Vangla esitas 2. juunil 2023 vastuse, milles palus kaebuse rahuldamata jätta.

Vastustaja leiab, et kahjunõue pole põhjendatud.

4.1. Vastustaja palus vastuse põhjendustena arvestada Viru Vangla 28. veebruari 2023. a otsuse

põhjendusi.

4.2. Kolmas isik ja kaebaja sõlmisid eraõiguslikud müügilepingud. Tegu on nendevahelise

tsiviilvaidlusega. Praeguse vaidluse tulemus ei takista kaebajal esitada nõudeid kolmanda isiku

vastu. See võib aga mõjutada vastustaja ja kolmanda isiku vahelisi õigussuhteid. Kui selgub, et

3-23-669

3(7)

kolmas isik ei täitnud müügilepingut kvaliteetselt ja esitas vanglale põhjendamatu nõude

kaebaja kontolt raha üle kandmiseks, võib vastustajal tekkida regressiõigus.

4.3. Välistatud pole ka kaebaja nõue vangla vastu. Kinnipeetava rahalisi vahendeid hallatakse

tema isikuarvel. Tallinna Vangla ja CargoExpert OÜ vahel sõlmitud kontsessioonilepingu järgi

tuleb OÜ-l esitada pärast tehingut Viru Vangla haldusosakonnale andmed, millise summa

ulatuses tehing toimus. Haldusosakond peab vastava summa kinnipeetava vabakasutuskontolt

kinni ja kannab müüjale üle. Kahjunõude lahendus sõltub sellest, kas kaebaja ja kolmanda isiku

vahelised müügilepingud kehtivad ning milline summa muutus lepingu järgi sissenõutavaks.

Kaebaja peab tõendama, et summa, mille vangla tema isikuarvelt kinni pidas ja müüjale üle

kandis, ei vasta müügilepingutele. Kaebaja ei ole selliseid tõendeid esitanud.

4.4. Vastustaja ei võta seisukohta, kas müüja peab võimalikuks pidada vaidlust müügilepingute

üle praeguse haldusasja raames. Tegemist on ostja ja müüja vahelise õigussuhtega, kus vangla

haldusosakond on üksnes tehnilises rollis.

4.5. Tallinna Vangla selgitas 18. augusti 2023 seisukohas vastuseks kohtu küsimusele, et kinni-

peetava esitatud tellimislehele tehakse märge „kontrollitud“, kui vanglaametnik on kontrollinud

tellitavate kaupade piirkoguste järgimist Tallinna Vangla kodukorra p 15.3 järgi. Ametnik

kontrollib kauba olemasolu kaupluse nimekirjas ja seda, et vahistatul, kellele on

distsiplinaarkaristuseks määratud isiklike vahendite arvel lisatoitlustamise õiguse keeld, ei

oleks nimekirjas toiduaineid. Seejärel edastab ametnik tellimislehe kaupluse töötajale. Üle

piirnormi märgitud kauba kogus arvestatakse maha ja tellimislehel tehakse parandus.

4.6. Kui kinnipeetav esitab vanglale avalduse, mis puudutab kauba kvaliteeti, koguseid vms

küsimusi, edastab vangla selle kauplusele. Kinnipeetaval on õigus esitada pretensioone võla-

õigusseaduse alusel ja seal sätestatud tähtaegade jooksul.

4.7. Juhul, kui kinnipeetav keeldub tellimislehele allkirja andmisest, on iseenesest võimalik

jätta kaup väljastamata. Probleemiks on siiski kiiresti riknevad kaubad, mille tellimislehtede

järgi varumise korral võib müüjale tekkida kahju. Kui kinnipeetav on kaubad oma valdusesse

saanud, on kaheldav, kas tellimislehele allkirja andmata jätmisest saaks järeldada müügitehingu

mittetoimumist.

5. Viru Vangla esitas 18. augustil 2023 vastuse, milles palus kaebuse rahuldamata jätta.

Tallinna ja Viru Vangla pole toiminud õigusvastaselt ega tekitanud kaebajale kahju.

5.1. Kaebaja ja vangla kauplus sõlmisid võlaõigusliku müügilepingu. Küsimustes, kas kaup

toimetati kätte ja kas see vastas lepingutingimustele, on vaidlus tsiviilõiguslik. Vangla roll on

kontrollida, kas kinnipeetav on tellimislehele kandnud lubatud kaubagrupid ja -kogused. Selle

tegevuse peale esitatud kaebuse puhul oleks tegu avalik-õigusliku vaidlusega. Praegu sellega

tegu ei ole.

5.2. Viru Vangla haldusosakonna ülesanne on korraldada, et vanglad saaksid täita vangistus-

seaduses (VangS) sätestatud kohustust võimaldada kinnipeetavatel sisseoste teha. Selleks

sõlmib haldusosakond vanglate nimel hankemenetluse tulemusel lepinguid. Vangla ülesanne on

tagada, et müüja osutaks hankelepingus kokku lepitud teenust. Vanglal ei ole kohustust

kontrollida iga üksiku müügilepingu täitmist.

5.3. CargoExpert OÜ-ga sõlmitud hankelepingu p-s 4 on sätestatud Viru Vangla kohustus kanda

kauplusele üle raha kinnipeetava ostetud kauba eest. Kaebaja allkirjastatud tellimislehte tuleb

pidada raha kasutamise taotluseks Justiitsministri 30. novembri 2000. a määruse nr 72 „Vangla

sisekorraeeskiri“ (VSKE) § 54 tähenduses. Tallinna Vangla kodukorra p-s 15.5 pole ette nähtud,

3-23-669

4(7)

et kinnipeetav peaks igal juhul andma kauba kättesaamise kohta allkirja. Viru Vangla möönab,

et allkirja võtmine võib vähendada vaidlusi selle üle, kas kaup toimetati kätte või ei.

6. CargoExpert OÜ esitas 25. mail 2023 vastuse, milles palub kaebuse rahuldamata jätta.

6.1. Kaebajale kauba väljastamine läheb harva probleemideta. Kaebaja ärritub kergesti ja käitub

agressiivselt. Kuna kauba väljastajal on hirm füüsilise rünnaku eest, väljastatakse kaebajale

kaup sageli distantsilt ja vanglaametnike vahendusel. Sel põhjusel puudub tellimislehtedelt nr

5166412 ja 4775511 tarnimismärke koha peal kaebaja allkiri. Mõlemal tellimislehel on kõikide

toodete olemasolu kontrollitud ja tehtud selle kohta märked. Kaebaja on saanud kõik mõlemal

lehel märgitud tooted.

6.2. Toodete kvaliteedi kohta ei ole müüjale ühtegi pretensiooni laekunud. Seega pole alust

nõuda nendelt tellimustelt raha tagasi. Kaebajal oli mitmeid võimalusi kauba puudused

fikseerida ning info kauplusele edastada. Ta oleks saanud seda teha kirjalikult aktiga kauba

puuduste kohta, läbi kontaktisiku või suheldes kaupluse töötajatega järgmisel poekorral.

6.3. Tellimislehe nr 5315428 kaup jäeti vanglaga kooskõlastatult kaebajale kambrisse, kuna

kaebaja viibis üksusest eemal. Polnud teada, millal ta naaseb. Seetõttu ei olnud võimalik talle

kaupa tavapärasel viisil üle anda. Kogu kauba olemasolu kontrolliti üle. Kaebaja ei esitanud

müüjale pretensioone puuduolevate kaupade või kauba kvaliteedi kohta. Ka selle tellimuse eest

pole alust raha tagasi nõuda.

6.4. 18. augustil 2023 esitatud seisukohas selgitas kolmas isik, et kauba tellimislehele võetakse

allkiri pärast kauba üleandmist ja kontrollimist, et kõik tellitud tooted on üle antud. Avatud

osakondades toimub kauba väljastamine laua tagant ja kinnipeetavad tulevad ise kaubale järgi.

Sellisel juhul on pretensioonide esinemise korral võimalik kaup tagasi saada. Kinnistes osa-

kondades antakse kaup tellijale läbi kambri luugi. Tellimislehe allkirjastamisest keeldumise

korral on kauba tagasi saamine keeruline, kui kinnipeetav pole nõus kaupa tagastama.

Tulevikus võtab kauplus sellisel juhul tellimislehele mitme tunnistaja allkirjad, et ära hoida

tarbetuid vaidlusi ja raha tagasi nõudmist.

KOHTU PÕHJENDUSED

7. Kaebaja on pöördunud halduskohtusse kahjunõudega Tallinna ja Viru Vangla vastu.

Kaebaja seisukohtadest saab järeldada, et ta leiab, et Tallinna Vangla eksis kaupade kätte-

toimetamise nõuete vastu ja Viru Vangla eksis kehtestatud nõuete vastu tema isikuarvelt üle-

kandeid tehes.

8. Kahjunõude lahendamiseks tuleb kohtul kontrollida, kas kaebajale on väidetav kahju

tekkinud, kas vanglad on eksinud õigusaktide nõuete vastu (st kas vanglad on sooritanud

õigusvastaseid toiminguid) ja kas vanglate tegevus oli kaebaja väidetud kahju tekkimise

põhjuseks (riigivastutuse seaduse § 7 lg 1).

9. Kaebaja väidetud kahju suurus on 171 eurot ja 47 senti. Tellimislehed esitas Tallinna

Vangla kohtule 2. juuni 2023. vastuse lisana (digikonteiner „X kahjunõude materjalid“). 18. mai

2020. a tellimislehe nr 4775511 alusel tellis kaebaja kaupa 20 euro ja 58 sendi eest. 12. juuli

2021. a tellimislehe nr 5166412 alusel tellis kaebaja kaupa 14 euro ja 99 sendi eest (taara

tagastamise eest on tellimuse maksumusest maha arvatud 1 euro ja 10 senti). 13. detsembri

2021. a tellimislehe nr 5315428 alusel tellis kaebaja kaupa 135 euro ja 90 sendi eest. Kaebajal

tekkis tellimislehtede alusel kohustus tasuda kauplusele kaupade eest kokku 170 eurot ja

37 senti.

10. Tallinna Vanglale esitatud kahjunõudes leidis kaebaja, et vangla on teinud tema arvelt 171

euro ja 47 sendi eest kolmandale isikule alusetult ülekandeid. Kaebaja väitis, et tellimislehtede

3-23-669

5(7)

põhjal on jälgitav, et tehinguid ei ole toimunud. 2. jaanuari 2023. a kirjas palus kahjunõuet

lahendanud Viru Vangla kaebajal probleemi täpsustada: kas ta pole vaidlusaluseid tellimusi

esitanud või pole enda tellitud kaupa saanud. 8. jaanuaril 2023 esitatud puuduste kõrvaldamise

avalduses leidis kaebaja, et tema kahjunõudes puudusi polnud. Kaebaja leidis, et on asjaolud ja

vangla õigusvastase tegevuse esile toonud ega pidanud vajalikuks ennast korrata.

11. Kohtule esitatud kaebuses on kaebaja selgitanud, et 2021. a juuli tellimislehega tellitud

kaubast jäi ta üldse ilma. 2020. a mais väljastati kaebajale valesti komplekteeritud kaup.

Kaebaja teatas enda sõnul kohe, et ta seda kaupa ei soovi ja tehingut ei kinnita, kuna toodi asju,

mida ta ei tellinud. 2021. a detsembris tellitud kaubast, mis jäeti kaebaja kambrisse, oli osa

puudu ja osa puudustega. Kaebaja nõudis, et ametnikud koos kaupluse esindajatega fikseeriksid

kauba puudused, kuid viimased seda ei teinud. Puudustega ja puudu oleva kauba väärtuseks

hindas kaebaja u 20 eurot.

12. Kohus palus 31. juuli 2023. a määruses kaebajal selgitada, kas ta märkis kõnealuste

juhtumite toimumise ajal üles, millised kaubad tema meelest puudu olid ja millised kaubad ei

vastanud nõuetele. Kohus küsis kaebajalt, kas ta esitas oma pretensioonid CargoExpert OÜ-le

hiljem, kuna kauba üleandmise ajal tal pretensioone esitada väidetavalt ei võimaldatud. Kaebaja

kohtu küsimustele ei vastanud.

13. CargoExpert OÜ väidab, et kaebaja sai kõigi kolme tellimislehega tellitud kauba täies

ulatuses kätte (kolmanda isiku 25. mai 2023. a seisukoht). Tellimislehtedel numbritega

5166412 ja 4775511 pole tarnimismärke koha peal kaebaja allkirja, kuna kaebaja oli ärritunud

ja agressiivse moega ja kaup väljastati talle distantsilt. Mõlemal tellimislehel on kõikide toodete

olemasolu kontrollitud ja tehtud selle kohta märked. Toodete kvaliteedi osas ei ole kauplusele

ühtegi pretensiooni laekunud. Tellimislehega nr 5315428 tellitud kaup jäeti vanglaga koos-

kõlastatult kaebajale kambrisse. Kogu kauba olemasolu kontrolliti üle. Kaebaja ei esitanud

kauplusele pretensioone puudu oleva või puudustega kauba kohta.

14. Tellimislehel nr 4775511 on lahtrisse „väljastatud kogus“ märgitud ristid ja lisatud vangla-

ametniku E. Beljajeva allkiri. Tallinna Vangla selgitusest saab järeldada, et need märked

tähistavad ametniku tehtud kontrolli selle üle, kas tellitud kaupade kogused vastavad Tallinna

Vangla kodukorraga lubatule (vt kodukorra; p 15.2). Kohus võtab kodukorra praeguse kohtu-

asja juurde. Kodukord on praeguse otsuse tegemise aja seisuga kättesaadav ka veebilehel

https://www.vangla.ee/node/485. Kinnipeetava allkirja teksti „Olen nõus ostetud kaubaga ning

selle kätte saanud. Palun kaupade maksumus minu isikuarvelt kinni pidada“ järel ei ole.

Tellimislehele on lisatud märge „Isik keeldub alla kirjutamast. G. Kaljumäe, 26.05.2021“ ja

G. Kaljumäe allkiri.

Tellimislehel nr 5166412 on käsikirjaline märge „Kontrollitud. Saarem“ (või Saaram). Kaebaja

allkirja kauba kättesaamise kohta taas ei ole.

Tellimislehel nr 5315428 on kauba koguste juurde märgitud „linnukesed“. Lisatud on märge

„Pandud kambrisse 21.12.21“.

15. Kohus leiab, et eeltoodu pinnalt ei ole tõendatud kaebaja väide, et talle on tekkinud kahju

171 eurot ja 47 senti.

15.1. Vaidlust pole selle üle, et tellimislehtede nr 4775511 ja 5315428 alusel tellitud kaup

vähemalt mingis osas kaebajani jõudis. Kaebajale ei saanud seega tekkida kahju vähemalt kogu

väidetava kahjusumma ulatuses. Ka kaebaja ise on kirjutanud, et detsembrikuus 2021 tehtud

135 euro ja 90 sendi suuruse tellimuse puhul oli väidetavalt puudustega või puuduolevat kaupa

vaid 20 euro ulatuses. Kaebaja ei ole selgitanud, milline kaup iga tellimuse puhul puudu või

puudustega oli.

3-23-669

6(7)

15.2. Kui kaebaja ei saanud esitada oma pretensioone kauba kättesaamisel ja kasutada selleks

Tallinna Vangla ja kolmanda isiku vahel sõlmitud lepingu lisaks nr 5 olevat vormi „Akt kauba

puuduste kohta“ (lisatud Tallinn Vangla 18. augusti 2023. a seisukohale), oli tal siiski võimalik

kauba puudused üles märkida ja nendest vangla kauplusele teada anda.

15.3. Usutav pole kaebaja väide, et tellimislehe nr 5166412 alusel tellitud kaup üldse temani

ei jõudnud. Kui see nii oleks olnud, oleks kaebaja saanud teha selle kohta kas vanglale või

vangla kauplusele pöördumise.

16. Kaebajal on kohustus tõendada asjaolusid, millel tema väited põhinevad (HKMS § 59 lg 1).

Kuigi nii vanglale esitatud kahjunõude menetluses kui ka kohtumenetluses on kaebajale selleks

võimalus antud ja sellekohased selgitused esitatud, on kaebaja jätnud tõendamata oma väite, et

talle toodi puudustega kaup või jäeti osa tellitud kaubast kätte toomata. Kaebaja on lähtunud

arusaamast, et üksnes asjaolust, et ta tellimislehtedele kauba kättesaamise kohta allkirja ei

andnud, tuleb järeldada, et tehinguid ei toimunud ja talle on tellitud kauba maksumuse ulatuses

tekkinud kahju. See arusaam ei ole õige. Kui kaebaja tegelikult vähemalt osa kaubast kätte sai,

siis selle kauba eest tasutud summa ulatuses ta kahju ei kandnud.

17. Eeltoodu põhjal tuleb kaebus jätta rahuldamata sõltumata sellest, kas vastustajad eksisid

kaupade kättetoimetamise ja kaebaja isikuarve haldamise nõuete vastu.

18. Seoses kaebaja väitega, et Tallinna Vangla tekitas talle kahju kaupade üleandmise nõudeid

rikkudes, selgitab kohus järgmist.

18.1. Tallinna Vangla kodukorra p 15.51 järgi kontrollib vanglateenistuse ametnik kauba üle-

andmise ajal kinnipeetava isikusamasust. Kui kaup antakse üle osakonnas, võetakse kinni-

peetavalt tellimislehele allkiri kauba kättesaamise kohta. Kodukorra seletuskirjas, mille kohus

võtab samuti praeguse asja juurde, on selgitatud, et kauplus väljastab kauba ainult tellimuse

teinud isikule, kelle isikusamasust aitab tuvastada vanglateenistuse ametnik. Kinnipeetava

allkiri kinnitab, et ta sai tellitud kauba kätte tellimislehe põhjal. Eesmärk on tagada, et kaup ei

satuks teise kinnipeetava kätte, kes seda tegelikult ei tellinud.

18.2. Tallinna Vangla ja CargoExpert OÜ 15. mail 2018 sõlmitud „Teenuste

kontsessioonilepingust 4-3/18/29“ (Tallinn Vangla 18. augusti 2023. a seisukoha lisa)

tulenevad samuti nõuded kauba üleandmisele. Lepingu p 6.12.3 järgi kontrollib kinnipeetav

kaupmehe ja vangla esindaja juuresolekul kauba vastavust tellimislehele ja esitab oma

pretensiooni puuduva, vigase või tellimislehest erineva kauba kohta kohe kaupmehele. Kauba

puuduste kohta koostakse akt lepingu lisa 5 vormil. Hilisemaid pretensioone ei arvestata, välja

arvatud juhul, kui tegu oli varjatud puudusega, mida ei saanud avastada kaupa vastu võttes. Kui

kinnipeetav avastab riknenud kauba, on lubatud see hiljem ümber vahetada kauba puuduste

kohta vormistatud akti alusel. Kinnipeetav annab kauba kättesaamise kinnituseks tellimislehele

allkirja (p 6.12.5).

18.3. Tallinna Vanglal on kohustus tagada kaebajale võimalus teha sisseoste (VangS § 48

lg 1). Sellest tuleb aga eristada müügilepingust tulenevaid poolte õigusi ja kohustusi, mis

alluvad eraõiguse normidele. Müügilepingust tulenev müüja kohustus anda ostjale üle müüdav

asi ja teha võimalikuks omandi üleminek ning ostja kohustus tasuda müüjale asja hind ja võtta

asi vastu on eraõigussuhtest tulenevad kohustused. Vaidlused nende üle alluvad maakohtule (vt

Riigikohtu otsused asjades nr 3-3-1-48-12, p 10 ja 3-3-1-72-11, p‑d 11 ja 12).

1 Kodukorra p 15.5 on muudetud vangla direktori 25. veebruari 2022 käskkirjaga nr 1-1/22/22, kuid muudatus

puudutas punkti esimest lauset („Kauplus komplekteerib kauba tellimuste järgi ning jagab kauba tellimisele

järgneva nädala graafikujärgsel päeval“), mitte praeguse asja lahendamisel asjassepuutuvaid teist ja kolmandat

lauset (vt Tallinna Vangla avalik dokumendiregister https://adr.rik.ee/tallinnav/dokument/11732121).

3-23-669

7(7)

18.4. Eeltoodust tuleneb, et võimalike eksimuste eest kauba üleandmisel vastutab kaebaja ees

temaga kaupade müügilepingu sõlminud CargoExpert OÜ, mitte Tallinna Vangla. Vangla ja

CargoExpert OÜ vahel sõlmitud lepingus on sätestatud CargoExpert OÜ, mitte aga Tallinna

Vangla kohustused kaupade üleandmisel. Seega, isegi kui kaebajale kahju tekkimine oleks

tõendatud, ei vastutaks selle eest Tallinna Vangla. Tallinna Vangla kodukorrast tulenev vangla

kohustus kontrollida kauba üleandmisel kinnipeetava isikusamasust praegu asjasse ei puutu,

kuna kaebaja ei väida, et tema tellitud kaup oleks selle nõude rikkumise tõttu antud üle teisele

kinnipeetavale.

19. Viru Vangla ei rikkunud kaebaja isikuarvelt tellimislehtede alusel ülekandeid tehes VSKE

nõudeid.

19.1. Justiitsministri 13. juuni 2006. a määruse nr 20 „Viru Vangla moodustamine ja

põhimäärus” § 111 lg 1 p 16 järgi korraldab Viru Vangla haldusosakond kinnipeetavate isiku-

arve pidamist. Justiitsministri 6. detsembri 2001. a määruse nr 92 „Tallinna Vangla

põhimäärus“ § 2 lg 4 järgi täidab Viru Vangla haldusosakond seda ülesannet ka Tallinna

Vanglas. Eeltoodust tulenevalt tegi tellimislehtede alusel kaebaja kontolt ülekanded Viru

Vangla, mitte Tallinna Vangla, kus kaebaja viibis.

19.2. VSKE § 54 p-de 4 ja 5 järgi esitab kinnipeetav asjade ostmise korral isikuarvel oleva

raha kasutamiseks taotluse, kus on kirjas ostetud asjade nimetus ja kogus, kuupäev ning

avaldaja nimi ja allkiri. Sellise taotlusena saab käsitleda tellimislehte, kus on kajastatud

kaupade nimetused ja kogused ning mille kinnipeetav on allkirjastanud. Kaebaja allkirjad on

kõigil kõnealustel tellimislehtedel olemas. Asjaolu, et kaebaja ei andnud tellimislehtedele uut

allkirja kauba kättesaamise kohta, ei puuduta kaebaja ja Viru Vangla vahelisi suhteid tema

isikuarve haldamisel. See puudutab üksnes kaebaja ja CargoExpert OÜ vahelisi suhteid.

20. Eeltoodu põhjal tuleb kahjunõue jätta rahuldamata nii põhjusel, et kaebaja pole tõendanud,

et talle tekkis kaebuses nimetatud kahju, kui ka põhjusel, et Tallinn Vangla ja Viru Vangla ei

ole kõnealuste tehingutega seoses neil lasuvaid kohustusi ega kaebaja õigusi rikkunud.

21. HKMS § 108 lg 1 järgi kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustajad

ja kolmas isik ei ole kaebajalt menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Menetlusosaliste

menetluskulud jäävad seega nende endi kanda.

Pihel Sarv

/allkirjastatud digitaalselt/