2-21-135832/68 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

06.09.2023, Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-135832

Tsiviilasi

X hagi Y vastu elatise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 05.12.2022 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Y ja X apellatsioonkaebused

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja: X (isikukood XXXXXXXXXXX), seaduslik

esindaja C ja lepinguline esindaja vandeadvokaat Senny

Pello-Lepik

Kostja: Y (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline

esindaja Reimo Mets

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 04.09.2023, millel osalesid kostja ja poolte

esindajad

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 05.12.2022 otsus ja kinnitada poolte kompromiss

järgmistel tingimustel:

a.

kostja Y maksab hagejale X-le alates 01.09.2023 kuni hageja täisealiseks

saamiseni (st 31.07.2033) elatist 445 € kuus, mille kannab C pangakontole

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX selgitusega „Lapse elatusraha“ iga kuu

5. kuupäevaks, v.a käesoleva kuu elatis, mis tuleb maksta hiljemalt 11.09.2023;

b.

igakuise elatise summa muutub alates 01.04.2024 vastavalt PKS § 101 lg-s 3

ette nähtud arvutusele, st seda indekseeritakse iga-aastaselt Statistikaameti

ametlikult avaldatud eelneva aasta tarbijahinnaindeksi muutusega, mille

tulemusel saadakse uus elatise summa, mida järgmisel aastal indekseeritakse

samal viisil;

c.

kostja maksab ajavahemiku 09.11.2020 – 31.08.2023 eest hagejale elatist

6600 €, mille kannab kompromissi punktis a nimetatud pangakontole

hiljemalt 02.10.2023.

2. Tsiviilasja nr 2-21-135832 menetlus lõpetada.

3. Kõik menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

2 (3)

MENETLUSE KÄIK

1. X (hageja, laps) nimel esitas C (ema) 09.11.2021 maksekäsu kiirmenetluse avalduse Y-lt

(kostja) elatise saamiseks. Kostja esitas vastuväite ja asi anti üle hagimenetluses lahendamiseks

Harju Maakohtule.

2. Hageja esitas maakohtule 17.12.2023 hagiavalduse, milles nõudis elatist:

-

09.11.2020 – 08.11.2021 eest 7720,34 €;

-

alates 09.11.2021 kuni hageja täisealiseks saamiseni 602,15 € eurot kuus, kuid mitte

vähem kui Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud kuupalga alammäär või alternatiivselt

indekseerituna PKS § 101 lg-tes 3 ja 4 ette nähtud korras.

Hageja tõi esile, kui suured on ema kulutused lapsele ja kuidas on toimunud nende kandmine.

Hageja vajadused on 15 171,62 € aastas, millest 720 € on kaetud lapsetoetusega ja kostja peab

kandma poole ülejäänust, st 7225,81 € aastas ehk 602,15 € kuus. Hageja leidis, et vanemad

peavad kandma lapse ülalpidamise kulu võrdselt: sellest kõrvalekaldumist ei õigusta lapse

osaline viibimine kostja juures (hageja väitel kuni 09.11.2021 29%, seejärel 21% ja alates

01.09.2022 12% ajast) ega vanemate varalised võimalused (hageja väitel on need sisuliselt

võrdsed).

3. Kostja vaidles hagile vastu peamiselt järgmiste väidetega:

-

hageja esile toodud ja ema tehtud kulud on ülepaisutatud;

-

kostja annab lapsele ülalpidamist vahetult (32–43% ajast), sh 08.11.2021–08.05.2022

kandis ta ülalpidamise kulusid 4604,74 € ja 09.05.2022–14.10.2022 lisaks 7177,83 €;

-

kostja on elatist tasunud: ta tegi 27.01.2021 ülekande 1289,74 € (lasteaiakulu eest kuni

juunini 2020, lapsehoidja ja laulutunni tasu), tasus regulaarselt alates septembrist 2021

eelkooli ja oktoobrist 2021 lasteaia kohatasu, samuti aga teraapiakulu 468,50 € ja

sünnipäevakulu 300 €;

-

vanemate varaline seisund pole võrdne, ema sissetulek on oluliselt suurem.

Hageja nimetatud ülalpidamiskulude osas esitas kostja mitmeid seisukohti: esmalt märkis ta, et

vaidlusalune on kulude suurus alates nullist, teisalt aga möönis, et kohus võib asja lahendamisel

lähtuda lapse vajaduspõhise miinimumelatise uuringu lõpparuandest, lisaks taotles kostja

miinimumelatise väljamõistmist. Kostja tugines erinevatele toetustele: Soomes 2503,60 €,

Eestis 60 € kuus ja Tallinnalt kokku 1835,72 €.

4. Maakohus rahuldas hagi 05.12.2022 otsusega (vaidlustatud otsus)osaliselt. Ajavahemiku

09.11.2020 – 08.11.2021 eest mõistis kohus välja elatise 307,72 €, 09.11.2021 – 31.08.2022

eest 1165,55 € ja alates 01.09.2022 igakuiselt 373,19 € kuni lapse täisealiseks saamiseni

(31.07.2033). Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda. Maakohus tuvastas lapse

vajaduste suuruseks 1127,87 € kuus, millest 60 € luges alates 01.01.2022 kaetuks lapse-

toetusega ning ülejäänud kohustusest jättis vanemate varalist seisu arvesse võttes kostja kanda

miinimumelatise ja seda ületavas osas 29,24% ülalpidamiskuludest. Tulenevalt lapse ja ise

suhtluskorrast leidis maakohus, et kuni 31.08.2022 peab isa rahas kandma lisaks 33,33% talle

langevast ülalpidamiskohustusest ja alates 01.09.2022 on alus vähendada elatist 32,74 € võrra,

mis moodustab 12,5% toidu-, kommunaal- ja transpordikulust.

5. Mõlemad pooled esitasid maakohtu otsuse peale kaebused: hageja soovib hagi ka ülejäänud

osas rahuldamist ja kostja hagi tervikuna rahuldamata jätmist. Seega oli vaidluse ulatus

ringkonnakohtus sisuliselt sama nagu maakohtus. Pooled vaidlesid teineteise kaebustele vastu.

6. Pooled esitasid 04.09.2023 istungil ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis

märgitud tingimustel.

3 (3)

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud otsuse ja lõpetab

tsiviilasja menetluse TsMS § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4). Ringkonnakohtu hinnangul ei esine

TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.

8. Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja

menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust.

Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi

kaebuse menetlusse võtmise määruses.

9. Menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi

kanda. Apellatsioonkaebuste esitamisel ei tasutud riigilõivu, mistõttu ei tõusetu küsimust selle

tagastamisest.

10. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise

õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4.

(allkirjastatud digitaalselt)