2-23-2568/20 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

P A N K R O T I M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Zakaria Nemsitsveridze

Määruse

avalikult

teatavakstegemise

aeg

ja

koht

21. august 2023, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-2568

Tsiviilasi

AS Go Group maksejõuetusavaldus A. P. suhtes

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja/võlausaldaja AS Go Group (rk 11071150 info@go.ee);

lepinguline esindaja vandeadvokaat T. E. (e-post info@eipre.ee)

Võlgnik A. P. (ik XXX; elukoht XXX; e-post XXX), lepinguline

esindaja vandeadvokaat V. S. (e-post XXX )

Usaldusisik: V. K. (e-post XXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata A. P. a taotlus menetluse uuendamiseks.

2. Rahuldada AS Go Group maksejõuetusavaldus ja kuulutada välja A. P. a (isikukood XXX)

pankrot 21.august 2023.a kell 11.00.

3. Nimetada A. P. a pankrotihalduriks Tiia Kalaus (ik XXX Soola 3 Tartu 51004 tel XXX

tiia.kalaus@civilex.ee ).

4. Määrata usaldusisiku V. K. tasu suuruseks ajutises menetluses 1200 eurot, millele lisandub

käibemaks 240 eurot, kokku 1440 eurot.

5. Välja maksta AS Go Group poolt 02.03.2023 tasutud deposiidi arvel usaldusisiku tasu

1440 eurot, sh käibemaks 240 eurot, FIE-le Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei

(arvelduskonto nr XXX, saaja Tartu kohtutäitur Oksana Kutshmei).

6. Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimub 14. september 2023 kell 11.00 Kalevi 1 Tartus

Tartu kohtumaja saalis nr 348.

7. Avaldada pankrotimääruse kohta viivitamata teade väljaandes Ametlikud Teadaanded

(PankrS 33 lg 2).

8. Kõik võlausaldajad, sh pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja, on kohustatud hiljemalt

kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast

arvates teatama haldurile kõigist enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest

võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude tähtajast (PankrS § 93 lg 1).

Pankrotihaldur on kohustatud teavitama võlausaldajaid PankrS § 34 kohaselt. Kui

võlausaldaja esitab nõude mõjuval põhjusel pärast nimetatud tähtaja möödumist, ennistab kohus

võlausaldaja taotlusel nõude esitamise tähtaja. Võlausaldaja esitab taotluse koos nõudeavaldusega

haldurile, kes edastab selle koos PankrS § 1002 lõikes 1 sätestatud dokumentidega kohtule.

Võlgnikule võlgnevate kohustuste täitmist võib vastu võtta üksnes haldur.

9. Kohustada A. P. a enne võlausaldajate esimest üldkoosolekut 14. september 2023 kell 11.00

kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandustegevuse

kohta on talle teadaolevalt õiged.

10. Algatada võlgniku A. P. a kohustustest vabastamise menetlus FIMS § 45 lg 1 kohaselt.

Pankrotoimenetluse lõpuni täidab usaldusisiku kohustusi pankrotihaldur (FIMS § 46 lg 1).

Võlgnik on kohustatud täitma FIMS § 47 sätestatud reegleid. Võlgniku vabastamine

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustuset otsutatakse kolme aasta möödumisel.

11. Jätta menetluskulud A. P. a kanda.

12. Pankrotimäärus on kehtiv ja kuulub täitmisele alates avalikult teatavaks tegemisest.

Määrus toimetada kätte võlausaldajale, võlgnikule ja usaldusisikule. Avaldada määruse kohta teade

PankrS § 33 lõigetes 2 ja 3 nimetatud andmetega väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Edasikaebamise kord

Võlgnik võib määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul pankroti väljakuulutamise osas pankrotiteate avaldamisest ja ärikeelu kohaldamise

osas määruse kättetoimetamisest.

Usaldusisikule tasu määramise peale võib usaldusisik, võlgnik või võlausaldaja esitada

määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Võlausaldaja AS Go Group

esitas 14.02.2023 Tartu Maakohtule füüsilise isiku

maksejõuetusavalduse võlgniku A. P. a pankroti väljakuulutamiseks.

2. 15.02.2023 määrusega jättis kohus AS Go Group maksejõuetusavaldus käiguta ning määras

avaldajale tähtaja nõuetekohaselt vormistatud võlausaldaja maksejõuetusavalduse esitamiseks.

3. Avaldaja esitas 15.02.2023 nõuetekohase avalduse. Avalduse kohaselt on võlausaldaja nõude

aluseks on jõustunud Tartu Maakohtu otsus tsiviilasjas nr XXX , millega rahuldati osaliselt

võlausaldaja hagi ning mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks välja laenude põhiosa kokku

summas 292 121,99 EUR, tasumata intressid kokku summas 107 983,02 EUR ning menetluskulud

summas 5 985,94 EUR-i. Tartu Ringkonnakohtu 29.06.2018.a. otsusega mõisteti võlgnikult

täiendavalt välja võlausaldaja kasuks menetluskuludena 1 000,00 EUR. Võlgniku suhtes algatatud

täiteasjas nr XXX on õnnestunud võlausaldaja nõuet rahuldada 24 450,66 EUR ulatuses, seega

08.02.2023.a. seisuga on võlgniku kohustus võlausaldaja ees kokku 381 920,29 EUR-i. Täituri

hinnangul pole täitemenetluse raames võimalik võlausaldaja nõuet suuremas ulatuses rahuldada.

Võlausaldaja nõuded võlgniku vastu muutusid sissenõutavaks seisuga 07.11.2018.a, kui jõustus

kohtuotsus tsiviilasjas nr XXX . Võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses on õnnestunud

perioodil 21.05.2019 - 31.01.2023 võlausaldaja nõuet rahuldada 24 450,66 EUR ulatuses. Seisuga

31.01.2023 on täitur kirjalikult kinnitanud, et muud väärtust omavat vara võlgnikul ei ole, mille

arvelt võlausaldaja ülejäänud nõuet summas 381 920,29 EUR (406 370,95 EUR - 24 450,66 EUR)

rahuldada. Kinnistusraamatu andmetel on võlgniku nimel käesoleva pankrotiavalduse esitamise

seisuga ainult üks kinnistu asukohaga XXX asukohaga XXX, katastritunnus XXX, reg osa nr.

XXX. Kinnistule on seatud hüpoteek summas 300 000 EUR S. OÜ kasuks, kes on sissenõudja

A. P. a suhtes algatatud täiteasjas nr XXX . Kohtutäitur võõrandas kinnistu 20.01.2023 toimunud

enampakkumisel hinnaga 181 000 EUR. Kinnistusraamatu omanikukande muudatus on endiselt

tegemata, kuna ostja on taotlenud ostuhinna tasumise tähtaja pikendamist kuni 21.02.2023, mille

kohtutäitur seisuga 27.01.2023 rahuldas. Ostuhinna tasumise korral rahuldatakse selle arvelt S.

OÜ nõue. Äriregistri teabesüsteemis avaldatud andmete (seisuga 01.02.2023.a.) kohaselt on

võlgnikul osalus järgmistes äriühingutes: 1) U. V. OÜ-s (äriregistri kood XXX ) (pankrotis); 2)

V. K. OÜ-s (äriregistri kood XXX) – asutatud sissemakset tegemata. Täituri poolt välja toodud

andmete kohaselt V. K. OÜ asutatud sissemakset tegemata ja äriühingu kasum 2021. aasta lõpuks

oli 323 EUR. 2022. majandusaasta andmeid pole äriregistrile hetkel esitatud. Tõenäoliselt on V.

K. OÜ osad väärtusetud.

4. Kohus määras asjas eelistungi 27.02.2023. 21.02.2023 esitas võlgniku lepinguline esindaja

taotluse eelistungi edasilükkamiseks.

5. Kohus võttis 01.03.2023 määrusega võlausaldaja maksejõuetusavalduse menetlusse ja kohustas

võlausaldajat tasuma võlgniku usaldusisiku tasu ja kulutuste katteks deposiidina 1500 eurot.

Kohus kohustas võlgnikku esitama oma kirjaliku seisukoha koos võimalike vastuväidetega

hiljemalt 13.03.2023.

6. Võlausaldaja tasus 01.03.2023 määruse alusel 02.03.2023 usaldusisiku tasu ja kulutuste katteks

deposiidina 1500 eurot.

7. 13.03.2023 esitas võlgnik vastuväite maksejõuetusavaldusele. Esiteks leidis võlgnik, et

võlausaldaja on juba varasemalt sama võlgniku vastu samadel alustel maksejõuetusavalduse

esitanud ning kohus on pankrotiavalduse rahuldamata jätnud. 31.12.2018.a esitas võlausaldaja

Tartu Maakohtule avalduse võlgniku pankroti välja kuulutamiseks, kus võlausaldaja nõude

aluseks oli sama kohtulahend (Tartu Maakohtu XX.XX.XXXX .a otsus tsiviilasjas nr XXX ), mis

on ka käesoleva maksejõuetusavalduse aluseks. Tartu Maakohus jättis võlgniku avalduse

XX.XX.XXXX .a määrusega nr XXX rahuldamata muuhulgas põhjusel, et avaldaja nõue oli

ebaselge. Samale seisukohale jäi ka Tartu Ringkonnakohus XX.XX.XXXX.a määruses. Samuti

kohtud tuvastasid, et võlgnik ei ole maksejõuetu. Tartu Ringkonnakohtu XX.XX.XXXX.a

kohtumäärus tsiviilasjas nr XXX jõustus XX.XX.XXXX.a). Eeltoodust tulenevalt on samade

poolte vahel sama eseme üle jõustunud menetluse lõpetanud kohtulahend. Seetõttu vaatamata

maksejõuetusavalduse

sisulistele

argumentidele

tuleb

maksejõuetusavaldus

ainuüksi

menetluslikel põhjustel läbi vaatamata jätta.

Teiseks on võlgnik seisukohal, et võlausaldaja nõue on alusetu ja ebaselge, kuivõrd käesoleval

hetkel on poolte vahel maksejõuetusavalduse aluseks oleva nõude üle pooleli sisuline vaidlus

(ts.asi XXX ), st pole selge, kas võlausaldajal on võlgniku vastu nõue või mitte. Ajutise halduri

nimetamisel lahendaks maakohus käesolevas asjas tsiviilasja nr XXX sisuliselt ära, sest kohus

peaks asuma seisukohale, et võlgniku tasaarvestus on alusetu. Seega Tallinna Ringkonnakohtul

ei oleks tsiviilasjas nr XXX enam mitte midagi lahendada. Arusaadavalt pankrotimenetluse

eesmärgiks ei ole ega saagi olla teiste kohtute poolt pooleli olevate hagimenetluste lahedamine.

Kolmandaks on võlgnik seisukohal, et ta ei ole maksejõuetu. Maksejõuetusavalduse kohaselt on

võlausaldajal võlgniku vastu nõue 381 920,29 EUR. Samas võlgnikul on varaks nõudeõigus

summas 755 000 EUR – vara katab ca 200% võlausaldaja nõude.

8. 15.03.2023 esitas võlausaldaja seisukoha võlgniku vastuväitele, milles vaidles võlgniku

13.03.2023 menetlusdokumendis esitatud väidetele täies ulatuses vastu.

9. 20.03.2023 esitas võlgnik seisukoha, milles leidis, et võlausaldaja täiendavad seisukohad

maksejõuetusavalduse rahuldamiseks alust ei anna.

10. 03.04.2023 määrusega nimetas kohus võlgniku usaldusisikuks V. K. .

11. 05.04.2023 esitas usaldusisik kohtule taotluse võlgniku vara suhtes läbiviidavate täitemenetluste

peatamiseks, mille kohus rahuldas 14.04.2023 määrusega ning peatas võlgniku vara suhtes

toimuvad täitemenetlused.

12. Usaldusisik esitas 25.04.2023 kohtule füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FiMS) §-s 17

sätestatud vara- ja võlanimekirja ning arvamuse võlgniku maksevõime ja makseraskuste

ületamiseks sobivaima menetluse liigi kohta.

13. 04.05.2023 esitas võlausaldaja seisukoha usaldusisiku hinnangule, milles nõustus usaldusisiku

hinnanguga.

14. 05.05.2023 esitas võlgnik vastuväite usaldusisiku hinnangule, milles leiab, et usaldusisiku

aruanne kajastab võlgniku varalist seisundit olulises osas ebaõigesti. Aruandes on ebaõigesti

leitud, et võlgniku kohustused tema varasid ületavad. Tegelikult võlgniku varad ületavad oluliselt

võlgniku kohustusi. Seetõttu on väär usaldusisiku järeldus, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu.

15. 14.05.2023 esitas võlausaldaja seisukoha, milles lõppkokkuvõttes leidis, et A. P. al puudub

väärtust omav vara, ta on ilma igasuguse kahtluseta püsivalt maksejõuetu (st. võlausaldaja

kohtuotsusest tulenevat selget nõuet pole õnnestunud täitemenetluses täita) ja tuleks viivitamata

kuulutada välja võlgniku pankrot. A. P. tegeleb aastaid igasuguste skeemide välja mõtlemisega,

et vältida võlausaldajate nõuete rahuldamist oma vara arvelt. Pankroti väljakuulutamisel on

halduril võimalik tagada, et võlgnik ei kasutaks oma õigusi enam pahauskselt ja vastutaks oma

kohustuste täitmata jätmise eest. Ilmselgelt ongi esitatud vastuväited pankrotiavaldusele vaid

selleks, et segada A. P. vastu pankrotiavalduse esitamist ning takistada juba võõrandatud vara

tagasivõitmist pankrotimenetluses, venitades menetlusega. Kogu P. tegevus on vaid suunatud

võlausaldajate huvide kahjustamisele võimalikult suures ulatuses. Võlgnik kasutab oma õigusi

pahauskselt.

16. 25.05.2023 toimus kohtuistung, kus avaldaja jäi oma avalduse juurde. Võlgnik vaidles avaldusele

vastu.

17. 02.06.2023 esitas võlgnik taotluse asja arutamise uuendamiseks ning palus tühistada Tartu

Maakohtu 03.03.2023.a määrus tsiviilasjas nr 2-23-2568 V. K. nimetamise osas A. P.

usaldusisikuks ja määrata uus usaldusisik kohustusega esitada uus vara- ja võlanimekiri koos

hinnanguga. Võlgniku arvates ei ole V. K. sõltumatu võlgnikust ja võlausaldajatest, mis ilmnes

alles 22.05.23. kohtuistungil, kui usaldusisik ei pidanud võimalikuks jätkata asjas

pankrotihaldurina, kuna tema menetluses olevat A. P. aga seotud nõudeid. Võlgnik väidetavalt

seda varem ei teadnud ning seetõttu ei saanud õigeaegselt vaidlustada usaldusisiku määramist

ettenähtud korras varem. Usaldusisik olevat seetõttu kajastanud võlgniku varalisi nõudeid

kolmandate isikute vastu seetõttu oluliselt väiksematena. Võlgnik hindab ise oma nõudeid

oluliselt kõrgemalt ja selle alusel leiab, et ta ei ole maksejõuetu.

18. Võlausaldaja teatas kohtule 15.06.2023, et võlgnik on sõlminud OÜ-ga G. I. nõudeõiguse

loovutamise lepingu, mille kohaselt loovutas ta OÜ-le G. I. enda nõudeõiguse F. A. OÜ vastu.

Võlausaldaja leiab, et sellega ei ole nimetatud nõuet enam pankrotivaras.

19. Võlgnik esitas kohtule 18.08.2023. taotluse enda täiendavaks ärakuulamiseks. Samuti kinnitas

võlgnik soovi kohustustest vabastamise menetluse alustamist seaduses sätestatud korras.

KOHTU PÕHJENDUSED

20. Pankrotiseaduse (PankrS) § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada

võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõuet ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust

olukorrast tulenevalt ajutine.

Võlgniku maksejõuetus on tõendatud usaldusisiku esitatud andmetega võlgniku varade ja kohustuste

kohta ning hinnanguga võlgniku majandusliku olukorra kohta.

Üldandmed

Rahvastikuregistri andmete kohaselt on XX.XX.XXXX sündinud A. P. perekonnaseisult XXX ning

tal on üks alaealine ülalpeetav.

A. P. a 2021. aasta tuludeklaratsioonist nähtuvalt sai võlgnik 2021 aastal juhtimis- või kontrollorgani

liikme tasu A. V. OÜ-st (rg-kood XXX ). Aasta tulu summa on 7500 eurot, millest on peetud kinni

tulumaks 300 eurot. Seega 2021. aastal oli võlgniku keskmise igakuise netosissetuleku suurus 600

eurot.

Maksu- ja Tolliameti TSD päringu andmete kohaselt alates 01.01.2022 oli võlgniku sissetulek

alljärgnev:

Periood

Väljamakse tegija

Sissetuleku liik

Neto suurus

jaan.22

A. V. OÜ

juhtimis- või kontrollorgani liikme tasu

660,00

veebr.22

A. V. OÜ

juhtimis- või kontrollorgani liikme tasu

770,00

märts.22

A. V. OÜ

juhtimis- või kontrollorgani liikme tasu

600,00

apr.22

A. V. OÜ

juhtimis- või kontrollorgani liikme tasu

660,00

mai.22

A. V. OÜ

juhtimis- või kontrollorgani liikme tasu

584,00

juuni.22

A. V. OÜ

juhtimis- või kontrollorgani liikme tasu

570,00

juuli.22

A. V. OÜ

juhtimis- või kontrollorgani liikme tasu, haigusraha

581,50

aug.22

A. V. OÜ

juhtimis- või kontrollorgani liikme tasu, haigusraha

504,31

sept.22

A. V. OÜ

juhtimis- või kontrollorgani liikme tasu

574,43

okt.22

A. V. OÜ

juhtimis- või kontrollorgani liikme tasu

570,00

nov.22

A. V. OÜ

juhtimis- või kontrollorgani liikme tasu

750,00

dets.22

A. V. OÜ

juhtimis- või kontrollorgani liikme tasu

730,00

jaan.23

A. V. OÜ

juhtimis- või kontrollorgani liikme tasu

660,00

veebr.23

A. V. OÜ

juhtimis- või kontrollorgani liikme tasu

850,00

märts.23

A. V. OÜ

juhtimis- või kontrollorgani liikme tasu

700,00

Eeltoodust tulenevalt alates 01.01.2022 kuni 31.03.2023 oli võlgniku keskmise igakuise

netosissetuleku suurus 650,95 eurot.

Lisaks A. V. OÜ-st saadavale tasule on võlgniku sissetulekuks peretoetus summas 80 eurot kuus.

Äriregistrist nähtuvalt on võlgnikul kehtiv seoses alljärgnevate registrisse kantud ühingutega:

Äriühing

Võlgniku roll

Osanike/aktsionääride andmed

A. V. OÜ (rg-kood XXX )

juhatuse liige

Tõnu Põder (ik 35603132753) osamaks 2500

eurot, mis moodustab 100% osakapitalist

Car Rent Group OÜ (rg-kood 11986932)

juhatuse liige, tegelik

kaasusaja

AS W. G. osamaks 2556 eurot, mis moodustab

100% osakapitalist

Fasters Eesti OÜ (rg-kood 16419882)

juhatuse liige

A. V. OÜ osamaks 2500 eurot, mis moodustab

100% osakapitalist

OÜ Põlva Bussijaam (rg-kood 11479715) juhatuse liige

A. V. OÜ osamaks 3000 eurot, mis moodustab

100% osakapitalist

Sarbuss Logistics OÜ (rg-kood

14575974)

juhatuse liige

A. V. OÜ osamaks 2500 eurot, mis moodustab

100% osakapitalist

OÜ SP Rally Project likvideerimisel (rg-

kood 11496642, likvideerimisel)

likvideerija, tegelik

kasusaaja

AS W. G. osamaks 155 944 eurot, mis

moodustab 100% osakapitalist

U. V. OÜ (rg-kood XXX , pankrotis)

juhatuse liige, osanik

A. P. osamaks 2500 eurot, mis moodustab 100%

osakapitalist

V. K. OÜ (rg-kood 12415203)

juhatuse liige, osanik,

tegelik kasusaaja

A. P. osamaks 2500 eurot, mis moodustab 100%

osakapitalist

AS W. G. (rg-kood XXX )

juhatuse liige, tegelik

kaasusaja

A. V. OÜ osamaks 225 247,50 eurot, mis

moodustab 100% aktsiakapitalist

Wipestrex Kinnisvaraarendus OÜ (rg-

kood 12309984)

juhatuse liige

A. V. OÜ osamaks 2556 eurot, mis moodustab

100% osakapitalist

Tartu Maakohtu menetluses on kriminaalasi 1-19-7473 sh A. P. a süüdistuses KarS § 384 lg 1 järgi.

Vara

Kokkuvõtvalt on usaldusisik tuvastanud võlgniku vara alljärgnevalt:

− igakuine sissetulek 850,80 eurot sh juhatuse liikme tasu OÜ-lt A. V. vastavalt võlgniku poolt

avaldatud andmetele brutosummas 800 eurot, ehk netosummas 770,80 eurot ja peretoetus 80

eurot.

− kontodel olev raha summas 61,02 eurot;

− väärtpaberid (nt osad, aktsiad, võlakirjad, fondiosakud) summas 5845,00 eurot sh U. V. OÜ

(rg-kood XXX , pankrotis) osa väärtusega 0 eurot, AS W. G. (rg-kood XXX ) aktsiad

väärtusega 0 eurot ja V. K. OÜ osa väärtusega 5845 eurot.

− nõuded võlausaldajate vastu, sh kõrvalnõuded summas 43 000 eurot ehk nõue TMS § 100 lg

4 viimase lause alusel F. A. OÜ (rg-kood XXX ) vastu.

Võlgniku esindaja 24.04.2023 kell 17:01 e-kirjast nähtuvalt ei vaidle võlgnik vastu usaldusisiku poolt

vara nimekirjas kajastatud sissetuleku suurusele, kontodel olevate rahaliste vahendite suurusele ning

väärtpaberite väärtusele.

Võlgnik vaidleb aga vastu vara nimekirjas kajastatud F. A. OÜ kohustuste suurusele ning lisaks leiab,

et vara nimekirjas tuleb kajastada võlgniku väidetav nõue AS Go Group vastu.

F. A. OÜ kohustus. Võlgnik leiab, et võlgniku nõue F. A. OÜ vastu tuleb vara nimekirjas kajastada

summas 525 000 eurot, sest AS G. 13.04.2023 vastusest nähtuvalt AS G. on olnud nõus selle nõude

hinnavahemikuga 500 000 – 550 000 eurot ära ostma.

Usaldusisiku hinnangul, ei nähtu võlgniku poolt esitatud AS G. vastuses ühtegi konkreetset siduvat

pakkumist võlgniku nõude omandamisele. Vastuse kohaselt AS G. on siiani nõude omandamisest

huvitatud, kuid seda vaid meile sobiva hinnaga ja aktsepteeritavatel tingimustel. Milline on AS-le G.

sobiv hind ja tingimused vastusest ei nähtu.

Usaldusisiku poolt tuvastatud asjaoludel võlgniku suhtes täiteasjas nr XXX läbiviidava

täitemenetluses toimunud kinnisasja XXX (registriosa numbriga XXX) enampakkumisel tegi F. A.

OÜ parima pakkumise summas 831 900 eurot, kuid jättis ostuhinna tasumata, mistõttu kuulutati

enampakkumine nurjunuks. Kordusenampakkumisel müüdi kinnisasi hinnaga 76 900 eurot. A. P.

nõuab F. A. OÜ TMS § 100 lg 4 viimase lause alusel F. A. OÜ pakutud hinna ning

kordusenampakkumisel pakutud hinna vahet.

Usaldusisiku hinnangul võlgniku TMS § 100 lg 4 viimasest lausest tulenev nõue on olemuslikult

kahju nõue. VÕS § 127 lg 1 kohaselt kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine

olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise

kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. TMS § 100 lg 4 viimase lause alusel

enampakkumise nurjumist põhjustanud isikult nõutav summa ei saa seetõttu olla suurem, kui

enampakkumise nurjumisega võlgnikule põhjustatud kahju suurus. Võlgniku kahju suurus on

omakorda piiratud asja turuväärtuse ja õnnestunud enampakkumise müügihinna vahega. TMS § 100

lg 4 viimase lause alusel nõude esitamine ei saa tuua kaasa võlgniku rikastumist enampakkumise

nurjumist põhjustanud isiku arvelt.

Usaldusisiku hinnangul on kinnisasja XXX turuväärtuseks ca 100 000 – 120 000 eurot. Usaldusisik

võtab seejuures arvesse, et mitmed kinnisasja XXX suhtes kohtutäituri korraldatud enampakkumised,

sh alghinnaga 81 000 nurjusid huviliste puudumise tõttu.

Eeltoodust tulenevalt hindab usaldusisik võlgniku kõnealuse nõude suuruseks 43 000 eurot.

Kohtule 15.06.23. esitatud dokumendist nähtub, et võlgnik on 04.06.23. loovutanud nõudeõiguse OÜ-

le G. I. , loovutuse tingimusi ei ole kohtule teatatud.

Väidetav nõue AS Go Group vastu. Võlgniku hinnangul tuleb vara nimekirjas kajastada ka tema

nõue AS Go Group vastu summas 500 000 eurot.

Usaldusisiku hinnangul on väidetav nõue sedavõrd vaieldav ja ebaselge, et selle võlgniku varana

kajastamine moonutaks võlgniku tegelikku varalise seisu.

Harju Maakohtu XX.XX.XXXX otsusega tsiviilasjas XXX A. P. a hagi AS Go Group vastu (vt lisa

6). Kuigi hagejad esitasid XX.XX.XXXX otsusele apellatsioonkaebuse ning XX.XX.XXXX otsus ei

ole jõustunud, ei muuda apellatsioonkaebuse esitamine iseenesest võlgniku nõuet selgemaks ja/või

vähemal määral vaieldavaks.

Riigikohus on 10.04.2007 lahendis nr 3-2-1-32-07 selgitanud (vt p 11), et üksnes sellest, et

pankrotiavalduse aluseks oleva nõude vaidlustamiseks esitatud hagi on võetud menetlusse, ei saa teha

järeldust nõudele vastuvaidlemise põhjendatuse kohta.

Kohustused

Kokkuvõtvalt on usaldusisik tuvastanud võlgniku kohustused alljärgnevalt:

− eluasemelaen kogusummas 89 431,69 eurot;

− AS Go Group Tartu Maakohtu XX.XX.XXXX kohtuotsusest (jõustus XX.XX.XXXX)

tsiviilasjas nr XXX tulenev nõue summas 381 920,29 eurot;

− kohtutäitur Rita Lohu kohtutäituri tasu nõue täiteasjas nr XXX summas 54 eurot;

− maamaksu nõue summas 78,25 eurot;

− tulevikus tasumisele kuuluv riigilõiv kohtuasjade toimingutelt summas 490 eurot;

− U. V. OÜ (pankrotis) nõue summas 1 762 272,48 eurot;

− Osaühing M. L. L. (pankrotis) nõue summas 162 400,00 eurot.

Usaldusisik on võlanimekirjas märkinud nõuded, mida võlgnik ei tunnista. Nendeks on U. V. OÜ

(pankrotis), Osaühing M. L. L. (pankrotis) ja AS Go Group nõuded kogusummas 2 306 592,77 eurot.

Võlgniku esindaja 24.04.2023 kell 17:01 e-kirjast nähtuvalt leiab võlgnik, et U. V. OÜ (pankrotis)

ja Osaühingu M. L. L. (pankrotis) nõuded ei tule võlanimekirjas võlgniku kohustusena arvestada.

Usaldusisik võlgniku seisukohaga ei nõustu. Usaldusisikul tuleb kasutada võlanimekirja

vormistamiseks selleks ettenähtud vormi. Vormi kohaselt tuleb nõuded, mida võlgnik ei tunnista

eraldi märkida. Usaldusisik on vormi vastavalt ka täitnud.

Maksejõuetus

Täitemenetlus täiteasjas nr XXX võlausaldaja AS Go Group Tartu Maakohtu XX.XX.XXXX

kohtuotsusest tsiviilasjas nr XXX tuleneva nõude sundtäitmiseks on alustatud XX.XX.XXXX.

Täiemenetlus on käesoleva aruande koostamise ajaks kestnud juba 3 aastat ja 11 kuud. Selle aja

jooksul õnnestus kohtutäituril sissenõudja nõue rahuldada vaid 24 450,66 euro ulatuses, mis

moodustab 6% täitmisele esitatud nõudest.

Kuigi võlgnik väidab, et ta on võlausaldaja nõude oma nõudega tasaarvestanud, ei ole ta suutnud

võlausaldaja nõude aluseks oleva täitedokumendi sundtäidetavust kõrvaldada ega ka saavutada

sundtäitmise peatamist.

Võlgniku suhtes on sundtäitmisele kuuluv täitedokument ning selle alusel pea 4 aastat läbiviidavas

täitemenetluses ei õnnestunud võlausaldaja nõue märkimisväärses ulatuses rahuldada.

Võlgniku realiseeritavast varast on positiivse väärtusega vaid V. K. OÜ osa. Usaldusisik hindas

osaluse väärtuseks 5845 eurot lähtuvalt osaühingu viimases kättesaadavas bilansis kajastatud

netovara väärtusest.

Võlgniku sissetulekust ei ole võlausaldaja nõude rahuldamine võimalik. Võlgniku sissetulek ei ületa

seadusjärgset mittearestitavat miinimumi.

Võlgnikul võib TMS § 100 lg 4 viimase lause alusel olla nõue F. A. OÜ vastu. Usaldusisik hindab

nõude suuruseks ca 43 000 eurot. Võlgnik väidab, et tal on nõudele ostja (AS G. ), kes on valmis

nõuet omandada ca 525 000 euro eest. Juhul, kui võlgnikul oleks tegelikult nõudele ostja olemas, siis

oleks võlgnik saanud pankroti vältimiseks nõue võõrandada ja võlausaldaja nõue rahuldada. Võlgnik

ei ole seda teinud ning AS G. vastuses toodud ebamäärane kinnitus ei tõenda nõude võõrandamise

võimalikkust ega nõude väärtust. Käesolevalt nimetatud nõude on väidetavalt loovutatud, seega ei

saa seda nõuet käsitleda positiivse varana isegi usaldusisiku poolt nimetatud väärtuses.

Võlgnik väidab lisaks, et võlausaldaja nõue on tasaarvestusega lõppenud. Sellises olukorras oleks

võlgniku kohaseks õiguskaitsevahendiks võlausaldaja vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise

hagi esitamine. Võlgnik ei ole võlausaldaja nõude aluseks oleva täitedokumendi sundtäidetavust

kõrvaldanud ega selleks ka kohtule sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõude esitanud.

Hetke olukorras on võlausaldajal täitedokumendist tulenev nõue, mis on sundtäidetav ja mille

täitmiseks viiakse võlgniku vara suhtes läbi täitemenetlus.

Võlgnikul on ka muid vaieldamatuid kohustusi, mille nõuetekohaseks teenindamiseks ei ole võlgnik

võimeline. Võlgnikul on Swedbank AS-lt võetud eluasemelaen. Swedbank AS vastusest nähtuvalt on

võlgnik laenu teenindamisega viivituses: võlgnikul on intressi võlgnevus ja põhiosa viivise

võlgnevus. Võlgniku vastuse kohaselt tasub laenumakseid A. V. OÜ ja tasumisega tagasinõuet A. P.

a vastu ei ole tekkinud ega teki. Lepingu järgne kohustus lasub siiski võlgnikul ning Swedbank AS-i

vastusest nähtuvalt on ta kohustuse täitmisega viivituses.

Võlgnikul on ka kohtutäituri Rita Lohu menetluses olev täiteasi XXX , mis on algatatud

XX.XX.XXXX ning käesoleva ajani lõpetamata. Sissenõudmisel on täitemenetluse kulud summas

54 eurot.

Eeltoodust nähtuvalt esineb võlgnikul raskusi jooksvate suhteliselt väiksete kohustuste täitmisel.

Eeltoodule lisaks on võlgniku vastu esitanud hagi U. V. OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Sirje Tael.

Hagi on Harju Maakohtu menetluses tsiviilasjas nr XXX. Võlgniku vastu esitatud nõude suuruseks

on 1 762 272,48 eurot. Tegemist on solidaarkohustusega. Solidaarvõlgnikeks on tsiviilasjas nr XXX

esitatud hagiavalduse kohaselt erinevas ulatuses T. AS (registrikood XXX), O. K. (isikukood XXX),

J. U. (isikukood XXX), OÜ P. F. (registrikood XXX), OÜ S. R. P. (registrikood XXX), C. R.G. OÜ

(registrikood XXX), AS W. G. (registrikood XXX ).

Nõudest võlgniku vastu on teatanud ka osaühingu M. L. L. (pankrotis) pankrotihaldur M. K..

Osaühingu M. L. L. (pankrotis) pankrotihaldur avaldus nõude suuruseks 162 400 eurot.

Võlgnik vaidleb U. V. OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Sirje Tael ja osaühingu M. L. L. (pankrotis)

pankrotihaldur M. K.nõuetele vastu.

Kõike eeltoodut kokkuvõttes leiab kohus, et A. P. on maksejõuetu, kuivõrd pea 4 aastat kestnud

täitemenetluses ei õnnestunud pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet võlgniku vara arvelt rahuldada.

Arvestades täitemenetluse kestvust ning võlgniku varalise seisu on maksejõuetus püsiva iseloomuga.

Võlgnik muutus maksejõuetuks võlausaldaja AS Go Group kasuks tehtud kohtuotsuse jõustumisega

07.11.2018. Kuigi võlgnik ise ennast maksejõuetuks ei pea, on kohtule esitatud asjaolud ja tõendid

vastupidise sisuga. Võlgniku kontrollitavad ja väljaspool mõistlikku kahtlust olevad sissetulekud on

lihilähedased miinimumpalgale. Tema muu reaalne positiivne vara on ebapiisav, et täita

võlausaldajate nõudeid väljaspool pankrotimenetlust. Taoline olukord on kestnud aastatid, kuna

täitemenetluses ei ole õnnestunud võlausaldajate nõudeid täita mitme aasta jooksul.

Võlgniku 02.06.2023 taotlus osas asja arutamise uuendamiseks kohus märgib, et puudub alus selle

rahuldamiseks. Usaldusisiku määramisele võlgnik määruskaebust ei esitanud, taotluses toodud

arvamus usaldusisiku erapoolikusest oma ülesannete täitmisel käesolevas asjas ei ole põhjendatud.

Usaldusisik on esitanud 25.04.2023.a kohtule oma seisukoha FIMS § 17 kohaselt, mille osas võlgnik

esitas arvamuse 05.05.23. Võlgnik vaidlustas muuhulgas pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet ja

leidis, et usaldusisik on vääralt hinnanud võlgniku varalist olukorda, kuid võlgnik ei ole taotlenud

usaldusisiku taandamist või tema arvamuse muul viisil täiendamist. Samasisulisi seisukohti on

korratud menetluse uuendamise taotluses. Seega on küsimuse all üksnes usaldusisiku poolt koostatud

vara- ja võlanimekirja erinev tõlgendamine. Asjaolu, et võlgnik ei nõustu usaldusisiku hinnanguga

võlgniku vara ja võlgade osas ei ole aluseks menetluse uuendamisele. Kohus leiab, et usaldusisik on

piisava kogemusega ja kvalifikatsiooniga, tema igapäevatöö on seotud erinevate varade, sh nõuete,

hindamisega ja võõrandamisega. Kohus nõustub usaldusisiku arvamusega võlgniku varade tegelike

väärtuste osas. Lisaks ei ole võlgnik oma teistsuguseid hinnanguid oma varade väärtuse osas

millegagi tõendanud. Neil asjaoludel puudub vajadus menetlust uuendada. Samuti ei pea kohus

põhjendatuks võlgniku 18.08.2023.a taotlust enda täiendavaks ärakuulamiseks. Kohus märgib,

menetluse kestel on võlgnik ärakuulatud 22.05.2023, seejärel oli võlgnikul võimalus oma täiendavaid

seisukohti kirjalikult esitada kolme kuu jooksul.

Füüsilisest isikust võlgnik, sõltumata sellest, kas tegemist on ettevõtjaga, võidakse vabastada

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse

algatamise otsustab kohus pankroti väljakuulutamisel (FiMS § 44 esimene lause ja § 45 lg 1 esimene

lause).

FiMS § 12 lg 3 kohaselt võlausaldaja maksejõuetusavalduse kättetoimetamisel võlgnikule, kui

võlausaldaja taotleb võlgniku pankroti väljakuulutamist, küsib kohus võlgnikult, kas ta taotleb ka

kohustustest vabastamise menetluse algatamist. Võlgnik peab kohtule teatama kohustustest

vabastamise menetluse algatamise soovist hiljemalt maksejõuetusavalduse läbivaatamisel. Kui

võlgnik kohut ei teavita, loetakse, et ta ei soovi kohustustest vabastamise menetluse algatamist.

Võlgnik on kohtule vastava avalduse esitanud 03.04.2023 ja kinnitanud seda täiendavalt

18.08.2023.a.

Kohus, vaadanud läbi võlausaldaja maksejõuetusavalduse, kuulutab võlgniku püsiva maksejõuetuse

tõttu välja võlgniku pankroti vastavalt PankrS §-s 31 sätestatule (FiMS § 18 lg 2 p 1). Pankroti

väljakuulutamise tagajärjel kaotab füüsilisest isikust võlgnik õiguse teha tehinguid seoses

pankrotivaraga. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 51 lg 1 alusel lõpeb võlgniku pankroti

väljakuulutamisel täitemenetlus.

Kohus nimetab pankrotihalduriks Tiia Kalause, kes vastab PankrS §-s 56 sätestatud haldurile

esitatavatele nõuetele.

21. PankrS § 86 lg 1 alusel kohustab kohus A. P. a enne võlausaldajate esimest üldkoosolekut kohtus

vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandustegevuse kohta on talle

teadaolevalt õiged.

Usaldusisiku tasu

FiMS § 54 lg 1 kohaselt on usaldusisikul õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse

määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist, mida

tasu ei kata. Kuni maksejõuetusavalduse läbivaatamise lõpuni hüvitatakse usaldusisikule tasu ja

vajalikud kulutused pankrotiseaduses ajutise halduri tasu ja vajalike kulutuste hüvitamise sätete

kohaselt. Kohus määrab usaldusisikule tasu ja vajalike kulutuste hüvitise FiMS § 18 lg-s 2 nimetatud

otsuse tegemisel (FiMS § 54 lg 2). Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja

usaldusisiku kutseoskusi (FiMS § 54 lg 4). Usaldusisiku tasu katab ka usaldusisiku tegevusega seotud

üldised kulud, sealhulgas kulud büroo pidamisele, sidekulud ja riigisisesed reisikulud (FiMS § 54

lg 5).

Usaldusisik on esitanud kohtule tööaja arvestuse, mille järgi kulus tal ülesannete täitmisele 12 tundi.

Ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on 145 eurot, sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja

arvatud käibemaks (PankrS § 23 lg 3).

Arvestades usaldusisiku ülesannete täitmisele kulunud aega, töö mahtu ja keerukust ning usaldusisiku

kutseoskusi tuleb V. K. le tasuks usaldusisiku ülesannete täitmise eest määrata 1200 eurot, millele

lisandub käibemaks 240 eurot, kokku 1440 eurot. FiMS § 54 lg 9 alusel tuleb usaldusisiku tasu

määrata büroole, mille kaudu usaldusisik tegutseb, so FIE-le Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei.

Usaldusisiku tasu tuleb hüvitada võlausaldaja poolt 02.03.2023 pankrotimenetluse kulude katteks

tasutud deposiidi arvel.

Menetluskulude jaotus

TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste

vahel muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus lahendatakse.

TsMS § 172 lg 1 sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend

tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab

täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas

siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. TsMS § 172 lg 1 alusel

jätab kohus menetluskulud võlgniku kanda. Ajutise halduri ja pankrotihalduri tasu hüvitamiseks

makstud summa 1500 eurot kuulub AS-ile Go Group pankrotimenetluses väljamaksmisele PankrS §-

de 146 lg 1 p 4 ja 150 lg 1 p 6 alusel. As GO Group õigusabikulud summas 5975,50 eurot tuleb jätta

samuti võlgniku kanda ning välja maksta pankrotivarast PankrS 150 lg p 1 ja 3 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik