2-19-6043/120 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gea Lepik, Meeli Kaur ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

18. august 2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-6043

Kohtuasi

X hagi Y ja C vastu rahalises nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju

Maakohtu

2. augusti 2022. a

määrus

(menetluskulude kindlaksmääramine)

Kaebuse esitaja ja liik

Y ja C ühine määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline

esindaja Eduard Neiman

Kostja Y (isikukood XXXXXXXXXXX)

Kostja C (isikukood XXXXXXXXXXX)

Kostjate ühine lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi

Kaspar Koppel

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 2. augusti 2022. a määrus muutmata.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata.

3. Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagita

menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi

esitada ise või advokaadi vahendusel.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

2-19-6043

2 (10)

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses oli X (hageja) hagi Y ja C (kostjad) vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks.

2. Maakohus rahuldas 2. novembri 2020. a otsusega hagi osaliselt ja jättis menetluskulud

solidaarselt kostjate kanda.

3. Tallinna

Ringkonnakohus

jättis

16. novembri 2021.

a

otsusega

maakohtu

2. novembri 2020. a otsuse resolutsiooni muutmata ja apellatsioonimenetluse kulud solidaarselt

kostjate kanda.

4. Riigikohus keeldus 23. mai 2022. a määrusega kostjate kassatsioonkaebuse menetlusse

võtmisest ja jättis kassatsiooniastme menetluskulud kostjate kanda. Seega jõustusid maakohtu

ja ringkonnakohtu otsused 23. mail 2022.

5. Hageja esitas maakohtus kantud menetluskulude nimekirja 21. septembril 2020. Hageja

palus määrata oma menetluskulude suuruseks maakohtu menetluses kokku 6639,60 eurot, s.o

riigilõiv 1500 eurot ja õigusabikulud 5139,60 eurot käibemaksuga. Hageja esitas taotluse

märkida lahendis, et kostjate poolt hagejale hüvitatavatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni

võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist. Hageja lepingulise

esindaja toimingute täpne ajakulu oli järgmine:

1) 29. novembril 2018 käsundi saamine ja nõupidamine kliendiga 30 min;

2) 29. novembril 2018 kliendi dokumentide (25 tk) kättesaamine ja failide arvutis

salvestamine 25 min;

3) 5. detsembril 2018 kliendi dokumentidega (75 lk) tutvumine ja õiguslik analüüs 2 t 20

min;

4) 7. detsembril 2018 nõupidamine kliendiga ja konsultatsioon 45 min;

5) 12. detsembril 2018 võlateatise koostamine 40 min;

6) 12. detsembril 2018 läbirääkimised kohtutäituriga ning käsundi ja võlateatise ning

kinnituskirja kohtutäiturile üleandmine 30 min;

7) 17. detsembril 2018 väljastusteate ja kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse nr

026/2018/-12 kättesaamine, failide arvutis salvestamine ja tutvumine 15 min;

8) 17. detsembril 2018 kohtutäituri tasu maksmine 10 min;

9) 18. aprillil 2019 hagiavalduse koostamine 7 t;

10) 18. aprillil 2019 hagiavalduse lisade nr 11, 12 ja 15–17 tõlkimine eesti keelde 1 t 55

min;

11) 18. aprillil 2019 hagiavalduse lisade (24 tk) komplekteerimine ja vormistamine 30 min;

12) 18. aprillil 209 hagiavalduse koos lisadega kohtule esitamine 20 min;

13) 25. aprillil 2019 maakohtu 24. aprilli 2019. a määruse kättesaamine, faili arvutis

salvestamine ja kohtumäärusega tutvumine 15 minutit;

14) 25. aprillil 2019 hagiavalduse täpsustamine ja kohtule esitamine 20 min;

15) 14. mail 2019 maakohtu sama päeva määruse kättesaamine, faili arvutis salvestamine ja

kohtumäärusega tutvumine 15 min;

16) 27. mail 2019 kostjate 27. mai 2019. a taotluse kättesaamine, failide arvutis

salvestamine, tutvumine ja õiguslik analüüs 40 min;

2-19-6043

3 (10)

17) 27. mail 2019 e-kirjavahetus kliendiga, hageja Soome kodaniku passi e-ärakirja

kättesaamine, failide arvutis salvestamine ja tutvumine 25 min;

18) 27. mail 2019 sama päeva vastuväite ja taotluse koostamine, lisa vormistamine ja

kohtule esitamine 40 min;

19) 28. mail 2019 kostjate 12. augusti 2019. a vastuse kättesaamine, failide arvutis

salvestamine ja kohtumäärusega tutvumine 20 min;

20) 14. mail 2019 maakohtu 20. juuni 2019. a määruse kättesaamine, faili arvutis

salvestamine ja kohtumäärusega tutvumine 15 min;

21) 15. juulil 2019 kostjate vastuse hagile ja selle lisade kättesaamine (16 dokumenti) ja

failide arvutis salvestamine 20 min;

22) 5. augustil 2019 maakohtu 5. augusti 2019. a e-kirja kättesaamine, faili arvutis

salvestamine ja kohtu e-kirjaga tutvumine 10 min;

23) 7. augustil 2019 nõupidamine kliendiga 15 min;

24) 10. augustil 2019 hagejalt Aquamarine Hotel’i videokaamera salvestiste (9 tk) ja

Terviseameti 23. märtsi 2016. a kontrollakti kättesaamine, faili arvutis salvestamine ja

sellega tutvumine 30 min;

25) 12. augustil 2019 hageja 12. augusti 2019. a kirjaliku arvamuse ja taotluse koostamine,

selle lisade (29 tk) komplekteerimine ja vormistamine ja kohtule esitamine 6 t;

26) 19. augustil 2019 maakohtu sama päeva e-kirja kättesaamine, faili arvutis salvestamine

ja kohtu e-kirjaga tutvumine 10 min;

27) 21. augustil 2019 kostjate esindaja 21. augusti 2019. a e-kirja kättesaamine, faili arvutis

salvestamine ja kohtu e-kirjaga tutvumine 10 min;

28) 22. augustil 2019 kostjate esindaja 22. augusti 2019. a e-kirja kättesaamine, faili arvutis

salvestamine ja kohtu e-kirjaga tutvumine 10 min;

29) 26. augustil 2019 maakohtu sama päeva e-kirja kättesaamine, faili arvutis salvestamine

ja kohtu e-kirjaga tutvumine 10 min;

30) 26. augustil 2019 kohtule e-kirja (vastus päringule) esitamine 10 min;

31) 3. oktoobril 2019 kohtukutse kättesaamine, sellega tutvumine ja faili arvutis

salvestamine 10 min;

32) 11. veebruaril 2020 maakohtu sama päeva e-kirja kättesaamine, faili arvutis

salvestamine ja kohtu e-kirjaga tutvumine 10 min;

33) 11. veebruaril 2020 kostjate 10. veebruari 2020. a kirjaliku seisukoha ja selle lisade (23

dokumenti) kättesaamine ning failide arvutis salvestamine 20 min;

34) 15. veebruaril 2020 kostjate 10. veebruari 2020. a kirjaliku seisukohaga ja lisadega

tutvumine ja õiguslik analüüs 1 t;

35) 27. mail 2019 e-kirjavahetus kliendiga, hagejalt Forestone Group OÜ pangakonto

väljavõtte kättesaamine, faili arvutis salvestamine ja sellega tutvumine 20 min;

36) 16. veebruaril 2020 hageja sama päeva kirjaliku seisukoha ja tasaarvestusavalduse

koostamine, selle lisa tõlkimine eesti keelde ja kohtule esitamine 2 t;

37) 16. veebruaril 2020 kohtuistungiks ettevalmistamine 1 t;

38) 17. veebruaril 2020 esindus istungil 30 min;

39) 8. juunil 2020 esindus istungil 1 t;

40) 13. juulil 2020 sama päeva seisukoha koostamine, selle lisade (7 tk) komplekteerimine,

lisade nr 6 ja nr 7 tõlkimine eesti keelde ja kohtule esitamine 2 t;

41) 16. juulil 2020 kostjate 14. juuli 2020. a taotluse ja selle lisa kättesaamine ning failide

arvutis salvestamine 10 min;

42) 16. juulil 2020 kostjate 14. juuli 2020. a taotluse ja lisadega tutvumine ning õiguslik

analüüs 20 min;

43) 16. juulil 2020 sama päeva kirjaliku seisukoha koostamine ja kohtule esitamine 40 min;

44) 3. augustil 2020 maakohtu sama päeva määruse (e-kiri) kättesaamine, faili arvutis

salvestamine ja kohtumäärusega tutvumine 10 min;

2-19-6043

4 (10)

45) 12. augustil 2020 maakohtu sama päeva määruse (e-kiri) ning kostjate 10. augusti 2020.

a kirjaliku seisukoha ja taotluse ja selle lisade (2 tk) kättesaamine, failide arvutis

salvestamine ja kohtumäärusega tutvumine 10 min;

46) 12. augustil 2020 kostjate 10. augusti 2020. a seisukohaga, taotlusega ja selle lisadega

tutvumine ja õiguslik analüüs 20 min;

47) 19. augustil 2020 sama päeva seisukoha ja vastuväite koostamine ja kohtule esitamine

2 t;

48) 26. augustil 2020 maakohtu sama päeva määruse kättesaamine, faili arvutis

salvestamine ja kohtumäärusega tutvumine 10 min;

49) 16. septembril 2020 maakohtu sama päeva määruse (e-kiri) ning kostjate 14. septembri

2020. a taotluse ja selle lisade (2 tk) kättesaamine, failide arvutis salvestamine ja

kohtumäärusega tutvumine 10 min;

50) 17. septembril 2020 kostjate 14. septembri 2020. a taotluse ja selle lisadega tutvumine

ja õiguslik analüüs 20 min;

51) 18. septembril 2020 kostjate sama päeva e-kirja ja selle lisa kättesaamine ning failide

arvutis salvestamine 10 min;

52) 18. septembril 2020 kostjate sama päeva e-kirja ja selle lisaga tutvumine ning õiguslik

analüüs 15 min;

53) 20. septembril 2020 sama päeva seisukoha ja vastuväite koostamine ja kohtule

esitamine 1 t 10 min;

54) 20. septembril 2020 21. septembri 2020. a istungiks ettevalmistamine 40 minutit;

55) 21. septembril 2020 istungil esindamiseks 1 t,

kokku 42,83 tundi.

Esindaja tunnitasu oli 100 eurot ilma käibemaksuta.

6. Kostjad esitasid 29. septembri 2020. a menetlusdokumendis hageja menetluskulude rahalise

kindlaksmääramise taotlusele vastuväiteid. Kostjate arvates on hageja menetluskulud

ülepaisutatud. Hageja nõuab menetluskulude hüvitamist mh võlateatise koostamise,

kohtutäituriga läbirääkimiste, kohtutäituri tasu ja väljastusteate kättesaamise ning kohtutäituri

tasu maksmise eest. On ebaselge, kuidas need kulud on seotud asja menetlusega, mistõttu nende

kulude hüvitamist nõuda ei saa. Samuti on hageja ebaõigesti märkinud nt 21. septembri 2020.

a kohtuistungi kestuseks 60 min, kuigi istung ei kestnud 60 min. Hageja kordas oma varasemaid

seisukohti ja kopeeris neid korduvalt erinevates menetlusdokumentides. Sellega on hageja

põhjendamatult ja alusetult paisutanud menetluskulusid. Kostjad palusid kohtul kontrollida

hageja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust ning vähendada hageja menetluskulusid

vajaliku ja põhjendatud ulatuseni.

7. Hageja esitas ringkonnakohtus kantud menetluskulude nimekirja 26. oktoobril 2021. Hageja

palus määrata apellatsioonimenetluse kulude suuruseks 750 eurot käibemaksuga. Hageja palus

lahendis märkida, et kostjate poolt hagejale hüvitatavatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

seaduses sätestatud määras. Hageja lepingulise esindaja toimingute täpne ajakulu oli järgmine:

1) 17. mail 2021 Tallinna Ringkonnakohtu sama päeva määruse kättesaamine, sellega

tutvumine ja faili arvutis salvestamine 10 min;

2) 17. mail 2021 apellatsioonkaebuse ja selle lisade kättesaamine ja failide arvutis

salvestamine 15 min;

3) 20. mail 2021 apellatsioonkaebuse ja selle lisadega tutvumine ja õiguslik analüüs 1 t 15

min;

4) 5. juunil 2021 vastuse apellatsioonkaebusele koostamine 2 t 10 min;

5) 5. juunil 2021 apellatsioonkaebuse vastuse kohtule edastamine 10 min;

2-19-6043

5 (10)

6) 12. augustil 2021 ringkonnakohtu 9. augusti 2021. a teate kättesaamine, sellega

tutvumine ja faili arvutis salvestamine 10 min;

7) 19. augustil 2021 kohtukutse kättesaamine, sellega tutvumine ja faili arvutis

salvestamine 5 min;

8) 5. oktoobril 2021 ringkonnakohtu sama päeva e-kirja kättesaamine, sellega tutvumine

ja faili arvutis salvestamine 5 min;

9) 5. oktoobril 2021 vastuse ringkonnakohtu sama päeva e-kirjale koostamine ja kohtule

edastamine 5 min;

10) 5. oktoobril 2021 kostjate esindaja e-kirja kättesaamine, sellega tutvumine ja faili

arvutis salvestamine 5 min;

11) 8. oktoobril 2021 ringkonnakohtu sama päeva e-kirja kättesaamine, sellega tutvumine

ja faili arvutis salvestamine 5 min;

12) 25. oktoobril 2021 ringkonnakohtu istungiks ettevalmistamine 40 min;

13) 26. oktoobril 2021 esindamine ringkonnakohtu istungil 1 t,

kokku 6,25 t

8. Kostjad hageja menetluskuludele konkreetseid vastuväiteid ei esitanud, vaid palusid 29.

oktoobri 2021. a menetlusdokumendis kontrollida hageja menetluskulude vajalikkust ja

põhjendatust.

Maakohtu määrus ja põhjendused

9. Maakohus rahuldas 2. augusti 2022. a määrusega hageja avalduse menetluskulude

kindlaksmääramiseks osaliselt, määras kindlaks, et hagejale hüvitatavate menetluskulude

rahaline suurus on 6034 eurot, ja mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja

menetluskulud 6034 eurot. Maakohus mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja

seaduses sätestatud määras viivise hüvitatavatelt menetluskuludelt alates määruse jõustumisest

kuni kohase täitmiseni.

9.1. Maakohus märkis, et tsiviilasjas jäeti kõigi kohtuastmete menetluskulud solidaarselt

kostjate kanda. Kuna hagejal kassatsioonimenetluses menetluskulusid ei tekkinud, tuli kindlaks

määrata tema menetluskulude rahaline suurus maakohtus ja ringkonnakohtus. Menetluskulude

rahaline suurus määratakse kindlaks menetluskulude jaotuse alusel põhjendatud ja vajalikus

ulatuses (TsMS § 174 lg 1).

9.2. Hageja kandis maakohtus menetluskuludena riigilõivu hagiavalduselt 1500 eurot ja

õigusabikulud 5139,60 eurot (käibemaksuga), mis seisnesid hagejale osutatud õigusabis

tunnihinnaga 100 eurot (käibemaksuta) kokku 42 t 50 min. Maakohus leidis, et riigilõiv 1500

eurot oli põhjendatud kulu (TsMS § 138 lg 2). Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja

kulud mõistab kohus välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1).

9.3. Kohus võttis arvesse tsiviilasja keerukust, menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu

ning leidis, et hageja menetluskulud maakohtus olid osaliselt ülemäärased.

9.3.1. Hageja ei saa nõuda kohtutäituriga seotud kulude, s.o toimingute nr 5–8 kulude,

hüvitamist. TsMS-s on küll ette nähtud õigus nõuda seaduses sätestatud kohtueelse menetluse

kulude huvitamist (TsMS § 144 p 4), kuid kõnealused kulud sinna alla ei lähe. Seega vähendas

kohus hageja toimingute ajakulu 1 t 35 min võrra.

9.3.2. Hageja tegi hagiavalduse koostamiseks toimingud nr 1–4 ja 9–12 ehk kokku 13 t 45 min

ulatuses, mis oli ülemäärane. Kohus ei pidanud põhjendatuks vastaspoolelt hageja toimingute

nr 1, 2 ja 4 kulu väljamõistmist. Kuigi kliendiga nõupidamine ja dokumentide arvutisse

salvestamine on menetluses vältimatud, ei ole need toimingud, mille eest vastaspool peab

2-19-6043

6 (10)

vastutama. Seega vähendas kohus toimingute nr 1–4 ja 9–12 ajakulu 1 t 40 min võrra, mis on

toimingute nr 1, 2 ja 4 ajakulu. Mõistlik ajakulu toiminguteks, mida hageja esindaja tegi kuni

hagiavalduse kohtusse esitamiseni, on kokku 10 t, seega vähendades kohus ajakulu täiendavalt

2 t 5 min võrra.

9.3.3. Kohus vähendas toimingu nr 15, s.o menetlusse võtmise määrusega tutvumine, ajakulu

15 min-lt 5 min-ni, s.o 10 min võrra. Tegu on trafaretse määrusega, mille sisu ei saanud hageja

lepingulisele esindajale kui õigusteenust pakkuvale isikule olla üllatuslik ega nõua pikemat

süvenemist kui 5 min.

9.3.4. Kohus ei pidanud põhjendatuks hageja toimingu nr 17 ajakulu, s.o e-kirjavahetus

kliendiga, hageja Soome kodaniku passi e-ärakirja kättesaamine, failide arvutis salvestamine ja

tutvumine 25 min. Eeltoodud tegevuse väljundiks on kohtule esitatava menetlusdokumendina

hageja 27. mai 2019. a vastuväide ehk toiming nr 18. Seega nimetatud kulu kohus vastaspoolelt

välja ei mõistnud.

9.3.5. Kohus ei pidanud põhjendatuks toimingu nr 21 ajakulu 20 min, s.o kostjate hagivastuse

ja selle lisade kättesaamine ning arvutisse salvestamine. Dokumentide allalaadimine ei ole

ajakulu, mille eest vastaspool vastutab.

9.3.6. Täies ulatuses põhjendamatu oli ka toiming nr 22, s.o maakohtu e-kirja kättesaamine,

faili salvestamine ja sellega tutvumine 10 min. E-kiri sisaldas vaid infot, et kohus ootab hagejalt

seisukohta kostja vastusele. Jäi arusaamatuks, kuidas sai sellega tutvumisele kuluda 10 min.

Kohus nimetatud kulu vastaspoolelt välja ei mõistnud.

9.3.7. Ka hageja toiming nr 23 ehk nõupidamine kliendiga 15 min polnud kulu, mille eest

vastaspool peab vastutama. Seda kulu kohus vastaspoolelt välja ei mõistnud.

9.3.8. Kohus ei pidanud põhjendatuks ka toimingu nr 24 ajakulu, s.o videokaamera salvestiste

ja Terviseameti kontrollakti saamine, salvestamine ja tutvumine 30 min. Eeltoodud tegevuste

väljundiks oli toiming nr 25 ehk hageja 12. augusti 2019. a kirjaliku arvamuse koostamine,

mille ajakulu 6 t võiks hõlmata ka eelnevat salvestiste ja kontrollaktiga tutvumist.

9.3.9. Ka toimingute nr 26–30 ajakulu oli selgelt ülepaisutatud. Sisuliselt oli tegu

kirjavahetusega eelistungi aja kokkuleppimiseks, millele ei saanud kuluda kokku 50 min,

kuivõrd kirjavahetus ei nõudnud pingsat süvenemist ning kõik kirjad ei nõudnud ka

reageerimist. E-kirjade kättesaamine ja arvutisse salvestamine pole kulu, mille eest vastaspool

peaks vastutama. Toimingute nr 26–30 põhjendatud ajakulu on kokku 10 min.

9.3.10. Kohus ei pidanud põhjendatuks hageja esindaja toimingu nr 33 ajakulu 20 min.

Toimingu sisuks oli kostja menetlusdokumendi kättesaamine ja arvutisse salvestamine.

Tutvumine ja õiguslik analüüs on eraldi toiming nr 34, millele hageja esindajal kulus 1 t.

Eeltoodu näol oli tegemist menetluskulude ülepaisutamisega ning iga dokumendi salvestamise

kulu ei ole õiglane vastaspoolelt välja mõista.

9.3.11. 8. juuni 2020. a istung kestis 18 min, ent hageja menetluskulude nimekirjas on vastava

toimingu, s.o nr 39 ajakulu 60 min. Kohus vähendas nimetatud ajakulu 42 min võrra.

9.3.12. Kohus jättis vastaspoolelt välja mõistmata ka toimingute nr 41 ja 51 kulu (kumbki 10

min), mille sisuks on taas kostja menetlusdokumentide kättesaamine ja arvutisse salvestamine

(dokumentidega tutvumine ja õiguslik analüüs on eraldi kulud, vastavalt toimingud nr 42 ja 52).

2-19-6043

7 (10)

9.3.13. Ka toimingu nr 44 ehk kohtu e-kirja kättesaamise, salvestamise ja sellega tutvumise

ajakulu 10 min polnud põhjendatud. Kohtu e-kirja sisuks on teade, et kohus jätab kostjate

taotluse tähtaja pikendamiseks rahuldamata. Kohtule ei nähtu, kuidas selle infoga tutvumisele

sai hageja lepingulisel esindajal kuluda 10 min, seda enam, et teade ei nõudnud esindajalt mingit

reageeringut.

9.3.14. 21. septembri 2020. a istung kestis 22 min, ent hageja menetluskulude nimekirjas on

vastava toimingu, s.o nr 55 ajakulu 60 min. Kohus vähendas nimetatud ajakulu 38 min võrra.

9.4. Ülejäänud toimingute ajakulu oli põhjendatud, st vastas esitatud menetlusdokumentide

sisule ja mahule. Eeltoodust tulenevalt vähendas kohus esindaja ajakulu kokku 10 t võrra,

mistõttu esindaja menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud olid põhjendatud ja vajalikud

kokku 32 t 50 min ulatuses.

9.5. Kohus leidis, et arvestades tsiviilasja keerukust, materjale ja menetluse käiku, on hageja

lepingulise esindaja tunnitasu 100 eurot käibemaksuta põhjendatud. Seega oli hageja esindaja

põhjendatud ja vajalik kulu maakohtus 3283,33 eurot (käibemaksuta), millele lisandub

käibemaks, ehk kokku 3940 eurot.

9.6. Kohus määras hageja menetluskulude suuruseks maakohtus kokku 5440 eurot (riigilõiv ja

õigusabikulu). Kuna jõustunud kohtuotsusega jäeti hageja maakohtu menetluskulud

solidaarselt kostjate kanda, mõistis kohus kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja

menetluskulud 5440 eurot.

9.7. Hageja ringkonnakohtu menetluskulud seisnesid hagejale osutatud õigusabis tunnihinnaga

100 eurot (käibemaksuta) kokku 6 t 15 min.

9.8. Arvestades tsiviilasja keerukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu,

leidis kohus, et ka hageja menetluskulud ringkonnakohtus olid osaliselt ülemäärased.

9.8.1. Hageja ringkonnakohtu toiming nr 2 sisaldas endas taas dokumendi kättesaamist ja

arvutisse salvestamist, millele kulus hageja lepingulisel esindajal 15 min. Kohus ei pidanud

nimetatud kulu ja selle väljamõistmist vastaspoolelt põhjendatuks.

9.8.2. Põhjendamatu oli ka ajakulu 10 min, mis kulus hageja lepingulisel esindajal kohtu

9. augusti 2021. a teate kättesaamisele, sellega tutvumisele ja arvutisse salvestamisele ehk

toiming nr 6. Kõnealune dokument sisaldab teavitust kohtukoosseisu muutumise kohta, mis ei

nõua hageja lepinguliselt esindajalt 10 min tähelepanu.

9.8.3. Toimingud nr 8–11 sisaldasid kirjavahetust istungi aja kokkuleppimiseks, millele hageja

lepingulisel esindajal kulus kokku 20 min. See ajakulu pole eluliselt usutav. Nimetatud

toimingute põhjendatud ajakulu oli kokku 5 min.

9.8.4. 26. oktoobri 2021. a istung kestis 22 min, ent hageja menetluskulude nimekirjas on

vastava toimingu nr 13 ajakulu 60 min. Kohus vähendas seda ajakulu 38 min võrra.

9.9. Ülejäänud toimingute ajakulu oli põhjendatud, st vastas esitatud menetlusdokumentide

sisule ja mahule. Eeltoodust tulenevalt vähendas kohus hageja esindaja ajakulu kokku 1 t 18

min võrra, mistõttu menetluskulude nimekirjas märgitud esindaja toimingud olid põhjendatud

ja vajalikud kokku 4 t 57 min ulatuses.

9.10. Hageja esindaja põhjendatud ja vajalik kulu ringkonnakohtus oli 495 eurot

(käibemaksuta), millele lisandub käibemaks, ehk kokku 594 eurot.

2-19-6043

8 (10)

9.11. Kohus määras hageja menetluskulude suuruseks ringkonnakohtus 594 eurot. Kuna

jõustunud kohtuotsusega jäeti apellatsioonkaebuse läbivaatamisega seotud menetluskulud

kostjate kanda, mõistis kohus kostjatelt hageja kasuks välja menetluskulud 594 eurot.

9.12. Eeltoodust tulenevalt mõistis kohus kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja maakohtu

menetluskulud 5440 eurot ja ringkonnakohtu menetluskulud 594 eurot, s.o kokku 6034 eurot.

9.13. Kohus rahuldas hageja TsMS § 177 lg 4 järgse taotluse kohustada kostjaid tasuma

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt seaduses ettenähtud ulatuses viivist menetluskulude

suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

10. Kostjad esitasid ühise määruskaebuse, milles paluvad tühistada maakohtu määrus osas,

millega maakohus määras kindlaks hageja menetluskulud summas 6034 eurot ja mõistis need

kostjatelt hageja kasuks välja. Alternatiivselt paluvad kostjad saata asi Harju Maakohtule uueks

lahendamiseks.

Määruskaebuse kohaselt on hageja menetluskulud vaidluse eset, menetlusdokumente ja

toiminguid arvestades paisutatud ja ülemääraselt suured. Siinses menetluses oli vaid üks hageja

nõue, asjas ei toimunud tunnistajate ülekuulamist, puudusid kõrvalnõuded ja vaidluse ese oli

selgelt

piiritletud.

Kuna

hageja

menetluslikud

positsioonid

kordusid

erinevates

menetlusdokumentides, siis ei ole kõik kulud põhjendatud. Kostjad paluvad vähendada

menetluskulusid põhjendatud ja mõistliku suuruseni.

11. Hageja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata.

12. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna

Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

13. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 järgi jätta

muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on vaidlustatud osas seaduslik ja

põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks.

14. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st eelkõige õigusabile kulunud aja

ja asja keerukuse hindamise kohta langetab kohus otsustuse, millesse kõrgema astme kohus

sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu

23. märtsi 2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-184-15, p 14). Esindaja ajakulu põhjendatusele

ja vajalikkusele annab kohus hinnangu oma kogemuse ja siseveendumuse alusel.

Ringkonnakohus üldjuhul maakohtu antud hinnangut esindaja kulude põhjendatuse ja

vajalikkuse kohta ümber ei hinda. Erandjuhul on see võimalik vaid siis, kui maakohtu hinnang

on ilmselgelt põhjendamatu.

15. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust järeldada, et maakohus oleks

kostjate poolt hagejale hüvitatavate menetluskulude kindlaksmääramisel diskretsioonipiire

ületanud.

Maakohus

on

vaidlustatud

määruses

üksikasjalikult

käsitlenud

hageja

menetluskulude nimekirjades välja toodud menetlustoiminguid ja nende ajakulu ning hinnanud

hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust TsMS § 175 lg 1 tähenduses.

Selle põhjal on maakohus vähendanud hageja lepingulise esindaja õigusabikulusid taotletuga

2-19-6043

9 (10)

võrreldes maakohtu menetluses 10 t võrra ja ringkonnakohtu menetluses 1 t 18 min võrra.

Kolleegiumi hinnangul on maakohtu seisukohad nõuetekohaselt põhjendatud ning maakohus ei

ole lugenud hageja üksikuid menetlustoiminguid ja lepingulise esindaja ajakulu põhjendatuks

ja vajalikuks selgelt ülemäärases ulatuses, mis annaks alust maakohtu kaalutlusotsusesse

sekkuda. 26. oktoobri 2021. a kohtuistungi puhul on maakohus küll ekslikult lugenud istungi

kestuseks 22 min, kuigi protokolli järgi kestis istung u 58 min, kuid see eksimus on olnud

kostjate kasuks ja hageja ei ole sel alusel maakohtu lahendit vaidlustanud.

16. Maakohus on hinnanud vaidlustatud määruses ka kostjate vastuväiteid hageja

menetluskuludele. Kostjad esitasid hageja maakohtus kantud menetluskulude nimekirjale

vastuväited 29. septembril 2020 ning maakohus on nende väidetega arvestanud. Kohus nõustus

kostjatega, et hageja ei saa nõuda menetluskuludena kohtutäituriga seonduvate kulude (hageja

12.–17. detsembri 2018. a toimingud nr 5–8, sh kostjate viidatud võlateatise koostamise,

kohtutäituriga läbirääkimiste, kohtutäituri tasu otsuse ja väljastusteate kättesaamise ja

kohtutäituri tasu maksmisega seotud kulud) hüvitamist, ja jättis need kulud täielikult (1 t 35

min ulatuses) välja mõistmata. Samuti nõustus kohus kostjate vastuväitega, et hageja

lepingulise esindaja kulu 21. septembri 2020. a istungil esindamiseks oli ülemäärane, kuna

istung ei kestnud 60 min, ning lähtus menetluskulude kindlaksmääramisel kohtuistungi

protokollijärgsest kestusest 22 min. Maakohus vähendas ka teiste istungite puhul hageja

menetluskulude nimekirjadest nähtuvat aega lepingulise esindaja poolt kohtuistungil

osalemisele, lähtudes menetluskulude kindlaksmääramisel kohtuistungite protokollijärgsest

kestusest. Kohus kontrollis ka hageja lepingulise esindaja muude toimingute ja ajakulu

põhjendatust. Hageja ringkonnakohtu menetluses kantud menetluskulude kohta kostjad

konkreetseid vastuväiteid ei esitanud, vaid palusid 29. oktoobri 2021. a menetlusdokumendis

kohtul kontrollida hageja menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust, mida kohus ongi teinud.

17. Kostjad on esitanud määruskaebuses üldise väite, et hageja kulud on asja sisu ja menetluse

käiku arvestades ülepaisutatud. Kolleegium märgib, et ringkonnakohus ei saa maakohtu

kaalutlusotsusesse sekkuda ainuüksi sellise üldise väite alusel. Määruskaebust lahendades ei

ole ringkonnakohtu ülesanne uuesti hinnata kõigi menetlusosalise lepingulise esindaja kulude

põhjendatust ja vajalikkust. Ringkonnakohus hindab määruskaebuse alusel üksnes seda, kas

maakohus on nende kindlaksmääramisel väljunud kaalumispiiridest. Seda saab ringkonnakohus

teha üksnes juhul, kui menetluskulusid vaidlustav pool toob esile, milles seisneb mingi

konkreetse kulu hindamisel maakohtupoolne kaalumispiiridest väljumine. Kostjad ei ole

esitanud määruskaebuses vastuväiteid ühelegi konkreetsele maakohtu poolt põhjendatuks

loetud hageja lepingulise esindaja toimingule ega selle ajakulule, mistõttu ei ole

ringkonnakohtul alust neid kõiki uuesti hinnata. Seega lähtub ringkonnakohus sellest, et

maakohtu tuvastatud ulatuses olid hageja lepingulise esindaja toimingud vajalikud ja

põhjendatud.

18. Määruskaebuse väide, et hageja menetluslikud positsioonid kordusid erinevates

menetlusdokumentides, mistõttu ei ole kõik hageja õigusabikulud põhjendatud, on jäänud

üldsõnaliseks. Kostjad ei ole toonud esile, millistes menetlusdokumentides väidetavad

kordused esinevad ja millisel määral see peaks mõjutama põhjendatuks loetavate

menetluskulude suurust. Vaidlustatud määrusest nähtuvalt lähtus maakohus hageja

menetlusdokumentide koostamise ajakulu hindamisel mh menetlusdokumentide sisust ja

mahust. Seejuures ei tuvastanud maakohus, et hageja menetlusdokumendid oleksid sisaldanud

olulises mahus kordusi, mis oleks õigustanud põhjendatuks loetava ajakulu vähendamist.

19. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus ületanud diskretsioonipiire ka hageja

lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel. Kostjad ei ole ka

väitnud, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu oleks olnud põhjendamatult kõrge.

2-19-6043

10 (10)

20. Eeltoodust tulenevalt ei anna määruskaebuse väited alust maakohtu määruse muutmiseks,

mistõttu määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

21. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

22. Määruse peale saab esitada Riigikohtule määruskaebuse TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3

esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale

edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud

isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)