3-23-352/8 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja

Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

15.08.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-352

Haldusasi

Rahapesu Andmebüroo taotlus anda luba vara käsutamise

piiramiseks

kuni

vara

tegeliku

omaniku

kindlakstegemiseni

Menetlusosalised

Taotleja Rahapesu Andmebüroo, esindaja SK

Puudutatud isik X, esindaja advokaat Joonas Põder ja

vandeadvokaat Paul Keres

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 20.02.2023 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X-le tema määruskaebusele lisatud tõendid.

2. Jätta rahuldamata Rahapesu Andmebüroo vastuväide ringkonnakohtu tegevusele.

3. Rahuldada X määruskaebus osaliselt.

4. Tühistada Tallinna Halduskohtu 20.02.2023 määruse haldusasjas nr 3-23-352

resolutsiooni p 2 toimikule juurdepääsu piiramist puudutavas osas ning saata Rahapesu

Andmebüroo 17.02.2023 taotlus toimikuga tutvumise õiguse piiramiseks Tallinna

Halduskohtule uueks lahendamiseks. Muus osas jätta määruskaebus rahuldamata ja

halduskohtu määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 3 ja 4 peale võib haldustoiminguks loa andmist puudutavas osas

esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muus osas on määrus lõplik (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 88 lg 5 ls 2, § 235

lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Rahapesu Andmebüroo (RAB) kohustas 29.11.2022 ettekirjutusega nr 3-1/892-2 AS-i LHV

Pank kehtestama X kasvukontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX käsutuspiirangu 30

päevaks, et kontrollida rahapesu kahtlusega seotud infot. RAB pikendas 28.12.2022

ettekirjutusega nr 3-1/999-2 käsutuspiirangut 60 päeva võrra, sest vara valdaja või omanik ei

olnud tõendanud vara legaalset päritolu. Ettekirjutuste õigusliku alusena on märgitud rahapesu

ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 55 ja § 57 lg-d 1, 3 ja 10.

3-23-352

2(7)

Ettekirjutuste tegemist põhistavad faktilised asjaolud kajastati RahaPTS § 55 lg 2 alusel eraldi

dokumentides (29.11.2022 dokument nr 3-1/892-1 ja 28.12.2022 dokument nr 3-1/999-1), mida

puudutatud isikule ei tutvustatud.

2. RAB esitas Tallinna Halduskohtule 17.02.2023 taotluse nr 1.2-1/6-1 anda RahaPTS § 57

lg-te

6,

ja

alusel

luba

X

AS-i

LHV

Pank

kasvukontol

nr

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX oleva vara käsutamise piiramiseks ettekirjutusega

kehtestatud käsutuspiirangu lõppemisest (s.o alates 27.02.2023) kuni vara tegeliku omaniku

omandiõiguse tuvastamiseni, aga mitte kauemaks kui üheks aastaks. RAB esitas taotluse ka

eraldi krüpteeritud dokumendina (17.02.2023 taotlus nr 1.2-1/7-1), millele olid lisatud

ettekirjutuste faktilisi asjaolusid kajastavad dokumendid. RAB palus HKMS § 79 lg 1 p 1 ja §

88 lg-te 2 ja 7, avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p-de 3 ja 19, krediidiasutuste seaduse

(KAS) § 88 lg 1 ning RahaPTS § 60 lg 1 ja § 55 lg 3 p-de 1–3 alusel piirata varaga seotud isiku,

tema esindajate ja kolmandate isikute juurdepääsu nendele dokumentidele. Ühtlasi palus RAB

kolmandatele isikutele avaldada tehtavast määrusest üksnes resolutsioon, asendades

avaldamisel isikute nimed (v.a RAB) tähemärkidega.

RAB avas kontrolltoimiku alaealise X kasvukontol nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

toimuvate

tehingute

seaduslikkuse

kontrollimiseks.

C

kontolt

nr

YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY

tehti

10.01.2020

ülekanne

X

kontole

nr

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX selgitusega „Perevod“ 15 000 eurot, mis omakorda kanti

samal päeval edasi X kasvukontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Kasvukontolt

osteti ja vahetati erinevaid aktsiaid ja krüptovaluutat (COINETHE, COINXBE, INRG, ISPA,

XAD5). Vara päritolu tuvastamiseks kehtestati RAB-i ettekirjutustega käsutuspiirangud.

Puudutatud isik ega tema seaduslik esindaja ei ole tõendanud vara legaalset päritolu. RAB on

teinud täiendavaid toiminguid, mille täpsem sisu on toodud faktilisi asjaolusid kajastavates

dokumentides, kuid need ei ole hajutanud kahtlust, et vara on kuritegelikku päritolu. Vara

tagastamine võimalikele kuriteo toime pannud või sellele kaasa aidanud isikutele või isikutele,

kellel puudub vara omandiõigus, ei ole põhjendatud ning seab ohtu Eesti õigussüsteemi ja

finantssektori usaldusväärsuse. Piirangu seadmine on vajalik, et teha täiendavaid toiminguid

vara legaalse päritolu tuvastamiseks.

Esinevad kõik RahaPTS § 55 lg-s 3 sätestatud juurdepääsupiirangu alused. Faktilistes

asjaoludes toodud teabe põhjal võib isik teha järeldusi selle kohta, millise teabe alusel on loetud

rahapesukahtlus piisavaks, samuti RAB-i menetluse taktika ja meetodite kohta. Sellise teabe

tutvustamine võib aidata isikutel moonutada või varjata oma andmeid või tegevusi ümber

korraldada viisil, mis võib omakorda takistada rahapesu tõkestamist, ohustades omakorda

avalikku korda ja majandusruumi (RahaPTS § 55 lg 3 p 1). Dokumentide avaldamine on

vastuolus EL direktiivide ja rahvusvaheliste suunistega. Teise riigi rahapesu andmebüroolt

saadud teavet on võimalik kasutada vaid teise büroo loal (RahaPTS § 55 lg 3 p 2, § 63). Kuna

tuvastatud asjaolud osutavad, et vara võib olla saadud kuritegelikul teel, võib teabe avaldamine

kahjustada ka kriminaalmenetlushuvi (RahaPTS § 55 lg 3 p 3). Tuvastatud seoste alusel

alustatakse üsna tõenäoliselt kriminaalmenetlust C ja Y suhtes, keda kahtlustatakse suures

krüptokelmuses.

3. Tallinna Halduskohus rahuldas 20.02.2023 määrusega RAB-i taotluse ja andis loa

X kasvukontol nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX oleva vara käsutamise piiramiseks

kuni üheks aastaks (resolutsiooni p 1). Halduskohus kuulutas haldusasja menetluse RAB-i

17.02.2023 taotluse ja selle lisade 1 ja 2 osas kinniseks ning piiras X ja tema seaduslike

esindajate õigust selle materjalidega tutvuda (resolutsiooni p 2). Halduskohus määras, et

lahendi avalikustamisel avaldatakse üksnes määruse resolutsioon ja puudutatud isiku nimi

asendatakse tähemärgiga (resolutsiooni p 3).

3-23-352

3(7)

RAB-i taotlus vastab RahaPTS § 57 lg-tes 1 ja 3 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral

põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Esineb

kahtlus, et vara on seotud rahapesuga (RahaPTS § 57 lg 1). Taotlus lahendatakse piiratud

informatsiooni tingimustes. Põhjendatud on ka RAB-i taotlus dokumentidega tutvumise õiguse

piiramiseks (RahaPTS § 55 lg 3 p 3). Esitatud taotlusest ja selle lisadest nähtuvalt menetletakse

välisriigis X seadusliku esindaja C kriminaalasja. Taotluses on kirjeldatud puudutatud isiku

seadusliku esindajaga seotud ja kuritegelikule tegevusele viitavaid asjaolusid. RAB on toonud

välja konkreetsed sündmused ning põhjendanud, milles rahapesu seisneb (vt RahaPTS § 4 lg

1).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4. X esitas 24.03.2023 määruskaebuse, mille ringkonnakohus võttis 30.03.2023 määrusega

puudutatud isiku tahet tõlgendades menetlusse selliselt, et puudutatud isik taotleb Tallinna

Halduskohtu 20.02.2023 määruse resolutsiooni p-i 1 tühistamist ja p-i 2 tühistamist

tutvumisõiguse piiramise osas ning uue määruse tegemist, millega jätta RAB-i taotlus vara

käsutamise piiramiseks loa saamiseks ja tutvumisõiguse piiramiseks rahuldamata ja võimaldada

juurdepääsupiiranguga dokumentidega tutvuda.

Halduskohus ei ole määrust nõuetekohaselt põhjendanud. Sellest ei nähtu RahaPTS § 57 lg-te

1 ja 3 täitmist kinnitavad faktilised asjaolud ning puuduvad viited tõenditele. Kohtu selgitused

on üldsõnalised, kontrollimatud ja väärad. Puudutatud isiku seaduslikku esindajat ei kahtlustata

rahapesu süüteos, vaid rahapesu toimepanemiseks kuritegeliku kokkuleppe sõlmimises. Selle

süüteo koosseis ei hõlma rahapesu toimepanemist, mistõttu on kahtlused rahapesu

toimepanemise kohta alusetud. Puudutatud isiku vara ei saa seostada rahapesuga, kui selle

suhtes ei esine põhjendatud kahtlust. Tutvumisõiguse piiramine ei saa olla eesmärgipärane, sest

teave, millele RAB saab taotluses tugineda, on C-le ja Y-le kriminaalmenetluse raames juba

avaldatud. Puudutatud isikule pole üksnes teada, missugustele konkreetsetele asjaoludele on

RAB tuginenud.

5. RAB palub 19.04.2023 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata.

Halduskohtu 20.02.2023 määruse resolutsiooni p 2 on jõustunud, sest puudutatud isik ei

vaidlustanud seda määruskaebe korras. Määruskaebuses puuduvad viited halduskohtu määruse

resolutsiooni p-le 2. Puudutatud isikut esindavad vandeadvokaadid, mistõttu võib eeldada, et

nad oleksid selgesõnaliselt määruse vaidlustanud, kui nad oleks seda soovinud. Seepärast ei

kohaldu kohtule selgitamis- ja uurimiskohustus. Seepärast ei olnud õige selles osas

määruskaebust menetlusse võtta.

Halduskohtu määrusest võib järeldada, et halduskohus tutvus RAB-i taotluse ja tõenditega.

Halduskohus ei saanud krüpteeritud taotluses kajastatud teavet käsitleda, sest piiras selle

teabega tutvumise õigust. Loa andmise tingimused olid siiski täidetud. Ettekirjutuste faktilistes

asjaoludes on kirjeldatud RahaPTS § 57 lg-tes 1 ja 3 sätestatud eeldusi. Puudutatud isik pole

siiani esitanud ühtegi tõendit vara legaalse päritolu kohta. RAB-i toimetatava haldusmenetluse

eesmärk on rahapesu ja terrorismi rahastamise kahtluse kohta teabe kogumine, analüüs ja

kontroll ning vajadusel abinõude rakendamine kahtlusaluse vara säilimise tagamiseks

(RahaPTS § 54 lg 1 p 1). RAB ei otsusta, kas rahapesu on toimunud. Seega ei ole tähtsust,

missugune konkreetne kahtlustus on C-le ja Y-le USA-s esitatud. Puudutatud isiku õigused on

piisavalt tagatud seeläbi, et kohus saab tutvuda juurdepääsupiiranguga teabega ja hinnata

tõendeid. Määruskaebusele lisatud tõend on lubamatu. Haldusmenetluses kogutud info ei ole

puudutatud isikule teada. Tema suhtes ei ole kriminaalmenetlust alustatud ning õigusabitaotlus

ei käsitle vaidlusalust vara.

3-23-352

4(7)

6. X täpsustas 26.07.2023 seisukohas vastuseks ringkonnakohtu küsimusele määruskaebuse

ulatuse kohta, et soovis vaidlustada ka halduskohtu 20.02.2023 määruse resolutsiooni p-i 2.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

I

7. Puudutatud isik on määruskaebusele lisanud USA keskasutuse 08.11.2022 õigusabitaotluse

ja selle kaaskirja. Ta soovib nendega tõendada, et puudutatud isiku seaduslikku esindajat

kahtlustatakse rahapesu toimepanemiseks kuritegeliku kokkuleppe sõlmimises, mitte rahapesu

toimepanemises, ning teave, millele RAB on taotluses tuginenud, on seaduslikule esindajale

kriminaalmenetluses juba õigusabitaotluse kaudu avaldatud, mistõttu puudub vajadus taotluse

ja sellele lisatud dokumentide varjamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole asjaoludel, mida

puudutatud isik soovib tõendiga kinnitada, asja lahendamisel tähtsust (rahapesu

toimepanemiseks kuritegeliku kokkuleppe sõlmimine rahapesu asemel), või nendega ei ole

võimalik puudutatud isiku väiteid kinnitada (esindajale on teada taotluse esitamise asjaolud).

Puudutatud isik ei ole ka USA-s läbiviidava kriminaalmenetluse osaline ja õigusabitaotlus ei

puuduta küsimust vaidlusaluse vara päritolust. See, kas rahapesu kahtlusega vara pärineb

kuritegelikust tegevusest, tuvastatakse kriminaalmenetluses, mitte RAB-i korraldatavas

haldusmenetluses. Eelneva põhjal ei ole tõendi asja juurde võtmine põhjendatud ja see tuleb

määruskaebuse esitajale tagastada.

8. RAB taotles vara käsutamise piiramist RahaPTS § 57 lg-te 6, 8 ja 10 alusel. Nende sätete

järgi võib RAB taotleda halduskohtult luba vara käsutamise piiramiseks kuni vara omaniku või

tegeliku kasusaaja kindlakstegemiseni, seda ka kriminaalmenetluse lõpetamisel, kuid mitte

rohkem kui üheks aastaks, kui vara omanikku ei ole õnnestunud kindlaks teha. RahaPTS § 57

lg 8 järgi käsitatakse kontol oleva vara puhul, sh RahaPTS § 57 lg 6 rakendamisel, konto

omanikku vara valdajana ja tema omandiõigust ei eeldata. Kui vara legaalne päritolu rahapesu

kahtluse korral või vara mitteseotus terrorismi rahastamisega terrorismi rahastamise kahtluse

korral leiab tõendamist enne RahaPTS § 57 lg-tes 1, 3 või 6 nimetatud tähtaja möödumist, on

RAB kohustatud vara käsutamise piirangud viivitamata lõpetama.

9. Kuna RahaPTS § 57 lg 6 reguleerib n-ö jätkutegevust pärast seda, kui RahaPTS § 57 lg-tes

1 ja 3 sätestatud võimalused vara käsutamise piiramiseks on ammendunud ja vara ei ole (enam)

arestitud ka kriminaalmenetluse huvides, peavad RahaPTS § 57 lg 6 kohaldamisel olema

jätkuvalt täidetud RahaPTS § 57 lg-tes 1 ja 3 sätestatud materiaalsed tingimused varale

käsutuspiirangu seadmiseks. Eelkõige peab esinema kahtlus, et piiratav vara on seotud rahapesu

või terrorismi rahastamisega (RahaPTS § 57 lg 1), piirang peab olema vajalik vara säilimise

tagamiseks (RahaPTS § 57 lg 3 sissejuhatav lause) ning rahapesukahtlusega vara valdaja või

omanik ei ole RAB-le tõendanud vara legaalset päritolu (RahaPTS § 57 lg 3 p 1) või terrorismi

rahastamise kahtlusega vara valdaja või omanik ei ole kõrvaldanud kahtlust, et vara kasutatakse

terrorismi rahastamiseks (RahaPTS § 57 lg 3 p 2). Lisaks tuleneb RahaPTS § 57 lg-st 6 nõue,

et RAB-l endal või kriminaalasja menetlejal pole samuti õnnestunud teha kindlaks vara

omanikku või kontol oleva vara tegelikku kasusaajat.

10. Asja materjalide järgi kehtestati RAB-i 29.11.2022 ettekirjutusega nr 3-1/892-2 puudutatud

isiku AS-s LHV Pank asuvale kasvukontole käsutuspiirang 30 päevaks ja seda pikendati

28.12.2022 ettekirjutusega nr 3-1/999-2 veel 60 päevaks. RAB-i 29.11.2022 ettekirjutusest

selgub, et käsutuspiirangu seadmine on vajalik seoses vara legaalse päritolu tõendamisega, ja

28.12.2022 ettekirjutusest, et puudutatud isik ei ole jätkuvalt tõendanud vara legaalset päritolu.

Kuna puudutatud isik ei ole vara legaalset päritolu tõendanud, kestab haldusmenetlus asjaolude

kindlakstegemiseks.

3-23-352

5(7)

11. RAB-i üheks põhiülesandeks on rahapesule viitava teabe kogumine ja analüüsimine, mille

käigus kontrollitakse saadud andmete olulisust rahapesu või sellega seotud kuritegude

tuvastamiseks või kohtueelseks uurimiseks ning rahapesukahtluse kontrolli raames võtab RAB

vajaduse korral tarvitusele abinõud vara säilimiseks ja edastab kuriteo tunnuste avastamisel

materjali viivitamata pädevale asutusele (RahaPTS § 54 lg 1 p 1 ja lg-d 2‒3). See, kas rahapesu

kahtlusega hõlmatud vara pärineb tõepoolest kuritegelikust tegevusest, tuvastatakse lõppastmes

kriminaalmenetluses. RAB-i pädevuses ei ole otsustada selle üle, kas rahapesu või terrorismi

rahastamine on toimunud (vrd Riigikohtu 14.05.2014 määrus nr 3-3-1-77-13, p 10; 20.05.2014

määrus nr 3-3-1-76-13, p 13). Seepärast ei ole asjakohane määruskaebuse esitaja väide, et Ct ja

Yt ei kahtlustata USA-s rahapesu süüteos. RAB-i läbiviidaval haldusmenetlusel ei ole

puutumust sellega, millise kahtlustuse on USA ametivõimud viidatud isikutele esitanud.

12. RahaPTS § 57 lg-tes 1 ja 3 sätestatud tingimused on jätkuvalt täidetud. RahaPTS § 4 lg-st

2 tulenevalt hõlmab rahapesu mh RahaPTS § 4 lg-s 1 nimetatud tegevustes osalemist või neile

kaasaaitamist ning RahaPTS § 4 lg-te 3 ja 5 järgi on rahapesuga tegemist ka juhul, kui

kuritegelik tegevus, mille tulemusel saadi rahapesus kasutatav vara, toimus teise riigi

territooriumil ning sellise kuritegeliku tegevuse üksikasjad ei ole kindlaks tehtud. RAB on

17.02.2023 taotluses nr 1.2-1/7-1 põhjendanud kahtlust, et puudutatud isiku AS-s LHV Pank

asuval kasvukontol olevad rahalised vahendid on omandatud kuritegelikul teel ja toonud välja

puudutatud isikuga seotud olulised asjaolud. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt on

jätkuvalt olemas põhjendatud kahtlus vaidlusaluse vara seotuses rahapesuga ja esineb vajadus

tagada selle säilimine, et vara oleks võimalik hiljem tegelikule omanikule tagastada. Puudutatud

isik ei ole seni esitanud mingeid dokumente või selgitusi, mille alusel oleks võimalik tuvastada

vara legaalset päritolu või tõendada omandiõiguse tekkimist legaalsel viisil. RAB-i põhjendatud

kahtlust süvendab puudutatud isiku tegevusetus. Taotluses ja ettekirjutuste faktilisi asjaolusid

kajastavates dokumentides on kirjeldatud toiminguid, mida RAB on vara legaalse päritolu ja

tegeliku omaniku tuvastamiseks teinud. See ei ole vaatamata püüdlustele õnnestunud. Ehkki

vara käsutamise piiramine riivab konto omaniku õigusi intensiivselt, tagab käsutuspiirang vara

säilimise ja meetme rakendamine on ajaliselt piiratud. Kuna on kahtlus, et vara on seotud

rahapesuga, mida iseloomustab selle päritolu varjamine ja soov jätta muljet, et see on saadud

seaduslikul teel, võib kahelda selles, et see säilib ilma käsutuspiiranguta.

13. Seega oli puudutatud isiku kasvukontol asuva vara käsutamine maksimaalselt üheks aastaks

õiguspärane. Piirangu seadmiseks olid täidetud RahaPTS § 57 lg-s 6 sätestatud tingimused ja

määruskaebuse esitaja ei ole toonud välja selliseid asjaolusid või põhjendusi, millest saaks

järeldada, et meetme kohaldamine riivab tema õigusi ebaproportsionaalselt.

II

14. RAB on esitanud vastuväite ringkonnakohtu tegevusele. RAB-i hinnangul ei ole

puudutatud isik vaidlustanud halduskohtu 20.02.2023 määruse resolutsiooni p-i 2

tutvumisõiguse piiramise osas. Ringkonnakohus küsis 11.07.2023 kohtunõudega puudutatud

isiku seisukohta määruskaebuse piiride kohta. Puudutatud isik kinnitas sisuliselt, et ta

vaidlustab halduskohtu määrust ka tutvumisõiguse piiramise osas, nagu on märgitud

ringkonnakohtu 30.03.2023 määruses. Ringkonnakohus tõlgendas määruskaebuse menetlusse

võtmisel selle esitaja tahet, lähtudes määruskaebuse eesmärgist. Määruskaebuse sisust võis

järeldada, et puudutatud isik ei ole rahul mh tutvumisõiguse piiramisega (vt määruskaebuse p-

d 7 ja 8). Asjaolul, et puudutatud isikut esindavad kvalifitseeritud õigusabi osutajad, ei ole

praegusel juhul selgitamiskohustuse täitmisel tähtsust. Seetõttu jääb RAB-i vastuväide

rahuldamata.

15. RahaPTS § 55 lg 3 sissejuhatavas lauses sätestatakse üldine reegel, mille järgi võib isik,

kelle õigusi RAB-i ettekirjutus riivab, tutvuda ettekirjutuse põhjendustega. Ka RahaPTS 60

3-23-352

6(7)

lg-s 3 sätestatud piirangu eesmärk ei ole varjata isiku eest ettekirjutuse põhjendusi, vaid kaitsta

vastastikuse usalduse säilitamiseks teavitamiskohustusega isikuid ning äri- ja pangasaladust (vt

RahaPTS §-d 49, 51 ja 521; RahaPTS eelnõu 459 SE seletuskirja lk 53–54). RAB-i haldusakti

põhjendusi ei kajastata eraldi dokumendis mitte seepärast, et neid isiku eest varjata, vaid isiku

õiguste kaitseks, vältimaks kahtluste teatavaks tegemist ettekirjutuse adressaadile (praegusel

juhul AS-le LHV Pank). RAB-l on põhjenduste avaldamisest keeldumiseks küll üsna laialdased

võimalused, kuid keeldumist õigustavad vaid RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1–3 sätestatud asjaolud.

Seejuures ei piisa dokumentidega tutvumise õiguse piiramiseks viitest juurdepääsu piiramise

võimalikule õiguslikule alusele. Sellised viited peavad olema seostatud konkreetse juhtumi

faktiliste asjaoludega. Samal ajal on puudutatud isikul kaalukas huvi tutvuda ettekirjutuse

põhjendustega, sest sellega piirati tema võimalust käsutada tema valduses olnud raha. Sellele

vastandub oluline avalik huvi rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise süsteemi tõhusa

toimimise vastu. Kohus peab igal konkreetsel juhul kaaluma õiguste piiramise vajalikkust ning

veenduma, et huvi saladuse hoidmise vastu on puudutatud isiku õigustest kaalukam, selgitades

ühtlasi sellisele veendumusele jõudmise põhjusi (vt Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2022

määrus nr 3-21-2882, p-d 12–13, 16 ja sealsed viited).

16. RAB on toonud 17.02.2023 taotluses nr 1.2-1/7-1 välja hulgaliselt õiguslikke aluseid

tutvumisõiguse piiramiseks (AvTS § 35 lg 1 p-d ja 19, RahaPTS § 55 lg 3 p-d 1-3 ja § 60 lg 1,

KAS § 88 lg 1), mis kõik võiksid põhjendada teabele puudutatud isiku juurdepääsu piiramist,

kuid ei ole põhjendanud, kuidas need normiviited seostuvad viidatud taotluses ja selle lisades

kajastatud faktiliste asjaoludega. Olukorras, kus tutvumisõiguse andmine võib kahjustada

RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1–3 sätestatud eesmärkide täitmist, tuleks selgitada, missuguse

konkreetse teabe isikule avaldamine ja kuidas võib kahjustada rahapesu ja terrorismi

rahastamise tõkestamist (RahaPTS § 55 lg 3 p 1). RAB on viidanud 17.02.2023 taotluses ka

Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivile 2015/849 ja seda täpsustavale direktiivile 2018/843

ning RahaPTS § 63 lg-le 8, kuid ei ole viidet millegagi sisustanud. RahaPTS § 55 lg 3 p 2 ja §

63 lg 8 alusel välisriigi rahapesu andmebüroolt saadud teabele juurdepääsu piiramiseks tuleks

RAB-l põhistada, et välisriigi rahapesu andmebüroo ei ole selleks luba andnud. Selliseid

andmeid ei ole kohtule esitatud. RAB-i põhjendused on jäänud üldistavateks ja teoreetilisteks

ning kuna halduskohus üksnes nõustus RAB-i puudulike argumentidega, siis ei vasta

vaidlustatud halduskohtu 20.02.2023 määrus toimikuga tutvumise piiramist puudutavas osas

kohtulahendi põhjendamise nõuetele. Menetlusosalise toimikuga tutvumise õiguse piiramise

taotlust lahendades peab halduskohus igal üksikjuhtumil kaaluma õiguste piiramise vajalikkust

ning veenduma, et huvi saladuse hoidmise vastu on ülekaalukam, selgitades ühtlasi sellisele

veendumusele jõudmise põhjusi (vrd Riigikohtu 15.05.2014 määrus nr 3-3-1-36-14, p 6).

Määrusest ei nähtu, et halduskohus oleks hinnanud tutvumisõiguse piiramise vajalikkust ja

kaalunud vastanduvaid õigusi ja huve. Esitatud põhjendustest ei ole võimalik järeldada, kas

tegelikult esinevad alused tutvumisõiguse piiramiseks, ega kontrollida halduskohtu kaalutluste

õiguspärasust.

17. Ehkki ringkonnakohtu hinnangul ei saa RAB-i 17.02.2023 taotluses toodud argumendid

põhjendada puudutatud isiku ja tema esindaja toimikuga tutvumise õiguse piiramist, siis võttes

arvesse, et ringkonnakohtu määruse peale ei saaks HKMS § 88 lg 5 teise lause järgi edasi

kaevata isegi juhul, kui ringkonnakohus juurdepääsupiirangu tühistaks, ja samas ei ole võimalik

välistada, et vähemasti teatud ulatuses peab juurdepääsupiirang säilima, ei pea ringkonnakohus

siiski võimalikuks asuda algusest peale ise hindama, kas RAB-i 17.02.2023 taotluses

nr 1.2-1/7-1 ning RAB-i 29.11.2022 dokumendis nr 3-1/892-1 ja 28.12.2022 dokumendis

nr 3-1/999-1 kajastatud faktilistest asjaoludest oleks puudutatud isikul võimalik teha mingeid

selliseid järeldusi, mis võiksid ohustada rahapesu ja terrorismi rahastamise süsteemi toimimist,

rikkuda rahvusvahelise teabevahetuse nõudeid või takistada kriminaalmenetluses tõe

3-23-352

7(7)

väljaselgitamist. Sellised põhjendused peab esmalt välja tooma RAB ja halduskohtul tuleb neid

seejärel sisuliselt hinnata.

18. Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse osaliselt ning tühistab osaliselt

halduskohtu 20.02.2023 määruse resolutsiooni p-i 2. Ringkonnakohus saadab RAB-i taotluse

toimikuga tutvumise õiguse piiramiseks halduskohtule uueks lahendamiseks. Halduskohtu

resolutsiooni p-i 1 osas jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)