Legislator Case Law & Legislation
1-21-2223/530 AI generated

1-21-2223/530 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

Case Number 1-21-2223/530
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Viru Maakohtu 2. juuni 2023. a otsusega tunnistati Aleksei Terentjev süüdi KarS § 344 lg 1, § 345 lg 1, KarS § 424 lg 2 ja KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ja talle mõisteti liitkaristuseks 3 aastat ja 2 kuud vangistust. Ühtlasi mõisteti temalt välja menetluskulu summas 6661,22 eurot, mis tuleb tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Julia Bojarova tunnistati süüdi KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi ning talle mõisteti kandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 5 aastat 1 kuud ja 17 päeva vangistust. Samuti mõisteti J. Bojarovalt välja menetluskulu summas 2449,10 eurot, mis tuleb tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Legislator headnote

AI generated

1-21-2223/530 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium: KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt ei saa apellatsiooni esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud juhtudel. KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Keywords

AI generated
narcotics investigation alcohol abuse allegations of abuse inconsistent persecution account insufficiently substantiated submissions application to an administrative authority
AI generated
2-20-101188/11
13.juuli 2020.a. otsusega rahuldas kohus aktsiaselts Olerex hagi R. S. vastu. Kostja esitas 13.augustil 2020.a. otsusele appellatsioonkaebuse. 03.septembril 2020.a. on Tartu Ringkonnakohtus tagastanud tsiviilasja maakohtule, leides, et ringkonnakohus ei saa apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist otsustada, kuivõrd maakohtu otsuses puuduvad põhjendused. Ringkonnakohtu selgituse kohaselt tuleb TsMS § 405 lg 9 alusel lihtmenetluses otsuse tegemisel kirjeldava ja põhjendava osata rakendada ka TsMS §
1-17-3790/3
Aleksei MIHHAILOV sünd. 22.03.1982, isikukood 38203222212, xxx varem kriminaalkorras karistatud - Ida-Viru Maakohtu 21.04.1997 otsusega KrK §139 lg.2 p.1, 3 järgi vabadusekaotusega 3 kuud tingimisi katseajaga 1 aasta - Ida-Viru Maakohtu 21.05.1998 otsusega KrK §139 lg.2 p.1, 2, 3 järgi rahatrahviga summas
3-14-51153/7
Aleksei Maksimov esitas 09.06.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse (pealkirjastatud avaldusena), milles kinnitab, et sai Tartu Vanglalt 05.06.2014 vastuse nr 2-5/1843-2 ning märgib, et ei ole nõus otsusega ja vangla arvamusega. Tartu Halduskohtu 16.06.2014. a määrusega jäeti kaebus käiguta ning anti kaebuse esitajale 7-päevane tähtaeg kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks, s.o kaebuse nõude täpsustamiseks ja põhjendamiseks, millega kaebaja rahul ei ole. Ühtlasi selgitas kohus, et kaebusele tuleb lisada andmed riigilõivu tasumise kohta või menetlusabi taotlus.
1-12-1248/13
Viru Maakohtu 08.02.2012 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-12-1248 mõisteti Alexey Kuklin süüdi KarS § 424 järgi ning kohus karistas teda 7-kuulise vangistusega, millist karistust KarS § 73 alusel ei kohaldatud tingimisi 3 aastase katseajaga. Sama otsusega mõisteti Alexey Kuklinilt välja ka kriminaalmenetluse kulud, s.o 435 eurot sundraha ja 57,60 eurot kaitsetasu adv. M. Reinsalu poolt osutatud õigusabi eest. Kohtuotsus jõustus 27.02.2012. 08.02.2012 esitas Alexey Kuklin kohtule avalduse temalt kriminaalasjas väljamõistetud menetluskulude ositi tasumise võimaldamiseks 10 kuu jooksul. 08.02.2012 määrusega jättis Viru Maakohus avalduse käiguta ning andis puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva, kuna taotluse esitaja ei olnud välja toonud põhjendusi, selgitusi ega tõendeid, mille põhjal kohus saaks hinnata avalduse põhjendatust.
3-15-965/41
Aleksei Pokras esitas 13. aprillil 2015 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse peale. Koos kaebusega esitas kaebaja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks kaebuse esitamisel. Tartu Halduskohus jättis 26. mai 2015 määrusega kaebuse selles esinenud puuduste kõrvaldamiseks käiguta.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

8. august 2023, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-21-2223 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 2. juuni 2023. a otsus, millega Aleksei Terentjev tunnistati kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 344 lg 1, § 345 lg 1, KarS § 424 lg 2 ja KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ja Julia Bojarova KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi Kaebuste esitajad ja kaebuste liik süüdistatav Aleksei Terentjev (ik 39111202257) ja Julia Bojarova (ik 47310233730), apellatsioon

RESOLUTSIOON Jätta Aleksei Terentjevi ja Julia Bojarova apellatsioonid Viru Maakohtu 2. juuni 2023. a otsuse peale kriminaalasjas nr 1-21-2223 läbi vaatamata ja tagastada need esitajale.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada määruskaebuse advokaadist kaitsja vahendusel 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Ringkonnakohtu seisukoht

1. Viru Maakohtu 2. juuni 2023. a otsusega tunnistati Aleksei Terentjev süüdi KarS § 344 lg 1, §

345 lg 1, KarS § 424 lg 2 ja KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ja talle mõisteti liitkaristuseks 3 aastat ja 2 kuud vangistust. Ühtlasi mõisteti temalt välja menetluskulu summas 6661,22 eurot, mis tuleb tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Julia Bojarova tunnistati süüdi KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi ning talle mõisteti kandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 5 aastat 1 kuud ja 17 päeva vangistust. Samuti mõisteti J. Bojarovalt välja menetluskulu summas 2449,10 eurot, mis tuleb tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

2. A. Terentjev esitas 9. juulil 2023 Tartu Ringkonnakohtule apellatsiooni, milles vaidlustab temalt välja mõistetud sundraha summas 1812,50 eurot ja õigusabi kulu summas 4677,72 eurot. Ta taotleb ringkonnakohtult temalt välja mõistetava sundraha ja õigusabi kulu vähendamist.

3. J. Bojarova esitas 10. juulil 2023 Tartu Ringkonnakohtule apellatsiooni, milles vaidlustab temalt välja mõistetud riigi õigusabi kulu summas 213,60 eurot. Ta ei ole sellega nõus, sest kohtumenetluse kestel ta määratud kaitsja poole ei pöördunud. Ta palub vähendada õigusabi tasu 32,49 euroni nagu see oli ettenähtud kaks aastat tagasi sõlmitud kokkuleppes. Ühtlasi ei ole ta nõus sundraha tasumisega, sest kuriteo sooritamise hetkel oli sundraha oluliselt väiksem.

4. A. Terentjevi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.

5. KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt ei saa apellatsiooni esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud juhtudel. KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

6. A. Terentjevi kaebusest on arusaadav, et ta vaidlustab maakohtu otsust osas, millega temalt mõisteti välja riigi õigusabi kulu summas 4677,72 eurot ja sundraha 1812,50 eurot. Ta taotleb välja mõistetud õigusabi tasu ja sundraha vähendamist.

7. Süüdistatava poolt hüvitamisele kuuluvad kriminaalmenetluse kulud on KrMS § 245 lg 1 p 12 alusel kokkuleppe osaks. Kohtutoimikust nähtub, et kõnealune kokkulepe on sõlmitud 8. aprillil 2023 A. Terentjevi, tema kaitsja ja prokuröri vahel, mille A. Terentjev kinnitas enda allkirjaga. A. Terentjevile oli seega juba kokkuleppemenetluse läbirääkimistel arusaadav, et temalt mõistetakse välja õigusabi kulu ja sundraha kokkuleppes märgitud suuruses. A. Terentjev kinnitas 3. mail 2023 toimunud kohtuistungil, et kokkuleppe on talle arusaadav ja ta on sellega nõus, paludes kokkuleppe kinnitada. Seega oli A. Terentjev teadlik, et temalt mõistetakse kohtuotsusega välja riigi õigusabi kulu summas 4677,72 eurot ja sundraha summas 1812,50 eurot. Vastuväiteid A. Terentjev temalt välja mõistetava menetluskulu osas ei esitanud.

8. Samadel põhjustel tuleb jätta läbi vaatamata ka J. Bojarova apellatsioon.

9. J. Bojarova kaebusest on arusaadav, et ta vaidlustab maakohtu otsust osas, millega temalt mõisteti välja riigi õigusabi kulu summas 213,60 eurot ja sundraha 1812,50 eurot. Ta taotleb välja mõistetud õigusabi tasu ja sundraha vähendamist.

10. Süüdistatava poolt hüvitamisele kuuluvad kriminaalmenetluse kulud on KrMS § 245 lg 1 p 12 alusel kokkuleppe osaks. Kohtutoimikust nähtub, et kõnealune kokkulepe on sõlmitud 29. märtsil 2023 J. Bojarova, tema kaitsja ja prokuröri vahel, mille J. Bojarova kinnitas enda allkirjaga. J. Bojarovale oli seega juba kokkuleppemenetluse läbirääkimistel arusaadav, et temalt mõistetakse välja õigusabi kulu ja sundraha kokkuleppes märgitud suuruses. J. Bojarova kinnitas 3. mail 2023 toimunud kohtuistungil, et kokkuleppe on talle arusaadav ja ta on sellega nõus, paludes kokkuleppe kinnitada. Seega oli J. Bojarova teadlik, et temalt mõistetakse kohtuotsusega välja riigi õigusabi kulu summas 213,60 eurot ja sundraha summas 1812,50 eurot. Vastuväiteid J. Bojarova temalt välja mõistetava menetluskulu osas ei esitanud.

11. Maakohus kinnitas sõlmitud kokkulepped kohtuotsusega. Seega järgis maakohus KrMS § 247 lg

2 nõudeid, tehes kindlaks, kas süüdistatavad on kokkulepet sõlmides järginud oma tõelist tahet ja kas nad on kokkulepetest aru saanud, sealhulgas menetluskulude tasumise kohustusest.

12. Kokkuvõtvalt leiab ringkonnakohus, et käesolevalt ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid. Samuti ei nähtu asjas ka KrMS § 339 lg-tes 1 ja 2 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi.

13. Tuginedes eeltoodule ning juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 326 lg 2 p-st 3, § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4, jätab Tartu Ringkonnakohus A. Terentjevi ja J. Bojarova apellatsioonid Viru Maakohtu

2. juuni 2023. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastab need esitajatele.

(allkirjastatud digitaalselt)

Aarne Sarjas kohtunik