3-23-476/9 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja

Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

14. juuli 2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-476

Haldusasi

Rahapesu Andmebüroo taotlus anda luba vara käsutamise

piiramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 2. märtsi 2023. a määrus

Menetlusosalised

Taotleja – Rahapesu Andmebüroo, esindaja SK

Puudutatud isikud – Burfa Media OÜ ja Advokaadibüroo

LEVIN OÜ, esindajad v.adv Paul Keres ja adv Joonas

Põder

Menetluse alus ringkonnakohtus

Burfa Media OÜ ja Advokaadibüroo LEVIN OÜ

määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tagastada Rahapesu Andmebüroole 5. aprilli 2023. a krüpteeritud vastus nr 1.2-

1/50-3 koos selle lisaga 1 ning eemaldada need dokumendid haldusasja nr 3-23-476

toimikust.

Jätta läbi vaatamata Rahapesu Andmebüroo taotlus piirata juurdepääsu nimetatud

dokumentidele.

2. Rahuldada Burfa Media OÜ määruskaebus osaliselt.

3. Tühistada Tallinna Halduskohtu 2. märtsi 2023. a määruse haldusasjas nr 3-23-476

resolutsiooni punkt 2 toimikule juurdepääsu piiramist puudutavas osas.

Saata Rahapesu Andmebüroo 1. märtsi 2023. a taotlus toimikuga tutvumise õiguse

piiramiseks Tallinna Halduskohtule uueks lahendamiseks.

4. Muus osas jätta määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 4 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5).

Muus osas ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS § 88 lg 5, § 235 lg 1).

3-23-476

2(7)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Rahapesu Andmebüroo (RAB) esitas Tallinna Halduskohtule 01.03.2023 taotluse anda

rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 57 lg 6 alusel luba peatada

Nasdaq CSD SE Eesti filiaali instrumendiga ISIN kood EE3300111723 tehingud ja toimingud

väärtpaberite registris alates 06.03.2023 kuni vara tegeliku omaniku omandiõiguse

tuvastamiseni, aga mitte kauemaks, kui üheks aastaks.

RAB kontrollis Burfa Media OÜ poolt algatatud võlakirjade üleandmise tehingu seaduslikkust

Nasdaq CSD SE Eesti filiaali väärtpaberite registris. RAB-l tekkis kahtlus, et Burfa Media OÜ

võlakirjade ostuks kasutatud vahendid on kuritegelikku päritolu, sest äriühingu omanikke (C ja

Y) kahtlustatakse rahapesus. RAB kohustas 06.12.2022 ettekirjutusega nr 3-1/927-2 Nasdaq

CSD SE Eesti filiaali peatama instrumendiga ISIN kood EE3300111723 tehingud ja toimingud

väärtpaberite registris 30 kalendripäevaks ning pikendas seda 04.01.2023 ettekirjutusega nr 3-

1/8-2 veel 60 kalendripäeva võrra. Taotluse esitamise seisuga ei ole Burfa Media OÜ omandis

olevate võlakirjade „Hüpoteeklaen RL 04.2024 BRE“ (ISIN kood EE3300111723) ostuks

kasutatud vara legaalne päritolu tõendatud, sest Burfa Media OÜ seaduslikud esindajad pole

esitanud ühtegi dokumenti, mis tõendaks võlakirjade eest tasutud vara legaalset päritolu. Kuna

RAB-i toimingud ja analüüs ei ole hajutanud kahtlust vara kuritegelikust päritolust, taotleb

RAB halduskohtu luba Burfa Media OÜ omandis olevate võlakirjadega tehtavate tehingute ja

toimingute peatamiseks kuni vara omaniku tuvastamiseni, aga mitte kauemaks kui üheks

aastaks. Vara tagastamine võimalikele kuriteo toime pannud või sellele kaasa aidanud isikutele

või isikutele, kellel puudub vara omandiõigus, ei ole põhjendatud ning seab ohtu Eesti

õigussüsteemi tervikuna.

RAB palus ühtlasi HKMS § 79 lg 1 p 1, § 88 lg-te 2 ja 7, avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg

1 p-de 3 ja 19, RahaPTS § 53 lg 4, § 60 lg 1 ja § 55 lg 1 p-de 1–3 ning krediidiasutuste seaduse

(KAS) § 88 lg 1 alusel piirata puudutatud isiku ja kolmandate isikute juurdepääsu vara

käsutamise piiramise (sh RAB-i 06.12.2022 ja 04.01.2023 ettekirjutuste) aluseks olevatele

faktilistele asjaoludele ning avaldada määrusest üksnes resolutsioon, asendades isikute nimed

(v.a RAB) tähemärkidega (HKMS § 175 lg 5). Faktilistes asjaoludes toodu ei ole varaga seotud

isikule ega ühelegi kolmandale isikule teada, mistõttu ei ole lubatud neid ühelegi kolmandale

isikule, sh varaga seotud isikule avaldada. Asjas esinevad kõik RahaPTS § 55 lg-s 3 sätestatud

juurdepääsupiirangu alused.

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 02.03.2023 määrusega RAB-i taotluse ning andis loa

vara käsutamise piiramise jätkamiseks, mille osas olid eelnevalt tehtud ettekirjutused Nasdaq

CSD SE Eesti filiaalile kohustusega peatada instrumendiga ISIN kood EE3300111723 tehingud

ja toimingud väärtpaberite registris, kuni vara tegeliku omaniku omandiõiguse tuvastamiseni,

aga mitte kauemaks kui üheks aastaks. Samuti piiras halduskohus Burfa Media OÜ ja tema

esindajate ning kolmandate isikute õigust tutvuda RAB-i 01.03.2023 taotlusega nr 1.2-1/40-2,

RAB-i 06.12.2022 dokumendiga nr 3-1/927-1 ja 04.01.2023 dokumendiga nr 3-1/8-1

(ettekirjutusi põhistavad faktilised asjaolud) ning määras, et kohtulahendi avalikustamisel

avaldada üksnes määruse resolutsioon ja asendada varaga seotud isikute nimed tähemärgiga.

RAB-i taotlus vastab RahaPTS § 57 lg-tes 1, 3 ja 6 kehtestatud nõuetele ning on vajalikul

määral põhistatud. RAB-i 06.12.2022 ettekirjutusest tuleneb, et käsutuspiirangu seadmine on

vajalik seoses vara legaalse päritolu tõendamisega, ning RAB-i 04.01.2023 ettekirjutusest

tuleneb, et puudutatud isik ei ole jätkuvalt tõendanud vara legaalset päritolu. Täidetud on ka

eeldus, et esinema peab kahtlus, et piiratav raha on seotud rahapesuga. RAB on 01.03.2023

taotluses selgitanud kahtluse aluseks olevaid ja puudutatud isikuga seotud olulisi asjaolusid.

3-23-476

3(7)

RAB-i analüüs ja toimingud ei ole hajutanud kahtlust vara kuritegeliku päritolu osas. Seega ei

saa pidada alusetuks RAB-i kahtlust võimalikust rahapesust ja põhjendamatuks soovi selgitada

täiendavalt välja raha päritolu. RahaPTS § 57 lg 10 kohaselt on RAB kohustatud varale seatud

piirangud vara legaalse omandiõiguse tuvastamisel viivitamatult lõpetada.

RAB on materjalidega tutvumise piiramise taotluses tuginenud RahaPTS § 53 lg-le 4, § 55 lg 3

p-dele 1–3 ja § 60 lg-le 1 ning KAS § 88 lg-le 1. Kohus nõustub, et RAB-i redigeerimata

dokumentides toodud andmed võivad sisaldada teavet, mille avaldamine võiks ohustada

kriminaalmenetluse läbiviimist. Tegemist on prognoosotsusega. Puudutatud isikul on võimalik

kaitsta oma õigusi, tutvudes RAB-i taotluse ja tõenditega juurdepääsupiiranguteta osas.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3. Burfa Media OÜ ja Advokaadibüroo LEVIN OÜ paluvad 23.03.2023

määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus ja jätta RAB-i 01.03.2023 taotlus rahuldamata.

Halduskohtu määrus on nõuetekohaselt põhjendamata, sest sellest ei nähtu määruse tegemise

aluseks olevaid faktilisi asjaolusid ja puuduvad viited tõenditele (HKMS § 165 lg 1 p 1, § 178

lg-d 2 ja 3; tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 465 lg 1 p 8). Kohtumäärusest ei nähtu RahaPTS

§ 57 lg-te 1 ja 3 eelduste esinemine ning tõendatus. Halduskohtu selgitused on üldsõnalised,

kontrollimatud ja väärad. Burfa Media OÜ suhtes ei saa esineda rahapesu kahtlust, sest sellele

ei viita ükski asjaolu ega tõend. Väide, et Burfa Media OÜ omanikke kahtlustatakse rahapesus,

on tõendamata ja väär. C ja Y ei kahtlustata Ameerika Ühendriikides (USA) rahapesu süüteos,

vaid rahapesu toimepanemiseks kuritegeliku kokkuleppe sõlmimises (vt USA õigusabitaotluse

p 18). Kõnealune süüteokoosseis ei hõlma rahapesu toimepanemist, mistõttu on kahtlus

rahapesu toimepanemise suhtes tervikuna alusetu. Samas on eelkõige oluline, et ISIN koodiga

EE3300111723 väärtpaberid ei kuulu Burfa Media OÜ-le, vaid Advokaadibüroo LEVIN OÜ-

le, kellele need anti üle 01.12.2022 tahteavaldusega ning sellest teavitati võlgnikku korduvalt

02.12.2022 ja 05.12.2022. Seega on vara omanik RahaPTS § 57 lg 6 tähenduses teada ja puudub

õiguslik alus vara käsutamise piiramiseks. RAB ei ole teinud Advokaadibüroo LEVIN OÜ vara

käsutamise piiramiseks ettekirjutust ega taotlenud selleks luba. Kuna vara ei kuulu Burfa Media

OÜ-le, siis tuleb vara käsutamise keelamiseks antud luba tühistada. Menetluse osaline kinniseks

kuulutamine ei saa täita mistahes eesmärki, sest kogu teave, millele RAB saaks oma taotluses

tugineda, on C-le ja Y-le juba kriminaalmenetluse raames avaldatud. Burfa Media OÜ on

teadlik võimalikest asjaoludest, mille alusel vara käsutamist piiratakse, ja talle ei ole teada

üksnes see, millistele neist on RAB praeguses menetluses konkreetselt tuginenud. Kinniseks

kuulutamine kitsendab seega vaid puudutatud isikute võimalusi oma õigusi kohtus kaitsta, kuid

ei taga andmete salajasust.

4. Rahapesu Andmebüroo palub 05.04.2023 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata ja

halduskohtu määrus muutmata. RahaPTS § 57 lg-te 1, 3 ja 6 eeldused on täidetud. Puudutatud

isikud ei ole ka 05.04.2023 seisuga esitanud tõendeid vara legaalse päritolu kohta ning RAB-i

analüüs ja toimingud ei ole samuti hajutanud kahtlust vara kuritegeliku päritolu osas. RAB-i

haldusmenetlus toimub Eestis ja sellel ei ole puutumust küsimusega, milline täpne kahtlustus

Burfa Media OÜ omanikele USA-s esitatakse. ISIN koodiga nr EE3300111723 väärtpaberid

kuuluvad jätkuvalt Burfa Media OÜ-le (vt väärtpaberite registri pidamise seaduse (EVKS) § 9

lg 1). Registri järgi asuvad 16.03.2023 seisuga väärtpaberid esindajakonto nimel – BANQUE

PICTET & CIE SA/CLIENTS. RAB-le teadaolevalt asuvad väärtpaberid kontol, mis on senini

avatud Burfa Media OÜ nimele. Kuna loovutustehing jäi RAB-i aresti tõttu lõpule viimata (see

tehing oleks tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 88 lg 1 kohaselt tühine), siis jääb õigustatud

võlausaldajaks esialgne võlausaldaja. Järelikult on omanik jätkuvalt Burfa Media OÜ, mitte

Advokaadibüroo LEVIN OÜ. Viimane ei saa tugineda ka EVKS § 9 lg-le 2, sest ta ei olnud

3-23-476

4(7)

heauskne omandaja, olles seotud ka Y ja C kaitsmisega kriminaalasjas. Tehingu eesmärgiks

võis olla varade võimalikust konfiskeerimisest kõrvalehoidumine. ISIN koodiga nr

EE3300111723 väärtpaberite tegelik omanik ei ole RAB-le teada. Omanikuvahetus ei tee vara

automaatselt legaalseks, vaid vara valdajal tuleb tõendada väärtpaberite soetamisel kasutatud

vara legaalsust. Seda ei ole tehtud. Puudutatud isikute esitatud USA keskasutuse õigusabitaotlus

on halduskohtumenetluses lubamatu tõend, sest tegemist on konfidentsiaalse dokumendiga (vt

lk 60). See tõend tuleb tagastada ja kohtutoimikust eemaldada. Ebaõige on seisukoht, et

puudutatud isikutele on RAB-i taotluse aluseks olevad faktilised asjaolud teada. USA

08.11.2022 õigusabitaotlus ei puuduta vaidlusaluseid võlakirju, mille käsutamist piirati

esmakordselt RAB-i 06.12.2022 ettekirjutusega. Puudutatud isikutel on jätkuval õigus esitada

tõendid vara legaalse päritolu kohta, mis väldiksid tarbetuid kohtumenetlusi (vt ka Tallinna

Ringkonnakohtu 20.12.2019 määrus nr 3-19-1973, p 9).

RahaPTS § 55 lg 3 esimene lause sätestab üldreegli, millest teevad erandi sama sätte teine lause

koos p-dega 1–3. RAB-i üksikasjalik info ja järeldused on välja toodud ettekirjutuste faktilisi

asjaolusid sisaldavates dokumentides, millele on RAB taotlenud puudutatud isiku juurdepääsu

piiramist HKMS § 79 lg 1 p 1 ning § 88 lg-te 2 ja 7 alusel koostoimes AvTS § 35 lg 1 p-dega

3 ja 19, RahaPTS § 55 lg 1 p-dega 1–3 ja § 60 lg-ga 1, KAS § 88 lg-ga 1. Puudutatud isikute

õigused on piisavalt tagatud sellega, et ettekirjutuste faktilisi asjaolusid sisaldava teabega saab

tutvuda ja kõiki dokumente vahetult hinnata kohus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. RAB-i 01.03.2023 taotlus anda luba väärtpaberitega „EUR 7.00 HÜPOTEEKLAEN RL

BRE VÕLAKIRI 19-2024“ (ISIN kood EE3300111723) väärtpaberite registris tehingute ja

toimingute peatamiseks tugines RahaPTS § 57 lg-le 6, mis näeb mh ette, et kui vara omanikku

ei ole õnnestunud kindlaks teha, siis võib RAB taotleda halduskohtult luba vara käsutamise

piiramiseks kuni vara omaniku kindlakstegemiseni, kuid mitte rohkem kui üheks aastaks.

RahaPTS § 57 lg 10 sätestab, et kui vara legaalne päritolu leiab tõendamist enne RahaPTS § 57

lg-tes 1, 3 või 6 nimetatud tähtaja möödumist, on RAB kohustatud vara käsutamise piirangud

viivitamata lõpetama.

6. Kuna RahaPTS § 57 lg 6 reguleerib n-ö jätkutegevust pärast seda, kui RahaPTS § 57 lg-

tes 1 ja 3 sätestatud võimalused vara käsutamise piiramiseks on ammendunud ning vara ei ole

arestitud kriminaalmenetluse huvides, peavad RahaPTS § 57 lg 6 kohaldamisel olema jätkuvalt

täidetud RahaPTS § 57 lg-tes 1 ja 3 sätestatud materiaalsed tingimused varale käsutuspiirangu

seadmiseks. Eelkõige peab esinema kahtlus, et piiratav vara on seotud rahapesu või terrorismi

rahastamisega (RahaPTS § 57 lg 1), piirang peab olema vajalik vara säilimise tagamiseks

(RahaPTS § 57 lg 3 sissejuhatav lause) ning rahapesukahtlusega vara valdaja või omanik ei ole

RAB-le tõendanud vara legaalset päritolu (RahaPTS § 57 lg 3 p 1) või terrorismi rahastamise

kahtlusega vara valdaja või omanik ei ole kõrvaldanud kahtlust, et vara kasutatakse terrorismi

rahastamiseks (RahaPTS § 57 lg 3 p 2). Lisaks tuleneb RahaPTS § 57 lg-st 6 nõue, et RAB-l

endal või kriminaalasja menetlejal pole samuti õnnestunud teha kindlaks vara omanikku või

kontol oleva vara tegelikku kasusaajat.

7. Praegusel juhul peatas RAB 06.12.2022 ettekirjutusega nr 3-1/927-2 väärtpaberite

registris tehingud ja toimingud Burfa Media OÜ-le kuuluvate väärtpaberitega 30 päevaks ja

pikendas seda 04.01.2023 ettekirjutusega nr 3-1/8-2 veel 60 päevaks. Ettekirjutuste kohaselt

kontrollib RAB rahapesu kahtlusega seotud informatsiooni vastavalt RahaPTS § 54 lg-le 3 ning

puudutatud isik ei ole tõendanud vara legaalset päritolu.

3-23-476

5(7)

8. RAB-i üheks põhiülesandeks on rahapesule viitava teabe kogumine ja analüüsimine,

mille käigus kontrollitakse saadud andmete olulisust rahapesu või sellega seotud kuritegude

tuvastamiseks või kohtueelseks uurimiseks ning rahapesukahtluse kontrolli raames võtab RAB

vajaduse korral tarvitusele abinõud vara säilimiseks ja edastab kuriteo tunnuste avastamisel

materjali viivitamata pädevale asutusele (RahaPTS § 54 lg 1 p 1 ja lg-d 2‒3). See, kas rahapesu

kahtlusega hõlmatud vara pärineb tõepoolest kuritegelikust tegevusest, tuvastatakse lõppastmes

kriminaalmenetluses. RAB ei otsusta, kas rahapesu või terrorismi rahastamine on toimunud (nt

Riigikohtu 14.05.2014 määrus nr 3-3-1-77-13, p 10; 20.05.2014 määrus nr 3-3-1-76-13, p 13).

9. Ringkonnakohtu hinnangul on RahaPTS § 57 lg-tes 1 ja 3 sätestatud tingimused jätkuvalt

täidetud. RahaPTS § 4 lg-st 2 tulenevalt hõlmab rahapesu mh RahaPTS § 4 lg-s 1 nimetatud

tegevustes osalemist või neile kaasaaitamist ning RahaPTS § 4 lg-te 3 ja 5 järgi on rahapesuga

tegemist ka juhul, kui kuritegelik tegevus, mille tulemusel saadi rahapesus kasutatav vara,

toimus teise riigi territooriumil ning sellise kuritegeliku tegevuse üksikasjad ei ole kindlaks

tehtud. RAB-i 01.03.2023 taotluses ja selle lisades on selgitatud, et vara võib olla omandatud

ebaseaduslikult ehk raha võib olla kuritegeliku päritoluga. Dokumentides välja toodud asjaolud

on sellise kahtluse tekitamiseks piisavad. Kuna esineb kahtlus vara seotusest rahapesuga, võib

kahelda, et see säiliks ka ilma käsutuspiiranguid seadmata. Puudutatud isiku määruskaebuses

toodud seisukohad ei lükka ümber RAB-i hinnangut, et vara legaalne päritolu on tõendamata.

Juurdepääsupiiranguga RAB-i 01.03.2023 taotlusest nr 1.2-1/40-2 ja selle lisadest nähtuvad

toimingud, mida RAB on teinud vara tegeliku omaniku tuvastamiseks, kuid tegelikku omanikku

ei ole püüdlustele vaatamata õnnestunud kindlaks teha.

10. Puudutatud isikud on esmalt rõhutanud, et rahapesu kahtlust ei saa esineda, sest Burfa

Media OÜ tegelikke kasusaajaid Y ja C ei kahtlustata USA-s rahapesus, vaid rahapesu

toimepanemiseks kuritegeliku kokkuleppe sõlmimises. See asjaolu nähtub USA keskasutuse

15.11.2022

e-kirjaga

edastatud

08.11.2022

õigusabitaotlusele

lisatud

27.10.2022

süüdistuskokkuvõttest (lisa A, süüdistuspunkt 18). Ringkonnakohus leiab, et see vastuväide ei

ole põhjendatud, sest RahaPTS § 57 lg 6 alusel vara käsutamise piiramine ei pea tingimata

olema seotud ega piirduma üksnes Burfa Media OÜ tegelikele kasusaajatele USA-s esitatud

süüdistustega. Seonduvalt RAB-i vastuväitega, et USA õigusabitaotlus on lubamatu tõend, mis

tuleb puudutatud isikutele tagastada, märgib ringkonnakohus, et RAB ei ole põhistanud, et see

tõend oleks saadud kuriteoga või põhiõiguse rikkumisega, mis annaks alust keelduda tõendi

vastuvõtmisest (HKMS § 62 lg 3 p 1). USA keskasutuse 08.11.2022 õigusabitaotluse II osas on

küll palutud käsitada taotlust konfidentsiaalsena ja mitte avalikustada selle täitmisega seotud

asjaolusid, kuid see on suunatud taotluse adressaatidele, mitte kriminaalmenetlusalusele isikule,

kellele võib õigusabitaotlus ja selle lisaks olev süüdistuskokkuvõte olla avaldatud kriminaalasja

menetluse raames. Viimasel juhul tuleks lähtuda kriminaalmenetluses kehtivatest piirangutest

andmete avaldamisel (vt kriminaalmenetluse seadustiku § 214; Riigikohtu 14.11.2019 otsus nr

3-16-2497, p 12).

11. Teiseks on puudutatud isikud leidnud, et käsutuspiirangu aluste väärtpaberite omanik on

teada (Advokaadibüroo LEVIN OÜ), mistõttu ei võimalda RahaPTS § 57 lg 6 vara käsutamist

piirata. Ka selle vastuväitega ei saa nõustuda. Puudutatud isikud on küll esitanud 01.12.2022

tahteavalduse, millega Burfa Media OÜ juhatuse liige Y on soovinud anda kõik Burfa Media

OÜ-le kuuluvad võlakirjad „Hüpoteeklaen RL 04.2024 BRE“ üle ning loovutada neist

tulenevad nõuded Rävala Laenud OÜ vastu Advokaadibüroo LEVIN OÜ-le, samuti tõendid, et

üleandmise kohta on võlgnikule saadetud 02.12.2022 ja 05.12.2022 teated, kuid puuduvad

tõendid, et esindajakontol (s.o Banque Pictet ja CIE SA/Clients väärtpaberikontol) hoitud

väärtpaberite üleandmine kajastus ka esindajakonto omaja peetavas arvestuses (vt EVKS § 6 lg

9; lisaks Nasdaq CSD SE Eesti filiaali 03.07.2023 selgitus samade pooltega haldusasjas nr 3-

3-23-476

6(7)

23-714). Isegi kui väärtpaberite loovutamise tehing oleks lõpule viidud, ei kõrvaldaks see

kahtlust, et vaidlusalune vara võib olla seotud rahapesuga (st Burfa Media OÜ poolt algselt

väärtpaberite omandamiseks kasutatud raha võis pärineda kuritegelikust tegevusest). RAB on

06.12.2022 ja 04.01.2023 ettekirjutustega ning haldusasjas nr 3-23-714 vaidlustatud 03.03.2023

ettekirjutusega nr 3-1/221-2 peatanud kõik väärtpaberite registri tehingud ja toimingud ISIN

koodiga EE3300111723 väärtpaberitega, sõltumata sellest, kas need kuuluvad RahaPTS § 57

lg 8 tähenduses formaalselt Burfa Media OÜ-le või Advokaadibüroo LEVIN OÜ-le. RAB on

usutavalt selgitanud, et olukorras, kus väärtpaberid sooviti loovutada advokaadibüroole, kelle

advokaadid tegutsevad Burfa Media OÜ tegelike kasusaajate kaitsjatena kriminaalasjas, saab

eeldada, et advokaadibüroo oli varaga seotud asjaoludest teadlik.

12. Kokkuvõttes oli puudutatud isiku vara käsutamise piiramine maksimaalselt üheks aastaks

õiguspärane. Piirangu seadmiseks olid täidetud RahaPTS § 57 lg-s 6 sätestatud tingimused.

Ehkki vara käsutamise piiramine riivab vara väidetava omaniku õigusi intensiivselt, tagab

käsutuspiirang vara säilimise ja meetme rakendamine on ajaliselt piiratud. Määruskaebuse

esitajad ei ole toonud välja asjaolusid, millest saaks järeldada, et meetme kohaldamine riivab

nende õigusi ebaproportsionaalselt.

13. RahaPTS § 55 lg 3 sissejuhatav lause näeb ette üldise reegli, mille kohaselt võib isik,

kelle õigusi RAB-i ettekirjutus riivab, tutvuda ettekirjutuse põhjendustega. RahaPTS 60 lg-s 3

sätestatud piirangu eesmärk ei ole samuti varjata isiku eest ettekirjutuse põhjendusi, vaid kaitsta

vastastikuse usalduse säilitamiseks teavitamiskohustusega isikuid ning äri- ja pangasaladust (vt

RahaPTS §-d 49, 51 ja 521; Riigikogu XIII koosseisu 459 SE seletuskiri, lk 53–54). RAB-i

haldusakti põhjendusi ei kajastata eraldi dokumendis mitte seepärast, et neid isiku eest varjata,

vaid isiku õiguste kaitseks, vältimaks kahtluste teatavaks tegemist ettekirjutuse adressaadile

(praegusel juhul Nasdaq CSD SE Eesti filiaalile). Ettekirjutuste põhjenduste puudutatud isikule

avaldamata jätmiseks on RAB-l küll üsna laialdased võimalused, kuid keeldumist saavad

õigustada üksnes RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1–3 sätestatud asjaolud. Dokumentidega tutvumise

õiguse piiramiseks ei piisa seejuures pelgalt viitest juurdepääsu piiramise õiguslikule alusele,

vaid viide tuleb seostada konkreetse juhtumi faktiliste asjaoludega. Puudutatud isikul on samas

kaalukas huvi tutvuda ettekirjutuse põhjendustega, sest sellega on piiratud tema valduses olnud

vara käsutamist. Sellele vastandub oluline avalik huvi rahapesu ja terrorismi rahastamise

tõkestamise süsteemi tõhusa toimimise vastu. Kohus peab igal konkreetsel juhul kaaluma

õiguste piiramise vajalikkust ning veenduma, et huvi saladuse hoidmise vastu on puudutatud

isiku õigustest kaalukam, selgitades ühtlasi sellisele veendumusele jõudmise põhjusi (nt

Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2022 määrus nr 3-21-2882, p-d 12–13, 16).

14. RAB-i 01.03.2023 taotluses on toodud välja hulgaliselt õiguslikke aluseid tutvumisõiguse

piiramiseks (AvTS § 35 lg 1 p-d 3 ja 19, RahaPTS § 53 lg 4, § 55 lg 3 p-d 1–3 ja § 60 lg 1,

KAS § 88 lg 1), kuid ei ole põhjendanud, kuidas need normiviited seostuvad taotluses ja selle

lisades kajastatud faktiliste asjaoludega. Piisavaks ei saa pidada põhjendust, et kuna faktilised

asjaolud ei ole puudutatud isikule (või kolmandatele isikutele) teada, siis ei saa neid temale (ega

kellelegi) ka avaldada. Samuti on üldsõnaline seisukoht, et isikud võiksid teha teabe põhjal

järeldusi RAB-i taktika ja meetodite kohta ning kasutada seda teavet andmete moonutamiseks

või varjamiseks või oma tegevuse ümberkorraldamiseks viisil, mis võiks takistada rahapesu

tõkestamist. RAB-l tuleks selgitada, missuguse konkreetse teabe isikule avaldamine ja mil viisil

võib kahjustada rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamist. Samuti on taotluses viidatud

rahvusvahelistele ja Euroopa Liidu õiguse rahapesu tõkestamise alastele allikatele (Euroopa

Parlamendi ja nõukogu 20.05.2015 direktiiv (EL) 2015/849 ning seda täpsustav 30.05.2018

direktiiv (EL) 2018/843) ning RahaPTS § 63 lg-le 8, kuid ka välisriikide rahapesu andmebüroolt

saadud teabega seotud väited on jäänud üldsõnalisteks. Kokkuvõttes leiab ringkonnakohus, et

3-23-476

7(7)

halduskohus on ebaõigesti lugenud RAB-i üldistavat ja teoreetilist laadi põhjendused piisavaks,

et õigustada toimikuga tutvumise õiguse piiramist (vrd Riigikohtu 15.05.2014 määrus nr 3-3-

1-36-14, p 6). Vaidlustatud määrusest ei nähtu, et halduskohus oleks tutvumisõiguse piiramise

vajalikkust sisuliselt hinnanud ning kaalunud vastanduvaid õigusi ja huve.

15. Kuigi ringkonnakohtu arvates ei saa RAB-i 01.03.2023 taotluses põhjendused õigustada

puudutatud isikute ja nende esindaja toimikuga tutvumise õiguse piiramist, siis võttes arvesse,

et ringkonnakohtu määruse peale ei saaks HKMS § 88 lg 5 teise lause järgi edasi kaevata isegi

juhul, kui ringkonnakohus juurdepääsupiirangu tühistaks, ning samas ei ole alust välistada, et

vähemasti teatud ulatuses peab juurdepääsupiirang säilima, ei pea ringkonnakohus võimalikuks

asuda ise hindama, kas RAB-i 01.03.2023 taotluses nr 1.2-1/40-2, 06.12.2022 dokumendis nr

3-1/927-1 ja 04.01.2023 dokumendis nr 3-1/8-1 kajastatud faktilistest asjaoludest, mida RAB-

i juurdepääsupiiranguta dokumendid ei sisalda, oleks puudutatud isikutel võimalik teha sellist

laadi järeldusi, mis võiksid ohustada rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise süsteemi

toimimist, rikkuda rahvusvahelise teabevahetuse nõudeid või takistada kriminaalmenetluses tõe

väljaselgitamist. Sellised konkretiseeritud põhjendused peab esmalt välja tooma RAB ja kohtul

tuleb neid seejärel sisuliselt hinnata. Puudutatud isikud siiski eksivad, leides, et dokumentidele

juurdepääsu piiramine ei saa olla üldse eesmärgipärane, sest kogu teave on neile juba avaldatud

Burfa Media OÜ tegelike kasusaajate suhtes USA-s algatatud kriminaalmenetluse raames. Vara

käsutamise piiramise aluseks olnud teave võib küll omada kokkupuutepunkte C ja Y suhtes

algatatud kriminaalmenetlusega, kuid RAB-i ettekirjutused ei tugine siiski vahetult

kriminaalasja materjalidele (mh ei ole nendes vaidlusaluseid võlakirju käsitletud), vaid muudest

allikatest saadud teabele. RAB-i korraldatava haldusmenetluse eesmärk ei olegi tagada

kriminaalmenetluse eesmärke, vaid üksnes koguda, analüüsida ja kontrollida teavet rahapesu ja

terrorismi rahastamise kahtluste kohta ning vajaduse korral rakendada abinõusid kahtlusaluse

vara säilimise tagamiseks (vt RahaPTS § 54 lg 1 p 1 ja lg 3).

16. Halduskohtu määruses on lisaks põhjendamatult piiratud kolmandate isikute juurdepääsu

haldusasja toimikule. RAB-i 01.03.2023 taotluses on peetud kolmandate isikute all silmas

menetlusväliseid isikuid, kelle juurdepääsu haldusasja toimikule reguleerib HKMS § 89 ning

kelle toimikuga tutvumise õiguse piiramine ei toimu HKMS §-de 79 ja 88 alusel.

17. Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse osaliselt ja tühistab halduskohtu

02.03.2023 määruse resolutsiooni p 2 osas, milles kohus piiras Burfa Media OÜ ning tema

esindaja õigust tutvuda toimikus olevate materjalidega. Ringkonnakohus saadab RAB-i taotluse

selles osas halduskohtule uueks lahendamiseks. Muus osas jääb määruskaebus rahuldamata ja

halduskohtu määrus muutmata.

18. RAB on täiendavalt palunud piirata puudutatud isiku ja kolmandate isikute õigust tutvuda

krüpteeritud vastusega määruskaebusele (05.04.2023 dokument nr 1.2-1/50-3) ja selle lisaga,

mis sisaldavad juurdepääsupiiranguga teavet. Kõnealustes dokumentides on kajastatud pärast

vaidlustatud määruse tegemist laekunud teavet, millele RAB ei ole ühegi ettekirjutuse tegemisel

tuginenud. Ringkonnakohtu hinnangul on RAB-i juurdepääsupiiranguta vastuses (05.04.2023

dokument nr 1.2-1/50-2) asjaolusid käsitletud piisava põhjalikkusega ja muud olulised andmed

on leitavad halduskohtule esitatud materjalidest. Seetõttu puudub vajadus võtta 05.04.2023

krüpteeritud vastus ja selle lisa toimikusse ning RAB-i taotlus neile dokumentidele juurdepääsu

piiramiseks jääb läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)