3-22-1392/31 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

07.07.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-22-1392

Haldusasi

X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 30.03.2022

käskkirja nr 1.9-2.9/23p õigusvastasuse tuvastamiseks ja

hüvitise väljamõistmiseks

Menetlusosalised

Kaebaja X, esindaja vandeadvokaat Ljudmila Tamar

Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet, esindajad Margit

Maidla ja Irina Punko

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 27.06.2023 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 27.06.2023 määruse haldusasjas nr 3-

22-1392 resolutsiooni p 1 peale menetlusse.

2. Rahuldada X määruskaebus.

3. Tühistada Tallinna Halduskohtu 27.06.2023 määruse resolutsiooni p 1 ning saata asi

halduskohtule Politsei- ja Piirivalveameti 22.06.2023 taotluse uueks lahendamiseks.

4. Tagastada määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv Advokaadibüroo Tamar OÜ

AS-i SEB Pank kontole xxx.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 88 lg 5 ls 2, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X oli Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) piirivalveosakonna laevastiku piirivalvelaeva Y

vanemmehaanik. PPA vabastas 30.03.2022 käskkirjaga nr 1.9-2.9/23p Xi politseiteenistusest

avaliku teenistuse seaduse § 95 lg 1 alusel kutsesobivusnõuetele mittevastavuse tõttu. X esitas

vaide, mille PPA jättis 30.05.2022 vaideotsusega nr 1.9-3/780-4 rahuldamata.

2. X esitas Tallinna Halduskohtule 28.06.2022 kaebuse PPA 30.03.2022 käskkirja nr 1.9-

2.9/23p õigusvastasuse tuvastamiseks ja hüvitise väljamõistmiseks.

3. PPA esitas 31.08.2022 vastuse kaebusele ning 12.12.2022 täiendava seisukoha. PPA esitas

12.12.2022 menetlusdokumendi lisadena 2–5 piirivalvelaeva Y meeskonnaliikmete seletused,

mis olid osaliselt kinni kaetud.

3-22-1392

2(4)

4. PPA esitas 22.06.2023 menetlusdokumendi lisadena 12.12.2022 menetlusdokumendi lisad

2–5 varjamata kujul koos taotlusega piirata HKMS § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg 2 alusel kaebaja

õigust tutvuda 22.06.2023 menetlusdokumendi lisadega ning kuulutada menetlus selles osas

kinniseks.

Avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p-st 19 tulenevalt on teabevaldaja kohustatud

tunnistama asutusesiseseks teabeks mh politsei- ja piirivalve seaduse (PPVS) § 4 lg-s 5

nimetatud teabe. PPVS § 4 lg 5 sätestab, et PPA kriminaalpolitsei, riigipiiri valvamise,

objektide valvamise, isikute kaitsmise ja teabeturbe korralduse struktuur, teenistuskohtade

koosseis ja isikkoosseis on asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teave AvTS-i tähenduses.

Nimetatud ametnikud võivad sattuda oma teenistuse tõttu tõenäolisemalt soovimatute isikute

sihtmärgiks ning nende isikuandmete avaldamine võib seada ohtu nende turvalisuse

igapäevaste töökohustuste täitmisel. PPVS-i muudatuste seaduse eelnõu 810 SE seletuskirjas

on öeldud, et sisejulgeoleku huvides on mitte avalikustada välispiiri valvamisega seotud

ametnike arvu ja nende teenistuskohti, mis näitaks otseselt riigi võimekust välispiiri valvamisel.

Need ametnikud, kes võiksid saada „vastaspoole“ sihtmärgiks, oleks rohkem kaitstud võimalike

surveavalduste eest. Kaebaja ja kolmandate isikute huvi dokumentidega tutvuda ei ole suurem

kui sisejulgeoleku huvid. Kaebaja õiguste piirang ei ole ebaproportsionaalne, sest kaebaja saab

tõenditega tutvuda osaliselt varjatud kujul ning kohus saab kontrollida PPA tegevuse

õiguspärasust.

5. Tallinna Halduskohus rahuldas 27.06.2023 allkirjastatud määrusega (päises kuupäev

26.06.2023) PPA 22.06.2023 taotluse, piiras kaebaja juurdepääsu vastustaja 22.06.2023

menetlusdokumendi lisadele ja kuulutas menetluse nende dokumentide osas kinniseks

(resolutsiooni p 1).

PPA 22.06.2023 taotlus on põhjendatud. Sisejulgeoleku huvid on selgelt kaalukamad kaebaja

huvist tutvuda PPA 22.06.2023 menetlusdokumendi lisadega. HKMS § 77 lg 1, § 79 lg 1 p 1 ja

§ 88 lg 2 ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 38 lg 1 p 1 alusel tuleb kuulutada

kohtuasi PPA 22.06.2023 menetlusdokumendi lisade osas kinniseks ja piirata kaebaja õigust

nendega tutvuda.

6. X esitas Tallinna Ringkonnakohtule 01.07.2023 määruskaebuse, milles palub tühistada

Tallinna Halduskohtu 27.06.2023 määruse resolutsiooni p 1.

Määrus on ebaselge ja motiveerimata. Sellest ei selgu, millistele tõenditele juurdepääsu piirati.

Kaebaja võib vaid aimata, et tegemist oli piirivalvelaeva Y meeskonnaliikmete seletustega, mis

olid osaliselt varjatud kujul esitatud PPA 12.12.2022 vastuse lisades 2–5. Kaebajale ei ole

senistest menetlusdokumentidest teada, millised andmed peale seletuse andja nime on veel

kinni kaetud. See ei selgu ka halduskohtu määrusest. Kohtu arutluskäik, miks sisejulgeoleku

huvid on kaebaja õigustest kaalukamad, ei ole jälgitav.

Kaebaja juurdepääsu piiramine PPA 22.06.2023 vastuse lisadele oli alusetu. Vastustaja on

esitanud kinni katmata kujul kahe kõrgema politseiametniku kirjalikud seletused ning lisaks ei

ole varjatud ühe laeva meeskonnaliikme seletuse juures tema nime. Jääb selgusetuks, miks

nendes, samuti asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud dokumentides, avaldati kaebajale täies

ulatuses seletuskirja koostanud ametniku nimi ja ametikoht, kuid ülejäänud avaldati kaebajale

vaid osaliselt. Kaebajal on kahtlus, et meeskonnaliikmed ei olegi tegelikult seletusi andnud.

Kaebaja oli enne 30.03.2022 teenistusest vabastamist piirivalvelaeva Y meeskonna liige 5–6

aastat. Vaidlustatud käskkirjas on öeldud, et kaebaja tegevuse mõistsid hukka laeva

vanemtüürimees, tüürimees ja kokk-tekimees. Kaebajale on nende nimed ja teenistuskohad

teada, kuid pole teada, kes millise seletuse on andnud. Kaebaja soovib seletuse andjate

tunnistajatena ülekuulamist.

3-22-1392

3(4)

Kohus ei andnud kaebajale võimalus esitada PPA 22.06.2023 taotluse kohta oma seisukoht.

Alates 01.01.2023 on merepiiri valvamine ja kaitse hoopis Eesti Kaitseväe ülesanne (kaitseväe

korralduse seaduse (KKS) § 3 lg 1 p 46) ning laevastiku koosseis on üle viidud kaitseväe

tegevteenistusse. Seega pole enam tegemist PPA laevastiku isikkoosseisuga.

Halduskohtu määrus piirab ebaproportsionaalselt kaebaja õigust olla oma kohtuasja arutamise

juures, sh esitada tõendeid ja taotlusi ning küsitleda isikuid, kelle selgitustele vaidlustatud

haldusakt tugineb. Puuduvad kaalutlused, kas teavet saaks kaitsta kaebaja õigusi vähem piiraval

viisil. Teave vajaks kaitset eeskätt kolmandate isikute eest, sest kaebaja juba tunneb Y

meeskonnaliikmeid. Kolmandate isikute kaitseks saab menetluse kuulutada kinniseks, samuti

on võimalik panna menetlusosalistele ja nende esindajatele saladuse hoidmise kohustus

(HKMS § 38 lg 1, § 41).

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Kaebaja eesmärk on tutvuda PPA 22.06.2023 taotluse lisadega. Tallinna Halduskohtu

27.06.2023 määruse resolutsiooni p-ga 1 piirati seda õigust. Määruskaebus on lubatav (HKMS

§ 88 lg 5), tähtaegne (HKMS § 204 lg 1), vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele

ning tuleb seega võtta menetlusse (HKMS § 207 lg 1). Määruskaebuse esitamisel ei pea tasuma

riigilõivu (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). Seega tuleb 30.06.2023 tasutud

riigilõiv tagastada selle tasunud isiku pangakontole.

8. Määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.

9. Menetlusosalisel on õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde

kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju (HKMS § 27 lg 1 p 1 ja

§ 88 lg 1). Seda õigust võib piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel, sh riigi julgeoleku ja

avaliku korra tagamiseks, mis hõlmab asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitset

(HKMS § 79 lg 1 p 1). Menetlusosalise juurdepääsu piiramist kohtumenetluses ei õigusta siiski

ainuüksi see, kui mõni eriseadus näeb ette aluse tunnistada teatud liiki teave asutusesiseseks

kasutamiseks (vt Riigikohtu 09.06.2017 otsus nr 3-3-1-8-17, p 19; 21.11.2018 määrus nr 3-18-

124, p 11). Seega ei piisa praeguses asjas kaebaja juurdepääsuõiguse piiramiseks viitest AvTS

§ 35 lg 1 p-le 19 ja PPVS § 4 lg-le 5. Lisaks tuleneb neist sätetest, et teabevaldajal on kohustus

tunnistada PPVS § 4 lg-s 5 nimetatud teave asutusesiseseks kasutamiseks, kuid asja

materjalidest ei nähtu, kas seda on tehtud seaduses ettenähtud korras (vt AvTS § 41; vt ka PPA

11.04.2022 kiri, dtl 31). Samuti ei ole halduskohus välja selgitanud, kas eelduslikult PPA

kehtestatud juurdepääsupiirangud vaidlusalustele dokumentidele endiselt kehtivad, arvestades,

et alates 01.01.2023 on Eesti merepiiri valvamine ja kaitse kaitseväe ülesanne (KKS § 3 lg 1 p

46; AvTS § 42).

10. Kuigi eriseadustes ettenähtud alused peegeldavad avalikku huvi saladuse hoidmise vastu,

tuleb kohtul HKMS § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg 2 alusel igal konkreetsel juhul kaaluda, kas huvi

saladuse hoidmise vastu on kaalukam kaebaja huvist toimikuga tutvuda, selgitades ühtlasi

sellisele veendumusele jõudmise põhjusi (vt Riigikohtu 09.06.2017 otsus nr 3-3-1-8-17, p 19).

Tutvumisõiguse piiramine on lubatud vaid tingimusel, et huvi saladuse hoidmise vastu on

kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga ning seda tehakse minimaalses ulatuses,

mis on tutvumisõiguse piiramise eesmärki kahjustamata võimalik (HKMS § 88 lg-d 2 ja 3).

Kuna tutvumisõiguse piiramine tähendab piirangut menetlusosalise põhiõigusele olla oma

kohtuasja arutamise juures (PS § 24 lg 2), on seda lubatud teha üksnes eeldusel, et sellega ei

piirata õiguse tõhusale õiguskaitsele tuuma ning kohus võtab meetmeid juurdepääsupiirangu

tasakaalustamiseks (nt Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2022 määrus nr 3-21-2882, p 9 ja

sealsed viited).

3-22-1392

4(4)

11. Halduskohus on rikkunud olulisel määral põhjendamiskohustust, piirdudes üldiste

viidetega õigusnormidele ja sisejulgeoleku huvidele. Määrusest ei nähtu, et halduskohus oleks

sisuliselt hinnanud tutvumisõiguse piiramise vajalikkust ning kaalunud vastanduvaid õigusi ja

huve, arvestades mh, et kaebaja on olnud enne teenistusest vabastamist pikka aega

piirivalvelaeva Y meeskonna liige, vähemalt kolme isiku seletuste puhul on kaebajale PPA

12.12.2022 menetlusdokumendi lisades avalikustatud nende nimed ning vaidlustatud käskkirjas

(lk 2 esimene lõik) on viidatud nende laevameeskonna liikmete ametikohtadele, kelle ütlustele

vaidlustatud käskkirjas tugineti. Puuduvad ka kaalutlused, kas sisejulgeoleku huve (ja ka

seletuse andnud isikute eraelu kaitset, vt HKMS § 79 lg 1 p 3) oleks võimalik tagada muude

meetmetega, nt kaebaja määruskaebuses viidatud saladuse hoidmise kohustusega. Tuleb ka

tähele panna, et menetlusväliste isikute õigus toimikuga tutvuda otsustatakse eraldi HKMS §

89, mitte § 88 alusel. Seega ei ole halduskohtu kaalutlusotsus kontrollitav ja ringkonnakohtul

puudub veendumus, et halduskohus on jõudnud kaebaja juurdepääsuõiguse piiramisel õigele

järeldusele.

12. Kuna ringkonnakohtu määrus on toimikuga tutvumise piiramist puudutavas osas lõplik

(HKMS § 88 lg 5 ls 2), kuid samas ei ole võimalik juurdepääsupiirangu kohaldamise vajalikkust

praegu täielikult jaatada ega välistada, ei pea ringkonnakohus võimalikuks asuda algusest peale

ise hindama, kas ja millises ulatuses oleks PPA 22.06.2023 taotluse lahendamine põhjendatud.

Seetõttu tuleb taotlus saata halduskohtule uueks lahendamiseks.

13. Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus Xi määruskaebuse ning tühistab Tallinna

Halduskohtu 27.06.2023 määruse resolutsiooni p 1. Halduskohtul tuleb PPA 22.06.2023 taotlus

uuesti lahendada.

(allkirjastatud digitaalselt)