2-22-6254/53 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maris Kuurberg, liikmed Indrek Soots ja Neve

Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht 04.07.2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-6254

Kohtuasi

Fausto

Capital

OÜ

hagi

Rapla

valla

(Rapla

Vallavalitsuse

kaudu)

vastu

rahalise

kohustuse

täitmiseks ning viivise väljamõistmiseks

Rapla valla (Rapla Vallavalitsuse kaudu) vastuhagi

Fausto Capital OÜ vastu tekitatud kahju hüvitamiseks

ning viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 15.05.2023 määrus menetluskulude

kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja liik

Rapla valla (Rapla Vallavalitsuse kaudu) määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja/vastuhagis kostja: Fausto Capital OÜ (registrikood

11939341), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo

Peterson

Kostja/vastuhagis hageja: Rapla vald (Rapla Vallavalitsuse

kaudu) (registrikood 77000312), lepinguline esindaja

Tuulikki Laesson

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada määruskaebus osaliselt.

2. Tühistada Pärnu Maakohtu 15.05.2023 määrus osaliselt (resolutsiooni p-d 2, 4 ja 5)

ning teha tühistatud osas uus lahend, millega määrata Rapla valla (Rapla

vallavalitsuse kaudu) menetluskulud kindlaks 4015,44 euro ulatuses ja mõista need

Fausto Capital OÜ-lt Rapla valla kasuks välja ning mõista tasaarvestuse

tulemusena Fausto Capital OÜ-lt Rapla valla (Rapla vallavalitsuse kaudu) kasuks

välja 339,69 eurot. Tasaarvestuse tulemuse muutumise tõttu tuleb viivis

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt välja mõista Fausto Capital OÜ-lt.

3. Sõnastada kohtumääruse tervikresolutsioon järgmiselt:

2-22-6254

3.1. Pärnu Maakohtu 30.01.2023 määruse kohaselt tuleb jätta hagiavaldusega

seotud

poolte

menetluskulud

Fausto

Capital

OÜ

kanda

ning

vastuhagiavaldusega seotud poolte menetluskulud tuleb jätta Rapla valla

kanda.

3.2. Määrata kindlaks maakohtus hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus

ning välja mõista Fausto Capital OÜ-lt hagiavaldusega seotud menetluskulud

summas 4015,44 eurot Rapla valla (Rapla Vallavalitsuse kaudu) kasuks.

3.3. Määrata kindlaks maakohtus hüvitatavate menetluskulude suurus ning välja

mõista Rapla vallalt (Rapla Vallavalitsuse kaudu) vastuhagiavaldusega seotud

menetluskulud summas 3675,75 eurot Fausto Capital OÜ kasuks.

3.4. Tasaarvestada Fausto Capital OÜ ja Rapla valla (Rapla Vallavalitsuse kaudu)

vastastikused kohtumäärusega väljamõistetavad menetluskulud ning mõista

Fausto Capital OÜ-lt Rapla valla (Rapla Vallavalitsuse kaudu) kasuks välja

menetluskulud summas 339,69 eurot.

3.5. Välja

mõista

Fausto

Capital

OÜ-lt

viivis

hüvitamisele

kuuluvatelt

menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113

lg 1 sätestatud määras) Rapla valla (Rapla Vallavalitsuse kaudu) kasuks.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude

summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 178 lg 2).

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. Fausto Capital AS (hageja) esitas 27.04.2022 Pärnu Maakohtule hagiavalduse Rapla valla

(Rapla Vallavalitsuse kaudu) (kostja) vastu 994 846,04 euro ja lisanduvate viiviste

väljamõistmiseks. 12.10.2022 esitas kostja vastuhagi hageja vastu 601 745,22 euro suuruse

kahju hüvitamiseks ja lisanduvate viiviste väljamõistmiseks.

2. Pärnu Maakohtu 30.01.2023 määrusega jättis kohus hagi ja vastuhagi läbivaatamata. Kohus

jättis hagiavaldusega seotud poolte menetluskulud hageja kanda ning vastuhagiavaldusega

seotud poolte menetluskulud kostja kanda. Kohus selgitas, et pooltel on õigus esitada oma

nõuded Tallinna Halduskohtusse. Maakohtu määrus jõustus 16.02.2023.

3. 03.04.2023 esitas hageja menetluskulude nimekirja, milles palus kohtul määrata kindlaks ja

mõista hageja kasuks välja menetluskulud 7820,50 eurot.

2-22-6254

4. 11.04.2023 esitas kostja menetluskulude nimekirja, milles palus kohtul määrata kindlaks ja

mõista kostja kasuks välja menetluskulud 15 391,44 eurot (s.o lepingulise esindaja kulu

6193,44 eurot ja AS Teede Tehnokeskus koostatud ehitise auditi kulu 9198 eurot). Kostja

selgitas, et auditi tellimine oli vajalik selleks, et lükata ümber hagiavalduses esitatud väited

seonduvalt hageja koostatud eelarvestusmahtudega. Kostja väitel ei vastanud hagiavalduses

esitatud mahtude tabel kostja tellitud auditis tuvastatud mahtudele. Samuti tõendas kostja

tellitud audit, et hagiavalduse lisaks olnud eelarvestus lähtus ebaõigetest ühikuhindadest. Lisaks

tõendas kostja ehitise auditiga, et hagiavalduse lisas esitatud eelarvestustabel sisaldab selliste

rajatiste ehitustöid, mida tegelikkuses ei ole välja ehitatud.

5. Hageja esitas 25.04.2023 vastuväited kostja menetluskulude nimekirjale.

5.1. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja lepingulisel esindajal

hagiavaldusele vastuse koostamiseks, sh kliendiga nõupidamiseks ja materjalide analüüsiks,

kokku 28 tundi ja 40 minutit, millest arveldamisele on kuulunud 27 tundi ja 50 minutit. Hageja

hinnangul sai põhjendatud ja vajalik ajakulu hagivastuse koostamiseks olla maksimaalselt

9 tundi. Hagiavalduse sisuliseks mahuks oli kolm lehekülge ja hagiavaldus põhines juba varem

kostjale (sh kostja lepingulisele esindajale) teadaoleval informatsioonil. Sealjuures edastas

hageja enne käesoleva tsiviilasja algatamist kostjale hagiavaldusega võrreldes samasisulise

nõudekirja, mille kohta kostja enne hagivastuse koostamist juba seisukoha kujundas. Lisaks oli

hageja varem hagiavalduse aluseks olevaid asjaolusid käsitlenud tsiviilasjas nr 2-21-11508, mis

algatati kostja avalduse alusel. Viidatud tsiviilasjas on kostja sama lepingulise esindaja kaudu

esitanud olulises ulatuses samadel argumentidel põhinevaid seisukohti nagu käesolevas

tsiviilasjas esitatud hagivastuses.

5.2. Ekspertiisiga (auditiga) seonduv kulu ei ole põhjendatud ega vajalik kulu. Auditist ja

ehitustööde maksumuse arvutusest tulenev informatsioon on vajalik mitte hagiavaldusele

vastamiseks, vaid kostja vastuhagis esitatud nõude sisustamiseks ja tõendamiseks. Lisaks oli

kostja ehitise auditi tellimuse võtnud plaani ja vormistanud juba enne hagiavalduse menetlusse

võtmist. Kuna kostja tellis auditi juba enne tsiviilasja menetlusse võtmist (sh teadmata, et hageja

on kohtusse pöördunud), siis ei saa auditi kulu välja mõista menetluskulude kindlaksmääramise

menetluse kaudu. Tegemist võib olla kostja otsese varalise kahjuga, mis on seotud väidetava

kahju kindlakstegemisega võlaõigusseaduse (VÕS) § 128 lg 3 tähenduses, et esitada vastuhagi.

Kuna vastuhagi jäeti menetlusse võtmata, siis ei saa auditi kulu kuuluda kostjale hüvitamisele

ka VÕS § 115 alusel.

Maakohtu määrus ja põhjendused

6. Pärnu Maakohtu 15.05.2023 määrusega määrati kindlaks hüvitavate menetluskulude rahaline

suurus, mõisteti hagejalt kostja kasuks välja hagiavaldusega seotud menetluskulud 3091,44

euro ulatuses ning mõisteti kostjalt hageja kasuks välja vastuhagiavaldusega seotud

menetluskulud 3675,75 euro ulatuses. Maakohus tasaarvestas vastastikused väljamõistetavad

menetluskulud ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 584,31 eurot ning viivise

menetluskuludelt.

7. Maakohus vähendas hageja menetluskulude mahtu ja leidis, et hageja menetluskulud seoses

vastuhagiga on põhjendatud 3675,75 euro ulatuses.

8. Maakohus vähendas ka kostja menetluskulude mahtu ja leidis, et kostja menetluskulud

seoses hagiga on põhjendatud 3091,44 euro ulatuses. Kostja hagivastuse koostamiseks

märgitud kulu (27 tundi ja 50 minutit) ei ole kostja määratud ulatuses vajalik ega põhjendatud,

2-22-6254

kuna põhines juba varem kostjale teadaoleval informatsioonil. Kostja põhjendatud ja vajalik

ajakulu hagivastuse koostamiseks on 9 tundi. 12.10.2022 hagiavaldust puudutava

menetlusdokumendi koostamiseks märgitud kulu (5 tundi ja 40 minutit) ei ole kostja näidatud

ulatuses vajalik ega põhjendatud, kuna ekspertiisiga (auditiga) seonduv kulu ei ole põhjendatud

ega vajalik kulu hageja hagiavaldusega seonduvalt. Teede Tehnokeskus AS-lt tellitud auditi ja

esitustööde kalkulatsiooni kulu on vajalik mitte hagiavaldusele vastamiseks, vaid kostja

vastuhagis esitatud nõude sisustamiseks ja tõendamiseks ning on seega vastuhagi esitamisega

seonduv kulu, mis tuleb vastavalt 30.01.2023 määrusele jätta kostja kanda. Põhjendatud ajakulu

täiendavate seisukohtade koostamiseks on 2 tundi.

9. Kohus tasaarvestas poolte vastastikused väljamõistetavad menetluskulud, mille tulemusena

mõistis kostjalt hageja kasuks välja 584,31 eurot (3675,75 - 3091,44) (TsMS § 445 lg 1).

Määruskaebus

10. Kostja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, milles

maakohus määras kindlaks hageja hagiavaldusega seotud kostja menetluskulud 3091,44 eurot

ja tasaarvestas vastastikused kohtumäärusega väljamõistetud menetluskulud (s.o resolutsiooni

p-d 2 ja 4). Kostja palub teha asjas uue määruse, millega määrata uuesti kindlaks kostja

hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus.

11. Maakohus on oluliselt rikkunud menetlusõiguse norme ning eksinud asjas esitatud tõendite

hindamisel.

12. Maakohus on ebaõigesti vähendanud kostja esindaja ajakulu hagimaterjalide analüüsile ja

hagivastuse koostamisele. Maakohus ei arvestanud hagiavalduses püstitatud küsimuste

õiguslikku keerukust ega hagiavalduses esitatud väidete sisu. Hagiavalduses oli esitatud hageja

poolt äärmiselt puudulik faktiliste asjaolude loetelu, mistõttu tuli kostja esindajal välja selgitada

asjas tähtsust omavate sündmuste aeg-rida. Hageja jättis hagiavalduses täielikult käsitlemata

selle, et hageja ei olnud täitnud enda kohustusi samast lepingust tulenevalt, millele tuginedes

hageja põhivõlgnevust 990 288 eurot nõudis. Kostjale ei saa ette heita kohtumenetluses oma

õiguste kaitseks kõikide vastuväidete esitamist, sh hageja poolt samast lepingust tulenevate

kohustuste mittetäitmisele tähelepanu juhtimist ning kohustuste mittetäitmist tõendavate

tõendite kogumist ja kohtule esitamist. Kostjal on õigus teha kohtumenetluses kõik, et enda

õigusi kaitsta, sh esitades nõudele vastuväiteid, mis hõlmasid ka tõendite kogumist,

analüüsimist ja kohtule esitamist. Tsiviilasjas nr 2-21-11508 ning käesolevas tsiviilasjas olid

vaidluse all erinevad õiguslikud küsimused ning samuti oli erinev vaidluse ese. Praeguses

tsiviilasjas esitas hageja hagiavalduse 990 288 euro suuruse põhivõlgnevuse nõudmiseks, kuid

tsiviilasjas nr 2-21-11508 esitas kostja hageja vastu nõude, millega taotles juba aastaid avalikus

kasutuses olnud tänavamaa omandiõiguse üleandmist kostjale kui omavalitsusele.

13. Maakohus leidis ebaõigesti, et AS-i Teede Tehnokeskus koostatud ehitise audit ei ole seotud

hageja esitatud hagiavaldusega. Auditi koostamine oli otseselt seotud kostja hagiavaldusele

esitatava vastusega, sh hageja 990 288 euro suurusele põhivõlgnevusele esitatud vastuväidete

tõendamisega. Meelevaldne on siduda auditi tellimist ja auditiga seonduvalt kulu kostja esitatud

vastuhagiga. Asjaolu, et auditi tulemusel selgus hageja kohustuste rikkumise ulatus suuremana,

kui kostja seda algselt kahtlustas, ning asjaolu, et kostjal tänavate omanikuna on kohustus viia

teed vastavusse esitatud nõuetega, sh ehitusprojektiga, tõi kaasa kostja vastuhagi esitamise.

Menetlusosaliste seisukohad ja menetluse edasine käik

2-22-6254

14. Hageja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.

14.1. Kohus on kostja lepingulise esindaja menetluskulusid vähendanud põhjendatult ning

kulude vähendamist ka piisavalt põhistanud.

14.2. Tsiviilasjas nr 2-21-11508 käsitleti põhiliselt samu asjaolusid nagu käesolevas tsiviilasjas.

Tsiviilasjas nr 2-21-11508 on kostja sama lepingulise esindaja kaudu esitanud olulises ulatuses

samadel argumentidel põhinevaid seisukohti nagu käesolevas tsiviilasjas esitatud hagivastuses.

Lisaks esitas hageja enne käesoleva tsiviilasja algatamist kostjale hagiavaldusega samadel

asjaoludel põhineva nõudekirja. Kuna kostja hagivastus oli sisu poolest 10 lehekülje pikkune,

siis ei saanud kostjal kuluda hagivastuse koostamisele 27 tundi ja 50 minutit.

14.3. Kohus tuvastas põhjendatult, et auditist ja ehitustööde maksumuse arvutusest tulenev

informatsioon on vajalik kostja vastuhagis esitatud nõude sisustamiseks ja tõendamiseks.

Selline kostja kulu ei saa jääda hageja kanda, kuna kompensatsiooni väljaarvutamiseks (s.o

hagiavaldusele vastamiseks) ei olnud ehitise auditi läbiviimine vajalik. Lisaks oli kostja ehitise

auditi tellimuse võtnud plaani ja vormistanud juba enne hagiavalduse menetlusse võtmist,

mistõttu ei saa auditi kulu välja mõista menetluskulude kindlaksmääramise menetluse kaudu.

15. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

16. TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse

põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi

kaevatud. Kostja vaidlustas maakohtu määruse resolutsiooni p-d 2 ja 4 osas, millega ei

mõistetud hagejalt kostja kasuks välja hagiavaldusega seotud kostja menetluskulusid 3091,44

eurot ületavas osas ning tasaarvestati hagejalt kostja kasuks välja mõistetud 3091,44 eurot

kostjalt hageja kasuks välja mõistetud menetluskuluga 3675,75 eurot, mille tulemusel mõisteti

kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 584,31 eurot. Maakohtu määrus on seega jõustunud

osas, milles maakohus määras kindlaks kostja menetluskulude suuruse ja mõistis need hagejalt

kostja kasuks välja 3091,44 euro ulatuses (resolutsiooni p 2) ning milles maakohus määras

kindlaks hageja menetluskulude suuruse ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 3675,75 eurot

(resolutsiooni p 3).

17. Ringkonnakohtus on vaidluse all kaks kostja menetluskuludega seotud küsimust. Esiteks

leiab kostja, et hagiavaldusele vastuse koostamise eest õigusabile kulunud 27 tunni ja 50 minuti

alandamine 9 tunnile on meelevaldne ja põhjendamata. Teiseks leiab kostja, et maakohus eksis

tõendite hindamisel, kui pidas AS-i Teede Tehnokeskus koostatud ehitise auditit

vastuhagiavaldusega seotud kuluks ning jättis seetõttu hagejalt kostja kasuks välja mõistmata

auditi maksumuse 9198 eurot (koos käibemaksuga).

18. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse resolutsiooni p-d 2, 4 ja 5 tuleb tühistada ning

selles osas teha uus lahend. Ringkonnakohtu hinnangul on kostja õigusabile kulunud

põhjendatud ja vajalik aeg suurem. Auditi kulu osas tuleb muuta maakohtu määruse põhjendusi.

• Hagivastuse koostamisele kulunud aeg

19. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

2-22-6254

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepingulise

esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus

teeb eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas ning kõrgema astme kohus

sekkub kaalutlusotsusse üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm

18.05.2010, 3-2-1-43-10, p 19; RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11).

20. Käesoleval juhul leiab kostja, et maakohtu põhjendused hagiavaldusele vastuse

koostamiseks vajaliku aja kohta (maakohtu hinnangul 9 tundi) on pealiskaudsed ega arvesta

hagiavalduses püstitatud küsimuste õiguslikku keerukust. Maakohus jättis täielikult

arvestamata, et hageja ei olnud täitnud enda samast koostöölepingust tulenevaid kohustusi ning

kostjale ei saa ette heita, et ta esitas kohtumenetluses kõik enda õiguste kaitseks vajalikud

vastuväited. Põhjendatud ei ole maakohtu järeldus, et kuna käesolevas asjas esitatud

informatsioon oli kostjale juba enne teada, siis tuleb vähenda hagiavalduse vastuse analüüsiks

ja vastuse koostamiseks kulunud aega enam kui 2/3 võrra.

21. Ringkonnakohus leiab, et kuigi õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamine on

kaalutlusotsus, siis käesoleval juhul on maakohus ületanud diskretsioonipiire, kui ta vähendas

hagivastuse koostamiseks vajalikku ajakulu 2/3 võrra. Ringkonnakohus nõustub kostjaga, et

menetlusosalisel on õigus esitada hagivastuses kõik oma vastuväited ning asjaolu, et samal

teemal on ka kohtueelselt suheldud, ei saa tähendada, et kohtumenetluses kantava õigusabikulu

vajadus kaob või väheneb niivõrd ulatuslikult. Kohtule hagiavaldusele vastamisel on

teistsugused nõuded kui omavahelisel kohtuvälisel suhtlusel. Kostja 04.07.2022 hagivastus on

10 lk ning sellele on lisatud 16 lisa. Ringkonnakohus peab hagivastuse koostamiseks

mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks käesolevas asjas 16 tundi.

22. Kuna kostja ei vaidlustanud enda õigusabikulude kindlaksmääramist muus osas, siis loeb

ringkonnakohus vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks lisaks maakohtu määratule täiendavalt

7 tundi hagivastuse koostamise eest (st kokku 16 tundi hagivastuse koostamise eest). Kostjale

osutati õigusabi tunnihinnaga 132 eurot (koos käibemaksuga), seega kuulub hagejalt kostja

kasuks täiendavalt väljamõistmisele 924 eurot (koos käibemaksuga, 7 * 132). Kokku kuulub

hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele õigusabikulu 4015,44 eurot (maakohtu välja mõistetud

3091,44 + 924).

• AS-i Teede Tehnokeskus audit

23. Kostja on vaidlustanud ka AS-i Teede Tehnokeskus koostatud auditi maksumuse tema

kasuks välja mõistmata jätmise. Kostja hinnangul seondub see kulu hagiavaldusele

vastamisega, mitte vastuhagi esitamisega. Kostja viitab oma 04.07.2022 hagivastuse p-le 2.15,

kus on selgitatud, et kostja on tellinud AS-lt Teede Tehnokeskus detailplaneeringujärgse taristu

kohta ekspertiisi, mille koostamise aeg on suveperioodist tulenevalt osutunud arvatust

pikemaks ning kostja ei saa seda veel esitada. Kostja on märkinud, et esitab ekspertarvamuse

kohtule esimesel võimalusel ning et tegemist on käesoleva tsiviilasja õigeks lahendamiseks

vajaliku tõendiga. Ringkonnakohus märgib, et kostja on sama vastuse p-s 3.3 siiski märkinud

ka seda, et soovib esitada vastuhagi, kuid peab vastuhagi esitamiseks ära ootama

detailplaneeringujärgse taristu kohta valmiva ekspertarvamuse. Ringkonnakohus leiab siiski, et

ei pea käesoleval juhul hindama, kas konkreetne dokumentaalne tõend oli vajalik

hagiavaldusele vastamiseks või üksnes vastuhagi esitamiseks, sest kõnealune audit on tellitud

enne hagiavalduse menetlusse võtmist ning tegemist ei ole TsMS § 138 lg-te 1 ja 2 ning 143

p 2 tähenduses dokumentaalse tõendi saamiseks vajaliku menetluskuluga.

2-22-6254

24. Dokumentaalse tõendi kuluga on tegemist vaid juhul, kui see luuakse menetluse ajal või

selle esitamisega menetluse ajal kaasnevad kulud. Kui tõend loodi enne menetlust (menetlusest

sõltumata), ei ole tegemist asja läbivaatamise kuluga. Kui menetlusosaline on eksperdi või muu

asjatundja poole pöördunud enne menetluse algust ja ta esitab arvamuse kohtule, on see lubatav

dokumentaalne tõend, kuid selle saamise kulu hüvitamist ei saa taotleda kui asja läbivaatamise

kulu, kuna see tekkis sõltumatult menetlusest. Sellise dokumentaalse tõendi esitaja saab nõuda

tõendi saamisega tekkinud kulu võlaõigusseaduse (VÕS) § 128 lg 3 järgi kahju hüvitamise

sätete alusel (V. Kõve jt, Tsiviilkohtumenetluse seadustik I. Kommenteeritud väljaanne, p-

d 3.3.1.1, 3.3.1.3, vt ka RKTKo 21.05.2002, 3-2-1-56-02, p 19).

25. Käesolevas asjas esitas hageja hagiavalduse 27.04.2022. Maakohus võttis hagiavalduse

menetlusse 06.06.2022 ning andis kostjale tähtaja hagiavaldusele vastamiseks. Kostja vastas

hagiavaldusele 04.07.2022. Hageja on õigesti viidanud, et kostja on juba 13.05.2022 vastuses

hageja kohtuvälisele nõudekirjale teatanud, et tal on vaja koostöölepingu alusel täidetud

kohustuste suhtes lõplike järelduste tegemiseks ära oodata koostamisel olev ehitise audit, mille

eeldatav valmimisaeg on sama aasta suvel (04.07.2022 hagivastuse lisa nr 5). Seega on

tõendatud, et kostja tellis auditi enne kohtumenetluse algust kostja suhtes ning seetõttu saab

sellise tõendi hankimisega seonduv kulu olla välja nõutav küll VÕS § 128 lg 3 alusel, kuid mitte

menetluskuluna TsMS alusel. Kuna käesoleval juhul jäeti nii hagiavaldus kui ka

vastuhagiavaldus läbi vaatamata, siis ei saa auditi kulu põhjendatust käesolevas menetluses

VÕS alusel hinnata. Eeltoodust tulenevalt jääb AS-i Teede Tehnokeskus auditi kulu hagejalt

kostja kasuks välja mõistmata, kuid ringkonnakohus muudab sellega seotud maakohtu

põhjendusi.

26. Eeltoodust tulenevalt tühistab ringkonnakohus maakohtu otsuse resolutsiooni p 2 ja määrab

kindlaks kostja maakohtus hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse 4015,44 eurot ning

mõistab need hagejalt kostja kasuks välja. Kostja menetluskulude suuruse muutmisest

tulenevalt tühistab ringkonnakohus ka maakohtu otsuse resolutsiooni p 4. Poolte üksteisele

hüvitatavate menetluskulude tasaarvestuse tulemusena peab hageja tasuma kostjale

menetluskulude eest 339,69 eurot. Kuna uue arvestuse kohaselt peab menetluskulude

tasaarvestamise tulemusel hageja tasuma menetluskulude eest kostjale, siis tuleb tühistada ka

maakohtu otsuse resolutsiooni p 5 ning viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt

kuulub alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras

väljamõistmisele hagejalt kostja kasuks.

27. TsMS § 178 lg 4 alusel menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid

ei hüvitata.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

Maris Kuurberg Indrek Soots Neve Uudelt