1-22-4276/106 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1-22-4276

1 (136)

K O H T U O T S U S

E E S T I V A B A R I I G I N I M E L

Kohus

Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

29. juuni 2023, Tallinna kohtumaja

Kriminaalasja number

1-22-4276 (kohtueelses menetluses 18730000204)

Kohtukoosseis

kohtunik Kristina Väliste

Kohtuistungi sekretärid

Simona Šois, Sigrit Põldma, Sirje Luga, R Seppo, Ave

Mõistlik, Riina Ratassepp, K Lopsik

Kriminaalasi

Olga Sufijarova süüdistuses KarS § 201 lg 2 p-de 2 ja

4 järgi üldmenetluses

Prokurör

ringkonnaprokurör Õnne Neare-Vaarmann

Tõlgid

Ingrid Oja, Natalija Mehh, Gražina Kreivėnaitė

Süüdistatav

OLGA

SUFIJAROVA,

isikukood:

46806040283;

elukoht: xxx; kodakondsus: xxx; emakeel: xxx keel;

haridus: xxx; töökoht: xxx; kriminaalkorras karistamata.

Tõkend: ei ole kohaldatud

Kaitsja

riigi

õiguabi

korras

vandeadvokaadi

abi

Anu

Toomemägi-Kivistik

Kannatanu

Xxx OÜ

Kannatanu esindaja

Vandeadvokaat Albert Linntam

Tsiviilkostja

K O

Tsiviilkostja

lepinguline

esindaja

Vandeadvokaat R L

1-22-4276

2 (136)

RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada Olga Sufijarova KarS § 201 lg 2 p-de 2 ja 4 järgi ja karistada teda

vangistusega 4 (neli) aastat.

2. KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud karistust, 4 aasta pikkust vangistust,

ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 4 (nelja) aasta ja 1 (ühe) kuu

pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda

kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o. 29.06.2023.

3. Kannatanu Xxx OÜ poolt esitatud tsiviilhagi Olga Sufijarova vastu rahuldada osaliselt

ning mõista Olga Sufijarovalt välja Xxx OÜ kasuks 549 332,65 eurot (viissada

nelikümmend üheksa tuhat kolmsada kolmkümmend kaks eurot ja kuuskümmend viis

senti). TsMS § 367 ja VÕS § 113 lg 1 alusel mõista Olga Sufijarovalt Xxx OÜ kasuks

välja viivis põhinõudelt (549 332,65 eurot) alates 30.07.2018 kuni 29.06.2023

kohtuotsuse kuulutamiseni, s.o kuni 29.06.2023 sissenõutavaks muutunud summas

222 735,58 eurot ja alates 30.06.2023 kuni põhinõude rahuldamiseni VÕS § 113 lg 1

sätestatud määras.

4. Kannatanu esindaja taotlus menetluskulude hüvitamiseks rahuldada osaliselt ning välja

mõista Olga Sufijarovalt kannatanu Xxx OÜ kasuks valitud esindajale makstud tasu

kogusummas 26 894,6953 eurot (ilma käibemaksuta), millele lisandub alates

kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku hüvitamiseni VÕS § 113 lg 1

teise Le kohaselt viivis.

5. Kannatanu Xxx OÜ poolt esitatud tsiviilhagi K O vastu rahuldada täies ulatuses ning

mõista tsiviilkostjalt K Olt välja Xxx OÜ kasuks varaline kahju summas 20 452,49 eurot

(kakskümmend tuhat nelisada viiskümmend kaks eurot ja nelikümmend üheksa senti).

TsMS § 367 ja VÕS § 113 lg 1 alusel mõista K Olt Xxx OÜ kasuks välja viivis

põhinõudelt (20 452,49 eurot) alates 15.10.2018 kuni 29.06.2023 kohtuotsuse

kuulutamiseni, s.o kuni 29.06.2023 sissenõutavaks muutunud summas 7947,61 eurot ja

alates 30.06.2023 kuni põhinõude rahuldamiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.

6. Tsiviilhagi tagamiseks kanda Rahandusministeeriumi deposiitkontol olevast summast

35 601,45, milline oli Harju Maakohtu 05.04.2023.a määruse alusel kantud SEB pangas

asuvale deposiitkontole nr xxx 05.04.2023 kuupäeval, kannatanu Xxx OÜ

arveldusarvele 28 400,10 eurot (kakskümmend kaheksa tuhat nelisada eurot ja

kümmend senti). Ülejäänud deposiitkontole jääv summa, s.o 6201,35 eurot tagastada K

Ole kohtuotsuse jõustumisel.

7. Kannatanu esindaja taotlus menetluskulude hüvitamiseks rahuldada osaliselt ning välja

mõista K Olt kannatanu Xxx OÜ kasuks valitud esindajale makstud tasu kogusummas

831,7947 eurot (ilma käibemaksuta), millele lisandub alates kohtuotsuse jõustumisest

kuni menetluskulude täieliku hüvitamiseni VÕS § 113 lg 1 teise Le kohaselt viivis.

8. Kohtuotsuse jõustumise järgselt tuleb Xxx OÜ-l viivitamatult edastada oma

kontonumber, millisele kanda rahalised kohustused, Rahandusministeeriumile ja Olga

Sufijarovale.

9. Kohtuotsuse jõustumise järgselt tuleb K Ol viivitamatult edastada oma kontonumber,

millisele tagastada deposiitkontolt rahalised vahendid, Rahandusministeeriumile.

10. KrMS § 175, § 179, § 180 alusel välja mõista Olga Sufijarovalt riigituludesse:

− sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest, s.o 1087,50 eurot;

− tunnistaja T S saamata jäänud töötasu, s.o 527,56 eurot;

− osaliselt kannatanu Xxx OÜ poolt kantud transpordikulu, s.o 248 eurot;

1-22-4276

3 (136)

− määratud kaitsja tasu kohtumenetluses osalemise eest, s.o 8569,20 eurot.

Kriminaalmenetluse kulud kogusummas 10 432,26 eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu

jooksul, tasudes kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates igal kuul vähemalt 869,36

eurot (viimasel kuul tuleb tasuda seejuures 869,30 eurot) Maksu- ja Tolliameti kontole nr

EE351010052031000004

SEB

PANK,

EE522200221013264447

SWEDBANK,

EE401700017002872300 LUMINOR BANK või EE957700771001523585 LHV PANK,

maksekorraldusse märkida viitenumber 99923700022272.

Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse

läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

11. Tsiviilkostja K O esindaja taotlus menetluskulude hüvitamiseks jätta rahuldamata.

12. Riigi kanda jätta:

− tunnistaja G Re saamata jäänud töötasu, s.o 327,99 eurot;

− tunnistaja G Re sõidukulu, s.o 44,95 eurot;

− osaliselt kannatanu Xxx OÜ poolt kantud transpordikulu, s.o 248 eurot.

13. Asitõendid:

− Kolm arvet kolmel lehel, mis asuvad Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri

asitõendite hoidlas – tuleb KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel pärast kohtuotsuse jõustumist

tagastada K Ole, kelle elukohast need läbiotsimise käigus ära võeti

− üks papist karp, milles portselanist kaanega toos, neli papist karpi, milles 14 kristallist

pokaali/klaasi ja kolm arvet kolmel lehel, mis asuvad hoiul Põhja prefektuuris – tuleb

KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel pärast kohtuotsuse jõustumist tagastada K Ole, kelle

elukohast need läbiotsimise käigus ära võeti.

− A Uile kuulnud vallasvara, maal „XXX“ ja A Uile kuulunud märkmik, mis asuvad hoiul

Põhja prefektuuris - tuleb KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel pärast kohtuotsuse jõustumist

tagastada nende seaduslikule valdajale (või volitatud esindajale) ning esemete

üleandmisest tuleb informeerida A Ui pärandvara pankrotihaldurit K Pi.

EDASIKAEBE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult

apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale 7 päeva jooksul

alates kohtuotsuse kuulutamisest (alates 29.06.2023). Apellatsioon esitatakse Tallinna

Ringkonnakohtule kirjalikult 30 (kolmekümne) päeva jooksul.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki

kohaselt, see on määruskaebe korras 15 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju

Maakohtu Tallinna kohtumajale.

SÜÜDISTUS

(24.04.2023 kohtuistungil muudetud ja täiendatud versioonis)

Olga Sufijarovat (Sufijarova) süüdistatakse KarS § 201 lg 2 p 2 ja 4 järgi kvalifitseeritava

kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult A

Uiga, so grupis, pani toime neile usaldatud võõra vara ebaseaduslikult enda ja kolmandate

isikute kasuks pööramise (eriti) suures ulatuses.

Nimelt oli A U ajavahemikul 25.11.2009 kuni 25.09.2017 äriühingu Xxx OÜ (registrikood xxx,

juriidiline aadress xxx) juhatuse liige, kes Äriseadustiku (ÄS) § 180 lg 1 ja § 183 kohaselt juhib

ja esindab osaühingut ning korraldab osaühingu raamatupidamist. Samuti lasub juhatuse liikmel

1-22-4276

4 (136)

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §-st 35 ja ÄS § 187 lg 1-st tulenevalt kohustus täita

oma ülesandeid korraliku ettevõtja hoolsusega ja olla juhitavale äriühingule lojaalne.

Xxx OÜ ainuosanikuks oli Leedu Aktsiaselts Xxx (registrikood xxx, alates 31.05.2013 Xxx

UAB) ning lisaks A Uile oli Xxx OÜ juhatuse liikmeteks alati kaks Leedu esindajat, alates

9.09.2010 T S (ik XXX) ja alates 22.11.2010 L A (ik XXX).

Olga Sufijarovaga oli 12.12.20009 sõlmitud tööleping, millega ta asus Xxx OÜ-s täitma

pearaamatupidaja tööülesandeid. Töölepingu seadus (TLS) §-s 15 ja § 16 lg 1 sätestab töötaja

lojaalsus- ja hoolsuskohustuse, mille järgi peab töötaja täitma töökohustusi lojaalselt, oma

teadmiste ja oskuste kohaselt, tööandja kasu silmas pidades ning töö iseloomust tuleneva

vajaliku hoolsusega.

Alates 3.02.2010 kuni 25.09.2017 täitis Olga Sufijarova Xxx OÜ-s ka prokuristi ülesandeid.

ÄS § 16 kohaselt on prokuura volitus, mis annab ettevõtja esindajale (prokuristile) õiguse

esindada ettevõtjat kõikide majandustegevusega seotud tehingute tegemisel.

Xxx osaühingu äriregistri kandest nähtub, et prokuristil (Olga Sufijarova) oli õigus osaühingut

esindada kõikides õigustoimingutes koos osaühingu juhatuse liikmega (A U), seega oli A Uil

ja Olga Sufijaroval ühine Xxx OÜ esindusõigus.

Nii OÜ juhatuse liige kui ka prokurist peavad olema ühingule lojaalsed, järgima neilt nõutavat

keskmist hoolsusmäära ning lähtuma oma ülesannete täitmisel esindatava huvidest (ÄS § 187,

TsÜS § 35 lg 1, TsÜS § 131 lg 1). Samuti kohaldub nii juhatuse liikme kui prokuristi tegevusele

TsÜS §-s 138 sätestatud hea usu põhimõte, mis tähendab, et õiguse teostamine ei ole lubatud

seadusvastasel viisil, samuti selliselt, et õiguse teostamise eesmärgiks on kahju tekitamine

teisele isikule.

Eelnevast tuleneb, et Olga Sufijarova ja A U olid kohustatud käituma Xxx OÜ huvides ning

eelistama äriühingu huve oma isiklikele või kolmandate isikute huvidele.

Tulenevalt juhatuse liikme, pearaamatupidaja ja prokuristi ülesannetest omasid A U ja Olga

Sufijarova Xxx OÜ vara käsutusõigust, s.h oli neil juurdepääs Xxxi pangakontodele ning

volitus seal oleva nõudeõiguse käsutamiseks. Nad olid pangakontode juures allkirjaõiguslikeks

isikuteks ning neil olid teleteenuste kasutajaõigused (tehingute tegemine internetipangas),

seega oli Xxx OÜ vara neile äriühingu igapäevase majandustegevuse teostamiseks usaldatud.

Tulenevalt ühisest esindusõigusest ning nende mõlema vastutusest raamatupidamise andmete

õigsuse eest, olid nad mõlemad Xxx OÜ igapäevaste tehingute ja rahalise seisuga hästi kursis.

Vaatamata seadusest tulenevale hea usu, hoolsus- ja lojaalsuskohustusele ning tegutsedes

ühiselt ja kooskõlastatult, pöörasid Olga Sufijarova ja A U, ajavahemikul 10.05.2010 kuni

13.09.2017, neile usaldatud Xxx OÜ vara (eriti) suures ulatuses enda ja kolmandate isikute

kasuks kokku 638 585,28 euro väärtuses, nimelt:

1) tehingupiirangut rikkudes xxx, reg.nr xxx ostmise ja omastamisega ning sõiduki

hooldustöödega seotud maksetega summas 89 456,53 eurot;

2) Xxx OÜ majandustegevusega mitteseotud kaupade ja teenuste eest tehtud maksetega –

summas 512 177,30 eurot;

3) alusetute töötasu maksetega K. O (endise nimega E. S) pangakontole – summas 20 452,49

eurot;

4) alusetult K Ole (endise nimega E S) makstud töötasude deklareerimise tulemusel makstud

riiklike maksude maksmisega 15 148,96 eurot;

5) alusetute maksetega G S pangakontole – summas 1350 eurot.

1-22-4276

5 (136)

Läbi aastate kasutasid Olga Sufijarova ja A U neile usaldatud Xxx OÜ pangakontol olevat raha

nagu isiklikku, ostes kaupu ja teenuseid isiklikuks tarbeks ning pöörates Xxx OÜ vara erinevate

tehingutega kolmandate isikute kasuks. Nad tegutsesid ühiselt ja kooskõlastatult, kogu selle

perioodi vältel olid nende teod kantud ühtsest tahtest, suunatud ühe objekti – Xxx OÜ vara –

vastu ja olid toime pandud sarnasel viisil. Ajaliselt olid nende omastamisteod toime pandud

ilma pausideta – vähemalt alates 2010 maikuust kuni septembrini 2017 tegid nad

omastamistehinguid praktiliselt igakuiselt. Seega on tegemist ajaliselt lähedaste tegudega.

Tulenevalt eeltoodust käsitletakse süüdistuses Olga Sufijarova ja A Ui ühiselt ja

kooskõlastatult toime pandud tegevust ühe jätkuva kuriteona, mis täpsemalt seisnes

järgnevas:

I

Esiteks, vastavalt Xxx OÜ-s 18.01.2010-18.09.2017 kehtinud põhikirja punktile 5.14, pidi

tehingute sõlmimiseks, millega võetakse kohustusi rohkem kui 40 000 eurot, heakskiidu andma

kas kogu juhatus või üldkoosolek. Hoolimata sellest piirangust soetasid A U ja Olga Sufijarova

ühiselt ja kooskõlastatult, ilma teiste juhatuse liikmete ja ainuosaniku teadmise ja nõusolekuta,

Xxx OÜ raha eest, sõiduauto XXX registreerimismärgiga xxx hinnaga, mis oluliselt ületas

igapäevase majandustegevuse raames lubatud tehingute väärtust.

Nimelt 10.02.2015 tegi O.Sufijarova, kooskõlastatult A.Uiga, Xxx OÜ pangakontolt nr XXX

ülekande sõiduauto ostmise ja registreerimise eest Xxx Xxx AS pangakontole summas 78 902

eurot, 09.02.2015 arve nr 530050549 alusel, mille selgituseks on märgitud: „XXX, ARK

registreerimine, VIN: XXX“. Ostetud sõiduk võeti 10.02.2015 registreerimismärgiga xxx

liiklusregistris arvele, sõiduki omanikuks registreeriti Xxx OÜ ja kasutajaks A U.

Xxx OÜ raamatupidamises soetatud sõiduautot arvele ei võetud ning teisi Xxx OÜ juhatuse

liikmeid ega ainuosanikku sõiduauto soetamisest ei teavitatud.

11.12.2015 esitati liiklusregistrisse A Ui ja Olga Sufijarova poolt allkirjastatud

omanikuvahetuse

kinnitus,

mille

kohaselt

Xxx

OÜ

võõrandas

sõiduauto

XXX

registreerimismärgiga xxx A.Uile.

Seejärel vahemikus 04.01.2016 – 07.01.2016 kandis A.U oma arvelduskontolt Xxx OÜ kontole

neljas osas kokku 51 500 eurot selgitusega „xxx osamakse“. Samas, vahemikus 27.01.2016–

13.09.2017 on Xxx OÜ arvelduskontolt nr XXX tehtud A.Ui arvelduskontole makseid

selgitustega „autokompensatsioon“, kogusummas 64 200 eurot.

Eelnevast nähtub, et A.U, püüdes jätta muljet Xxx OÜ-le kuuluva sõiduauto XXX reg.nr xxx

välja ostmisest, võttis raha (veel suuremas summas) Xxx OÜ arveldusarvelt endale tagasi.

Seega oli A.Ui ja O.Sufijarova ühine ja kooskõlastatud tegevus sõiduauto XXX XX soetamisel

ja sellega tehingute tegemisel kantud eesmärgist pöörata Xxx OÜ arvel soetatud (Xxx OÜ-le

kuuluv) ning A.Ui ja O.Sufijarova valduses Osõiduauto XXX XXX A.Ui kasuks.

Xxx OÜ-s 18.01.2010-18.09.2017 kehtinud põhikirja punktist 5.14. tulenevat tehingupiirangut

rikkudes XXX X, reg.nr xxx ostmise ja soetatud sõiduki hooldustöödega seotud maksete kohta

esitas AS Xxx Xxx (XXX XXX) Xxx OÜ-le arved alates 9.02.2015 kuni 12.11.2015,

kogusummas 89 456,53 eurot. Arvete sisu XXX X (reg.nr xxx, kuni 10.12.2015 omanik Xxx

OÜ) ostmine ning selle hooldusega seotud teenused, nt rataste vahetus ja hoiustamine,

immobilaiseri ja webasto paigaldus jne. Kõik ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas

O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega,

järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

10.02.2015 78 902,00

AS XXX XXX \ Arve 530050549

1-22-4276

6 (136)

19.02.2015 405,85

AS XXX XXX \ Arve 520058507

25.03.2015 3 876,74

AS XXX XXX \ Arve 520059267

10.04.2015 3 041,40

AS XXX XXX \ Arve 520059663

12.11.2015 3 214,54

AS XXX XXX \ Arve 520064345

12.11.2015 16,00

AS XXX XXX \ Arve 520064357

Selle tegevusega Olga Sufijarova ja A U, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult, pöörasid

valduses oleva võõra vallasasja A.Ui kasuks ning, soetades Xxx OÜ arvelt kaupu ja teenuseid,

pöörasid ebaseaduslikult enda ja kolmandate isikute kasuks Xxx OÜ vara summas 89 456,53

eurot.

II

Lisaks eeltoodule pöörasid Olga Sufijarova ja A U, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult (ühel

juhul vahendlikult, s.o. kasutades ära teist isikut, Xxx OÜ raamatupidajat, S Gi), ajavahemikul

10.05.2010 kuni 13.09.2017, neile usaldatud Xxx OÜ vara (eriti) suures ulatuses enda ja

kolmandate isikute kasuks, tasudes

Xxx OÜ pangakontolt nr XXX allpool loetletud, erinevate ettevõtete poolt esitatud, arveid

kokku 512 177,30 euro väärtuses. Nimetatud arvete alusel osteti kaupu ja teenuseid, mis ei

olnud vajalikud Xxx OÜ majandustegevuseks ning soetatud kaupu ei ole Xxx OÜ-le üle antud,

järgmiselt:

1) AS Xxx Xxx (XXX Service) arved alates 4.04.2016 kuni 24.05.2017, kogusummas

7 433,83 eurot. Arvete sisu XXX X (reg.nr xxx, alates 11.12.2015 omanik A.U)

hooldusega seotud teenused, nt mikrofiltri komplekt ja selle, rataste vahetus ja

hoiustamine jne. Samuti XXX XX (reg.nr XXX, liisinguauto, vastutav kasutaja XXX

XXX OÜ, kasutajad Olga Sufijarova, E S, J J) hooldusega seotud teenused, nt rataste

hoiustamine ja vahetus, istmekate ja selle vahetus jne. Kõik ülekanded Xxx OÜ

pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ

majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

04.04.2016 314,32

AS XXX XXX \ Arve 520067321

20.05.2016 2 286,77

AS XXX XXX \ Arve 520068463

25.10.2016 727,70

AS XXX XXX \ Arve 520072003

26.10.2016 385,42

AS XXX XXX \ Arve 520072028

27.10.2016 732,64

AS XXX XXX \ Pakkumine nr. P520042667

27.01.2017 37,15

AS XXX XXX \ Arve 520074160

21.03.2017 172,27

AS XXX XXX \ Arve 520075502

12.04.2017 198,26

AS XXX XXX \ Arve 520076092

26.04.2017 255,00

AS XXX XXX \ Arve 520076378

1-22-4276

7 (136)

02.05.2017 20,46

AS XXX XXX \ Arve 520076389

10.05.2017 1 063,86

AS XXX XXX \ Arve 520076744

24.05.2017 1 239,98

AS XXX XXX \ Arve 520077056

2) XXX OÜ (XXX) arved alates 16.04.2014 kuni 18.04.2016, kogusummas 3 690,02

eurot. Arvete sisu XXX (reg. nr XXX, omanik XXX/XXX XXX OÜ, kasutaja

O.Sufijarova) hooldusega seotud teenused, nt rehvitööd, hoiutasu, õlivahetushooldus,

remonttööd jne. Kõik ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles

teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt:

3) XXXX XX OÜ – arve nr 50/NE (27.01.2014), arve sisu talverehvid ja valuveljed, 17’’.

Kogusummas 1 083,60 eurot. Ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova,

olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksega,

järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

27.01.2014

1 083,60

OÜ XXX \ Arve 50/NE

4) XXX arved alates 29.09.2014 kuni 31.08.2017, kogusummas 5 819,03 eurot. Arvete

sisu sõiduki- ja liiklusXXXd XXX XXX-le (reg.nr xxx), O.Sufijarova, A.Ui, G S reisi-

ja koduXXXd, õnnetusjuhtumi XXXd. Kõik ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas

O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud

maksetega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

15.10.2014

274,59

XXX AS \ Arve 2587059S

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

17.04.2014

91,55

XXX OÜ \ Arve 2024407

25.06.2014

476,74

XXX OÜ \ Arve 2025410

28.10.2014

74,95

XXX OÜ \A 2027039

22.12.2014

37,81

XXX OÜ \ Arve 2027984

15.01.2015

202,42

XXX OÜ \ Arve 202328922

07.05.2015

102,78

XXX OÜ \ Arve 2029858

20.10.2015

89,80

XXX OÜ \ Arve 2032132

01.12.2015

41,93

XXX OÜ \ Arve 2032827

10.12.2015

2 388,26

XXX OÜ \ Arve 2032938

20.04.2016

102,78

XXX OÜ \ Arve 2034889

1-22-4276

8 (136)

15.10.2014

182,96

XXX XXX AS \ Arve 25732185

11.02.2015

2 204,63

XXX XXX AS \ Arve 2668843S

01.10.2015

182,96

XXX XXX AS \ Arve 2837965S

15.12.2015

2 211,46

XXX XXX AS \ Arve 2897915S

14.07.2016

255,59

XXX XXX AS \ Arve 3050578S

14.03.2017

123,32

XXX XXX AS \ Arve 3246304S

12.05.2017

91,65

XXX XXX AS \ Arve 3296226S

04.09.2017

291,87

XXX XXX AS \ Arve 3380327S

5) XXXst XXX OÜ 31.01.2014 ja 15.01.2015 arved, summas 2 974,8 eurot. Arvete sisu

kasko- ja liikluskindlustus XX (reg. nr XXX, omanik XXX OÜ/XXX XXX OÜ,

kasutaja O.Sufijarova). Ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles

teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

31.01.2014

1 566,93

XXXST XXX OÜ \ Arve AA11405756

20.01.2015

1 407,87

XXXST XXX OÜ \ Arve EA11503175

6) XXX XXX OÜ (XXX) – viis arvet (sisu kinkekaardid), kaheksa makset vahemikus

31.08.2016 kuni 11.09.2017, kogusummas 9 832,39 eurot. XXX nõusid, suurtes

kogustes, oli leitud läbiotsimise käigus nii A Ui kui K O elukohtades. Xxx OÜ kontoris

ei ole XXX nõusid kasutusel olnud. Kõik ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas

O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud

maksetega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

31.08.2016

900,00

OÜ XXX XXX \ Arve V-16083505

01.09.2016

1 382,40

OÜ XXX XXX \ Arve V-16093507

10.10.2016

1 150,00

OÜ XXX XXX \ Arve V-16103525

08.12.2016

950,00

OÜ XXX XXX \ Arve V-16123572

08.12.2016

2 479,99

OÜ XXX XXX \ Arve V-16123573

08.03.2017

970,00

OÜ XXX XXX \ Arve V-17033653

18.07.2017

1 000,00

OÜ XXX XXX \ Arve V-17073747

13.09.2017

1 000,00

OÜ XXX XXX \ Arve V-17093788

7) XXX XXX OÜ arved alates 11.04.2016 kuni 27.02.2017, summas 14 256 eurot. Arvete

sisu vaipkatted ja paigaldus. Kõnealused vaibad olid leitud ja ära võetud 6.06.2019 A

1-22-4276

9 (136)

Ui elukohas XXX teostatud läbiotsimise käigus. Kõik ülekanded Xxx OÜ pangakontolt

teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega

seotud maksetega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

14.04.2016

4 020,00

XXX XXX OÜ \ Arve 417

14.04.2016

4 200,00

XXX XXX OÜ \ Arve 415

17.05.2016

4 968,00

XXX XXX OÜ \ Arved 428, 429

27.02.2017

1 068,00

XXX XXX OÜ \ Arve 547

8) XX AS arved alates 3.05.2016 kuni 29.03.2017, summas 6 175 eurot. Arvete sisu droon,

sülearvuti, iPhone (võttis vastu A.U), teler (tarneaadress XXX, võttis vastu A.U). Kõik

ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole

Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele/Selgitus

17.05.2016

1 599,00

XXX AS \ Arve 53229324

02.01.2017

2 848,00

XXX AS \ Arve MA01791379

29.03.2017

979,00

XXX AS \ Arve 53450404

04.04.2017

749,00

XXX AS \ Arve 53446430

9) XXX OÜ arved alates 2.11.2015 kuni 4.01.2016, summas 1 658,40 eurot. Arvete sisu

personaaltreeningud. Kõik ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles

teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

04.11.2015 650,40

XXX OÜ \ Arve 2015066

01.12.2015 588,00

XXX OÜ \ Arve 2015069

19.01.2016 420,00

XXX OÜ \ Arve 2016001

10) XXX OÜ arved alates 27.04.2016 kuni 20.06.2017, summas 5 107,68 eurot. Arvete sisu

pargipink, vedrukiik, korvpallikonstruktsioonid, rippkangid, rööbaspuud, transport ja

paigaldus. Arvetel näidatud tooted on paigaldatud A.Ui tellimusel XXX. Kõik

ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole

Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

02.05.2016 1 313,28 XXX OÜ \ Arve 160197

29.03.2017 978,60

XXX \ ETTEMAKSUARVE 00132017

1-22-4276

10 (136)

19.05.2017 924,00

XXX \ ETTEMAKSUARVE 26991-2

07.06.2017 913,20

XXX \ Arve 17444

13.09.2017 978,60

OÜ XXX \ Arve 170523

11) OÜ XXX arve nr 150045 (27.07.2015), sisu esinemine 25.07.2015, summa 1 920 eurot.

Ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole

Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

28.07.2015 1 920,00 OÜ XXX \ Arve 150045

12) XXX AS arve nr 790666 (03.04.2017), klient A U, sisu valvesüsteemi paigaldus,

liikumis- ja suitsuandurid jne, aadress XXX, kogusummas 1 158,53 eurot. XXX (XXX

õigusjärglane) andmetel paigaldati arvel märgitud valvesüsteem aadressile XXX.

Ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole

Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

26.04.2017 1 158,53 XXX AS \ Arve 790666

13) XXX XXX OÜ arved alates 28.04.2016 kuni 27.09.2016, summas 13 373 eurot. Arvete

sisu maalid, mis olid leitud ja ära võetud 06.06.2019 A Ui elukohas XXX teostatud

läbiotsimise käigus. Kõik ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles

teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

29.04.2016 8 200,00 XXX XXX OÜ \ Arve 1500416

12.09.2016 4 250,00 XXX XXX OÜ \ Arve 1620916

28.09.2016 123,00

XXX XXX OÜ \ Arve 1630916

28.09.2016 800,00

XXX XXX OÜ \ Arve 1640916

14) XXX OÜ (ilukliinik) – üks arve (16.03.2017, sisu teenused) kaks makset, 17.03.2017 ja

11.04.2017, kogusummas 1 500 eurot. Ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas

O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud

maksetega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

17.03.2017 750,00

XXX OÜ \ Arve 03-2017-16/1

11.04.2017 750,00

XXX OÜ \ Arve 03-2017-23/2

15) XXX OÜ – Arved 26.07.2015 ja 7.06.2016, arvete sisu toitlustus juunis 2016 ja juulis

2015, kogusummas 2 988 eurot. Ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova,

olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega,

1-22-4276

11 (136)

järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

28.07.2015 1 404,00 XXX OÜ \ Arve 613

13.06.2016 1 584,00 XXX OÜ \ Arve 715

16) XXX XXX OÜ – üks arve (14.02.2014, sisu toitlustamise eest 14.02.2014), maksed

20.02.2014 ja 2.09.2014, kogusummas 2 434,85 eurot. Ülekanded Xxx OÜ

pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ

majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

20.02.2014 1 811,25 XXX XXX OÜ \ Arve 18

02.09.2014 623,60

XXX XXX OÜ \ Arve 183 27.08.14.a

17) XXX OÜ arve nr 1460 (03.02.2016), arve saaja A U, arve sisu laud ja pingid,

kogusummas 547 eurot. Ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles

teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

08.02.2016 547,00

XXX O \ Arve 1460

18) XXX OÜ (XXX autorent) arve nr 141377 (21.11.2014) ja arve nr 14112101

(20.11.2014), arvete sisu XXX rent, kogusummas 1 018,42 eurot. Teenuse saaja A U.

Ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole

Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

20.11.2014 660,00

OÜ XXX \ ETTEMAKSUARVE 14112102

01.12.2014 358,42

OÜ XXX \ Arve 141377

19) XXX OÜ (XXX) arved alates 19.12.2013 kuni 15.12.2014, kogusummas 1 593,50

eurot. Arvete sisu sõiduautode (XXX-d ja XXX) rent A.Ui ja O.Sufijarova poolt. Kõik

ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole

Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

03.12.2013 220,00

XXX OÜ \ Arve nr 0312-09

19.12.2013 49,78

XXX OÜ \ Arve nr 1812-19

10.01.2014 680,00

XXX OÜ \ Arve nr 2112-12

24.01.2014 400,00

XXX OÜ \ Arve nr 2301-13

1-22-4276

12 (136)

27.01.2014 42,29

XXX OÜ \ Arve nr 2401-08

26.08.2014 155,00

XXX OÜ \ Arve 2608-05

10.09.2014 46,43

XXX OÜ \ Arve 0309-03

20) XXX OÜ arve nr 136829 (16.06.2017), arve sisu remondipakett ja veefilter (Jura

kohvimasinale), summas 107,80 eurot. Teenuse tellija A.U, ülekande Xxx OÜ

pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ

majandustegevusega seotud maksega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

21.06.2017 107,80

XXX OÜ \ Arve 136829

21) XXX OÜ, XXX XXX XXX OÜ – arve nr 16033107 (17.03.2017), arve sisu ehitustööd

kogusummas 8 619,46 eurot, makse summas 8 640,00 eurot. Arvel puudub seos Xxx

OÜ-ga. Ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist

ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

25.03.2017 8 640,00

XXX OÜ \ A Arve 55

22) XXX AS – arvete sisu kinkekaardid. Arved alates 20.05.2014 kuni 11.09.2017,

kogusummas 19 500 eurot. Kõik ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova,

olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega,

järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

20.05.2014

700,00

XXX AS \ Arve 1111012000

18.06.2014

1 000,00

XXX AS \ Arve 1111012245

09.03.2015

2 000,00

XXX AS \ Arve 1111014298

17.03.2015

1 200,00

XXX AS \ Arve 1111014424

24.09.2015

5 000,00

XXX AS \ Arve 1111015753

09.05.2016

2 500,00

XXX AS \ Arve 1111017602

26.08.2016

2 500,00

XXX AS \ Arve 1111018342

14.10.2016

1 000,00

XXX AS \ Arve 1111018792

09.01.2017

850,00

XXX AS \ Arve 1111019528

10.03.2017

900,00

XXX AS \ Arve 0000019972

12.06.2017

900,00

XXX AS \ Arve 1111020789

1-22-4276

13 (136)

13.09.2017

950,00

XXX AS \ Arve 1111021341

23) XXX AS – arvete sisu kinkekaardid. Arved alates 09.12.2011 kuni 11.09.2017,

kogusummas 21 920,00 eurot. Kõik ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas

O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud

maksetega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellelt/Kellele \ Selgitus

09.12.2011

400,00

XXX AS \ Arve K0516 / hw1101950

20.12.2012

300,00

XXX AS \ Arve K0563 / hw1202325

19.03.2013

200,00

XXX AS \ Arve K0091 / hw1300460

20.05.2013

200,00

XXX AS \ Arve K0166

23.08.2013

700,00

XXX AS \ Arve K0277

23.10.2013

2 500,00

XXX AS \ Arve K0364

26.05.2014

800,00

XXX AS \ Arve K14-01193

17.03.2015

950,00

XXX AS \ Arve K15-0101

24.09.2015

3 000,00

XXX AS \ Arve K15-0362

13.11.2015

1 700,00

XXX AS \ Arve K15-0432

17.12.2015

2 300,00

XXX AS \ Arve K15-0567

14.03.2016

800,00

XXX AS \ Arve K16-0076

12.05.2016

1 700,00

XXX AS \ Arve K16-0159

26.08.2016

1 700,00

XXX AS \ Arve K16-0269

18.10.2016

900,00

XXX AS \ Arve K16-0322

10.11.2016

1 000,00

XXX AS \ Arve K16-0355

14.03.2017

900,00

XXX AS \ Arve K17-0068

12.06.2017

900,00

XXX AS \ Arve K17-0171

13.09.2017

970,00

XXX AS \ Arve K17-0264

24) XXX AS – üks arve (22.08.2013), sisu peeglid, tugitorud jne, viis makset vahemikus

22.08.2013 kuni 17.03.2015, kogusummas 1484,31 eurot. XXX AS teenuseid ei ole

Xxx OÜ kontori sisustamisel kasutatud. Kõik ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas

O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud

maksetega, järgmiselt:

1-22-4276

14 (136)

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

22.08.2013 1 018,67 XXX AS \ Arve 0124983

23.09.2013 27,60

XXX AS \ Arve 0004247

24.01.2014 238,94

XXX AS \ Tellimus 0128329

03.02.2014 31,45

XXX AS \ Tellimus 0128329

17.03.2015 167,65

XXX AS \ Arve 0136217

Samas nähtub Xxx OÜ arvelduskontolt nr XXX, et äriühingu XXX AS poolt on tehtud

tagasimakse summas 144,00 eurot:

Kuupäev

Summa

Kellelt/Selgitus

26.08.2013 144,00

XXX AS reg:XXX \ Enammaksu tagastus-Tellimus nr.0124

Seega on Xxx OÜ arvelt soetatud XXX AS kaupu kokku 1 340,31 euro väärtuses.

25) OÜ XXX XXX (XXX XXX XXX) arved alates 11.02.2016 kuni 9.03.2017, summas

6 895,80 eurot. Arvete sisu erinevad sisustustooted ja kinkekaardid. Osa Xxx OÜ arvel

soetatud sisustustoodetest oli leitud ja ära võetud 06.06.2019 A Ui elukohas XXX

teostatud läbiotsimise käigus. OÜ XXX XXX andmetel oli Xxx OÜ kontaktisikuks

O.Sufijarova ning kõik ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles

teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

15.02.2016 950,00

OÜ XXX XXX \ Arve 1602-47

21.04.2016 797,40

OÜ XXX XXX \ Arve 1604-131

22.04.2016 310,50

OÜ XXX XXX \ Arve 1604-132

31.05.2016 1 300,00 OÜ XXX XXX \ Arve 1605-179

30.11.2016 815,40

OÜ XXX XXX \ Arve 1611-496

07.12.2016 1 238,40 OÜ XXX XXX \ Arve 1612-503

17.12.2016 720,00

OÜ XXX XXX \ Arve 1612-541

10.03.2017 764,10

OÜ XXX XXX \ Arve 1703-116

26) XXX OÜ – arve 08.03.2016, arve sisu STD (kirjutusvahend), 525 eurot. XXX OÜ-ga

suhtles ja ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

08.03.2016 525,00

XXX OÜ \ Arve 007

1-22-4276

15 (136)

27) XXX XXX OÜ 13.04.2016 arve, sisu mahlapressid, summas 1 482,30 eurot.

Kõnealuseid mahlapresse ei ole Xxx OÜ kontoris olnud ning üks mahlapressidest oli

leitud ja ära võetud 06.06.2019 A Ui elukohas XXX teostatud läbiotsimise käigus.

Ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole

Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

14.04.2016

1 482,30

XXX XXX OÜ \ Arve 100367

28) XXX OÜ arve nr 7160 (17.09.2014), arve sisu XXX, kogusummas 246 eurot. Xxx OÜ

ei ole oma töös Apple arvuteid kasutanud. Ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas

O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud

maksega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

17.09.2014

246,00

XXX OÜ \ Arve 7160

29) XXX AS (XXX kauplused) arved alates 11.11.2013 kuni 12.05.2016. Arvete sisu

aurupesur-tolmuimeja, teler, espressomasin, stereosüsteem jm, kogusummas 5 840,99

eurot. Arvetel nähtuvaid kaupu ei ole Xxx OÜ kontoris olnud ning mitmed nendest

toodetest olid leitud ja ära võetud 06.06.2019 A Ui elukohas XXX teostatud läbiotsimise

käigus. 30.09.2015 ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas A.U ja 13.05.2016 ülekande

teostas O.Sufijarova, olles mõlemad teadlikud, et tegemist ei ole Xxx OÜ

majandustegevusega seotud maksega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

30.09.2015

5 071,00

AS XXX \ e15091502/e01

13.05.2016

769,99

AS XXX \ Arve A16298704/A17

30) OÜ XXX arved ja maksed alates 05.05.2010 kuni 9.07.2013. Arvete sisu heli-, valgus-

ja videotehnika rent, kogusummas 390 000 EEK (24 925,54 EUR, www.kalkulaator.ee)

ja 116 520,00 EUR, so kogusummas 141 445,54 eurot. Kõik ülekanded Xxx OÜ

pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ

majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

EEK,

EUR

Kellele \ Selgitus

10.05.2010

54 000,00 EEK

OÜ XXX \ Arve nr 54

20.05.2010

72 000,00 EEK

OÜ XXX \ Arve nr 62

03.06.2010

54 000,00 EEK

OÜ XXX \ Arve nr 69

09.07.2010

54 000,00 EEK

OÜ XXX \ Arve nr 92

30.09.2010

54 000,00 EEK

OÜ XXX \ Arve nr 135

11.10.2010

54 000,00 EEK

OÜ XXX \ Arve nr 141

1-22-4276

16 (136)

25.11.2010

48 000,00 EEK

OÜ XXX \ Arve nr 159

10.01.2011

6 000,00 EUR

OÜ XXX \ Arve nr 04/07.01.2011

09.02.2011

4 800,00 EUR

OÜ XXX \ Arve nr 18

17.02.2011

4 800,00 EUR

OÜ XXX \ Arve nr 24

28.02.2011

6 000,00 EUR

OÜ XXX \ Arve nr 26

09.03.2011

4 800,00 EUR

OÜ XXX \ Arve nr 37 (hw1100239)

26.05.2011

5 760,00 EUR

OÜ XXX \ Arve nr 71 / hw1100544

22.01.2013

11 760,00 EUR

OÜ XXX \ Arved 261, 267

19.02.2013

13 440,00 EUR

OÜ XXX \ Arved 38-2013, 18-2013 / hw1300279,

1300283

02.04.2013

9 840,00 EUR

OÜ XXX \ Arved 59, 75

10.04.2013

10 080,00 EUR

OÜ XXX \ Arved 81, 82

03.06.2013

8 400,00 EUR

OÜ XXX \ Arve 110

12.06.2013

5 640,00 EUR

OÜ XXX \ Arve 124

03.07.2013

16 920,00 EUR

OÜ XXX \ Arve 138/28.06.2013

09.07.2013

8 280,00 EUR

OÜ XXX \ Arve 141-2013

31) XXX OÜ – kaks arvet (19.09.2013 ja 11.12.2014, sisu värvimis- ja sisetööd), viis

makset vahemikus 22.08.2013 kuni 24.03.2015, kogusummas 9 843,60 eurot. XXX OÜ

andmetel teostati kõnealuseid töid XXX ning tööde tellijaks oli A.U. 6.09.2013

ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas A.U, kõik ülejäänud ülekanded teostas

O.Sufijarova, olles mõlemad teadlikud, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega

seotud maksega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

/Kellele \ Selgitus

22.08.2013

1 200,00

XXX OÜ \ Arve 13082101

06.09.2013

3 000,00

XXX OÜ \ Arve 13090401

23.09.2013

1 753,20

XXX OÜ \ Arve 13091901

12.12.2014

1 490,40

XXX OÜ \ Arve 14121101

24.03.2015

2 400,00

XXX OÜ \ Arve 15032202

32) XXX XXX OÜ (brändikaubad) – arve puudub, makse 13.09.2011, summa 4 020,87

eurot. Ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei

ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksega, järgmiselt:

1-22-4276

17 (136)

Kuupäev

Summa

Kellelt/Kellele \ Selgitus

13.09.2011

4 020,87

XXX XXX OÜ \ Arved 300, 305 / hw 1101226, 1101227

33) XXX OÜ – kolm arvet (sisu ventilatsiooni- ja küttesüsteemi paigaldustööd), neli

makset, vahemikus 10.10.2014 kuni 29.05.2015, kogusummas 10 678,80 eurot. Arvetel

märgitud töid ei teostatud Xxx OÜ kontoris. Kõik ülekanded Xxx OÜ pangakontolt

teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega

seotud maksetega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

10.10.2014

4 068,00

XXX OÜ \ Arve 1468

24.11.2014

2 782,80

XXX OÜ \ Arve 1489

13.01.2015

912,00

XXX OÜ \ Arve 1450

29.05.2015

2 916,00

XXX OÜ \ Arve 15123

34) XXX OÜ – kaks arvet (1.08. ja 13.08.2013, arvete sisu isolatsioonimaterjalid ja

paigaldustööd, torustik), kolm makset vahemikus 9.07.2013 kuni 14.08.2013,

kogusummas 8 228,67 eurot. Arvetel märgitud töid ei teostatud Xxx OÜ kontoris. Kõik

ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole

Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

09.07.2013

3 828,00

XXX OÜ \ Arve 202/7

01.08.2013

1 891,67

XXX OÜ \ Arve 205/8

14.08.2013

2 509,00

XXX OÜ \ Arve 206/8

35) XXX OÜ, makse 26.06.2014 (arve nr 2577, sisu erinevad tööriistad), summas 2 757,60

eurot. Kauba tellis A.U. Ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles

teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

26.06.2014

2 757,60

XXX OÜ \ Pakkumine 26.06.2014 SAP18357225

36) AS XXX – arvete sisu iPad, MacBook pro, LCD display vahetamine. Arved alates

11.06.2013 kuni 23.12.2014, kogusummas 3 530,58 eurot. Xxx OÜ ei ole oma töös

Apple iPade ega arvuteid kasutanud. Ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas

O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud

maksega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

12.06.2013

2 247,58

AS XXX \ Arve 6116060

28.02.2014

579,00

AS XXX \ Arve 7106621

1-22-4276

18 (136)

23.12.2014

704,00

AS XXX \ Arve 7138135

37) XXX OÜ – kaks arvet (1.06. ja 15.06.2015, sisu valgustid ja elektritööd), kolm makset

vahemikus 02.12.2013 kuni 16.06.2015, kogusummas 9 943,98 eurot. Arvetel märgitud

kaupu ja teenuseid ei saanud Xxx OÜ. 2.12.2013 ülekande Xxx OÜ pangakontolt

teostas A.U, teised ülekanded teostas O.Sufijarova, olles mõlemad teadlikud, et tegemist

ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

02.12.2013

2 760,00

XXX OÜ \ Arve nr 131101

02.06.2015

3 600,00

XXX OÜ \ Arve 3600

16.06.2015

3 583,98

XXX OÜ \ Arve 150615

38) OÜ XXX – arve (28.06.2017), sisu roomakardinate, putukavõrkude ja kardinate

paigaldamine, summa 2 659,99 eurot. Kaubad ja teenuseid tellis A.U, isiklikuks tarbeks.

Ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole

Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

29.06.2017

2 659,99

OÜ XXX \ Arve 1603

Samas nähtub Xxx OÜ arvelduskontolt nr XXX, et äriühingu XXX OÜ poolt on tehtud

tagasimakse summas 357,00 eurot:

Kuupäev

Summa

Kellelt/Selgitus

31.07.2017

357,00

OÜ XXX reg:XXX \ Kreeditarve 1621, kreedit arvele 1603

Seega on Xxx OÜ arvelt soetatud OÜ XXX kaupu kokku 2 302,99 euro väärtuses.

39) FIE XXX – 4 arvet (sisu lilled, dekoratsioonid), 5 makset vahemikus 19.06.2015 kuni

01.12.2015, kogusummas 6 424,54 eurot. Kaubad ja teenused tellis A.U, isiklikuks

tarbeks. Kõik ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et

tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

19.06.2015

1 533,60

XXX \ Arve 605

01.07.2015

446,40

XXX \ Arve 701

21.08.2015

2 142,34

XXX \ Arve 803

24.09.2015

2 182,20

XXX \ Arve 904

01.12.2015

120,00

XXX \ Arve 1105

40) XXX arved alates 28.04.2016 kuni 22.07.2016 sisu maadlustreening, laste linnalaager,

lisateenused. Arved, kogusummas 1074,50 eurot. Arvetel nähtub teenuse saajana eraisik

K U ning maadlustreeningute ja laste linnalaagri teenus. Kõik ülekanded Xxx OÜ

1-22-4276

19 (136)

pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ

majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

02.05.2016

52,50

XXX \ Arve 1774

02.05.2016

52,50

XXX \ Arve 1517

02.05.2016

52,50

XXX \ Arved 1319

03.05.2016

82,00

XXX \ Juuni 2016 laager XXX

13.07.2016

145,00

XXX \ Arve 2475, 2464

25.07.2016

690,00

XXX \ Arve 2163, 2181

41) XXX OÜ arve nr 338 (8.01.2016), sisu ruumide rent - lasermäng Megazone’is,

kogusummas 290 eurot, tellija A.U. Ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas

O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud

maksega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

13.01.2016

290,00

XXX OÜ \ Arve 338

42) XXX OÜ arved nr 600407 ja nr 615098, arvete sisu Sony televiisor koos transpordiga

ja tarvikud, kogusummas 2 789,39 eurot. Arvetel märgitud kaupu ja teenuseid ei saanud

Xxx OÜ. XXX OÜ andmetel oli Xxx OÜ kontaktisikuks O.Sufijarova ning ülekanded

Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ

majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

25.07.2013

2 721,60

OÜ XXX \ Arve 600407

01.08.2013

67,79

OÜ XXX \ Arve 600414

43) XXX XXX AS (XXX kauplused) arved/pakkumised alates 2.02.2012 kuni 17.08.2015.

Arvete sisu WC-pott, parkett, põrandaliistud, puukeris, vannitoamööbel jne,

kogusummas 21 144,70 eurot. Arvetel märgitud kaupu ja teenuseid ei saanud Xxx OÜ.

Tellimuse nr T1126144 alusel soetatud kaup oli toimetatud aadressile XXX, tellimuste

nr T1460704 ja T1474416 puhul on tuvastatud kauba transport XXX. 27.08.2013

ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas A.U, kõik teised ülekanded teostas

O.Sufijarova, olles mõlemad teadlikud, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega

seotud maksetega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

/Kellele \ Selgitus

02.02.2012

1 992,54 XXX XXX AS \ Arve T1126144

27.08.2013

560,87

XXX XXX AS \ T1436881

1-22-4276

20 (136)

44) XXX AS arve nr EA003266 (28.07.2017), arve sisu WC rent, puhastus ja transport,

kogusummas 438 eurot. Arvel märgitud teenuseid ei saanud Xxx OÜ, vaid XXX AS

andmetel kasutati teenust ehitusobjektil XXX. Ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas

O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud

maksega, järgmiselt:

45) XXX AS – arvete sisu majutus ja lennupiletid erinevatesse sihtkohtadesse. Arved alates

09.08.2010 kuni 12.05.2017, summas 40 661 EEK (2 598,11 eur, www.kalkulaator.ee)

ja 123 857,04 eurot, so kogusummas 129 053,26 eurot. Arvetel märgitud reiside puhul

ei olnud tegemist Xxx OÜ tegevusega seotud reisidega. Mitmetel arvetel märgitud

reisidel käisid A.U ja O.Sufijarova ühiselt ning mõnel juhul ka koos lastega (XXXi ja

XXX). 18.08.2010 ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas A.U, kõik teised ülekanded

teostas O.Sufijarova, olles mõlemad teadlikud, et tegemist ei ole Xxx OÜ

majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa/

EEK, EUR

Kellelt/Kellele \ Selgitus

18.08.2010 17 116,00 EEK

XXX AS \ Arve nr 352 seeria nr YL10

22.09.2010 23 545,00 EEK

XXX AS \ Arve nr 399

03.10.2013

168,48

XXX XXX AS \ T1459411

04.10.2013

3 625,92 XXX XXX AS \ T1460704

30.10.2013

852,40

XXX XXX AS \ T1474416

01.10.2014

1 360,09 XXX XXX AS \ Arve T1658624

20.01.2015

1 480,97 XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15006013

23.01.2015

310,50

XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15006795

09.02.2015

650,71

XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15012339

10.02.2015

798,00

XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15012522

10.02.2015

57,00

XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15012867

06.03.2015

309,60

XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15008983

11.05.2015

2 607,35 XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15040618

16.06.2015

2 245,48 XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15065064

13.07.2015

2 187,53 XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15076367

17.08.2015

1 937,26 XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15094332

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

28.07.2017

438,00

XXX AS \ Ettemaksuarve nr: EA003266

1-22-4276

21 (136)

13.01.2011 4 380,91 EUR

XXX AS \ Arve nr 8 seeria nr YL11.

15.04.2011 2 435,36 EUR

XXX AS \ Arve nr 149 / hw1100397

31.05.2011 1 800,00 EUR

XXX AS \ Arve nr 231

31.08.2011 2 582,00 EUR

XXX AS \ Arve nr 308

17.04.2012 2 736,00 EUR

XXX AS \ Arve nr 187 / hw1200543

13.06.2012 3 344,00 EUR

XXX AS \ Arve nr 245, 248

16.08.2012 4 791,00 EUR

XXX AS \ Arve nr 380, 392 / hw1201290, 1201291

12.12.2012 7 538,00 EUR

XXX AS \ Arve YL12-603

30.07.2013 1 680,00 EUR

XXX AS \ Arve YL13-375

19.11.2013 7 442,00 EUR

XXX AS \ Arved YL13-564

13.10.2014 8 540,00 EUR

XXX AS \ Arve YL14-451

15.12.2014 17 590,00 EUR

XXX AS \ Arve MG14-319

29.04.2015 1 954,27 EUR

XXX AS \ Arve nr YL15-195

30.10.2015 8 740,00 EUR

XXX AS \ Arve YL15-551

17.05.2016 815,00 EUR

XXX AS \ Arve YL16-155

02.06.2016 15 455,00 EUR

XXX AS \ Arve YL16-219

26.09.2016 3 270,00 EUR

XXX AS \ Arve nr YL16-362

30.11.2016 20 945,00 EUR

XXX AS \ Arve MG16-254

30.11.2016 2 214,00 EUR

XXX AS \ Arve MG16-301

22.05.2017 306,50 EUR

XXX AS \ Arve YL17-190

22.05.2017 5 298,00 EUR

XXX AS \ Arve YL17-251

46) XXX OÜ (XX XXX) arved 11.05.2016 ja 14.07.2016, kontaktisik A.U, arvete sisu

kujundustööd, kogusummas 3 120 eurot. Arvetel nähtuvaid kaupu ei ole Xxx OÜ

kontoris olnud ning mitmed XXX skulptuurid olid leitud ja ära võetud 06.06.2019 A Ui

elukohas XXX teostatud läbiotsimise käigus. Ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas

O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud

maksetega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

11.05.2016 2 280,00

XXX OÜ \ Arve 78

1-22-4276

22 (136)

15.07.2016 840,00

XXX OÜ \ Arve 137

47) XXX OÜ arve nr 17020 (12.04.2017), arve sisu varjualune, summas 2 900 eurot. XXX

OÜ varjualune on paigaldatud XXX. Ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas

O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud

maksega, järgmiselt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

17.04.2017 2 900,00

XXX OÜ \ Arve 17020

48) Olga Sufijarova prokuristi ja pearaamatupidajana oli teadlik ning kooskõlastanud A

Uiga selle, et A U, kasutades ära teist isikut s.o. vahendlikult, pööras Xxx OÜ vara enda

kasuks, st pani toime omastamise. Nimelt A U andis 27.10.2015 Xxx OÜ

raamatupidajale S G’le korralduse teha Xxx OÜ pangakontolt ülekanne AS XXX arve

nr EE-27102015-3 (27.10.2015) alusel. Arve sisu Austraalia Lunar (kuldmünt),

kogusummas 1 209 eurot. AS XXX andmetel oli Xxx OÜ kontaktisikuks ja kauba

saajaks A.U. Täites O. Sufijarova poolt raamatupidamise programmi sisestatud

töökorraldust, tegi S G ülekande Xxx OÜ pangakontolt, järgnevalt, teadmata, et

tegemist on A Ui enda huvides tehtud kulutusega:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

27.10.2015 1 209,00

AS XXX \ Arve EE-27102015-3

Viidatud maksetel puudub seos Xxxi majandustegevusega, seega Olga Sufijarova ja A U,

tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult (ühel juhul vahendlikult, s.o. kasutades ära teist isikut, Xxx

OÜ raamatupidajat, S Gi) ning soetades Xxx OÜ arvelt eelpool nimetatud kaupu ja teenuseid,

pöörasid ebaseaduslikult enda ja kolmandate isikute kasuks Xxx OÜ vara summas 512 177,30

eurot.

III

Lisaks eeltoodule maksis Olga Sufijarova, A Uiga kooskõlastatult, ajavahemikul september

2014 kuni oktoober 2015 Xxx OÜ arvelduskontolt alusetult oma tütrele K Ole (kuni 02.03.2017

nimega E S) töötasu ja puhkusekompensatsiooni, kuigi tegelikkuses K.O Xxx OÜ heaks ei

töötanud.

2014 ja 2015 on Xxx OÜ Swedbank AS arvelduskontolt nr XXX tehtud E S (ik xxx, hilisem K

O) arvelduskontole makseid, kogusummas 20 452,49 eurot, alljärgnevalt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ selgitus

01.09.2014

1 350,71

S E \ Töötasu 08.2014

01.10.2014

1 350,71

S E \ Töötasu 09.2014

01.11.2014

1 350,71

S E \ Töötasu 10.2014

01.12.2014

1 350,71

S E \ Töötasu 11.2014

30.12.2014

1 885,02

S E \ Töötasu 12.2014, puhkus

01.02.2015

1 373,50

S E \ Töötasu 01.2015

1-22-4276

23 (136)

02.03.2015

1 373,50

S E \ Töötasu 02.2015

01.04.2015

1 373,50

S E \ Töötasu 03.2015

01.05.2015

1 373,50

S E \ Töötasu 04.2015

01.06.2015

1 373,50

S E \ Töötasu 05.2015

01.07.2015

1 373,50

S E \ Töötasu 06.2015

01.08.2015

1 373,50

S E \ Töötasu 07.2015

01.09.2015

1 373,50

S E \ Töötasu 08.2015

01.10.2015

2 176,63

S E \ Töötasu 09.2015, puhkuse kompensatsioon

Viidatud maksete tegemisega pöörasid Olga Sufijarova ja A U, ühiselt ja kooskõlastatult Xxx

OÜ vara, summas 20 452,49 eurot, ebaseaduslikult kolmanda isiku kasuks.

IV

Lisaks sellele, et Olga Sufijarova maksis tütrele K Ole (kuni 02.03.2017 nimega E S)

töötasusid, pööras Olga Sufijarova, kooskõlastatult A Uiga, Xxx OÜ vara ebaseaduslikult

kolmanda isiku kasuks, deklareerides makstud töötasud Maksu- ja Tolliametis, mille tõttu tuli

Xxx OÜ-l tasuda põhjendamatult suuremaid riiklikke tööjõumakse. Olga Sufijarova deklareeris

K Ole (kuni 02.03.2017 nimega E S) makstud töötasu, millelt maksti Xxx OÜ arveldusarvelt

riiklikke maksusid järgmiselt:

periood

asutus

Väljamakse Tulumaks Töötu

kindlustus

Sotsiaal

maks

Kogumis

pension

sept.14

Xxx OÜ

1781

359,05

35,62

587,73

35,62

okt.14

Xxx OÜ

1781

359,05

35,62

587,73

35,62

nov.14

Xxx OÜ

1781

359,05

35,62

587,73

35,62

dets.14

Xxx OÜ

4266,52

860,13

85,33

1407,95

85,33

J.15

Xxx OÜ

117,15

veebr.15

Xxx OÜ

1781

343,38

28,5

587,73

35,62

märts.15

Xxx OÜ

1781

343,38

28,5

587,73

35,62

apr.15

Xxx OÜ

1781

343,38

28,5

587,73

35,62

mai.15

Xxx OÜ

1781

343,38

28,5

704,88

35,62

juuni.15

Xxx OÜ

1781

343,38

28,5

587,73

35,62

juuli.15

Xxx OÜ

1781

343,38

28,5

587,73

35,62

aug.15

Xxx OÜ

1781

343,38

28,5

587,73

35,62

1-22-4276

24 (136)

sept.15

Xxx OÜ

1781

343,38

28,5

529,16

35,62

okt.15

Xxx OÜ

2822,4

544,16

45,16

872,82

56,45

KOKKU

26 679,92

5 228,48

465,35

8 921,53 533,60

Kokku maksis Olga Sufijarova, kooskõlastatult A Uiga, Maksu- ja Tolliametis K Ole (kuni

02.03.2017 nimega E S) makstud töötasude deklareerimise tulemusel Xxx OÜ arveldusarvelt

riiklikke makse rohkem 15 148,96 eurot, millega A U ja Olga Sufijarova pöörasid Xxx OÜ

vara, summas 15 148,96 eurot, ebaseaduslikult kolmanda isiku kasuks.

V

Lisaks eeltoodule maksis Olga Sufijarova, A Uiga kooskõlastatult, ajavahemikul märts 2015

kuni mai 2015 Xxx OÜ arvelduskontolt alusetult oma tütrele G S töötasu, kuigi tegelikkuses G

S Xxx OÜ heaks ei töötanud.

2015 on Xxx OÜ arvelduskontolt nr XXX (Luminor Bank AS) tehtud G S arvelduskontole

makseid kogusummas 1350 eurot alljärgnevalt:

Kuupäev

Summa

Kellele \ selgitus

26.03.2015 350,00

S G \ Avanss

25.05.2015 500,00

S G \ xxx

25.05.2015 500,00

S G \ ulekanne

Viidatud maksete tegemisega pöörasid Olga Sufijarova ja A U Xxx OÜ vara, summas 1350

eurot, ebaseaduslikult kolmanda isiku kasuks.

Eelnevast nähtub, et Olga Sufijarova ja A Ui ühise ja kooskõlastatud tegevuse tulemusel pöörati

ajavahemikul 10.05.2010 kuni 13.09.2017 teostatud tehingutega, Xxx OÜ vara Olga Sufijarova

ja A Ui ning kolmandate isikute kasuks kokku 638 585,28 euro väärtuses, nimelt:

1) tehingupiirangut rikkudes XXX XX, reg.nr xxx ostmise ja omastamisega ning sõiduki

hooldustöödega seotud maksetega summas 89 456,53 eurot;

2) Xxx OÜ majandustegevusega mitteseotud kaupade ja teenuste eest tehtud maksetega –

summas 512 177,30 eurot;

3) alusetute töötasu maksetega K. O (endise nimega E. S) pangakontole – summas 20 452,49

eurot;

4) alusetult K Ole (endise nimega E S) makstud töötasude deklareerimise tulemusel makstud

riiklike maksude maksmisega 15 148,96 eurot;

5) alusetute maksetega G Sufijarova pangakontole – summas 1350 eurot.

Olga Sufijarova ja A U, tehes Xxx OÜ nimel ja arvel eespool loetletud tehinguid, teadsid, et

nad kuritarvitavad sellega Xxx OÜ poolt neile usaldatud vara käsutamise õigust. Nad olid

teadlikud, et neil puudub õigus Xxx OÜ arvelt isiklikuks või kolmandate isikute tarbeks kaupu

ja teenuseid soetada, samuti, et K Ol (endise nimega E.S) ja G S puudub tegelik õigus Xxx OÜ

arvel rahaliste vahendite saamiseks ning, et Xxx OÜ-l puudub kohustus maksta seoses K.O

töötasudega riiklikke makse. Olga Sufijarova ja A U olid teadlikud, et taoliste tehingute

tegemine on vastuolus nende seadusest tulenevate kohustustega ning Xxx OÜ huvide ja

põhikirjaga. Tehinguid tehes tegutsesid Olga Sufijarova ja A U kavatsetult, eesmärgiga pöörata

Xxx OÜ vahendeid iseenda ja kolmandate isikute kasuks.

1-22-4276

25 (136)

KarS § 121 p 2 kohaselt on suur kahju või süüteo ulatus, mis ületab 40 000 eurot. Eriti suur on

KarS § 121 p 3 kohaselt kahju või süüteo ulatus, mis ületab 400 000 eurot.

Ülalkirjeldatuga pani Olga Sufijarova, kes tegutses ühiselt ja kooskõlastatult A Uiga, so grupis,

toime neile usaldatud võõra vara ebaseaduslikult enda ja kolmandate isikute kasuks pööramise

(eriti) suures ulatuses, so KarS § 201 lg 2 p 2 ja 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises.

Kohtu märkus: prokurör on süüdistuses sisu II osa alapunkt 2 märkinud, et tekitatud kahju oli

3690,02 eurot, tegelikkuses oli kahju nii süüdistuses esitatud tabeli kui ka toimikus olevate

arvete põhjal 3609,02 eurot (I kd lk 26-27, kriminaaltoimik I lk 81-87). Samuti on prokurör

märkinud süüdistuse sisu II osas alapunkt 45, et kogukahju on 129 053,26 eurot, tegelikkuses

oli kahju nii süüdistuses esitatud tabeli kui ka toimikus olevate arvete põhjal 126 455,15 eurot

(I kd lk 38-39, kriminaaltoimik II lk 110-129). Seega tekitas Olga Sufijarova kahju kannatanule

majandustegevusega seotud arvete tasumisega kokku 520 133,69.

MENETLUSE KÄIK

14.07.2022 saabus Harju Maakohtusse käesolevas asjas süüdistusakt, millisele on lisatud

27.06.2022 esitatud tsiviilhagi. (I kd lk 2-24, lk 54-59)

19.08.2022 teavitas süüdistatava Olga Sufijarova kokkuleppeline kaitsja Dmitri Školjar Harju

Maakohut e-kirja teel kliendilepingu lõpetamisest. (I kd lk 62)

19.08.2022 andis Harju Maakohus Olga Sufijarova süüdistatuna KarS § 201 lg 2 p-de 2 ja 4

alusel kohtu alla. (I kd lk 63)

19.08.2022 määras Harju Maakohus Olga Sufijarovale riigi õigusabi korras kaitsja. (I kd lk 65)

19.08.2022 määras Eesti Advokatuur Olga Sufijarova kaitsjaks Anu Toomemägi-Kivistiku. (I

kd lk 67)

31.08.2022 edastas Olga Sufijarova kaitsja Anu Toomemägi-Kivistik taotluse eelistungi aja

muutmiseks ja kaitseakti esitamise tähtaja pikendamiseks. (I kd lk 72-73)

31.08.2022 edastas Olga Sufijarova kaitsja Anu Toomemägi-Kivistik kaitseakti. (I kd lk 75-76)

06.09.2022 toimus eelistung. (I kd lk 84-88)

06.09.2022 esitas tsiviilkostja K O esindaja taotlused mh tsiviilhagi menetlusse mitte

võtmiseks. Alternatiivselt Harju Maakohtu 29.05.2019. a määruse nr 1-19-3749 määruse

resolutsiooni p 1 täiendamiseks ning määrata kindlaks rahasumma 20 452,49 eurot, mis tuleb

tasuda ettenähtud pangakontole. (I kd lk 92-93)

05.09.2022 esitas kolmanda isiku XXX OÜ esindaja taotluse kohtuliku hüpoteegi asendamiseks

notari deposiit hoiusega. (I kd lk 94)

02.11.2022 esitas Olga Sufijarova kaitsja täiendatud kaitseakti ning korduva taotluse

kriminaalasjas menetluse lõpetamiseks seoses mõistliku menetlusaja kriteeriumi rikkumisega.

(I kd lk 154-155, lk 157-163)

07.11.2022 toimus teine eelistung. (I kd lk 167-169)

21.11.2022 esitas kannatanu Xxx OÜ esindaja taotluse koos lisadega tsiviilhagi osaliseks

tagasivõtmiseks L-E N ja K Ui suhtes. (I kd lk 173-195)

22.11.2022 määrusega määras kohus mh kriminaalasja arutamise kuupäevad. Samuti jättis

rahuldamata kaitsja taotluse kriminaalasja lõpetamiseks mõistliku menetlusaja möödumisega

seoses ning võttis kannatanu tsiviilhagi menetlusse. Samuti jättis rahuldamata kolmanda isiku

XXX OÜ taotluse, rahuldas kolmanda isiku K O esindaja taotluse tsiviilhagi tagamise

abiNasendamiseks. (I kd lk 197-203)

1-22-4276

26 (136)

09.12.2022

määrusega

rahuldas

kohus

kannatanu

avalduse

tsiviilhagi

osaliseks

tagasivõtmiseks, s.o tsiviilhagi tagasivõtmiseks kolmanda isiku K Ui ja tema seadusliku

esindaja L-E N suhtes. Samuti jättis läbivaatamata Xxx OÜ poolt 27.06.2022 tsiviilhagi

terviktekstis L-E N vastu esitatud nõuded, millede osas lõpetas menetluse. Samuti tühistas

Harju Maakohtu 31.05.2019. a määrusega nr 1-19-3750 konfiskeerimise tagamiseks seatud

arestid; kustutas seatud keelumärked ja kohtulikud hüpoteegid; tühistas Harju Maakohtu

31.05.2019. a määrusega nr 1-19-3748 sõidukile seatud aresti ning sõiduki käsutamise keelu;

tühistas Harju Maakohtu 07.08.2019. a määrusega nr 1-19-5732 sõidukile seatud aresti ning

sõiduki käsutamise keelu. (I kd lk 213-216)

16.01.2023 määrusega kõrvaldas kohus menetlusest kolmanda isiku K Ui (ja tema seadusliku

esindaja L-E N) ning tsiviilkostjana L-E N. (I kd lk 219)

04.04.2023 määrusega hüvitas kohus tunnistajatele ja kannatanule seoses kohtumenetlusega

tekkinud kulud. (III kd lk 72-74)

31.03.2023 esitas kannatanu esindaja taotluse hagi tagamise abinõu rakendamiseks. (III kd lk

83)

05.04.2023 määrusega asendas kohus Harju Maakohtu 29.05.2019. a määrusega asjas nr 1-19-

3749 Xxx OÜ tsiviilhagi tagamiseks esimesele vabale järjekohale seatud kohtuliku hüpoteegi

35 601,45 euro suuruse summa tasumisega Rahandusministeeriumi deposiitkontole. (III kd lk

88-89)

05.04.2023 esitas kohtutäitur xxx maksekorralduse 35 601,45 euro suuruse summa tasumise

osas Rahandusministeeriumi deposiitkontole. (III kd lk 91)

05.04.2023 esitas kohtutäitur xxx taotluse hagi tagamise abinõu rakendamiseks. (III kd lk 114)

17.04.2023 jättis kohus kohtutäitur Xxx Xxx taotluse hagi tagamise abinõu asendamiseks läbi

vaatamata. (III kd lk 126)

Kohtuistungid käesolevas asjas toimusid 06.09.2022, 07.11.2022, 16.01.2023, 23.01.2023,

30.01.2023, 27.02.2023, 28.02.2023, 06.03.2023, 13.03.2023, 20.03.2023, 27.03.2023,

03.04.2023, 10.04.2023 , 17.04.2023, 24.04.2023 ning vaidlused 05.05.2023.

05.05.2023 toimunud kohtuvaidlustes avaldasid pooled järgmised seisukohad.

Prokurör Õnne Neare-Vaarmann leidis, et Olga Sufijarova süü temale etteheidetud süüdistuses

on täielikult tõendamist leidnud ja tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud. Prokurör viitab, et

süüdistatavana ülekuulamisel on Olga Sufijarova tunnistanud, et ta on süüdistuses märgitud

ülekanded teinud ning, et osad teostatud ülekanded ei ole olnud seotud Xxx OÜ

majandustegevusega, vaid tegemist oli olukorraga, kus tema ise või A U soetas OÜ arvel

kaubad või teenused väidetavalt neile ettenähtud lisatasu arvestusega seoses ehk kõik kulutused

olid teada ja lubatud OÜ juhtkonnale. Prokurör leiab, et selline kaitseversioon on kohtus uuritud

tõenditega ümberlükatud. A Uil ja Olga Sufijaroval oli ühine Xxx OÜ esindusõigus, vara

käsutusõigus ning samuti oli neil kohustus teada, mis puutub OÜ varade kasutamist. Tõenditest

nähtub, et osa OÜ vara pööratakse A Ui, osa Olga Sufijarova kasuks ja osa hüvesid kasutati

koos (nt reisimine), mõlemad olid sellisest varakasutamisest teadlikud ja sellega nõus. Kogutud

tõendid näitavad, et Olga Sufijarova ja A U olid lähedasemad, kui lihtsalt tööalased suhted.

Prokurör leiab, et varakäsutused olid ebaseaduslikud, tegemist ei olnud Xxx OÜ

majandustegevusega seotud maksetega ning süüdistuses toodud tehinguteks puudus vara

omaniku nõusolek. Märgitu on tõendatud kannatanu ja tunnistajate ütlustega ning

dokumentaalsete tõenditega. Prokurör taotleb Olga Sufijarova süüdimõistmist KarS § 201 lg 2

p 2 ja 4 alusel ja mõista talle karistuseks vangistuse 4 aastat ja 6 kuud, millest 6 kuud tuleks

koheselt täitmisele pöörata. 4 aastat vangistust võib jätta tingimuslikult koos käitumiskontrolli

nõuetele allutamisega täitmisele pööramata. Prokurör palub rahuldada kannatanu esitatud

1-22-4276

27 (136)

tsiviilhagi ning palub välja mõista ka sundraha ja menetluskulud, andis arvamuse asitõenditega

toimetamise osas.

Kannatanu lepinguline esindaja Albert Linntam leiab, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud

ja palub see rahuldada, toetab prokuröri seisukohti ning selgitab täiendavalt, et tsiviilhagi

tugineb süüdistuses toodud episoodidele. Olga Sufijarova oli pearaamatupidaja, prokurist,

kellel oli raamatupidamiseseaduse § 4 p 3 ja § 6 tulenev kohustus tagada, et iga makse mis

tehakse ettevõtte kontolt, on kaetud alusdokumendiga. Oluline Xxx OÜ põhikirja p 5.14, mille

kohaselt tehingutel, mis ületavad summat üle 40 000 aastas, on esindusõigus kõigil juhatuse

liikmetel ühiselt. Märgitu tähendab, et hoolsuskohustuse täitmiseks oleks pidanud Olga

Sufijarova need vaidlusalused tehingud kooskõlastama juhatuse liikmetega. Samuti puudus

osanike nõusolek iseendaga tehingute tegemiseks.

Tsiviilkostja K O esindaja R L palub jätta hagi K O vastu rahuldamata, jätta kõik kohtukulud

hageja kanda, mõista Xxx OÜ-lt K O kasuks välja menetluskulud summas 2822,40 eurot ning

menetluskuludelt viivised kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni.

Tühistada Harju Maakohtu 29.05.2019. a määrusega tsiviilhagi tagamiseks seatud kohtulikud

hüpoteegid. Vabastada Rahandusministeeriumi deposiitkontolt 35601,45 eurot ning kanda

nimetatud summa K O kontole. Tagastada K Ole kõik eeluurimise käigus ära võetud esemed.

Esindaja selgitas, et K O kui kostja ei tunnista hagi. Esindaja leiab, et hageja väited on

paljasõnalised, kuid kostja väited on tõendatud.

Süüdistatav Olga Sufijarova kaitsja Anu Toomemägi-Kivistik leidis, et kuivõrd Xxx OÜ oli

süüdistuses esitatud perioodil käibemaksukohustuslane, siis kehtisid tema jaoks seadusega

sätestatud kohustused. Süüdistuses ei ole tõendatud, et Xxx OÜ jättis täitmata seaduses

sätestatud kohustused, s.o jättis kaupade ja teenuste eest tasumisele kuulunud ja sel põhjusel ja

tagasiarvestamisele kuulnud käibemaksu riigilt tagasi küsimata ja/või tasaarvestamata

tasumisele kuuluva käibemaksuga. Olga Sufijarova suhtes tuleb kriminaalmenetlus lõpetada

seoses aegumisega, tegemist ei ole jätkuva süüteoga, kuna 13.09.2017 kuupäeval Olga

Sufijarova poolt teostatud pangaülekannete näol oli tegemist Xxx OÜ ettevõtte jaoks vajalike

kuludega, nende kasutamine ettevõtluse majandustegevuses oli selge või vähemalt aimatav.

Maksed ei ole piisava tihedusega, et rääkida jätkuvast kuriteost, tõendamata on ka Olga

Sufijarova tegevuses subjektiivse koosseisu olemasolu kaasvõi kaudse tahtluse näol.

Alternatiivselt ei ole Olga Sufijarova süü tõendatud ja ta tuleb esitatud süüdistuses õigeks

mõista, jätta kannatanu tsiviilhagi rahuldamata, kannatanu esindajate tasu ja ka Olga

Sufijarovale osutatud õigusabiteenuste tasu riigi kanda. Alternatiivselt, arvestades

ebamõistlikult pikka menetlusaega ja seda, et väidetavast omastamisest on möödas hulk aega,

Olga Sufijaroval ei ole varasemaid karistusi, mõista karistus, mille vangistuse määr ei ületaks

3 aastat, jättes selle tingimuslikult kohaldamata.

Prokurör märkis repliigi korras, et süüdistuses esitatakse summad koos käibemaksuga nagu

arvetel on toodud ja käibemaksu osa kahjuna arvestamine on tsiviilhagi küsimus. Prokurör leiab

jätkuvalt, et menetlust ei ole kohtueelse menetluse käigus venitatud ning viitab, et kaitsja ega

Olga Sufijarova ei ole varasemalt taotlenud L Ae ülekuulamist ega muude nende sõnul

õigustavate tõendite esitamist, kui nende kogumine oleks olnud mõeldavam. Prokurör leiab, et

küsitud karistus vastab kohtupraktikale.

Kannatanu lepinguline esindaja märkis repliigi korras, et kuna temale teadaolevalt

süüdistuses kajastatud väljamaksed ei olnud seotud Xxx OÜ majandustegevusega, siis ei saa

nendelt arvestada sisendkäibemaksu. Temale teadaolevalt ei ole seda hagis arvestatud ja kõik

deklaratsioonid on parandatud.

Süüdistatav Olga Sufijarova kirjeldas enda viimases sõnas, et on oma ütlustes rääkinud tõtt

ja kõik aludokumendid olid olemas. Palub ennast õigeks mõista ja kui kohus peab vajalikuks

1-22-4276

28 (136)

karistada teda kergemeelsuse eest, siis palub mitte rakendada vangistust, selgitades, et elab koos

enda xx aasta vanuse emaga, kelle eest tema halva tervise tõttu hoolitseb.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad, uurinud ja avaldanud kriminaalasjas kogutud

kirjalikke ja isikulisi tõendeid ning hinnanud kõiki kogutud tõendeid oma siseveendumuse

kohaselt, asub seisukohale, et kogutud tõendid on lubatavad ning leiab, et Olga Sufijarova

tegevus on õigesti kvalifitseeritud ning tema süü KarS § 201 lg 2 p 2, 4 järgi kvalifitseeritavas

kuriteos on tõendamist leidnud järgnevalt.

KarS § 201 lg 2 p 2 ja 4 järgi on karistatav isikule usaldatud võõra vara ebaseaduslikult enda

või kolmanda isiku kasuks pööramine suures ulatuses ja grupi poolt. Järgnevalt analüüsib kohus

kuriteokoosseisu realiseerumist Olga Sufijarova käitumises.

I Talle usaldatud võõras vara

Kohtus uuritud tõenditest nähtuvalt, oli Xxx OÜ (registrikood xxx, juriidiline aadress xxx)

ainuosanikuks Leedu Aktsiaselts Xxx (registrikood xxx, alates 31.05.2013 Xxx UAB (Kd 1

kriminaaltoimiku lk 6, 28-31).

A U oli ajavahemikul 25.11.2009 kuni 25.09.2017 äriühingu Xxx OÜ juhatuse liige. Vastavalt

põhikirja p 5.11.5 oli A Ui kui juhatuse liikme kohustuseks ka OÜ raamatupidamise

korraldamine, p 5.11.7 Xxx OÜ aastaeelarve koostamine ja selle täitmise kontrollimine.

Äriseadustiku (ÄS) § 180 lg 1 ja § 183 kohaselt juhib ja esindab osaühingut ning korraldab

osaühingu raamatupidamist juhatuse liige. Samuti lasub juhatuse liikmel Tsiviilseadustiku

üldosa seaduse (TsÜS) §-st 35 ja ÄS § 187 lg 1-st tulenevalt kohustus täita oma ülesandeid

korraliku ettevõtja hoolsusega ja olla juhitavale äriühingule lojaalne. Töötamise registrist

(edaspidi TÖR) nähtuvalt töötas A U (kriminaaltoimik III lk 175) Xxx OÜ-s perioodil

06.10.2009 kuni 20.09.2017. Töötamise lõpetamise aluseks on märgitud TLS § 88 lg 1 p 6, s.o

vargus, pettus. Lisaks A Uile oli Xxx OÜ juhatuse liikmeteks alates 09.09.2010 T S ja alates

22.11.2010 L A.

Olga Sufijarovaga oli 12.12.2009 sõlmitud tööleping, millega ta asus Xxx OÜ-s täitma

pearaamatupidaja tööülesandeid (kriminaaltoimik I lk 101-114). Töölepingu seadus (TLS) § 15

ja § 16 lg 1 sätestab töötaja lojaalsus- ja hoolsuskohustuse, mille järgi peab töötaja täitma

töökohustusi lojaalselt, oma teadmiste ja oskuste kohaselt, tööandja kasu silmas pidades ning

töö iseloomust tuleneva vajaliku hoolsusega. Alates 03.02.2010 kuni 25.09.2017 täitis Olga

Sufijarova Xxx OÜ-s ka prokuristi ülesandeid (Kd 1 kriminaaltoimik lk 33). Xxx osaühingu

äriregistri kandest nähtub, et prokuristil (Olga Sufijarova) oli õigus osaühingut esindada

kõikides õigustoimingutes koos osaühingu juhatuse liikmega (A U). ÄS § 16 kohaselt on

prokuura volitus, mis annab ettevõtja esindajale (prokuristile) õiguse esindada ettevõtjat

kõikide majandustegevusega seotud tehingute tegemisel. Olga Sufijarova (kriminaaltoimik III

lk 175p) töötas Xxx OÜ-s perioodil 07.09.2007 kuni 21.12.2017. Töötamise lõpetamise aluseks

on märgitud TLS § 88 lg 1 p 6, s.o vargus, pettus. Seega oli süüdistuse perioodil A Uil ja Olga

Sufijaroval ühine Xxx OÜ esindusõigus.

xxx AS vastuskirjast (kriminaaltoimik V lk 116-) nähtuvalt olid Xxx OÜ konto xxx kasutajad

mh A U (22.12.2009 kuni 21.09.2017) ja Olga Sufijarova (20.02.2013 kuni 21.09.2017) ning

konto XXX kasutajad A U (perioodil 30.11.2019 kuni 21.09.2017) ja Olga Sufijarova

(20.03.2008 kuni 21.09.2017). Teleteenuste, s.o internetipanga kasutajad olid mh A U ja Olga

Sufijarova. Pangakaardid olid väljastatud A Uile ja T T.

Kohtu hinnangul puudub vaidlus selles, et süüdistuses märgitud Xxx OÜ xxx AS panga

arvelduskonto nr XXX ja xxx AS panga arvelduskonto nr XXX ning neil Oarvelduskonto

omaniku Xxx OÜ varaline nõue panga vastu arvelduskontol näidatud ulatuses (edaspidi

1-22-4276

29 (136)

kasutab kohus väljendit rahalised vahendid) kuulusid Xxx OÜ-le ehk tegemist oli Xxx OÜ

varaga. Seda tõendavad lisaks süüdistatava enda ütlustele ka Xxx OÜ poolt esitatud

kuriteoteade ja dokumentaalsed tõendid (Kd 1 kriminaaltoimik lk 37-44, V lk 112-118). Sellest

tulenevalt oli OÜ arvelduskontol olevad vahendid ehk Xxx OÜ-le kuuluv vara Olga Sufijarova

ja A Ui jaoks võõras vara.

Tulenevalt juhatuse liikme, pearaamatupidaja ja prokuristi ülesannetest omasid A U ja Olga

Sufijarova Xxx OÜ vara käsutusõigust, s.h oli neil juurdepääs Xxxi pangakontodele ning

volitus seal oleva nõudeõiguse käsutamiseks Xxx OÜ majandustegevusega seoses. Nagu

märgitud, nad olid pangakontode juures allkirjaõiguslikeks isikuteks ning neil olid teleteenuste

kasutajaõigused (tehingute tegemine internetipangas, (Kd 1 kriminaaltoimik, lk 37-44), seega

oli Xxx OÜ vara nii Olga Sufijarovale kui ka A Uile äriühingu igapäevase majandustegevuse

teostamiseks usaldatud.

Eeltooduga on kohus tuvastanud, et Xxx OÜ pangakontol asunud vara oli Olga Sufijarovale kui

pearaamatupidajale ja prokuristile (ning A Uile kui juhatuse liikmele) usaldatud ehk tegemist

oli talle (Olga Sufijarovale) usaldatud võõra varaga.

II Olga Sufijarova poolt temale usaldatud võõra vara ebaseaduslik enda või kolmandate

isikute kasuks pööramine

Riigikohtu praktika kohaselt on omastamisega tegemist siis, kui isik teeb selliseid toiminguid

(nt rahaülekandeid), milleks teda volitatud ei ole, pöörates vara enda või kolmanda isiku kasuks

(vt RKKKo 3-1-1-130-04, p 9; 3-1-1-83-07, p-d 14–15 ja 3-1-1-84-10, p 24).

Vaidlus puudub selles, et süüdistuses märgitud toimingud (ülekanded) OÜ Xxx arveldusarvetelt

on teostatud Olga Sufijarova ja 27.10.2015 juhul raamatupidaja S Gi poolt (Kd 1

kriminaaltoimik lk 37-44, V lk 119-140, Olga Sufijarova ütlused, III kd tl 92-109pö, S Gi

ütlused).

Xxx OÜ kuriteokaebusest nähtub, et kõik kuriteokaebuse lisas toodud ülekanded ei ole seotud

Xxx OÜ majandustegevusega ning nende tasumiseks Xxx OÜ rahaliste vahenditega puudus

Xxx OÜ volitus (kriminaaltoimik I lk 6-23). Süüdistatav vaidleb sellele vastu.

Käesolevas asjas on keskseks küsimuseks see, kas Olga Sufijarova grupis koos A Uiga tegid

vara käsutustoiminguid (A Ui nõusolek ja Olga Sufijarova poolt pangaülekannete tegemine),

milleks neil puudus Xxx OÜ volitus või toimusid ülekanded Xxx OÜ teadmisel ja/või olid

seotud Xxx OÜ majandustegevusega.

Süüdistatav Olga Sufijarova ei ole ennast temale esitatud süüdistuses süüdi tunnistanud.

Süüdistatava ütluste kohaselt on tõepoolest tema pearaamatupidajana kõik süüdistuses märgitud

ülekanded teinud (v.a. 27.10.2015 juhul raamatupidaja S Gi poolt), kuid nende tegemiseks oli

temal nii A Ui kui Leedu direktori L Ae nõusolek, teadlikud olid ka mh T S ja G R. Suulise

kokkuleppe kohaselt oli taolisel viisil Xxx OÜ pangakontolt arvete tasumise puhul tegemist

makstud töötasu tasaarvestusega ning temale kui pearaamatupidajale ja A Uile kui juhatuse

liikmele ettenähtud boonustega, tema tütred tõepoolest töötasid Xxx OÜ-s ja said seetõttu ka

töötasu ja tasuti vastavad maksud (III kd tl 92-109pö).

Süüdistatava ütlused on üldises osas järgmised: tema töötas Xxx OÜ-s alates 2007 septembrist

ning alates 2008 aastast pearaamatupidajana. Tööle sellele kohale võttis ta R U, kes oli tol ajal

nii Eesti kui Leedu juhatuse liige ja nn tegevjuht Eestis. Tema töö ülesanneteks oli aruannete

koostamine ja raamatupidamise tööprotsessi kontrollimine Eestis ja tasu pidi olema 80% juhi

tasust. Samas lepingus seda kirjas ei olnud, see oli suuline kokkulepe. Tol ajal oli tasu 30 000

krooni ehk umbes 2000 euro kanti. Re töötasu võis olla tol ajal umbes 80 000 krooni kuus,

millele lisandus komandeeringu tasu igakuiselt. Kuivõrd tol ajal oli Xxx OÜ raskes

majanduslikus olukorras, siis jäi kokkulepe, et igakuiselt saamata jääv 30 000 krooni tasutakse

1-22-4276

30 (136)

temale tagantjärgi. Umbes 2009-2010 aastast, kui Xxx OÜ majandusseis paranes, lubati talle

äriühingu nimel arveid esitada ja sedasi saamata jäänud töötasu kompenseerida. Kokkuleppe

kohaselt pidid arved olema raamatupidamise teenuse või muu sarnase eest (3 kd lk 93). Tema

nö suulise kokkuleppe alusel lisatasude üle pidasid arvestust A ja L. Raamatupidamise eest

esitatud arvete puhul lähtuti, et kui ka kolmas isik oleks töötanud, mis summa siis oleks olnud.

S tasustati ületunde, ta oli aeglane, oleks mahtunud tööaja sisse, sai preemiat. Seda rääkisid

temaga L (A) ja T (S), see kõik öeldi edasi ka Ale (U), kui ta tööle tuli. Kirjalikku kokkulepet

selle kohta ei olnud. Aga olid head, sõbralikud suhted, nad ei olnud mees ja naine. Tega oli

temal mitu tüli, kui temal oli õigus teatud raamatupidamislikes küsimustes. T soovis, et ta

arvestaks käibemaksu nagu Lätis tehakse ja tema keeldus, sest Eestis ei saanud nii. A leping

vormistati ka sümboolse tasu kohta kirjalikult, kui jõuti kasumini, sai ta mingi % kasumist.

Suuline standard oli, et ta pidi saama u 15 000 eurot iga kuu. A tahtis osalust ettevõttes ja talle

lubati see. Kõik, mida A tegi, ta arvas, et tal on täielik õigus. Umbes 2010-2011 tekkis Eesti

ettevõttel iga aasta umbes 2 miljonit kasumit, kuid seda aruandes ei ole näha, sest kui kasum

välja paistis, tegi emafirma arveid (võttis raha ära). Ilma A (U) aktseptita ei olnud võimalik

ülekandeid teha, raha ja finantside osas oli A väga korrektne. A kontrollis laekumisi, teda ja St,

oli selles osas pedantne. Kontrollis ka väljaminekuid. Kõik arved allkirjastas A ja siis teostas

tema väljamakse. Kõik oli Leedu poolele nt pearaamatupidajale nähtav, mitte tavatöötajatele.

Eesti arved pani tema süsteemi üles. Reegel oli see, et kõik arved tasus pearaamatupidaja, kuid

S võis ka ülekandeid teha. Alati veendus, et A kinnitus on peal, kas arvel või e-postis. Kõik

arved olid kaustas alles. Leedu poole pealt kontrollisid G (R) ja T (S). Mäletab isegi, et 2017 G

küsis mingite arvete kohta, kulutuste kohta ja ta edastas kviitungid, sest arveid ei olnud. Ta oli

veendunud, et Leedul oli ligipääs ka pangakontodele, kuid nüüd näeb dokumentidest, et just

nagu ei olnud. Oli juhus, kus A tegi endale ülekanded ja kohe Leedu reageeris, st nägi ja tulid

kohale L, T ja Ritis. Leedu käis kohapeal Eestis ka pidevalt nende tööd kontrollimas. Vaatasid

aruandeid, arve kaustu, pangakonto väljavõtteid, arutasid küsimusi. Gega suhtles arvete osas

pidevalt, kuhu alla mingi arve panna jms. Toimus cash pooling. XXXtile saadeti kõik

dokumendid - arved, palgad, maksud - e-postiga, käsid ka koha peal. Selleks aastaks oli aasta

nö kinni ja majandusaasta tulemustest oli teadlik ka Leedu emaettevõte. Kõikidest arvete

tasumisest oli Leedu teadlik ja nõus. Kuriteoteade esitati, sest Leedu tahtis kogu finantskontrolli

Leetu ja tegeles mingi oma äriga. Soov oli, et Eestis raamatupidamist enam ei oleks. Samuti

hakkasid tema ja A vastu cash poolingule ja A lubas pöörduda maksuametisse, peale seda tuligi

kuriteoteade. Süüdistuses olevad arved olid kas majandustegevusega seotud või talle ja Ale

lubatud boonus, tema tütred töötasid Xxxis ja said selle eest tasu.

Kohus leiab, et Olga Sufijarova ütlused on osaliselt usaldusväärsed. Kohus peab Olga

Sufijarova ütlusi usaldusväärseks osas, mis puudutab ülekannetega seonduvaid asjaolusid

(arvete saabumine, A. Ui nõusolek/korraldus nende tasumiseks, ülekannete tehnilist teostamist

kas isiklikult või raamatupidaja kaudu, töötasu ja sellega seonduvate maksete tegemist

tütardega seoses), kuivõrd need ütlused langevad kokku nii tunnistajate ütluste kui ka

dokumentaalsete tõenditega ning on samuti eluliselt usutavad.

Kohus peab ebausaldusväärseks süüdistatava põhjendusi ülekannete teostamiseks ehk vastavate

kulutuste tegemist Xxx OÜ arveldusarvel asuvate rahaliste vahenditega süüdistuses märgitud

juhtudel seoses Xxx OÜ majandustegevusega või Leedu juhtkonna nõusolekul (boonuse ehk

lisatasuna) ning asjaolu osas, et tema tütred töötasid süüdistuses märgitud ajal Xxxis. Selles

osas jätab kohus süüdistatava ütlused kui ebausaldusväärsed tõendikogumist kõrvale, kuivõrd

need on ümber lükatud kohtus vahetult uuritud teiste tõenditega.

Edasiselt analüüsibki kohus uuritud tõendeid ning toob välja põhjendused Xxx OÜ volituse

puudumise osas ülekannete tegemiseks.

1-22-4276

31 (136)

Nimelt, kohtu veendumuse kohaselt puudus Olga Sufijaroval ja A Uil Xxx OÜ arvelduskontol

olevate rahaliste vahenditega süüdistuses märgitud ülekannete teostamiseks Xxx OÜ nõusolek

(boonuse ehk lisatasu maksmisena) ning ülekanded ei ole seotud Xxx OÜ majandustegevusega.

Olga Sufijarovaga on sõlmitud tööleping 12.12.2009 ning lisakokkulepped (Kd 1

kriminaaltoimik lk 101-106), mille kohaselt oli tema töötasu lepingu sõlmimisel 31272 krooni,

ajavahemikus 03.01.2013 kuni 01.01.2015 brutotasuna 2244 eurot ning ajavahemikus

03.01.2015 kuni töölepingu lõppemiseni 21.12.2017 brutotasuna 2610 eurot. Kuriteokaebuses

on märgitud, et puudus kokkulepe Olga Sufijarovale kulude hüvitamise kohta (Kd 1

kriminaaltoimik lk 14). Samuti ei kajasta sõlmitud tööleping ega selle lisad mingeid lisatasusid

ega muid hüvitisi, vaid sätestab (p 4.3), et lisatasude ja teiste preemiate maksmise, maksmise

tingimused ja summa otsustab OÜ juhatus/omanikud või vastavate volituste olemasolul mõni

teine OÜ esindaja.

A Uiga sõlmiti 05.10.2009 tööleping ning 17.11.2009 juhatuse liikme leping (Kd 1

kriminaaltoimik lk 14, 115-130), töötasuga 31941 Eesti krooni, p 9 kohaselt on tööandjal õigus

maksta listasu vastavalt kirjalikule kokkuleppele või tööandja teistele reeglitele, ning

lisakokkulepped. Alates 20.06.2010 oli A Ui kui juhatuse liikme brutotasu 38453 krooni

kalendrikuus. Samuti on kokkulepitud T. S, L. Ae ja A. Ui vahel 2014-2016 boonuste tasumises,

kui Xxx OÜ finantsnäitajad ületavad kokkulepitud mahtusid, vastavalt 2014-2016

aastaboonusena 0,75 - 1,5% aasta eesmärgiks seatud turunduspanusest. Need kokkulepped ei

hõlmanud 2013 ega 2017 makstavat boonustasu. Kuriteokaebusest nähtuvalt oli A Uil õigus

saada 2014-2016 boonust 1,5% ulatuses turunduspanusest. T. S 04.07.2018 e-kirjale lisatud

tabelist (kriminaaltoimik IV lk 223-227) nähtuvalt oli A. Uil õigus saada vastavalt 20503 eurot

2014, 29906 eurot 2015 ja 36598 eurot 2016 aastal. Kokku seega 87007. Siinkohal juhib kohus

tähelepanu, et tegemist oli rahalise väljamakse kokkuleppega (lisaks kriminaaltoimik IV lk 219-

222). Samuti nähtub A Ui lepingu lisast 2, et pooled leppisid kokku alates 2013 aastast

boonustasu brutosummas 991.41 eurot kuus ehk 11896,92 eurot aastas. Samal ajal ei kehtinud

2014-2016 sätestatud erikokkuleppe boonuse tasumise osas. Samal ajal oli brutopalk vastavalt

lisale 2457,59 eurot kuus.

Lisaks eelnevale, nähtub Xxx kasum ja juhatuse liikmele (jt töötajatele) makstud töötasu ja

lisatasud Xxx OÜ majandusaasta aruannetest. Majandusaasta aruanded on sisestanud Olga

Sufijarova ning juhatuse liige- tegevdirektor Eestis A U, v.a viimane aruanne, on allkirjastanud.

Xxx OÜ majandusaasta aruande 31.12.2009 lõppenud majandusaasta kohta (kriminaaltoimik

VII, lk 7- 25) kohaselt 2009 seisuga töötas ettevõttes 23 töötajat. Majandusaasta jooksul

töötajatele makstud töötasud summas 4 064 524 Eesti krooni. Juhatuses on kolm liiget,

juhatusele 2009 aastal makstud tasud moodustasid 863957 Eesti krooni. Ettepanek jätta

jaotamata kasum summas 14 364 712 krooni jaotamata. Xxx OÜ majandusaasta aruande

perioodi 01.01.2010 kuni 31.12.2010 kohta (kriminaaltoimik VII, lk 26- 44) kohaselt 2010

seisuga töötas ettevõttes 17 töötajat. Majandusaasta jooksul töötajatele makstud töötasud

summas 4 135 160 Eesti krooni. Juhatuses on kolm liiget, juhatusele 2009 aastal makstud tasud

moodustasid 592 200 Eesti krooni. Aruandest nähtuvalt 2010 vähenesid müügitulu,

brutokasum, ärikasum ja puhaskasum. Ettepanek jätta jaotamata kasum summas 5 094 460

krooni jaotamata. Xxx OÜ 31.12.2011 lõppenud majandusaasta aruande (kriminaaltoimik VII

lk 45- 61) kohaselt 2010 seisuga töötas ettevõttes 17 töötajat. Majandusaasta jooksul töötajatele

makstud töötasud summas 258330 eurot. Juhatuses on kolm liiget, juhatusele 2011 aastal

makstud tasud moodustasid 32534 eurot. Aruandest nähtuvalt 2011 kahanesid äri- ja

puhaskasum, suurenes müügitulu ja brutokasum kasvas. Ettepanek jätta jaotamata kasum

summas 338749 eurot jaotamata. Xxx OÜ 31.12.2012 lõppenud majandusaasta aruande

(kriminaaltoimik VII lk 62- 77) kohaselt 2012 seisuga töötas ettevõttes 16 töötajat.

Majandusaasta jooksul töötajatele makstud töötasud summas 289938 eurot. Juhatuses on kolm

liiget, juhatusele 2012 aastal makstud tasud moodustasid 43273 eurot. Aruandest nähtuvalt

2012 suurenes müügitulu ja puhaskasum, kasvasid bruto- ja ärikasum. Ettepanek jätta jaotamata

1-22-4276

32 (136)

kasum summas 1 573 663 eurot jaotamata. Xxx OÜ 31.12.2013 lõppenud majandusaasta

aruande (kriminaaltoimik VII lk 78- 103) kohaselt 2013 seisuga töötas ettevõttes 18 töötajat.

Majandusaasta jooksul töötajatele makstud töötasud summas 358863 eurot. Juhatuses on kolm

liiget, juhatusele 2013 aastal makstud tasud moodustasid 64853 eurot. Aruandest nähtuvalt

2013 suurenes müügitulu ja puhaskasum, kasvasid bruto- ja ärikasum. Ettepanek jätta jaotamata

kasum summas 3 144 388 eurot jaotamata. Xxx OÜ 31.12.2014 lõppenud majandusaasta

aruande (kriminaaltoimik VII lk 104- 120) kohaselt 2014 seisuga töötas ettevõttes 21 töötajat.

Majandusaasta jooksul töötajatele makstud töötasud summas 428814 eurot. Juhatuses on kolm

liiget, juhatusele 2014 aastal makstud tasud moodustasid 81840 eurot. Aruandest nähtuvalt

2014 suurenes müügitulu, kasvas brutokasum, kahanes ärikasum, vähenes puhaskasum.

Ettepanek jätta jaotamata kasum summas 3 769 434 eurot jaotamata. Xxx OÜ 31.12.2015

lõppenud majandusaasta aruande (kriminaaltoimik VII lk 121- 137) kohaselt 2015 seisuga

töötas ettevõttes 24 töötajat. Majandusaasta jooksul töötajatele makstud töötasud summas 515

156 eurot. Juhatuses on kolm liiget, juhatusele 2015 aastal makstud tasud moodustasid 94841

eurot. Aruandest nähtuvalt 2015 suurenes müügitulu, kasvas bruto- ja ärikasum, vähenes

puhaskasum. Ettepanek jätta jaotamata kasum summas 4 096163 eurot jaotamata. Xxx OÜ

31.12.2016 lõppenud majandusaasta aruande (kriminaaltoimik VII lk 138- 154) kohaselt 2016

seisuga töötas ettevõttes 24 töötajat. Majandusaasta jooksul töötajatele makstud töötasud

summas 550 725 eurot. Juhatuses on kolm liiget, juhatusele 2016 aastal makstud tasud

moodustasid 102 726 eurot. Aruandest nähtuvalt 2016 vähenes müügitulu, kasvasid bruto- ja

puhaskasum, kahanes ärikasum. Ettepanek jätta jaotamata kasum summas 5 083 627 eurot

jaotamata. Xxx OÜ 31.12.2017 lõppenud majandusaasta aruande (kriminaaltoimik VII lk 155-

166) kohaselt 2017 seisuga töötas ettevõttes 21 töötajat. Majandusaasta jooksul töötajatele

makstud töötasud summas 513207 eurot. Juhatuses on kolm liiget, juhatusele 2017 aastal

makstud tasud moodustasid 51884 eurot. Aruandest nähtuvalt 2017 suurenes müügitulu ja

kasvas kasum. Viimane majandusaasta aruanne on allkirjastatud T S poolt.

Samuti nähtub kannatanu tahe lisatasude maksmise osas kuriteoteatest, osas, et kannatanu on

reageerinud koheselt Olga Sufijarovalt saadud infole, kui selgus, et A U tasus endale lubatust

suuremat boonust, koos korraldusega A Uil see tagasi maksta (lisa CD-plaat – pealkiri

„Kuriteokaebuse lisad“ – lisa 63 nimega e-kiri A Uile koos Exceli tabeliga, kriminaaltoimik IV

lk 223-227). Antud vahejuhtumit on jaatanud osaliselt ka Olga Sufijarova ise (kinnitades sellise

vahejuhtumi esinemist, kuid jättes märkimata, et tema ise osaliselt õiged andmed Leetu edastas,

väites, et Leedu nägi ise ülekannetest toimunut) ja tunnistaja T S.

Kohus on tuvastanud, et Xxx OÜ pangakontolt on tehtud A Ui isiklikule pangakontole

ülekandeid järgmiselt (vaatlusprotokolli p 4.4.1.9, CD). Kuivõrd kohus on algandmete põhjal

jõudnud samale järeldusele kui prokuratuur, siis kasutab kohus prokuratuuri poolt edastatud

tabelit):

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud Olga Sufijarova isiklikule pangakontole ülekandeid järgmiselt

(vaatlusprotokolli p 4.4.1.7, CD) Kuivõrd kohus on algandmete põhjal jõudnud samale

järeldusele, siis kasutab kohus prokuratuuri poolt edastatud tabelit):

Samuti on A U ja Olga Sufijarova Xxx OÜ pangakontolt ülekandeid teinud endaga seotud

äriühingutele (12.11.2018 vaatlusprotokolli kokkuvõte), milles puudub ka vaidlus ning ei ole

esitatud süüdistust.

1-22-4276

33 (136)

Kohus nõustub ka järgnevate prokuratuuri järelduste ja arvutustega (vastavalt pangakonto

väljavõtetele), et seega oli A Ui töötasu järgnev:

Olga Sufijarovale on selliselt töötasu makstud järgmiselt:

Koos muude Xxx OÜ-lt laekunud tasudega olid O.Sufijarova kuutasud kokku järgmised:

Kohus nõustub ka järgmise prokuratuuri arvutusega, mille kohaselt Olga Sufijarovaga seotud

osaühingute arvete alusel (mida ei ole vaidlustatud) koos töötasuga on Xxx OÜ pangakontolt

makstud Olga Sufijarova sissetulekud järgmised:

Kohus eelnevalt kirjeldas, et Olga Sufijarova enda ütluste kohaselt pidi väidetud suulise

kokkuleppe kohaselt tema töötasu kokku olema 80% juhi tasust ning selle saavutamiseks

võimaldati siis nö boonusena isiklike arvete tasumist. Vaadates märgitud arvestusi tuleb kohtul

prokuratuuriga nõustudes tõdeda, et tegelikkuses ületasid Olga Sufijarova sissetulekud

„töötasuna“ ka tema enda väidetud juhi sissetulekust ettenähtud 80% märkimisväärses ulatuses.

Antud asjaolu omakorda näitab tegelikkuses Olga Sufijarova ütluste ebausaldusväärsust,

temapoolset enda süü pisendamist ja õigustamist. Tähele tuleb panna, et Olga Sufijarova ütluste

kohaselt lisatasu üle tema ise arvestust ei pidanudki, vaid seda pidi tegema Leedu pool ja/või

A. Samas on kohus tuvastanud, et Leedu pool ei kontrollinud kogu Eesti poole

majandustegevust ehk üksikarvete põhjendatust, vaid jälgis eelarves püsimist. Olga Sufijarova

ise on kinnitanud, et eraldi arveid ta Leetu ei edastanud, need olid nähtavad raamatupidamise

programmist. Selliselt aga ei olnudki tegelikkuses Leedul võimalik arvestust ka teoreetiliselt nö

lisatasude üle pidada, vaid Leedu oleks pidanudki kogu raamatupidamise ise korraldama (et

omada kõikidest arvetest ja nendega seotud asjaoludest ülevaadet). Olga Sufijarova ütluste

ebausaldusväärsust kinnitab ka Leedu poole tegevus, millele eelnevalt kohus on juba

tähelepanu juhtinud, ka eelarve ületamise puhul Leedu pool reageeris, ehk ei nõustunud sellise

tegevusega.

Kuivõrd kohus on eelnevalt tuvastanud, et Xxx OÜ nõusolek märgitud tehingute teostamiseks

puudus, siis jäävad kaitseversiooni väited, et ülekanded teostati mh Leedu emaettevõtte

direktori L Ae nõusolekul ja teadmisel, tagajärjetuks. Äriseadustiku § 1801 alusel määratakse

juhatuse liikmele makstava tasu suurus ja maksmise kord osanike otsusega. Ettevõtte

direktorina ei saanud L A anda iseseisvalt luba ettevõtte majandustegevusega mitteseotud

väljamaksete teostamiseks, see ei olnuks kooskõlas põhikirjaga. Eluliselt ei ole usutav, et Xxx

OÜ osanikud olnuksid nõus sellises mahus nö mitteametlike boonuste süsteemiga, mis ületas

kordades tegeliku palgakulu (vt majandusaastaaruanded 2009-2017, kriminaaltoimik VII lk 7-

166) ja kokkulepitud lisatasude suuruse nt A Uiga (kriminaaltoimi IV lk 221-222). Lisaks

nähtub Harju Maakohtu 10.11.2019. a otsusest asjas nr 2-17-13890 (kriminaaltoimik VI lk 54-

61), et kostja 1 (A U) ei suutnud kohtule selgitada, kuidas poolte käitumine väljamaksete

tegemisel vastas väidetavale kokkuleppele, kuivõrd võib eeldada, et boonust makstakse välja

pärast kasumi selgumist majandusaasta lõpus, mitte erinevate väikeste maksetega aasta vältel.

1-22-4276

34 (136)

Tallinna Ringkonnakohtu 31.03.2022. a otsusega asjas nr 2-17-13890 (kriminaaltoimik VI lk

62-69) nähtuvalt on Harju Maakohtu 10.11.2019. a otsus jõustunud osas, millega lahendati Xxx

OÜ hagid XXX (XXX kaudu, A Ui üldõigusjärglane) ja XXX osaühingu vastu.

Samuti ei ole eluliselt usutav, et olukorras, kus emaettevõte oleks ise teadlikult äritegevuses

raamatupidamislikult ebakorrektselt käitunud (nt maksupettus), oleksid nad pöördunud

kuriteoteatega politseisse, millisega kaasneb üldteadaolevalt uurimise läbiviimine, mh nende

enda raamatupidamisdokumentide jm uurimine, mistõttu ei ole Olga Sufijarova versioon

emaettevõtte kättemaksust usutav. Samuti tuleb tähele panna, et just L Aele on antud volitus

(kriminaaltoimik I lk 58 ja kriminaaltoimik III lk 112p-113, kriminaaltoimik IV lk 223) ja tema

on vastu võtnud otsustuse A Ui ja Olga Sufijarova töölt vabastamiseks, sh vabastamise aluse

(pettus, vargus) valikus (kriminaaltoimik VI lk 63-69, VI lk 70-75, VI lk 76-80).

Seega nähtub eelmärgitud dokumentidest üheselt, et lisatasu (boonus) maksmise osas olid

kirjalikud kokkulepped olemas A Ui puhul ning märgitud lisatasusid talle ka maksti. Vaadates

lisatasude ja tema kuutasu suurust ning edasi analüüsitavaid (süüdistuse) ülekandeid (eelkõige

nende summat), samuti siia juurde Xxx OÜ majandusaastaaruandeid (kasumi osa,

juhatuseliikmete ja töötajate tasud), ei ole eluliselt usutav, et Xxx OÜ oleks andnud sellises

mahus

lisatasu

maksmiseks

nõusoleku

-ei

juhatuse

liikmele,

ega

prokurist

–

pearaamatupidajale, kellele samuti tasuti erinevas vormis töötasusid. Märgitud kaitseversioon

ei ole kohtu hinnangul ka tõendamist leidnud.

Edasiselt analüüsib kohus uuritud tõendeid ning toob välja enda põhjendused süüdistuses

kajastatud ülekannete osas seose puudumise Xxx OÜ majandustegevusega.

Vaidlus puudub selles ning märgitu nähtub nii äriregistriväljatrükist kui ka 2009-2017

majandusaasta aruannetest, et Xxx OÜ põhitegevuseks oli reiside ja valmisreiside korraldamine

ja müük.

Xxx OÜ oli tõepoolest volitanud A Ui ja Olga Sufijarovat kui prokuristi võtma vastu otsustusi

rahaliste vahendite käsutamise osas vastavalt põhikirja p 5.14 kuni 40 000 euro ulatuses

(kriminaaltoimik III lk 112 jj), mistõttu võib esialgu asuda seisukohale, et A U juhatuse

liikmena ja Olga Sufijarova prokuristina justkui omasid õigust kõiki neid vara käsutustehinguid

teha. Siinkohal on aga oluline tähele panna, et märgitud otsustused ja rahaliste vahendite

kulutamine pidi olema seotud ainult Xxx OÜ majandustegevusega. Süüdistuses kajastatud

tehingud ei ole aga kohtu veendumuse kohaselt seotud Xxx OÜ majandustegevusega ega, nagu

eelnevalt märgitud, olnud volitust nö lisatasuna selliseid ülekandeid teha. Siinkohal puudus ka

juriidilise isiku Xxx OÜ osanike nõusolek süüdistuses märgitud soorituste teostamiseks,

märgitu väljendub juba ainuüksi kuriteokaebuse esitamises ning tunnistajate T S (kui kannatanu

endise seadusliku esindaja) ja G Re ütlustes.

Raamatupidamise seaduse § 4 p 3 ja § 6 lg 4 sätestab nõude, et iga ettevõtte kontolt tehtav

makse on kaetud algdokumendiga, mis eelnevast tulenevalt peab tõendama makse põhjendatust

majandustegevusega seoses.

Põhja Prefektuurile esitatud kuriteokaebusest (kriminaaltoimik I lk 6-29) nähtuvalt on avalduse

esitaja Xxx OÜ. Oluline on tähele panna, et läbi on viidud põhjalik siseXXXt ning selle

tulemusel on kuriteokaebuse lisas esitatud Xxx OÜ pangakontolt tehtud ülekanded - tehingud,

mis ei oma tegelikku puutumust Xxx OÜ majandustegevusega ehk avalduse tegemise

põhjuseks on asjaolu, et Xxx OÜ nõusolek ja teadmine selliste soorituste (ülekannete)

teostamiseks puudus. Avalduses selgitatakse ka asjaolu, et raamatupidamises oli kandeid

muudetud korduvalt, sealjuures kanti raamatupidamissüsteemis osad summad alguses ametlike

teenusepakkujate nimele ja alles enne XXXti algust muudeti andmeid selliselt, et maksed

vastaksid tegelike teenusepakkujate poolt esitatud arvetele. Selline valeandmete kandmine

muutis tegevuse avastamise ainuosaniku poolt praktiliselt võimatuks, samal põhjusel ei

avastanud kuritarvitamisi ka regulaarsed XXXtid. XXXtite teostamine ja lõpptulemus ning

1-22-4276

35 (136)

asjaolu, mis ulatuses on XXXtit tehes Xxx OÜ raamatupidamist uuritud nähtub mh ka 2009-

2017 aasta majandusaasta aruannetest (kriminaaltoimik VII lk 7-166).

Samasisulisi ehk avaldusega kokkulangevaid ütlusi on andnud ka endine Xxx OÜ seaduslik

esindaja, tunnistaja T S ning finantskontrolör G R. Nimelt nähtub nende ütlustest üheselt, et

puudusid sellised kokkulepped, millistele on Olga Sufijarova kui suulistele kokkulepetele

viidanud ning süüdistuses märgitud etteheidete puhul ei olnud tegemist Xxx OÜ

majandustegevusega ega mingilgi muul moel kokkuleppeliselt makstavate boonustena, samuti

puudus Xxx OÜ-l teadmine Olga Sufijarova tütarde töötamisest ja nendega seotud

väljamakseteks (töötasu, maksud) puudus alus.

Maksu- ja Tolliameti andmete kohaselt (kriminaaltoimik II lk 160-161) oli süüdistuse perioodil

Xxx OÜ raamatupidaja volitatud programmi kasutaja mh Olga Sufijaorva. Samuti nähtub

vastusest, et Xxx on MTA ettepanekul esitanud 11.05.2018 parandusdeklaratsiooni ja 2015

käibedeklaratsiooni parandusdeklaratsioonid.

Kohus viitab, et kaitsja etteheited, et maksudeklaratsiooniparandusi ei ole teostatud ja läbi olid

viidud põhjalikud XXXtid, ei väära esitatud süüdistust. Esmalt ei süüdistata Olga Sufijarovat

maksualase kuriteo toimepanemises ning kannatanu hilisem käitumine maksudega seoses ei

oma puutuvust esitatud omastamise süüdistusse ning teiseks on kannatanu kirjeldanud mis

asjaoludel ei tuvastanud XXXt toimepandud rikkumisi. Kohtu hinnangul on need väited

eluliselt usutavad.

Tunnistaja (endise kannatanu seadusliku esindaja) T S ütlustest (kt II lk 77p-93p) nähtub, et

tema suhtumine Olga Sufijarovasse on neutraalne. Eesti Xxx OÜ juhatuse liige oli ta 2010 kuni

2020-2021, Leedu emaettevõttes oli ta kõrgeim juhtkonna liige. A U töötas alates 2009 sügisest

ettevõtte juhina ja juhatuse liikmeks kinnitati umbes poole aasta pärast. Olga Sufijarova töötas

enne teda Xxxis. A ülesanne, volitus oli juhtida Eesti ettevõtet, kus peamine funktsioon oli

büroo juhtimine, personali juhtimine, peamine eesmärk oli reiside müük Eesti turul. Ei mäleta,

kas ülesannetest oli kirjalik loetelu, kuid suuliselt oli kokkulepe olemas. Tema tegevus oli

piiratud selle tegevuse sisuga, et ettevõte tegeles ainult reiside müügiga ja müük toimus ainult

Eestis. A peamine ülesanne oli marketing ja reiside müük. Eesti osaühingul oli ka põhikiri.

Personaliküsimustega tegeles A. Eesti OÜ majandustegevuse kontroll toimus mitmeti. Koostati

aasta eelarve - tulude ja kulude plaan. Iga kuu kandis raamatupidamine kõik tehingud ja

tulemused raamatupidamise programmi ning Leedus tehti neist tulemustest oma aruanne, kus

võrreldi plaani tegelikkusega. Kord aastas teostati XXXt. Aegajalt toimusid mitteformaalsed

visiidid, mille käigus vesteldi A ja Olgaga. 2010, 2011, 2012 olid majanduslikult keerulisemad

aastad, alates 2013 oli tegevus väga edukas. 2017 avastati programmis sellised tehingud, mis

olid spetsiaalselt nii kajastatud, et neid oleks raske tuvastada. Need konkreetsed tehingud olid

seotud nende arvates Olga Sufijarovaga seotud ettevõtetega ja nende tehingute kohta Leedus

teadmine puudus. Seejärel pöördus Xxx OÜ advokaadibüroo poole ning lõpetasid lepingud A

ja Olgaga. Kulude kontroll käis eelarve kaudu. Leedus kontrollis neid G R, kes koostas

aruandeid ja kontroll toimus läbi arvestusprogrammi kannete. Nt pangakaardiga maksete

summad ei olnud aruandluses nii suured, et neid oleks pidanud kontrollima.

Tunnistaja G Re ütlustest (kt III lk 29-36pö) nähtub, et tema töötas 2014 kuni 2018 aastani Xxx

grupi finantskontrolörina. Ad tundis kui Eesti ettevõtte direktorit ja Olga Sufijarovat kui Eesti

ettevõtte pearaamatupidajat. Andmeid sisuliselt tema ei kontrollinud, tema ülesanne oli Olga

Sufijarovalt saadud majandusaruanded, aastaaruanded konsolideerida grupi aruannetega. Tema

avastas 2017 teatud illegaalsed tehingud ehk kahtlust äratavad ostud, mis ei tundnud seotud

olevat ettevõtte majandustegevusega, raamatupidamislikult ei olnud teatud arved sisestanud nii

nagu oleks pidanud olema kajastatud. Nt mingi kuluarve oli kajastatud bilansis, mitte kulude

arvestuses. Eestis vastutas Xxx OÜ raamatupidamise korrasoleku eest Olga Sufijarova, Leedus

oli finantsdirektor T S ja direktor L A. Aastaaruandeid kontrollis XXXt. XXX ise ei

kontrollinud süvendatult arveid, kontrolliti konsolideeritud andmete vastavust eelarvele. Tema

1-22-4276

36 (136)

ise ei olnud kaasatud eelarve koostamisse. Kui nt A U soovis maksta preemiat, pidi see olema

kooskõlastatud ettevõtte peadirektori ja finantsjuhiga. Kuriteokaebusele lisas arved tema,

kuivõrd need oli raamatupidamisse kantud mittekorrektselt, samuti ei olnud teada tarnijate

nimed. Varem ei märganud tema neid tehinguid, kuna neid ei kajastatud raamatupidamise

ridades, kus need raamatupidamise arvestuse järgi oleksid pidanud olema. Bilansis, kus need

olid kajastatud oli väga palju kandeid, seal ei olnud võimalik neid tuvastada, need ei olnud

kajastatud kasum - kahjum aruanded, kus oleksid pidanud olema kajastatud olnud. Nt

majutusteenuse all olid tarnijad, kes ei olnud kuidagi seotud majutusteenusega, need olid

kajastud kuluna, mainitud ei olnud isikuid - ei tea, kas on edasimüüdud. Kui nad kontrollisid

tehingute seisu, siis ei näinud nad kulude hüvitamist. Bilanss klappis kuna kohustused kajastati

nii varade kui kohustuste poolel. Olga Sufijarovaga suhtles tööalastes igapäevastes küsimustes

3-4 korda nädalas, sh ei olnud kõne alla kuidas mingit kulu kajastada, see ei olnud tema

otsustada. Eestis käies ei kontrollinud ta sisuliselt raamatupidamise tööd, rääkisid

programmidest. Tema ja tema teada L A ega T S ei omanud juurdepääsu EMTA andmetele.

Kui Eesti pool oleks kanded kajastanud korrektselt, siis oleks eelarve ületamine nähtav olnud,

seda ei tehtud.

Tähele tuleb panna, et põhikirja p 5.13. kohaselt on igapäevase majandustegevuse raames

sõlmitavateks tehinguteks tehingud reisibüroodega ja/või teiste äripartneritega, turustamaks OÜ

tooteid. Täpsustavalt on valdkonnad välja toodud p 5.13.1-5.

Kohus märgib, et asjaolu, et arved on tasunud (sh kas koos või ilma käibemaksuta ei oma

asjakohasust) Xxx OÜ, ei tee õiguslikult neid ettevõtteid Xxx OÜ tehingupartneriteks nagu

väidab kaitsja. Kohus näitab edasiselt, on tuvastatud, et tellijaks on olnud kas Olga Sufijarova

või A U, kes aga on lasknud arved väljastada Xxx OÜ nimele. Etteruttavalt märgib kohus, et ta

ei ole tuvastanud, et süüdistuses kajastatud ülekannete kaudu oleks Xxx OÜ teeninud

majanduslikku tulu või saanud muul moel ärilist kasu, müügitulu või muud vastusooritust.

Ettevõtte käive ja kasum kasvas seoses reiside müügiga, mitte süüdistuses märgitud ülekannete

kaudu omastamise toimepanemisega.

Seega nähtub antud ütlustest ja dokumentaalsetest tõenditest, et Olga Sufijarova väited

pangaülekannete lubatavuse kohta (ehk Xxx OÜ volitus pangaülekannete tegemiseks antud

arvete tasumiseks) ei vasta tõele ning samuti, et süüdistuses etteheidetud ülekanded ei ole

seotud Xxx OÜ majandustegevusega.

Kohtu hinnangul oli A Ui ja Olga Sufijarova poolt sellises mahus omastamise toimepanemine

võimalik eelkõige seetõttu, et neid usaldati ja nende tööga oli Leedu juhatus rahul. See on ka

mõistetav, kuivõrd majandusedukus kasvas.

Samuti leiab kohus, et cash pooling ei oma käesoleva süüdistuse kontekstis tähtsust, kuivõrd

raha ülekande summa järgi või tagasiküsimise summa järgi ei saa eeldada nõusolekut teatud

ülekannete teostamiseks. Leedu emafirma esindajad on selgelt kirjeldanud, et nemad ei

kontrollinud ega tutvunud kõigi Eesti poole arvetega, vaid vaatasid eelarves püsimist.

Kohus rõhutab veelkord seda, et lähtudes kannatanu poolt teostatud siseXXXti tulemusest, sh

pangakontode väljavõtetest (CD plaat) ei ole süüdistuses kajastatud kõiki Olga Sufijarova poolt

teostatud pangaülekandeid, vaid kannatanu on edastanud vaid need, mis tuvastatult ei oma

puutuvust Xxx OÜ majandustegevusega. Kui on asetleidnud tagasimakse - kreeditarve tehtud,

on see ka kajastatud süüdistuses/kuriteokaebuses. Süüdistuses märgitud ülekannete sooritamise

(arvete tasumine) osas ei ole Xxx OÜ ühtegi vastusooritust saanud (ei kaupa ega teenust).

Kohus juba viitas, et sellisel kujul lisatasumaksmist samuti ei esinenud.

Kohtu hinnangul on Xxx OÜ vara enda või kolmanda isiku kasuks pööramine aset leidnud.

Vaidlus puudub selles, et Xxx OÜ arveldusarvelt on süüdistuses etteheidetud ülekanded

teostatud ja märgitud arved tasutud, mille läbi on omandanud nii Olga Sufijarova kui A U või

nende lähedased, kas kaupu või teenuseid. Osade arvete tasumise puhul puudub vaidlus ka

1-22-4276

37 (136)

selles, et need ei ole seotud Xxx OÜ majandustegevusega, kuivõrd kaitseväite kohaselt on

tegemist kas A Ui või Olga Sufijarova nö lisatasu hüvitamisega (vastavate arvete juures on

kohus selle süüdistatava ütlustes välja toonud: XXX XXX OÜ, XXX XXX XXX OÜ, XXX

OÜ, XXX AS, XXX, XXX OÜ, XXX OÜ, OÜ XXX, FIE XXX, XXX XXX AS, XXX AS,

XXX OÜ, AS XXX). Teatud juhtudel on süüdistatav viidanud, et tegemist on Xxx OÜ

majandustegevusega seoses tasutud arvetega. Igal juhul on Xxx OÜ jäänud ilma enda

pangakontol asunud rahalistest vahenditest ning seeläbi on Xxx vara pööratud Olga Sufijarova

või tema suhtes kolmandate isikute kasuks (sh A U, lähedased). Kohus põhjendab seda

järgnevalt.

Kohtu hinnangul joonistub antud arvete sisu järgi selge muster Xxx OÜ pangakontolt

ülekannete kaudu tasutud arvete alusel isiklikuks hüvanguks kaupade ja teenuste soetamine

ning need on võimalik selgema arusaamise huvides järgnevalt sisu järgi grupeerida (erinev

süüdistuses kajastatud järjekorrast):

I sõidukitega seonduv

Kokkuvõtvalt on tõendatud, et Xxx OÜ pangakontolt on Olga Sufijarova tasutunud

(pangaülekande teostamise kaudu) sõidukitega seonduvalt:

1) XXX XXX seoses: soetamine, lisaseadmete paigaldus (nt immobilaiser, webasto,

veljed, tarkavara, rõhuanduri komplekt), erinevad hooldustööd, puhastus, vahatamine,

rehvide soetamine hoiustamine, kütus, XXXd (XXX sõiduki ja liikluskindlustus).

2) XXX XXX seoses: soetatud rehvirõhu anduri komplekt, veljekapsel, rataste

hoiustamine, vahatamine, puhastus, istmekatted vahetus.

3) XXX seoses: rehvitööd, hoiutasu, spoiler, omavastutus, hooldus, lisakütte paigaldus,

XXXst liiklus- ja kaskokindlustus.

4) Rehvid 17“.

5) Autorendiga seoses: A) XXX (XXX): XXX; B) XXX OÜ: XXX X, XXX XX, XXX

XXX. Märgitud sõidukitega seotult teostatud ülekanded ja nende aluseks olevad arved (olemasolul)

on olnud järgmised:

1. XXX XX ja XXX XXX

AS Xxx Xxx tehtud pangaülekanded, halliga tähistatud arve puudu:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

10.02.2015

78 902,00

AS XXX XXX \ Arve 530050549

19.02.2015

405,85

AS XXX XXX \ Arve 520058507

25.03.2015

3 876,74

AS XXX XXX \ Arve 520059267

10.04.2015

3 041,40

AS XXX XXX \ Arve 520059663

12.11.2015

3 214,54

AS XXX XXX \ Arve 520064345

12.11.2015

16,00

AS XXX XXX \ Arve 520064357

04.04.2016

314,32

AS XXX XXX \ Arve 520067321

20.05.2016

2 286,77

AS XXX XXX \ Arve 520068463

25.10.2016

727,70

AS XXX XXX \ Arve 520072003

26.10.2016

385,42

AS XXX XXX \ Arve 520072028

1-22-4276

38 (136)

Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad esitatud arved on järgmised:

Xxx Xxx AS esitatud arved:

Arve 530050549, kuupäev 09.02.2015 (kriminaaltoimik I lk 78p)

Arvest nähtuvalt osteti Xxx OÜ-le 1 sõiduauto XXX XXX (VIN: XXX), mis maksis 65 422,50

eurot. Eelpool nimetaud summale lisandus ka ARK registreerimine summas 329,17 eurot.

Kokku on esitatud arve 65 751,67 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 13 150,33 eurot

ehk kokku 78 902 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 9.02.2015.

Arve tasuti Xxx OÜ poolt 10.02.2015 (kriminaaltoimik I lk 79).

Arve 520058507, kuupäev 19.02.2015 (kriminaaltoimik I lk 77p)

Arvest nähtuvalt on osteti sõiduautole XXX XXX (reg.nr xxx) soetatud abimaterjale (1tk),

maksumusega 6,50 eurot; immobilaiser Sanji ZX-40KPW (1tk), maksumusega 75,21 eurot ning

lisaimmobilaiseri paigaldus abimaterjale (60AW), maksumusega 256,50 eurot. Kokku on

esitatud arve kauba eest summas 75,21 eurot, tööde eest summas 256,50 eurot ning muude eest

summas 6,50 eurot, s.o kokku summas 338,21 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 67,64

eurot ehk kokku 405,85 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg

19.02.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 19.02.2015 (kriminaaltoimik I lk 79).

Arve 520059267, kuupäev 25.03.2015 (kriminaaltoimik I lk 77)

Arvest nähtuvalt on osteti sõiduautole XXX XXX (reg.nr xxx) ostetud järgmised asjad või

teostatud järgmised teenused: T rataste hoiustamine (1tk), maksumusega 25 eurot; veljekapsel

(4tk), maksumusega 44,56 eurot; rehvirõhu anduri kompl. (4tk), maksumusega 253,34 eurot;

light alloy rim 10 J X 20 ET 40 (2tk), maksumusega 1535,95 eurot; light alloy rim 11 J X 20

ET 37 (2tk), maksumusega 1715,12 eurot; rehv 275/40R20 Br. D-Sport RTF (2tk),

maksumusega 630,20 eurot; REHV 315/35r20 Br. Dueller sp. (2tk), maksumusega 816,60

eurot; uute rataste komplekteerimine / vahetus (14AW), maksumusega 59,85 eurot ning

suverataste kompl. 99999000666 X F16 19" (1tk), maksumusega -1850 eurot. Kokku on

esitatud arve kauba eest summas 4995,77 eurot, tööde eest summas 59,85 eurot ning muude

eest summas -1850 eurot, s.o kokku summas 3230,62 eurot, millele lisandub käibemaks 20%,

s.o 646,12 eurot ehk kokku 3876,74 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning

maksetähtaeg 25.03.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 25.03.2015 (kriminaaltoimik I lk 79).

Arve 520059663, kuupäev 09.04.2015 (kriminaaltoimik I lk 76)

Arvest nähtuvalt on osteti sõiduautole XXX XXX (reg.nr xxx) soetatud abimaterjale (1tk),

maksumusega 6,50 eurot; kesk. ohtlikud jäätmed (1tk), maksumusega 5 eurot; tüübel (15tk),

maksumusega 13,06 eurot; retofit kit for footboard (1tk), maksumusega 428,62 eurot; running

board, rocker panel, left XTRAVAGANCE (1tk), maksumusega 171,73 eurot; running board,

rocker panel, XXX XTRAVAGANCE (1tk), maksumusega 171,73 eurot; grill, center lower

XTRAVAGANCE (1tk), maksumusega 36,57 eurot; finisher, rod XTRAVAGANCE (1tk),

27.10.2016

732,64

AS XXX XXX \ Pakkumine nr. P520042667

27.01.2017

37,15

AS XXX XXX \ Arve 520074160

21.03.2017

172,27

AS XXX XXX \ Arve 520075502

12.04.2017

198,26

AS XXX XXX \ Arve 520076092

26.04.2017

255,00

AS XXX XXX \ Arve 520076378

02.05.2017

20,46

AS XXX XXX \ Arve 520076389

10.05.2017

1 063,86

AS XXX XXX \ Arve 520076744

24.05.2017

1 239,98

AS XXX XXX \ Arve 520077056

1-22-4276

39 (136)

maksumusega 94,02 eurot; cover bumper front XTRAVAGANCE (1tk), maksumusega 508,19

eurot; trim.strip, trunk lid/tailgate XTRAVAGANCE (1tk), maksumusega 94,80 eurot;

montaaz-lisavarustus (84AW), maksumusega 359,10 eurot; trim on grill, side left

XTRAVAGANCE

(1tk), maksumusega 75,21 eurot; trim on grill, side

XXX

XTRAVAGANCE (1tk), maksumusega 75,21 eurot; grill, side, closed left XTRAVAGANCE

(1tk), maksumusega 31,46 eurot; grill, side, closed XXX XTRAVAGANCE (1tk),

maksumusega 31,46 eurot; relee (1tk), maksumusega 11,90 eurot ning cover, rear bottom

XTRAVAGANCE (1tk), maksumusega 419,94 eurot. Kokku on esitatud arve kauba eest

summas 2163,90 eurot, tööde eest summas 359,10 eurot ning muude eest summas 11,50 eurot,

s.o kokku summas 2534,50 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 506,90 eurot ehk kokku

3041,40 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 09.04.2015. Arve

tasuti Xxx OÜ poolt 10.04.2015 (kriminaaltoimik I lk 79).

Arve 520064345, kuupäev 12.11.2015 (kriminaaltoimik I lk 75p)

Arvest nähtuvalt on osteti sõiduautole XXX XXX (reg.nr xxx) soetatud abimaterjale (1tk),

maksumusega 6,50 eurot; Webasto järelpaig.kompl (1tk), maksumusega 1474,78 eurot;

telestart (1tk), maksumusega 165,50 eurot; jahutusvedeliku kontsentraat (6tk), maksumusega

19,60 eurot; Webasto järelpaig.kompl.järelpaigaldus (132AW), maksumusega 564,30 eurot;

tarkvara uuendamine (44AW), maksumusega 188,10 eurot; salongi keemiline+vahatamine

(1tk), maksumusega 210 eurot ning autorent (3tk), maksumusega 50 eurot. Kokku on esitatud

arve kauba eest summas 1659,88 eurot, tööde eest summas 752,4 eurot ning muude eest

summas 266,50 eurot, s.o kokku summas 2678,78 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o

535,78 eurot ehk kokku 3214,54 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning

maksetähtaeg 12.11.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 12.11.2015 (kriminaaltoimik I lk 79).

Arve 520064357, kuupäev 12.11.2015 (kriminaaltoimik I lk 75)

Arvest nähtuvalt on osteti sõiduautole XXX XXX (reg.nr xxx) soetatud kütust (1tk)

maksumusega 13,33 eurot. Kokku on esitatud arve muude eest summas 13,33 eurot, millele

lisandub käibemaks 20%, s.o 2,67 eurot ehk kokku 16 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx

OÜ ning maksetähtaeg 12.11.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 12.11.2015. (kriminaaltoimik I

lk 79).

Arve 520067321, kuupäev 04.04.2016 (kriminaaltoimik I lk 74p)

Arvest nähtuvalt on sõiduautole XXX XXX (reg.nr xxx) ostetud järgmised asjad või teostatud

järgmised teenused: mikrofiltri komplekt (1tk), maksumusega 117,37 eurot; mikrofiltri vahetus

(2AW), maksumusega 8,73 eurot ning vahatamine+nahahooldus+seest puhastus (1tk),

maksumusega 135,83 eurot. Kokku on esitatud arve kauba eest summas 117,37 eurot, tööde

eest summas 8,73 eurot ning muude eest summas 135,83 eurot, s.o kokku summas 261,93 eurot,

millele lisandub käibemaks 20%, s.o 52,93 eurot ehk kokku 314,32 eurot. Arvel nähtub, et

maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 04.04.2016. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 04.04.2016

(kriminaaltoimik I lk 79).

Arve 520068463, kuupäev 20.05.2016 (kriminaaltoimik I lk 74)

Arvest nähtuvalt on sõiduautole XXX XX (reg.nr xxx) ostetud järgmised asjad või teostatud

järgmised teenused: powerkit (1tk), maksumusega 1351,89 eurot (erihind); M Performance

powerkit paigaldus (36AW), maksumusega 157,14 eurot; Tarkvara täielik uuendamine

(42AW), maksumusega 183,33 eurot; siseõhu mikrofilter (1tk), maksumusega 29,56 eurot;

kondits.puhastus (1tk), maksumusega 16,46 eurot; Vent.spsteemi keemiline puhastu (6AW),

maksumusega 31,43 eurot ning vahatamine+nahahooldus+seest puhastus (1tk), maksumusega

135,83 eurot. Kokku on esitatud arve kauba eest summas 1397,91 eurot, tööde eest summas

371,9 eurot ning muude eest summas 135,83 eurot, s.o kokku summas 1905,64 eurot, millele

lisandub käibemaks 20%, s.o 381,13 eurot ehk kokku 2286,77 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks

1-22-4276

40 (136)

on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 20.05.2016. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 20.05.2016

(kriminaaltoimik I lk 79).

Arve 520072003, kuupäev 25.10.2016 (kriminaaltoimik I lk 73p)

Arvest nähtuvalt on sõiduautole XXX XXX (reg.nr XXX) ostetud järgmised asjad või teostatud

järgmised teenused: rehvirõhu anduri komplekt (4tk), maksumusega 246,71 eurot; veljekapsel

(4tk), maksumusega 42,33 eurot; valuvelh-19" rataste komplekteerimine (4tk), maksumusega

52,38

eurot;

S

rataste

hoiustamine

(1tk),

maksumusega

49,17

eurot

ning

vahatamine+nahahooldus+seest puhastus (1tk), maksumusega 215,83 eurot. Kokku on esitatud

arve kauba eest summas 289,04 eurot, tööde eest summas 52,38 eurot ning muude eest summas

265 eurot, s.o kokku summas 606,42 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 121,28 eurot

ehk kokku 727,70 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 25.10.2016.

Arve tasuti Xxx OÜ poolt 25.10.2016 (kriminaaltoimik I lk 79).

Arve 520072028, kuupäev 25.10.2016 (kriminaaltoimik I lk 73)

Arvest nähtuvalt on sõiduautole XXX XXX (reg.nr xxx) ostetud järgmised asjad või teostatud

järgmised teenused: AdBlue lisaaine 10L (1tk), maksumusega 19,09 eurot; klaasipesuvedelik

talvine (1tk), maksumusega 0,98 eurot; rataste vahetus ja balansseerimine (10AW),

maksumusega 43,65 eurot; S rataste hoiustamine (1tk), maksumusega 49,17 eurot;

vahatamine+nahahooldus+seest puhastus (1tk), maksumusega 135,83 eurot; autorent+kütus

(1tk), maksumusega 55 eurot; tulekustuti kontroll (2AW), maksumusega 8,73 eurot ning

AdBlue lisamine (2 AW), maksumusega 8,73 eurot. Kokku on esitatud arve kauba eest summas

20,07 eurot, tööde eest summas 61,11 eurot ning muude eest summas 240 eurot, s.o kokku

summas 321,18 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 64,24 eurot ehk kokku 385,42 eurot.

Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 25.10.2016. Arve tasuti Xxx OÜ

poolt 26.10.2016 (kriminaaltoimik I lk 79).

Pakkumine nr. P520042667

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik I lk 79),

nähtuvalt tasuti Xxx Xxx OÜ-le 27.10.2016 732,64 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud

selgituseks Pakkumine nr. P520042667.

Arve 520074160, kuupäev 16.01.2017 (kriminaaltoimik I lk 72p)

Arvest nähtuvalt on sõiduautole XXX XX (reg.nr XXX) ostetud järgmised asjad või teostatud

järgmised teenused: istmekatte (1tk), maksumusega 501,41; EP istmekatte vahetus (25AW),

maksumusega 109,12 eurot; klXXX (20tk), maksumusega 16,50 eurot ning AdBlue lisaaine

10L (0,8tk), maksumusega 14,46 eurot. Kokku on esitatud arve kauba eest summas 532,37 eurot

ning tööde eest summas 109,12 eurot, s.o kokku summas 641,49 eurot, millele lisandub

käibemaks 20%, s.o 128,30 eurot ehk kokku 769,79 eurot. Samuti nähtub, et Xxx OÜ-l on

ettemaks summas 732,64 eurot, seega tasumisele kuulub 37,15 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks

on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 16.01.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 27.01.2017

(kriminaaltoimik I lk 80).

Arve 520075502, kuupäev 20.03.2017 (kriminaaltoimik I lk 72)

Arvest nähtuvalt on sõiduautole XXX XX (reg.nr xxx) ostetud järgmised asjad või teostatud

järgmised teenused: AdBlue lisaaine 10L (0,2tk), maksumusega 3,82 eurot, talvine

klaasipesuvedelik

(4tk),

maksumusega

3,91

eurot

ning

käsipesu+seest

puhastus+nahahooldus+vahatamine (1tk), maksumusega 135,83 eurot. Kokku on esitatud arve

kauba eest summas 7,73 eurot ning muude eest summas 135,83 eurot, s.o kokku summas 143,56

eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 28,71 eurot ehk kokku 172,27 eurot. Arvel nähtub,

et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 20.03.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 21.03.2017

(kriminaaltoimik I lk 80).

1-22-4276

41 (136)

Arve 520076092, kuupäev 12.04.2017 (kriminaaltoimik I lk 78)

Arvest nähtuvalt on osteti sõiduautole XXX XX (reg.nr xxx) talvine klaasipesuvedelik (3tk),

maksumusega 2,94 eurot; kojameeste komplekt (1tk), maksumusega 64,22 eurot; rataste

vahetus ja balansseerimine (10AW), maksumusega 43,65 eurot; E kojameeste vahetus (1AW),

maksumusega 5,24 eurot ning T rataste hoiustamine (1tk), maksumusega 49,17 eurot. Kokku

on esitatud arve kauba eest summas 67,16 eurot, tööde eest summas 48,89 eurot ja muude eest

summas 49,17 eurot, s.o kokku summas 165,22 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o

33,04 eurot ehk kokku 198,26 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg

12.04.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 12.04.2017 (kriminaaltoimik I lk 80).

Arve 520076378, kuupäev 26.04.2017 (kriminaaltoimik I lk 71p)

Arvest nähtuvalt on osteti sõiduautole XXX XX (reg.nr xxx) käsipesu+keemiline pesu

(salongile), kogusega 1 tk ning maksumusega 166,67 eurot. Samuti nähtub arvelt autorent (1tk)

maksumusega 45,83 eurot ja lõppkontroll. Kokku on esitatud arve muude eest summas 212,50

eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 42,50 eurot ehk kokku 255 eurot. Arvel nähtub, et

maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 26.04.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 26.04.2017

(kriminaaltoimik I lk 80).

Arve 520076389, kuupäev 26.04.2017 (kriminaaltoimik I lk 71)

Arvest nähtuvalt on osteti sõiduautole XXX XX (reg.nr xxx) soetatud kütust (1tk)

maksumusega 17,05 eurot. Kokku on esitatud arve muude eest summas 17,05 eurot, millele

lisandub käibemaks 20%, s.o 3,41 eurot ehk kokku 20,46 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on

Xxx OÜ ning maksetähtaeg 26.04.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 02.05.2017

(kriminaaltoimik I lk 80).

Arve 520076744, kuupäev 09.05.2017 (kriminaaltoimik I lk 70p)

Arvest nähtuvalt on sõiduautole XXX XX (reg.nr XXX) ostetud järgmised asjad või teostatud

järgmised teenused: istmekatte (1tk), maksumusega 501,44; istmekatte vahetus (27AW),

maksumusega 117,85 eurot; klXXX (24tk), maksumusega 19,80 eurot; rataste vahetus ja

balansseerimine (10AW), maksumusega 43,65 eurot; T rataste hoiustamine (1tk),

maksumusega

49,17

eurot;

klaasipesuvedelik

(3tk),

maksumusega

1,77

eurot;

vahatamine+nahahooldus+ seest puhastus (1tk), maksumusega 144,178 eurot; tulekustuti

kontroll (2AW), maksumusega 8,73 eurot. Kokku on esitatud arve kauba eest summas 522,98

eurot ning tööde eest summas 170,23 eurot ning muude eest summas 193,34 eurot, s.o kokku

summas 886,55 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 177,31 eurot ehk kokku 1063,86

eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 09.05.2017. Arve tasuti Xxx

OÜ poolt 10.05.2017 (kriminaaltoimik I lk 80).

Arve 520077056, kuupäev 24.05.2017 (kriminaaltoimik I lk 70)

Arvest nähtuvalt on osteti sõiduautole XXX XX (reg.nr xxx) 2tk Continental SportContact 5

SSR rehvid 315/35R20 110W, maksumusega kokku 593,33 eurot ning 2 tk Continental

SportContact 5 SSR rehvid 275/40R20 106W, maksumusega kokku 439,99 eurot. Samuti

toestati sõiduautole kontroll. Kokku on esitatud arve kauba eest summas 1033,32 eurot, millele

lisandub käibemaks 20%, s.o 206,66 eurot ehk kokku 1239,98 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks

on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 24.05.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 24.05.2017.

(kriminaaltoimik I lk 80).

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX XXX AS-le järgmised ülekanded:

11.02.2015

2 204,63

XXX XXX AS \ Arve 2668843S

15.12.2015

2 211,46

XXX XXX AS \ Arve 2897915S

Arve 2668843S (kriminaaltoimik I lk 93), kuupäev 11.02.2015

1-22-4276

42 (136)

XXX XXX AS esitas Xxx OÜ-le arve nr 2668843S kokku 2204,63 eurot. Arve kohaselt osutati

Xxx OÜ-le (poliis nr 60398189) järgmiseid teenuseid: sõiduk, xxx XXX XXX

(sõidukikindlustus) perioodi 11.02.2015 kuni 09.02.2016 eest summas 2053,27 eurot ning

sõiduk, xxx XXX XXX (liikluskindlustus) perioodi 11.02.2015 kuni 09.02.2016 eest summas

151,36 eurot. Kokku esitas XXX Kindlustus arve summas 2204,63 eurot. Maksetähtaeg

11.02.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 11.02.2015 (kriminaaltoimik I lk 96).

Arve 2897915S (kriminaaltoimik I lk 92), kuupäev 14.12.2015

XXX XXX AS esitas A Uile arve nr 2897915S kokku summas 2211,46 eurot. Arve kohaselt

osutati A Uile (poliis nr 62955119) järgmiseid teenuseid: sõiduk, xxx XXX (sõidukikindlustus)

perioodi 15.12.2015 kuni 14.12.2016 eest summas 2090,28 eurot ning sõiduk, xxx XXX

XXX(liikluskindlustus) perioodi 15.12.2015 kuni 14.12.2016 eest summas 380,94 eurot.

Kokku esitas XXX XXX arve summas 2211,46 eurot. Maksetähtaeg 15.12.2015 ning arve

maksjaks on märgitud Xxx OÜ. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 15.12.2015 (kriminaaltoimik I lk

96).

2. XXX

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX OÜ-le (XXX) järgmised ülekanded:

Arve 2024407 (kriminaaltoimik I lk 84p), kuupäev 16.04.2014

Arvest nähtuvalt on sõiduautole XXX (VIN:XXX) reg. nr XXX osutatud järgmiseid teenuseid:

rehvitööd, balansseerimine (1tk), maksumusega 33,33 eurot; pisitarvikud (1tk), maksumusega

2,29 eurot ning rehvide hoiutasu (1tk), maksumusega 40,67 eurot. Kokku on esitatud arve

summas 76,29 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 15,26 eurot ehk kokku 91,55 eurot.

Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 23.04.2014. Arve tasuti Xxx OÜ

poolt 17.04.2014 (kriminaaltoimik I lk 86).

Arve 2025410 (kriminaaltoimik I lk 85), kuupäev 25.06.2014

Arvest nähtuvalt on sõiduautole XXX (VIN:XXX) reg. nr XXX osutatud ja müüdud järgmiseid

teenuseid ning kaupu: spoiler (1tk), maksumusega 124,61 eurot; kate (1tk), maksumusega 106

eurot ning rakendatud on ka omavastutust summas 166,67 eurot. Kokku on esitatud arve

summas 397,28 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 79,46 eurot ehk kokku 476,74 eurot.

Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 25.06.2014. Arve tasuti Xxx OÜ

poolt 25.06.2014 (kriminaaltoimik I lk 86).

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

17.04.2014

91,55

XXX OÜ \ Arve 2024407

25.06.2014

476,74

XXX OÜ \ Arve 2025410

28.10.2014

74,95

XXX OÜ \ Arve 2027039

22.12.2014

37,81

XXX OÜ \ Arve 2027984

15.01.2015

202,42

XX OÜ \ Arve 202328922

07.05.2015

102,78

XX OÜ \ Arve 2029858

20.10.2015

89,80

XXX OÜ \ Arve 2032132

01.12.2015

41,93

XXX OÜ \ Arve 2032827

10.12.2015

2 388,26

XXX OÜ \ Arve 2032938

20.04.2016

102,78

XXX OÜ \ Arve 2034889

1-22-4276

43 (136)

Arve 2027039 (kriminaaltoimik I lk 81p), kuupäev 24.10.2014

Arvest nähtuvalt on sõiduautole XXX (VIN:XXX) reg. nr XXX osutatud järgmiseid teenuseid:

rehvitööd, balansseerimine (1tk), maksumusega 35,83 eurot ning rehvide hoiutasu (1tk),

maksumusega 26,63 eurot. Kokku on esitatud arve summas 62,46 eurot, millele lisandub

käibemaks 20%, s.o 12,49 eurot ehk kokku 74,95 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ

ning maksetähtaeg 31.10.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 28.10.2014 (kriminaaltoimik I lk 86).

Arve 2027984 (kriminaaltoimik I lk 85p), kuupäev 19.12.2014

Arvest nähtuvalt on sõiduautole XXX (VIN:XXX) reg. nr XXX osutatud järgmiseid teenuseid:

klaasipesuvedelik -21˚C 5 LTR (1tk), maksumusega 3,20 eurot; mobil1 ESP FORMULA 5W-

30 VAAT (1tk), maksumusega 18,33 eurot ning mootoriõli lisamine (0,20tk), maksumusega

9,98 eurot. Kokku on esitatud arve summas 31,51 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o

6,30 eurot ehk kokku 37,81 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg

19.12.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 22.12.2017 (kriminaaltoimik I lk 86).

Arve 202328922 (kriminaaltoimik I lk 84), kuupäev 08.01.2015

Arvest nähtuvalt on sõiduautole XXX (VIN:XXX) reg. nr XXX osutatud järgmiseid teenuseid:

õlivahetushooldus (paindlik) (1,10tk), maksumusega 54,91 eurot; tihend-kork M14X1,5X22

(1tk), maksumusega 2,75 eurot; õlifilter element (1tk), maksumusega 14,35 eurot; mobil1 ESP

FORMULA 5W-30 VAAT (5,10tk), maksumusega 93,50 eurot ning klaasipesuvedelik -21

Sidrun 4L kott (1tk), maksumusega 3,17 eurot; Kokku on esitatud arve summas 168,68 eurot,

millele lisandub käibemaks 20%, s.o 33,74 eurot ehk kokku 202,42 eurot. Arvel nähtub, et

maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaega ei ole. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 15.01.2015

(kriminaaltoimik I lk 86).

Arve 2029858 (kriminaaltoimik I lk 81), kuupäev 29.04.2015

Arvest nähtuvalt on sõiduautole XXX (VIN:XXX) reg. nr XXX osutatud järgmiseid teenuseid:

rehvitööd, balansseerimine (1tk), maksumusega 41,58 eurot; pisitarvikud (1tk), maksumusega

2,49 eurot ning rehvide hoiutasu (1tk), maksumusega 41,58 eurot. Kokku on esitatud arve

summas 85,65 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 17,13 eurot ehk kokku 102,78 eurot.

Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 06.05.2015. Arve tasuti Xxx OÜ

poolt 07.05.2015 (kriminaaltoimik I lk 86).

Arve 2032132 (kriminaaltoimik I lk 82), kuupäev 19.10.2015

Arvest nähtuvalt on sõiduautole XXX (VIN:XXX) reg. nr XXX osutatud järgmiseid teenuseid:

rehvitööd, balansseerimine (1tk), maksumusega 33,25 eurot ning rehvide hoiutasu (1tk),

maksumusega 41,58 eurot. Kokku on esitatud arve summas 74,83 eurot, millele lisandub

käibemaks 20%, s.o 14,97 eurot ehk kokku 89,80 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ

ning maksetähtaeg 26.10.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 20.10.2015 (kriminaaltoimik I lk 86).

Arve 2032827 (kriminaaltoimik I lk 82p), kuupäev 27.11.2015

Arvest nähtuvalt on sõiduautole XXX (VIN:XXX) reg. nr XXX osutatud järgmiseid teenuseid:

remonttööd (0,3tk), maksumusega 13,48 eurot; mobil1 ESP Formula 5W-30 Vaat (1tk),

maksumusega 18,33 eurot ning võtmepuldi patarei 3WV CR2032 (1tk), maksumusega 3,13

eurot. Kokku on esitatud arve summas 34,94 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 6,99

eurot ehk kokku 41,93 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg

04.12.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 01.12.2015 (kriminaaltoimik I lk 86).

Arve 2032938 (kriminaaltoimik I lk 83), kuupäev 03.12.2015

Arvest nähtuvalt on sõiduautole XXX (VIN:XXX) reg. nr XXX osutatud järgmiseid teenuseid:

lisakütte paigaldus (16tk), maksumusega 766,80 eurot; easy start remote+ (1tk), maksumusega

236,71 eurot; hydronic II B5S 12V (1tk), maksumusega 570 eurot; paigalduskompl. HYD II

1-22-4276

44 (136)

B/5S 12V (1tk), maksumusega 241,46 eurot; kimbuside (7tk), maksumusega 3,10 eurot;

kütusevoolik 4.0mm (0,2tk), maksumusega 0,60 eurot; klXXX 7,5-9 ˂ N10091101 (2tk),

maksumusega 1,30 eurot; õlivahetushooldus (liikuv) (1,20tk), maksumusega 53,91 eurot;

tihend-kork M14X1,5X22 (1tk), maksumusega 2,76 eurot; õlifilter element (1tk),

maksumusega 14,16 eurot; klaasipesuvedelik -21˚C 5 LTR (1tk), maksumusega 3,04 eurot;

üldpuhastusaine (1tk), maksumusega 2,93 eurot; mobil1 ESP FORMULA 5W-30 VAAT

(4,60tk), maksumusega 80,12 eurot ning pisitarvikud, maksumusega 13,33 eurot. Kokku on

esitatud arve summas 1990,22 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 398,04 eurot ehk

kokku 2388,26 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 10.12.2015.

Arve tasuti Xxx OÜ poolt 10.12.2015 (kriminaaltoimik I lk 86).

Arve 2034889 (kriminaaltoimik I lk 83p), kuupäev 18.04.2016

Arvest nähtuvalt on sõiduautole XXX (VIN:XXX) reg. nr XXX osutatud järgmiseid teenuseid:

rehvitööd, balansseerimine (1tk), maksumusega 41,58 eurot; pisitarvikud maksumusega 2,49

eurot ning rehvide hoiutasu (1tk), maksumusega 41,58 eurot. Kokku on esitatud arve summas

85,65 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 17,13 eurot ehk kokku 102,78 eurot. Arvel

nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 25.04.2016. Arve tasuti Xxx OÜ poolt

20.04.2016 (kriminaaltoimik I lk 87).

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXXst XXX OÜ-le järgmised ülekanded:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

31.01.2014

1 566,93

XXXST XXX OÜ \ Arve AA11405756

20.01.2015

1 407,87

XXXST XXX OÜ \ Arve EA11503175

Arve AA11405756 (kriminaaltoimik I lk 99), kuupäev 31.01.2014

XXXst XXX OÜ väljastas Xxx OÜ-le 31.01.2014 arve nr AA11405756 summas 1566,93 eurot.

Arvelt nähtuvalt osutati Xxx OÜ-le perioodil 31.01.2014-30.01.2015 sõidukile XXX

kaskokindlustust (poliis 57514277) summas 1169,40 eurot ning liikluskindlustust (poliis

E7751821782) summas 410,53 eurot. Maksetähtaeg 01.02.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt

31.01.2014 (kriminaaltoimik I lk 100).

Arve EA11503175, kriminaaltoimik IV lk 201

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik I lk 101),

nähtuvalt tasuti XXXst XXX OÜ-le 20.01.2015 1407,87 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud

selgituseks Arve EA11503175

Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 201) nähtuvalt esitati arve nr AA11503175 XXX

XXX OÜ-le 15.01.2015, mille sisuks oli liikluskindlustus ja kaskokindlustus sõidukile nr XXX.

Maksetähtaeg 23.01.2015.

3. XXX OÜ

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud järgmine ülekanne:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

27.01.2014

1 083,60

OÜ XXX \ Arve 50/NE

Arve 50/NE (kriminaaltoimik I lk 88), kuupäev 27.01.2014

Arvest nähtuvalt on Xxx OÜ poolt tellitud talverehv 17" 235/65 YOKOHAMA YOKI iG35

nael 108T (4tk), maksumusega 414 eurot ning valuvelg 17" 5112-4257170075 MAK Nitro 5

Holes (4tk), maksumusega 489 eurot. Kokku on esitatud arve summas 903 eurot, millele

lisandub käibemaks 20%, s.o 180,60 eurot ehk kokku 1083,60 eurot. Maksetähtaeg 03.02.2014.

Arve tasuti Xxx OÜ poolt 27.01.2014 (kriminaaltoimik I lk 89).

1-22-4276

45 (136)

4. Autorendid

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX OÜ-le (XXX) järgmised ülekanded:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

20.11.2014 660,00

OÜ XXX \ ETTEMAKSU arve 14112102

01.12.2014 358,42

OÜ XXX \ Arve 141377

Ettemaksu arve: 14112102 (kriminaaltoimik I lk 153), kuupäev 20.11.2014

Arvest nähtuvalt on tegemist ettemaksu arvega XXX (2014) või sarnase auto rentimiseks

perioodil 21.11.2014 kuni 25.11.2014. Arve on esitatud Xxx OÜ-le. Maksetähtaeg 21.11.2014.

Arve esitati summas 550 eurot, millele lisanus käibemaks 20%, s.o 110 eurot, seega kuulus

tasumisele 660 eurot. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 20.11.2014 (kriminaaltoimik I lk 154).

Arve 141377 (kriminaaltoimik I lk 152, IV lk 64), kuupäev 21.11.2014

Arvest nähtuvalt renditi Xxx OÜ poolt perioodil 21.11.2014 kuni 27.11.2014 XXX (2014)

XXX maksumusega 816,67 eurot. Kütuse eest küsiti 23,68 eurot ning tankimise teenustasu oli

8,33 eurot. Arve esitati summas 848,68 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 169,74 eurot

ehk kokku kuulus tasumisele 1018,42 eurot. Arve kohaselt arvestati eelpool nimetatud summast

maha ettemaks 660 eurot, s.t lõplikuks tasumisele kuuluvaks summaks jäi 358,42 eurot.

Maksetähtaeg 01.12.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 01.12.2014 (kriminaaltoimik I lk 154).

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX OÜ-le (XXXt) järgmised ülekanded, halliga tähistatud

arved puudu:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

03.12.2013 220,00

XXX OÜ \ Arve nr 0312-09

19.12.2013 49,78

XXX OÜ \ Arve nr 1812-19

10.01.2014 680,00

XXX OÜ \ Arve nr 2112-12

24.01.2014 400,00

XXX OÜ \ Arve nr 2301-13

27.01.2014 42,29

XXX OÜ \ Arve nr 2401-08

26.08.2014 155,00

XXX OÜ \ Arve nr 2608-05

10.09.2014 46,43

XXX OÜ \ Arve nr 0309-03

Arve nr 0312-09 (kriminaaltoimik I lk 159), kuupäev 03.12.2013

Arvest nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 16.12.2013 kuni 18.12.2013 XXX X

maksumusega 175 eurot. Antud summale lisandus auto tagastamine XXXsummas 8,33 eurot.

Arve esitati summas 183,33 eurot, millele lisanud käibemaks 20%, s.o 36,67 ehk tasumisele

kuulus 220 eurot. Maksetähtaeg 04.02.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 03.12.2013

(kriminaaltoimik I lk 160).

Arve nr 1812-19

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik I lk 160),

nähtuvalt tasuti XXX OÜ-le 19.12.2013 49,78 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud

selgituseks Arve nr 1812-19.

Arve nr 2112-12 (kriminaaltoimik I lk 158), kuupäev 21.12.2013

Arvest nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 06.01.2014 kuni 23.01.2014 XXX XXX reg.

nr XXX maksumusega 566,67 eurot. Arve esitati summas 566,67 eurot, millele lisanud

1-22-4276

46 (136)

käibemaks 20%, s.o 113,33 ehk tasumisele kuulus 680 eurot. Maksetähtaeg 04.02.2014. Arve

tasuti Xxx OÜ poolt 10.01.2014 (kriminaaltoimik I lk 161).

Arve nr 2301-13 (kriminaaltoimik I lk 157), kuupäev 23.01.2014

Xxx OÜ-le esitatud arve sisuks on XXX XXX XXX omavastutus (p. e tiib mõlkis)

maksumusega 333,33 eurot, millele lisandus arve kohaselt ka 20% käibemaks, s.o 66,67 ehk

kokku esitati Xxx OÜ-le arve summas 400 eurot. Maksetähtaeg 30.01.2014. Arve tasuti Xxx

OÜ poolt 24.01.2014 (kriminaaltoimik I lk 161).

Arve nr 2401-08 (kriminaaltoimik I lk 156), kuupäev 24.01.2014

Arvest nähtuvalt esitati Xxx OÜ-le arve seoses XXX paagist puudu olnud 28 L kütuse osas,

maksumusega 35,24 eurot, millele lisandus arve kohaselt ka 20% käibemaks, s.o 7,05 ehk

kokku esitati Xxx OÜ-le arve summas 42,29 eurot. Maksetähtaeg 31.01.2014. Arve tasuti Xxx

OÜ poolt 27.01.2014 (kriminaaltoimik I lk 161).

Arve 2608-05 (kriminaaltoimik I lk 155), kuupäev 26.08.2014

Arvest nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 01.09.2014 kuni 02.09.2014 XXX reg. nr

XXX maksumusega 112,50 eurot. Antud summale lisandus auto väljastamine XXX 4,17 eurot

ning auto tagastamine XXX summas 12,50 eurot. Arve esitati summas 129,17 eurot, millele

lisanud käibemaks 20%, s.o 25,83 ehk tasumisele kuulus 155 eurot. Maksetähtaeg 02.09.2014.

Arve tasuti Xxx OÜ poolt 26.08.2014 (kriminaaltoimik I lk 161).

Arve 0309-03

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik I lk 161),

nähtuvalt tasuti Autorent OÜ-le 10.09.2014 46,43 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud

selgituseks Arve nr 0309-03.

Kohus annab esmalt hinnangu seoses XXX XXX soetamise jm kuludega (A), seejärel sõidukite

XXX X ja XXX kuludega (B), seejärel rehvide (C) ja autorentide (D) osas.

A XXX X

Olga Sufijarova ütluste kohaselt (kt III lk 99pö jj) oli XXX XXX A isiklikus omandis, tema

oma ja need on vastavalt tema auto teeninduse arved. Ettevõtte kattis auto kasutamisega seotud

kulusid. Xxxis oli kuldreegel, et kaetakse kõik (sõidukite) kulud, mis on seotud ettevõtte

direktori autoga. Leedu teadis, mis auto Al on. A tahtis autot kohe endale, kuid ettevõte tahtis

käibemaksuga optimeerida. Kokkulepe oli A ja Le vahel. Summa ületas 60 000 piiri, A veenis

kõiki, et see on hea hind ja tahtis autot, ilmselt L lubas. Firmal oli põhimõte, et kõikidele

juhtidele ostetakse auto firma nimele ja pärast saavad sümboolse hinna eest välja osta.

(Siinjuures tuleb tähele panna Olga Sufijarova vastamise viisi: „/..seoses me Lega

rääkisimegi../“. Teisisõnu kasutab süüdistatav endast ja A Uist rääkides meie vormi, mis viitab

üheselt nende ühisele tegevusele). Kõik XXX esinduse arved on seotud A autoga, mis oli isiklik

aga kasutas firma jaoks. Sõiduki kindlustusarved tasuti samuti sellega seoses, et A seda sõidukit

kasutas firma kasuks, see oli leedukatega kõik läbi räägitud, suuliselt.

Käesoleva osateo kaitseversioon seisneb selles, et Olga Sufijarova ei ole ühiselt ja

kooskõlastatult A Uiga soetanud kõnealust sõidukit XXX, selle soetamiseks ei olnud vaja kogu

juhatuse või üldkoosoleku nõusolekut, sõiduk võeti Xxx OÜ omandisse, see registreeriti

äriühingu omandisse ka ARK-s. Kaitsja leiab, et kuivõrd üks vara (kontol Oraha) asendus teise

varaga (auto) ei olnud tegemist rahalise kohustuse võtmisega. Samuti puudub vaidlus selles, et

sõidukit kasutas Xxx OÜ Eesti haru juhatuse liige A U, kellele sõiduk ka võõrandati. Kohus

sellise versiooniga ei nõustu.

1-22-4276

47 (136)

Xxx Xxx OÜ ja A U vahel sõlmitud sõiduki ostu-müügilepingust 09.02.2015 nr 15643TL2

(kriminaaltoimik nr IV lk 16-21) nähtuvalt ostis Xxx OÜ sõiduki XXX XXX XXX (VIN kood:

XXX). Sõiduki hind oli 78 507 eurot, millele lisandub ARK pakett 395 eurot ja XXX Service

Inclusive + Repair hoolduspakett, kestvusega 5 aastat või 100 000 km. Lepingust nähtub ka

asjaolu, et müüja ostab ostjalt tagasi kasutatud sõiduki XXX (kere nr: XXX) hinnaga 27 916,67,

millele lisandub 20% käibemaks. Sõiduk tarnitakse XXX.

Registreerimiseelse tehnonõuetele vastavuse kontrollakt on koostatud 10.02.2015 ning A U on

volitanud 09.02.2015 Xxx Xxxi AS töötajat registreerima Xxx OÜ nimele sõiduki XXX X

(kriminaaltoimik III lk 94, 95). 09.12.2015 on A Ui ja Olga Sufijarova digitaalselt allkirjastatud

taotluse Maanteeameti e-teenindusele juurdepääsuks Xxx OÜ juhatuse liikme ja prokuristina

(kriminaaltoimik III lk 96, 97). Kohtu hinnangul sõiduki teised omanikuvahetused ei oma

käesoleva süüdistuse kontekstis tähtsust, kuid 11.12.2015 on omanikuvahetuse kinnitus Xxx

OÜ ja A Ui vahel sõiduki üleandmiseks A Uile. Kinnitus on allkirjastatud digitaalselt A Ui ja

Olga

Sufijarova

poolt

(kriminaaltoimik

III

lk

106-109).

Sõiduki

XXX

XXX

registreerimistunnistus asus 06.06.2019 A Ui elukohas (kriminaaltoimik III lk 169). Sõiduk

XXX XXX riikliku registreerimisnumbriga xxx on asitõendina vaadeldud 17.06.2019

(kriminaaltoimik III lk 86-90). Vastavalt Eesti Riikliku Autoregistriandmetele (kriminaaltoimik

III lk 91jj) on väljatrüki hetkel sõiduki omanikuks L-E N, kellele on kõnealune sõiduk

11.06.2019 hoiule antud (kriminaaltoimik III lk 85). Vastavalt 18.08.2022 sõlmitud

kompromissile, mille Harju Maakohus kinnitas 18.10.2022 tsiviilasjas nr 2-21-20004 on sõiduk

XXX X riikliku registreerimisnumbriga xxx tagastatud Xxx OÜ-le.

Xxx OÜ 31.12.2015 lõppenud majandusaasta aruandest (kriminaaltoimik VII lk 121- 137) ei

nähtu väidetavalt Xxx OÜ-le sõiduki XXX X X soetamine ( lk 130 pö) ega ka mitte tehingutest

seotud osapooltega (lisa 17, lk 134), kus see oleks pidanud juhatuse liikme A Uiga sõlmitud

tehingu puhul kajastatud olema (võõrandamine). Märgitu viitab kohtu hinnangul üheselt sellele,

et sõiduki nö ostu Xxx rahaliste vahenditega varjati Xxx OÜ eest.

Tunnistaja (endine kannatanu seaduslik esindaja) T S (kt II lk 77p-93p) kinnitab, et 2015 osteti

Xxxile XXX umbes 17 000 euro eest. Ale oli ette nähtud auto kompensatsioon umbes 500-1000

eurot kuus. Ettevõte ei ostnud talle äriautot ja ta soovis oma isikliku auto kasutamise eest

hüvitist. Teistele töötajatele ei olnud auto kompensatsiooni ette nähtud. XXX X sõitis A U, kes

rääkis tunnistajale, et ta ostis selle auto enda raha eest. Tegelikult oli see auto ostetud ettevõtte

raha eest, kuid pikaajalise põhivara hulka ei olnud see auto kaasa arvatud. Seetõttu selle ostu

kohta ei teadnud nad Leedus mitte midagi. Pikaajalises põhivaras ei olnud see kajastatud.

Arvestuspõhimõtted nõuavad küll, et selline vara oleks kaasatud põhivara hulka. Sellise

väärtusega vara (78 000 eurot) võis üks juhatuse liige osta vaid koos teise juhatuse liikmega või

prokuristiga koos. Teised kaks juhatuse liikmed ei olnud informeeritud sellise vara soetamise

kohta. Kõigil lepingutel on koos A Ui allkirjaga oma allkirja andnud prokuristina Olga

Sufijarova. Kui A oleks küsinud luba (Leedust) sellise vara soetamiseks, siis ta ei oleks sellist

luba saanud. Leping on juriidiliselt kehtiv (2 allkirja), kuid see ei vasta ettevõtte poliitikale ja

ettevõtte arvestuses seda ei ole kajastatud. Ettevõtte auto said need töötajad, kelle tööiseloom

nõudis auto kasutamist. Kuni A kasutas oma sõidukit, siis pidigi talle seda hüvitist (auto

kompensatsiooni) makstama. Kuna Xxx OÜ ei teadnud, et auto (XXX X) on ostetud, siis nad

ei teadnud ka, et on vajalik kindlustus. Kui tunnistaja mäletab õigesti, siis A pärast selle auto

ostu võttis iga kuu kompensatsiooni, kuid valida saab kas sul on ettevõte auto või võtad hüvitise.

Aga ettevõtte auto jaoks olid olemas piirangud, millise väärtusega see võib olla, milliseid

teenuseid võib võtta.

Tunnistaja G R (kt III lk 29-36pö) ütluste kohaselt oli (Eesti) ettevõttel tema mälu järgi auto.

Äriühingu varades ei olnud kajastatud XXX-d, s.t tema ei tea, et äriühingul oleks olnud XXX.

Ei oska vastata, kas Eesti-Läti-Leedus ka mingisugune kirjalik kord sõidukite ostmiseks olemas

oli.

1-22-4276

48 (136)

Tunnistaja O R (kt II lk 59-72) on kinnitanud, et ettevõttele kuuluva XX rehvimõõt oli 205-55

R15. Alates 2015 on ettevõtte sõiduk XXX. Temaga pole juttu olnud et A oleks soovinud veel

ühte sõidukit soetada äriühingule. Nägi, et A U sõitis XXX-ga.

Tunnistaja T T (kt II lk 39pö-48pö) on kinnitanud, et ettevõttel (Xxx) oli XX või XX, mida

töötajad said kasutada, asus ettevõtte parklas XXX A sõitis XXXga.

Tunnistaja A J (kt II lk 48pö-54pö) on kinnitanud, et A sõitis XXXga, mis oli tema isiklik auto.

Viimane ettevõtte auto oli XX XXX. Oli veel tööauto XX, mida said kõik ettevõtte töötajad

kasutada, peeti sõidupäevikut.

Tunnistaja (endine kahtlustatav) K N (endise perekonnanimega L, kt III lk 41, 49 jj) kinnitab,

et sõiduki kasutamise eest maksti kompensatsioone, selle kohta tegi tema sisemisi dokumente.

Firma sõidukit teab, et kasutas OR, sellel oli Xxxi logod peal. Kõik, ka Leedu pool teadis, et Al

oli XXX X. Maksti kindlasti kütuse kulu, ettevõtte esindussõiduki osas, teiste sõidukite kohta

ei oska öelda.

Tunnistaja S G (kt III lk 117-126) ütluste kohaselt, kui ettevõttele on ostetud sõiduk, siis Leedu

poole peal oli võimalik programmis näha, et oli ostetud sõiduk.

Kohus leiab, et antud teema osas on tunnistajate ütlused kooskõlas dokumentaalsete tõenditega.

Vaidlus puudub selles, et kõnealune XXX X registreeriti Transpordiametis (ARK) Xxx OÜ

nimele ning sõiduki soetamise ja registreerimise eest tasus Xxx OÜ, ülekande teostas Olga

Sufijarova Xxx OÜ pangakontolt arve alusel. Samuti puudub vaidlus selles, et auto valis, selle

soetamist soovis ja seda kasutas ainult juhatuse liige A U. Vaidlus puudub selles, et kõnealuse

auto maksumus oli 78 902 eurot (maksumus koos registreerimisega), ehk ületas 40 000 euro

piiri, millise ületamisel tehingu sooritamiseks oli vajalik kogu juhatuse või üldkoosoleku

nõusolek. Sellest tulenevalt olnuks vajalik sõiduki soetamiseks eelnev kirjalik nõusolek (p

5.14). Seda aga ei ole. Põhikirja p 5.16 nähtub, et enne tehingu tegemist tulnuks anda teistele

juhatuse liikmetele tehingu projekt, seejärel vastu võtta otsus, ning pärast projekti vajalike

muudatuste tegemist oleks juhatuse otsus allkirjastatud (kt III lk 114). Nagu T S kinnitas, ei

olnud A Uil kõnealuse sõiduki ostmiseks teistelt juhatuse liikmetelt kooskõlastust ja tunnistaja

sõnul ei oleks ta selle auto ostmiseks luba saanud, sest tema soovitud auto oli liiga kallis. Seda

kinnitas ka Olga Sufijarova, et soovitud auto oli kallim kui juhatajale soetatava sõiduki hind,

mis oli grupis kokku lepitud. Antud juhul on ostu-müügitehingule Xxx OÜ nimelt alla

kirjutanud A U, mis tähendab, et puudu on teiste juhatuse liikmete allkirjad või volitused (üksi

allkirjastamiseks, või sh Olga Sufijarovale allkirjastamiseks). Selliselt põhikirjast

kõrvalekaldudes on Olga Sufijarova nii prokuristi kui pearaamatupidajana (ülekannet tehes)

rikkunud nii põhikirja kui seadusest tulenevat hoolsus- ja lojaalsuskohustust (kannatanu

teavitamata jätmine, ülekande teostamine). Kohtu hinnangul on nii põhikirja, kui T S ja

kuriteoteate esitamisega ümber lükatud Olga Sufijarova väited justnagu oli Leedu pool teadlik

ja nõus auto soetamisega sellises väärtuses. Seda ei väära ka S Gi ütlused (programmist

nägemise osas), kuivõrd kannatanu on kirjeldanud, et Olga Sufijarova poolt olid andmed

raamatupidamises eksitavalt kajastatud, mistõttu neid tehinguid esialgu ei avastatud.

Kaitseversioon, et sõiduki ostu kiitis heaks Leedu juhatuse liige L A on paljasõnaline ja edutu.

Esmalt, teades põhikirja, pidi Olga Sufijarova nii prokuristi kui pearaamatupidajana aduma, et

L A ei esindanud ainuisikuliselt kogu Leedu juhatust ega üldkoosolekut, samuti ei ole tema

nõusolekut kirjalikult esitatud ning tema nõusoleku puudumine nähtub ka Xxxi edasisest

tegevusest. Nimelt nähtub riimuvatest ütlusest, et peale kahtlaste tehingute avastamist tuli teiste

seas ka L A Eestisse A Uiga rääkima, samuti nähtub, et just tema lõpetas lepingud pettuse,

varguse alusel nii A Ui kui ka Olga Sufijarovaga. Seega ei ole ka eluliselt usutav, et tema ise

oleks antud tehinguteks loa andnud ning seejärel seda eitanud. Isegi, kui taoline väide vastaks

tõele (L Ae nõusolek), ei oleks ka sellisel juhul tegemist Olga Sufijarova ja A Ui süüd välistava

asjaoluga, vaid tõusetuks küsimus L Ae võimalikust vastutusest, kuivõrd igal juhul olnuks vaja

1-22-4276

49 (136)

kogu juhatuse nõusolekut. Olga Sufijarovale on esitatud süüdistus grupis kuriteo sooritamises,

mistõttu ei muudaks see ei tema teopanust ega õiguslikku kvalifikatsiooni. Küll aga kohus juba

eelnevalt viitas, et L Ae hilisem tegevus viitab tema nõusoleku puudumisele taolisteks

tehinguteks nagu siin ja edaspidi. Sellest tulenevalt nagu kohus juba viitas, jääb taoline

kaitseversioon tagajärjetuks.

Seega, juhatuse liikmena A U ja pearaamatupidaja, prokuristina Olga Sufijarova teadsid, et

sellise tehingu tegemiseks (sõiduki ostmine Xxx OÜ-le) oli vajalik kogu juhatuse või

üldkoosoleku nõusolek, kuid nad ei võtnud seda, mis näitab nende kavatust toime panna

omastamine.

Kohtu hinnangul viitavad lisaks teoeelsele käitumisele – kogu juhatuse ja/või üldkoosoleku

tehingu eelse nõusoleku küsimata jätmine - omastamise tahet ka A Ui ja Olga Sufijarova

järgnev käitumine. Sõidukit kasutas ainuisikuliselt A U ning keskse tähtsusega on asjaolu, et

seda ei võetud raamatupidamises arvele ega kajastatud majandusaasta aruannetes (2015. a Xxx

OÜ majandusaasta aruanne kriminaaltoimik VII lk 111-127, CD plaat, tunnistajate T S ja G Re

ütlused, kt II lk 77p-93p ja kt II lk tl 83p-84 ja kt III lk 29-36p), mis läheb kokku ka nt T S

ütlustega selles, et A U kinnitas talle, et ostis sõiduki enda raha eest. Arvestades, et sellise

hinnaga sõiduki ostuks Xxx luba ei oleks andnud, Al oli keskmisest kõrgem sissetulek, Ad

usaldati, on eluliselt ka usutav, et teised arvasidki, et A selle sõiduki enda vahenditest ostis.

Kohtu hinnangul puudub igasugune selgitus asjaolule, miks jäeti sõiduk Xxx OÜ

raamatupidamises kajastamata (A Ui ja Olga Sufijarova poolt), kui see soetati Xxx OÜ varade

hulka. Kohtu hinnangul viitab märgitu tõsikindlalt sellele, et tegelikkuses ei olnud sõiduki

soetamisel Xxx OÜ majandustegevusega mingisugustki seost, millele viitab ka asjaolu, et

raamatupidamislikult kandeid varjati ning enne XXXteid muudeti (tunnistaja T S ütlused), mis

tegi omastamise avastamise pea võimatuks.

Teojärgset käitumist iseloomustab ka vähemalt suures ulatuses autoga seonduvate muude

kulude kandmine, millistel taaskord ei ole seost OÜ majandustegevusega, kuivõrd autot

reaalselt ei soetatud OÜ majandustegevuse tarbeks. Nimelt on 19.02.2015 kuni 12.11.2015 Xxx

OÜ arveldusarvelt Olga Sufijarova poolt ülekanne teostamise kaudu tasutuna ka sõiduki

hoolduse ja remonditöid ning mugavusseadmete paigaldamisi, mis on tegelikkuses tõstnud

sõiduki väärtust ehk teisiti ei ole sellel sellise lühikese ajaperioodi osas lasknud vähemalt mitte

oluliselt langeda (nt arved 520058507, 520059267, 520059663, 520064345, 520064357).

Lisaks eelnevale tuleb tähele panna, et kuigi perioodil 04.01.2016 kuni 07.01.2016 (pangakonto

väljavõtted, CD plaat nimega kontod – fail nimega A U Sheet 1) on A U tasunud enda isiklikult

arvelduskontolt Xxx OÜ kontole neljas osas kokku 51 500 eurot, ei ole märgitud

võõrandamisega seotud otsustuse ega tasumise kohta ühtegi dokumenti Xxx OÜ

raamatupidamises ega olnud selline tehing teada Leedu juhatusele ega kajastatud

majandusaastaaruandes. Tähele tuleb panna sedagi, et märgitud ülekanded kokku on

märkimisväärselt väiksemas summas kui sõiduki soetamise hind – A U maksis osaühingule

27 402 eurot vähem kui OÜ oli autot ostes maksnud aga auto oli vähem kui üks aasta kasutuses

olnud ja pärast auto ostmist oli Xxx OÜ kuludega paigaldatud sõidukile ka täiendavaid lisasid

(vt eelnev lõik). Samuti, hinnates teojärgset käitumist, nagu eelnevalt märgitud, võõrandas Xxx

OÜ (A Ui ja Olga Sufijarova allkirjadega omanikuvahetuse kinnitus, kriminaaltoimik III lk

106-107) sama sõiduki 11.12.2015 A Uile. Samuti, teiste juhatuse liikmete ja üldkoosoleku või

osanike nõusoleku ja teadmiseta. Ei ole ka eluliselt usutav, et äriühing endale vähem kui aastaks

kallihinnalise sõiduki soovinuks soetada, et see siis sedavõrd lühikese aja jooksul peale

märkimisväärselt suurte lisakulutuste tegemist oluliselt soodsama hinnaga juhatuse liikmele

võõrandada. Märgitu nähtub ka tunnistaja T S ütlustest, kelle sõnul ei ostnud ka Leedu juhatuse

liikmetele sedavõrd kalleid sõidukeid, et A U ei oleks sellise hinnaga auto ostmiseks luba (Xxx

OÜ nõusolekut) saanud.

Lisaks kõigele eelnevale on vahemikus 27.01.2016–13.09.2017 Xxx OÜ arvelduskontolt nr

1-22-4276

50 (136)

XXX tehtud A Ui arvelduskontole makseid selgitustega „autokompensatsioon“, kogusummas

64 200 eurot, milline teeb kompensatsiooni summaks ühes kuus umbes 3047 eurot. Võrdluseks

olgu öeldud, et seaduse kohaselt võib sõidupäeviku alusel hüvitada töösõite kuni 30 senti

kilomeetri kohta, kuid mitte rohkem kui 335 eurot ühes kalendrikuus (Teenistus-, töö- või

ametiülesannete täitmisel isikliku sõiduauto kasutamise kohta arvestuse pidamise ja hüvitise

maksmise kord). Märgitud summa ei lange kokku ka T S ütlustega, mille kohaselt isikliku

sõiduauto kasutamise puhul oli A Uile autokompensatsioon ette nähtud summas 500-1000 eurot

(seda kinnitab lisaks ülekuulamisele ka A Ui varalist seisundit kajastavate dokumentide

vaatlusprotokoll, kriminaaltoimik III lk 1-23). Seega ületavad need maksed kordades selle

määra, mis oli isikliku sõiduauto kasutamise kompensatsioonina (2 aasta jooksul) A Uile ka

maksimumina ette nähtud. Kannatanu endine seaduslik esindaja on kinnitanud, et osaliselt oli

kompensatsioon ette nähtud, mistõttu leiab kohus, nagu ka kaebuses on kirjeldatud, et lisatud

on arved, mis ei oma puutuvust Xxx OÜ majandustegevusega ehk lubatud kompensatsiooni

osas ei ole süüdistust esitatud. A Ui varalist seisundit kajastavate dokumentide vaatlusprotokolli

(kriminaaltoimik III lk 1-23) kohaselt sai A U 2015 aastal isikliku sõiduauto kasutamise

kompensatsiooni kokku 5 900 eurot, kuigi A U kasutas sel ajal oma sõitudeks kõnealust XXX-

d, mis kaitseversiooni kohaselt oli Xxx OÜ sõiduk. Selliselt puudunuks aga alus tasuda isikliku

sõiduauto kasutamise kompensatsiooni. Märgitud asjaolud kogumis viitavad taaskord sellele,

et tegutseti ühtse teoplaani alusel isiklike kulude tasumisel Xxx OÜ varaga.

Kohus eelnevalt selgitas, et märgitud sõiduk ei asunud tegelikkuses Xxx OÜ omandis ega

tegelikus valduses, vaid kuulus faktiliselt A Uile (kasutas ja käsutas sõidukit), milline asjaolu

oli ühise tegevuse tulemusena teada ka Olga Sufijarovale, siis ei olnud põhjendatud ka autoga

seonduvate muude kulude katmine Xxx OÜ poolt ehk ülekannete teostamine Xxx OÜ

arveldusarvelt, kuivõrd sellised kulud ei kuulunud hüvitamisele.

Kohus ei nõustu kaitsjaga selles, et asjaolul, et tehingutel (ostu-müügitehingul) puudus Olga

Sufijarova allkiri, on asjakohast tähtsust. Olga Sufijarova teopanus seisnes käesolevaks

tehinguks suulise nõusoleku andmises, prokuristi ja pearaamatupidajana kogu juhatuse või

üldkoosoleku nõusoleku küsimata jätmises ning taolise nõusolekuta esitatud arve alusel

füüsiliselt ülekande teostamises pangakontolt ning raamatupidamislikult ostu ja kulude

varjamises, kuigi ta teadis, et summa ületab lubatud piiri. Kohus ei nõustu kaitsjaga ka selles,

et auto ostmise näol ei olnud tegemist p 5.14 sätestatud olukorraga - auto ostuks ehk märgitud

summas tehingu tegemiseks vajas A U p 5.14 kohaselt kogu juhatuse või üldkoosoleku

nõusolekut või enda ja prokuristi allkirja/nõusolekut. Asjasse puutuvust ei oma kas tegemist oli

bilansis reavahetusega või vara asendumisega (kontol Oraha asendus sõidukiga), kuivõrd

sõidukit ei kajastatud raamatupidamises nõuetekohaselt. Kohtu hinnangul tõendavad nii

süüdistatava enda kui ka kõigi ülekuulatud tunnistajate ütlused asjaolu, et sõidukit kasutas

ainuisikuliselt A U, kes pidas sõidukit enda omaks ja käsutas seda vastavalt, nagu olnuks see

tema isiklik sõiduk ning taoliselt mõistsid seda ka teised, sh kannatanu. Kuivõrd sõiduki ostu

jm kulude osa ei ole kantud kulude eelarvesse, nagu kord ette nägi, siis jäävad kaitsja

reavahetuse jutud tagajärjetuks, seda enam, et Xxx OÜ on selgitanud, et auto ei olnud kantud

põhivarade hulka. Seega on kohtu hinnangaul omastamistahe manifitseeritud.

Kohus on eelnevalt juba selgitanud enda veendumust nn lisatasude maksmise osas ning jätab

sellest tulenevalt kõik kaitsja arvutused nn saamata jäänud töötasude osas tähelepanuta, sh

autokompensatsiooni osas. Kohus viitab üldiselt, et kaitsja arvestused Xxx OÜ väidetava

kasumi osas on ainetud, kohus on eelnevalt tuvastanud ja alljärgnevalt tuvastab, et A U ja Olga

Sufijarova võtsid nö rohkem raha Xxx OÜ-st välja, kui sinna tagasi maksid ja kui neile tegeliku

töötasuna, sh lisatasudena ettenähtud oli. Asjaolu, miks varasemalt ei ole nö

sõiduautokompensatsiooni osas etteheiteid tehtud on selgitanud kannatanu endine seaduslik

esindaja. Nimelt kõikidesse kontodesse ei süüvitud, kui need ei ületanud eelarve piiri ning

autokompensatsioon oli A Uile ette nähtud, kuivõrd arvati, et ta kasutab enda isiklikku sõidukit.

1-22-4276

51 (136)

Sisuliselt heidavad süüdistatav ja kaitsja Xxx OÜ-le läbivalt ette seda, et A Ui ja Olga

Sufijarova iga tegevust ei kontrollitud, sh iga arvet, mis on aga absurdne, kuivõrd neil lasus

hoolsus- ja lojaalsuskohustus, mida seadusest tulenevalt eeldatakse.

B XXX X ja XXX X

Sõiduk XXX X on registreeritud AS XXX XXX nimele, sõiduki vastutav kasutaja on XXX

XXX OÜ, kasutajad Olga Sufijarova, E S, J J (kriminaaltoimik IV lk 27).

XXX Tallinn arvest 1804035 nähtub, et sõiduki XXX X on ostnud XXX XXX OÜ

(kriminaaltoimik IV lk 31, 32). Taotlusest sõiduki registreerimiseks (kriminaaltoimik IV lk 28-

30), s.t nähtuvalt oli sõiduki vastutavateks kasutajateks K O (E S) ja Olga Sufijarova.

Vastutavad kasutajad nähtuvad ja vastutava kasutaja nõusolekust (kriminaaltoimik IV lk 33-

35) ja sõiduki registreerimistunnistusest (kriminaaltoimik IV lk 37-38). Samuti nähtub asjaolu,

et J J on Olga Sufijarova ema (kriminaaltoimik IV lk 40). Kriminaaltoimikus olevast tõendist,

s.o ostu-müügileping OME16-4737 (kriminaaltoimik IV lk 25, 26, 36) nähtub, et sõiduk on

tagasimüüdud 27.05.2016 28 000 euroga.

Olga Sufijarova ütluste kohaselt (kt III lk 99pö jj) kasutas tema ise XXX X. Kuna tal ei olnud

Xxxi poolt autot, siis vastavalt lisatasu arvelt kaeti kõik kulutused. Isiklikku sõidukit oli tal vaja

kasutada turvalisuse huvides - kuna tal oli võimalus miljonite eest ülekandeid teha, siis see oli

finantsiline turvarisk kui ta jala kõnnib, mh nt panka sularaha viib. Kokkulepe oli Le ja Aga.

On normaalne, et kõikidel pearaamatupidajatel on ettevõtte poolt auto, tal ei olnud, siis küsis.

Isikliku sõiduauto kasutamise kompensatsiooni tema ei saanud. Mingi aeg võibolla midagi

kompenseeriti, jooksvad kulud nagu kütus. XXX X-ga seonduvad arvete maksmise kaudu oli

talle kompenseeritud. XXX X autot kasutas ka tema ise, kuigi see kuulus firmale XXX XXX.

Firma (Xxx OÜ) kattis mingid auto hooldamisega seotud kulud (kt III lk 100 pö)

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) ütluste kohaselt sõidukit XXX X reg. nr XXX ettevõtte

autopargis ei ole. Ei tea ühtegi põhjendust, miks see saaks olla ettevõtte kulu. Teistele (v.a

juhatuse liikmetele) auto kompensatsiooni ei makstud.

Tunnistaja ORi ütlustest nähtub (kt II lk 59-72), et sellist autot ei ole Xxxi nimekirjas olnud. Ei

näinud, et Olga Sufijarova oleks sõidukiga ise sõitnud. XXXst kindlustusandja, ei olnud tema

teada Xxxi partner.

Samuti ei ole tunnistaja A J (kt II lk 48pö-54pö) Olga Sufijarovat näinud sõidukit kasutamas.

C Rehvid

Süüdistatav selle konkreetse arve osas midagi täpsemalt öelda ei osanud, kui arvas, et see võib

olla seotud A Ui sõidukiga (kt III lk 100pö).

Tunnistaja T S (kt II lk tl 77p-93p) ütluste kohaselt oli arve lisatud kuriteokaebusele, kuna seda

arvestust ei leitud dokumentide hulgast. Xxxil olid kasutusel väikesed autod ja arvel Orehvide

suurus tundus olevat suurte velgede kohta. Tunnistaja ORi ütluste (kt II lk 59-72) kohaselt ei

ole sellise mõõduga velgesid ja rehve Xxxil olnud.

D Autorendid

Kriminaaltoimiks olevast vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 60-66) nähtub, et XX

XXX (2014) üüris A U (kriminaaltoimik IV lk 66). Rendilepingust nr 14799 (kriminaaltoimik

IV lk 70) nähtuvalt rentis A U XXX OÜ-st sõiduki XXX X reg. nr XXX. Rendilepingust nr

19181 (kriminaaltoimik IV lk 71) nähtuvalt rentis A U XXX OÜ-st sõiduki XXX reg. nr XXX

ning rendilepingust nr 15132 (kriminaaltoimik IV lk 72) nähtuvalt rentis Olga Sufijarova XXX

OÜ-st sõiduki XXX X3 reg. nr XXX.

Olga Sufijarova selgitab (kt III lk 103 pö jj), et A kasutas rendiautosid, sel hetkel, kui enda

autoga oli midagi, mingi periood oli ta ilma autota. Ta ei saanud kuidagi ilma autota. Ka

1-22-4276

52 (136)

omavastutus osa nt väike avarii, on tulnud maksta, kõik on sellega seonduv. Siinkohal ei ole

Olga Sufijarova mugavalt selgitanud, mis asjaoludel tema ise rendiautot kasutas.

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab, et auto rendi kohta ettevõte ei teadnud midagi ja see

ei olnud vajalik. Ettevõtte töötajatel olid autod olemas ja Al oli kompensatsioon. Leedust

Eestisse saabunud töötajad ei ole kunagi kasutanud rendiautosid. OR (kt II lk 59-72) ja A J (kt

II lk 48pö-54pö) kinnitavad samuti, et ettevõttele ei ole XX Panamerat renditud ning OR

märgib, et ei ole ka teisi arvetel nimetatud sõidukeid Xxx kasutuses näinud.

Kokkuvõtvalt leiab kohus, et A U ja Olga Sufijarova on ühiselt otsustanud enda isiklike autode

ja/või nende kasutuses olnud autode kulude katmise Xxx OÜ vahenditega. Kohus on eelnevalt

juba tuvastanud, et A Ui puhul oli kokku lepitud tema töötasu ja lisatasude maksmise viis ja

ulatus ning taolise hinnaga auto, autoga seotud muude lisakulude (lisad, jooksvad kulud,

kindlustus jm) tasumiseks puudusid igasugused kokkulepped ja Xxx OÜ nõusolek, ei ole

tegemist Xxx OÜ volitusel toimunud pangaülekannetega- väljamaksetega. Kogu teopilti

vaadates on ilmne, et nt XXX X on soetatud ja selle ülalpidamise kulud on kantud Xxx OÜ

vahenditega. Sealjuures ilmestab teo jultumust veel asjaolu, et samas on välja võetud ka

autokompensatsioon, paigaldatud on erinevaid luksus - mugavuslisasid, seda nii A Ui kui Olga

Sufijarova kasutuses olnud autodele. Autodega seotud XXXd on samuti kantud Xxx OÜ

rahaliste vahenditega. Samuti on renditud nii A Ui kui Olga Sufijarova poolt autod Xxx OÜ

arvelt, milleks puudus ka igasugune tegelik vajadus ja nõusolek. Olga Sufijarova osas puudus

aga igasugune kokkulepe autodega seotud kulude katmiseks. Kohtu hinnangul, kui Olga

Sufijaroval või A U olnuks soov enda riske maandada, hüvesid saada (kindlustus, autodega

seotud kulude kompenseerimine), siis tulnuks see kõik vastavalt esitada ja juhatuse otsusega

vormistada vastav nõusolek. Sellist nõusolekut aga ei ole ning kannatanu esindaja, tunnistaja T

S ütluste ja kuriteoteate põhjal ka ei ole olnud. Seega on antud ülekanded kohtu veendumuse

kohaselt teostatud Xxx OÜ volituseta ning nendel puudub seos Xxx OÜ majandustegevusega.

II Kindlustusmaksed

Lisaks autodega seotud kulude katmisele on Olga Sufijarova ja A U kasutanud kannatanu

pangakontol asuvaid rahalisi vahendeid ka isiklike kindlustuste tasumiseks. Järgnevalt

analüüsib kohus ülekannete kaudu tasutud kindlustusmakseid ja nende seose puudumist Xxx

OÜ majandustegevusega ning volituse puudumist nende tasumiseks.

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX XXX AS-le järgmised ülekanded:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

15.10.2014

274,59

XXX XXX AS \ Arve 2587059S

15.10.2014

182,96

XXX XXX AS \ Arve 25732185

01.10.2015

182,96

XXX XXX AS \ Arve 2837965S

14.07.2016

255,59

XXX XXX AS \ Arve 3050578S

14.03.2017

123,32

XXX XXX AS \ Arve 3246304S

12.05.2017

91,65

XXX XXX AS \ Arve 3296226S

04.09.2017

291,87

XXX XXX AS \ Arve 3380327S

Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised:

Arve 2587059S (kriminaaltoimik I lk 93p), kuupäev 13.10.2014

XXX XXX AS esitas Olga Sufijarovale arve nr 2587059S kokku summas 274,59 eurot. Arve

kohaselt osutati Olga Sufijarovale (poliis nr 59342832) järgmiseid teenuseid: üksikisiku, Olga

Sufijarova (õnnetusjuhtumikindlustus) perioodi 20.10.2014 kuni 19.10.2015 eest summas

1-22-4276

53 (136)

274,59 eurot. Maksetähtaeg 17.10.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 15.10.2014

(kriminaaltoimik I lk 95).

Arve 25732185 (kriminaaltoimik I lk 94), kuupäev 29.09.2014

XXX XXX AS esitas A Uile arve nr 2573218S kokku summas 182,96 eurot. Arve kohaselt

osutati

A

Uile

(poliis

nr

59171579)

järgmiseid

teenuseid:

üksikisiku,

A

Ui

(õnnetusjuhtumikindlustus) perioodi 30.09.2014 kuni 29.09.2015 eest summas 182,96 eurot.

Maksetähtaeg 29.09.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 15.10.2014 (kriminaaltoimik I lk 95).

Arve 2837965S (kriminaaltoimik I lk 92p), kuupäev 29.09.2015

XXX XXX AS esitas A Uile arve nr 2837965S kokku summas 182,96 eurot. Arve kohaselt

osutati

A

Uile

(poliis

nr

62107213)

järgmiseid

teenuseid:

üksikisiku,

A

Ui

(õnnetusjuhtumikindlustus) perioodi 30.09.2015 kuni 29.09.2016 eest summas 182,96 eurot.

Maksetähtaeg 30.09.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 01.10.2015 (kriminaaltoimik I lk 96).

Arve 3050578S (kriminaaltoimik I lk 91p), kuupäev 01.07.2016

XXX XXX AS esitas A Uile arve nr 3050578S kokku summas 255,59 eurot. Arve kohaselt

osutati A Uile (poliis nr 61727238) järgmiseid teenuseid: kodune vara XXX (kodukindlustus)

perioodi 10.07.2016 kuni 09.07.2017 eest, summas 163,82 eurot ning hoone, elamu

XXX(kodukindlustus) perioodi 10.07.2016 kuni 09.07.2017 eest, summas 91,77 eurot. Kokku

esitas XXX XXX arve summas 255,59 eurot. Maksetähtaeg 10.07.2016. Arve tasuti Xxx OÜ

poolt 14.07.2016 (kriminaaltoimik I lk 97).

Arve 3246304S (kriminaaltoimik I lk 91), kuupäev 09.03.2017

XXX XXX AS esitas A Uile arve nr 3246304S kokku summas 123,32 eurot. Arve kohaselt

osutati A Uile (poliis nr 66555353) järgmiseid teenuseid: hoone, korter XXX (kodukindlustus)

perioodi 10.03.2017 kuni 09.03.2018 eest, summas 44,26 eurot; kodune vara XXX

(kodukindlustus) perioodi 10.03.2017 kuni 09.03.2018 eest, summas 60,38 eurot ning

koduvastutus XXX (kodu vastutuskindlustus) perioodi 10.03.2017 kuni 09.03.2018 eest,

summas 18,65 eurot. Kokku esitas XXX Kindlustus arve summas 123,32 eurot. Maksetähtaeg

15.03.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 14.03.2017 (kriminaaltoimik I lk 98).

Arve 3296226S (kriminaaltoimik I lk 90p), kuupäev 04.05.2017

XXX XXX AS esitas A Uile arve nr 3296226S kokku summas 91,65 eurot. Arve kohaselt

osutati A Uile (poliis nr 64247663) järgmiseid teenuseid: hoone, korter XXX (kodukindlustus)

perioodi 15.05.2017 kuni 14.05.2018 eest, summas 39,86 eurot; kodune vara XXX

(kodukindlustus) perioodi 15.05.2017 kuni 14.05.2018 eest, summas 33,14 eurot ning

koduvastutus XXX (kodu vastutuskindlustus) perioodi 15.05.2017 kuni 14.05.2018 eest,

summas 18,65 eurot. Kokku esitas XXX XXX arve summas 91,65 eurot. Maksetähtaeg

15.05.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 12.05.2017 (kriminaaltoimik I lk 98).

Arve 3380327S (kriminaaltoimik I lk 90), kuupäev 31.08.2017

XXX XXX AS esitas G S arve nr 3380327S kokku summas 291,87 eurot. Arve kohaselt osutati

G S (poliis nr 67769562) järgmist teenust reisikindlustus. Maksetähtaeg 05.09.2017. Arve tasuti

Xxx OÜ poolt 04.09.2017 (kriminaaltoimik I lk 98).

Kinnisturaamatu väljatrüki kohaselt (kriminaaltoimik I lk 66-67) XXX omanikud on teiste seas

ka A U ja L-E N.

Olga Sufijarova (kt III ll 100 pö) ütluste kohaselt, on tasutud G reisikindlustus. See on

tasaarveldatud kas palgaga või tagasi makstud, see summa oli tagastatud Xxxile. A elukoha

aadressidega koduXXXd on tasutud, sest ta töötas vahepeal kodus. Tasumiseks andis

korralduse A aga T ja G olid kursis. Ta ei oska öelda, miks ei olnud arved esitatud Xxxi nimele,

vaid A nimele. Samuti teab tema, et firma norm oli maksta kinni õnnetusjuhtumi kindlustus

1-22-4276

54 (136)

tegevjuhile ja tasuti ka talle, sest olid riskid rahaga. Ei oska öelda, miks on arved esitatud

nimeliselt, mitte Xxxile. Sellega olid nõus A, L, T enne ka R.

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) on selgitanud, et G S reisiXXX arve on lisatud

kuriteokaebusele, kuna esitatud isikule, kuid see arve tasuti ettevõtte poolt. Ettevõttel ei olnud

tavaks tasuda ka oma töötajate õnnetusjuhtumite kindlustuste eest. Sama kinnitab tunnistaja

OR, kelle ütluste (kt II lk 59-72) kohaselt ei ole G S Xxxiga seotud. Kodukindlustust ei ole

kontoris sellistel aadressidel olnud, adressaadid ei ühti Xxx ametliku aadressiga, kus Xxx

tegutseb. Xxxi töötajatele ei pakutud õnnetuse puhul kindlustust. Tema teada selliseid

kindlustusi firmas ei olnud. Tunnistaja (endine kahtlustatav) K N (endise perekonnanimega L,

kt III lk 43 pö) kinnitas, et sularaha viis panka raamatupidamine, võttis kotiga kaenlasse ja läks.

Ettevõttel oli kindlasti kindlustus selleks otstarbeks sõlmitud, kuid täpsemalt ta ei oska öelda.

Seega tunnistaja arvab, et võis kindlustus olla, kuid ei tea seda täpselt.

Kannatanu kinnitanud, et sellised kindlustustega seotud kulud ei olnud seotud Xxx OÜ

majandustegevusega. Kohtu hinnangul nähtub märgitu ka kindlustusarvete sisust

(õnnetusjuhtumi, kodukindlustus, mittetöötaja reisikindlustus, eelnevad autoXXXd mitte Xxx

OÜ autodele, sh omavastutuse katmine). Samuti ei ole kannatanu tuvastanud (ega ole kohtule

esitatud tõendeid), et antud arvete osas oleks teostatud tagasimakseid Xxx OÜ-le. Kohus leiab,

et A Ui ja Olga Sufijarova ning nende elukohtade ja sõidukitega seotud kulud ei ole OÜ

majandustegevusega seotud kulud. Täielikult põhjendamatu on ka isikute elu- ja

kodukindlustuste tasumine Xxx OÜ majandustegevusega seoses - sellist seost ei ole võimalik

tuvastada. Asjaolu, kui isik aegajalt ka nt kodus tööd teeb, ei anna koheselt alust tema erinevate

elukohtade kindlustamiseks ettevõtte poolt. Seda enam, et tegelikkuses tol ajal ei soodustanud

kannatanu kodukontorit ning see oli pigem erand kui reegel, kui kodust töötati, sh juhatuse liige.

Samuti, kui Olga Sufijarova elu oleks kindlustatud seoses sularaha panka viimistega, oleks

ilmne, et selle oleks korraldanud Xxx OÜ, kuid Xxx OÜ ei olnud säärastest kindlustustest

teadlik. Eeltoodu alusel leiab kohus, et antud arved (nende tasumine) ei ole seotud Xxx OÜ

majandustegevusega, vaid isiklike elude ja majapidamiste kindlustustega ning nende

ülekannete tegemiseks puudus Xxx OÜ volitus.

III Kinkekaardid

Järgmine alaXXX on seotud kinkekaartidega. Kohus on tuvastanud, et käesolevas asjas on

kinkekaartidega seonduvad järgmised teostatud ülekanded:

1) XXX XXX OÜ.

2) XXX XX AS

3) XXX XXX AS.

4) XXX AS.

1) Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX XXX OÜ-le (XXX) järgmised ülekanded, halliga

tähistatud arved puudu:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

31.08.2016

900,00

OÜ XXX XXX \ Arve V-16083505

01.09.2016

1 382,40

OÜ XXX XXX \ Arve V-16093507

10.10.2016

1 150,00

OÜ XXX XXX \ Arve V-16103525

08.12.2016

950,00

OÜ XXX XXX \ Arve V-16123572

08.12.2016

2 479,99

OÜ XXX XXX \ Arve V-16123573

1-22-4276

55 (136)

08.03.2017

970,00

OÜ XXX XXX \ Arve V-17033653

18.07.2017

1 000,00

OÜ XXX XXX \ Arve V-17073747

13.09.2017

1 000,00

OÜ XXX XXX \ Arve V-17093788

Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised:

Arve V-16083505

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik I lk 107),

nähtuvalt tasuti XXX XXX OÜ 31.08.2016 900 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud

selgituseks Arve V-16083505.

Arve V-16093507

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik I lk 107),

nähtuvalt tasuti XXX XXX 01.09.2016 1382,40 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud

selgituseks Arve V-16093507.

Arve V-16103525 (kriminaaltoimik I lk 106), kuupäev 07.10.2016

Arvelt nähtuvalt osteti XXX XXX OÜ-lt Xxx OÜ-le 1 kinkekaart. Arve on esitatud summas

958,33 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 191,67 eurot ehk kokku 1150 eurot.

Maksetähtaeg 14.10.2016. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 10.10.2016 summas 1150 eurot

(kriminaaltoimik I lk 107).

Arve V-16123572 (kriminaaltoimik I lk 105), kuupäev 07.12.2016

Arvelt nähtuvalt osteti XXX XXX OÜ-lt Xxx OÜ-le 1 kinkekaart. Arve on esitatud summas

791,67 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 158,33 eurot ehk kokku 950 eurot.

Maksetähtaeg 14.12.2016. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 08.12.2016 summas 950 eurot

(kriminaaltoimik I lk 107).

Arve V-16123573

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik I lk 107),

nähtuvalt tasuti XXX XXX 08.12.2016 2479,99 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud

selgituseks Arve V-16123573.

Arve V-17033653 (kriminaaltoimik I lk 104), kuupäev 07.03.2017

Arvelt nähtuvalt osteti XXX XXX OÜ-lt Xxx OÜ-le 1 kinkekaart. Arve on esitatud summas

808,33 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 161,67 eurot ehk kokku 970 eurot.

Maksetähtaeg 14.03.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 08.03.2017 (kriminaaltoimik I lk 108).

Arve V-17073747 (kriminaaltoimik I lk 103), kuupäev 17.07.2017

Arvelt nähtuvalt osteti XXX XXX OÜ-lt Xxx OÜ-le 1 kinkekaart. Arve on esitatud summas

833,33 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 166,67 eurot ehk kokku 1000 eurot.

Maksetähtaeg 24.07.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 18.07.2017 (kriminaaltoimik I lk 108).

Arve V-17093788 (kriminaaltoimik I lk 102), kuupäev 11.09.2017

Arvelt nähtuvalt osteti XXX XXX OÜ-lt Xxx OÜ-le 1 kinkekaart. Arve on esitatud summas

833,33 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 166,67 eurot ehk kokku 1000 eurot.

Maksetähtaeg 18.09.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 13.09.2017 (kriminaaltoimik I lk 108).

Seega väljastas XXX XXX OÜ (XXX) – viis arvet (sisu kinkekaardid) ning ajavahemikus

31.08.2016 kuni 11.09.2017 teostati Xxx OÜ poolt kaheksa makset, kogusummas 9 832,39

eurot.

Vastusest päringule nähtub, et XXX XXX OÜ tegeles kuni 2017 novembrini Villeroy ja Boch

lauanõude müügiga. Olga Sufijarova nimi on nende andmebaasis, kuid kas ta ostis eraisikuna

1-22-4276

56 (136)

või firma esindajana pole teada (kriminaaltoimik IV lk 196; sh äriregistriväljatrükk,

kriminaaltoimik VI lk 36-38).

Tunnistajana üle kuulatud juhatuse liige (kt VI lk 37pö, 38) XXX Olga Sufijarovat ei tunne.

XXX XXX tegeles kodusisustusasjade, lauanõude müügiga, neil oli ka kauplus. Isiklikult ei ole

tema Xxxile arveid teinud. Xxxi poolt kontaktistikus oli üks nimi Olga Sufijarova. Üks

mehenimi oli ka, võis olla see, kes tuli järele asjale. Olga Sufijarova oli kontaktisikuks.

Põhiliselt tegeleti XXX vahendamisega. 2016 oli põhiliselt neil müügiks XXX. 2017 lisanus

natukene ka teisi kaubamärke. Müüdi ka voodipesu ja vaase. 2016 sai klient öelda summa

kinkekaardi jaoks (vabalt valitud), 2017 oli juba ette määratud summa. Kinkekaardi peale oli

trükitud üks aasta, aga kehtivusaega pikendati kui klient soovis. Kinkekaardi eest võis osta mida

tahes kaupluses oli. Kinkekaarte osteti stabiilselt, viimased aastad müüdi 600-700 kinkekaarti

aastas. Enamus kinkekaarte müüdi füüsilistele isikutele, juriidilisi isikuid oli väga vähe. 2016-

2017 müüsid XXX tooteid ka XXXs ja XXXis.

Olga Sufijarova ütluste (kt III lk 101 pö jj) kohaselt tema tellis need kinkekaardid A palvel, käis

ise neil järgi ja andis Ale. Seal müüakse nõusid, vaase, laudlinu, voodipesud jms kodu

sisustuskaubad. Kinkekaartide summasid ta selgitada ei oska. Mõned korrad palus A tal ka

kaubal järgi käia, siis oli kaup pakitud, oli vaja tuua kontorisse. Pakid olid rasked, võib-olla olid

nõud sees. XXX nõusid on tal ka endal kodus, tütrel samuti. See on nii tavaline firma, kõik

ostavad (XXX) tooteid. Tema endale XXXest nõusid ostnud ei ole.

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) ütluste kohaselt kinkekaarte ei ole kasutatud ei partneritele

ega oma töötajatele. Xxx ei ole ostnud mingeid XXX tooteid. A vallandamise järgselt sahtlist

ühtegi kinkekaart ei leitud.

Tunnistaja ORi ütluste kohaselt (kt II lk 59-72) tema ei tea, mis kinkekaartidega tegemist on,

tõenäoliselt need ei olnud partnerkinkekaardid. Summa 1000-eurone kinkekaarti ei ole tema

teada kingitud töötajale. XXX asus Xxxi kontor. Xxxi kontoris on hästi tavalised nõud, oskab

vahet teha XXX ja tavalistel nõudel. Kontoris ei olnud ühtset serviisi, noad kahvlid, ostetud või

välispartnerite kingitud. A Ui kabinetis ei olnud üldse tasse, ta võttis sealt nõud, kus oli

veeautomaat. Reisbüroosid, kes müüsid Xxx reise edasi, oli saja ümber ning kõik edasimüüjad

olid Eestis. Agentuuridega suhtles müügiosakond, kus 2010-2017 töötasid T T, A J, A V-G, A

T. Agentuuridega suhtles kõrgemal tasandil ka tegevjuht ise. Tegevjuht suhtles firmaomanike

ja juhatuse liikmete tasandil. Tema teada agentuur müüs reisi oma kliendile ja maksab raha

neile ja saab vahenduskomisjoni, sedasi käis arveldamine. Tunnistaja ORi ütluste ja olustikuga

seostamise protokollist nähtub (kriminaaltoimik V lk 141-184) juuresolevast fototabelist, et

kontoris ei ole XX lauanõusid.

T T (kt II lk 39pö-48pö) on selgitanud, et kontoris oli kohvimasin, perioodi ei mäleta, mitu

aastat, veeautomaat. Kööginõud osaliselt tõid töötajad ise, nõud olid olemas: taldrikud, tassid,

kausid. Pigem üksikud nõud, mitte serviis, sai toitu soojendada. Soetati küll väike kohviserviis,

et saaks pakkuda külalistele ettevõtte kulul kohvi - mindi poodi, osteti ja esitati tšekk.

Kaubamärki ei mäleta - XX, XXX - tassid, jäid kontorisse, tassid on veel ka täna seal alles.

Televiisor oli II korrusel, kus kliendid käisid, näidati reklaame. Rohkem televiisoreid ei olnud.

Kui tema midagi ostis, nt lusika, lasi kirjutada tšekki - ei lasknud arvet ettevõttele väljastada.

Sünnipäevaks sai ettevõtte poolt kimbu lilli - 20-25 eurot, ette oli antud hinnapiir, osteti ja

tasumiseks esitati tšekk, siis kuluaruanne ja raamatupidaja kandis raha üle tagasi ostjale. Saadi

ka XXi ja XXX kinkekaarte jõuludeks, kuid väärtuseid ei mäleta, muul ajal kingitusi ei teinud.

XXXi kinkekaarte ei mäleta kas oli. A otsustas kinkekaartide summad, kuid ei oska öelda kas

need erinesid, ei ole huvi tundnud. Edasimüüjaid oli 100-300 Eestis, tema suhtles nendega ise,

vahest ka A J ja lühikest aega A. Edasimüüjatega suhtles ka A U, ta võis külaskäigu ajal kui oli

tähtpäev šampuse või veini osta, muud ei tea, ei tea et oleks personaalselt nt kinkekaarte viinud.

1-22-4276

57 (136)

A J (kt II lk 48pö-54pö) ütluste kohaselt kööginurgas olid tavalised nõud, ei olnud serviis. Nõud

olid erinevatest komplektidest. Edasimüüjate agentide premeerimiseks oli boonussüsteem,

sümboolne kingitus karikas parimatele, ei tea ega ole näinud, et A U oleks teinud

edasimüüjatele kingitusi, agentuuridele.

Tunnistaja (endine kahtlustatav) K N (endise perekonnanimega L, kt III lk 45pö) selgitab, et

agendiüritustel autasustati paremaid meenete või karikatega. Jõulupeod peeti enne jõule, anti

XX ja XXX kinkekaardid, A andis üle. Ühesuguses summas arvab. XXX võis olla, ei mäleta.

XX oli kampaania, ise tegi lepingu. XXX XXXi ei mäleta. Kindlasti tehti ettevõtte juhtidele

kingitusi, mitte 10 euroseid.

Tunnistaja S G (kt II lk 117-126) kinnitab, et nägi kinkekaartide üleandmist ühel korral Tele ja

Gele, ei tea mis kinkekaardid olid, see oli väga ammu. Kinkekaartide jaoks oli eraldi

raamatupidamise konto, lisaks pidas ta ise exceli tabelit - kaartide laekumise, üldsumma ja

väljamineku kohta. Kellele edastati ei tea. Selleks hetkeks, kui Olga Sufijarova töölt lahkus,

olid kõik kinkekaardid realiseeritud. Tunnistaja ei osanud prokuröri küsimusele, millega

tegeleb XXX XXX, vastata, selgitades, et ei mäleta sellist firmat (kt II lk 123). XXX ja XXXi

kinkekaardid olid raamatupidamisprogrammi kantud ja nende laekumine ja väljumine

(kasutamine) väljendus seal. Samuti tema tabelis, et A tuli ja võttis nt 10 kaarti.

06.06.2019. a läbiotsimisprotokollist (kriminaaltoimik III lk 145-183) nähtuvalt leiti A Ui

elukoha XXX läbiotsimisel suurel hulgal erinevaid XXX esemeid: sõel, 12 nuga, 6 supilusikat,

10 kahvlit, 9 teelusikat, 4 dessertkahvlit, 9 sinise äärega praetaldrikut, 10 rohelise äärega

väiksemat taldrikut, 4 valget väikest taldrikut, 3 sinise äärega väikest taldrikut ja 3 lillelist

väikest taldrikut, 2 suurt sinise äärega kaussi, 3 väikest sinise äärega kausi ja 2 rohelise äärega

väikest kaussi, 2 keraamilist kuivainepurki, teekann, 7 lillelist tassi (kolm pisut suuremad), 4

sinise äärega tassi, 1 pisike sinise äärega tass, 1 suurem roheks-sinise äärega kohvitass, 1

jõuluteemaline teetass, 6 sinise äärega väikest taldrikut (sh 2 nendest pisemad), 4 lillelist ja 1

pisut suurem lilleline taldrik, vaas, 1 suur sinise äärega taldrik, 2 rohelise äärega väiksemat

taldrikut, üks pisem valge kauss, 1 sinise äärega väike kauss, 1 roheka äärega kohvitass, 1 väike

lilleline tass ja 1 jõuluteemaline teetass, valge vaagen sinaka ääremustriga, 4 sinise äärega suurt

taldrikut, 4 suurt sinise äärega supitaldrikut, 7 lillelise mustriga praetaldrikut, 2 erineva

suurusega suuremat lilleist kauss ning 1 sinise äärega suur kauss, 4 punaka äärega väikest

alustaldrikut, 4 rohelise äärega alustaldrikut, 2 suurt rohelise äärega taldrikut, 2 suuremat ja 2

väiksemat teetassi, 1 suhkrutoos ja 1 teekanna, kõik jõuluteemalised. Kinnisturaamatu

väljatrüki kohaselt (kriminaaltoimik I lk 66) XXX omanikud on teiste seas ka A U ja L-E N.

Harju Maakohtu 06.01.2020. a määrusega asjas nr 1-19-9135 arestiti Xxx OÜ 30.07.2018 ja

15.10.2018 esitatud tsiviilhagide tagamiseks A Uile kuuluv vara, mis leiti 06.06.2019 teostatud

läbiotsimisel A Ui elukohas, aadressil XXX ning mis asuvad hoiul Põhja prefektuuris aadressil

Pärnu mnt 139 Tallinn. Määrus jõustus 19.02.2020 (kriminaaltoimik IV lk 138-147). Tallinna

Ringkonnakohtu 03.02.2020. a määrusega jäeti Harju Maakohtu 06.01.2020. a määruse asjas

nr 1-19-9135 muutmata ja määruskaebus rahuldamata (kriminaaltoimik VI lk 151-154).

29.04.2020 kriminaalasja osalise lõpetamise määrusega lõpetati kriminaalmenetlus A Ui suhtes

KrMS § 199 lg 1 p 4 alusel, s.o kahtlustatav on surnud. KrMS § 142 lg 11 alusel vabastati aresti

alt Harju Maakohtu 06.01.2020. a määrusega asjas nr 1-19-9135 arestitud A Uile kuulunud

vallasvara (kriminaaltoimik IV lk 155-157). Harju Maakohtu 29.04.2020. a määrusega

tsiviilasjas nr 2-18-8512 arestiti hagi tagamiseks A Uile kuulnud vallasvara, mis asus arestimise

hetkel Põhja Prefektuuris hoiul (kriminaaltoimik IV lk 158-162).

2) Xxx OÜ pangakontolt on tehtud OÜ-le XXX XXX (XXX XXX Salong) järgmised

ülekanded:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

1-22-4276

58 (136)

15.02.2016 950,00

OÜ XXX XXX \ Arve 1602-47

21.04.2016 797,40

OÜ XXX XXX \ Arve 1604-131

22.04.2016 310,50

OÜ XXX XXX \ Arve 1604-132

31.05.2016 1 300,00 OÜ XXX XXX \ Arve 1605-179

30.11.2016 815,40

OÜ XXX XXX \ ARVE 1611-496

07.12.2016 1 238,40 OÜ XXX XXX \ ARVE 1612-503

17.12.2016 720,00

OÜ XXX XXX \ ARVE 1612-541

10.03.2017 764,10

OÜ XXX XXX \ ARVE 1703-116

Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised:

Arve 1602-47 (kriminaaltoimik II lk 21)

Arvest nähtuvalt osteti Xxx OÜ nimele 11.02.2016 viis kinkekaarti erinevate väärtustega.

Kokku esitati arve summas 791,67 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 158,33 eurot ehk

tasumisele kuulus 950 eurot. Maksetähtaega ei ole märgitud. Arve tasuti Xxx OÜ poolt

15.02.2016 (kriminaaltoimik II lk 22).

Arve 1604-131 (kriminaaltoimik II lk 19)

Arvest nähtuvalt osteti Xxx OÜ nimele 21.04.2016 erinevaid asju: 1) Maserati 500 ml (2tk),

maksumusega 215 eurot; 2) Green Flowers 500 ml (3tk), maksumusega 232,50 eurot; 3)

Lavanda Timo 500 ml (3tk), maksumusega 232,50 eurot; 4) Green Flowers 250 ml (1tk),

maksumusega 58,33 eurot. Allahindlus oli arve kohaselt 10 % ehk 73,83 eurot. Kokku esitati

arve summas 664,50 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 132,90 eurot ehk tasumisele

kuulus 797,40 eurot. Maksetähtaeg 21.04.2016. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 21.04.2016

(kriminaaltoimik II lk 22).

Arve 1604-132 (kriminaaltoimik II lk 20)

Arvest nähtuvalt osteti Xxx OÜ nimele 21.04.2016 1 tk Menhir vaas, maksumusega 233,33

eurot ning 1 tk Nuvola vaas, maksumusega 54,17 eurot. Allahindlus oli arve kohaselt 10 % ehk

28,75. Kokku esitati arve summas 258,75 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 51,75

eurot ehk tasumisele kuulus 310,50 eurot. Maksetähtaeg 21.04.2016. Arve tasuti Xxx OÜ poolt

22.04.2016 (kriminaaltoimik II lk 22).

Arve 1605-179, (kriminaaltoimik IV lk 207)

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 22),

nähtuvalt tasuti OÜ XXX XXX-ile 31.05.2016 1300 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud

selgituseks Arve 1605-179.

Arvest (kriminaaltoimik IV lk 207) nähtuvalt osteti Xxx OÜ nimele 27.05.2016 üks kinkekaart,

maksumusega 1083,33 eurot. Kokku esitati arve summas 1083,33 eurot, millele lisandus

käibemaks 20%, s.o 216,67 eurot ehk tasumisele kuulus 1300 eurot.

Arve 1611-496 (kriminaaltoimik IV lk 208)

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 22),

nähtuvalt tasuti OÜ XXX XXX-ile 30.11.2016 815,40 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud

selgituseks Arve 1611-496.

Arvest (kriminaaltoimik IV lk 208) nähtuvalt osteti Xxx OÜ nimele 29.11.2016 erinevaid asju:

1) Maserati 500 ml (1tk), maksumusega 91,67 eurot; 2) Ginger Lime 1250 ml (1tk),

maksumusega 165 eurot; 3) Lavanda Timo refill 500 ml (1tk), maksumusega 69,17 eurot; 4)

Bellini refill 500 ml (1tk), maksumusega 75 eurot ning Bellini vaso 2500 ml (1tk) maksumusega

1-22-4276

59 (136)

354,17 eurot. Allahindlus oli arve kohaselt 10 % ehk 75,50 eurot. Kokku esitati arve summas

679,50 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 135,90 eurot ehk tasumisele kuulus 815,40

eurot. Maksetähtaeg 21.04.2016.

Arve 1612-503 (kriminaaltoimik IV lk 209)

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 22),

nähtuvalt tasuti OÜ XXX XXX-ile 07.12.2016 1238,40 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud

selgituseks Arve 1612-503.

Arvest (kriminaaltoimik IV lk 209) nähtuvalt osteti Xxx OÜ nimele 01.12.2016 erinevaid asju:

1) Art. 524282 Duchesse vaas Montbronn (1tk), maksumusega 416,67 eurot; 2) Fico Selvatico

500ml (1tk), maksumusega 77,50 eurot ning 3) Fico Selvatico refill 500ml (1tk), maksumusega

69,17 eurot. Allahindlus oli arve kohaselt 10 % ehk 56,33 eurot. Samuti osteti Art. 76251,06

Beatrice 5 pc. Voodipesu Blumarine (1tk), maksumusega 875 eurot, millele rakendus

allahindlus 40%, s.o 350 eurot. Kokku esitati arve summas 1032 eurot, millele lisandus

käibemaks 20%, s.o 206,40 eurot ehk tasumisele kuulus 1238,40 eurot. Maksetähtaeg 2 päeva.

Arve 1612-541 (kriminaaltoimik IV lk 210)

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 22),

nähtuvalt tasuti OÜ XXX XXX-ile 17.12.2016 720 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud

selgituseks Arve 1612-541.

Arvest (kriminaaltoimik IV lk 210) nähtuvalt osteti Xxx OÜ nimele 14.12.2016 M2255 pannoo

Metal Relief Lam Lee (1tk), maksumusega 666,67 eurot. Allahindlus oli arve kohaselt 10 %

ehk 66,67 eurot. Kokku esitati arve summas 600eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 120

eurot ehk tasumisele kuulus 720 eurot. Maksetähtaeg 2 päeva.

Arve 1703-116 (kriminaaltoimik II lk 18)

Arvest nähtuvalt osteti Xxx OÜ nimele 09.03.2017 erinevaid asju: 1) Maserati refill 500 ml

(1tk), maksumusega 91,67 eurot; 2) Fico Selvatico refill 500 ml (1tk), maksumusega 69,17

eurot; 3) Lavanda Timo refill 500 ml (1tk), maksumusega 69,17 eurot; 4) Bellini refill 2500 ml

(1tk), maksumusega 308,33 eurot; 5) Terra 500 ml (1tk), maksumusega 77,50 eurot; 6) Boboli

500 ml (1tk), maksumusega 91,67 eurot. Allahindlus oli arve kohaselt 10 % ehk 70,75 eurot.

Kokku esitati arve summas 639,75 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 127,35 eurot ehk

tasumisele kuulus 764,10 eurot. Maksetähtaeg 10.03.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt

10.03.2017 (kriminaaltoimik II lk 22).

XXX XXX OÜ vastusest nähtuvalt (kriminaaltoimik IV lk 205) kontakteerus nendega Olga

Sufijarova. Tunnistaja I K (kt III lk 12 jj) selgitab, et arvetel on lõhnad kodu ja kontori jaoks,

vaasid, voodipesud. Läbiotsimise protokolli juures olevatelt fotodelt tunneb ära kodulõhnad, 2

vaasi. Fico Selvatico välimus on nähtav (kriminaaltoimik VI lk 34) väljatrükilt.

Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 104 pö) selgitavad, et need on õhuvärskendajad. A on

kasutanud neid kingituseks, ta ei tea, kas IV korrusel need olid pandud. Vaaside osas ei tea, kas

A ostis need endale või kingituseks. Olid ka kinkekaardid, tema ise käis A ütlemise peale

toomas neid ära.

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab, et tema arust ei kasutatud osaühingu kontoris mitte

selliseid lõhnasid ning kaks vaasi ei olnud ettevõtte otstarbeks. OR ütlused (kt II lk 59-72)

kinnitavad, et OÜ XXX XXX ei ütle talle midagi Xxxi partnerina. Eraklienditeeninduses kunagi

kasutati mingit dosaatorit, aga ühe nädala, rohkem pole kasutatud. See võis olla 2014, aga see

arve kindlasti ei ole see. Neil arvetel nimetatud tooted ei ütle talle midagi. 11.02.2016 arvel

märgitud kinkekaartidest ei tea ta midagi. Tunnistaja ORi ütluste ja olustikuga seostamise

protokollist nähtub (kriminaaltoimik V lk 141-184), et kontoris kasutati dosaatoriga

õhuvärskendajat.

1-22-4276

60 (136)

06.06.2019. a läbiotsimisprotokollist (kriminaaltoimik III lk 145-183) nähtuvalt leiti A Ui

elukoha XXX läbiotsimisel erinevaid OÜ XXX XXX Xxx OÜ jaoks ostetud asju nagu Menhir

(välimus nähtav ka fotol, kriminaaltoimik VI lk 32) ja Nuvola pruunikas vaas (välimus nähtav

fotol kriminaaltoimik VI lk 33) ja Menhir ja Nuvola kollakas-pruun vaas, mida kaasa ei võetud.

Samuti on fotodelt nähtavad nn refillid (Green Flowers, foto nr 5, Maserati, Bellini - foto nr 6,

kriminaaltoimik V, lk 33, milliseid samuti kaasa ei võetud (välimus nähtav kriminaaltoimik VI

lk 34). Kinnisturaamatu väljatrüki kohaselt ( Kd 1 kriminaaltoimik lk 66) XXX omanikud teiste

seas on A U ja L-E NõNu.

3) Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XX XXX AS-ile järgmised ülekanded:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

20.05.2014

700,00

XXX AS \ Arve 1111012000

18.06.2014

1 000,00

XXX AS \ Arve 1111012245

09.03.2015

2 000,00

XXX AS \ Arve 1111014298

17.03.2015

1 200,00

XXX AS \ Arve 1111014424

24.09.2015

5 000,00

XXX AS \ Arve 1111015753

09.05.2016

2 500,00

XXX AS \ Arve 1111017602

26.08.2016

2 500,00

XXX AS \ Arve 1111018342

14.10.2016

1 000,00

XXX AS \ Arve 1111018792

09.01.2017

850,00

XXX AS \ Arve 1111019528

10.03.2017

900,00

XXX AS \ Arve 0000019972

12.06.2017

900,00

XXX AS \ Arve 1111020789

13.09.2017

950,00

XXX AS \ Arve 1111021341

Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised:

Arve 1111012000 (kriminaaltoimik I lk 169p)

Arvest nähtuvalt osteti 20.05.2014 Xxx OÜ-le XXX kinkekaart vaba väärtusega. Kokku osteti

3 kinkekaarti maksumusega 700 eurot. Maksetähtaeg 27.05.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt

20.05.2014 (kriminaaltoimik I lk 172).

Arve 1111012245

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik I lk 172),

nähtuvalt tasuti XXX XXX AS-ile 18.06.2014 1000 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud

selgituseks Arve 1111012245.

Arvest (kriminaaltoimik IV lk 83) nähtuvalt osteti 18.06.2014 Xxx OÜ-le XXX kinkekaart vaba

väärtusega. Kokku osteti 4 kinkekaarti maksumusega 1000 eurot. Maksetähtaeg 25.06.2014.

Arve 1111014298 (kriminaaltoimik I lk 169)

Arvest nähtuvalt osteti 09.03.2015 Xxx OÜ-le XXX kinkekaart vaba väärtusega. Kokku osteti

4 kinkekaarti maksumusega 2000 eurot. Maksetähtaeg 16.03.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt

09.03.2015 (kriminaaltoimik I lk 172).

Arve 1111014424 (kriminaaltoimik I lk 168p)

Arvest nähtuvalt osteti 17.03.2015 Xxx OÜ-le XXX kinkekaart vaba väärtusega. Kokku osteti

4 kinkekaarti maksumusega 1200 eurot. Maksetähtaeg 24.03.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt

17.03.2015 (kriminaaltoimik I lk 172).

1-22-4276

61 (136)

Arve 1111015753 (kriminaaltoimik I lk 168)

Arvest nähtuvalt osteti 23.09.2015 Xxx OÜ-le XX kinkekaart vaba väärtusega. Kokku osteti

10 kinkekaarti maksumusega 5000 eurot. Maksetähtaeg 30.09.2015. Arve kohaselt ei ole

kinkekaardid käibemaksu objektid. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 24.09.2015 (kriminaaltoimik I lk

172).

Arve 1111017602 (kriminaaltoimik I lk 167p)

Arvest nähtuvalt osteti 09.05.2016 Xxx OÜ-le XXX kinkekaart vaba väärtusega. Kokku osteti

4 kinkekaarti maksumusega 2500 eurot. Maksetähtaeg 16.05.2016. Arve kohaselt ei ole

kinkekaardid käibemaksu objektid. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 09.05.2016 (kriminaaltoimik I lk

173).

Arve 1111018342

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik I lk 173),

nähtuvalt tasuti XXX XXX AS-ile 26.08.2015 2500 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud

selgituseks Arve 1111018342.

Arvest (kriminaaltoimik IV lk 84) nähtuvalt osteti 25.08.2016 Xxx OÜ-le XX kinkekaart vaba

väärtusega. Kokku osteti 4 kinkekaarti maksumusega 2500 eurot. Maksetähtaeg 01.09.2016.

Arve 1111018792 (kriminaaltoimik I lk 167)

Arvest nähtuvalt osteti 14.10.2016 Xxx OÜ-le XX kinkekaart vaba väärtusega. Kokku osteti 4

kinkekaarti maksumusega 1000 eurot. Maksetähtaeg 21.10.2016. Arve kohaselt ei ole

kinkekaardid käibemaksu objektid. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 14.10.2016 (kriminaaltoimik I lk

173).

Arve 1111019528 (kriminaaltoimik I lk 166p)

Arvest nähtuvalt osteti 05.01.2017 Xxx OÜ-le XX kinkekaart vaba väärtusega. Kokku osteti 1

kinkekaart maksumusega 850 eurot. Maksetähtaeg 12.01.2017. Arve kohaselt ei ole

kinkekaardid käibemaksu objektid. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 09.01.2017 (kriminaaltoimik I lk

173).

Arve 0000019972 (kriminaaltoimik I lk 166)

Arvest nähtuvalt osteti 07.03.2017 Xxx OÜ-le XX kinkekaart vaba väärtusega. Kokku osteti 1

kinkekaart maksumusega 900 eurot. Maksetähtaeg 14.03.2017. Arve kohaselt ei ole

kinkekaardid käibemaksu objektid. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 10.03.2017 (kriminaaltoimik I lk

173).

Arve 1111020789 (kriminaaltoimik I lk 165p)

Arvest nähtuvalt osteti 08.06.2017 Xxx OÜ-le XXX kinkekaart vaba väärtusega. Kokku osteti

6 kinkekaarti maksumusega 900 eurot. Maksetähtaeg 15.06.2017. Arve kohaselt ei ole

kinkekaardid käibemaksu objektid. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 12.06.2017 (kriminaaltoimik I lk

173).

Arve 1111021341 (kriminaaltoimik I lk 165)

Arvest nähtuvalt osteti 11.09.2017 Xxx OÜ-le XXX kinkekaart vaba väärtusega. Kokku osteti

3 kinkekaarti maksumusega 950 eurot. Maksetähtaeg 18.09.2017. Arve kohaselt ei ole

kinkekaardid käibemaksu objektid. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 13.09.2017 (kriminaaltoimik I lk

173).

Kohus käsitleb XXX XXX AS kinkekaartidesse puutuvat järgmises alajaotises (koos XXX AS

kinkekaartidega).

4) Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX AS-ile järgmised ülekanded:

1-22-4276

62 (136)

Kuupäev

Summa

Kellelt/Kellele \ Selgitus

09.12.2011 400,00

XXX AS \ Arve K0516 / hw1101950

20.12.2012 300,00

XXX AS \ Arve K0563 / hw1202325

19.03.2013 200,00

XXX AS \ Arve K0091 / hw1300460

20.05.2013 200,00

XXX AS \ Arve K0166

23.08.2013 700,00

XXX AS \ Arve K0277

23.10.2013 2 500,00 XXX AS \ Arve K0364

26.05.2014 800,00

XXX AS \ Arve K14-0193

17.03.2015 950,00

XXX AS \ Arve K15-0101

24.09.2015 3 000,00 XXX AS \ Arve K15-0362

13.11.2015 1 700,00 XXX AS \ Arve K15-0432

17.12.2015 2 300,00 XXX AS \ Arve K15-0567

14.03.2016 800,00

XXX AS \ Arve K16-0076

12.05.2016 1 700,00 XXX AS \ Arve K16-0159

26.08.2016 1 700,00 XXX AS \ Arve K16-0269

18.10.2016 900,00

XXX AS \ Arve K16-0322

10.11.2016 1 000,00 XXX AS \ Arve K16-0355

14.03.2017 900,00

XXX AS \ ARVE K17-0068

12.06.2017 900,00

XXX AS \ ARVE K17-0171

13.09.2017 970,00

XXX AS \ Arve K17-0264

Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised:

Arve K0516 / hw1101950 (kriminaaltoimik II lk 10)

Arvest nähtuvalt osteti 09.12.2011 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte. Kokku osteti 1 kinkekaart

maksumusega 400 eurot. Maksetähtaeg 16.12.2011. Kontaktisikuks on märgitud Olga

Sufijarova (telefon: XX). Arve tasuti Xxx OÜ poolt 09.12.2011 (kriminaaltoimik II lk 11).

Arve K0563 / hw1202325

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 12),

nähtuvalt tasuti XXX AS-ile 20.12.2012 300 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks

Arve K0563 / hw1202325.

Arvest (kriminaaltoimik IV lk 94) nähtuvalt osteti 20.12.2012 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte.

Kokku osteti 1 kinkekaart maksumusega 300 eurot. Maksetähtaeg 21.12.2012. Kontaktisikuks

on märgitud Olga Sufijarova (telefon: XX).

Arve K0091 / hw1300460

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 12),

nähtuvalt tasuti XXX AS-ile 19.03.2013 200 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks

Arve K0091 / hw1300460.

Arvest (kriminaaltoimik IV lk 93) nähtuvalt osteti 18.03.2013 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte.

Kokku osteti 1 kinkekaart maksumusega 200 eurot. Maksetähtaeg 25.03.2013. Kontaktisikuks

on märgitud Olga Sufijarova (telefon: XX).

1-22-4276

63 (136)

Arve K0166 (kriminaaltoimik II lk 9)

Arvest nähtuvalt osteti 20.05.2013 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte. Kokku osteti 1 kinkekaart

maksumusega 200 eurot. Maksetähtaeg 22.05.2013. Kontaktisikuks on märgitud Olga

Sufijarova. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 20.05.2013 (kriminaaltoimik II lk 12).

Arve K0277 (kriminaaltoimik II lk 8)

Arvest nähtuvalt osteti 22.08.2013 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte. Kokku osteti 1 kinkekaart

maksumusega 700 eurot. Maksetähtaeg 29.08.2013. Kontaktisikuks on märgitud Olga

Sufijarova (telefon: XX). Arve tasuti Xxx OÜ poolt 23.08.2013 (kriminaaltoimik II lk 12).

Arve K0364 (kriminaaltoimik II lk 7)

Arvest nähtuvalt osteti 14.10.2013 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte. Kokku osteti 1 kinkekaart

maksumusega 2500 eurot. Maksetähtaeg 14.10.2013. Kontaktisikuks on märgitud Olga

Sufijarova (telefon: XX; e-mail:XXX). Arve tasuti Xxx OÜ poolt 23.10.2013 (kriminaaltoimik

II lk 12).

Arve K14-0193 (kriminaaltoimik II lk 6)

Arvest nähtuvalt osteti 22.05.2014 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte. Kokku osteti 1 kinkekaart

maksumusega 800 eurot. Maksetähtaeg 29.05.2014. Kontaktisikuks on märgitud Olga

Sufijarova (telefon: XX). Arve tasuti Xxx OÜ poolt 26.05.2014 (kriminaaltoimik II lk 13),

selgituseks on kirjutatud arve K14-01193.

Arve K15-0101 (kriminaaltoimik II lk 5)

Arvest nähtuvalt osteti 17.03.2015 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte. Kokku osteti 1 kinkekaart

maksumusega 950 eurot. Maksetähtaeg 24.03.2015. Kontaktisikuks on märgitud Olga

Sufijarova (telefon: XX). Arve tasuti Xxx OÜ poolt 17.03.2015 (kriminaaltoimik II lk 13).

Arve K15-0362 (kriminaaltoimik II lk 4)

Arvest nähtuvalt osteti 23.09.2015 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte. Kokku osteti 1 kinkekaart

maksumusega 3000 eurot. Maksetähtaeg 30.09.2015. Kontaktisikuks on märgitud Olga

Sufijarova (telefon: XX; e-mailXXX). Arve tasuti Xxx OÜ poolt 24.09.2015 (kriminaaltoimik

II lk 13).

Arve K15-0432

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 13),

nähtuvalt tasuti XXX AS-ile 13.11.2015 1700 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud

selgituseks Arve K15-0432.

Arvest (kriminaaltoimik IV lk 92) nähtuvalt osteti 10.11.2015 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte.

Kokku osteti 1 kinkekaart maksumusega 1700 eurot. Maksetähtaeg 17.11.2015. Kontaktisikuks

on märgitud Olga Sufijarova (telefon: XX; e-mail XXX).

Arve K15-0567 (kriminaaltoimik II lk 3)

Arvest nähtuvalt osteti 17.12.2015 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte. Kokku osteti 7 kinkekaarti

erinevate väärtustega maksumusega 2300 eurot. Maksetähtaeg 17.12.2015. Kontaktisikuks on

märgitud Olga Sufijarova (telefon: XX; e-mail: XXX). Arve tasuti Xxx OÜ poolt 17.12.2015

(kriminaaltoimik II lk 13).

Arve K16-0076 (kriminaaltoimik II lk 2)

Arvest nähtuvalt osteti 14.03.2016 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte. Kokku osteti 4 kinkekaarti

maksumusega 800 eurot. Ühe kinkekaardi maksumus seega 200 eurot. Maksetähtaeg

21.03.2016. Kontaktisikuks on märgitud Olga Sufijarova (telefon: XX). Arve tasuti Xxx OÜ

poolt 14.03.2016 (kriminaaltoimik II lk 14).

1-22-4276

64 (136)

Arve K16-0159 (kriminaaltoimik II lk 1)

Arvest nähtuvalt osteti 09.05.2016 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte. Kokku osteti 4 kinkekaarti

erinevate väärtustega maksumusega 1700 eurot. Maksetähtaeg 16.05.2016. Kontaktisikuks on

märgitud Olga Sufijarova (telefon: +372 666 8019; e-mail: XXX). Arve tasuti Xxx OÜ poolt

12.05.2016 (kriminaaltoimik II lk 14).

Arve K16-0269

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 14),

nähtuvalt tasuti XXX AS-ile 26.08.2016 1700 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud

selgituseks Arve K16-0269.

Arvest (kriminaaltoimik IV lk 91) nähtuvalt osteti 25.08.2016 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte.

Kokku osteti 4 kinkekaarti maksumusega 1700 eurot. Maksetähtaeg 01.09.2016.

Kontaktisikuks on märgitud Olga Sufijarova (telefon: +372 XX; e-mail: XXX).

Arve K16-0322

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 14),

nähtuvalt tasuti XXX AS-ile 18.10.2016 900 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks

Arve K16-0322.

Arvest (kriminaaltoimik IV lk 90) nähtuvalt osteti 14.10.2016 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte.

Kokku osteti 3 kinkekaarti maksumusega 900 eurot. Maksetähtaeg 21.10.2016. Kontaktisikuks

on märgitud Olga Sufijarova (telefon: +372 XX).

Arve K16-0355 (kriminaaltoimik I lk 177)

Arvest nähtuvalt osteti 09.11.2016 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte. Kokku osteti 2 kinkekaarti

erinevate väärtustega maksumusega 1000 eurot. Maksetähtaeg 18.11.2016. Kontaktisikuks on

märgitud Olga Sufijarova (telefon: +372 666 8019; e-mail XXX). Arve tasuti Xxx OÜ poolt

10.11.2016 (kriminaaltoimik II lk 14).

Arve K17-0068 (kriminaaltoimik I lk 176)

Arvest nähtuvalt osteti 07.03.2017 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte. Kokku osteti 9 kinkekaarti

maksumusega 900 eurot. Ühe kingekaardi väärtus seega 100 eurot. Maksetähtaeg 14.03.2017.

Kontaktisikuks on märgitud Olga Sufijarova (telefon: +XXX; e-mail: XXX). Arve tasuti Xxx

OÜ poolt 14.03.2017 (kriminaaltoimik II lk 14).

Arve K17-0171 (kriminaaltoimik I lk 175)

Arvest nähtuvalt osteti 08.06.2017 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte. Kokku osteti 3 kinkekaarti

maksumusega 900 eurot. Ühe kingekaardi väärtus seega 300 eurot. Maksetähtaeg 15.06.2017.

Kontaktisikuks on märgitud Olga Sufijarova (telefon: +372 666 8019). Arve tasuti Xxx OÜ

poolt 12.06.2017 (kriminaaltoimik II lk 14).

Arve K17-0264 (kriminaaltoimik I lk 174)

Arvest nähtuvalt osteti 11.09.2017 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte. Kokku osteti 3 kinkekaarti

erinevate väärtustega, maksumusega 970 eurot. Maksetähtaeg 18.09.2017. Kontaktisikuks on

märgitud Olga Sufijarova (telefon: +372 666 8019; e-mail XXX). Arve tasuti Xxx OÜ poolt

13.09.2017 (kriminaaltoimik II lk 14).

Seega väljastas XXX AS Xxx OÜ-le arveoid ajavahemikul 09.12.2011 kuni 11.09.2017 kokku

maksumusega 21 900 eurot.

Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 104) antud osas on järgnevad. Tema ise on kontaktisikuks

märgitud, sest käis neil (kinkekaartidel) järgi. A ütlemise järgi tellis (summad), ühel korral

kinkis A temale endale XXXi kinkekaardi, võis olla 500 eurone. A püüdis kõiki meelitada, et

nad Xxxi eelistaksid, kasutas kinkekaarte kinkimiseks. Ükskord käis ta ise ka XXXist A antud

1-22-4276

65 (136)

kinkekaardi eest kalamarja jm ostmas. A armastas tänada inimesi, summasid tema ei tea.

Kõikide kinkekaartide üle pidas arvestust S G.

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab, et kõikides ettevõtte XXXides olid ette nähtud

töötajatele väikesed kingitused, milleks oli midagi söödavat või joodavat, kas maiustused, kas

veinipudel, puuviljad. Ühe kingituse väärtus võis ühe inimese kohta olla 20-30 eurot.

Sünnipäeva kingitusi ei olnud, aga inimesi õnnitleti ja osteti tort või midagi muud. Al oli

otsustusõigus kingituste osas, aga see ei saanud olla mingisugune summa erinevus, see pidi

jääma samasse suurusjärku 20-30 eurot, ei saanud olla 2000 eurot näiteks. A Uil oli õigus

otsustada kinkide tegemine nt agentuuridele. Rahalist piiri ees ei olnud, kuid kinkide tegemisel

oli põhimõtteks mõistlikes piirides. Töötajaid motiveeriti üks kord aastas tulemuste põhiselt

detsembrikuus. Ettevõtte juht sai motiveerimispreemia natuke hiljem siis, kui lõplik tulemus oli

juba teada. Motiveerimistasu suurus sõltus saavutatud tulemustest. Ei klientidele ega oma

töötajatele ei jaganud Xxx kinkekaarte. Nad ei leidnud A sahtlitest ühtegi kinkekaarti.

Tunnistaja G R (kt II lk 83p-84 ja kt III lk 29-36p) selgitab, et A U pidi preemiate maksmise

kooskõlastama peadirektori ja finantsdirektoriga ehk Te ja Lega. Töötajate motiveerimiseks oli

ettenähtud eelarve.

OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad, et tema teada ei ole mingeid kingitusi XXXist ostetud.

Samuti ei kasutatud tema teada XXXi kinkekaarte. Jõulukinkideks jagati kinkekaarte.

Vahepealseid kinkekaartide jagamist ei olnud. Enamus kinkekaarte kehtisid 1-2 aastat, kõikidel

olid detsembri kuupäevad. Maksimaalselt 25 inimest said sellise kingituse. Kinkekaartide

ostmise otsustas tegevjuht. Kinkekaarte osteti kõigile korraga, kõigil oli üks kehtivusaeg. Olid

rahalised preemiad aastatulemuste eest ja jõulukingid – partner kinkekaardid, võis olla 300

eurot. Võis olla ka kommikarp. Kinkekaardid tellis tegevjuht. Kinkekaartide osas, selgitas isik,

et neil ei ole traditsiooni kinkekaarte partneritele kinkida, ei tea, kas kellelgi on kinkekaartide

kohta nimekirja. Kinkekaardid olid A Ui käes. Kuna XX on koostööd tehtud, siis ideede mõistes

arutati temaga, et milliseid kinkekaarte võiks kinkida. Kinkekaardid on töötajatele jagatud

avalikult. Kinkekaart ei olnud pakitud erilisse ümbrikusse.

Tunnistaja S G (kt II lk 117-126) selgitab, et Xxx soetas kinkekaarte. Raamatupidamisse

laekusid kinkekaardid, mida osteti näiteks XXXst. A tuli ja kui kellelegi oli vaja teha kingitust,

võttis ta kinkekaardi, tegi kingitusi nende esindajatele. Olid ka kingitused töötajatele, eriti

jõulude ajal, Xxxi sünnipäevadel, hooaja avamisel, suvise ja talvise hooaja avamisel, ja

suvepäevad. Siis korraldati pidustused. Hooaegade algus ja Xxxi sünnipäevadel korraldati

agentidele, partneritele ja Xxxi töötajatele. Mingil aastal anti XXX kaardid 500 euro eest

kõikidele töötajatele. Leedu ei andnud luba, et iga töötaja saaks preemia ja A võimalusel tegi

preemiad kinkide näol. Enne kui teha ostud, kinkekaardid või kingitused, teab, et A informeeris

Leedut. Kuulis A juttu Leeduga telefonis, kui ta veenis, et see on hädavajalik, et kui neil on

kahju rahast töötasuks, siis palus ta lubada osta, XXX kinkekaarti. Kinkekaardid läksid

tänuavalduseks või tasuks nende agentidele ja partneritele. Kui kinkekaardid toodi, andis A talle

need aruande järgi ja pärast, kui tal vaja oli, andis talle teatud hulga kinkekaarte, nagu vaja oli,

ja tema kasutas neid. See kajastub raamatupidamisprogrammis. Kui A nägi, et kollektiiv töötas

hästi, siis ta tänas alati lisatasuga. OR oleks olnud teadlik täiendavatest preemiatest. XXXist

osteti kinkekaarte. Agentuuride esindajatele tehti ka samasugused kingitused. Kui XXXi

kaardid talle toodi, siis mõne aja pärast kohe viidi talt kõik ära, siis see kajastus

raamatupidamisprogrammis kui kaartide laekumine, kaartide väljaminek. Oli isegi, kui XXXt

luges üle kõik kinkekaardid, mis tol hetkel olid.

A J (kt II lk 48pö-54pö) selgitab, et sünnipäeval kinkisid kinkekaardi, õnnitlesid, suvepäevadel

olid spordimängud. Kinkekaart oli töötajate poolt. Sõbrapäeva ei tähistanud. Firma poolt olid

kingitused ainult jõuludel, XXi kinkekaart. XXXi oma ei olnud. Teab ainult ühe aasta kohta

seda, teiste aastate kohta ei tea.

1-22-4276

66 (136)

E Sufijarova (kt III lk 17 pö) mäletab, et jõulupeod olid detsembris, kingitused olid maiustused,

kinkekaardid. Tema ise on saanud paar korda kinkekaardi, meepurgi. Kinkekaart oli kas XXX

või XXXi oma, partnerkaart, sai vist ka XXX osta. Midagi oli 100 ringis ja midagi 500 ringis.

Kinkekaardid andis üle A. Neid jagati vist vahepeal ka, nt kui messil oli väga hea müük, siis

premeeriti. Nt tema alluvate front office vahel käis võistlus, kes müüs kõige paremini sai

kinkekaardi. Üle andis A. Olid ka kas XXX või XXXi omad.

Kohtu hinnangul on esitatud süüdistusest jäänud välja need kinkekaardid, milliste tegemist Xxx

OÜ jaatas (nt töötajatele, äripartneritele) ning arusaadavalt on esitatud sellised kinkekaardid,

milliste soetamine ei ole seotud Xxx OÜ majandustegevusega. Sellele viitab nii kinkekaartide

summade suurus kui ka teiste töötajate teadmatus sellistes summades kinkekaartidest.

Sealjuures ei ole tegemist ka mitte ühetaolise summaga, nt äripartneritele kinkimiseks, vaid

erinevates

suurusjärkudes

summadega

kinkekaartidega.

Eluline

usutavus

puudub

majanduslikult heatahtliku käitumise selgitamiseks nt selles, et kinkekaardi eest minna

külalistele kalamarja ostma. Juhatuse liikmel olid ette nähtud esinduskulud, võimalus

krediitkaardiga tasuda jms. Taoline käitumisviis, kinkekaartide kaudu kaupade soetamine,

viitab just nimelt enda tegevuse varjamisele. Samuti on kummastav, et olukorras, kus tööalaselt

tegelesid ürituste korraldamisega või agentidega OR või T T, on kontaktisikuks

pearaamatupidaja Olga Sufijarova, märgitu ei viita Xxx OÜ majandustegevuse raames

kinkekaartide soetamisele, kuivõrd pearaamatupidaja ülesannete hulka ei kuulu kinkekaartide

soetamine, neil järgi käimine.

Kohtu hinnangul puudub vaidlus seega selles, et A Ui initsiatiivil tegi Xxx lubatud

majandustegevuse raames (eelarve piires) jõuludel nii töötajatele kui ka agendiüritustel

parimatele agentidele mh kingituseks kinkekaarte, tavapäraselt partnerkaart (XXX; XX),

kuivõrd nendega oli ka koostööleping. Lähtuvalt esitatud kuriteokaebusest ja lisadest ning

raamatupidaja ütlusest, on taolised kaardid raamatupidamises kajastatud ning nende osas ei ole

ka süüdistust esitatud. Kohtu hinnangul ei ole eluliselt usutav, et juhatuse liige teeb teiste

ettevõtete juhtidele vm kinkekaarte või muid kingitusi väärtustest nagu need siin kajastuvad.

Tähele tuleb panna ka seda, et osad kinkekaardi on mh eurode ja sentide väärtuses, mis ei ole

tavapärane viis kinkekaardi summa valikul. Pigem viitab see sellele, et eelnevalt on valitud

teatud tooted ning nende hinna järgi on valitud kinkekaardi suurus, misjärel on soetatud

kinkekaart ja seejärel kinkekaardi eest märgitud summa väärtuses olnud esemed. Samuti ei tea

nn tavatöötajad sellistes summades kinkekaartidest midagi, rääkimata Leedu juhatusest. Tähele

tuleb panna, et XXX lauanõusid jm on leitud hulgi nii E S kui ka A Ui kodudest. Kohtu

hinnangul ei ole keskmises Eesti peres siiski tavapäraselt XXX tooteid, mida saab pidada

keskmisest kallimaks ja üldteadaolevalt tuntud brändiks. Märgitud leiud viitavad üheselt (kuigi

seda ei ole võimalik käesoleval ajal enam tuvastada), et kinkekaarte kasutasid A U ja/või Olga

Sufijarova või nende lähedased isikud. Samas tunnistajate ütlustega tõendatuks saab kohus

lugeda A Ui ja Olga Sufijarova seose kinkekaartidega ning nende eest soetatud esemetega, mis

on läbiotsimisel leitud A Uu elukohas. Viimane tõendab samuti, et kinkekaarte ei kingitud

äripartneritele ega töötajatele, vaid A U ja Olga Sufijarova kasutasid neid ise. Kuivõrd sisutus-

ja kodukaupu on väga laias sortimendis, siis ei ole võimalik tänasel päeval enam süüdistatava

ja A Ui elukohas leitud esemeid kõikide kinkekaartide või neil kodus või mujal asuvate

esemetega seostada. Väited, et A U ka kodus vastuvõtte äripartneritele korraldas, ei anna alust

tema kodu sisustamiseks Xxx OÜ rahaliste vahenditega. Eeltoodu alusel leiab kohus, et

tegemist ei ole OÜ majandustegevusega seotud kuluga või Xxx OÜ volitusel tehtud

pangaülekandega.

Kohus kordab, et 06.06.2019. a läbiotsimisprotokollist (kriminaaltoimik III lk 116-138)

nähtuvalt leiti K O elukoha XXX läbiotsimisel erinevaid XXX asju. Nimelt leiti köögikapist

punases karbis XXX portselanist karp ning elutoa põrandalt XXX klaasid ja pokaalid

(kriminaaltoimik II lk 129). Asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt (kriminaaltoimik III lk 139-

144) vaadeldi K O elukoha läbiotsimisel leitud XXX asju. Punases papist karbis oli portselanist

1-22-4276

67 (136)

karp kaanega ning muusikaga toos/karp ja neljas sinises karbis olid XXX 4 väikest joogiklaasi,

6 keskmise suurusega joogiklaasi ja 4 veinipokaali. Antud eseimed ei arestitud, käesoleval

hetkel asuvad need Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas (asitõendi

üleandmise-vastuvõtmise akti nr 21ATH12091). Siinkohal tuleb aga kohtul tõdeda, et antud

leiud ei ole kuidagi seostatud soetatud kinkekaartide eest nende esemete ostmisega. Ei ole

süüdistatava ega tunnistajate ütlustega seostatav, et kinkekaardid või nende eest soetatud

esemed sattunuks K O valdusesse. Sellist asjaolu, ei ole prokuratuur tõendanud, mistõttu ei saa

kohus asuda seisukohale, et K O elukohast leitud esemed on just Xxx OÜ vahenditega soetatud.

Küll aga saab kohus tõdeda, et märgitu iseloomustab, et nii A U kui ka K O (Olga Sufijarova)

kasutasid mõlemad märgitud brändi, mis kaudse tõendina tõendite kogumis kinnitab kohtu

veendumust, et kinkekaarte kasutasid A U ja Olga Sufijarova ise või nende lähedased. Asjaolu,

kas mingi osa nõudest on kingitud, ei oma kogumis tähtsust.

Kaitsja on viidanud, et kinkekaartide kasutamine Xxx OÜ majandustegevusega on seostatav

või aimatav, kuid ei ole ise sellekohaseid väiteid sisustanud, mistõttu ei saa kohus neid ka ümber

lükata. Asjaolu, kui kehvasti on kohtueelset uurimist läbiviidud, ei sisusta kinkekaartide

vajalikkust majandustegevusega seoses.

Antud juhul leiab kohus, et asjaolu, et T S leiab, et kinkekaarte ei väljastatud, ei väära tema

ütluste usaldusväärsust. See on selgitatav sellega, et Leedu pool ei pidanud seda vajalikuks ega

põhjendatuks ning A U võttis ise vastu otsustuse töötajaid premeerida. Kuivõrd kõiki

kinkekaartidega seonduvaid kulusid ei ole süüdistuses etteheidetud, siis on osade osas Xxx OÜ

tagantjärgi aktsepteerinud nende kinkimist eelarve piires kas töötajatele või partneritele.

Vaadates aga kinkekaartide soetamise aega ja summasid, siis kohus kordab, seost

majandustegevusega ei ole võimalik tuvastada. Tähele tuleb panna ka S Gi ütluste andmise

viisi. Nimelt on kaitsja kinkekaartide osas esitanud ühe küsimusena nii XXX, XXXi kui XXX

XXX osas, millele tunnistaja vastas jaatavalt. Samal prokuröri täpsustusele XXX XXXiga

seonduvalt, ei osanud tunnistaja vastata, leides, et ei ole seda nime varem kuulnud. Seega,

lähtudes S Gi ütlustest ja esitatud kuriteokaebusest, jääb kohus selle arvamuse juurde, et Xxx

OÜ majandustegevusega seotud kinkekaarte ei ole süüdistuses kajastatud, vaid need on sellest

välja jäetud ning süüdistus on esitatud nende osas, mille kohta puudusid andmed ehk mis ei ole

seotud Xxx OÜ majandustegevusega ning milliste ülekannete tegemiseks puudus Xxx OÜ

volitus.

Kohus viitab, et kaitsja ei ole taotlenud ka kohtusse tunnistajana kutsuda ühtegi äripartnerit, kes

kinnitaks, et ta on saanud A Uilt mõne süüdistuses märgitud kinkekaardi.

IV XXX kinnistuga seonduv

Järgnevalt nähtub uuritud tõendidest, et lisaks eelnevale on Xxx OÜ rahaliste vahenditega

osaliselt ehitatud ja sisustatud A Ui eramu, milles tunnistaja ütluste kohaselt elas ka Olga

Sufijarova (vt edaspidi). Nende ülekannete puhul on süüdistatav valdavalt selgitanud, et need

sai tasutud nö boonusena A Uile. Järgnevalt toob kohus välja teostatud ülekanded ja arved.

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX OÜ-le, XXX XXX XXX OÜ järgmine ülekanne:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

25.03.2017 8 640,00

XXX OÜ \ ARVE 55

Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekandega seonduv arve on:

ARVE 55 (kriminaaltoimik I lk 163), kuupäev 17.03.2017

Arvest nähtuvalt on ettevõttelt XXX OÜ tellitud ehitustöid maksumusega 7182,88 eurot,

millele lisanus käibemaks 20%, s.o 1436,58 ehk tasumisele kuulus 8619,46 eurot.

Maksetähtaeg oli 24.03.2017. Arvele pole märgitud töö tellijat ega ka arve maksjat. Arve tasuti

Xxx OÜ poolt 25.03.2017 summas 8640 eurot (kriminaaltoimik I lk 164).

1-22-4276

68 (136)

Äriregistri väljvõtte kohaselt (kriminaaltoimik VI lk 41-47) on OÜ tegevusvaldkonnaks mh

ehitus.

Olga Sufijarova ütluste kohaselt (kt III lk 103 pö jj) need (arve tasumised) olid Al väljavõetud

lisatasud.

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgituse kohaselt ei ole arve ettevõttele väljastatud, tasunud

on ettevõte. Xxx ei ole kunagi kinnisvaraga midagi teinud.

OR (kt II lk 59-72) ei tea, et Xxx oleks teinud selle ettevõttega koostööd. 24.03.2017

ehitustööde eest arve, sellel perioodil ei tehtud Xxxi kontoris remonti. Seina värvimine oli enne

2012, 2014, kindlasti ei olnud 2017. 402 ruumis oli ainult seina värvimine valgest kollaseks,

remonttööd ei võta sellist summat. Remonditöödega tegeles tegevjuht, vaheseina liigitati, Xxxi

kuludega, muidu oli rendiruumid. 2014 kanti võis jääda seina värvimine. 2012 võis olla

vaheseina liigutamine. Tualettruumides ei tea, et oleksid remonti teinud Xxxi kuludega.

Perioodil 2010-2017 tehti remonti konkreetselt ühel korrusel, vahesein eraklienditeeninduses

ja värvimine 4. korrusel.

T T (kt II lk 39pö-48pö) kinnitab, et kontoriruume Xxx rendib, remondiga tegeles majahaldaja

nagu tema aru sai, Xxx ei tohtinud ise seal ilma loata midagi teha. WC on ühine koridoris

kõikidele ettevõtetele kes majas on. Igal korrusel on üks meeste ja üks naiste tualett mida saab

kasutada.

A J (kt II lk 48pö-54pö) kinnitab, et 2013. aasta kevadel tehti remonttöid. Siis värskendati

kontorit, seina värviti. Kontoris oli ka vaipkate, mis paigaldati remondi ajal. WC oli samas

majas, samal korrusel. Kasutavad kõik kes rendivad kontorit, neil oli võti.

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX OÜ-le järgmised ülekanded, halliga märgitud arved on

puudu:

Kuupäev

Summa

/Kellele \ Selgitus

22.08.2013

1 200,00

XXX OÜ \ Arve 13082101

06.09.2013

3 000,00

XXX OÜ \ Arve 13090401

23.09.2013

1 753,20

XXX OÜ \ Arve 13091901

12.12.2014

1 490,40

XXX OÜ \ Arve 14121101

24.03.2015

2 400,00

XXX OÜ \ Arve 15032202

Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised:

Arve 13082101

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 58),

nähtuvalt tasuti XXX OÜ-le 22.08.2013 1200 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks

Arve 13082101.

Arve 13090401

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 58),

nähtuvalt tasuti XXX OÜ-le 06.09.2013 3000 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks

Arve 13090401.

Arve 13091901 (kriminaaltoimik II lk 55, lk 57)

Arvest nähtuvalt osutati Xxx OÜ-le 19.09.2013 sisetöid kokku maksumusega 1461 eurot,

millele lisandus käibemaks 20%, s.o 292,20 eurot ehk kokku kuulus 1753,20 eurot.

Maksetähtaeg 20.09.2013. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 23.09.2013 (kriminaaltoimik II lk 58).

1-22-4276

69 (136)

Kriminaaltoimikus olevast päringu vastusest nähtuvalt (kriminaaltoimik IV lk 104-107) oli

füüsilisest isiku nimi A U (e-mail XXX, telefon: +XXX). Töid teostati XXX

Arve 14121101 (kriminaaltoimik II lk 54, lk 56)

Arvest nähtuvalt osutati Xxx OÜ-le 11.12.2014 värvimistöid kokku maksumusega 1242 eurot,

millele lisandus käibemaks 20%, s.o 248,40 eurot ehk kokku kuulus tasumisele 1490,40 eurot.

Maksetähtaeg 12.12.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 12.12.2014 (kriminaaltoimik II lk 59).

Kriminaaltoimikus olevast päringu vastusest nähtuvalt (kriminaaltoimik IV lk 104-107) oli

tellija füüsilisest isiku nimi A U (e-mail XXX telefon: +XXX). Töid teostati XXX

Arve 15032202

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 59),

nähtuvalt tasuti XXX OÜ-le 24.03.2015 2400 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks

Arve 15032202.

Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 105 pö) selgitavad, et Xxxis värviti seinad üle, võivad olla

need arved. Front office-s tehti remonti, kui sein vahetati, IV korrusele kolides värviti ka kõik

Xxxi värvidesse. Kui firma tahab oma värvi ruume, siis pidi ise korraldama.

Tunnistaja O S (kt II lk 113-113p) kinnitab, et Olga Sufijarovat ei tunne. XXX OÜ osutas 2013-

2015 ja ka tänasel päeval üldehitus ja viimistlus töid. Isiklikult ei ole Xxx OÜ kontoris töid

teostanud. XXX OÜ ei ole samuti teostanud töid Xxxi kontoris. Xxx maksis XXX-le

viimistlustööde eest. Viimistlustööd olid Salmistus, maja juures. Töid tegi terves majas. Tööd

tellis A U. Maja oli ehitusjärgus. A U oli tol hetkel Xxxis tegev, juhatusse kuuluv isik. Juttu ei

olnud, miks Xxxil seda maja on vaja.

Märgitud tunnistaja ütlused selgitavad asjaolu, miks tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab,

et need arved ei ole ettevõttele vajalikud ning OR ütlused (kt II lk 59-72) selgitavad, et ei oska

öelda nende arvete kohta midagi.

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX OÜ-le järgmised ülekanded, halliga värvitud arve puudu:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

10.10.2014

4 068,00

XXX OÜ \ Arve 1468

24.11.2014

2 782,80

XXX OÜ \ Arve 1489

13.01.2015

912,00

XXX OÜ \ Arve 1450

29.05.2015

2 916,00

XXX OÜ \ Arve 15123

Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised:

Arve 1468 (kriminaaltoimik II lk 63)

Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 08.10.2014 arve, mille järgi osutati Xxx OÜ-le teenusena

ventilatsioonitöid maksumusega 3390 eurot, millele lisandus arve kohaselt ka käibemaks 20%,

s.o 678 eurot ehk tasumisele kuulus 4068 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg

13.10.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 10.10.2014 (kriminaaltoimik II lk 64).

Arve 1489 (kriminaaltoimik II lk 62)

Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 20.11.2014 arve, mille järgi on Xxx OÜ-le paigaldatud

küttesüsteem maksumusega 2319 eurot, millele lisandus arve kohaselt ka käibemaks 20%, s.o

463,8 eurot ehk tasumisele kuulus 2782,80 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg

24.11.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 24.11.2014 (kriminaaltoimik II lk 64).

Arve 1450

1-22-4276

70 (136)

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 64),

nähtuvalt tasuti Hea Kliima OÜ-le 13.01.2015 912 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud

selgituseks Arve 1450.

Arve 15123 (kriminaaltoimik II lk 61)

Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 29.05.2015 arve, mille järgi on Xxx OÜ-le paigaldatud

ventilatsioonisüsteem, maksumusega 2430 eurot, millele lisandus arve kohaselt ka käibemaks

20%, s.o 486 eurot ehk tasumisele kuulus 2916 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg

02.06.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 29.05.2015 (kriminaaltoimik II lk 64).

Kriminaaltoimikus (kriminaaltoimik IV lk 108-110) olevast vastusest nähtuvalt oli Xxx OÜ

poolt kontaktistikus A U. Objekt oli XXX.

Tunnistaja R P (kt II lk 100-101) kinnitab, et Olga Sufijarovat ei tunne. XXX OÜ tegeleb kütte-

, ventilatsiooni- ja kliimaseadmete paigaldamisega. 29.05.2015 arve ventilatsioonisüsteemi

paigaldustöö,

20.11.2014

arve

küttesüsteemi

paigaldustöö

ja

08.10.2014

arve

ventilatsioonitööde kohta, olid teostatud XXX kandis, aadressi ei mäleta. Krunt asus mere ääres.

Tööd tellis A, perekonnanimi Uu või U, midagi sellist. Teadaolevalt oli objekt seotud Xxx OÜ-

ga, kuna arve oli Xxx OÜ nimele. Xxxi nimel oli kontaktisikuks A U. Paigaldus oli seotud

eramuga, eramaja moodi, ei tea kas see oli ärihoone. Arve sai tasutud.

Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 105pö) selgitavad, et tema ei mäleta (seda arvet), võis olla ka

lisatasu väljavõtmine A poolt.

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab, et ettevõte rendib ruume ruumide omanikult ja kui

oleksid sellised remonditööd tehtud, siis seda oleks teinud omanik.

OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad samuti, et Xxx ei ole pidanud ventilatsiooni- või

küttesüsteemi paigaldama, selle eest on hoolitsenud ärimaja.

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX OÜ-le järgmised ülekanded, halliga värvitud arve puudu:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

09.07.2013

3 828,00

XXX OÜ \ Arve 202/7

01.08.2013

1 891,67

XXX OÜ \ Arve 205/8

14.08.2013

2 509,00

XXX OÜ \ Arve 206/8

Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised:

Arve 202/7

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 67),

nähtuvalt tasuti XXX OÜ-le 09.07.2013 3828 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks

Arve 202/7.

Arve 205/8 (kriminaaltoimik II lk 66)

Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 01.08.2013 arve, mille järgi on Xxx OÜ-le müüdud 1

komplekt Rv/Zn torustik 130/230, maksumusega 714,42 eurot ning 1 komplekt Rv/Zn torustik

200/300, maksumusega 861,97 eurot. Arve väljastati summas 1576,39 eurot, millele lisandus

ka käibemaks 20%, s.o 315,28 eurot ehk tasumisele kuulus 1891,67 eurot. Arve maksjaks on

Xxx OÜ. Maksetähtaeg 05.08.2013. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 01.08.2013 (kriminaaltoimik II

lk 67).

Arve 206/8 (kriminaaltoimik II lk 65)

Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 13.08.2013 arve, mille järgi on Xxx OÜ-le osutatud

paigaldustöid, maksumusega 541,67 eurot ja müüdud 1 komplekt isolatsiooni materjale,

1-22-4276

71 (136)

maksumusega 1549,16 eurot. Arve väljastati summas 2090,83 eurot, millele lisandus ka

käibemaks 20%, s.o 418,17 eurot ehk tasumisele kuulus 2509 eurot. Arve maksjaks on Xxx

OÜ. Maksetähtaeg 15.08.2013. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 14.08.2013 (kriminaaltoimik II lk

67).

Olga Sufijarova ütlused (kt II lk 105pö) selgitavad, et tegemist võis olla, et sellega tasuti Ale

tema lisatasusid.

Tunnistaja T S (2 kd tl 77p-93p) selgitab, et see (arve) meenutab talle majade remonditöid. Oma

ruume Xxxil ei olnud.

OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad, et firma nime ega selliseid töid ei tea.

Xxx OÜ pangakontolt tehtud XXX OÜ-le järgmine ülekanne, halliga märgitud arve puudub:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

26.06.2014 2 757,60

XXX OÜ \ Pakkumine 26.06.2014 SAP18357225

Antud ülekandega seonduv pakkumine on:

Pakkumine 26.06.2014 SAP18357225

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 68, IV lk

98), nähtuvalt tasuti XXX OÜ-le 26.06.2014 2757,60 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud

selgituseks Pakkumine 26.06.2014 SAP18357225.

Vastusest (kriminaaltoimik IV lk 112-119) nähtuvalt esitas tellimuse A U. Tellijaks/maksjaks

on Xxx OÜ. Avalikult kättesaadava info kohaselt XXX tegeleb XXX OÜ XXX tööriistade jm

rauakaupade hulgimüügiga.

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX OÜ-le järgmised ülekanded, halliga märgitud arve on

puudu:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

02.12.2013

2 760,00

XXX OÜ \ Arve nr 131101

02.06.2015

3 600,00

XXX OÜ \ Arve 3600

16.06.2015

3 583,98

XX OÜ \ Arve 150615

Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised:

Arve nr 131101

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 75),

nähtuvalt tasuti XXX OÜ-le 02.12.2013 2760 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks

Arve nr 131101.

Arve 3600 (kriminaaltoimik II lk 74), tegelikkuses arve nr 150601

Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 01.06.2015 arve, mille kohaselt osutati Xxx OÜ-le

teenusena elektritöid, maksumusega 3000 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 600

eurot ehk tasumisele kuulus 3600 eurot. Maksetähtaeg 21 päeva. Arve tasuti Xxx OÜ poolt

02.06.2015, selgituses arve 3600 (kriminaaltoimik II lk 76).

Arve 150615 (kriminaaltoimik II lk 73)

Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 15.06.2015 arve, mille kohaselt müüdi Xxx OÜ-le 1

komplekt valgusteid, maksumusega 2986,65 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o

597,33 eurot ehk tasumisele kuulus 3583,98 eurot. Maksetähtaeg 21 päeva. Arve tasuti Xxx

OÜ poolt 16.06.2015 (kriminaaltoimik II lk 76).

1-22-4276

72 (136)

Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 126) nähtuvalt tellis tooted ja teenused Xxx OÜ

juhatuse liige A U. Tegemist oli välisvalgustitega ja nende paigaldamisega XXX. See olevat

olnud väike arendus, mida A U tegi Xxx nime alt ja pidi selle valmis saades maha müüma.

Kinnisturaamatu väljatrüki kohaselt (kriminaaltoimik I lk 66) XXX omanikud teiste seas on A

U ja L-E N.

Tunnistaja M P (kt II lk 101-101p) selgitab, et Olga Sufijarovat ei tunne. OÜ xxx tegeleb

elektritöödega. Xxxi kontoris ei ole töid teinud. Töid tegi xxx. Tööd tellis A U. Arved esitati

Xxx OÜ-le, kuna väidetavalt oli see Xxxi arendus, kuna U oli juhatuse liige, polnud põhjust

kahelda. A ütles, et tegemist on Xxx arendusega. A ütles, et arve tuleb esitada Xxxile. Arve sai

tasutud.

Olga Sufijarova ütlused (kt III lk tl 106) selgitavad, et tema ei mäleta (seda arvet), ei oska öelda,

võis olla seotud A lisatasuga.

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab, et mingit remonti ei ole ettevõtte ruumides toimunud.

Tema teada A sellel ajal sisustas maja, mis ei olnud tema nimel ja siis mitut korterit, mis olid

lapse nimel. Samuti arvab, et Olga kas sisustas samal ajal mitut korterit, tõenäoliselt oma laste

nimel.

OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad, et nimi ei ütle midagi. Valgustid, 01.06.2015

elektritööde arve, selliste kulude eest hoolitseb majahaldur (Xxxis).

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX XXX AS-le järgmised ülekanded:

Kohus

on

tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised:

T1126144 (kriminaaltoimik II lk 99p, IV lk 146)

Arvest nähtuvalt on tegemist müügiarvega nr M750521, mille aluseks on tellimus nr T1126144.

Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 02.02.2012 arve, mille sisuks oli parkett (66,48 m2) ja

Kuupäev

Summa

/Kellele \ Selgitus

02.02.2012

1 992,54 XXX XXX AS \ Arve T1126144

27.08.2013

560,87

XXX XXX as \ T1436881

03.10.2013

168,48

XXX XXX AS \ T1459411

04.10.2013

3 625,92 XXX XXX AS \ T1460704

30.10.2013

852,40

XXX XXX AS \ T1474416

01.10.2014

1 360,09 XXX XXX AS \ Arve T1658624

20.01.2015

1 480,97 XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15006013

23.01.2015

310,50

XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15006795

09.02.2015

650,71

XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15012339

10.02.2015

798,00

XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15012522

10.02.2015

57,00

XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15012867

06.03.2015

309,60

XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15008983

11.05.2015

2 607,35 XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15040618

16.06.2015

2 245,48 XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15065064

13.07.2015

2 187,53 XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15076367

17.08.2015

1 937,26 XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15094332

1-22-4276

73 (136)

transport (2h). Arve väljastati summas 1795,10 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o

359,02 eurot ehk tasumisele kuulus 2154,12 eurot. Arve maksja ja kauba saajaks oli Xxx OÜ.

Maksetingimuseks oli ettemaks ning tähtaeg 02.02.2012. Märkustena on lisatud kauba

transportiva auto number ja autojuht xxx A. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 02.02.2012 summas

1992,54 eurot (kriminaaltoimik II lk 104, 106).

T1436881 (kriminaaltoimik II lk 100, IV lk 147)

Arvest nähtuvalt on tegemist müügiarvega nr M966847, mille aluseks on tellimus nr T1436881.

Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 27.08.2013 arve, mille sisuks oli 5 komplekti siseuksi

mänd, 5 tk lävepakke ning tellitud toodete transport (3h). Arve väljastati summas 467,39 eurot,

millele lisandus käibemaks 20%, s.o 93,49 eurot ehk tasumisele kuulus 560,87 eurot. Arve

maksja ja kauba saajaks oli Xxx OÜ. Maksetingimuseks oli ettemaks ning tähtaeg 27.08.2013.

Märkustena on lisatud kauba transportiva auto number ja autojuht xxx K. Arve tasuti Xxx OÜ

poolt 27.08.2013 (kriminaaltoimik II lk 104, 106).

T1459411 (kriminaaltoimik II lk 100p)

Arvest nähtuvalt on tegemist müügiarvega nr M985475, mille aluseks on tellimus nr T1459411.

Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 08.10.2013 arve, mille sisuks oli 10 tk bordüür. Arve

väljastati summas 140,40 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 28,08 eurot ehk tasumisele

kuulus 168,48 eurot. Arve maksja ja kauba saajaks oli Xxx OÜ. Maksetingimuseks oli ettemaks

ning tähtaeg 08.10.2013. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 03.10.2013 (kriminaaltoimik II lk 104, 106).

T1460704 (kriminaaltoimik II lk 99, IV lk 148-148p)

Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 02.10.2013 arve, mille sisuks olid näiteks WC pott,

vannitoamööbel, dushikomplekt, vannitoakapp, vannitoamööbel, parkett, alusvaip ning ostetud

asjade transport (3,5h). Arve väljastati kokku summas 3021,60 eurot, millele lisandud

käibemaks 20%, s.o 604,32 eurot ehk tasumisele kuulus 3625,92 eurot. Kauba saajaks oli Xxx

OÜ. Samuti nähtub arvelt, et arve koostamine ja kauba väljastamine toimib volituse alusel peale

raha laekumist AS XXX XX pangaarvele. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 04.10.2013

(kriminaaltoimik II lk 104, 106).

T1474416 (kriminaaltoimik II lk 101, IV lk 149)

Arvest nähtuvalt on tegemist müügiarvega nr M995435, mille aluseks on tellimus nr T1474416.

Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 01.11.2013 arve, mille sisuks oli puukeris Harvia

Legend. Arve väljastati summas 716,42 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 143,28

eurot ehk tasumisele kuulus 859,70 eurot. Arve maksja ja kauba saajaks oli Xxx OÜ.

Maksetingimuseks oli ettemaks ning tähtaeg 01.11.2013. Märkustena on lisatud kauba

transportiva auto number ja autojuht XXX J. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 30.10.2013 summas

852,40 eurot (kriminaaltoimik II lk 104, 106).

Arve T1658624 (kriminaaltoimik II lk 101p)

Arvest nähtuvalt on tegemist müügiarvega nr M1132149, mille aluseks on tellimus nr

T1658624. Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 07.10.2014 arve, mille sisuks oli 3 tk välisust

ja uste transport (3,5h). Arve väljastati summas 1133,41 eurot, millele lisandus käibemaks 20%,

s.o 226,68 eurot ehk tasumisele kuulus 1360,09 eurot. Arve maksja ja kauba saajaks oli Xxx

OÜ. Maksetingimuseks oli ettemaks ning tähtaeg 07.10.2013. Arve tasuti Xxx OÜ poolt

01.10.2014 (kriminaaltoimik II lk 105, 107).

Pakkumine nr. P15006013 (kriminaaltoimik II lk 98)

Pakkumisest nähtuvalt tehti Xxx OÜ-le 20.01.2015 pakkumine, mis sisaldas erinevaid

ehituseks ja sisustamiseks vajalikke asju nt plaadid, plaadisegu, WC pott ning asjade transporti.

Pakkumise kohaselt kuulus tasumisele 1234,14 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o

1-22-4276

74 (136)

246,83 eurot ehk tasumisele kuulus 1480,97 eurot. Pakkumise kehtivusaeg 19.02.2015. Arve

tasuti Xxx OÜ poolt 20.01.2015 (kriminaaltoimik II lk 105, 107).

Pakkumine nr. P15006795 (kriminaaltoimik II lk 102)

Pakkumisest nähtuvalt tehti Xxx OÜ-le 22.01.2015 pakkumine, mis sisaldas mh vuugipahtlit,

nurgateipi, liivapabereod ja tolmumaske. Pakkumise kohaselt kuulus tasumisele 258,75 eurot,

millele lisandus käibemaks 20%, s.o 51,75 eurot ehk tasumisele kuulus 310,50. Tegemist on

arvega nr A15006472, mille aluseks on pakkumine P15006795 ning tellimus T15010182.

Pakkumise kehtivusaeg 22.01.2015. Arvest nähtuvalt et tasumisele kuuluv summa 310,50 eurot

on tasutud 23.01.2015. eurot. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 23.01.2015 (kriminaaltoimik II lk 105,

107).

Pakkumine nr. P15012339 (kriminaaltoimik II lk 97)

Pakkumisest nähtuvalt tehti Xxx OÜ-le 09.02.2015 pakkumine, mis sisaldas plaadisegu (10

kotti), täismasspl. 30x30 Cabo (37,23m2), plaate (12 m2), hüdr.mass kiilto (1tk) ning asjade

transporti (3h). Pakkumise kohaselt kuulus tasumisele 542,26 eurot, millele lisandus käibemaks

20%, s.o 108,45 eurot ehk tasumisele kuulus 650,71 eurot. Pakkumise kehtivusaeg 11.03.2015.

Arve tasuti Xxx OÜ poolt 09.02.2015 (kriminaaltoimik II lk 105, 107).

Pakkumine nr P15012522 (kriminaaltoimik II lk 96p)

Pakkumisest nähtuvalt tehti Xxx OÜ-le 09.02.2015 pakkumine, mis sisaldas puukerist Harvia

Legend. Pakkumise kohaselt kuulus tasumisele 665 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o

133 eurot ehk tasumisele kuulus 798 eurot. Pakkumise kehtivusaeg 11.03.2015. Arve tasuti

Xxx OÜ poolt 10.02.2015 (kriminaaltoimik II lk 105, 107).

Pakkumine nr P15012867 (kriminaaltoimik II lk 102p)

Pakkumisest nähtuvalt tehti Xxx OÜ-le 10.02.2015 pakkumine, mis sisaldas transporti 3 tunni

ulatuses. Pakkumise kohaselt kuulus tasumisele 47,50 eurot, millele lisandus käibemaks 20%,

s.o 9,50 eurot ehk tasumisele kuulus 57 eurot. Tegemist on arvega nr A15011895, mille aluseks

on pakkumine P15012867 ning tellimus T15017698. Pakkumise kehtivusaeg 10.02.2015.

Arvest nähtuvalt et tasumisele kuuluv summa 57 eurot on tasutud 10.02.2015. eurot. Arve tasuti

Xxx OÜ poolt 10.02.2015 (kriminaaltoimik II lk 105, 107).

Pakkumine nr P15008983 (kriminaaltoimik II lk 103)

Pakkumisest nähtuvalt tehti Xxx OÜ-le 29.01.2015 pakkumine, mis sisaldas 2 tk WC elemente.

Pakkumise kohaselt kuulus tasumisele 258 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 51,60

eurot ehk tasumisele kuulus 309,60 eurot. Tegemist on arvega nr A15019492, mille aluseks on

pakkumine P15008983 ning tellimus T15027950. Pakkumise kehtivusaeg 29.01.2015. Arvest

nähtuvalt et tasumisele kuuluv summa 309,60 eurot on tasutud 06.03.2015. eurot. Arve tasuti

Xxx OÜ poolt 06.03.2015 (kriminaaltoimik II lk 105, 107).

Pakkumine nr P15040618 (kriminaaltoimik II lk 96)

Pakkumisest nähtuvalt tehti Xxx OÜ-le 22.04.2015 pakkumine, mis sisaldas parkett saar

(115,72 m2), alusvaipa (120 m2) ning teenusena transporti (3h). Pakkumise kohaselt kuulus

tasumisele 2172,79 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 434,56 eurot ehk tasumisele

kuulus 2607,35 eurot. Maksetingimuseks oli ettemaks. Pakkumise kehtivusaeg 22.05.2015.

Arve tasuti Xxx OÜ poolt 11.05.2015 (kriminaaltoimik II lk 105, 107).

Pakkumine nr P15065064 (kriminaaltoimik II lk 95p)

Pakkumisest nähtuvalt tehti Xxx OÜ-le 15.06.2015 pakkumine, mis sisaldas parkett tamm (160

m2), põrandaliiste (20tk) ning teenusena transporti (3h). Pakkumise kohaselt kuulus tasumisele

4165,84 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 833,17 eurot ehk tasumisele kuulus 4999,01

eurot. Maksetingimuseks oli ettemaks. Pakkumise kehtivusaeg 15.07.2015. Pakkumisele on

1-22-4276

75 (136)

kirjutatud käsikirjalikselt, et juurde on vaja maksta 2245,48 eurot, kuna oli ettemaks summas

2753,53 eurot. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 16.06.2015 summas 2245,48 eurot (kriminaaltoimik

II lk 105, 107).

Pakkumine nr P15076367 (kriminaaltoimik II lk 95)

Pakkumisest nähtuvalt tehti Xxx OÜ-le 10.07.2015 pakkumine, mis sisaldas parkett tamm

(61,02 m2), põrandaliiste (22tk) ning teenusena transporti (3h). Pakkumise kohaselt kuulus

tasumisele 1822,94 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 364,59 eurot ehk tasumisele

kuulus 2187,53 eurot. Maksetingimuseks oli ettemaks. Pakkumise kehtivusaeg 09.08.2015.

Arve tasuti Xxx OÜ poolt 13.07.2015 (kriminaaltoimik II lk 105, 107).

Pakkumine nr P15094332 (kriminaaltoimik II lk 94)

Pakkumisest nähtuvalt tehti Xxx OÜ-le 17.08.2015 pakkumine, mis sisaldas põrandaliiste

(50tk), WC poti (2tk), dušikomplekti (1tk) ning teenusena asjade transporti (3h). Pakkumise

kohaselt kuulus tasumisele 1614,38 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 322,88 eurot

ehk tasumisele kuulus 1937,26 eurot. Maksetingimuseks oli ettemaks. Pakkumise kehtivusaeg

16.09.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 17.08.2015 (kriminaaltoimik II lk 105, 107).

Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 145) nähtuvalt oli kaupade tellijaks oli A U. Objekt

asus kuskil Salmistul. XXX XXX AS koostööpartner transporditeenuste osutamisel on XXOÜ.

OÜ XXX vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 154) nähtub, et arve M750521 (T1126144)

transporti teostas auto nr XXX, objekt XXX. M966847 (T1436881) transporti teostas auto nr

XXX- pole nende sõiduk, objekt pole teada. M984344 (T1460704) transporti teostas auto nr

XXX, objekt XXX. M995435 (T1474416) transporti teostas auto nr XXX, objekt XXX.

Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 106pö) selgitavad, et need (arved) lähevad A lisatasu arvestuse

alla.

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) kinnitab, et Xxx OÜ-le ehitus- ja santehnilised kaubad ei olnud

kindlasti vajalikud.

OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad, et Xxxil on XXX-s vist konto, aga nad ei ole midagi

tellinud. Pigem on ostetud sealt kruvisid, nipet-näpet.

A Ui elukoha (XXX) läbiotsimisest (kriminaaltoimik III lk 145-183) nähtub, et leiti ja võeti

kaasa 2 kinnist uut ja pakendis Valnes lukukomplekti, XX kilekott 7 uue ja avamata paki

dekoratiivnaeltega ja pakendis rätikuhoidjaga.

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX AS-le järgmised ülekanded:

XXX AS \ Ettemaksuarve nr: EA003266 (kriminaaltoimik II lk 108)

Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 28.07.2017 arve, mille sisuks oli WC rent, WC puhastus

ja transport. Arve väljastati summas 365 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 73 eurot

ehk tasumisele kuulus 438 eurot. Maksetähtaeg 28.07.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt

28.07.2017 (kriminaaltoimik II lk 109).

Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 158) nähtuvalt oli kontaktistikuks ja tellijaks eraisik

V K. Arve esitati eraisikule kuid maksjaks ja tellijaks palus eraisik märkida Xxx OÜ.

Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 106pö) selgitavad, et need (arved) lähevad A lisatasu arvestuse

alla, võis olla mingi üritus looduses ka.

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

28.07.2017

438,00

XXX AS \ Ettemaksuarve nr EA003266

1-22-4276

76 (136)

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab, et tema ei tea sellist üritust, kus oleks juuli 2017 WC

renditud.

OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad, et ei ole kasutanud xxx AS teenuseid. Sellised üritusi,

kuhu on WC tellitud ei ole olnud.

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud xxx AS-le järgmine ülekanne:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

26.04.2017 1 158,53 xxx AS \ Arve 790666

Arve 790666 (kriminaaltoimik I lk 136, IV lk 55), kuupäev 03.04.2017

Arvest nähtuvalt osutati ja/või müüdi A Uile (aadress xxx) erinevaid teenused ja asju: aku

genesis/CSB 7.2Ah 12 V (1tk), maksumusega 16,50; installatsiooni- ja abimaterjalid

(1komplekt), maksumusega 20 eurot; valvesüsteemi paigaldus (14 p.p), maksumusega 280

eurot; sisesireen pinnapealne HC-102 (12V, 300mA, 110dB) (1tk), maksumusega 10 eurot;

liikumisandur Pyronix KX 15DD IP (digitaalne) (1tk), maksumusega 28 eurot; metallkast

AWO 147 Paradox trafoga 40VA. 15/18VAC (1tk), maksumusega 21,60 eurot; valvekskus

Paradox MG5050 5 tsooniline (max 32 ts.), 2 PGM (1tk), maksumusega 59 eurot; klaviatuur

Paradox TM50 Puutetundlik 5" LCD valge raam (1tk), maksumusega 130 eurot; temperatuuri

andur Paradox WH558P juhtmevaba (1tk), maksumusega 58,50 eurot; liikumisandur Paradox

PMD2 juhtmevaba IP (loomakindel 18 kg) (1tk), maksumusega 36 eurot; suitsuandur Paradox

SD360 juhtmevaba (2tk), maksumusega 134 eurot; liikumisandur Paradox PMD2 juhtmevaba

IP (loomakindel 18 kg) (1tk), maksumusega 36 eurot ning suitsuandur Paradox SD360

juhtmevaba (1tk), maksumusega 67 eurot. Kokku on esitatud arve summas 896,60 eurot, millele

lisandub käibemaks 20%, s.o 179,32 eurot ehk kokku 1075,92 eurot. Arve kohaselt oli A Ui

saldo 03.04.2017 seisuga 1158,53 eurot. Maksetähtaeg 17.04.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt

26.04.2017 (kriminaaltoimik I lk 137).

xxx AS vastusest 09.03.2018 (kriminaaltoimik I lk 68) nähtub, et arvega nr 790666, 03.04.2017

seotud paigaldus paigaldati arve saaja korterisse xxx. Arvelt nr 790666 (kriminaaltoimik I lk

136) on kliendiks A U.

Xxx xxx vastusest päringule nähtub, et arve 790666 on väljastatud aadressile xxx valvesüsteemi

paigalduse kohta ning edastavad arve nr 600098 valvesüsteemi paigalduse kohta aadress xxx

(kriminaaltoimik IV lk 54-59, V lk 32).

Kinnisturaamatu väljatrüki kohaselt (kriminaaltoimik VI lk 85-86) xxx omanikud olid teiste

seas ka A U ja K U.

Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 103) selgitavad, et seda arvet tema ei mäleta. Oli A eramu. A

võttis ka teisi direktoreid külalisi oma kodus vastu, töötas seal, kõikide aastate jooksul.

Kinnisturaamatu väljatrüki kohaselt (kriminaaltoimik I lk 66) xxx omanikud teiste seas on A U

ja L-E Nõu.

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) ütlustest nähtub, et klient on arve saajana olnud A U ja kinni

on maksnud ettevõte. Kontorisse seda süsteemi ei paigaldatud. Tunnistaja OR ütlused (kt II lk

59-72) kinnitavad, et sellist teenust Xxxil ei olnud, mis arvel on kirjas. Midagi kontoris ei

muudetud sellel perioodil, see oli majahalduri pärusmaa.

Arvestades, et arve kohaselt on need aadressid seotud mõlemad A Ui isiklike elukohtadega,

mitte Xxx OÜ-ga, leiab kohus, et need on tellitud ja paigaldatud isiklikul otstarbel, mitte seoses

Xxx OÜ majandustegevusega.

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud OÜ xxx-le järgmised ülekanded:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

1-22-4276

77 (136)

29.06.2017

2 659,99

OÜ xxx \ Arve 1603

Arve 1603 (kriminaaltoimik II lk 77)

Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 28.06.2017 arve, mille kohaselt müüdi Xxx OÜ-le

järgmised asjad: 1) 2 tk kollast roomakardinat, maksumusega 365 eurot (ühe kardina hind

182,50 eurot); 2) 1 tk kollast roomakardinat, maksumusega 205,83 eurot; 3) 3 tk punast

roomakardinat, maksumusega 617,49 eurot (ühe kardina hind 205,83 eurot); 4) 2 tk

putukavõrku, maksumusega 201,66 (ühe hind 201,66 eurot); 5) 4 tk putukavõrku,

maksumusega 466,68 eurot (ühe hind 116,67 eurot) ning teenusena osutati kardinate paigaldust,

maksumusega 360 eurot. Arve väljastati summas 2216,66 eurot, millele lisandus ka käibemaks

20%, s.o 443,33 eurot ehk tasumisele kuulus 2659,99 eurot. Maksetähtaeg 28.06.2017.

Tingimus: ettemaks. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 29.06.2017 (kriminaaltoimik II lk 78).

Samas nähtub Xxx OÜ arvelduskontolt nr XXX, et äriühingu OÜ xxx poolt on 31.07.2017

tehtud tagasimakse summas 357 eurot, selgitusega krediitarve 1621; krediit arvele 1603

(kriminaaltoimik II lk 78). Seega on Xxx OÜ arvelt soetatud OÜ xxx kaupu ja teenuseid kokku

2302,99 euro väärtuses.

Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 130) nähtuvalt oli Xxx OÜ töö tellijaks A U, objekt

asus xxx.

Tunnistaja J J (kt II lk 105-105p) kinnitab, et Olga Sufijarovat ei tunne. Xxx OÜ tegeleb

katuseakende ja nende lisatarvikute müügi, paigaldamise ja müügieelse nõustamisega.

Paigaldavad ka Velux katuseaknaid ja lisatarvikuid. Ei ole Xxxi kontoris töid teostanud. Xxxile

teostas tööna xxx katuseakendele kardinate paigaldamist ja nende müüki. Tööd tegi 2017 suvel

ja xxx. Kardinad ja nende paigaldus. Kuna putukavõrkude paigaldamine ei olnud seal mõistlik,

siis ostis need tagasi ja tegi krediitarve. Kontaktisikuks oli üks mees ning see isik palus arve

teha Xxx OÜ-le. Arve tasus Xxx.

Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 106) selgitavad, et tegemist oli lisaboonus väljamaksega.

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab, et linnas büroos ei olnud neid kindlasti vaja.

OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad, et sellist asja (xxx) ei ole olnud (Xxx ruumides).

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud FIE-le xxx järgmised ülekanded, halliga märgitud arve on

puudu:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

19.06.2015

1 533,60

xxx \ Arve 605

01.07.2015

446,40

xxx \ Arve 701

21.08.2015

2 142,34

xxx \ Arve 803

24.09.2015

2 182,20

xxx \ Arve 904

01.12.2015

120,00

xxx \ Arve 1105

Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised:

Arve 605 (kriminaaltoimik II lk 82)

Arvest nähtuvalt väljastati FIE xxx poolt Xxx OÜ-le 09.06.2015 arve, mille sisuks olid lilled,

dekoratsioonid. Arve väljastati summas 1278 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o

255,60 eurot ehk tasumisele kuulus 1533,60 eurot. Maksetähtaega ei ole märgitud. Samuti

nähtub arvelt, et arve väljastas xxx ning makse tuleb teostada xxx arvelduskontole Swedbank

AS-is. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 19.06.2015 (kriminaaltoimik II lk 83).

Arve 701 (kriminaaltoimik II lk 81)

1-22-4276

78 (136)

Arvest nähtuvalt väljastati FIE xxx poolt Xxx OÜ-le 01.07.2015 arve, mille sisuks olid lilled,

dekoratsioonid. Arve väljastati summas 372 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o

74,40 eurot ehk tasumisele kuulus 446,40 eurot. Maksetähtaega ei ole märgitud. Samuti nähtub

arvelt, et arve väljastas xxx ning makse tuleb teostada xxx arvelduskontole Swedbank AS-is.

Arve tasuti Xxx OÜ poolt 01.07.2015 (kriminaaltoimik II lk 83).

Arve 803 (kriminaaltoimik II lk 80)

Arvest nähtuvalt väljastati FIE xxx poolt Xxx OÜ-le 12.08.2015 arve, mille sisuks olid lilled,

dekoratsioonid. Arve väljastati summas 1785,28 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o

357,06 eurot ehk tasumisele kuulus 2142,34 eurot. Maksetähtaega ei ole märgitud. Samuti

nähtub arvelt, et arve väljastas xxx ning makse tuleb teostada xxx arvelduskontole Swedbank

AS-is. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 21.08.2015 (kriminaaltoimik II lk 83).

Arve 904 (kriminaaltoimik II lk 79)

Arvest nähtuvalt väljastati FIE xxx poolt Xxx OÜ-le 15.09.2015 arve, mille sisuks olid lilled,

dekoratsioonid. Arve väljastati summas 1818,50 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o

363,70 eurot ehk tasumisele kuulus 2182,20 eurot. Maksetähtaega ei ole märgitud. Samuti

nähtub arvelt, et arve väljastas xxx ning makse tuleb teostada xxx arvelduskontole Swedbank

AS-is. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 24.09.2015 (kriminaaltoimik II lk 83).

Arve 1105

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 83),

nähtuvalt tasuti xxx 01.12.2015 120 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arve

1105.

Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 133) nähtuvalt oli töö tellijaks A U. Istutati nii lilli

kui ka mitmesuguseid dekoratiivtaimi. Objekt asus xxx vallas.

Tunnistaja xxx (kt II lk 102-102p) selgitab, et Olga Sufijarovat ei tunne. xxx FIE tegeleb

eelkõige istikukasvatusega, aga kujundatakse ka aedu. On teinud töid Xxx OÜ-le. Teostas

istustusalade rajamist, lillede istutamist ning muid asju, mida oli vaja aiakujunduses. Võis töid

teha 2015 aastal, xxx kandis. Tööd tellis A. Nad ei uuri omanike seost, on ka teiste asutustega

tööd teinud, ilmselt olid majad Xxxi omad. See, et arve tuleb teha Xxxile ütles talle A. Kõik

arved selle objektiga seoses tasus Xxx.

Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 106) selgitavad, et osa neist haljastuskuludest on seotud tema

(A) lisatasuga.

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab, et see arve talle ei seostu büroo teenustega, seostub

see kodu või suvekodu asjaoludega.

OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad, et selliseid teenuseid Xxxil ei olnud. Koostööpartnerite

pidudele eraldi lilledekoratsioone ei tehtud. Sündmusturundus tellis kogu vajamineva, see oli

kobarteenus, kajastus ka arvetel.

T T (kt II lk 39pö-48pö) selgitab, et lilleseadmeid ostis tema XXX, kust saab tšekiga. FIE XXX

puukool ei ole tuttav.

A Ui elukoha läbiotsimise fotodest nähtuvalt (kriminaaltoimik III lk 151-154, V lk 34) on eramu

krunt haljastatud.

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX OÜ-le järgmised ülekanded:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

02.05.2016 1 313,28 XXX OÜ \ Arve 160197

29.03.2017 978,60

XXX \ ETTEMAKSUARVE 00132017

1-22-4276

79 (136)

19.05.2017 924,00

XXX \ ETTEMAKSUARVE 26991-2

07.06.2017 913,20

XXX \ Arve 17444

13.09.2017 978,60

OÜ XXX \ Arve 170523

Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised:

Arve 160197

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik I lk 133),

nähtuvalt tasuti XXX OÜ 02.05.2016 1313,28 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud

selgituseks Arve nr 160197.

Vastusest päringule (kriminaaltoimik V lk 5-9) nähtuvalt esitati Xxx OÜ-le 27.04.2016 arve nr

160197, mille sisuks oli pargipink (kogus 2), maksumusega 1092 eurot ja transport (KM, kogus

1), maksumusega 60 eurot. Arve esitati summas 1152 eurot (allahindlus 57,60 eurot), s.o

1094,40 eurot, millele lisanus käibemaks 20%, s.o 218,88 eurot ehk kokku kuulus tasumisele

1313,28 eurot. Maksetähtaeg 11.05.2016.

Ettemaksuarve 00132017 (kriminaaltoimik I lk 131, V lk 17), kuupäev 28.03.2017

Arvelt nähtuvalt on arve aluseks pakkumus nr 26205-3 (kriminaaltoimik I lk 125-126). Arve

saaja ja maksja on Xxx OÜ. Arve kohaselt osteti 1tk vedrukiik, maksumusega 356 eurot ning

1tk korvpallikonstruktsioon täiskasvanutele, maksumusega 878 eurot. Arvelt nähtub ka

transport summas 60 eurot. Samuti lisandub pakkumise nr 26205-3 alusel paigaldus summas

487 eurot. Arve esitati summas 1781 eurot (allahindlus 150 eurot), s.o 1631 eurot, millele

lisanus käibemaks 20%, s.o 326,20 eurot ehk kokku kuulus tasumisele 1957,20 eurot. Arve

kohaselt kuulus ettemaksuna tasumisele 978,60 eurot (koos käibemaksuga). Maksetähtaeg

04.04.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 29.03.2017 (kriminaaltoimik I lk 133).

Ettemaksuarve 26991-2, arve nr 170382 (kriminaaltoimik I lk 131p), kuupäev 22.05.2017

Arvelt nähtuvalt on arve aluseks pakkumus nr 26991-2 (kriminaaltoimik I lk 127-128, V lk 18).

Arve saaja ja maksja on Xxx OÜ. Arve kohaselt osteti 1tk rippkange maksumusega 567 eurot.

Arve kohaselt lisandub ka paigaldus summas 203 eurot. Arve esitati kokku summas 770 eurot,

millele lisanus käibemaks 20%, s.o 154 eurot ehk kokku kuulus tasumisele 924 eurot. Arvelt

nähtub, et tingimused: tasutud 22.05.2017. Maksetähtaeg 29.05.2017. Arve tasuti Xxx OÜ

poolt 19.05.2017 (kriminaaltoimik I lk 133).

Arve 17444 (kriminaaltoimik I lk 132), kuupäev 05.06.2017

Arvelt nähtuvalt on arve aluseks pakkumus nr 27244-1 (kriminaaltoimik I lk 129-130). Arve

saaja ja maksja on Xxx OÜ. Arve kohaselt osteti 1tk rööbaspuud maksumusega 693 eurot. Arve

kohaselt lisandub ka paigaldus summas 138 eurot. Arve esitati kokku summas 831 eurot

(allahindlus 70 eurot), s.o summas 761 eurot, millele lisanus käibemaks 20%, s.o 152 eurot ehk

kokku kuulus tasumisele 913,20 eurot. Maksetähtaeg 12.03.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt

07.06.2017 (kriminaaltoimik I lk 133).

Arve 170523 (kriminaaltoimik I lk 132p, V lk 10), kuupäev 20.06.2017

Arvelt nähtuvalt on arve aluseks pakkumus nr 26205-3 (kriminaaltoimik I lk 125-126). Arve

saaja ja maksja on Xxx OÜ. Arve kohaselt osteti 1tk vedrukiik ALEX, maksumusega 356 eurot

ning 1tk korvpallikonstruktsioon täiskasvanutele, maksumusega 878 eurot. Arvelt nähtub ka

transport summas 60 eurot. Samuti lisandub pakkumise nr 26205-3 alusel paigaldus summas

487 eurot. Arve esitati summas 1781 eurot (allahindlus 150 eurot), s.o 1631 eurot, millele

lisandus käibemaks 20%, s.o 326,20 eurot ehk kokku kuulus tasumisele 1957,20 eurot. Arve

kohaselt kuulus laekus ettemaksuna 978,60 eurot (koos käibemaksuga). Tasumisele kuulub

978,60 eurot. Maksetähtaeg 27.06.2017. Üleandmise-vastuvõtmise akt nr 26205-3-17. Arve

tasuti Xxx OÜ poolt 13.09.2017 (kriminaaltoimik I lk 133).

1-22-4276

80 (136)

Seega väljastas XXX OÜ Xxx OÜ-le perioodil 27.04.2016 kuni 20.06.2017 arved summas

5 107,68 eurot. Arvete sisu pargipink, vedrukiik, korvpallikonstruktsioonid, rippkangid,

rööbaspuud, transport ja paigaldus.

Vastusest päringule (kriminaaltoimik V lk 3-19) nähtuvalt oli Xxx OÜ tellimuste esindajaks A

U (tel: 5019815; e-mail XXX). Tellitud tooted paigaldati XXX.

Olga Sufijarova ütluste kohaselt (kt III lk 102 pö jj) kõik, mida Kuusalus tehti, tehti Xxxi

reklaamimise eesmärgil. Nii selgitas A. Kõik on juhtkonna poolt heaks kiidetud.

Tunnistaja T N(kt III lk 10 jj) ütluste kohaselt A organiseeris XXX mitme maja ehitamist. Ise

elas neist 2s majas - ema omas ja selles, mis nüüd L (L-E N) oma on. Külaplats on tema (T N)

enda krundi peal, sinna rajati korvpalli plats, kiik ja sportimise jaoks. Organisaator oli A. S on

mh tema ja A nimed, sest on selle rajamisega seotud, A nimi seetõttu et tema organiseeris kõik.

Xxxi seost ta ei tea.

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) on kinnitanud, et Xxx ei ole sponsoreerinud mingi

mänguväljaku ehitamist. Selle oleks pidanud grupi siseselt kokku leppima.

OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad, et Xxxil oli erinevaid heategevusprojekte, aga seda

kindlasti ei olnud. 28.03.2017 arve ei ole seotud Xxxiga.

T T (kt II lk 39pö-48pö) selgitab, et reklaamidega tegeles OR, (Tallinna) linnas olid üleval. Aga

nt laste mänguväljakute läheduses reklaame ei tea.

A Ui elukoha läbiotsimise protokollist nähtuvalt (kriminaaltoimik III lk 149, koos fotodega lk

154-156) asub tema elukohast üle tee külaplats, korvpalli konstruktsioon, rööbaspuud,

vedrukiik, rippkangid, aiapink. Ühtegi viidet Xxx OÜ-le sealjuures nn tänutahvlil ega mujal ei

ole.

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX OÜ-le järgmine ülekanne:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

17.04.2017 2 900,00

XXX OÜ \ Arve 17020

Arve 17020 (kriminaaltoimik II lk 132)

Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 12.04.2017 arve, mille sisuks oli varjualune. Arve

väljastati summas 2416,67 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 486,33 eurot ehk

tasumisele kuulus 2900 eurot. Maksetähtaeg oli 13.04.2017. Kontaktistikuks on märgitud A U

XXX. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 17.04.2017 (kriminaaltoimik II lk 133).

Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 107pö) kinnitavad, et tema ei tea (seda arvet), kui seotud

ehitusega, siis tema (A) eelarvest (boonusest).

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab, et ettevõtte tarbeks ei olnud võimalik seda kasutada,

ettevõttel ei olnud oma õueala.

OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitab, et antud nimi ei ütle midagi. Xxxil ei ole varjualust olnud.

A Ui elukoha läbiotsimisel tehtud fototabelist (kriminaaltoimik III lk 155) paistab ka külaplatsil

asuv varjualune (kriminaaltoimik VI lk 35).

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX OÜ-le järgmised ülekanded:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

08.02.2016 547,00

XXX O \ Arve 1460

Arve 1460 (kriminaaltoimik I lk 150), kuupäev 03.02.2016

1-22-4276

81 (136)

Arve saajaks on märgitud Andre (e-mail XXX). Arvelt nähtuvalt osteti laud ja pingid,

kogumaksumusega 547 eurot. Maksetähtaeg oli 07.02.2016. Arve tasuti Xxx OÜ poolt

08.02.2016 (kriminaaltoimik I lk 151).

Olga Sufijarova (kt III lk 103 pö) ei suuda meenutada seda arvet, võis olla A lisatasuga seonduv.

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) kinnitab, et tegemist on tundmatu tarnijaga ja büroo jaoks seda

me (Xxx) ei ole tõesti ostnud.

OR kinnitab (kt II lk 59-72), et tema teada pole tellitud mingit lauda ega pinki selliselt firmalt.

A Uu elukoha läbiotsimise käigus fotografeeritud külaplatsilt (kriminaaltoimik III lk 155) on

näha laud ja pingid.

Seega puudub vaidlus selles, et need ülekanded (arved) ei ole seotud Xxx OÜ

majandustegevusega. Märgitud arvetest nähtub, et teostatud on XXX järgmisi töid: ehitustööd,

sisetööd, ventilatsioonitööd, küttesüsteem, paigaldus, torustiku, isolatsiooni, paigaldused,

elektritööd, valgustid, paigaldatud Rooma kardinad, parkett, puukeris, alusvaibad,

vannitoamööbel ja sisustustööd, liistud jms mis on iseloomulik maja ehitusele ja viimistlus- ja

sisustustöödele. Sealjuures valvesüsteem on paigaldatud lisaks XXX eramule ka XXX

korterisse, kumbki neist aadressidest ei ole seostatav Xxx kontoriga. Kohtu hinnangul on antud

külaplatsi rajamisel kasutatud Xxx rahalised vahendid seotud A Ui isikliku panuse andmisega

enda elukohaga seotud ümbruse parendamiseks ning igasugune seos Xxx majandustegevusega

(sponsorlus, arendus) sellel puudub. Seda pidi teadma ka prokurist ja pearaamatupidaja Olga

Sufijarova, teades, et Xxx tegevusalaks on reiside müük ning et taolisi heategevusprojekte Xxx

ei ole sponsoreerinud. Tähele tuleb panna ka asjaolu, et nn tänusildil külaplatsil puudub Xxx

OÜ nimi, mis viitab omakorda seose puudumisele Xxx OÜ-ga, kuid seal on A Ui nimi.

Kokkuvõtvalt leiab kohus, et puudus Xxx volitus nende ülekannete tegemiseks.

Vaidlus puudub selles, et külaplats asub A Ui kinnistust eraldiseisval kinnistul (kaitsja tõend,

maakatastriüksuste aerofoto väljatrükk, kriminaaltoimik VII lk 6).

Kaitseversioon, et A U tegeles Xxx OÜ arendamisega, et tuua turiste ka Eestisse puhkama ehk

siis eelduslikult neid antud eramusse majutama, ei ole usutav. Juhul, kui Xxx OÜ oleks omanud

plaani sellist turismiteenust pakkuda, siis pidanuks sellest teadlik olema ka Leedu juhatus

(põhikirja p 5.15.2). Selle väite ebausutavusele viitab ka asjaolu, et eramu oli sisustatud

ilmselgelt A Ui enda maitse järgi (kunstihuviline, vt XXX ja XXX arveid, tunnistajate ütlused),

elas ise antud kinnistul ja seal viibis ka Olga Sufijarova (tunnistaja M P, XXX - viis oma koju

kt II lk 116, kt III lk 10). Lisaks ei puutuks taoline arendus, ilma sponsorluse reklaamita (Xxx

nime avalik esitlemine) mingisugustki puutumust arendatud külaplatsiga. Selles osas on Olga

Sufijarova ütlused ebausaldusväärsed, et A soovis sellega Xxxi reklaamida. Samuti kohus

meenutab, et A Uil oli alaealine poeg, mis võib samuti olla motiiviks nii külaplatsi- kui

elukeskkonnana üldise väärtuse tõstmises kui ka mugava mänguplatsi rajamine enda krundi

vahetus läheduses enda jt laste hüvanguks. Arenduse puhul ei ole eluliselt usutav ka see, et

sellest ei teaks midagi toote või turunduXXX.

Edasiselt nähtub esitatud arvetest (ülekannetest), et Xxx OÜ rahaliste vahenditega on tasutud

ka maja sisustamine, millel ei ole taaskord Xxx OÜ majandustegevuse ega volitusega (nt

lisatasudega) mingit seost.

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX AS-le järgmised ülekanded, halliga tähistatud arved

puudu:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

22.08.2013 1 018,67 XXX AS \ Arve 0124983

23.09.2013 27,60

XXX AS \ Arve 0004247

1-22-4276

82 (136)

24.01.2014 238,94

XXX AS \ Tellimus 0128329

03.02.2014 31,45

XXX AS \ Tellimus 0128329

17.03.2015 167,65

XXX AS \ Arve 0136217

Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised:

Arve 0124983 (kriminaaltoimik II lk 15)

Arvest nähtuvalt osteti 22.08.2013 XXX AS-ilt erinevaid asju või osutati erinevat teenust: 1)

karast. Matelux kirgas (1tk), maksumusega 341 eurot; 2) U-liist (1,5jm), maksumusega 10,35

eurot; 3) Dorma tugitoru kandiline (2tk), maksumusega 281,68 eurot; 4) peegel kirjas (1tk),

maksumusega 36,16 eurot; 5) peegel kirjas (1tk), maksumusega 59,12 eurot; 6) peegel kirjas

(1tk), maksumusega 39,44 eurot; 7) peegel pronks (1tk), maksumusega 75,44 eurot ning

pakkimine maksumusega 5,701 eurot. Kokku esitati arve summas 848,89 eurot, millele

lisandud käibemaks 20%, s.o 169,78 eurot ehk kokku kuulus tasumisele 1018,67 eurot.

Tellijaks on märgitud Xxx OÜ, kontakt A U. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 22.08.2013

(kriminaaltoimik II lk 16).

Arve 0004247

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 16),

nähtuvalt tasuti XXXs AS-ile 23.09.2013 27,60 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud

selgituseks Arve 0004247.

Tellimus 0128329

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 17),

nähtuvalt tasuti XXX AS-ile 24.01.2014 238,94 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud

selgituseks Tellimus 0128329.

Tellimus 0128329

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 17),

nähtuvalt tasuti XXX AS-ile 03.02.2014 31,45 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud

selgituseks Tellimus 0128329.

Arve 0136217

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 17),

nähtuvalt tasuti XXX AS-ile 17.03.2015 167,65 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud

selgituseks Arve 0136217.

Seega esitas XXX AS Xxx OÜ-le ühe arve 22.08.2013, mille sisuks olid peeglid, tugitorud.

Samas teostati XXX AS-ile Xxx OÜ poolt perioodil 22.08.2013 kuni 17.03.2015 viis makset

kogusummas 1484,31 eurot.

Samas nähtub Xxx OÜ arvelduskontolt nr XXX, et äriühingu XXX AS poolt on 26.08.2013

tehtud tagasimakse summas 144,00 eurot, selgitusega Enammaksu tagastus-Tellimus nr.0124

983 (kriminaaltoimik II lk 16). Seega on Xxx OÜ arvelt soetatud XXX AS kaupu kokku

1340,31 euro väärtuses.

Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 104 pö) selgitavad, et tema ei mäleta, millega tegemist on. Nt

front Office ruumis olid peeglid, klaassein tehti ümber, võis ka olla 2013 kui seda tehti. Ei

mäleta.

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgituse kohaselt mingitest remonditöödest nendel aastatel ei

tea tema midagi.

OR selgitab (kt II lk 59-72), et sellistes mõõtudes ei ole olnud ühtki peeglit Xxxis. Tunnistaja

ORi ütluste ja olustikuga seostamise protokollist nähtub, et avatud kontoris asuvad klaasboksid

1-22-4276

83 (136)

olid juba sinna kolides, Xxx ei ole neid paigaldanud (kriminaaltoimik V lk 141). Samuti oli

kontoriruumides kokku 2 peeglit.

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX XXX OÜ-le järgmised ülekanded:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

14.04.2016 4 020,00

XXX XXX OÜ \ Arve 417

14.04.2016 4 200,00

XXX XXX OÜ \ Arve 415

17.05.2016 4 968,00

XXX XXX OÜ \ Arved 428, 429

27.02.2017 1 068,00

XXX XXX OÜ \ Arve 547

Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised:

Arve 417 (kriminaaltoimik I lk 112)

XXX XXX OÜ väljastas Xxx OÜ-le 13.04.2016 arve nr 417 summas 3350 eurot, millele

lisandus käibemaks 20%, s.o 670 eurot ehk kokku summas 4020 eurot. Arvelt nähtuvalt osteti

Xxx OÜ-le vaipkate summas 2100 eurot ning osutati teenusena eemaldus, ettevalmistustööd,

paigaldus ja abimaterjale summas 1920 eurot. Maksetähtaeg 14.04.2016. Arve tasuti Xxx OÜ

poolt 14.04.2016 (kriminaaltoimik I lk 114).

Arve 415 (kriminaaltoimik I lk 113)

XXX XXX OÜ väljastas Xxx OÜ-le 11.04.2016 arve nr 415 summas 3500 eurot, millele

lisandus käibemaks 20%, s.o 700 eurot ehk kokku summas 4020 eurot. Arvelt nähtuvalt osteti

Xxx OÜ-le vaipkate summas2400 eurot ning osutati teenusena paigaldustöid summas 1800

eurot. Maksetähtaeg 12.04.2016. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 14.04.2016 (kriminaaltoimik I lk

114).

Arved 428, 429 (kriminaaltoimik I lk 110, 111)

XXX XXX OÜ väljastas Xxx OÜ-le 14.05.2016 arve nr 429 summas 1380 eurot, millele

lisandus käibemaks 20%, s.o 276 eurot ehk kokku summas 1656 eurot. Arvelt nähtuvalt osteti

Xxx OÜ-le vaipkate. Maksetähtaeg 21.05.2016. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 17.05.2016

(kriminaaltoimik I lk 114).

XXX XXX OÜ väljastas Xxx OÜ-le 13.05.2016 arve nr 428 summas 2760 eurot, millele

lisandus käibemaks 20%, s.o 552 eurot ehk kokku summas 3312 eurot. Arvelt nähtuvalt osteti

Xxx OÜ-le vaipkate. Maksetähtaeg 20.05.2016. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 17.05.2016

(kriminaaltoimik I lk 114).

Arve 547 (kriminaaltoimik I lk 109)

XXX XXX OÜ väljastas Xxx OÜ-le 27.02.2017 arve nr 547 summas 890 eurot, millele lisandus

käibemaks 20%, s.o 178 eurot ehk kokku summas 1068 eurot. Arvelt nähtuvalt osteti Xxx OÜ-

le vaipkate. Maksetähtaeg 03.03.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 27.02.2017 (kriminaaltoimik

I lk 115).

Seega väljastas XXX XXX OÜ Xxx OÜ-le arveid alates 11.04.2016 kuni 27.02.2017, kokku

summas 14 256 eurot. Arvete sisu vaipkatted ja paigaldus.

Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 101 pö jj) selgitavad, et see oli kollane maja, kus A elas ja

töötas, need olid seal. See oli lisatasu talle. Tal oli vaja sellist naturaalselt ümbrust, see oli nagu

osa tema tööst, imidžist.

Tunnistaja M T (kt III lk 4pö) ütluste kohaselt Xxx OÜ-le müüdi vaipkatteid, need tellis A U,

need viidi kuhugi XXX küla piirkonda tema teadmise järgi, kuid ise ta neid sinna ei viinud.

1-22-4276

84 (136)

Xxx kontoris tema teenust osutanud ei ole. Tema oli juhatuse liige ja seetõttu on tema nimi

arvetel. Tegemist on Pärsia vaipadega, siidist, lillelise mustri ja motiividega.

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) ütluste kohaselt algasid jutud, et Tallinnas tuleb vahetada

kontori asukoht 2016. aastal, siis hakkasid otsima ja mingisugust juttu olemasolevate ruumide

remondist ei olnud. Sellel perioodil kindlasti vaipkatteid Xxx kontoris ei vahetatud.

OR ütlustest (kt II lk 59-72) nähtub, et vaipkatet ei ole vahetatud (Xxx OÜ-s). Tunnistaja ORi

ütluste ja olustikuga seostamise protokollist nähtub (kriminaaltoimik V lk 141-184), et

vaipkatted olid vahetatud kontoris enne A Ui tulekut ja peale tema äraminekut. A Ui töötamise

ajal vaipkatteid ei vahetatud. T T ütlustest nähtuvalt (kt II lk 39pö-48pö) IV korrusel oli ühtlane

vaipkate.

Xxx OÜ arvelt tasutud vaibad leiti 06.06.2019. a läbiotsimiseprotokollist (kriminaaltoimik III

lk 146-184) nähtuvalt A Ui elukoha XXX läbiotsimisel, s.h punakat värvi siidivaip, musta värvi

siidivaip, 2 tumedat (musta-beežiga) erineva suurusega käsitöövaipa, vaip (musta-beežiga) ning

suur heledakirju vaip. Kinnisturaamatu väljatrüki kohaselt kriminaaltoimik I lk 66) XXX

omanikud teiste seas on A U ja L- E Nõu.

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX XXX OÜ-le järgmised ülekanded:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

29.04.2016 8 200,00 XXX XXX OÜ \ Arve 1500416

12.09.2016 4 250,00 XXX XXX OÜ \ Arve 1620916

28.09.2016 123,00

XXX XXX OÜ \ Arve 1630916

28.09.2016 800,00

XXX XXX OÜ \ Arve 1640916

Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised:

Arve 1500416 (kriminaaltoimik I lk 140), kuupäev 28.04.2016

Arvest nähtuvalt osteti Xxx OÜ-le 28.04.2016 järgmised maalid: 1) XXX (s 1941) „XXX I“

(XXX, 2004), akvarell, maksumusega 700 eurot; 2) XXX (s 1941) „XXX“ (1977), õli, lõuend,

maksumusega 1500 eurot; 3) XXX (1929-2012) „XXX (1960. aastad) õli, lõuend,

maksumusega 1800 eurot; 4) XXX (1891-1946) „XXX“ õli, lõuend, maksumusega 3300 eurot

ning XXX (1900-1973) „XXX“ (1943) õli, vineer, maksumusega 900 eurot. Kokku esitati arve

8200 eurole. Maksetähtaeg 03.05.2016. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 29.04.2016 (kriminaaltoimik

I lk 141).

Arve 1620916 (kriminaaltoimik V lk 25)

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik I lk 141),

nähtuvalt tasuti XXX XXX OÜ-le 12.09.2016 4250 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud

selgituseks Arve 1620916.

Arvest nähtuvalt osteti Xxx OÜ-le 09.09.2016 järgmised maalid: 1) XXX „XXX“ (1956) õli,

papp, maksumusega 2400 eurot; 2) XXX „XXX“ (1992) õli, lõuend, maksumusega 1400 eurot

ja 3) XXX (1903-1997) „XXX“ (1958) õli, lõuend, maksumusega 450 eurot. Kokku esitati arve

4250 eurole. Maksetähtaeg 15.09.2016.

Arve 1630916 (kriminaaltoimik I lk 139), kuupäev 23.09.2016

Arvest nähtuvalt telliti Xxx OÜ-le 23.09.2016 XXX tehtud maali „XXX“ (1992) õli, lõuend

ning raamimine. Maksumusega 123 eurot. Maksekuupäev oli 26.09.2016. Arve tasuti Xxx OÜ

poolt 28.092016 (kriminaaltoimik I lk 141).

Arve 1640916 (kriminaaltoimik I lk 138), kuupäev 27.09.2016

1-22-4276

85 (136)

Arvest nähtuvalt osteti Xxx OÜ-le 27.09.2016 XXX (1905-2001) tehtud maal „XXX“ (1960-

70) õli, lõuend. Maksumusega 800 eurot. Maksekuupäev oli 29.09.2016. Arve tasuti Xxx OÜ

poolt 28.09.2016 (kriminaaltoimik I lk 141).

Seega esitas XXX XXX OÜ arveid perioodil 28.04.2016 kuni 27.09.2016 summas 13 373 eurot

eest, millede sisuks olid maalid.

Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 103) selgitavad, et need (maalid) on A lisatasu.

Vastusest päringule (kriminaaltoimik V lk 23) nähtuvalt oli ettevõtte esindaja A U.

Tunnistaja A J, XXX XXX OÜ juhatuse liige (kt III lk 7) ütluste kohaselt oli A U

kunstihuviline, suhtles temaga isiklikult; kinnitas arvete väljastamist ja ostude sooritamist, osa

maalidest tundis esitatud fotode järgi ka ära (millised leiti ja võeti ära A Ui elukohas). A käis

galeriis üksinda, 5 (maali) ostu puhul palus ka transporti, (maalid) pidi viidama kuskile Tartu

mnt linnast välja, justkui tema (A Ui) koju.

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p): ütlustest nähtuvalt, need kulud (maalide ostmine) ei ole seotud

Xxxi majandustegevusega. Teoreetiliselt võis tegevjuht teha selliseid kingitusi, aga neid oli

siiski ostetud päris palju ja tundub et kodu jaoks.

Tunnistaja OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad, et üks maal on Xxxile kingitud Leedu poolt,

kui Xxx 15-aastaseks sai. Ühtki maali Xxx kontori seinal ei ole. Kingitud on Egiptuse

partneritelt papüürusekujutusi. Xxx ise ei ole kinkinud maale koostööpartneritele.

Tunnistaja T T (kt II lk 39pö-48pö) kinnitab samuti, et kontoris oli seinal on üks Egiptuse pilt,

paar väikest pilti oli A Ui kabineti seinal.

06.06.2019. a läbiotsimiseprotokollist (kriminaaltoimik III lk 145-183) nähtuvalt A Ui elukoha

XXX läbiotsimisel erinevad maalid, s.h „XXX“, „XXX“, „XXX“, „XXX“, maal raamatut

lugevast naisest, „XXX“, pastell maal kirjega XXX, „XXX“, „XXX I“, „XXX“, maal kirjega

XXX, „XXX“, kokku võeti A Ui elukohast ära 12 maali, kus need asetsesid nii köögis,

magamistoas, elutoas kui ka külalistetoas. Xxx OÜ nimele esitatud arvetest nähtuvalt on XXX

XXX OÜ müünud mh just need maailid Xxx OÜ-le, mis leiti A Ui kodust („XXX“, „XXX“,

„XXX“, „XXX“, „XXX“ jne). Tunnistaja A J (kt III lk 8-9) selgitas istungil vaadates prokuröri

pool ekraanile kuvatud maalide pilte, et Xxxile sai müüdud mh XXX maal ja XXX maalid.

Kinnisturaamatu väljatrüki kohaselt (kriminaaltoimik I lk 66) XXX omanikud on teiste seas ka

A U ja L-E N, kes on T N tütar (kriminaaltoimik III lk 184). Maalid on asitõendina vaadeldud

09.07.2019 (kriminaaltoimik III lk 186, 204, 216-218, 222-225). Kohus kasutab antud

vaatlusprotokollist üksnes fotosid ja esemete kirjeldusi, jättes välja hinnngute ja järelduste osa.

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX OÜ-le järgmised ülekanded:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

11.05.2016 2 280,00

XXX OÜ \ Arve 78

15.07.2016 840,00

XXX OÜ \ Arve 137

Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised:

Arve 78 (kriminaaltoimik II lk 130)

Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le XXX OÜ (XXX XXX) poolt 11.05.2016 arve, mille

sisuks oli kujundustööd. Arve väljastati summas 1900 eurot, millele lisandus käibemaks 20%,

s.o 380 eurot ehk tasumisele kuulus 2280 eurot. Maksetähtaeg oli 11.05.2016. Kontaktistikuks

on märgitud A U XXX Arve tasuti Xxx OÜ poolt 11.05.2016 (kriminaaltoimik II lk 131).

Arve 137 (kriminaaltoimik II lk 129)

1-22-4276

86 (136)

Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le XXX OÜ (XXX XXX) poolt 14.07.2016 arve, mille

sisuks oli kujundustööd. Arve väljastati summas 700 eurot, millele lisandus käibemaks 20%,

s.o 140 eurot ehk tasumisele kuulus 840 eurot. Maksetähtaeg oli 15.07.2016. Kontaktistikuks

on märgitud A U XXX. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 15.07.2016 (kriminaaltoimik II lk 131).

XXX tegevusala on kunstialane loometegevus, osanik- asutaja XXX (kriminaaltoimik VI lk

53).

Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 107pö) selgitab, et nende arvete tasumisel kasutas (A) oma

boonussüsteemi, võib-olla ka kingituseks.

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab, et Xxx ei vajanud kujundustöid kuskil. OR ütlused

(kt II lk 59-72) kinnitavad, et Xxx ei ole teinud koostööd XXX, ei ole temalt kingitusi tellinud

ning Xxxi kontoris ei ole XXX töid olnud näha.

06.06.2019. a läbiotsimisprotokollist (kriminaaltoimik III lk 145-183) nähtuvalt leiti A Ui

elukoha XXX läbiotsimisel XXX skulptuurid „ XXX“, „XXX“, „XXX“, „XXX“ ja tühi

skulptuuri karp. Kus need asetsesid erinevates kohtades nagu elutuba ja magamisetuba.

Kinnisturaamatu väljatrüki kohaselt (Kd 1 kriminaaltoimik lk 66) XXX omanikud teiste seas

on A U ja L- E N.

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX OÜ-le järgmine ülekanne:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

21.06.2017 107,80

XXX OÜ \ Arve 136829

Arve 136829

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik I lk 162),

nähtuvalt tasuti XXX OÜ-le 21.06.2017 107,80 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud

selgituseks Arve 136829.

Arvest nähtuvalt (kriminaaltoimik IV lk 76) väljastati Xxx OÜ-le 16.06.2017 arve nr 136829,

mille sisuks oli remondipakett, transport ja Claris Smart veefilter. Arve väljastati summas

107,80 eurot. Maksetähtaeg oli 16.06.2017. Tarne aadressi ei ole olnud võimalik täpsustada,

arve saaja aadress on Xxx OÜ aadress (kriminaaltoimik IV lk 77). Claris Smart veefilter on

kasutatav Jura tüüpi masinatel (kriminaaltoimik VI lk 31).

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab, et taolise makse kohta puudus põhjendus. OR selgitab

(kt II lk 59-72), et Xxxil oli otseleping kahe firmaga, kord üks, kord teine. Edensprings või

Saku Läte. Kohvimasinate hooldusega tegeles XX, äriühing. Viisid sinna hooldusse. Filtri

vahetamisega tegeles ja filtreid tellis juurde eraklienditeeninduses teeninduse juhataja. Kui oli

vaja veefiltreid osta, mis oli isevahetatav, see käis ostmise teel, keegi käis, ostis ära või tellis

XX ja see vahetati ära kohapeal. Kui oli vaja suuremat hooldust, viidi masin XXX. Kui telliti

XXX kontoritarbeid, siis telliti sellega koos. Tellimused käisid korraga. Teab, kuna ise viis

masina XXX. Võis olla, et seal vahetati ka ise filter välja ja tuli lisaarve. Tunnistaja ORi ütluste

ja olustikuga seostamise protokollist nähtub (kriminaaltoimik V lk 141-184), et kontoris

kasutatud Saku Läte ja Eden veeautomaate.

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX XXX OÜ-le järgmised ülekanded:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

14.04.2016 1 482,30

XXX XXX OÜ \ Arve 100367

Arve 100367 (kriminaaltoimik II lk 25)

Arvest nähtub, et Xxx OÜ-le on 13.04.2016 müüdud järgmised asjad: 1 tk XXX Slow juicer

HG 2G Elite Stainless Steel, maksumusega 411,75 eurot ning 2 tk XXX Slow juicer HG 2G

Elite Wine red, maksumusega 823,50 eurot. Arve on väljastatud summas 1235,25 eurot, millele

1-22-4276

87 (136)

lisandus käibemaks 20%, s.o 247,05 ehk tasumisele kuulus 1482,30 eurot. Maksetähtaeg

18.04.2016. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 14.04.2016 (kriminaaltoimik II lk 26).

Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 105) selgitavad, et oli juttu, et osta kontorisse mahlapress üles

ja alla, et töötajad saaksid ennast paremini tunda. Alla aga ei pandud, ülemise kohta ta ei tea

öelda, ei käinud seal tihti.

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) kinnitab, et ei ole mahlapressi büroos näinud.

OR selgitab (kt II lk 59-72), et tootenimetused ei ütle talle midagi. Kontoris mahlapressi ei

olnud. Tunnistaja ORi ütluste ja olustikuga seostamise protokollist nähtub (kriminaaltoimik V

lk 141-184), et kontoris mahlapressi ei ole olnud.

06.06.2019. a läbiotsimisprotokollist (kriminaaltoimik III lk 145-183) nähtuvalt leiti A Ui

elukoha XXX mahlapress XXX Slow juicer. Kinnisturaamatu väljatrüki kohaselt

(kriminaaltoimik I lk 66) XXX omanikud on teiste seas ka A U ja L-E N.

Kohtu hinnangul puudub antud juhul vaidlus selles, et antud ülekannete puhul ei ole tegemist

Xxx OÜ majandustegevusega seotud kuludega, vaid kaitseversiooni kohaselt on tegemist A

Uile lisatasu maksmisega. Kohtu hinnangul ei ole nagu eelnevalt öeldud A Uile sellisel kujul

lisatasu ettenähtud, kuid soetatud on eramust leitud vaibad, maalid, skulptuurid, mahlapress

ning samuti on eramuga seostatavad peeglid ja veefilter (masinale Jura), mis kõik on kasutatud

A Ui eramu sisustamisel. Tähele tuleb panna, et tunnistaja tajus, et A Ui sealne elukaaslane oli

Olga Sufijarova (M. P ütlused). Kõik pangaülekanded on seega tehtud Xxx OÜ volituseta.

V Reisid

Järgmisena analüüsib kohus reisidega seotud pangaülekandeid ja nende aluseks olevaid arveid

ja jõuab samuti järeldusele, et seos Xxx OÜ majandustegevusega, või volitus ülekannete

tegemiseks, puudub. Uuritud tõendidest tekkis kohtul veendumus, et tegemist on, kas A Ui ja

Olga Sufijarova eraldi puhkuse reisidega või nende ühise, sh koos lastega veedetud puhkuse

reisidega. Kohus toob järgnevalt välja vastavad ülekanded ja arved.

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX AS-ile järgmised ülekanded, halliga märgitud arved on

puudu:

Kuupäev

Summa/EEK, EUR

Kellelt/Kellele \ Selgitus

18.08.2010 17 116,00 EEK

XXX AS \ Arve nr 352 seeria nr YL10

22.09.2010 23 545,00 EEK

XXX AS \ Arve nr 399

13.01.2011 4 380,91 EUR

XXX AS \ Arve nr 8 seeria nr YL11

15.04.2011 2 435,36 EUR

XXX AS \ Arve nr 149 / hw1100397

31.05.2011 1 800,00 EUR

XXX AS \ Arve nr 231

31.08.2011 2 582,00 EUR

XXX AS \ Arve nr 308

17.04.2012 2 736,00 EUR

XXX AS \ Arve nr 187 / hw1200543

13.06.2012 3 344,00 EUR

XXX AS \ Arve nr 245, 248

16.08.2012 4 791,00 EUR

XXX AS \ Arve nr 380, 392 / hw1201290, 1201291

12.12.2012 7 538,00 EUR

XXX AS \ Arve YL12-603

30.07.2013 1 680,00 EUR

XXX AS \ Arve YL13-375

19.11.2013 7 442,00 EUR

XXX AS \ Arved YL13-564

13.10.2014 8 540,00 EUR

XXX AS \ arve YL14-451

1-22-4276

88 (136)

15.12.2014 17 590,00 EUR

XXX AS \ Arve MG14-319

29.04.2015 1 954,27 EUR

XXX AS \ Arve nr YL15-195

30.10.2015 8 740,00 EUR

XXX AS \ Arve YL15-551

17.05.2016 815,00 EUR

XXX AS \ Arve YL16-155

02.06.2016 15 455,00 EUR

XXX AS \ Arve YL16-219

26.09.2016 3 270,00 EUR

XXX AS \ Arve nr YL16-362

30.11.2016 20 945,00 EUR

XXX AS \ ARVE MG16-254

30.11.2016 2 214,00 EUR

XXX AS \ ARVE MG16-301

22.05.2017 306,50 EUR

XXX AS \ ARVE YL17-190

22.05.2017 5 298,00 EUR

XXX AS \ ARVE YL17-251

Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised:

Arve nr 352 seeria nr YL10 (kriminaaltoimik II lk 121p)

Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 09.08.2010 arve nr 352 seeria nr YL10.

Arve kohaselt müüdi kliendile: 1) XXXn Air lennupiletid Tallinn-Pariis-Tallinn 19-22.08.2010

(R1), maksumusega 8656 krooni ning 2) majutus hotellis Astra Opera 3 ööd 19-22.08.2010

(R1), maksumusega 8460 krooni. Arve kohaselt kuulus tasumisele 17116 krooni, mis on

1093,91 eurot. Samuti nähtub arvelt reisijate lühendite selgitus: R1: A U. Maksetähtaeg

23.08.2010. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 18.08.2010 summas 17116 krooni (kriminaaltoimik II

lk 122).

Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U ja Olga Sufijarova.

Arve nr YL10-399 (kriminaaltoimik II lk 121)

Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 08.09.2010 arve nr YL10-399. Arve

kohaselt müüdi kliendile: 1) majutus Hotell Claris 23-26.09.2010 (R1), maksumusega 10035

krooni (kogus 1 koht) ning 2) Air Baltic lennupiletid Tallinn-Riia-Barcelona-Riia-Tallinn 23-

26.09.2010 + 1 pagasitasu (R1), maksumusega 13510 krooni (kogus 1 pilet). Arve kohaselt

kuulus tasumisele 23545 krooni, mis on 1504,80 eurot. Maksetähtaeg 22.09.2010. Arve tasuti

Xxx OÜ poolt 22.09.2010 summas 23545 krooni (kriminaaltoimik II lk 122).

Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U.

Arve nr 8 seeria nr YL11 (kriminaaltoimik II lk 120p)

Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 11.01.2011 arve nr 8 seeria nr YL11.

Arve kohaselt müüdi kliendile: 1) lennupiletid Tallinn-Copenhagen-Doha-Dubai-Doha-

Copenhagen-Tallinn 14-21.01.2011 XXXn Air, Qatar Airways (R1), maksumusega 1233,49

eurot (kogus 1 pilet); 2) majutus hotellis Le Meridien Mina Seyahi Beach Resort 14-21.01.2011,

HB (R1), maksumusega 2689,30 eurot (kogus 1 tuba); 3) AÜE viisa, transfeerid lennujaam-

hotell-lennujaam (R1), maksumusega 310,61 eurot (kogus 1 tk) ning 4) reisi- ja

pagasikindlustus (A+B+C) XXX, maksumusega 147,51 eurot. Arve kohaselt kuulus tasumisele

4380,91 eurot. Samuti nähtub arvelt reisijate lühendite selgitus: R1: A U. Maksetähtaeg

17.01.2011. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 13.01.2011 (kriminaaltoimik II lk 123).

Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U ja Olga Sufijarova.

Arve nr 149 seeria nr YL11 / hw1100397 (kriminaaltoimik II lk 120)

Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 06.04.2011 arve nr 149 seeria nr YL11.

Arve kohaselt müüdi kliendile: 1) SAS ja Cimber Sterling lennupiletid Tallinn-Kopenhagen-

1-22-4276

89 (136)

Mallorca-München-Tallinn 19-24.04.2011 (R1), maksumusega 944 eurot (kogus 1 pilet); 2)

majutus ja transfeerid hotellis Port Adriano Golf and Spa Resort 19-24.04.2011 (R1),

maksumusega 1416,39 eurot (kogus 1 tuba) ning 3) reisi- ja pagasikindlustus (A+B+C) XXX,

maksumusega 74,38 eurot (kogus 1 tk). Arve kohaselt kuulus tasumisele 2435,36 eurot. Samuti

nähtub arvelt reisijate lühendite selgitus: R1: A U. Maksetähtaeg 20.04.2011. Arve tasuti Xxx

OÜ poolt 15.04.2011 (kriminaaltoimik II lk 123).

Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U ja Olga Sufijarova.

Arve nr 231 seeria nr YL11 (kriminaaltoimik II lk 119p)

Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 25.05.2011 arve nr 231 seeria nr YL11.

Arve kohaselt müüdi kliendile: 1) airBaltic lennupiletid Tallinn-Riia-Nizza-Riia-Tallinn

2-5.06.2011 + pagasitasu (R1), maksumusega 1005 eurot (kogus 1 pilet); 2) majutus hotell B4

Plaza Nizza 2-5.06.2011 (R1), maksumusega 795 eurot (kogus 1 tuba). Arve kohaselt kuulus

tasumisele 1800 eurot. Samuti nähtub arvelt reisijate lühendite selgitus: R1: A U. Maksetähtaeg

08.06.2011. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 31.05.2011 (kriminaaltoimik II lk 123).

Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U.

Arve nr 308 seeria YL11 (kriminaaltoimik II lk 119)

Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 03.08.2011 arve nr 308, seeria YL11.

Arve kohaselt müüdi kliendile: 1) Finnair lennupilet Tallinn-Helsingi-Veneetsia-Helsingi-

Tallinn 21-28.08.2011 (R1), maksumusega 732 eurot (kogus 1 pilet); 2) majutus hotellis Beau

Rivage Pineta 21-28.08.2011 (R1), maksumusega 1645 eurot (kogus 1 tuba) ning 3) transfeer

lennujaam-hotell-lennujaam 21-28.08.2011 (R1), maksumusega 205 eurot (kogus 2 tk). Arve

kohaselt kuulus tasumisele 2582 eurot. Samuti nähtub arvelt reisijate lühendite selgitus: R1: A

U. Maksetähtaeg 17.08.2011. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 31.08.2011 (kriminaaltoimik II lk 123).

Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U.

Arve nr YL12-187 / hw1200543 (kriminaaltoimik II lk 118p)

Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 10.04.2012 arve nr YL12-187. Arve

kohaselt müüdi kliendile: 1) XXXn Air lennupiletid Tallinn-Pariis-Tallinn 5-8.04.2012 (R1),

maksumusega 1386 eurot (kogus 1 pilet); 2) majutus hotellis Park Hyatt Vendome 5-8.04.2012,

maksumusega 1350 eurot (kogus 1 tuba). Arve kohaselt kuulus tasumisele 2736 eurot. Arvelt

nähtub, et tasumisele kuuluv summas 2736 on laekunud XXX AS kontole. Samuti nähtub arvelt

reisijate lühendite selgitus: R1: A U. Maksetähtaeg 24.04.2012. Arve tasuti Xxx OÜ poolt

17.04.2012 (kriminaaltoimik II lk 124).

Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U.

Arve nr 245, YL12-248 (kriminaaltoimik II lk 118)

Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 30.05.2012 arve nr YL12-248. Arve

kohaselt müüdi kliendile: 1) XXXn Air lennupiletid Tallinn-Brüssel-Nizza-Tallinn

1-09.06.2012 (R1), maksumusega 838 eurot (kogus 1 pilet); 2) majutus Nizzas 1-05.06.2012

hotell B4 Plaza (R1), maksumusega 900 eurot (kogus 1 tuba); 3) majutus Canneses hotell

Radisson Blu 1835 hotel 5-9.06.2012 (R1), maksumusega 1240 eurot (kogus 1 tuba) ning

transfeer lennujaam-hotell-hotell-lennujaam 1.6, 5.6 ja 9.6.2012 (R1), maksumusega 244 eurot

(kogus 1 tk). Arve kohaselt kuulus tasumisele 3222 eurot. Samuti nähtub arvelt reisijate

lühendite selgitus: R1: A U. Maksetähtaeg 13.06.2012. Arved 245 ja YL12-248 tasuti Xxx OÜ

poolt 13.06.2012 kokku summas 3344 eurot (kriminaaltoimik II lk 124).

Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U.

Arve nr 380, YL12-392 / hw1201290, 1201291 (kriminaaltoimik II lk 117p)

1-22-4276

90 (136)

Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 15.08.2012 arve nr YL12-392. Arve

kohaselt müüdi kliendile: 1) Lufthansa lennupiletid Helsingi-München-Barcelona-Frankfurt-

Tallinn 18-26.08.2012 (R1), maksumusega 986 eurot (kogus 1 pilet); 2) majutus hotell

Barcelona Princess Jun Sviit 18-26.08.2012 (R1), maksumusega 2920 eurot (kogus 1 tuba); 3)

laevapiletid Tallinn-Helsingi 17.08.2012 Tallink/Silja (R1), maksumusega 375 eurot (kogus 1

pilet) ning transfeer lennujaam-hotell-lennujaam 18 ja 26.08.2012 (R1), maksumusega 150

eurot (kogus 2 transfeer). Arve kohaselt kuulus tasumisele 4431 eurot. Samuti nähtub arvelt

reisijate lühendite selgitus: R1: A U. Maksetähtaeg 29.08.2012. Arved 380 ja YL12-392 tasuti

Xxx OÜ poolt 16.08.2012 kokku summas 4791 eurot (kriminaaltoimik II lk 124).

Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U.

Arve YL12-603 (kriminaaltoimik II lk 117)

Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 06.12.2012 arve nr YL12-603. Arve

kohaselt müüdi kliendile: 1) KLM Dutch Airlines lennupilet Tallinn-Stockholm-Amsterdam-

Denpasar-Kuala Lumpur-Amsterdam-Tallinn 23.12.12-03.01.13 (R1), maksumusega 4200

eurot (kogus 1 pilet); 2) majutus Aston Bali Resort and Spa ̽ ̽ ̽ ̽ ̽ DBL Delux ocean 24.12.12-

01.01.2013 (R1), maksumusega 2650 eurot (kogus 1 tuba); 3) majutus Mandarin Oriental Kuala

Lumpur 1-3.01.2013 (R1), maksumusega 500 eurot (kogus 1 tuba) ning lennujaam-hotell-

lennujaam transfeerid Balil ja Kuala Lumpuris 24.12.12, 01. ja 03.01.2013 (R1), maksumusega

188 eurot (kogus 4 transfeer). Arve kohaselt kuulus tasumisele 7538 eurot. Arvelt nähtub, et

tasumisele kuuluv summas 7538 on laekunud XXX AS kontole. Samuti nähtub arvelt reisijate

lühendite selgitus: R1: A U. Maksetähtaeg 27.12.2012. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 12.12.2012

(kriminaaltoimik II lk 124).

Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U.

Arve YL13-375 (kriminaaltoimik II lk 116p)

Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 25.07.2013 arve nr YL13-375. Arve

kohaselt müüdi kliendile Lufthansa lennupilet Tallinn-Pariis-Tallinn 16-19.07.2013,

maksumusega 750 eurot (kogus 2) ning majutus Hotel de Louvre 16-19.08.2013, maksumusega

930 eurot (kogus 1). Arve kohaselt kuulus tasumisele 1680 eurot. Ühikuks on arvel märgitud

EUR. Maksetähtaeg 08.08.2013. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 30.07.2013 (kriminaaltoimik II lk

124).

Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U ja Olga Sufijarova.

Arved YL13-564 (kriminaaltoimik II lk 116)

Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 07.11.2013 arve nr YL13-564. Arve

kohaselt müüdi kliendile: 1) Finnair lennupilet Tallinn-Helsingi-Tallinn 22-30.11.2013 / Gran

Canaria reis (R1), maksumusega 350 eurot (kogus 1 pilet); 2) majutus Hilton Vantaa Airport

hotell 22-23.11.2013 / Gran Canaria reis (R1), maksumusega 144 eurot (kogus 1 tuba); 3)

Finnmatkat

lennupilet

Helsingi-Gran

Canaria-Helsingi

23-30.11.2013

(R1)

(R1),

maksumusega 1198 eurot (kogus 1 pilet); 4) majutus hotellis Lopesan Baobab Resort Gran

Canaria 23-30.11.2013 (R1), maksumusega 5670 eurot (kogus 1 tuba) ning transfeerid Gran

Canaria lennujaam-hotell-lennujaam 23-30.11.2013 (R1), maksumusega 80 eurot (kogus 1

transfeer). Arve kohaselt kuulus tasumisele 7442 eurot. Arvelt nähtub, et tasumisele kuuluv

summas 7442 on laekunud XXX AS kontole. Samuti nähtub arvelt reisijate lühendite selgitus:

R1: A U. Maksetähtaeg 21.11.2013. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 19.11.2013 (kriminaaltoimik II

lk 124).

Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U ja Olga Sufijarova.

Arve YL14-451 (kriminaaltoimik II lk 115p)

1-22-4276

91 (136)

Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 19.09.2014 arve nr YL14-451. Arve

kohaselt müüdi kliendile Lufthansa lennupiletid Tallinn-Frankfurt-Pariis-Frankfurt-Tallinn 24-

28.09.2014 (R1), maksumusega 1800 eurot (kogus 1 pilet) ning majutus Four Seasons Hotel

George V, Paris 24-28.09.2014 (R1), maksumusega 6740 (kogus 1 tuba). Arve kohaselt kuulus

tasumisele 8540 eurot. Samuti nähtub arvelt reisijate lühendite selgitus: R1: A U. Maksetähtaeg

03.10.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 13.10.2014 (kriminaaltoimik II lk 125).

Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U ja Olga Sufijarova.

Arve MG14-319 (kriminaaltoimik II lk 115)

Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 24.11.2014 arve nr MG14-319. Arve

kohaselt müüdi kliendile lennupilet Tallinn-Miami-Tallinn 26.12.14-7.1.15 Lufthansa, Delta

Airlines äriklass (kogus 2), maksumusega 8800 eurot ning majutus Marenas Miami 26.12.14-

6.1.15 (kogus 1), maksumusega 8790. Arve kohaselt kuulus tasumisele 17590 eurot. Arvelt

nähtub, et tasumisele kuuluv summas 17590 on laekunud XXX AS kontole. Ühikut arvel ei

kajastu. Maksetähtaeg 28.11.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 15.12.2014 (kriminaaltoimik II

lk 125).

Arve nr YL15-195 (kriminaaltoimik II lk 114p)

Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 08.04.2015 arve nr YL15-195. Arve

kohaselt müüdi kliendile lennupiletid Tallinn-London-Tallinn / A U, maksumusega 1954,27

eurot (kogus 1). Arve kohaselt kuulus tasumisele 1954,27 eurot. Ühikut arvel ei kajastu.

Maksetähtaeg 22.04.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 29.04.2015 (kriminaaltoimik II lk 125).

Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U.

Arve YL15-551 (kriminaaltoimik II lk 114)

Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 06.10.2015 arve nr YL15-551. Arve

kohaselt müüdi kliendile lennupiletid Tallinn-Pariis-Tallinn 14-18.10.2015, Air France ja

XXXn Air, maksumusega 2260 eurot (kogus 1). Samuti majutus hotellis Four Seasons George

V Paris 14-18.10.2015, maksumusega 6480 eurot (kogus 1). Arve kohaselt kuulus tasumisele

8740 eurot, mille tasumise tähtaeg oli 20.10.2015. Arvelt nähtub, et tasumisele kuuluv summas

8740 on laekunud XXX AS kontole. Reisjaks on märgitud A U. Ühikut arvel ei kajastu. Arve

tasuti Xxx OÜ poolt 30.10.2015 (kriminaaltoimik II lk 125).

Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U ja Olga Sufijarova.

Arve YL16-155 (kriminaaltoimik II lk 113)

Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 14.04.2016 arve nr YL16-155. Arve

kohaselt müüdi kliendile airBaltic lennupiletid Tallinn-Riia-Zürich-Riia-Tallinn 21-24.4.2016,

maksumusega 2130 eurot (kogus 1). Samuti majutus hotellis Hotel Park Hyatt Zurich

21-24.04.2016, maksumusega 2445 eurot (kogus 1). Arve kohaselt kuulus tasumisele 4575

eurot, mille tasumise tähtaeg oli 14.05.2016. Arvelt nähtub, et tasumisele kuuluvast summast

(4575 eurot) on laekunud 3760 eurot, seega kuulus veel tasumisele 815 eurot. Ühikut arvel ei

kajastu. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 17.05.2016 (kriminaaltoimik II lk 127).

Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U.

Kriminaaltoimikust (kriminaaltoimik IV lk 187) nähtuvalt on arve YL16-163 krediitarve arvele

YL16-155 summas 3760 eurot.

Arve YL16-219 (kriminaaltoimik II lk 112p)

Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 25.05.2016 arve nr YL16-219. Arve

kohaselt müüdi kliendile Lufthansa lennupiletid (kogus 1) Monaco reisile 2-07.06.2016 (R1),

maksumusega 3055 eurot. Samuti majutus Hermitage Monte Carlo hotellis 2-7.06.2016 (R1),

1-22-4276

92 (136)

maksumusega 12180 eurot (kogus 1) ja cabforce business transfeerid lennujaam-hotell-

lennujaam (R1), maksumusega 220 eurot (kogus 2). Arve kohaselt kuulus tasumisele 15455

eurot, mille tasumise tähtaeg oli 01.06.2016. Arvelt nähtub, et tasumisele kuuluv summas

15455 on laekunud XXX AS kontole. Reisjaks on märgitud A U (R1). Ühikut arvel ei kajastu.

Arve tasuti Xxx OÜ poolt 02.06.2016 (kriminaaltoimik II lk 127).

Arve nr YL16-362 (kriminaaltoimik II lk 112)

Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 16.09.2016 arve nr YL16-362. Arve

kohaselt müüdi kliendile lennupilet (kogus 1) Tallinn-Viin 29.09.2016 / airBaltic / - Viin-

Tallinn 02.10.2016 /XXXa/, maksumusega 1770 eurot. Samuti majutus Bristol Vienna hotellis

ja transfeerid lennujaam-hotell-lennujaam, maksumusega 1500 eurot (kogus 1). Arve kohaselt

kuulus tasumisele 3270 eurot, mille tasumise tähtaeg oli 30.09.2016. Arvelt nähtub, et

tasumisele kuuluv summas 3270 on laekunud XXX AS kontole. Reisjaks on märgitud A U.

Ühikut arvel ei kajastu. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 26.09.2016 (kriminaaltoimik II lk 127).

Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U ja Olga Sufijarova.

Arve MG16-254 (kriminaaltoimik II lk 111p)

Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 30.09.2016 arve nr MG16-254. Arve

kohaselt müüdi kliendile lennupilet Tallinn-Miami-Tallinn 19-30.12.2016 SAS äriklass A U,

maksumusega 9385 eurot (kogus 1). Samuti majutus hotellis Trump International Miami Suite

19-29.12.2016, maksumusega 11560 eurot (kogus 1). Arve kohaselt kuulus tasumisele 20945

eurot, mille tasumise tähtaeg oli 14.10.2016. Arvelt nähtub, et tasumisele kuuluv summas

20945 on laekunud XXX AS kontole. Ühikut arvel ei kajastu. Arve tasuti Xxx OÜ poolt

30.11.2016 (kriminaaltoimik II lk 127).

Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U.

Arve MG16-301 (kriminaaltoimik II lk 111)

Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 23.11.2016 arve nr MG16-301. Arve

kohaselt osutati kliendile teenusena lennupileti muutust Oslo-Tallinn 30.12.2016,

maksumusega 951 (kogus 1). Samuti autorenti Miami Tourico Holidays Chevrolet Tahoe

(Premium Class) 25-29.12.2016, maksumusega 983 eurot (kogus 1) ning cabforce transfeer

Miami lennujaam-Hotell-Miami lennujaam 19-25.12.2016, maksumusega 280 eurot (kogus 1).

Arve kohaselt kuulus tasumisele 2214 eurot, mille tasumise tähtaeg oli 30.11.2016. Arvelt

nähtub, et tasumisele kuuluv summas 2214 on laekunud XXX AS kontole. Ühikut arvel ei

kajastu. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 30.11.2016 (kriminaaltoimik II lk 127).

Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U.

Arve YL17-190 (kriminaaltoimik II lk 110p)

Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 05.04.2017 arve nr YL17-190. Arve

kohaselt müüdi kliendile laevapiletid (kogus 1) Tallinn-Helsingi-Tallinn 8-9.04.2017

Tallink/Silja, maksumusega 107,50 eurot. Samuti majutus hotellis Radisson Blu Royal (kogus

1) 8-09.04.2017, maksumusega 130 eurot ning Helsinki Travel Card (kogus 1), maksumusega

69 eurot. Arve kohaselt kuulus tasumisele 306,50 eurot, mille tasumise tähtaeg oli 19.04.2017.

Ühikut arvel ei kajastu. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 22.05.2017 (kriminaaltoimik II lk 128).

Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U.

Arve YL17-251 (kriminaaltoimik II lk 110)

Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 12.05.2017 arve nr YL17-251. Arve

kohaselt müüdi kliendile Lufthansa lennupilet Tallinn-Frankfurt-Nizza-Frankfurt-Tallinn 2-

07.06.2017 (kogus 1), maksumusega 1400 eurot. Samuti majutus hotellis Hermitage 2-

07.06.2017 (kogus 1), maksumusega 3700 eurot ning transfeer lennujaama-hotell-lennujaam

1-22-4276

93 (136)

(kogus 1), maksumusega 198 eurot. Arve kohaselt kuulus tasumisele 5298 eurot, mille tasumise

tähtaeg oli 28.05.2017. Ühikut arvel ei kajastu. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 22.05.2017

(kriminaaltoimik II lk 127).

Kriminaaltoimikust (kriminaaltoimik IV lk 179) nähtuvalt on arve YL17-292 krediitarve arvele

YL17-251 summas 5298 eurot.

Tunnistaja Sven Lõokene (kt II lk 113p-115) ütlustest nähtuvalt, tema Olga Sufijarovat

isiklikult ei tunne, teab, et töötas Xxxis, aga ei ole kunagi temaga kokku puutunud. XXX AS

on reisiteenuseid müüv ja vahendav ettevõte, mille tegevjuhiks on tema. Nad on koguaeg olnud

Xxxi agendid ja nemad Reiseksperdile ka, sedasi oli see ka 2016-2017. Päringule reisijate osas,

kasutasid enda infosüsteemi, kus on arvete koopiad ning reisijad on ka tellimuses kirjas. Arve

XL17-21, 12.05.2017 - arvele on tehtud kreeditarve, neid reisiteenuseid ei ole kasutatud. Sellist

reisi ei ole toimunud. Arve XL17-190, 05.04.2017 - üks reisija, A U. Arve MG16-301,

23.11.2016, Oslo-Tallinn – reisjaks A U. MG16-254 - ainuke reisija, A U. Arve YL16-361,

16.11.2016, Tallinn-Viin - reisijad A U ja Olga Sufijarova. Arve YL16-219, T P seletus, arve

puudub – reisijaks olid A U, Olga Sufijarova, G S ja K U. Arve YL16-155, 14.04.2016, Tallinn-

Riia-Zürich - reisile on tehtud kreeditarve YL16-163, järgi on jäänud leppetrahv ühe öö

majutuse eest, reisija on olnud A U. See on tühistatud reis. Leppetrahv oli 3760 eurot.

Leppetrahv tehti kuna reis on tühistatud, tellitud ja tühistatud. Tühistatud ilmselt liiga hilja,

seepärast on jäänud ühe öö majutuse hind. Arve YL15-615, 10.11.2015, on reisijaks Hans

Eberling, arve on teinud T P. Arve YL15-551, 06.11.2015, Tallinn-Pariis-Tallinn, koos

ööbimisega – reisijad A U ja Olga Sufijarova. Arve YL15-195, 08.04.2015, Tallinn-London-

Tallinn, arve peal on A U – reisjaks A U, üksinda. Arve MG14-319, Tallinn-Miami-Tallinn,

ööbimine, 17 590 eurot – reisijad A U ja Olga Sufijarova. Siia on juurde pandud ARP-kaardid,

mis said tellimuse vormistamisel klientidele vormistatud. Neil on üks programm, aga erinev

moodul agendi teenindamiseks. Tiia on kasutanud agenditeeninduse moodulit. Tellimuse

kinnitused ja arved saadeti kliendile, aga edasi võib kliendi vastutuseks olla, kuidas arved edasi

esitatakse. Need ei ole selles mõttes agendimüügi arved. Paar-kolm tükki on sellised, mis on

tavakliendimüügi järgi vormistatud ehk arvele on märgitud üks, aga tegelikul on kaks reisijat.

Arve XL14-451, 19.09.2014, Tallinn-Frankfurt-Pariis-Frankfurt-Tallinn – reisijad A U ja Olga

Sufijarova. Arve YL13-564, 07.11.2013, Tallinn-Helsingi-Tallinn, majutus Gran Canarias –

reisijad A U ja Olga Sufijarova. Arve YL13-375, 25.07.2013, Tallinn-Pariis-Tallinn –

reisijateks A U ja Olga Sufijarova. Arve YL12-603, 06.09.2012, Tallinn-Stockholm-

Amsterdam, hinnaga üle 7500 – reisija A U üksi. Arve XL12-392, 15.08.2012, lennureis

Helsingi-München, majutusega reisija A U. Arve YL12-248, 30.05.2012, Tallinn-Brüssel-

Nizza-Tallinn, majutusega, üle 3000 – reisija A U. Arve YL12-187, 10.04.2012, Tallinn-Pariis-

Tallinn, üle 200 euro – reisija A U. Arve 308, seerianumber XL11, 03.08.20111, Tallinn-

Veneetsia reisija A U. Arve 231, seerianumber YL11, 20.05.2011, Tallinn-Riia-Nizza reisija A

U. Arve 149, seerianumber YL11, 06.11.2011, lennureis Tallinn-Kopenhaagen, majutusega

reisijad A U ja Olga Sufijarova. Arve 8, seerianumber YL11, 11.01.2011, Tallinn-Kopenhaagen

alates, majutus, üle 400 euro – reisijad A U ja Olga Sufijarova. Arve YL10-399, 08.09.2010,

majutusega, Tallinn-Riia-Barcelona - reisjaks oli A U. Arve 352, seerianumber YL10,

09.08.2010, Tallinn-Pariis-Tallinn - reisijaks A U ja Olga Sufijarova. Tunnistaja ei tea, mis

eesmärgil need reisid olid.

Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 106pö jj) reisidega seoses on järgnevad. Esimene Nizza arve

oli tühistatud, oli teine arve. Oslo ei meenu. Miamis, Viinis, Monacos, Pariisis, Malaisias,

Helsingi, München, Barcelona, Frankfurt, Tallinn, Nizza, Dubai on käinud, see on lisatasuna

saadud. Ei ole käinud: Oslo, Šveits, Zürich, London (A käis seal mingil Läti messil), Grand

Kanaari, Mallorca. A pidevalt otsis uusi sihtkohtasid, Dubaisse läks ka tema ettepanekul,

muutus populaarseks. A kutsus teda kaasa, et lendaks koos. Al oli tööga seotud, tema pakkus,

et hüvitaks midagi, Ad oli vaja toetada. Tema kasutas boonustena. Ööbinud on eraldi tubades.

Ta ei tea nt miks mõnel arvel on 1 tuba, ta võttis alati eraldi toa.

1-22-4276

94 (136)

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) ütlused reisiarvetega seonduvalt on järgmised. A volitused

olid piiratud kõigepealt selle tegevuse sisuga ja ettevõtte ei tegelenud mingi muu tegevusega,

ainult reiside müügiga. Samuti oli piiratud ka geograafiline aspekt, st et müük toimus ainult

Eestis. Uute sihtkohtade valiku jaoks oli ettevõttes eraldi alajaotus, mis oli Leedus. Eestis oli

selles alajaotuses üks töötaja, kes töötas ühises meeskonnas Leedus ja see oli K O. Nende

ülesandeks oli otsida uusi suundi ja olemasolevates suundades tagada, et müük toimiks. See

oligi tootmise protsess ja see ei olnud ettevõtete juhtide funktsioon. Olga ja A töö funktsioonide

järgi sellised reisid (uute suunade otsimine ja ülevaatamine) nende töökohustuste hulka ei

kuulunud. A käis aeg ajalt Leedus. Samuti tema pädevusse kuulus ka Lätis käimine, aga kõik

muud reisid olid tema puhkus. Töötajatele pakuti tavaliselt soodustusega lennupileteid ja

mõnikord tegi reisi hotell teatud lisasoodustuse. Reisikindlustust pakuti klientidele.

Tööreise Nizzasse mais 2017 ei olnud. Xxxil ei olnud mingeid reise Prantsusmaale ja ei

plaaninud ka. Aprillis 2017 on sõidetud Helsingisse – tegemist ei ole tööreisiga. Ettevõte ei

teostanud müügitegevust Soomes. Teab, et Al on vend, kes elab Soomes, et võib-olla sõitis

külla. Arvete kohta selgitab tunnistaja, et need ei olnud Xxxiga seotud ärireisid. Kõigi toodete

küsimustega tegeles eraldi alajaotus, mitte ettevõtte juht. Tunnistaja selgitab, et arvel esitatud

summad lennupiletite osas on enamasti kahe inimese jagu ja hotelle tavaliselt müüakse tubade

kaupa, mitte kohtade kaupa. A pidi oma puhkusereisid kooskõlastama oma otsese juhiga, kes

on L, kes on ettevõtete grupi juht. Ja täpselt samamoodi komandeeringud, kui ta tahtis kuhugi

minna, siis pidi ta seda kooskõlastama oma otsese juhiga, kes oli L. Ettevõte asjus tema

põhilised reisid olid seotud Läti või Leeduga ja siis teadsid, kui ta käis seal.

Tunnistaja G R (kt II lk 83p-84) kinnitab samuti, et sisuliselt oli Xxxis tooteosakond, kes oli

vastutav hotellidega lepingute sõlmimise eest. Nende vastutus oligi valida partnerid välja,

sõlmida nendega lepingud nendesse sihtkohtadesse, kuhu Xxx lendas. Osakond asus Leedus.

Tema teada käis Xxx OÜ juhtkond komandeeringutes nendes sihtkohtades, millega töötasid,

see tähendab ka väljaspool Balti riikide piire. Töötajad, kes töötasid otseselt toodete

arendamisega, see on siis reservatsioonide osakond ja toodete osakond. Juhi komandeeringute

kohta ei oska praegu täpselt vastata. Andmed olid esitatud agregeeritud kujul ehk üldistatud

kujul, siis nendest ei kajastanud ka isikute komandeeringute kuju.

OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad, et XXX AS on Xxx OÜ edasimüüja, neid seob

lepinguline koostöö, nad müüvad Xxx reise edasi. Sihtkohad valib tooteosakond, põhiliselt

Leedus. On koos edasimüüjatega tutvumisreisid, valiku kes läheb kaasa teeb müügi ja

tooteosakond. Juhtkond käis Leedu - Läti piires, võis ka sihtkohta kaasa minna. Ei tea, et

raamatupidaja oleks käinud. Ei mäleta, et töötajad oleksid motivatsioonipaketina terve reisi

saanud, võisid saada soodustust

T T (kt II lk 39pö-48pö) kinnitab, et 90% tooteosakond on Leedus, siis partnerite ja sihtkohtade

leidmine käis seal. Tema käis koos edasimüüjatega tutvumas sihtkohtade ja hotellidega -

edasimüüjatele korraldati agendireise - Eestist 10-20 edasimüüjat lähevad sihtkohaga tutvuma

ja üks inimene on ka Xxxist kaasas, kas müügiosakonnast või broneeringute haldurite

osakonnast. Ei tea, et Olga Sufijarova oleks kaasas käinud, A U võis 1-2 korda käia - Kreeta,

Kreeka võib olla. Ei tea kas juhtkonnale olid eraldi reisid ette nähtud. Reiside sihtkohad valis

Leedu. A ei ole rääkinud talle, et oleks ise käinud võimalike uute sihtkohtadega seoses reisidel.

A J kt II lk 48pö-54pö) kinnitab samuti, et sihtkohtade ja välispartnerite valimisega tegeles

nende meeskond, Eesti poole pealt tootejuht K O. Kohapeale sõitis vajadusel Ksenia ja Leedust

keegi. Olga Sufijarova oli pearaamatupidaja, tema ei osalenud reisi sihtkohtade valimisel.

Arvab et A osales sihtkohtade valimisel, kuid ise kohal ei käinud.

Tunnistaja S G (2 kd lk 117-126) selgitas, et Olga Sufijarova käis ka komandeeringutes Leedus

ja Aga käisid nad kuskil.

1-22-4276

95 (136)

Tunnistaja (endine kahtlustatav) K N (endise nimega L, kt III lk 41 pö) selgitab, et töötajatele

oli võimaldatud reisile minek soodushinnaga. Alguses olid summad suuremad, pärast poole

pani Leedu pool piiri ette. Näiteks alguses võimaldati tasuta, hiljem küsiti sisseostu hinna osa

tagasi. Leedu pool pidi olema sellest teadlik, sest kogu hotellinduse ostis Leedu pool sisse. Kõik

majutuslepingud sõlmiti Leedu poolt. A käis kindlasti reisidel, mis olid sihtkohtadega seotud,

kuid kas ka mujal, ei oska tema öelda. Olga Sufijarova osas ei oska ta vastata. Oli huvi laieneda

Venemaale, Soome, huvi oli ka Leedul. Kuid seda ei tehtud, ei tea miks.

18.02.2021. a asitõendi vaatlusprotokollist (kriminaaltoimik V lk 42-70) nähtuvad

kirjavahetused nii A Ui, G Sufijarova kui ka Olga Sufijarova vahel, millised on seotud

reisidega. Nt:

1) 17 e-kirja on saadetud ajavahemikul 27.11.2014 kuni 19.07.2017 xxx, xxx, xxx ja xxx vahel.

E.kirjade sisuks on lennupiletid Tallinn-London, London-Tallinn.

2) 31.05.2016 A Ui (xxx) poolt saadetud e-kiri G S (xxx), millega saadetakse edasi A Uile (xxx)

xxx poolt saadetud e-kiri, mille pealkirjaks on Hotell Hermitage ja kirja sisuks Hotel Hermitage

küsimustik.

Käesolevas asjas on vaadeldud 02.02.2021. a asitõenditena K O elukohast äravõetud

sülearvutite sisu (kriminaaltoimik V lk 40-79), asitõendi vaatlusprotokollist (kriminaaltoimik

V lk 71-77) nähtuvad K O elukohast xxx äravõetud sülearvuti Dell kõvaketalt saadud pildid

ning märgitud andmetest nähtub nagu öeldud mh A Ui ja tema lapse ning Olga Sufijarova ja

tema lapse ühine reisiplaneerimine A Ui poolt läbi reisikorraldaja XXXst ning andmete

edastamine nii Olga Sufijarovale kui G S. Sealjuures vaatlusele lisatud fotode väljatrükist,

lisaks ühisele reisimisele, tuleb erinevalt Olga Sufijarova enda väidetust asuda seisukohale, et

tema ja A Ui suhted olid enam kui sõbralikult lähedased. Fotolt nähtavalt on nende kehad

vastastikku koos, nad on teineteise embuses, Olga Sufijarova käed on ümber A Ui kaela seotud

asendis ning A Ui üks käsi paistab Olga Sufijarova selja vastas. Nende näod on teineteise vastas,

A Ui silmad suletud, pea kaldu, mõlema huuled kokkupuutuvalt kohakuti (kriminaaltoimik V

lk 77). Selline pilt tekitab objektiivses kõrvalvaatajas arusaama, et nad on suudlemas.. Piltidel

on näha A Uil (isikusamasus on tuvastatud kriminaaltoimik V lk 79 oleva PPA kodakondsus-

ja migratsiooni portreefaili alusel) ja Olga Sufijarovat (isikusamasus on tuvastatud

kriminaaltoimik V lk 78 oleva PPA kodakondsus- ja migratsiooni portreefaili alusel).

Tunnistaja ütlustest nähtuvalt Leedu juhtkond teadis, kui A U viibis nn ärireisil, käesolevalt

sellistes reisides ka süüdistust ei ole esitatud. Samuti on üheselt tuvastatud, et tootearendusega,

sh uute sihtkohtade valikuga tegeles tooteXXX peamiselt Leedus. Olga Sufijarova kui

pearaamatupidaja ei pidanud ega saanud ka nö firma kulul reisida, selleks puudus tööalane

vajadus. Reisidest nähtuvad samuti sihtkohad, mis ei ole seostatavad Xxx sihtriikidega. Ning

nagu öeldud, toimusid juhatuse liikme ärireisid Baltikumi piirdes. Reiside puhul on samuti

tähelepanuväärne, et reisisid nii A U üksinda kui koos Olga Sufijarovaga kui ka koos ja eraldi

lastega. Märgitu annab aluse arvamiseks, et tegemist oli puhkuse mitte tööreisidega ning alused

reisida Xxx OÜ kulul, puudusid. Tegemist ei ole ei majandustegevusega ega nagu eelnevalt

korduvalt öeldud, lisatasudega. Juhul, kui A U reisinuks uute sihtkohtade leidmiseks, olnuks

professionaalselt põhjendatud reisida koos tootegrupi töötajaga, mitte pearaamatupidaja -

prokuristiga, kellel selles osas sõnaõigus puudus. Teisalt, tervislikel põhjustel reisiraskuste

korral on loomulik kaasa võtta lähedane isik, mitte asjasse puutumatu kolleeg. Olga Sufijarova

põhjendused, et A U teda vaid tervislikel põhjustel kaasa kutsus, ei ole seega veenvad.

VI Üritustega seonduv

Edasiselt analüüsib kohus kokkuvõtvalt üritustega seonduvaid ülekandeid, mis ometi ei oma

seost Xxx Oü majandustegevusega, vaid on taaskord seotud isiklike kulutuste kandmisega Xxx

OÜ arvelt.

1-22-4276

96 (136)

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud OÜ-le xxx järgmine ülekanne:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

28.07.2015 1 920,00 OÜ xxx \ Arve 150045

Arve 150045 (kriminaaltoimik I lk 134), kuupäev 27.07.2015

Arvest nähtuvalt on xxx esinenud 25.07.2015. Arve maksjaks on märgitud Xxx OÜ. Arve on

esitatud summas 1600 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 320 eurot ehk kokku kuulus

tasumisele 1920 eurot. Maksetähtaeg 03.08.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 28.07.2015

(kriminaaltoimik I lk 135).

Olga Sufijarova ütluste (kt III lk 102 pö jj) kohaselt ühel jõuluüritusel xxx esines,

agendiüritustel tema ise ei käinud (ega tea, kes seal esinesid). xxx elukaaslasega koos tegid

mingit reklaamikampaaniat sotsiaalmeedias ja sealt lendasid neile (Xxx), rääkisid kui hea on

Xxxi poolt lennata. Tema isiklikult seda 25.07.2015 esinemist ei ole näinud.

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab, et mingeid andmeid sellel kuupäeval toimunud Xxxi

ürituse kohta temal ei ole. Käis kõikidel suvepäevadel, mis tollel ajal toimusid. Ei mäleta, et

keegi oleks (suvepäevadel) laulnud, aga oli DJ.

ORi ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad eelöeldut. Tegemist on suvise üritusega, suvepäevade

raames ei olnud esinejaid. Vaatas esinemised üle, nende hulgas ei olnud sündmust, mis toimus

sellel kuupäeval. Esinejate korraldamisega tegeles tema. Turundus oli selle poole eest vastutav

koostöös sündmusega otse või sündmuse korraldajaga sai valik tehtud. Suvepäevad olid koos

Leedu - Lätiga ja väiksemad üritused 3-4 korda aastas Eestis meeskonnaga. Korraldamisega

tegeles põhiliselt turundusosakond, suvepäevadel esinejaid ei olnud, need olid sportlikud.

Esindajad olid edasimüüjatega seotud üritustel, talve ja suvehooaja avamistel ning need käisid

läbi sündmus- turundusfirma, selle kaudu oli kogu catering, esineja jm korraldus, sh tehnika.

Tehnika võis olla ka esineja poolne. Tasuti kogu korralduse eest sündmuskorraldusfirmale.

Enamasti xxx OÜ.

Tunnistaja S G (kt II lk 117-126) kinnitab, et xxx käis Xxxi üritusel esinemas jõulude ajal.

Tunnistaja T T (kt II lk 39pö-48pö) kinnitab, et XXX on osalenud kas edasimüüjate peol või

jõulupeol, OR tegeles korraldamisega. Tunnistaja A J (kt II lk 48pö-54pö) kinnitab, et on käinud

2010- 2015 kõigil tänuüritustel - suve ja talvekataloogi avamistel, ei tule meelde, et XXX oleks

esinenud. XXX kontserdil oli XXX, nad olid sponsorid, aga tegemist oli XXX kontserdiga,

mitte nende üritusega.

Avaliku Google otsingu järgi leiab seose XXX ja Xxx vahel aastast 2017, seoses Kreetaga.

httpsXXX , muid seoseid ei ole kohus tuvastanud ega ole ka ühtegi muud tõendite kohtule

esitatud.

Eeltoodu alusel leiab kohus, et on üheselt tuvastatud, et arvel märgitud kuupäeval ei ole XXX

esinenud Xxx OÜ üritusel, kuivõrd sel ajal ei ole ühtegi üritust Xxx OÜ majandustegevusega

seotult toimunud ning antud makse ei ole toimunud Xxx OÜ volitusel.

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX OÜ-le järgmised ülekanded:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

28.07.2015 1 404,00 XXXX OÜ \ Arve 613

13.06.2016 1 584,00 XXX OÜ \ Arve 715

Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised:

Arve 613 (kriminaaltoimik I lk 145), kuupäev 26.07.2015

1-22-4276

97 (136)

Arvest nähtuvalt tellis Xxx OÜ XXX OÜ-lt toitlustamise teenust juuli 2015 kogumaksumusega

1170 eurot. Arve väljastati summas 1170 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 234 eurot

ehk tasumisele kuuluis 1404 eurot. Arvelt nähtuvalt on Xxx OÜ kontaktisikuks märgitud A U.

Maksetähtaeg 01.08.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 28.07.2015 (kriminaaltoimik I lk 146).

Arve 715 (kriminaaltoimik I lk 144), kuupäev 07.06.2016

Arvest nähtuvalt tellis Xxx OÜ XXX OÜ-lt toitlustamise teenust juunis 2016

kogumaksumusega 1320 eurot. Arve väljastati summas 1320 eurot, millele lisandus käibemaks

20%, s.o 264 eurot ehk tasumisele kuuluis 1584 eurot. Arvelt nähtuvalt on Xxx OÜ

kontaktisikuks märgitud A U. Maksetähtaeg 14.06.2016. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 13.06.2016

(kriminaaltoimik I lk 147).

Seega väljastas XXX OÜ Xxx OÜ-le kaks arvet 26.07.2015 ja 07.06.2016, arvete sisu toitlustus

juunis 2016 ja juulis 2015, kogusummas 2 988 eurot. Volli Grill on toitlustusteenuseid pakkuv

ettevõte (kriminaaltoimik VI lk 30).

Olga Sufijarova ütluste (kt III lk 103 pö) kohaselt võis see olla seotud mingite üritustega, sel

perioodil algas talviste reiside presentatsioon. Tema isiklikult ei ole käinud XXX söömas.

Üritused ei olnud üksnes Tallinnas, igas linnas olid agendid, bürood. Arve esitati, kui oli

eelnevalt läbi räägitud.

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab oma ütlustes, et see ei saanud olla ettevõttega seotud

üritus, ei tea milliseks otstarbeks see on. Ärilõuna peab olema kajastatud raamatupidamises nii,

et peab olema sisedokument, kus on märgitud, kellega on lõunastatud ja peab olema selgelt

raamatupidamises kajastatud, et see on esinduskulu. Kuriteokaebusele sai need lisatud, kuna

need tundusid mitte omavat midagi ühist ettevõtte tegevusega. Kui eelarvest oli jääk nt

esinduskulude osas, siis A ei võinud seda raha ära kulutada, see oli mõeldud ettevõtte tarbeks,

mitte isiklikuks kasutamiseks. Need piirangud või limiidid esinduskulude kohta olid

kavandatud juba eelarvega. Oli selge, et ettevõtte juht ei olnud paigutatud mingi sendi täpsusega

teatud piiridesse. Tal oli vabadus varieeruda teatud piires. A Ui ja Olga Sufijarova ajal ületati

neid piire.

OR ütlustest (kt II lk 59-72) nähtub, et tema ei ole (nende arvetega seoses üritustega) kokku

puutunud. Asukoht XXX - seal ei ole toimunud mingi üritus aastal 2016. Suured sündmused

olid seotud sündmusturundusfirmaga, kus oli tellitud ka catering. Eraldi ei ole sellist läbi

käinud. T T (kt II lk 39pö-48pö) kinnitab, et ühisüritused olid iga aastased korporatsiooni

suvepäevad, iga maa korraldas enda riigis. Meeskonna siseselt jõulude ajal. Eestis korraldas

suvepäevi OR, turundusjuht.

Seega ei ole leidnud kinnitust ka tunnistajate ütlustega, et taoline toitlustus oleks tellitud Xxx

OÜ majandustegevusega (mõne üritusega) seoses.

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX XXX OÜ-le järgmised ülekanded, halliga tähistatud arve

puudu:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

20.02.2014 1 811,25 XXX XXX OÜ \ Arve 18

02.09.2014 623,60

XXX XXX OÜ \ Arve 183 27.08.14.a

Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised:

Arve 18 (kriminaaltoimik I lk 148), kuupäev 14.02.2014

Arvest nähtuvalt tellis Xxx OÜ XXX XXX OÜ-lt toitlustamise teenust 14.02.2014

kogumaksumusega 1509,38 eurot. Arve väljastati summas 1509,38 eurot, millele lisandus

käibemaks 20%, s.o 301,87 eurot ehk tasumisele kuulus 1811,25 eurot. Maksetähtaeg

19.02,2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 20.02.2014 (kriminaaltoimik I lk 149).

1-22-4276

98 (136)

Arve 183 27.08.14.a

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik I lk 149),

nähtuvalt tasuti XXX XXX OÜ-le 02.09.2014 623,60 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud

selgituseks Arve 183 27.08.14.a.

Seega väljastas XXX XXX OÜ Xxx OÜ-le ühe arve 14.02.2014, mille sisuks oli toitlustamise

eest 14.02.2014, kuid Xxx OÜ kontolt teostati XXX XXX OÜ kontole kaks makset 20.02.2014

ja 02.09.2014, kogusummas 2 434,85 eurot.

Olga Sufijarova ütluste (kt III lk 103pö) kohaselt tema ise ei ole seal käinud. See oli õhtusöök

partneritega peale messi.

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) ei tea mis sündmusega on tegemist.

OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad, et nimi OÜ XXX XXX ei ütle isikule midagi.

Toitlustamine 14.02.2014 - ei tea, mis arve see on, aga ei ole seotud Xxxiga. XXX aadressil ei

ole Xxx OÜ üritust olnud. XXX oli üks koostööüritus Türgi esindajatega. Täpselt ei mäleta

kuupäeva. See võis olla seotud veebruarimessiga, mis toimub 1. või 2. nädalavahetusel

veebruaris, võib-olla, ei oska öelda. Ei mäleta, oli kaua aega tagasi. Koos olid seal

paarkümmend inimest. Ärilõunate maksmisega tegeles tegevjuht, Türgi esindus. Tema

ärilõunat nt olid kuluarvestusega, maksis ära, esitas tšeki ja sai raha tagasi. On käinud juhtkonna

paaril koosviibimisel, kus käidi ka söömas. Kõige eest maksti kohapeal.

Eelnevaid ütlusi arvesse võttes, sh seda, et septembris messi ei ole toimunud ja teisel juhul leidis

äripartneritega ärilõuna aset teises kohas ning tavaliselt tasuti ärilõunate eest teisel viisil (arve

tasuti kohapeal, esitati kulutšekk, samuti oli A Uil kasutada krediitkaart, esinduskulu kohta

puuduvad raamatupidamises dokumendid - kellega nt lõuna aset leidis), leiab kohus, et tegemist

ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud arve ja ülekandega.

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX OÜ-le järgmised ülekanded:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

13.01.2016

290,00

XXX OÜ \ Arve 338

Arve 338 (kriminaaltoimik II lk 89)

Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le XXX poolt 08.01.2016 arve, mille sisuks oli lasermäng

P3 R-P ning ruumide rent, maksumusega 290 eurot. Maksetähtaeg oli 17.01.2016. Arve tasuti

Xxx OÜ poolt 13.01.2016 (kriminaaltoimik II lk 90).

XXX OÜ tegevusvaldkonnaks on lõbustus- ja vabaaja tegevused (kriminaaltoimik VI lk 51-

52).

Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 106) selgitavad, et temale ei tule meelde (see arve), firma võis

paljusid asju rentida.

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) kinnitab, et ettevõtte tegevusega see ei ole seotud. Tundub, et

see on ostetud lastele mängimiseks laseršõu. OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad, et koostööd

antud äriühinguga ei ole olnud ja ei olnud ühtki üritust ka. Ükski tunnistaja ei mäletanud asutuse

ürituse toimumist sellises kohas.

Nähtuvalt süüdistusaktist on A Ui poeg K U sündinud 17.01.2006. Üldteadaolevalt oli XXX

OÜ populaarne laste sünnipäeva pidamise koht ning antud juhul on arvel esitatud kuupäev

13.01.2013 (pühapäev) äärmiselt lähedane just K Ui sünnipäevale (17.01), mis viitab kohtu

hinnangul sellele, et seal on peetud märgitud ajal A Ui poja sünnipäeva.

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud OÜ-le XXX järgmised ülekanded, halliga märgitud arved

puudu:

1-22-4276

99 (136)

Kuupäev

Summa

EEK,

EUR

Kellele \ Selgitus

10.05.2010

54 000,00 EEK

OÜ XXX \ Arve nr 54

20.05.2010

72 000,00 EEK

OÜ XXX \ Arve nr 62

03.06.2010

54 000,00 EEK

OÜ XXX \ Arve nr 69

09.07.2010

54 000,00 EEK

OÜ XXX \ Arve nr 92

30.09.2010

54 000,00 EEK

OÜ XXX \ Arve nr 135

11.10.2010

54 000,00 EEK

OÜ XXX \ Arve nr 141

25.11.2010

48 000,00 EEK

OÜ XXX \ Arve nr 159

10.01.2011

6 000,00 EUR

OÜ XXX \ Arve nr 04/07.01.2011

09.02.2011

4 800,00 EUR

OÜ XXX \ Arve nr 18

17.02.2011

4 800,00 EUR

OÜ XXX \ Arve nr 24

28.02.2011

6 000,00 EUR

OÜ XXX \ Arve nr 26

09.03.2011

4 800,00 EUR

OÜ XXX \ Arve nr 37 (hw1100239)

26.05.2011

5 760,00 EUR

OÜ XXX \ Arve nr 71 / hw1100544

22.01.2013

11 760,00 EUR

OÜ XXX \ Arved 261, 267

19.02.2013

13 440,00 EUR

OÜ XXX \ Arved 38-2013, 18-2013 /

hw1300279, 1300283

02.04.2013

9 840,00 EUR

OÜ XXX \ Arved 59, 75

10.04.2013

10 080,00 EUR

OÜ XXX \ Arved 81, 82

03.06.2013

8 400,00 EUR

OÜ XXX \ Arve 110

12.06.2013

5 640,00 EUR

OÜ XXX \ Arve 124

03.07.2013

16 920,00 EUR

OÜ XXX \ Arve 138/28.06.2013

09.07.2013

8 280,00 EUR

OÜ XXX \ Arve 141-2013

Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised:

Arve nr 54 (kriminaaltoimik II lk 54p), kuupäev 05.05.2010

Arvest nr 54 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 05.05.2010 kuni 09.05.2010 erinevat

heli-, video- ja valgustehnikat ning tehnika installeerimine ja transport. Arve esitati summas

45000 krooni, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 9000 krooni ehk tasumisele kuulus 54000

krooni. Arvel on näidatud ka tasumisele kuuluv summa eurodes, s.o tasumisele kuulus 3451,22

eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 10.05.2010. Kauba kätte saanud kohal on isiku

allkiri, kes eelduslikult oli A U ning kaup tehnika saadi kätte 05.05.2010. Arve tasuti Xxx OÜ

10.05.2010 (kriminaaltoimik II lk 52).

Arve nr 62 (kriminaaltoimik II lk 50p, 51), kuupäev 19.05.2010

Arvest nr 62 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 20.05.2010 kuni 23.05.2010 (vastavalt

lepingule 190510-1 19.05.2010) erinevat heli-, video- ja valgustehnikat ning tehnika

installeerimine ja transport. Arve esitati summas 60000 krooni, millele lisandus ka käibemaks

20%, s.o 12000 krooni ehk tasumisele kuulus 72000 krooni. Arvel on näidatud ka tasumisele

kuuluv summa eurodes, s.o tasumisele kuulus 4601,63 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ.

Maksetähtaeg 20.05.2010. Kauba kätte saanud kohal on isiku allkiri, kes eelduslikult oli A U

1-22-4276

100 (136)

ning kaup tehnika saadi kätte 18.05.2010. Arve tasuti Xxx OÜ 20.05.2010 (kriminaaltoimik II

lk 52).

Arve nr 69 (kriminaaltoimik II lk 49p, 50), kuupäev 02.07.2010

Arvest nr 69 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 22.06.2010 kuni 27.06.2010 (vastavalt

lepingule 020610-1 02.06.2010) erinevat heli-, video- ja valgustehnikat ning tehnika

installeerimine ja transport. Arve esitati summas 45000 krooni, millele lisandus ka käibemaks

20%, s.o 9000 krooni ehk tasumisele kuulus 54000 krooni. Arvel on näidatud ka tasumisele

kuuluv summa eurodes, s.o tasumisele kuulus 3451,22 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ.

Maksetähtaeg 09.07.2010. Kauba kätte saanud kohal on isiku allkiri, kes eelduslikult oli A U.

Arve tasuti Xxx OÜ 03.06.2010 (kriminaaltoimik II lk 52).

Arve nr 92 (kriminaaltoimik II lk 49), kuupäev 08.07.2010

Arvest nr 92 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 09.07.2010 kuni 11.07.2010 erinevat

heli-, video- ja valgustehnikat ning tehnika installeerimine ja transport. Arve esitati summas

45000 krooni, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 9000 krooni ehk tasumisele kuulus 54000

krooni. Arvel on näidatud ka tasumisele kuuluv summa eurodes, s.o tasumisele kuulus 3451,22

eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 09.07.2010. Kauba kätte saanud kohal on isiku

allkiri, kes eelduslikult oli A U. Arve tasuti Xxx OÜ 09.07.2010 (kriminaaltoimik II lk 52).

Arve nr 135 (kriminaaltoimik II lk 48p), kuupäev 01.10.2010

Arvest nr 135 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 05.10.2010 kuni 10.10.2010 (vastavalt

lepingule nr 111010-1 01.10.2010) erinevat heli-, video- ja valgustehnikat ning tehnika

installeerimine ja transport. Arve esitati summas 45000 krooni, millele lisandus ka käibemaks

20%, s.o 9000 krooni ehk tasumisele kuulus 54000 krooni. Arvel on näidatud ka tasumisele

kuuluv summa eurodes, s.o tasumisele kuulus 3451,22 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ.

Maksetähtaeg 05.10.2010. Kauba kätte saanud kohal on isiku allkiri, kes eelduslikult oli A U.

Arve tasuti Xxx OÜ 30.09.2010 (kriminaaltoimik II lk 52).

Arve nr 141 (kriminaaltoimik II lk 48), kuupäev 11.10.2010

Arvest nr 141 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 13.10.2010 kuni 17.10.2010 (vastavalt

lepingule nr 111010-1 11.10.2010) erinevat heli-, video- ja valgustehnikat ning tehnika

installeerimine ja transport. Arve esitati summas 45000 krooni, millele lisandus ka käibemaks

20%, s.o 9000 krooni ehk tasumisele kuulus 54000 krooni. Arvel on näidatud ka tasumisele

kuuluv summa eurodes, s.o tasumisele kuulus 3451,22 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ.

Maksetähtaeg 13.10.2010. Kauba kätte saanud kohal on isiku allkiri, kes eelduslikult oli A U.

Arve tasuti Xxx OÜ 11.10.2010 (kriminaaltoimik II lk 52).

Arve nr 159 (kriminaaltoimik II lk 47p), kuupäev 25.11.2010

Arvest nr 159 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 26.11.2010 kuni 28.11.2010 (vastavalt

lepingule nr 251110-1 25.11.2010) erinevat heli-, video- ja valgustehnikat ning tehnika

installeerimine ja transport. Arve esitati summas 40000 krooni, millele lisandus ka käibemaks

20%, s.o 8000 krooni ehk tasumisele kuulus 48000 krooni. Arvel on näidatud ka tasumisele

kuuluv summa eurodes, s.o tasumisele kuulus 3067,75 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ.

Maksetähtaeg 26.11.2010. Kauba kätte saanud kohal on isiku allkiri, kes eelduslikult oli A U.

Arve tasuti Xxx OÜ 25.11.2010 (kriminaaltoimik II lk 52).

Arve nr 04/07.01.2011 (kriminaaltoimik II lk 47)

Arvest nr 04 nähtuvalt väljastati Xxx OÜ 07.01.2011 arve, mille sisuks oli „Ürituste läbiviimine

26.01.2011 vastavalt lepingu nr 070111-1 07.01.2011“. Arve esitati summas 5000 eurot, millele

lisandus ka käibemaks 20%, s.o 1000 eurot ehk tasumisele kuulus 6000 eurot. Arve maksjaks

on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 10.01.2011. Kauba kätte saanud kohal on isiku allkiri, kes

eelduslikult oli A U. Arve tasuti Xxx OÜ 10.01.2011 (kriminaaltoimik II lk 52).

1-22-4276

101 (136)

Arve nr 18 (kriminaaltoimik II lk 46p), kuupäev 09.02.2011

Arvest nr 18 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 04.02.2011 kuni 06.02.2011 erinevat

heli-, video- ja valgustehnikat ning tehnika installeerimine ja transport. Arve esitati summas

4000 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 800 eurot ehk tasumisele kuulus 4800 eurot.

Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 11.02.2011. Kauba kätte saanud kohal on isiku

allkiri, kes eelduslikult oli A U. Arve tasuti Xxx OÜ 09.02.2011 (kriminaaltoimik II lk 52).

Arve nr 24 (kriminaaltoimik II lk 46), kuupäev 16.02.2011

Arvest nr 24 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 11.02.2011 kuni 13.02.2011 erinevat

heli-, video- ja valgustehnikat ning tehnika installeerimine ja transport. Arve esitati summas

4000 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 800 eurot ehk tasumisele kuulus 4800 eurot.

Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 18.02.2011. Arve tasuti Xxx OÜ 17.02.2011

(kriminaaltoimik II lk 52).

Arve nr 26 (kriminaaltoimik II lk 45p), kuupäev 23.02.2011

Arvest nr 26 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 18.02.2011 kuni 20.02.2011 erinevat

heli-, video- ja valgustehnikat ning tehnika installeerimine ja transport. Arve esitati summas

5000 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 1000 eurot ehk tasumisele kuulus 6000

eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 25.02.2011. Kauba kätte saanud kohal on isiku

allkiri, kes eelduslikult oli A U. Arve tasuti Xxx OÜ 28.02.2011 (kriminaaltoimik II lk 52).

Arve nr 37 / hw1100239 (kriminaaltoimik II lk 45), kuupäev 09.03.2011

Arvest nr 37 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 04.03.2011 kuni 06.03.2011 erinevat

heli-, video- ja valgustehnikat ning tehnika installeerimine ja transport. Arve esitati summas

4000 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 800 eurot ehk tasumisele kuulus 4800 eurot.

Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 11.03.2011. Kauba kätte saanud kohal on isiku

allkiri, kes eelduslikult oli A U. Arve tasuti Xxx OÜ 09.03.2011 (kriminaaltoimik II lk 52).

Arve nr 71 / hw1100544 (kriminaaltoimik II lk 44p), kuupäev 26.05.2011

Arvest nr 71 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 20.05.2011 kuni 22.05.2011 erinevat

heli-, video- ja valgustehnikat ning tehnika installeerimine ja transport. Arve esitati summas

4800 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 960 eurot ehk tasumisele kuulus 5760 eurot.

Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 31.05.2011. Arve tasuti Xxx OÜ 26.05.2011

(kriminaaltoimik II lk 52).

Arved 261-2012, 267-2012 (kriminaaltoimik II lk 42p-43, 43p-44), kuupäev 17.12.2012 ja

31.12.2012

Arvest nr 261-2012 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 01.12.2012 kuni 13.12.2012

erinevat heli-, video- ja valgustehnikat ning tehnika installeerimine ja transport. Arve esitati

summas 4600 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 920 eurot ehk tasumisele kuulus

5520 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 31.12.2012. Arvest nähtub ka

üleandmise-vastuvõtmise akt. Arve väljastas ja tehnika andis kasutusse XXX OÜ juhatuse liige

A N. Kauba kätte saanud kohal on isiku allkiri, kes eelduslikult oli A U. Arved tasuti Xxx OÜ

22.01.2013 (kriminaaltoimik II lk 53).

Arvest nr 267-2012 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 14.12.2012 kuni 31.12.2012

erinevat heli-, video- ja valgustehnikat ning tehnika demonteerimine ja transport. Arve esitati

summas 5200 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 1040 eurot ehk tasumisele kuulus

6240 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 14.01.2013. Arvest nähtuvalt vormistati

ka üleandmise-vastuvõtmise akt. Arve väljastas ja tehnika andis kasutusse XXX OÜ juhatuse

liige A N. Kauba kätte saanud kohal on isiku allkiri, kes eelduslikult oli A U. Arved tasuti Xxx

OÜ 22.01.2013 (kriminaaltoimik II lk 53).

1-22-4276

102 (136)

Arved 38-2013, 18-2013 / hw1300279, 1300283 (kriminaaltoimik II lk 39p-40p, 41-42),

kuupäev 31.01.2013 ja 18.02.2013

Arvest nr 18-2013 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 17.01.2013 kuni 31.01.2013

erinevat heli-, video- ja valgustehnikat ning telliti ka tehnika transport ja installeerimine-

demonteerimine. Arve esitati summas 5500 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 1100

eurot ehk tasumisele kuulus 6600 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 14.02.2013.

Arvest nähtuvalt vormistati tehnika üleandmise ja vastuvõtmise kohta ka üleandmise-

vastuvõtmise aktid 14.01.2013 ja 31.01.2013. Arve väljastas ja tehnika andis kasutusse XXX

OÜ juhatuse liige A N. Kauba kätte saanud kohal on isiku allkiri, kes eelduslikult oli A U. Arved

tasuti Xxx OÜ 19.02.2013 (kriminaaltoimik II lk 53).

Arvest nr 38-2013 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 15.02.2013 kuni 17.02.2013

erinevat heli-, video- ja valgustehnikat ning telliti ka tehnika transport ja installeerimine-

demonteerimine. Arve esitati summas 5700 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 1140

eurot ehk tasumisele kuulus 6840 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 20.02.2013.

Arvest nähtuvalt vormistati tehnika üleandmiseks ja vastuvõtmiseks ka üleandmise-

vastuvõtmise aktid 15.02.2013 ja 17.02.2013. Arve väljastas ja tehnika andis kasutusse XXX

OÜ juhatuse liige A N. Kauba kätte saanud kohal on isiku allkiri, kes eelduslikult oli A U. Arved

tasuti Xxx OÜ 19.02.2013 (kriminaaltoimik II lk 53).

Arved 59-2013, 75-2013 (kriminaaltoimik II lk 37p-38, 38p-39), kuupäev 15.03.2013 ja

31.03.2013

Arvest nr 59-2013 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 01.03.2013 kuni 14.03.2013

erinevat heli-, video- ja valgustehnikat. Arve esitati summas 3975 eurot, millele lisandus ka

käibemaks 20%, s.o 795 eurot ehk tasumisele kuulus 4770 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ.

Maksetähtaeg 29.03.2013. Arvest nähtuvalt vormistati ka üleandmise-vastuvõtmise akt

01.03.2013. Arve väljastas ja tehnika andis kasutusse XXX OÜ juhatuse liige A N. Kauba kätte

saanud kohal on isiku allkiri, kes eelduslikult oli A U. Arved tasuti Xxx OÜ 02.04.2013

(kriminaaltoimik II lk 53).

Arvest nr 75-2013 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 15.03.2013 kuni 31.03.2013

erinevat heli-, video- ja valgustehnikat. Arve esitati summas 4225 eurot, millele lisandus ka

käibemaks 20%, s.o 845 eurot ehk tasumisele kuulus 5070 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ.

Maksetähtaeg 12.04.2013. Arvest nähtuvalt vormistati ka üleandmise-vastuvõtmise akt

31.03.2013. Arve väljastas ja tehnika andis kasutusse XXX OÜ juhatuse liige A N. Kauba kätte

saanud kohal on isiku allkiri, kes eelduslikult oli A U. Arved tasuti Xxx OÜ 02.04.2013

(kriminaaltoimik II lk 53).

Arved 81-2013, 82-2013 (kriminaaltoimik II lk 34p-35p, 36-37), kuupäev 08.04.2013 ja

10.04.2013

Arvest nr 81-2013 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 02.04.2013 kuni 08.04.2013

erinevat heli-, video- ja valgustehnikat (Osturalli raames). Arve esitati summas 4200 eurot,

millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 840 eurot ehk tasumisele kuulus 5040 eurot. Arve

maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 15.04.2013. Arvest nähtuvalt vormistati tehnika

üleandmiseks ja vastuvõtmiseks ka üleandmise-vastuvõtmise aktid 02.04.2013 ja 08.04.2013.

Arve väljastas ja tehnika andis kasutusse XXX OÜ juhatuse liige A N. Kauba kätte saanud

kohal on isiku allkiri, kes eelduslikult oli A U. Arved tasuti Xxx OÜ 10.04.2013

(kriminaaltoimik II lk 53).

Arvest nr 82-2013 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 09.04.2013 kuni 15.04.2013

erinevat heli-, video- ja valgustehnikat (Hullud päevad raames). Arve esitati summas 4200

eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 840 eurot ehk tasumisele kuulus 5040 eurot. Arve

maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 15.04.2013. Arvest nähtuvalt vormistati ka üleandmise-

1-22-4276

103 (136)

vastuvõtmise akt 09.04.2013. Arve väljastas ja tehnika andis kasutusse XXX OÜ juhatuse liige

A N. Kauba kätte saanud kohal on isiku allkiri, kes eelduslikult oli A U. Arved tasuti Xxx OÜ

10.04.2013 (kriminaaltoimik II lk 53).

Arve 110-2013 (kriminaaltoimik II lk 33-34), kuupäev 31.05.2013

Arvest nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 01.05.2013 kuni 31.05.2013 erinevat heli-,

video- ja valgustehnikat. Arve esitati summas 7000 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%,

s.o 1400 eurot ehk tasumisele kuulus 8400 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg

07.06.2013. Arvest nähtuvalt vormistati tehnika üleandmiseks ja vastuvõtmiseks ka

üleandmise-vastuvõtmise aktid nii 01.05.2013 kui 31.05.2013. Arve väljastas ja tehnika andis

kasutusse XXX OÜ juhatuse liige A N. Kauba kätte saanud kohal on isiku allkiri, kes

eelduslikult oli A U. Arve tasuti Xxx OÜ 03.06.2013 (kriminaaltoimik II lk 53).

Arve 124

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 53),

nähtuvalt tasuti OÜ-le XXX 12.06.2013 5640 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks

Arve 124.

Arve 138 / 28.06.2013

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 53),

nähtuvalt tasuti OÜ-le XXX 03.07.2013 16920 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud

selgituseks Arve 138 / 28.06.2013.

Arve 141-2013

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 53),

nähtuvalt tasuti OÜ-le XXX 09.07.2013 8280 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks

Arve 141-2013.

Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 105) selgitavad, et tema ei tea sellest firmast, üksnes nende

kirjete järgi. Ei tea, kuhu need paigaldati.

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) kinnitab, et ei ole näinud, et neid oleks kasutatud Xxx

tegevuses. Neid arveid oli palju, seda tarnijat teab, aga nende arveid ei saa kuidagi põhjendada

nende seoste tegevusega. Need arved tähendavad, et ettevõttes pidi toimuma päris palju üritusi,

aga teab, et neid üritusi ei toimunud.

OR ütlused (kt II lk 59-72) selgitavad, et Xxxi üritustel ei ole nad kasutanud selle ettevõtte

teenuseid. Tegemist on mingi suurema ürituse tehnika komplektiga, sellist üritust, nagu enne

mainis, korraldati läbi sündmusturunduseagentuuri, kus oli komplekt sees. Eraldi sellise

firmaga kokkupuudet ei ole olnud. 10.04.2013 arve - ei ole sellise firmaga kunagi koostööd

teinud. Xxxi esindajana on allkirja andnud A U. 12.12 arvel on tema arvates ka A Ui allkiri.

Kindlasti olid A Uil õigus tehnikat rentida, vastu võtta, tagastada, kui rentimine toimus üritusel,

ta oli allkirjaõiguslik isik, aga selliseid üritusi ei toimunud lihtsalt Xxxiga seoses. Messide osas

võeti pakkumised, vaadati need tegevjuhiga üle ja otsustati, keda messiehituseks palgatakse.

Neid on olnud erinevaid aastate jooksul. Selle otsuse tegi A U aga tema oli ka kaastatud

otsustuse tegemisele. 2010-2017 osteti sisse meediaplaneerimist Inspired Communicationsilt.

Suhtekorraldusteenus osteti sisse algusest Corpora, hiljem MRC Media.

Tunnistaja (endine kahtlustatav) K N (endise perekonnanimega L, kt III lk 42) kinnitab, et olid

välireklaamid, maksti Tallinna linnale reklaamimaksu. Nimi XXX on tuttav, selle teenuseid

võidi reklaamimisel kasutada. Seega ei tea ka selle asjaolu osas tunnistaja midagi kindlat väita.

Samuti viitab kohus, et tegemist ei olnud ka tema töövaldkonnaga.

Kohus viitab taaskord sellele, et kannatanu on esitanud arved, mis ei oma seost Xxx OÜ

majandustegevusega. Ürituste korraldamisega tegeles OR kas üksi või koostöös A Uiga. Samuti

1-22-4276

104 (136)

on selgunud, et ürituste puhul tarbiti nö kogupaketina teenust, mitte eraldi võetuna, nagu antud

arved on esitatud. Kuigi kohtul nagu ka Olga Sufijaroval puudub teadmine, mille jaoks antud

juhul teenust kasutatud on, lähtub kohus sellest, et Xxx OÜ-ga sellel kannatanu ja tunnistaja Ri

ütluste kohaselt seos puudub ning leiab seega samuti, et tegemist ei ole Xxx OÜ volitusel

toimunud ülekandega (põhjendatud arve tasumisega). Olga Sufijarova pearaamatupidajana pidi

teadma, et sündmusturundust tarbitakse komplektsena, mistõttu pidi ta vähemalt eeldama, et

antud arved ei oma Xxx OÜ majandustegevusega seost.

VII Tehnika

Järgmisena analüüsib kohus tehnikaga seotud etteheiteid, kuivõrd lisaks eelnevale on soetatud

ka hulgim tehnikatooteid, mis ei oma seost Xxx OÜ-ga.

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud TELIA EESTI AS-le järgmised ülekanded:

Kuupäev

Summa

Kellele/Selgitus

17.05.2016

1 599,00

XXX AS \ Arve 53229324

02.01.2017

2 848,00

XXX AS \ Arve MA01791379

29.03.2017

979,00

XXX AS \ Arve 53450404

04.04.2017

749,00

XXX AS \ Arve 53446430

Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised:

Arve 53229324 (kriminaaltoimik I lk 117p)

Arvelt nähtub, et XXX AS müüs Xxx OÜ-le 03.05.2016 DJI Phantom 4 (droon). Arve esitati

kokku summas 1332,50 eurot, millele lisanud käibemaks 20%, s.o 266,50 eurot ehk kokku 1599

eurot. Maksetähtaeg 17.05.2016. Kauba võttis vastu A U. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 17.05.2016

(kriminaaltoimik I lk 119p).

Arve MA01791379 (kriminaaltoimik I lk 117)

Arvelt nähtub, et XXX AS müüs Xxx OÜ-le 28.12.2016 Microsoft Office Mac Home and

Business 2016 (inglisekeelne), maksumusega 249 eurot ja sülearvuti Apple MacBook Pro retina

ekraaniga, maksumusega 2599 eurot. Arve esitati kokku summas 2373,33 eurot, millele lisanud

käibemaks 20%, s.o 474,67 eurot ehk kokku 2848 eurot. Maksetähtaeg 20.01.2017. Kauba sai

kätte H Z. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 02.01.2017 (kriminaaltoimik I lk 118).

Arve 53450404 (kriminaaltoimik I lk 116)

Arvelt nähtub, et XXX AS müüs Xxx OÜ-le 29.03.2017 punase mobiiltelefoni iPhoine 7 Plus

128GB. Arve esitati kokku summas 815,83 eurot, millele lisanud käibemaks 20%, s.o 163,17

eurot ehk kokku 979 eurot. Maksetähtaeg 12.04.2017. Kauba võttis vastu A U. Arve tasuti Xxx

OÜ poolt 29.03.2017 (kriminaaltoimik I lk 118p).

Arve 53446430 (kriminaaltoimik I 116p)

Arvelt nähtub, et XXX AS müüs Xxx OÜ-le 22.03.2017 49" LED-teler Samsung KI6402,

kaubakood UE49KU6402UXXH. Arve esitati kokku summas 624,17 eurot, millele lisanud

käibemaks 20%, s.o 124,83 eurot ehk kokku 749 eurot. Maksetähtaeg 05.04.2017. Kauba võttis

vastu A U. Tarneaadress XXX. Antud aadressile on nt A U teinud XXX XXXs (kriminaaltoimik

I lk 91) kodu-, koduse vara ja kodu vastutusXXX. Samuti on A U lastnud XXX AS-il XXX

paigaldada valveseadmed (kriminaaltoimik I lk 68). Arve tasuti Xxx OÜ poolt 04.04.2017

(kriminaaltoimik I lk 119).

Seega väljastas XXX AS Xxx OÜ-le perioodil 3.05.2016 kuni 29.03.2017 kokku neli arved

summas 6 175 eurot. Arvete sisu droon, sülearvuti, iPhone, teler.

1-22-4276

105 (136)

Phantom 4 Pro V2.0 on toimikus asuva foto kohaselt droon (kriminaaltoimik VI lk 29).

Olga Sufijarova ütluste (kt III lk 102 jj) kohaselt seda telefoni kasutas tema ise töös (Iphone

7+), A tõi selle temale. Televiisor tema teada osteti kontorisse, mingi vana võib olla vahetati

välja. Temal endal oli tööarvuti Apple, mille A talle ostis. A ise kasutas ka Apple arvutit, ta

väga armastas seda (Apple). Kõik Teliaga seonduv oli läbi A, A andis korralduse, et maksta.

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) on selgitanud, et kui uus töötaja tuleb tööle, siis antakse talle

arvuti ja telefon ning läbipääsukaart. Loetelu pidas IT-osakond. Koos füüsiliste vahenditega sai

iga töötaja ka oma e-posti aadressi ja paroolid ettevõtte süsteemiga liitumiseks. IT-osakond

varustas töövahenditega, A ei saanud otsustada, kes millised vahendid saab. See arve on lisatud

kuriteokaebusele, kuna sellise väärtusega iPhone on ette nähtud ainult ettevõttete juhtidele ja

seetõttu on see arve lisatud, et selliseid arveid ei olnud seal mitte üks, vaid mitu. On ilmselge,

et üks inimene ei vaja nelja telefoni. A kasutas iPhone. A U on üks inimene kes oleks saanud

sellise kalli telefoni. 22.03.2017, 49tolline LED teleri soetamiseks põhjus puudus, kuna

ettevõtte konverentsisaalis või kabinetis oli televiisor sel ajal juba olemas. Ja see ei olnud välja

vahetatud. 28.12.2016, Microsoft Office Home and Business MacBook sülearvuti osas selgitab

tunnistaja, et ettevõttes kasutati ainult Windowsi arvuti tehnikat, sest kogu ettevõtete grupis oli

kasutusel ainult Windowsi tarkvara ja Apple ei oleks saanud kasutada. Keegi ei kasutanud

ettevõttes Apple arvuti tehnikat. 03.05.2016 arve TJI Fantom4 osas, et ettevõtte ei kasutanud

oma tegevuses droone. Olga Sufijarova kasutas punast Iphone. Telia võis olla telefonide ostuks

partner, kuid arvutite jaoks olid kindlasti teised tarnijad, mitte Telia. Ettevõtetes ei olnud tavaks

ja ei olnud kasutusel Apple arvutisüsteem, sest Apple tehnikaga ei toimi ettevõtte poolt

kasutusel olnud tarkvara.

OR ütlused (kt II lk 59-72) on järgmised. 29.03.2017 arve, iPhone 7 osas, peale KrMS § 288 lg

9 p 3 avaldatud ütluste avaldamist, selgitas OR, et seda telefoni ei ole olnud Xxx OÜ

telefoniaparaatide nimekirjas. Kuna vanad telefonid olid nimekirja alusel, siis sellist telefoni

Xxx töötajatel ei ole ja tõenäoliselt ka kuskil seifis ei ole. 49-tolline Led-Teler Samsung, arve

22.03.2017 kohta, et sellise läbimõõduga telerit Xxxis ei ole. Kontoris olid kaks telekat 32- ja

üle 50-tolline, rohkem ei ole olnud. 28.12.2016 arve osas, sülearvuti ja Microsoft Office

programm, et kuna Xxxis Mac arvuteid ei olnud, ei ole see ka seotud Xxxiga. Kõikide arvutite

kohta oli arvestus. Xxxis ei olnud ka kasutusel Mac, enamuses HP ja Lenovo arvutid. Droone

ei ole Xxxis kunagi olnud. Arvutid ja sülearvutid olid HP ja Lenovo, telefonid olid Huawei,

Samsung, Iphone - tegevjuht koos ITga otsustas telefonide jagamise. Ei tea, et Xxx oleks

paigaldanud mõne edasimüüja juurde oma kuludega TV. Reisiesindajaid varustas telefonidega

Leedu, kuna suhtlevad otse selle osakonnaga. Tema teada telliti kõik ühiselt, mis puudutab

tahvelarvuteid, telefoni omasid ei tea. Kontoris oli kaks telekat, üks oli 55-tolline, kõige uuem,

ja teine 32. 32-ne oli vana, vist 2010 ostetud. Põhiline oli konverentsikõnedeks, kasutasid

laiema ekraanina. Televiisorite ost mingiks messiks või ürituseks ei olnud kõne all. Ei näinud,

et A U oleks kasutanud tööl Maci. iPhone 7 keegi ei kasutanud. Ei mäleta, mis marki iPhone A

U 2017 aastal kasutas. Olga Sufijarova kasutas ka iPhone, midagi uuemat. Ei mäleta, mis marki

keegi kasutas. Kaugtöö olukorda tutvustas A U. Temalt pidi küsima, kas on võimalik kaugtööd

teha, kui ta oli nõus, oli võimalik teha. Tegemist ei olnud personaalse otsusega, vaid pigem, kas

selles osakonnas töö ei ole häiritud, vaid et töö saab tehtud ja on olemas tingimused, et kodutööd

teha. Kaugtöö tingimuseks olid piisav internetikiirus, kaabelühendus kodudes, kuna

broneerimissüsteemid nõuavad kiiremat ühendust. 2015 hakkas A U vähem kontoris käima,

kuna tal olid terviseprobleemid.

T Tellis (kt II lk 39pö-48pö) ütluste kohaselt olid neil reklaamposterid, bännerid, televiisorid

olid vähestes kontorites. TV soetasid ettevõtted (edasimüüjad) ikka ise, mitte Xxx.

Klienditeeninduses oli 1-2 televiisorit, täpselt ei mäleta, OR oskab kindlasti vastata. Messil oli

ka Xxxil televiisor, kuid kelle oma oli, ei tea. Kui Al vähkkasvaja avastati võis ära olla kaugtööl

1-22-4276

106 (136)

1-2 päeva. Arvutid olid statsionaarsed, Al võis olla laptop. Mobiiltelefonid olid ettevõtte poolt

- Samsungid ja Iphone-d. A telefon oli Iphone.

A J (kt II lk 48pö-54pö) ütluste kohaselt kontoris oli televiisor, see osteti sinna kus koosolekud

toimusid, et telekast saaks vaadata Xxx müüke, avada programme. Temal oli kasutada firma

mobiiltelefonina iPhone 3. A andis kõikidele töötajatele iPhoned, kes oli reservation managerid

või müügijuhid nagu tema. A tegeles telefonidega. Ainult iPhoned olid. II korrusel oli 1

televiisor, osteti 2010, vahetatud ei ole vahepeal. 2014 andis A kõikidele müügijuhtidele

Iphone-d, 2-3 tk. Töötajad kasutasid lauaarvuteid, 1 laptop oli, mis oli Al, Kl ei tea. Olgal oli

vist ka laptop. Reklaami - sh plakatite paigaldamisega tegeles OR, väljaspool kontorit rohkem

reklaame ei olnud.

Tunnistaja S G (kt II lk 117-126) ütluste kohaselt Xxxis oli temal IPhone, Front office’i

tüdrukutel ning 4. korrusel kellelgi meie naistöötajatest oli ka see. A U andis 4. korruse

töötajatele telefonid ja temale ka.

E Sufijarova (kt III lk 18pö) selgitas, et tööl kasutati HP-d, Al oli Mac, nii laua- kui sülearvuti.

Telefonid olid Iphone, Samsungid.

Tunnistaja (endine kahtlustatav) K N (endise perekonnanimega L, kt III lk 43 pö) andis ütlusi,

mille kohaselt kindlasti olid telefonid töötajatel Apple tooted, sest Apple meeldis Ale. Olid nii

süle- kui lauaarvutid, olid olemas üleandmise aktid, tema koostatud. Arvutite kohta ei mäleta,

kas olid Apple-d. Üleandmise aktid edastas tema raamatupidamisse. Kui Olgal oli töötelefon,

siis kindlasti Apple, aga ei tea kindlalt. Kui turule tuli uus IPhone mudel, siis A ostis kõikidele

töötajatele. Temal endal (K N) oli isiklik telefon. Telefonide kohta tema akte ei teinud. Mis

vanadest telefonidest sai, ei tea.

Seega tuleb antud juhule tähele panna järgmisi asjaolusid. Xxx OÜ-s olid nö arvel kasutatavad

telefonid, arvutid jm tehnika. Kannatanu on esitanud märgitud tooted, kuna neid ei ole neile

teadaolevalt Xxx OÜ soetanud ega töötajatele jaganud. Need soetatud Iphone-d olid liiga kallid

tavatöötajate jaoks. Sealjuures tuleb märgata, et Olga Sufijarovat ei ole kordagi eristatud ega

märgitud, justnagu temal võinuks olla kallim telefon (nagu nt juhatuse liikmel). Vaid selline

erisus toodi välja A Ui puhul, koos selgitusega, et tal ei olnud lubatud omada mitut kallist

telefoni samaaegselt. Telerite osas on samuti tuvastatud, et sellist televiisorit Xxx kontoris ei

olnud ning Apple sarja arvuteid/sülearvuteid Xxx ettevõttes ei kasutatud. Seega ei ole antud

kulud seotud Xxx majandustegevusega.

Asjaolu, et Olga Sufijarova ütluste kohaselt, mida kinnitab S G, on telefon Xxx OÜ valduses,

ei ole kohtu hinnangul tõendatud. Arvestades, et kannatanu on teinud põhjaliku XXXti ning et

vestlusi viisid läbi kannatanu esindajad koostöös advokaatidega, puudub igasugune usutavus

selles, et Olga Sufijarovalt võeti ära telefon ja see esitati samas kuriteokaebusesse. Lisaks,

märgitu tõepärasus võiks omada tähtsust vaid tsiviilhagisse puutuvalt, kuivõrd omastamine

leidis aset telefoni soetamisega ja Olga Sufijarova valdusesse saamisega, misjuhul oleks

tegemist vähemalt omastamise katsega ning üldkvalifikatsiooni see ei mõjutaks - lõpule viidud

omastamine. Küll aga leiab kohus, et puuduvad alused kahelda selles, et märgitud telefoni ei

võetud Olga Sufijarovalt ära. Arvestades, et Olga Sufijarova läbivalt esitatud süüdistust eitab

ja enda süüd pisendab ning on valeütlusi andnud, leiab kohus, et kaalukamad on kannatanu

ütlused. Samuti ei saa S G anda selle asjaolu osas tõsikindlaid ütlusi, kuivõrd ta ei viibinud ise

seal juures vahetult ega näinud tegelikkuses, mis telefonist sai. Ta viibis kõrvalruumis ja läbi

osaliselt avatud ukse nägi ja kuulis juhtunut seega osaliselt. S Gi ütlustest nähtub, et ta küsis

Gelt, et kas tal oleks võimalik Olgale helistada, mille peale Ge vastas, et Olga telefon enam ei

tööta (kt II lk 17). Kohtu hinnangul näitab see Le, et tunnistaja S Gi järeldas, et Olgalt võeti

telefon ära, kuid tegelikkuses ta ise ei näinud, et telefon oleks ära võetud, sh mittetagastatud

Olga Sufijarovale. Sellist teadmist ei saanudki tal olla.

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX AS-le (Euronics kauplused) järgmised ülekanded:

1-22-4276

107 (136)

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

30.09.2015

5 071,00

AS XXX \ e15091502/e01

13.05.2016

769,99

AS XXX \ Arve A16298704/A17

Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised:

Tellimuse nr E15091502/e01 (kriminaaltoimik II lk 30), arve nr A15255637/E01

Arvest nähtuvalt on XXX e-poest ostetud järgmised asjad: 1) 1 tk teler Samsung 65" LED nõgus

SUHD, maksumusega 2665,83 eurot; 2) 1 tk pakett medium, maksumusega 87,50 eurot 3) 1 tk

Stereo süsteem Harman/Kardon + JBL Kõlar JBL, maksumusega 749,17 eurot; 4) 1 tk Stereo

Ressiiver Harman/Kardon (digi sis Kõlarjuhe Hama 2x2,5mm2 10m), maksumusega 10,83

eurot ning1 tk Ekspressomasin Jura 60, must, maksumusega 712,50 eurot. Kokku on arve

esitatud summas 4225,83 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 845,16 ehk tasumisele

kuulus 5070,99 eurot. Arve maksjaks ja kauba saajaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 30.09.2015.

Arve tasuti Xxx OÜ 30.09.2015 (kriminaaltoimik II lk 31).

Arve A16298704/A17 (kriminaaltoimik II lk 29)

Arvest nähtuvalt on Ülemiste XXX kauplusest 12.05.2016 ostetud Aurupesur-tolmuimeja

Kärcher SV7, maksumusega 641,66 eurot, millele lisandus ka käibemaks summas 128,33 eurot

ehk tasumisele kuulus 769,99 eurot. Arve maksjaks ja kauba saajaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg

14.05.2016. Arve tasuti Xxx OÜ 13.05.2016 (kriminaaltoimik II lk 32).

Olga Sufijarova ütlused (kt II lk 105) väidavad, et pidi ostetama kontori jaoks, et oleks puhtam

ja värskem Stereosüsteemid, teler, kõlarisüsteemid, kohvimasin võttis A oma boonustasuna.

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab, et Xxx ei kasuta aurutolmuimejat Kärcherit. Arvel

30.09.2015 taas teler, stereosüsteem ja mitmes osas ja veel üks espressomasin Jura, millised

tema arvates ei olnud büroos.

OR ütlused (kt II lk 59-72) selgitavad, et Xxx on ostnud mingeid asju Euronicsist, pisividinaid,

kaableid, aga survepesurit ei ole Xxxis. Majahalduri poolt koristusfirma koristab teatud

intervallidega. 30.09.2015 arvel on teler, 65 diagonaaliga, stereosüsteem, kõlar, espressomasin

Jura jne, sellist komplekti ei ole Xxxi kontoris, samuti pole kontoris ka stereosüsteemi.

Tunnistaja ORi ütluste ja olustikuga seostamise protokollist nähtub (kriminaaltoimik V lk 141-

184), et kontoris oli kohvimasin Delonghi.

06.06.2019 leiti ja võeti ära A Ui elukoha läbiotsimisel mh teler Samsung ekraanidiagonaaliga

65“, mudel UE65JS8502T, Jura espressomasin, teleri, multimeedia süsteem ja kõlarid ning

nende dokumendid (kriminaaltoimik III lk 148, 149, 167). Asitõendi vaatlusprotokollist

nähtuvalt (kriminaaltoimik III lk 202, 215) on (luubiga vaadates) teleri Samsung kood sama,

mis on märgitud arvel (UE65JS8502TXXH) ehk läbiotsimise protokollis on ekslikult jäänud

märkimata kolm viimast tähte. Seega on tegemist sama teleriga, mille osas on Xxx arve tasunud

ning samuti on tema elukohast leitud muud arvel märgitud esemed, mistõttu tuleb taaskord

tõdeda, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega.

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX OÜ-le ülekanne:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

17.09.2014

246,00

XXX OÜ \ Arve 7160

Arve 7160 (kriminaaltoimik II lk 27, IV lk 103)

Arvest nähtub, et Xxx OÜ-le on 17.09.2014 müüdud Office Mac Home ja Business 1PK 2011

EN, maksumusega 205 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 41 ehk tasumisele kuulus

246 eurot. Maksetähtaeg 18.09.2014. Arve tasuti Xxx OÜ 17.09.2014 (kriminaaltoimik II lk

28).

1-22-4276

108 (136)

Olga Sufijarova (kt II Ilk 105) ei oska selle arve osas midagi öelda.

Vastusest nähtuvalt oli tegu Microsoft Office karbitootega. Kliendi kontaktandmed: OR

(kriminaaltoimik IV lk 101). OR ütlused (2 kd tl 59-72) selgitavad, et ta eeldab, et tegemist on

Office´i programmiga Mac´i arvutile, aga nagu ütlesin, Mac´i arvutit Xxxis ei olnud. Tema ei

ole programmi (Office programmi) tellinud, küll A U palus tal läbi käia ja võtta üks arvuti, see

oli tema enda palve, isiklik. Tal paluti arvuti ära tuua tema isikliku arvutina. Tema ise ei ole

tellinud Office programmi. Xxxi teada ei olnud seost Xxx arvutiprogrammiga, sest suhtles ka

otse it-osakonnaga Leedust.

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) kinnitab, et Apple süsteemi ei operatsiooni ega

arvutisüsteemide osas ei ole nad kasutanud tarkvara piirangute tõttu.

Tunnistaja G R (kt II lk 83p-84 ja ) selgitab, et Apple arvutites ei saa kasutada Xxxi programme,

seal on erinev programmikasutus.

Tunnistaja S G (kt II lk 117-126) selgitab, et Olga tööarvuti oli vist MacBook, sest kui ta haige

oli, töötas ta kodunt. Tal oli tööarvutiga ühendus. Selleks need arvutid (MAC) osteti, et Olga

saaks kodunt töötada. A pakkus talle ka, aga keeldus kategooriliselt, sest töö võttis tal niigi

palju aega.

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud AS-le IM ARVUTID järgmised ülekanded:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

12.06.2013

2 247,58

AS XXX \ Arve 6116060

28.02.2014

579,00

AS XXX \ Arve 7106621

23.12.2014

704,00

AS XXX \ Arve 7138135

Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised:

Arve 6116060 (kriminaaltoimik II lk 69p)

Arvest nähtuvalt on Xxx OÜ-le 11.06.2013 väljastatud IM Arvutid AS poolt arve, mille

kohaselt osteti Xxx OÜ-le iPad MacBook Pro 15.4" Retina, maksumusega 1832,50 eurot ning

Tuscano kandekott, maksumusega 40,48 eurot. Arve esitati kokku summas 1872,98 millele

lisandus ka käibemaks 20%, s.o 374,60 eurot ehk tasumisele kuulus 2247,58 eurot.

Maksetähtaeg 14.06.2013. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 12.06.2013 (kriminaaltoimik II lk 71).

Arve 7106621 (kriminaaltoimik II lk 69)

Arvest nähtuvalt on Xxx OÜ-le 27.02.2014 väljastatud IM Arvutid AS poolt arve, mille

kohaselt osteti Xxx OÜ-le iPad Air 32GB WiFi Silver, maksumusega 482,50 eurot, millele

lisandus ka käibemaks 20%, s.o 96,50 eurot ehk tasumisele kuulus 579 eurot. Maksetähtaeg

04.03.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 28.02.2014 (kriminaaltoimik II lk 72).

Arve 7138135 (kriminaaltoimik II lk 70)

Arvest nähtuvalt on Xxx OÜ-le 23.12.2014 väljastatud IM Arvutid AS poolt arve, mille

kohaselt osutati Xxx OÜ-le teenusena varuosa vahetamist, maksumusega 38,33 eurot ning

samuti müüdi Xxx OÜ-le LED Display Retina, maksumusega 548,34 eurot. Arve väljastati

kokku summas 586,67 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 117,33 eurot ehk

tasumisele kuulus 704 eurot. Maksetähtaeg 28.12.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 23.12.2014

(kriminaaltoimik II lk 72).

Vastusest (kriminaaltoimik IV lk 122) nähtuvalt oli IM Arvutid AS konkatiks Olga Sufijarova

xxx

Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 106) selgitavad, et tema ei oska öelda (arve kohta),

praktiseeriti Ipade, et oleks klientidele parem näidata.

1-22-4276

109 (136)

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab, et Apple tooteid ettevõte ei kasutanud. Aga Ipadi

kohta kehtib samamoodi nagu arvutitel, et ainult Windows.

OR (kt II lk 59-72) selgitab, et esindajad on kasutanud Samsungi tahvelarvutit, aga kuskil ei

olnud midagi 2012 kanti. 11.06.2013 arve MacBook Pro kohta - ei ole. Ja kandekott - ei ole.

MacBooke neid ei olnud. 23.12.2014 varuosad - Ei tea. Tunnistaja ORi ütluste ja olustikuga

seostamise protokollist nähtub (kriminaaltoimik V lk 142-184), et töölaudadel on Philips

monitorid. Juuresolevalt fototabelilt ei nähtu ka front office laudadel IPade.

A J (kt II lk 48pö-54pö) kinnitab, et töötajad kasutasid lauaarvuteid, 1 laptop oli, mis oli Al,

Olgal oli vist ka laptop. MAC-e ei tea et oleks olnud.

Käesoleva ja eelmise alajaotise osas tuleb tõdeda, et vaidlus puudub selles, et A U eelistas ja

soovis kasutada Apple tooteid, kuid selleks puudus Leedu nõusolek. Samuti on tunnistajad

selgitanud, et Xxx programme ei saanud kasutada Apple toodetes. Arvestades, et need tooted

on temale endale kasutada olnud ning ei ole tuvastatud neid Xxx OÜ nimekirjas (kohapeal ega

Leedus), siis on ilmne, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud kuludega, vaid

isiklikuks otstarbeks soetatud tehnikaga.

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud OÜ-le XXX järgmised ülekanded:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

25.07.2013

2 721,60

OÜ XXX \ Arve 600407

01.08.2013

67,79

OÜ XXX \ Arve 600414

Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised:

Arve 600407 (kriminaaltoimik II lk 91, IV lk 140)

Arvest nähtuvalt on tegemist tellimus/ettemaksuarvega, mis väljastati Xxx OÜ-le 21.07.2013

ning mille sisuks olid televiisor Sony 55", televiisori transport-Tallinn ja tehnika häälestus ja

transport (kuni 1h). Arve väljastati kokku summas 2268 eurot, millele lisandud käibemaks 20%,

s.o 453,60 eurot ehk tasumisele kuulus 2721,60 eurot. Tingimuseks on ettemaks. Arve tasuti

Xxx OÜ poolt 25.07.2013 (kriminaaltoimik II lk 93).

Arve 600414 (kriminaaltoimik II lk 92, IV lk 139)

Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 20.09.2013 arve, mille sisuks olid LCD kinnitus

Worldmount ja 3m HDMI kaabel Sony. Arve väljastati kokku summas 56,49 eurot, millele

lisandud käibemaks 20%, s.o 11,30 eurot ehk tasumisele kuulus 67,79 eurot. Arve kohaselt oli

Xxx OÜ-l ettemaks summas 67,79. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 01.08.2013 (kriminaaltoimik II

lk 93).

Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 141) nähtuvalt oli kliendiks Xxx OÜ ning

kontaktiks xxx.

Olga Sufijarova ütlustest nähtub (kt III lk 106), et esialgu ta ei mäleta, siis meenub, et see

televiisor sattus pärast tema juurde, kuid ei suuda meenutada, kuidas see vormistati. Pärast oli

Xxxist maha kantud. See oli osa kompensatsioonist.

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) kinnitab, et tema arust ei ole büroos seda tehnikat kasutatud.

OR kinnitab, et Sony telerit ei ole Xxxis olnud (kt II lk 59-72).

Käesoleval juhul on süüdistatav teleri asumise tema käes omaks võtnud. Kuivõrd telerit ei ole

soetatud Xxx OÜ-le, kohus on korduvalt viidanud, et sellisel kujul lisatasusid ei makstud, tuleb

taaskord asuda seisukohale, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega ega Xxx OÜ

volitusel soetatud kaubaga.

VIII Muud ülekanded

1-22-4276

110 (136)

Eelnevalt edastas kohus nö XXXideks jaotatud arved, siis esinevad ka sellised üksikud,

teemadesse mittepaigutuvad arved, mille sisu järgi siiski saab asuda seisukohale, et need ei oma

Xxx OÜ-ga seost.

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud xxx OÜ-le järgmised ülekanded:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

08.03.2016 525,00

xxx OÜ \ Arve 007

Arve 007 (kriminaaltoimik II lk 23)

Arvest nähtub, et Xxx OÜ-le on 08.03.2016 väljastatud arve, milles sisuks on STD,

maksumusega 437,50 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 87,50 ehk tasumisele kuulus

525 eurot. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 08.03.2016 (kriminaaltoimik II lk 24).

Kriminaaltoimiks olevast vastusest (kriminaaltoimik IV lk 97) nähtuvalt tegeleb xxx OÜ jae ja

hulgimüügiga: juveeli ehted, kellad ja kirjutusvahendid. 03.08.2016 ostis xxx S.T. Dupont

pliiatsi maksumusega 525 eurot. Kontaktisikuks oli O S. O B (kd 3 tl 28 jj) selgitab, et tegemist

on pastapliiatsiga, kontaktisikuks oli Olga Sufijarova.

Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 105) selgitavad, et tema ei mäleta, kuid võis olla pastakas. A

palus ühe asja üle vaadata, et kas on ilus ja normaalne kingitus. Ei tea, kellele kingiti.

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) kinnitab, et tema ei tea millega tegemist on.

OR ütlused (kt II lk 59-72) selgitavad, et XXX OÜ ei ole tema teada Xxxi koostööpartner

08.03.2016 arvel oleva toote nimetus ei ütle talle midagi. Sellist väärtuslikku pastakat ei oleks

tema teada ostetud.

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud AS-le XXX järgmine ülekanne:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

27.10.2015 1 209,00

AS XXX \ Arve EE-27102015-3

Arve EE-27102015-3 (kriminaaltoimik II lk 134)

Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 27.10.2015 arve, mille kohaselt osteti Xxx OÜ-le

austraalia Lunar 2015-Kits 1oz, maksumusega 1202 eurot ning kinkekarp (punane) 1 oz,

maksumusega 5,83 eurot. Arvest nähtuvalt on käibemaksustatav 5,83 eurot, käibemaks 1,17

eurot. Netosumma 1202 on maksuvaba. Seega kuulus tasumisele 1209 eurot. Maksetähtaeg oli

27.10.2015. Märkustena on lisatud, et antud summa kehtib juhul, kui arve tasutakse 1 h jooksul

tellimuse tegemisest. Kaup väljastatakse ainult isikule kelle arveldusarvelt raha on laekunud.

Arve tasuti Xxx OÜ poolt 27.10.2015 (kriminaaltoimik II lk 135).

Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 190) nähtuvalt oli tehingus Xxx OÜ kontaktisikuks

A U, kes on oma allkirjaga kinnitanud ka kauba kättesaamist 30.10.2015 (kriminaaltoimik IV

lk 191, 192).

Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 107pö) selgitab, et seda kasutas (A) endale lisatasuna.

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) arvab, et see ei olnud äriühingu tarbeks vajalik.

OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad, et tema teada ei tellitud kulda.

Tunnistaja S G (kt II lk 117-126): 27.10.2015 arve kinnitas tema kuna tegemist oli

kiireloomulise arvega. Arvatavasti oli see münt mõeldud kingituseks. Muidu vastutas tema

agentidele ja eraisikutele müügi eest, ülejäänud töö lasus Olga Sufijaroval. Kui Olga või A olid

puhkusel ja kandsid arve tasumise sisse, võis seda kinnitada, kui sellega oli kiire. Nii juhtus

harva, kui oli tasuda teenuste eest nende hoones, võis lihtsalt kinnitada seda.

1-22-4276

111 (136)

Kohtu hinnangul on siinkohal tegemist vahendliku täideviimisega, kuivõrd S Gis tekitati

arvamus, et antud arve on seotud Xxx OÜ majandustegevusega, selle tasumise korralduse andis

A U (nagu tavaliselt), mistõttu temal tuli arve tasuda. Arvestades, et tema igapäevane töö ei

olnud sellekujuliste arvetega tegelemine, ei pidanud ta ka aru saama, et tegemist ei ole Xxx OÜ

majandustegevusega seotud kuluga.

Xxx OÜ pangakontolt on XXX XXX OÜ-le tehtud ülekanne, halliga märgitud arve puudu:

Kuupäev

Summa

Kellelt/Kellele \ Selgitus

13.09.2011

4 020,87 XXX XXX OÜ \ Arved 300, 305 / hw 1101226,1101227

Arved 300, 305 / hw 1101226, 1101227

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 60),

nähtuvalt tasuti XXX XXX OÜ-le 13.09.2011 kahe arve alusel 4020,87 eurot.

Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arved 300, 305 / hw 1101226, 1101227.

Äriregistri väljavõtte kohaselt on OÜ tegevusvaldkonnaks rõivaste jaemüük (kriminaaltoimik

VI lk 49-50).

Märgitud kolme toote puhul lähtub kohus kannatanu ütluste usaldusväärsusest, kuivõrd neid ei

ole kajastatud raamatupidamises korrektselt, Xxx OÜ ei ole teadlik taoliste kulude tegemisest,

puudub info, milleks neid oleks kasutatud, siis asub kohus seisukohale, et tegemist ei ole Xxx

OÜ majandustegevusega seotud kuludega (pliiats, münt, riietusese) ega Xxx OÜ volitusel

tehtud ülekandega.

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX järgmised ülekanded, halliga märgitud arved puuduvad:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

02.05.2016

52,50

XXX \ Arve 1774

02.05.2016

52,50

XXX \ Arve 1517

02.05.2016

52,50

XXX3 \ Arved 1319

03.05.2016

82,00

XXX \ Juuni 2016 laager U K

13.07.2016

145,00

XXX \ Arve 2475, 2464

25.07.2016

690,00

XXX \ Arve 2163, 2181

Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised:

Arve 1774

Kohtule esitatud tõendist nähtuvalt on XXX (kriminaaltoimik II lk 87) edastanud K Uile

28.04.2016 meeldetuletuse, et temal on tähtaegselt tasumata 3 arvet: 1) arve nr 1319, mis

väljastati 10.02.2016 summas 52,50 eurot ning mille maksetähtpäev oli 15.02.2016; 2) arve nr

1517, mis väljastati 01.03.2016 summas 52,50 eurot ning mille maksetähtpäev oli 05.03.2016

ning 3) arve nr 1774, mis väljastati 01.04.2016 summas 52,50 eurot ning mille maksetähtpäev

oli 05.04.2016. Kokku on K Uil maksmata 157,50 eurot. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 02.05.2016

(kriminaaltoimik II lk 88).

Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 218) nähtuvalt väljastas XXX 01.04.2016 K Uile

arve nr 1774, mille sisuks oli maadlustreening algajate laste 2+hooaeg, maksumusega 35 eurot

ning linnalt toetuse mitte saaja, maksumusega 17,50 eurot. Kokku kuulus tasumisele 52,50

eurot. Arve kohaselt on tasumisele kuuluv summa 52,50 eurot tasutud. Samuti nähtub

varasemalt tasumata arved seisuga 31.03.2016 on 105 eurot. Tasumisele kuulub 157.50

Arve 1517

1-22-4276

112 (136)

Kohtule esitatud tõendist nähtuvalt on MTÜ Korrus 3 (kriminaaltoimik II lk 87) edastanud K

Uile 28.04.2016 meeldetuletuse, et temal on tähtaegselt tasumata 3 arvet: 1) arve nr 1319, mis

väljastati 10.02.2016 summas 52,50 eurot ning mille maksetähtpäev oli 15.02.2016; 2) arve nr

1517, mis väljastati 01.03.2016 summas 52,50 eurot ning mille maksetähtpäev oli 05.03.2016

ning 3) arve nr 1774, mis väljastati 01.04.2016 summas 52,50 eurot ning mille maksetähtpäev

oli 05.04.2016. Kokku on K Uil maksmata 157,50 eurot. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 02.05.2016

(kriminaaltoimik II lk 88).

Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 217) nähtuvalt väljastas MTÜ Korrus3 01.03.2016

K Uile arve nr 1517, mille sisuks oli maadlustreening algajate laste 2+hooaeg, maksumusega

35 eurot ning linnalt toetuse mitte saaja, maksumusega 17,50 eurot. Kokku kuulus tasumisele

52,50 eurot, mille tasumise tähtaeg oli 05.03.2016. Arve kohaselt on tasumisele kuuluv summa

52,50 eurot tasutud. Samuti nähtub varasemalt tasumata arved seisuga 29.02.2016 on 52.50.

tasumisele kuulub 105 eurot.

Arved 1319

Kohtule esitatud tõendist nähtuvalt on XXX (kriminaaltoimik II lk 87) edastanud K Uile

28.04.2016 meeldetuletuse, et temal on tähtaegselt tasumata 3 arvet: 1) arve nr 1319, mis

väljastati 10.02.2016 summas 52,50 eurot ning mille maksetähtpäev oli 15.02.2016; 2) arve nr

1517, mis väljastati 01.03.2016 summas 52,50 eurot ning mille maksetähtpäev oli 05.03.2016

ning 3) arve nr 1774, mis väljastati 01.04.2016 summas 52,50 eurot ning mille maksetähtpäev

oli 05.04.2016. Kokku on K Uil maksmata 157,50 eurot. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 02.05.2016

(kriminaaltoimik II lk 88).

Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 216) nähtuvalt väljastas MTÜ Korrus3 10.02.2016

K Uile arve nr 1319, mille sisuks oli maadlustreening algajate laste 2+hooaeg, maksumusega

35 eurot ning linnalt toetuse mitte saaja, maksumusega 17,50 eurot. Kokku kuulus tasumisele

52,50 eurot, mille tasumise tähtaeg oli 15.02.2016. Arve kohaselt on tasumisele kuuluv summa

52,50 eurot tasutud. Samuti nähtub varasemalt tasumata arved seisuga 09.02.2016 on 0 eurot.

Tasumisele kuulub 52,50 eurot.

Juuni 2016 laager U K

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 88),

nähtuvalt tasuti XXX 03.05.2016 82 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Juuni

2016 laager U K.

Arve 2475, 2464 (kriminaaltoimik II lk 85 ja 86)

Arvest nr 2464 nähtuvalt on K Uile väljastatud 04.07.2016 XXX poolt arve summas 65 eurot,

mille sisuks on laste linnalaager 07.07-10.07. Maksetähtpäev 09.07.2016. Arved tasuti Xxx OÜ

poolt 13.07.2016 (kriminaaltoimik II lk 88).

Arvest nr 2475 nähtuvalt on A Uile väljastatud 07.07.2016 XXX poolt arve summas 80 eurot,

mille sisuks on lisateenused. Maksetähtpäev 12.07.2016. Arved tasuti Xxx OÜ poolt

13.07.2016 (kriminaaltoimik II lk 88).

Arve 2163, 2181

Kohtule esitatud tõendist nähtuvalt on XXX (kriminaaltoimik II lk 84) edastanud K Uile

22.07.2016 meeldetuletuse, et temal on tähtaegselt tasumata 2 arvet: 1) arve nr 2163, mis

väljastati 13.05.2016 summas 110 eurot ning mille maksetähtpäev oli 15.05.2016 ning arve nr

2181, mis väljastati 24.05.2016 summas 580 eurot ning mille maksetähtpäev oli 29.05.2016.

Kokku on K Uil maksmata 690 eurot. Arvele on käsikirjaliselt märgitud peale erisoodustus.

Arved tasuti Xxx OÜ poolt 25.07.2016 (kriminaaltoimik II lk 88).

1-22-4276

113 (136)

XXX vastusest (kriminaaltoimik IV lk 213 jj) nähtub, et osad arved on A Ui poja K Ui

trenniarved ja väljastatud eraisikule, mitte Xxx OÜ-le. Kontaktideks on olnud A U ja OR.

Edastatud on ka koostööleping jm arved.

Tunnistaja M P (kt II lk 115-117) selgitab, et Olga Sufijarova nimi ei ütle midagi, arvab, et on

näinud teda XXX ühes majas. Tuttava elukaaslane oli või on, ei tea, mõned aastad tagasi. XXX

tegeleb mh laste, noorte treenimisega. 2014-2015-2016 kandis, mingi hetk tuli koostööleping

meilile. Lisaks tegi koostööd ka A Uiga. Ühel hetkel tekkis Al huvi tuua poeg koostöö raames

trenni. Arve peaks olema lapse nimele, aga esitatakse vanemale. XXX-iga ei olnud kokkulepet,

et OÜ tasub treeningute arved, arvas, et need arved on laekunud kõik arve saaja nimele.

Ettevõtetele lähevad arved üldse käibemaksuga, peaks olema kajastatud ka käibemaks.

Sporditeenus eraisikule on käibemaksuvaba. Arve 1517, 01.03.2016, maadlustreening, saaja K

U – tegemist on eraisiku arvega. Arve 1774, 01.04.2016, maadlustreening - saajaks on K U.

Lisa rida on arvatavasti sellepärast, et kas ta oli oma pearaha suunanud mujale klubisse või tuli

trenni siis, kui pearahade nimekiri oli lukus. Arve 2464, 04.07.2016, teenuseks on laste

linnalaager, arve saajaks K U – kogus on 4 päeva. Laager ei olnud korraldatud Xxxi töötajate

lastele, tegemist oli üldise linnalaagriga, kus võidi osa võtta.

Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 106) selgitavad, et ilmselt oli Al juhtkonnas kokkulepe. Seal

on tema enda (Olga Sufijarova) käekiri „erisoodustus“, ilmselt maksti see ära. A on mingi osa

hüvitanud aga kui on kirjas erisoodustus, siis ilmselt läks kuludesse ja võib-olla oli mingi

kompensatsioon talle. XXX - võib-olla pärast on A tasunud.

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab, et tema arust laagreid ei olnud. Ettevõte ei ole lastele

midagi korraldanud. Tema oleks kuulnud, kui oleks midagi teinud. Võib-olla K on A laps.

OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitab, et oli koostöö XXX-ga ja Xxx toetas noortesporti, aga

sellist kokkulepet ei olnud, et kellegi laps arvete alusel trennis käib. Toetasid klubi ühe projekti

raames, aga selliseid arveid ei mäleta, et oleks. K U peaks olema A Ui poeg. Laagrites osalemist

ei kompenseeritud lastel tema teada.

A J (kt II lk 48pö-54pö) selgitab, et treeningud või laagreid ei olnud lastele.

Märgitud tõenditest ja kannatanu kaebusest nähtuvalt puudus Xxx OÜ nõusolek laste

treeningute ja linnalaagrite tasumiseks. Tõendeid selle kohta, et need arved tagasi tasutud on,

ei ole esitatud. Ühtegi seost Xxx OÜ majandustegevusega kohus ei näe.

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX OÜ-le järgmised ülekanded:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

04.11.2015 650,40

XXX OÜ \ Arve 2015066

01.12.2015 588,00

XXX OÜ \ Arve 2015069

19.01.2016 420,00

XXX OÜ \ Arve 2016001

Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised:

Arve 2015066 (kriminaaltoimik I lk 122), kuupäev 02.11.2015

Arvest nähtuvalt osutati personaaltreeninguid. Arve esitati summas 542 eurot, millele lisanus

käibemaks 20%, s.o 108,40 eurot ehk kokku kuulus tasumisele 650,40 eurot. Maksetähtaeg

09.11.2015. Arve saajaks on märgitud Xxx OÜ. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 04.11.2015

(kriminaaltoimik I lk 123).

Arve 2015069 (kriminaaltoimik I lk 121), kuupäev 02.12.2015

Arvest nähtuvalt osutati 14-l korral personaaltreeninguid. Arve esitati summas 490 eurot,

millele lisanus käibemaks 20%, s.o 98 eurot ehk kokku kuulus tasumisele 588 eurot.

1-22-4276

114 (136)

Maksetähtaeg 09.12.2015. Arve saajaks on märgitud Xxx OÜ. Arve tasuti Xxx OÜ poolt

01.12.2015 (kriminaaltoimik I lk 123).

Arve 2016001 (kriminaaltoimik I lk 120), kuupäev 04.01.2016

Arvest nähtuvalt osutati 01.12.2015, 04.12.2015, 07.12.2015, 08.12.2015, 10.12.2015,

11.12.2015, 15.12.2015, 16.12.2015, 17.12.2015 ja 22.12.2015 kokku 10 korral

personaaltreeninguid. Arve esitati summas 350 eurot, millele lisanus käibemaks 20%, s.o 70

eurot ehk kokku kuulus tasumisele 420 eurot. Maksetähtaeg 11.01.2016. Arve saajaks on

märgitud Xxx OÜ. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 19.01.2016 (kriminaaltoimik I lk 124).

Seega väljastas XXX OÜ Xxx OÜ-le perioodil 02.11.2015 kuni 04.01.2016 kolm arvet summas

1 658,40 eurot. Arvete sisu personaaltreeningud.

Kriminaaltoimikust nähtuvalt (kriminaaltoimik IV lk 43-51) oli treener M L personaalklient

Olga Sufijarova, teenus hõlmas lisaks füüsilisele tegevusele jõusaalis ka enesearengu teemasid.

Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 102 jj) kinnitavad, et need on tema treeningud. Töötajad võisid

käia 40 euro eest kuus. Tema kogus mingi summa kokku ja kasutas sedasi ära, kuna igakuiselt

ei käinud. Ei olnud vahet, kas oli personaaltreening, vaid summa järgi vaadati.

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab, et Xxxi töötajatele ei võimaldatud nt firma kulul

treeninguid, juuksuriteenust, psühholoogi, massaaži, midagi sellist. Personaaltreeningud –

selliseid teenuseid ettevõte töötajatele kinni ei maksnud.

OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad, et tegemist ei ole Xxx majanduskuluga. Töötajatel oli

küll võimalik tuua treeningute arveid kuludesse, kuid pigem olid need igakuised, kus oli teatud

limiit (ligi 40 eurot kuus), mingi summa ulatuses, ei olnud seotud 10 korra kuluga. Tema teada

ei olnud kellelgi personaaltreeningute luba, õigust. Oli kas rühmatreening või jõusaal.

Treeningud hüvitati tšeki alusel, massaaži jm ei olnud. Kasutamiskorda tutvustati kõigile

treeningute osas, see oli avalik info koosolekutel. Kõik oli reglementeeritud. Kas tehti kellelegi

erandeid, sellega ta ei ole kursis. Reeglid olid paigas, mis on aktsepteeritav arve. Kirjas oli

kuukaart, rühmatreening, jõusaal, ujumine või midagi sellist. Ühe töötaja kohta ette nähtud 40

eurot kuus.

T Tellis (kt II lk 39pö- 48pö) kinnitab samuti, et töötajad võisid käia ettevõtja kulul trennis kas

100 eurot kvartalis või 30 eurot kuus - pidid esitama arve, et oled tasunud, siis maksti tagasi.

Tema ei ole saanud OÜ arvelt psühholoogi, iluteenust ega massaaži, juuksurit, kosmeetikut.

Tunnistaja S G (kt II lk 117-126) selgitab, et kogu Xxxi meeskonnal oli võimalus saada mingite

iluteenuste, tervisetreeningute kulude maksmise ettevõtte poolt, kuu-kahe eest võis tasutud

saada, prillid võidi hüvitada. Kord kolme aasta jooksul läbisid meditsiinilise läbivaatuse.

Summa oli 20-30 eurot, mis hüvitati Xxxi poolt töötajatele. Mõned tegelesid pilatesega, mõned

käisid jõusaalis.

Tunnistaja E S (kt III lk 18pö jj) kinnitab, et mingi hetk hüvitati 40-60 eurot kuus. Ka massöör

käis firmas koha peal, tekitas segadust, järjekordi, siis hüvitati massööri juures käimine.

Hinnates arvel esitatud summat, sisu ja tunnistajate ütlusi, saab kohus asuda üksnes seisukohale,

et selliste kulude hüvitamist ei ole Xxx OÜ ette näinud. Üheski ütlusest ega esitatud kirjalikust

tõendist ei nähtu, et Xxx OÜ oleks hüvitanud mitme aasta (u 2-3 aasta) treeningute kulud ühel-

kahel perioodil. Võimalik, et hüvitist võis saada nii igakuiselt kui kvartaalselt, kuid mitte

selliselt nagu on Olga Sufijarova seda esitanud. Kohus nõustub kannatanuga ja leiab, et tegemist

ei ole Xxx majandustegevusega ega volitatud ülekandega.

Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX OÜ-le järgmised ülekanded, halliga märgitud arve on

puudu:

Kuupäev

Summa

Kellele \ Selgitus

1-22-4276

115 (136)

17.03.2017 750,00

XXX OÜ \ Arve 03-2017-16/1

11.04.2017 750,00

XXX OÜ \ Arve 03-2017-23/2

Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised:

Arve 03-2017-16/1 (kriminaaltoimik I lk 142), kuupäev 16.03.2017

Arvest nähtuvalt osutati kliendile Xxx OÜ teenuseid 750 euro eest. Arvest nähtuvalt on

maksetähtaeg 17.03.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 17.03.2017 (kriminaaltoimik I lk 143).

Arve 03-2017-23/2

Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik I lk 143),

nähtuvalt tasuti XXX OÜ-le 11.04.2017 750 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks

Arve 03-2017-23/2.

Seega esitas XXX OÜ Xxx OÜ-le ühe arve 16.03.2017, mille sisuks olid teenused, kuid Xxx

OÜ pangakontolt teostati XXX OÜ arvele kaks makset 17.03.2017 ja 11.04.2017, kogusummas

1 500 eurot.

XXX

äriregistriväljavõttest

(kriminaaltoimik

VI

lk

39-40)

nähtuvalt

on

OÜ

tegevusvaldkondadeks alates 15.06.2015 kuni 31.12.2017 juuksuri- ja muu iluteenindus.

XXX 13.03.2018 vastusest nähtub, et arve nr 03-2017-16/1 16.03.2017 on väljastatud kliendile

Olga Sufijarova palvel, tema teenustele kliinikus (kriminaaltoimik I lk 69).

Olga Sufijarova ütlustest (kt III lk 103) nähtuvalt, seda teenust kasutas tema, massaaž oli

töötajatele ette nähtud. Võis olla ka kinkekaart alguses. Mingi aeg kutsuti ka massööre firmasse,

võib-olla 2011. Valida oli kas massaaž või treeningud, mis tasuti.

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) ütluste kohaselt Xxxi töötajatele ei võimaldatud nt firma kulul

treeninguid,

juuksuriteenust,

psühholoogi,

massaaži,

midagi

sellist.

Äriühing

ei

kompenseerinud oma töötajatele teenuseid ilukliinikutes.

OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad samuti seose puudumist Xxx OÜ-ga. Nimelt tema ei oska

öelda, kuidas see võiks olla seotud nende majandustegevusega.

Tunnistaja S G (kt II lk 117-126) on andnud ütlusi, mille kohaselt kogu Xxxi meeskonnal oli

võimalus saada kuu-kahe eest tasutud nt jõusaal, prillid võidi hüvitada. Kord kolme aasta

jooksul läbiti meditsiiniline läbivaatuse. Summa oli 20-30 eurot, mis hüvitati Xxxi poolt

töötajatele. Mõned tegelesid pilatesega, mõned käisid jõusaalis.

Antud juhul tuleb tähele panna, et kahel kuul on esitatud märkimisväärselt suures summas arve,

a 750 eurot, mis on märkimisväärselt suuremas summas, kui oli ette nähtud ülempiir. Ühtlasi ei

ole kannatanu jaatanud massaažiteenuse hüvitamist. Sellest tulenevalt leiab kohus, et tegemist

ei ole Xxx OÜ majandustegevusega.

Lisaks eelnevale omastamisele on Olga Sufijarova teinud ka enda tütarde väidetava töötamisega

seotud pangaülekandeid Xxx OÜ rahaliste vahendite arvelt. Järgmisena annab kohus hinnangu

Olga Sufijarova tütardele tehtud väljamaksetega seoses.

IX Maksed seoses E Sufijarovaga

Tallinna Perekonnaseisuameti andmetel on K O sünnijärgne nimi E S ( kriminaaltoimik II lk

156) ning K Ol on alaealised pojad, sündinud XXX ja XXX.

Kriminaaltoimikus olevast Xxx OÜ pangakonto väljavõtte kohaselt maksti E S (st nüüd K Ole,

kriminaaltoimik II lk 155) Xxx OÜ poolt perioodil september 2014 kuni oktoober 2015 töötasu

järgnevalt:

1-22-4276

116 (136)

Kuupäev

Summa

Kellele \ selgitus

01.09.2014

1 350,71

S E \ Töötasu 08.2014

01.10.2014

1 350,71

S E \ Töötasu 09.2014

01.11.2014

1 350,71

S E \ Töötasu 10.2014

01.12.2014

1 350,71

S E \ Töötasu 11.2014

30.12.2014

1 885,02

S E \ Töötasu 12.2014, puhkus

01.02.2015

1 373,50

S E \ Töötasu 01.2015

02.03.2015

1 373,50

S E \ Töötasu 02.2015

01.04.2015

1 373,50

S E \ Töötasu 03.2015

01.05.2015

1 373,50

S E \ Töötasu 04.2015

01.06.2015

1 373,50

S E \ Töötasu 05.2015

01.07.2015

1 373,50

S E \ Töötasu 06.2015

01.08.2015

1 373,50

S E \ Töötasu 07.2015

01.09.2015

1 373,50

S E \ Töötasu 08.2015

01.10.2015

2 176,63

S E \ Töötasu 09.2015, puhkuse kompensatsioon

Kriminaaltoimikus olevast Xxx OÜ TSD kokkuvõttest periood 2014 K O (kriminaaltoimik II

lk 152-154) nähtuvalt tasus Xxx OÜ isiku eest perioodil september 2014 kuni oktoober 2015

järgmisi makse.

Periood

Väljamakse

Tulumaks

Töötu

kindlustus

Sotsiaal

maks

Kogumis

pension

September 2014

1781

359,05

35,62

587,73

35,62

Oktoober 2014

1781

359,05

35,62

587,73

35,62

November 2014

1781

359,05

35,62

587,73

35,62

Detsember 2014

4266,52

860,13

85,33

1407,95

85,33

Juar 2015

117,15

Veebruar 2015

1781

343,38

28,5

587,73

35,62

Märts 2015

1781

343,38

28,5

587,73

35,62

Aprill 2015

1781

343,38

28,5

587,73

35,62

Mai 2015

1781

343,38

28,5

704,88

35,62

Juuni 2015

1781

343,38

28,5

587,73

35,62

Juuli 2015

1781

343,38

28,5

587,73

35,62

August 2015

1781

343,38

28,5

587,73

35,62

September 2015

1781

343,38

28,5

529,16

35,62

Oktoober 2015

2822,4

544,16

45,16

872,82

56,45

KOKKU

26 679,92

5 228,48

465,35

8 921,53

533,60

1-22-4276

117 (136)

Xxx OÜ täiendavatest tõenditest nähtub, et E S oli kantud Xxx sisemisse andmebaasi töötajana

aastatel 2009-2013, kui ta andmebaasist eemaldati ja hiljem ei ole teda uuesti andmebaasi

lisatud, sh nime K O järgi (kriminaaltoimik II lk 170-173).

K O (kriminaaltoimik II lk 181, V lk 27) töötas TÖR andmetel Xxx OÜ-s perioodil 01.09.2014

kuni 12.04.2017. Töötamise lõpetamise aluseks on märgitud TLS § 79, s.o poolt kokkuleppel.

Asitõendi vaatlusprotokollist 01.03.2021 (kriminaaltoimik V lk 80-108) nähtub mh, et K O

arvelduskontole on laekunud Xxx OÜ poolt maksed nimetustega „töötasu, kuluaruanne, avanss,

kulutus, päevaraha“. Samuti nähtuvad ostud nii XXXst, XXXist, kuid ka see, et nt perioodil

alates 01.09.2014 ( lk 93jj, tabel 7) on isik viibinud välismaal kuni 31.12.2014. algandmetest

nähtub kokkuvõtvalt, et 2014 laekus K O Danske Bank Eesti filiaal arvelduskontole töötasu

ettevõttest Xxx OÜ, kogusummas 7637,86 eurot. Perioodil 01.09.2014 kuni 18.12.2014 tegi K

O oma igapäeva tehinguid Danske Bank Eesti filiaali arvelduskontoga. Kaardimaksed toimusid

Inglismaal, Londonis.

Käesolevas asjas on vaadeldud asitõenditena K O elukohast äravõetud sülearvutite sisu

(kriminaaltoimik V lk 40-79) ning märgitud vaatluse raames ei ole tuvastatud K O ja A Ui

vahelist suhtlust, mida saaks pidada tööalaseks.

Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 107pö jj) E S töötamisega seoses on järgnevad. E töötas Xxxis

alates 2008 kuni 2011 ja tuli tagasi 2014. A pidas teda assistendiks. A rääkis inglise keelt vabalt,

kuid valesti, kõik said aru, ei häbenenud. Inglise keeles ei kirjutanud ta üldse, vene keelt samuti

rääkis hästi, aga ei kirjutanud. E on talle väga palju tõlkinud Leedu XXXitoritega seoses, E

tõlkis ka väga palju S Gile. Ta töötas rohkem kaugtöö vormis, said kuskil Aga kokku, vahest

käis A ka tema juures. Kui ta käis kontoris, siis enamasti tema kabinetis. Inglismaal olles tegi

kaugrežiimil tööd, koolivaheajal.

Tunnistaja E S (K O, kellele kohus on 20.03.2023 istungil selgitanud õigust ütluste andmisest

keelduda ja samuti ütluste andmise soovimise järgselt hoiatanud valeütluste andmise eest

kriminaalvastutusega, kt III lk 15jj) selgitab, et töötas Xxx OÜ-s 2007-2011 ja 2014-2015.

2014-2015 aitas tõlkimistöödega ja abistas Ad kirjade koostamisel, tõlkimisel, nt inglise keel.

Samuti tahtis A, et ta läheks üks hetk sinna asendajana tööle, võtaks vaikselt tema tööülesanded

üle. Samuti jooksvalt abistas raamatupidamise osakonda, nii inglise kui eesti keelega, tegi ka

arhiivitööd. Füüsilist töökohta ei olnud. Kontoris olles istus raamatupidamises Olga juures,

vahest käis A kabinetis IV korrusel, kohtusid kohvikutes või käis A tema juures või tema A

juures, kuna A ei tahtnud seda keelte asja eriti avaldada teistele. Xxxi kaarti tal ei olnud, käis

siis kui teistel oli tööaeg, ise ei tahtnud, kuna ei käinud väga tihti, siis ei olnud vajadust.

Töövahendeid Xxxi poolt ei antud, tal oli kõik olemas. Kui pidi kirju koostama, siis oli Al arvuti

kaasas ja ta toksis sinna sisse kirja, kuna need olid konfidentsiaalsed kirjad, siis tegi need A

arvutis. Ta töötas samal ajal ka teises ettevõttes. Tal oli Xxxis 1 kord kuus kindel palk ja töötas

mõlemas kohas täistööajaga. A edastas tööülesanded suuliselt või telefoni teel, vahest palus

midagi googeldada. Teda huvitas Venemaa, Soome turg. Kokku said erinevates kohvikutes

Tallinna kesklinnas, ka Xxx kontori lähedal, kuid A ei tahtnud, et ta sinna läheks. Keele

probleemi, tema asendajaks määramise ja tervise tõttu ei tahtnud ta ise seal olla. Aegajalt puutus

tööalaselt kokku K Liga, pöördus tema poole juriidilistes küsimustes. Arvab, et kõik inimesed

teadsid, et ta on seal tööl. Ta sai mõlemas firmas teha nii kodukontorit kui käia tööl. Ta arvas,

et töölepingu on juba varem ära saatnud, ei oska öelda, kuidas see jäi saatmata. A võttis teda

tööle juhiabina. Eesmärk oli, et tema suhtleks partnerite ja aktsionäridega, ta läks enne

lapsehoolduspuhkusele, ei jõudnud seda teha. Leedu juhtkonnaga tema sellest rääkinud ei ole.

Eeldab, et Al oli Leedu juhtkonna luba, et ta hakkab tema tööd tegema. Varasemalt oli tal

konflikt juhtkonnaga. Ta ei osalenud koosolekutel, ei kohtunud teiste töötajatega.

1-22-4276

118 (136)

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) kinnitab, et Al ei olnud assistenti. Ühelgi juhatuse liikmel ei

olnud. A oskas vene keelt, inglise keeles oli nõrgem. Tõlgi abi igapäevaselt ei olnud vajalik,

kuna A töötas Eestis ning tema töötajad olid eestlased ja koostööpartnerid olid Eestis.

Tunnistaja G R (kt II lk 83p-84 ja kt III lk 29-36p) kinnitab, et ei tunne E S ega K Ot.

OR (kt II lk 59-72) kinnitab, et E S töötas Xxxis 2010-2011 ja hiljem tagasi ei tulnud. Suhted

temaga olid tööalased, sõbralikud. K O nimi ei ütle midagi. E S töötas firmas 2010-2011, ta

andis dokumente lennujaamas välja, hiljem töötas kontoris, kas müügiosakonnas,

eraklienditeeninduses juhataja tõenäoliselt oli. E S oskas eesti, vene, inglise keelt.

Tunnistaja S G (kt II lk 117-126) selgitas tsiviilkostja küsimusele vastates, et kui tema tööle

tuli, siis K O juba töötas Xxxis. Prokuröri küsimusele vastates märkis, et ta teab, et E S töötas

Xxxis. Siis mingi aeg teda polnud ja siis ta võeti jälle. Ise pole K O töölepinguid näinud. Peale

2010 oli K O A abiline tööaja reguleerimisel, vastas telefonikõnedele, tegi väga palju tõlkeid,

sest valdab mitut keelt väga heal tasemel. Aitas raamatupidamises arhiiviga. Põhikoht oli K Ol

A kabineti kõrval või kabinetis. Kui neil oli vaja raamatupidamises, oli ta raamatupidamise

juures ja väga tihti tegi seal ka tõlkeid. Kui oli ingliskeelseid kirju vaja, siis aitas neid tõlkida

K. 2009-2010 hakkas K O jälle Xxxis töötama, siis puutusid tööasjus väga tihti kokku.

T T (kt II lk 39pö-48pö) selgitab, et kontoris A Uil ei olnud sekretäri, assistenti, ei tea, et tal

majast väljas ka sellist isikut oleks olnud. Vene keelt valdas U hästi, inglise keelt

suhtlustasandil. Pikemate dokumentide tõlkimisel kasutas ettevõte teinekord tõlkteenust. K O

nimi ei ütle midagi. E S on Olga Sufijarova tütar ja töötas algusaastatel Xxxis mitte väga pikalt

otsemüügi peal, oli vähe kokkupuudet võib olla 2010 paiku töötas. Ei mäleta et 2015. a oleks

olnud.

A J (kt II lk 48pö-54pö) selgitab, et II korrusel oli tema toas ka E S 2010. aasta alguses. Ei

töötanud kaua, lahkus kas 2010. aastal või 2011. aastal. Ei tea kas E S hiljem ka töötas. Kunagi

rohkem teda näinud ei ole. Oleks teadnud, kui E S oleks edasi töötanud Xxxis, kõik

kontoritöötajad tundsid üksteist, seltskond oli sõbralik. Al sekretäri, assistenti, abilist ei olnud.

A rääkis: eesti, vene, inglise, soome keeles, tõlki ei vajanud, rääkis hästi. Ei kartnud valesti

rääkida. K O nimi ei ütle midagi.

Tunnistaja (endine kahtlustatav) K N (endise perekonnanimega L, kt III lk 40, 49p jj) selgitab,

et tema ise töötas Xxxis alates 2011-2017, lepingu sõlmis temaga A, enne kohtus Leedu

tolleaegse juhatuse liikmega. Puutus kokku inglise keelsete lepingutega, millised valmistas ette

lennufirma, muudatused, mis huvitasid, valmistas tema ise ette inglise keeles. Et mäletab, arvab,

et tegi talle töölepingu. Alguses töötas enne teda, siis läks ära ja mingi hetk tuli tagasi,

positsioon tõusis. Talle oli võimaldatud kaugtöö, kontoris käis harva, istus raamatupidamises.

Ei mäleta, kellena tööle võeti, ülesanded sai Alt, ilmselt välissuhtlus. Teistkordsel töötamisel ta

ise Ega tööalaselt kokku ei puutunud, ülesanded ei kattunud. A palvel koostas tema ise

lepinguid. A suhtles nt vene keeles väga hästi, inglise keeles püüdis, aga väga välja ei tulnud.

Inglise keelse tekstiga vajas kindlasti abi.

Esmalt märgib kohus, et A Ui pädevuses oli ilmselgelt töötajate töölevõtmine ja nendega

lepingute sõlmimine, kuid kohtu hinnangul aga ei ole võimalik tõepärasena võtta K O esitatud

töölepingut ja seda järgnevatel põhjustel.

K O esindaja R. Li poolt 20.03.2023 istungil esitatud väidetava e-kirjavahetuse väljatrükk E S,

Olga Sufijarova ja K Li vahel ning sellele lisatud väidetav töölepingu projekt (kt VII lk 1-5)

kajastavad järgmist infot. E S on märgitud e-kirja edastanud esindajale 14.03.2023. Esmane e-

kiri saadetud K Li poolt Olga Sufijarovale 29.08.2014 ja Olga Sufijarova poolt E S 29.04.2014.

Töölepingu andmed on järgnevad: tööleping nr 0814-2, Tallinnas, 29.08.2014. Xxx OÜ kui

tööandja, esindajad A U (juhatuse liige) ja Olga Sufijarova (prokurist) ning E S kui töötaja.

Vastavalt lepingule alustab töötaja tööd 01.09.2014 juhiabina ning tema töökoht on Tallinn,

1-22-4276

119 (136)

sealjuures on tööülesanded kirjas ametijuhendis. Tööaeg on 8 h päevas, 40 h nädalas.

Põhitasuks on 1740 eurot (bruto). Töötasu makstakse 1 kord kuus järgneva kuu 5. kuupäevaks.

Lisatasu jm otsustab OÜ juhatus/omanik(ud). Töölepingul allkirjad puuduvad, sh puudub viide

nt, et oleks allkirjastatud digitaalselt.

Antud juhul leiab kohus, et tegemist ei ole asjakohase tõendiga K O töötamise tõendamise osas

Xxx OÜ-s. Esmalt, märgitud tööleping ei ole allkirjastatud (TsÜS § 78 lg 1 või TsÜS § 80 lg 1

ja 2). Üldteadaolevalt allkirjastatakse tööleping kahes ekspemplaris, millest üks jääb asutusse

ja teine antakse töötajale. Teiseks, ei ole esitatud selle juurde kuuluvat ametijuhendit.

Kolmandaks puuduvad igasugused põhjendused, miks sellise töölepingu reaalse olemasolu

korral ei ole sellist allkirjastatud töölepingut Xxx OÜ raamatupidamises vm dokumentide seas

(mida Xxx siseXXXtit tehes ei leidnud), töötajate e- postkastidest, samuti mitte teostatud

läbiotsimistel nt K O elukohas või tema arvutite vaatlusel tuvastatud. Samuti ei ole eluliselt

usutav, et sellise reaalse lepingu olemasolul, ei oleks kahtlustuse saamisel K Ol olnud selle

esitamine uurijale/prokurörile meeles. Samuti on oluline tähele panna, et väidetava töölepingu

kohaselt on töötamise alguse aeg 01.09.2014, kuid juba etteulatuvalt on esimene töötasu

makstud samuti 01.09.2014, mitte lepingu järgselt oktoobris 2014. Märkimisväärne on, et

lepingust on teadlikud vaid samad isikud, kes on olnud kriminaalasjas vähemalt kahtlustatavad

ühises kuriteo toimepanemises kannatanu vastu: A U, Olga Sufijarova ja K L. Nagu eelnevalt

märgitud, ei ole välistatud, et mingil põhjusel on K L (N) koostanud töölepingu projekti, kuid

märgitu ei tähenda automaatselt K O (E S) reaalset töötamist Xxx OÜ-s. Mõistetamatu on ka

asjaolu, et nii Olga Sufijarova ise on kinnitanud, kui ka K L jt, et personaliküsimustega tegeles

A U, mitte Olga Sufijarova. Ometi on mingil arusaamatul põhjusel K L (jurist) saatnud

summade ülekontrollimiseks lepingu Olga Sufijarovale, mitte A Uile või K Ole (E S) ning Olga

Sufijarova on selle edasi saatnud E S. Kui jaatada tõenäosust, et selline teguviis leidis aset, sest

kõik teadsid, et tegemist on tema tütrega, siis jääb ikkagi arusaamatuks sellest ahelast A Ui

puudumine. Kokkuvõttes leiab kohus, et märgitud e-kirjavahetus ja töölepinguprojekt ei tõenda

asjaolu, et K O oleks töötanud Xxx OÜ-s süüdistuses märgitud perioodil.

Asjaolu, et K O tegelikkuses ei töötanud Xxx OÜ-s tõendab ka kannatanu viide töötajate

sisemisele andmekogule, kuhu ei olnud ei E S ega K O nime kantud. Kuivõrd andmeid MTA-

le edastas ja vastavaid deklaratsioone täitis Olga Sufijarova, sh teostas pangaülekandeid

töötasumakseteks jm, siis on sellega ka selgitatav, miks on K O TÖR andmebaasis Xxx OÜ

töötajana registrisse kantud.

Lisaks märgitud dokumentaalsetele tõenditele, kinnitavad ka tunnistajad, et tegelikkuses K O

ei ole Xxx OÜ-s töötanud. Siinkohal tuleb tähelepanna on võimalik, et aegajalt K O aitas teatud

töötajaid tõlgete tegemisel või viibis (teadmata) põhjustel raamatupidamises (kus töötas ka tema

ema), kuid isik ei saa töötada juhiabina, seejuures mitteosaledes koosolekutel, varjates

töötamist teiste töötajate eest (sõbralikus väikeses kollektiivis) ja veel enam Leedu juhtkonna

eest, olukorras, kus väidetavalt taheti temast endast uus juht teha. Sellises kaitseversioonis

puudub igasugune eluline usutavus. Siinkohal kohus rõhutab, et A Uile ei olnud ette nähtud

isiklikku sekretäri, sel ajal ei soodustatud kaugtööd, kuid K O ei ole valdavalt kontoris töötanud

- tal ei olnud isiklikku Xxx kabinetikohta, arvutit, telefoni ega ka mitte e-postiaadressi,

sealjuures on ta tegelikkuses ka märkimisväärses ulatuses aega viibinud välimaal. Vaidlus

puudub selles, et antud perioodil K O ja A U olid tuttavad ja suhtlesid väljaspool tööd igal juhul

(nt reisid). Kohus viitab, et tegelikkuses tunnistaja K Li ütlused ei kinnita K O töötamist, vaid

ta viitab, et ta arvab, et ta võis töölepingu koostada, kuid on samas kinnitanud, et tööalaselt

tema K Oga tol perioodil kokku ei puutunud, mis on aga vastuolus K O väitega, et ta puutus

aegajalt tööalaselt kokku K Liga. Samuti K N (L) viitab nt et inglise keelsed lepingud tegi tema

(seega mitte K O). Samuti ei nähtu mingeid tõlkevajadusi ka T S ütlustest ning T Tellise ütluste

kohaselt vajadusel tõlketeenus telliti. Vastuolud esinevad ka K O ja S Gi T. Nimelt esimene

väidab, et viibis kontoris äärmiselt harva, kuid S G räägib tema viibimisest A kabineti kõrval ja

kõnedele vastamisest, raamatupidamises tõlgete tegemisest. Kohus märgib, et mitte igasugust

1-22-4276

120 (136)

kontoris viibimist ei saa käsitleda töötamisena. Võimalik, et teatud juhtudel K O viibis kontoris,

nii A Ui kabineti juures või raamatupidamises, rääkis telefoniga või aitas üksikute tõlgetega,

kuid seda ei saa automaatselt käsitleda töötamisena, veel vähem täistööajaga töötamisena.

Seega ei ole kohtu hinnangul, olenemata esitatud allkirjastamata töölepingust, tegelikkuses K

O Xxx OÜ-s süüdistuses märgitud perioodil töötanud. Märgitust tulenevalt oli tegemist

volitamata ülekannetega ja Xxx OÜ majandustegevusse mittepuutuva maksega.

X Maksed G S

Kriminaaltoimikus olevast 13.04.2022. a vaatlusprotokollist nähtuvalt tehti Xxx OÜ

arvelduskontolt nr XXX (Luminor Bank AS) perioodil 26.03.2015 kuni 25.05.2015

(kriminaaltoimik VI lk 28) G Sufijarova arvelduskontole järgmised makseid. Antud asjaolu

kinnitab ka G S arvelduskonto väljavõtte (lisa CD plaat pealkirjaga kontod – fail nimega G S,

KONTO)

Kuupäev

Summa

Kellele \ selgitus

26.03.2015 350,00

S G \ Avanss

25.05.2015 500,00

S G \ 49803180264

25.05.2015 500,00

S G \ ulekanne

G S (kriminaaltoimik II lk 188, V lk 28) töötas TÖR andmetel Xxx OÜ s perioodil 03.07.2017

kuni 02.12.2017. Töötamise lõpetamise aluseks on märgitud TLS § 85 lg 1, s.o töötaja soovil.

G S keeldus 27.03.2023 kohtuistungil KrMS § 71 alusel ütluste andmisest. Prokuratuuri

taotlusel võttis kohus vastu ja avaldas tema kohtueelses menetluses antud ütlused. Kohtu

hinnangul on kohtueelses menetluses G S tema õigust ütluste andmisest keelduda selgitatud

(kriminaaltoimik V lk 186) ning täidetud on KrMS § 291 lg 3 p 1- 4 nõuded. Tunnistaja G S

kohtueelses menetluses antud ütlustest (kriminaaltoimik V lk 186-196) nähtuvalt ei ole tema

Xxx OÜ-ga seotud.

Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 107pö jj) selgitavad, et see üks väljamakse nagu töötasuna, G

aitas koolivaheajal Ad ja teda, ise ei võtnud töötamisena, kuid A ütles, et tasume talle ühe kuu

eest.

Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) kinnitab, et A Ui volitused olid juhtida Eesti ettevõtet, kus

peamine funktsioon oli büroo juhtimine, st personali juhtimine ja selle büroo peamine eesmärk

oli reiside müük Eesti turul. G ei töötanud Xxx OÜ-s. Tunnistaja G R (kt II lk 83p-84 ja kt III

lk 29-36p) ei tunne G S. T T (kt II lk 39pö-48pö) kinnitab, et tema ei ole G S kontoris kokku

puutunud ega tööalaselt seotud olnud. A J (kt II lk 48pö-54pö) selgitab, et G ei ole kunagi Xxx

töötanud.

Kohtu hinnangul on käesoleval juhul juba eelkõige asjaomase isiku - G S- enda kuid ka teiste

tunnistajate ütluste ja dokumentaalsete tõenditega tõendatud, et tema ei ole Xxx OÜ-s töötanud.

Märgitu nähtub ka kannatanu teabest, et teda ei ole kunagi kantud sisemisse töötajate registrisse

(kriminaaltoimik II lk 171-172). Samuti puuduvad nii A Ui kui G S allkirjadega vastavad

lepingud töötamise kohta. Igasugust aitamist ei saa automaatselt töötamiseks pidada, seda

enam, et tasusid on tasutud ühel juhul küll 300 euro suuruses summas, kuid teisel juhul kokku

1000 eurot, mis on ka 2015 aastal arvestatav töötasu suurus igapäevselt töötava isiku jaoks.

Eesti Statistikaameti kohaselt oli 2015. aastal keskmine brutokuupalk 1065 eurot (kättesaadav:

https://www.stat.ee/et/uudised/pressiteade-2016-024).

Eeltoodu

alusel

ei

ole

antud

väljamaksete puhul tegemist Xxx OÜ majandustegevusega.

Kokkuvõtvalt leiab kohus, et süüdistuses etteheidetud volituseta pangaülekannete kaudu

tasutud arved, töötasud ja maksud, ilmestavad üheselt seda, et Olga Sufijarova ja A U kasutasid

Xxx OÜ pangakontot kui enda isiklikku, kattes enda eraelulisi (mitte Xxx OÜ

majandustegevusega seotud) kulusid Xxx OÜ rahaliste vahenditega- alustades auto soetamise,

1-22-4276

121 (136)

autodega seotud kulude, enda isiku – ja elukohtadega seotud kindlustuste, ehitustöödega,

sisustamise, tarbekaupade ostmise, teenuste ja töötasu maksmisega Olga Sufijarova lähedastele.

Kohus leiab, et süüdistuses kajastatud pangaülekanded (esitatud arvete alusel) ei oma seost Xxx

OÜ majandustegevusega ega ole olnud A Ui ja/või Olga Sufijarova lisatasu maksmise üks osa.

Kohtu hinnangul on tõendatud, et sellist lisatasude maksmise süsteemi – kulude hüvitamise

läbi, ei ole olnud. Samuti on veenvalt tõendatud, et märgitud ülekanded (esitatud arvete alusel)

ei ole seotud ühelgi moel Xxx OÜ majandustegevusega.

III suures ulatuses

KarS § 121 p 3 kohaselt on eriti suur kahju või süüteo ulatus, mis ületab 400 000 eurot.

Käesolevas asjas on kohus tuvastanud, et esitatud süüdistuse kohaselt on Olga Sufijarova grupis

koos A Uiga omastanud kokku Xxx OÜ vara summas 635 987,14 eurot ehk summas, mis ületab

400 000 eurot, seega eriti suures ulatuses.

Kaitsja leiab, et märgitud summa ei ole õige, kuivõrd Xxx OÜ on käibemaksukohuslane,

mistõttu tulnuks süüdistusest maha arvata kõik tagasisaadud maksud.

Esmalt viitab kohus, et isegi kui lähtuda kaitsja teooria õigsusest ja arvestada kasvõi

kogusummalt 20% käibemaksu maha, on tegemist ikkagi eriti suures ulatuses süüteoga

(635 987,14 - 20%= 508789,712 eurot).

Kohus aga kaitsja sellise väitega ei nõustu. Käesoleval juhul on tegemist omastamise

süüdistusega ehk kannatu arvelduskontolt arvel näidatud summas ülekande teostamisega.

Justnimelt märgitud summad on need, mis sisustavad süüdistuses kahju ulatust, sest sellistes

summades on kannatanu arveldusarvelt ülekanded tehtud, ehk omastamised toime pandud.

Asjaolu, kas ja mis ulatuses kannatanu käibemaksu või muu soodustusena rahalisi vahendeid

tagasi sai, ei muuda omastamise summa suurust kuriteokoosseisu mõttes.

Kuigi kohtu hinnangul see omastamise süüdistusse puutuvust ei oma, siis kohus selgitab, et

kannatanu esindaja on kinnitanud ning viimane nähtub ka esitatud kuriteokaebusest, et

kannatanu on vastavad deklaratsioonide parandused esitanud ning kohtul puudub alus selles

kahelda. Ka esitatud tsiviilhagis on kannatanu arvestanud nt autokompensatsiooni osas kahju

arvestamisel A Ui poolt Xxx OÜ-le tehtud sissemaksed kahjusummast maha, arvestatud on

teostatud kreeditarved (kui sellised on tuvastatud) ning kohus on välja toonud ka Olga

Sufijarova ja A Ui enda poolt Xxx OÜ-le ülekannete tegemise. Seega on kohus nii omastamise

süüdistuse kui tsiviilhagi kontekstis arvestanud kõikide asjakohaste asjaoludega.

Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuritegu on toime pandud eriti suures ulatuses.

IV grupi poolt

Kohus on eelnevalt tuvastanud, et pangakontodel olevad Xxx OÜ rahalised vahendid olid Olga

Sufijarovale ja A Uile usaldatud võõras vara, mille käsutusõigus oli neil mõlemal vastavalt

lojaalsus ja hoolsuskohustusele Xxx OÜ majandustegevusega seoses.

Esitatud süüdistuse kohaselt on A U ja Olga Sufijarova kuriteo toime pannud ühiselt ja

kooskõlastatult ning kohus nõustub sellise seisukohaga.

Esmalt nähtub uuritud tõenditest, et süüdistuses märgitud ülekannete teostamiseks oli vajalik

nii A Ui (tema eelnev nõusolek/korraldus) kui ka Olga Sufijarova (ülekande tegelik teostaja,

raamatupidamises ülekannete ja alusdokumentide kajastamine, aruannete koostamine)

teopanus.

Kohtu hinnangul on Olga Sufijarova ja A U kaastäideviijad. KarS § 21 lg 2 kohaselt järgneb

vastutus kaastäideviimise eest, kui vähemalt kaks isikut panevad süüteo toime ühiselt ja

kooskõlastatult. Isikud tegutsevad kooskõlastatult, kui neil on ühine teoplaan ning iga isik

soovib enda teopanust näha osana selle teoplaani täitmisest. Isikud tegutsevad ühiselt, kui igast

1-22-4276

122 (136)

isikust sõltub olulisel määral kas, kuidas ja millal süütegu toime panna. (RKKKo nr

3-1-1-93-05, p 10; RKKKo nr 3-1-1-97-04, p 21.2). (p-d 18 ja 19)

Kohus juba eelnevalt on märkinud, et vaidlus puudub selles, et kannatanu Xxx OÜ pangakontolt

ülekannete tegemiseks oli vajalik juhatuse liikme A Ui nõusolek ning ülekanded teostas

pearaamatupidaja Olga Sufijarova. Viimane kinnitas ka seda, et A U kontrollis pangakontol

varade liikumist ja päris aru, kuid ise ülekannete teostamisega ega raamatupidamisega ei

tegelenud. Seega on ilmne, et pangakontol kannatanu varaga käsutustehingu tegemiseks oli

vajalik juhatuse liikme A Ui nõusolek/korraldus ja pearaamatupidajapoolne ülekande

teostamine ehk vajalik oli mõlema teopanus.

Kohtu hinnangul viitab Olga Sufijarova ja A Ui ühisele tegutsemisele ka nende omavaheline

isiklik suhe. Määratlemata nendevahelise suhte olemust, leiab kohus, et tõendid viitavad sellele,

et nendel oli isiklikult intiimne suhe ja nad võisid vähemalt mingi osa ajast olla elukaaslased.

Märgitu nähtub kogu teopildist, kuid ka konkreetsetest tõenditest. Esmalt tuleb tähele panna, et

tunnistaja M P (2 kd lk 115-117) selgitas, et on näinud Olga Sufijarovat XX ühes majas, kui

viis oma pojad A (Ui) juurde A pojaga mängima. Seal nägi ka Olga Sufijarovat, kes oli tema

arusaamise kohaselt tuttava (A) elukaaslane. Arvestades, et Olga Sufijarova ise on eitanud seal

majas käimist, kuid tunnistanud, et A on teda sinna vastuvõttudega seoses kutsunud, leiab kohus

siiski, et pearaamatupidaja- prokurist ei oma tööalast põhjust juhatuse liikme elamises

viibimiseks, eriti ajal, kui viimase alaealisel lapsel on sõber mängimas külas. Sellekohast

arusaama kinnitab ka asitõenditena vaadeldud K O elukohast äravõetud sülearvutite sisu

(kriminaaltoimik V lk 40- 79) ning märgitud andmetest nähtub mh A Ui ja tema lapse ning Olga

Sufijarova ja tema lapse ühine reisiplaneerimine A Ui poolt läbi reisikorraldaja XXXst ning

andmete edastamine nii Olga Sufijarovale kui G S. Sealjuures vaatlusele lisatud fotode

väljatrükid kinnitavad samuti, et Olga Sufijarova ja A Ui suhted olid enam kui sõbralikult

lähedased, kuivõrd nad fotolt nähtava põhjal suudlevad (kriminaaltoimik V lk 77). Samuti on

kohus juba viidanud, et A U ja Olga Sufijarova reisisid nii kahekesi kui ka koos peredega (Olga

Sufijarova ja A U ja nende mõlema lapsed). Samuti, kuigi Olga Sufijarova enda ütlustes on

eitanud lähedasi suhteid A U, siis paistab selline lähedane suhtlemine välja ka tema enda

ütlustest, nt A kutsus teda reisidele kaasa ennast toetama (tervislikel põhjustel), A kutsus teda

ka külla (vastuvõttudele), A kinkis talle kinkekaardi, tahtis head meelt valmistada. Tähele tuleb

panna ka seda, et kinkekaartide eest käis Olga Sufijarova nii oste tegemas (kalamarja) kui ka

kodusisustust toomas/tellimas, mis viitab samuti ühisele kodusisustamisele.

Kohtu hinnangul joonistub välja selge muster ühisest ja kooskõlastatud tegevusest. A U ja Olga

Sufijarova leppisid vastastikku kokku teoplaanis- kasutada neile usaldatud kannatanu vara

isiklike kulutuste tasumiseks ehk süüdistuses märgitud ülekannete teostamise. Sealjuures oli A

Ui teopanus neile juhatuse liikmena nõusoleku (arve kinnitus paberkandjal või e- posti teel)

andmine, misjärel füüsiliselt Olga Sufijarova pearaamatupidajana ülekanded teostas ja andmed

raamatupidamises (sh mittekorrektselt) sisestas. Leedu emaettevõtte eest varjasid enda tegevust

mõlemad. Selliselt nende mõlema tegevus kaastäideviimises täiendas teise osalise tegevust

selliselt, et tulemuseks oli ühtne tervik- nad omastasid kannatanu vara ja varjasid seda

raamatupidamislike vahenditega kannatanu enda eest. Samuti tuleb tähele panna, et nende

mõlema teopanus oli kaalukas – ilma A Ui nõusolekuta ei saanud väljamakseid teostada

(kuivõrd A U kontrollis pangakontol olevate vahendite liikumist, ei oleks Olga Sufijarova tema

teadmise ja nõusolekuta majandustegevusega mitteseotud väljamakseid teha saanud) ning ilma

Olga Sufijarova poolse väljamakse teostamiseta ja raamatupidamises nende varjamiseta oleks

majandustegevusega mitteseotud väljamaksed saanud teatavaks koheselt Leedu emaettevõttele.

Kohtu hinnagul oli Olga Sufijarova motiiviks nii isiklik suhe A Uiga kui ka isiklik kasum

(teenused, kaubad, lähedaste heaolu: maksed tütardele). A Ui puhul võib lisamotiiviks pidada

ka suurema vajaduse rahaliste vahendite osas, kuivõrd tema puhul oli tegemist regulaarse

kasiinokülastajaga (kriminaaltoimik II lk 164- 168).

1-22-4276

123 (136)

Eeltoodu alusel leiab kohus, et Olga Sufijarova on käesoleva (osa)teo(d) toimepannud isikute

grupis koos A Uiga.

V Subjektiivne külg

KarS § 16 lg 2 kohaselt paneb isik teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks

süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub. Käesoleval juhul viitavad

kohtus uuritud tõendid üheselt sellele, et Olga Sufijarova tegutses kavatsetult. Olga Sufijarova

teadis, et tegemist on Xxx OÜ arveldusarvega, mitte tema (ega A Ui) isikliku pangakontoga.

Samuti ta teadis, et puudub üldkoosoleku nõusolek/otsustus sõiduki XXX soetamiseks (ainuke

tehing mis ületas põhikirjas sätestatud 40 000 euro piirmäära) ja Xxx OÜ volitus

majandustegevusega mitteseotud kulude kandmiseks (teenused ja kaubad isiklikuks

hüvanguks) ning tütardega seotud maksete tegemiseks. Ülekanded pangakontolt teistele

kontodele on võimalik teha üksnes teadlike liigutustena mehaaniliselt (sisestada andmed

ülekande teostamiseks, sh arveldusarve andmed, pangaparoolid jm), mistõttu sai Olga

Sufijarova nii vaimses kui füüsilises mõttes antud teo toime panna üksnes teadlikult ja tahtlikult,

soovides ja sooritades Xxx OÜ pangakontolt ülekandeid, milleks puudus Xxx OÜ volitus ja

mis ei omanud seost Xxx OÜ majandustegevusega. Samuti teadis ka, et tehes ülekande ja selle

makse kinnitades liigub raha ühelt pangakontolt teisele (ehk kannatanu ei saa enam selles

ulatuses enda rahalisi vahendeid kasutada) ning tasutud arved võimaldavad temal saadud

kaupu/teenused/tööga seotud tasud omandada (või tema lähedastel, sh A Uil). Nimetatud arveid

raamatupidamises ebakorrektselt sisestades tegi ta kõik selleks, et kannatanu toimepandut ei

avastaks.

VI jätkuv kuritegu

Erinevalt kaitsjast, leiab kohus, et tegemist on jätkuva kuriteoga. Kõik osateod on Olga

Sufijarova poolt toimepandud ühe ja sama kannatanu Xxx OÜ vastu sarnasel viisil- teostatud

on pangaülekannete kaudu väljamaksed Xxx OÜ rahaliste vahendite arvelt süüdistatava ja A

Ui enda või kolmandate isikute kasuks (arvete tasumisel või väidetava töötamisega seotud

makseteks). Osategusid on rohkem kui kaks, osateod on toimepandud ajaliselt lähedalt ehk

peaaegu igakuiselt kokku ajalise perioodi 2010-2017 ehk 7 aasta jooksul. Sealjuures on igas

osateos realiseerunud koosseisu, õigusvastasuse ja süü elemendid. Osategude vahel on selge

orgaaniline seos ning kõik teod on toime pandud kavatsetult ehk teisisõnu on kõik osateod

kantud ühtest tahtest- kannatanu vara omastamisest. Kuivõrd KarS § 81 lg 4 kohaselt

arvutatakse jätkuva süüteo korral aegumise tähtaega viimase teo lõpuleviimisest (13.09.2017)

ning Olga Sufijarova on kohtu alla antud 19.08.2022, siis ei ole Olga Sufijarovale etteheidetud

teod aegunud ning sellel alusel kriminaalmenetluse lõpetamiseks puudub alus (KarS § 81 lg 1

p 2, § 81 lg 5 p 2 ja lg 6).

ÜTLUSTE USALDUSVÄÄRSUSEST

Kohus eelnevalt on viidanud, et ei pea süüdistatava Olga Sufijarova ütlusi osaliselt

usaldusväärseks ning selgitanud sealjuures, mis osas. Kokkuvõtvalt tõdeb kohus, et

süüdistatava ütlused on ümber lükatud nii uuritud tõendite kui ka elulise usutavuse aspektist,

tema ütlusi iseloomustab enda süü pisendamine ja enda ning A Ui tegevuse õigustamine.

Kaitsja leiab, et tunnistaja G Re ütlused on ebausaldusväärsed, kuivõrd ta on andnud põiklevaid

ütlusi ning väidetavalt detailselt ühtegi Eesti poolega seotud raamatupidamist puudutavat

asjaolu ei tea või ei mäleta ehki tegemist on finantskontrolli ja või raamatupidajaga. Kaitsja

hinnangul saab arvestada tema ütlustega ainult selles osas, et 2014 finantskontrolörina tööle

asudes olid juba kehtiv raamatupidamispoliitika ning midagi ümber korraldada ei olnud vajalik,

raamatupidamispoliitika oli suusõnaline. Samuti leiab kaitsja, et T. S ütlused on kohati

ebaõiged-

Iphone

äravõtmine,

kinkekaartidest

mitteteadlik

olemine,

raamatupidamisdokumentide puudumine Olga Sufijarova tööruumist ning teisalt ei oska midagi

ettevõtte kulude ja strateegia kohta öelda. Kaitsja arvestab ütlusi osas, mille kohaselt A U allus

1-22-4276

124 (136)

A. Lele ja sai temaga kooskõlastada tehinguid. K. N kinnitas, et Leedu oli kursis kõigi maksete

tegemise

aluseks

olnud

faktiliste

asjaoludega,

tolereerinud

makseid,

et

hoida

administratiivkulud madalad, kontrollis tehinguid läbi cash poolingu.

Kohus kaitsja taolise tõlgendusega ei nõustu. Kohus möönab esmalt, et kõik kohtuasjas

ülekuulatud tunnistajate ütlused ei ole omavahel detailselt riimuvad, esineb vastuolusid, kuid

seda väga väikeses osas. Samuti leiab kohus, et tunnistajate ütlused on valdavalt

usaldusväärsed, kattuvad põhimõttelistes küsimustes ning teatud vastuolud on seotud eelkõige

ajafaktoriga või tunnistaja teadmiste puudulikkusega. Nimelt on tunnistajad andnud aastal 2023

ütlusi 2010- 2017 aastate kohta, enda igapäevase tööga seoses. Selliselt on mõistetav, et teatud

nüansse ei ole võimalik täpselt mäletada. Teine kohtu tähelepanek on seotud sellega, et

tunnistajate teadmine oli seotud ka sellega, millised olid nende isiklikud kogemused ja

tööülesanded. Näiteks tunnistaja S G on ise ütluste andmisel selgitanud, et oli juhtunust šokis

ja ei ole kindel, et kõike enam täpselt mäletab. Samuti tuleb tema ütluste usaldusväärsuse

hindamisel arvesse võtta, et Olga Sufijarova oli tema otsene ülemus, kellega ta istus tööl

lähestikku, kuid siiski süüdistuses märgitud arvetesse puutuvat isiklikul tasandil ei ole arutanud.

Tunnistaja kinnitas ise, et omas tööalaseid suhteid ja väljaspool tööd ei suhelnud teistega, sh

Olga Sufijarovaga. Kõrvutades tunnistaja S Gi ütlusi süüdistatava ütluste ja teiste tunnistajate

ütlustega, kuid ka dokumentaalsete tõenditega, leiab kohus, et tunnistaja ei ole otseselt

valetanud, kuid on võimalik, et ta on teatud asjaolusid valesti tajunud. Nii nähtub S Gi ütlustest,

et tema arvates E S töötas Xxx OÜ-s, kirjeldades tema tegevusi, sh abistamist tõlkimisel. Samas

tuleb aga arusaada, et kui E S oli tööle võetud juhi abina, siis puudus tal igasugune vajadus ja

tööalane põhjendatus abistada raamatupidamist arhiveerimisel või raamatupidajat kirjade jm

tõlkimisel. Nagu kohus eelneXXXt ka viitas, siis igasugune abistamine ei tähista automaatselt

töötamist. Sellest tulenevalt leiab kohus, et tõepoolest võis K O ka S Gi teatud juhtudel abistada,

kuid see ei tõenda tema töötamist A Ui kui juhi abina Xxx OÜ-s.

Tunnistaja (endise kahtlustatava) K Ni (endise Li) ütluste puhul tuleb tähele panna, et tegemist

on endise kahtlustatavaga, kes kohtule arusaadavalt oli kahtluse all grupis koos Olga Sufijarova

ja A Uiga vara omastamises Xxx OÜ-lt. Lisaks sellele on ta tunnistanud, et Xxx OÜ jaoks

kutsus ta tööle A U, keda ta tundis varasemast ajast. Samuti on tema ütluste usaldusväärsuse

hindamisel oluline, et tegelikke lõppresultaate ta ei jaata. Nt K O (E Sufijarova) osas ta arvab,

et koostas töölepingu, kuid ei kinnita, et oleks näinud mõlema poole poolt allkirjastatud

töölepingut või et oleks tööalaselt K Oga kokku puutunud. Veel enam, tunnistaja on selgitanud,

et lepingud inglise keeles koostas tema ise. Autokompensatsiooni osas kinnitab, et olid

sisemised dokumendid, milliseid tema ise koostas ning lisatasude maksmise osas jaatas nende

tasumist, sh kinkekaartide kinkimist, XXX olemasolu eeldas, mitte ei teadnud tõsikindlalt,

samuti XXX osas arvas teadvat seda nime, kuid ei osanud nimetada täpseid asjaolusid Xxx OÜ-

ga seoses konkreetsete arvete kohta.

Erinevalt kaitsjast leiab kohus, et tunnistaja T S ja G Re ütlused on usaldusväärsed. Kohus

möönab, et nt kinkekaartide osas läksid T S ütlused teiste tunnistajate ütlustest lahku, kuivõrd

tema teada kinkekaarte ei kasutatud. Samas kohus selgitas ka selle võimalikku põhjust, ehk

asjaolu, et A U kaldus juhatuse liikmena kõrvale Leedu emafirma poliitikast, sh töötajate

premeerimise osas. Kõik muud tunnistaja ütlused kohtu hinnangul on riimuvad, sisemiste

vastuoludeta ja kokkulangevad teiste kogutud tõenditega, kuid on ka eluliselt usutavad. Sama

kehtib tunnistaja G Re ütluste kohta. Tema ei ole kohtu hinnangul andnud põiklevaid vastuseid

ega olnud ebajärjepidev või vastuoluline oma vastuste andmises. Vastupidiselt, kohus leiab, et

tunnistaja ütlused on kooskõlas teiste kogutud tõenditega ja selgitavad tema teadmisi selgelt ja

veenvalt, sealjuures ei ole tunnistaja püüdnud näidata teadmisi küsimustes, kus tal neid ole, mis

kohtu jaoks suurendab tema ütluste usaldusväärsust. Nii T S kui G Re ütluste andmise viisis ei

olnud ka midagi sellist, mis seaks nende ütlused kohtu jaoks kahtluse alla. Lisaks eelnevale on

oluline ka nende ütluste eluline usutavus. Kohus on läbivalt juhtinud tähelepanu sellele, miks

ta usub tunnistajate ütlusi ja mitte süüdistatava omi ning kordab lühidalt. Kannatanud on nii

1-22-4276

125 (136)

kuriteokaebuses kui ka hagis arvestanud tegeliku olukorraga- ei ole lisatud nt kinkekaarte,

milliste osas on kannatanu tagantjärgi möönnud töötajate premeerimist, auto soetamise ja

kütusega seoses on arvestatud A Ui poolt tasutut. Lisatasude osas langevad samuti tunnistaja

ütlused kokku dokumentaalsete tõenditega. Kogumis on tunnistajate ütlused kohtu jaoks ka

eluliselt usutavad. Kaitseversioon kättemaksust on kohtu hinnangul samuti ebausutav. Mõlemal

tunnistajal puudub isiklik huvi nt hävitada arveid või suurendada põhjendamatult hagi,

omastatu kogust, kuivõrd kannatanuks on juriidiline isik. Märgitu tähendab, et nemad ise ei saa

sellest mingitki tulu ega muud kasu. Samuti kirjeldavad teised Eesti töötajad, et suhted oli head

ja suhtumine Olga Sufijarovasse oli hea ja sõbralik. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et

mõlemad tunnistajad on andnud usaldusväärseid ütlusi.

Samuti leiab kohus, et osaliselt usaldusväärsed on tsiviilkostja K O ütlused. Kohus eelnevalt

väljendas enda arusaama, et K O ei ole töötanud süüdistuse perioodil Xxx OÜ-s vastavalt

uuritud tõenditele. Täiendavalt selgitab kohus, et K O vastused ei veennud kohut tema

töötamises A Ui jaoks Xxx OÜ-s juhiabina. Tsiviilkostja ütluste andmise viis oli

ennastõigustav, detailidesse mitte laskuv, vaid pealiskaudne. Kuid sellestki jäi kohtule selge

arusaam, et K O ei ole töötanud täistööajaga Xxx OÜ-s, samal ajal teises firmas täistööajaga ja

sealjuures veel õppinud välismaal. Kohus on eelnevalt põhjendanud, miks ta sellele järeldusele

jõudis ega korda seda. Sealjuures on aga oluline, et selliselt on kohus tuvastanud, et K O, olles

hoiatatud valeütluste andmise eest, on kohtuistungil andnud valeütlusi. Samuti on kohtu jaoks

arusaamatu nüüd „üles leitud“ töölepingu esitamine. Sellest tulenevalt leiab kohus, et käesoleva

kohtuotsuse jõustumisel tuleb prokuratuuril kaaluda kriminaalmenetluse alustamist K O suhtes

KarS § 320 lg 1 ja lg 2 tunnustel 20.03.2023 kohtuistungil valeütluste andmise osas.

Kohtu lõppjäreldus süüküsimuses

Kokkuvõtvalt on kohus tuvastanud, et süüdistuses märgitud ülekannete tegemiseks puudus

kannatanu Xxx OÜ volitus, tegemist ei olnud Xxx OÜ majandustegevusega seotud

ülekannetega, vaid Olga Sufijarova ja A Ui isiklike (lähedaste) kulutuste katmisega ning

põhjendamatute maksetega seoses K O (E S) ja G S (mitte)töötamisega Xxx OÜ-s. Ühe makse

teostas S G Olga Sufijarova asendajana kas A Ui või Olga Sufijarova korraldusel ehk

vahendlikult. Kohtu hinnangul on Olga Sufijarova süü etteheidetud süüdistuses (kõigis

osategudes) täielikult tõendamist leidnud, sealjuures on tegu ühel juhul toimepandud

vahendlikult, kasutades ära raamatupidaja S Gi (27.10.2015 ülekanne XX AS-ile). Sooritades

kavatsetult pangaülekanded kannatanu arvelt, süüdistuses märgitud isiklike kaupade/teenuste

/tööjõumaksete tasumiseks, pööras Olga Sufijarova grupis koos A Uiga ebaseaduslikult

kannatanu Xxx OÜ vara ehk temale usaldatud võõra vara eriti suures ulatuses enda ja

kolmandate isikute (A U, lähedased) kasuks. Eeltoodu alusel leiab kohus, et Olga Sufijarova

käitumises on realiseeritud nii objektiivne kui subjektiivne süüteokoosseis ning tema tegevus

on õigesti kvalifitseeritud KarS § 201 lg 2 p 2 ja 4 järgi. Olga Sufijarova on täisealine

süüvõimeline isik, tema süüd ja õigusvastasust välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud.

KARISTUS

KarS § 201 lg 2 näeb ette rahalise karistuse või kuni 5-aastase vangistuse.

Praeguses asjas on süüdistatav isikute grupis kavatsetult toime pannud ühe teise astme kuriteo,

põhjustades ühele juriidilisest isikust kannatanule materiaalse kahju summas 635 987,14 eurot.

Süüdistatava teosüü hindamisel arvestab kohus seda, et kahju on põhjustatud eriti suures

ulatuses ning suure ulatuse määr on ületatud olulisel määral, mis suurendab süüdistatava

teosüüd. Samuti on tegu toimepandud isikute grupis. Lisaks suurendab tema teosüüd

kuriteotoimepanemise ajaline kestus. Nimelt on Olga Sufijarova grupis koos A Uiga Xxx OÜ

rahalisi vahendeid enda kasuks pööranud kokku 7 aasta vältel (ajavahemikul 10.05.2010 kuni

13.09.2017), mis on märkimisväärselt pikk ajavahemik. Seega, arvestades kuriteo

toimepanemist isikute grupis, eriti suures ulatuses, selle ajalist kestust, on süüdistatava teosüü

1-22-4276

126 (136)

KarS § 201 lg 2 p 2 mõistes kogumis keskmäärast märkimisväärselt suurem, kuid alla

ülemmäära.

Kohtu hinnangul karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Olga Sufijarova ei

ole enda süüd tunnistanud.

Kohtus uuritud Olga Sufijarovat iseloomustavast materjalist selgub, et karistusregistri andmete

kohaselt on Olga Sufijarova varem kriminaalkorras karistamata ning kohtule teadaolevalt

puuduvad tal ka väärteokaristused (kd II lk 75). Sellest saab kohus järeldada, et väljaspool

käesolevas asjas etteheidetud rikkumisi on Olga Sufijarova käitunud õiguskuulekalt. Olga

Sufijaroval on töökoht, kindel sissetulek ja pere (täisealised tütred). Kannatanu seaduslik

esindaja ja tunnistajad kirjeldasid Olga Sufijarovat väljaspool raha omastamise küsimust

positiivselt. Kohus leiab seega, et Olga Sufijarova üleüldine suhtumine õiguskorda on seda

väärtustav, kuid Olga Sufijarova on väga rängalt kuritarvitanud nii prokuristi kui

pearaamatupidajana temale antud usaldust ning selles osas tuleb Olga Sufijaroval endale tõsised

järeldused teha. Seega tema isikust tulenevaid eripreventiivseid kaalutlusi karistuse

korrigeerimiseks kohus ei ole tuvastanud. Samuti ei ole kohus tuvastanud üldpreventiivseid

kaalutlusi karistuse korrigeerimiseks.

Samas tuleb kohtul arvesse võtta seda, et süüdistatavale etteheidetud teod on aset leidnud

aastatel 2010 kuni 2017 ehk viimane osategu on asetleidnud pea 6 aastat tagasi. Uurimist on

läbi viidud alates 2018 ning kohtuotsus esimeses astmes kuulutatakse 2023 suvel. Kohus ei saa

jätta tähelepanuta, et tegemist on küll mahuka, kuid mitte keeruka kriminaalasjaga ning kohtule

ei ole esitatud ühtegi väidet ega tõendit selle kohta, et kriminaalmenetlus oleks viibinud Olga

Sufijarova käitumise tõttu. Arvestades, et Olga Sufijarova enda süüd ei tunnista, tuleb arvestada

ka kabemenetlustega, mis tähendab, et jõustunud kohtuotsuseni jõudmine võib veel aega võtta

vähemalt mitu kuud. Sellest tulenevalt peab kohus põhjendatuks karistust vähesel määral

kergendada.

Võttes kokkuvõtvalt arvesse, et süüdistatava teosüü on keskmisest määrast suurem, puuduvad

karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud ning üld- ja eripreventiivsed kaalutlused tema

karistuse korrigeerimiseks, teo toimepanemisest möödunud aega ja menetluse kestvust, peab

süüdistatava karistus olema keskmäärast suurem (ka peale karistuse vähendamist), mistõttu on

kohane karistada Olga Sufijarovat käesoleva kuriteo toimepanemise eest vangistusega 4 aastat.

Kuigi KarS § 201 lg 2 p 1 järgi on võimalik karistuseks mõista rahaline karistus, siis vaatamata

sellele, et Olga Sufijaroval on töökoht ning seega ka sissetulek (kt II lk 1), oleks rahalise

karistuse mõistmine ilmselgelt põhjendamatu ja ebaproportsionaalne. Kohus arvestab eelkõige,

et tegemist on 7 aasta vältel toime pandud kuriteoga, mis on tähelepanuväärselt pikk aeg.

Samuti on kahju tekitatud märkimisväärses summas ega ole asutud ka kahju hüvitama. Lisaks

kahju suurusele ja kuriteo ajalisele kestusele tuleb tähele panna, et Olga Sufijaroval tuleb ka

tekitatud varaline kahju hüvitada, mis tähendab keskmisest oluliselt suuremat rahalist

koormust, see aga omakorda vähendab tema võimekust tasuda rahalist karistust. Eeltoodu alusel

ei pea kohus põhjendatuks mõista Olga Sufijarovale käesoleva teo toimepanemise eest rahalist

karistust.

Küll aga leiab kohus, et Olga Sufijarovale mõistetud 4 aasta pikkust vangistust ei ole vajalik

täitmisele pöörata, ka mitte osaliselt nagu taotles prokurör, järgmistel põhjustel. Kohus

arvestab, et Olga Sufijaroval käesolevale asjale lisaks muid karistusi ei ole olnud ei enne ega

peale käesolevat etteheidet, seega on isik väljaspool käesoleva menetluse etteheiteid käitunud

õiguskuulekalt ning elab käesoleval ajal seadusekuulekalt. Samuti on Olga Sufijaroval töökoht

ja kindel elukoht. Kuigi märgitud asjaolud ei takistanud tal käesolevat kuritegu toimepanemist,

siis leiab kohus, et neil asjaoludel saab selliselt ka Olga Sufijarova reaalse töötamise kaudu

tagada võimaluse kannatanule tekitatud kahju hüvitama asumiseks. Kuriteo on Olga Sufijarova

toime pannud ühe kannatanu vastu ehk risk, et taolised teod korduvad on sellevõrra madalam.

1-22-4276

127 (136)

Samuti kohus viitas juba ka menetluse kestvusele ning asjaolule, et menetlus on tänaseks

päevaks kestnud juba ilma süüdistatavapoolse viivitamiseta märkimisväärselt pika aja jooksul

ehk kokku pea 6 aastat. Samadel asjaoludel leiab kohus, et kontrollnõuete kohaldamine ei ole

Olga Sufijarova suhtes vajalik. Kohus viitab, et ühtegi konkreetset asjaolu, miks

kontrollnõudeid peaks rakendama, ei ole ka prokurör välja toonud. Olga Sufijarova puhul on

tegemist esmakordse kriminaalkaristusega ning erivajadused kontrollnõuetele allutamiseks või

lisakohustuste määramiseks puuduvad. Arvestades kohtule teadaolevat Olga Sufijarova varalist

seisu (kriminaaltoimik VI lk 81) ja töökohta (igakuist sissetulekut) ei ole mõistlik määrata talle

ka varalisi kohustusi, mida ta ilmselgelt ei suuda täita (nt tsiviilhagiga seotud tähtajad).

Märgitud küsimused on lahendatavad kohtuotsuse jõustumisel ka omavahelise kokkuleppe või

kohtutäituri osalusel. Olga Sufijarovale katseaja kestuse määramisel võtab kohus arvesse, et

kuritegu ise on toime pandud pika aja vältel, kuid viimasel ajal Olga Sufijarova uusi kuritegusid

toime ei ole pannud, mistõttu on võimalik mõista talle katseaeg kestusega 4 aastat ja üks kuu.

TSIVIILHAGI

Kannatanu Xxx OÜ on esitanud 27.06.2022 tsiviilhagi Olga Sufijarova, K O ja L-E Nosas.

Kannatanu esindaja palub tulenevalt VÕS § 115 lg-s 1, § 127 lg-st 4 ja § 128 lg-st 3 rahuldada

kannatanu poolt esitatud hagi Olga Sufijarova vastu ning tulenevalt VÕS § 1028 lg-st 1

rahuldada kannatanu hagi K O osas. Tsiviilhagiga taotletakse:

1) Välja mõista Olga Sufijarovalt 572 383,25 eurot Xxx OÜ kasuks ning viivis alates

tsiviilhagi esitamisest (30.07.2018) kuni põhinõude summas 572 383,25 eurot

täitmiseni vastavalt VÕS § 113 lõige 1 teises Les sätestatud intressimäärale.

2) Välja mõista K Olt välja 20 452,49 eurot Xxx OÜ kasuks ning viivis alates tsiviilhagi

esitamisest (15.10.2018) kuni põhinõude summas 20 452,49 eurot täitmiseni vastavalt

VÕS § 113 lõige 1 teises Les sätestatud intressimäärale.

3) Kohustada L-E N andma Xxx OÜ-le üle sõiduki XXX registreerimismärgiga xxx (VIN:

xxx) valdus.

4) Kohustada L-E N andma tahteavaldus Xxx OÜ sissekandmiseks liiklusregistrisse

sõiduki XXX registreerimismärgiga XXX (VIN: XXX) ainuomanikuna. Asendada

eelmises Les nimetatud L-E Ntahteavaldus tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 68 lg 5

alusel kohtuotsusega.

5) Mõista L-E N Xxx OÜ kasuks välja 20 300 eurot.

6) Mõista L-E N Xxx OÜ kasuks välja viivis alates tsiviilhagi esitamisest (03.06.2020)

kuni põhinõude summas 20 300 eurot täitmiseni vastavalt VÕS § 113 lõige 1 teises Les

sätestatud intressimäärale.

7) Jätta menetluskulud Olga Sufijarova, K O ja L-E Nkanda. Mõista Olga Sufijarovalt, K

Olt ja L-E N Xxx OÜ kasuks välja viivis Xxx OÜ menetluskuludelt VÕS § 113 lõige 1

teises Les sätestatud intressimääras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.

L-E Nosas on Harju Maakohus 09.12.2022. a määrusega jätnud läbivaatamata Xxx OÜ poolt

27.06.2022 tsiviilhagi terviktekstis L-E Nvastu esitatud nõuded, millede osas lõpetati menetlus

seoses sõlmitud kompromissiga. Harju Maakohtu 16.01.2023. a määrusega kõrvaldati

menetlusest kolmas isik K U ja tema seaduslik esindaja L-E Nning tsiviilkostjana menetluses

olnud L-E N. 28.06.2023 kõrvaldas kohus menetlusest kolmanda isikuna XXX OÜ.

Eelnevast tulenevalt lahendab kohus tsiviilhagi Olga Sufijarova ja K O vastu esitatud

järgnevates nõuetes:

1) Olga Sufijarova ja A U tekitasid Xxx OÜ-le autokompensatsiooni maksetega kahju kokku

12 700 eurot.

1-22-4276

128 (136)

2) Olga Sufijarova tegi Xxx OÜ kontolt alusetuid makseid kaupade ja teenuste eest,

ettevõtlusega mitteseotud arvete tasumisega summas 522 731,80 eurot.

3) Olga Sufijarova tasus Xxx OÜ pangakontolt K O eest perioodil 2014-2015 alusetult

tööjõumakse summas 15 148,96 eurot ning alusetult töötasu summas 20 452,49 eurot.

4) Olga Sufijarova tegi alusetuid makseid summas 1350 eurot G S pangakontole.

Esmalt juhib kohus taas tähelepanu asjaolule, et prokurör on teinud süüdistusaktis arvutusvea,

mis on kandunud üle ka kannatanu esindaja poolt esitatud tsiviilhagisse. Nimelt on prokurör

süüdistuses sisu II osa alapunkt 2 märkinud, et tekitatud kahju oli 3690,02 eurot, tegelikkuses

oli kahju nii süüdistuses esitatud tabeli kui ka toimikus olevate arvete põhjal 3609,02 eurot (I

kd lk 26-27, kriminaaltoimik I lk 81-87). Samuti on prokurör märkinud süüdistuse sisu II osas

alapunkt 45, et kogukahju on 129 053,26 eurot, tegelikkuses oli kahju nii süüdistuses esitatud

tabeli kui ka toimikus olevate arvete põhjal 126 455,15 eurot (I kd lk 38-39, kriminaaltoimik II

lk 110-129). Seega tekitas Olga Sufijarova kahju kannatanule majandustegevusega seotud

arvete tasumisega kokku 520 133,69 eurot, mitte 522 731,80 nagu hagiavalduses ning

arvutusveast tulenevalt on seega ülejäänud osas esitatud hagi põhjendamatu.

Lahendamaks tsiviilhagi, tuleb kohtu hinnangul välja selgitada, kas Olga Sufijarova Xxx OÜ

pearaamatupidaja ja prokuristina vastutab oma kohustuste rikkumise eest, st ta ei ole oma

kohustusi täitnud prokuristilt ja pearaamatupidajalt tavaliselt oodatava hoolsusega; kas, Olga

Sufijarova on rikkunud töölepingust tulenevaid kohustusi; kas Xxx OÜ-le on tekkinud varaline

kahju ning viimaseks, kas Olga Sufijarova rikkumise ja kahju tekkimise vahel on põhjuslik

seos. Kohus leiab, et vastused kõigile neile küsimustele on jaatavad järgmiste põhjendustega.

Kohus on Olga Sufijarova süüküsimuse juures juba tuvastanud, et Olga Sufijarova oli kogu

hagi aluseks olevate ülekannete sooritamise perioodil (kogu süüdistuse perioodil 10.05.2010

kuni 13.09.2017) Xxx OÜ prokurist ja pearaamatupidaja, kes vastutas raamatupidamise

korraldamise eest ja kellele oli usaldatud Xxx OÜ rahalise vahendite käsutamine (sh lepingute

sõlmimine, OÜ pangakonto haldamine, ülekannete tegemine). Sealjuures kohus tuvastas, et

kõik süüdistuses märgitud ülekanded on teinud Olga Sufijarova (v.a ühel korral vahendlikult,

raamatupidaja S G). Kohus jääb kõigi süüküsimuse lahendamisel väljendatud seisukohtade

juurde selles küsimuses ega korda neid.

TLS § 15 lg 1 ja lg 2 p 1 alusel on töötaja kohustus teha tööandja suhtes lojaalselt kokkulepitud

tööd. Lojaalsuskohustus tähendab töötaja kohustust tegutseda tööülesannete täitmisel tööandja

huvides, eelistamata isiklikke või kolmandate isikute huve tööandja huvidele. Antud juhul on

kohus tuvastanud vastupidise käitumise. Olga Sufijarova tasus tööandja arveldusarvelt enda

isiklikke ja kolmandate isikutega seotud kulutusi, mis ei omanud puutuvust tema tööandjasse

ehk polnud tööandjale majanduslikult kasulikud ega ka mitte vajalikud ning põhjendatud kulud.

Juhul, kui Olga Sufijarova oleks täitnud lojaalsus ja hoolsuskohustust nii prokuristi kui

pearaamatupidajana, oleks ta teavitanud teisi juhatuse liikmeid ja jätnud kõik märgitud

ülekanded tegemata, sellisel juhul oleks jäänud kannatanule kahju tekkimata.

Kohus eelnevalt tuvastas ja jääb samuti eespool märgitud (süüküsimuse juures analüüsitud)

põhjenduste juurde, et Olga Sufijarova on toime pannud kavatsetult KarS § 201 lg 2 p 2, 4 järgi

kvalifitseeritava kuriteo. Nimelt on Olga Sufijarova kavatsetult, ühiselt ja kooskõlastatult Xxx

OÜ juhatuse liikme A Uiga omastanud Xxx OÜ vara 10.05.2010 kuni 13.09.2017 kokku

summas 635 987,14 eurot.

Kohus leiab, et Olga Sufijarova tegevus on toime pandud ka tsiviilõiguslikult tahtliku

tegevusena. Kohtulikul uurimisel leidis tuvastamist, et Olga Sufijarova kandis Xxx OÜ

arvelduskontolt enda ja endaga seotud kolmandate isikute kulude katmiseks kannatanu vara, st

on soetanud kannatanu vara arvelt isiklikult otstarbeks esemeid (mis ei ole kannatanu

valdusesse jõudnud), tarbis teenuseid ja tegi makseid enda tütardega seoses. Selliselt sai Olga

1-22-4276

129 (136)

Sufijarova tegutseda nagu kohus ka eelnevalt tuvastas, üksnes teadliku ja tahtliku tegevusena.

Samuti leiab kohus, et selliselt on Olga Sufijarova käitunud ilmselgelt tahtlikult heade kommete

vastaselt. Pannes toime käesoleva kuriteo, ei ole Olga Sufijarova tegutsenud prokuristi ja

pearaamatupidaja tavalise hoolsuskohustusega ega käitunud lojaalselt Xxx OÜ suhtes, rikkudes

selliselt TLS § 15 lg 1, 15 lg 2 p 1; ÄS 16 lg 1, 4- 187 lg 1 ja TsÜS § 35. Kuivõrd kohtulikul

uurimisel on tuvastatud, et Olga Sufijarova Xxx OÜ prokuristi ja pearaamatupidajana ilma

juhatuse ja üldkoosoleku nõusolekuta tegi ülekandeid iseenda ja endaga seotud kolmandate

isikute kulude katmiseks (ülekanded), siis selliselt rikkus Olga Sufijarova kannatanu varalisi

õigusi. Kohtu hinnangul on need sooritused (pangaülekanded) kannatanu pangakontolt

teostatud õigusliku aluseta (kannatanu volituseta). Kohtu hinnangul on aga sellistel, eelnevalt

tuvastatud asjaoludel, Xxx OÜ-le tekkinud otsene varaline kahju VÕS § 128 lg 3 mõttes,

kohtulikul uurimisel tuvastatu pinnalt summas 635 987,14 eurot. Kuivõrd kõik ülekanded (v.a

üks, mille tegi raamatupidaja) on Olga Sufijarova teinud ise, nii isiklikuks otstarbeks kui ka

kolmandate isikute (A U, tütred) kasuks, siis eksisteerib ilmselgelt ka põhjuslik seos tema

tegude (rikkumiste) ja kahju vahel (VÕS § 127 lg 4). Selliste sooritustega (pangaülekannete

kaudu arvete tasumisega ning töötasu maksmisega seonduv tütardega seoses) Olga Sufijarova

rikkunud Xxx OÜ varalisi õigusi, on selles tegevuses süüdi (TLS § 72) ning on rikastunud Xxx

OÜ arvelt VÕS § 1037 lg 1 mõttes. Ilmselgelt rikkudes teadlikult enda kui prokuristi ja

pearaamatupidaja hoolsus- ja lojaalsuskohustust, käitudes tahtlikult heade kommete vastaselt

on Olga Sufijarova rikkunud TLS § 15 lg 1, § 15 lg 2 p 1 ÄS § 187 lg 1 ja TsÜS § 35 kehtestatud

hoolsuskohustust ja vastutab sellest tulenevalt TLS § 72, ÄS 187 lg 2 ja TsÜS § 37 lg 1 alusel.

Käesoleval juhul on kannatanu tõendanud, et Olga Sufijarova rikkus prokuristi ja

pearaamatupidajana oma kohustusi ja nende rikkumiste tulemusena on osaühingule Xxx

tekkinud kahju. Kuid kohtu hinnangul ei ole Olga Sufijarova tõendanud, et ta on tegutsenud

osaühingu prokuristilt ja pearaamatupidajalt tavaliselt oodatava hoolsusega. Kaitseväited

süüstavad teisi OÜ töötajaid (A Ui korraldus iga makse teostamiseks, Leedu juhtkonna

teadlikkus, luba), kuid esitatud ei ole tõendeid selle kohta, et hagi (süüdistuse, antud juhul

kattuvad tõendid) aluseks olevad arved/tšekid/ülekanded jm oleksid olnud tehtud Xxx OÜ

huvides või volitusel. Kohus on leidnud kõiki tõendeid siseveendumuse kohaselt hinnates

järeldusele, et pangaülekanded ei ole seostatavad Xxx OÜ majandustegevusega ega ole

käsitletavad lisatasu maksetena.

Kokkuvõttes on kriminaalasjas tõendamist leidnud, et pearaamatupidaja ja prokurist Olga

Sufijarova tekitas (koos juhatuse liikme A Uiga) kannatanule Xxx OÜ-le varalist kahju kokku

summas 549 332,65 eurot (12 700+1350+15 148,96+520 133,69, s.o autokompensatsioon,

alusetud maksed G S, tööjõumaksud K O eest ja majandustegevusega mitte seotud arvete

tasumine). Kriminaalmenetluses on tuvastamist leidnud, et Olga Sufijarova on toime pannud

õigusvastase teo, ta on rikkumises süüdi ja kohtu hinnangul on Xxx OÜ-le tekkinud kahju

põhjuslikus seoses eelnevalt tuvastatud Olga Sufijarova õigusvastase tegevusega. Kohus jätab

rahuldamata Olga Sufijarova vastu esitatud K O tööjõumaksega seotud hagi ning selgitab seda

allpool. Küll aga saab Olga Sufijarovalt välja mõista K O eest alusetult tasutud tööjõumaksud

summas 15 148,96 eurot, kuivõrd need on kantud Olga Sufijarova poolt Xxx OÜ-lt õigusliku

aluseta soorituse eest riigile, neid ei ole K O ise saanud.

Kohus tuvastas, et Olga Sufijarova on kahju tekitanud lepingust ja seadusest tulenevate

kohustuste rikkumisega (kohus jääb süüküsimuse analüüsi juures väljatoodud põhjenduste

juurde). Sellest tulenevalt kohaldub Xxx OÜ kahju hüvitamise nõuetele VÕS § 1044 lg 2

(RKKKo nr 1-19-6307, p 57-59). VÕS § 127 lg 1 kohaselt tuleb kannatanu asetada kahju

hüvitamise läbi samasugusesse olukorda kui kahju ei oleks põhjustatud. Sellest tulenevalt

rahuldab kohus Xxx OÜ hagi Olga Sufijarova vastu osaliselt, kokku summas 549 332,65 eurot.

Tulenevalt TsÜS § 146 lg 4 ei ole esitatud hagi aegunud.

1-22-4276

130 (136)

Kohtuotsuse jõustumise järgselt tuleb Xxx OÜ-l viivitamatult edastada oma kontonumber

Rahandusministeeriumile ja süüdistatavale Olga Sufijarovale, kuivõrd see ei nähtu

hagiavaldusest ega kuriteokaebusest.

Kannatanu on tsiviilhagis esitanud nii Olga Sufijarova kui ka K Olt vastu nõude mh K Ole

tehtud tööjõumaksude osas summas 20 452,49 eurot. Kriminaalasjas on leidnud tõendamist, et

K O sai alusetult tööjõumakseid Xxx OÜ-lt kokku summas 20 452,49 eurot. Kuivõrd

tööjõumaks on tehtud K Ole, siis peab kohtu hinnangul K O hüvitama temale alusetult saadud

maksed ning neid ei saa välja mõista Olga Sufijarovalt.

Kohus rahuldab VÕS § 1028 lg 1 alusel Xxx OÜ hagi K O vastu. Nimelt on K O kohustatud

kannatanule Xxx OÜ alusetult saadu VÕS § 1028 lg 1 alusel tagastama. Kohus on süüküsimuse

analüüsimisel tuvastanud, et K O on saanud töötasuna kokku 20452,49 eurot Xxx OÜ

pangakontolt, kuid ta ei ole tegelikkuses Xxx OÜ-s töötanud. Seega on kohus tuvastanud, et

Xxx OÜ on (enda tegeliku volituseta läbi Olga Sufijarova) K Ole üle andnud 20452,49 eurot

ning pangakonto ülekande kaudu on K O selles summas rahalised vahendid kättesaanud,

märgitud kohustust- töötamist - ei ole kunagi eksisteerinud ning puuduvad nõudeõigust

välistavad asjaolud.

Harju Maakohtu 29.05.2019. a määrusega asjas nr 1-19-3749 seati tsiviilhagi tagamiseks Xxx

OÜ (registrikood xxx) kasuks esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas

35 601,45 eurot K Ole (ik XXX) kuuluvale kinnisasjale (registriosa nr XXX, katastritunnus

XXX), asukohaga XXX. Kohtumäärus jõustus 11.12.2019. Harju Maakohtu 05.04.2023. a

määrusega asendati Harju Maakohtu 29.05.2019. a määrusega asjas nr 1-19-3749

(kriminaaltoimik VI lk 115-129) Xxx OÜ tsiviilhagi tagamiseks esimesele vabale järjekohale

seatud kohtulik hüpoteek 35 601,45 euro suuruse summa tasumisega Rahandusministeeriumi

deposiitkontole ning kohustati kotutäitur Tallinna kohtutäiturit XXX Xxx tasuma kinnisasja

asukohaga XXX, millisele oli seatud kohtulik hüpoteek, müügist laekunud tulemi arvelt

35 601,45 eurot Rahandusministeeriumi deposiitkontole. Kohutäitur maksis kinnisasja müügist

laekunud summa 35 601,45 eurot Rahandusministeeriumi deposiitkontole 05.04.2023. Kuivõrd

Rahandusministeeriumi deposiitkontol on suurem summa, kui kannatanu esindaja poolt

esitatud ja kohtu poolt rahuldatud tsiviilhagi, siis tuleb Rahandusministeeriumi deposiitkontol

olevast 35 601,45 summast kanda tsiviilhagi katteks kannatanu Xxx OÜ arveldusarvele

28 400,10 eurot (tekitatud kahju + viivis). Ülejäänud deposiitkontole jääv summa, s.o 6201,35

eurot tagastada K Ole. Kohtuotsuse jõustumise järgselt tuleb K Ol viivitamatult edastada oma

kontonumber Rahandusministeeriumile.

Lisaks põhinõudele on Xxx OÜ esitatud hagis palunud Olga Sufijarovalt välja mõista hagi

rahuldamisel ka sissenõutavaks muutunud viivis alates 30.07.2018 kuni kohtuotsuse

kuulutamiseni, s.o 29.06.2023 ja edasi kuni nõude kohase täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises Les

sätestatud määras. Tsiviilkostjalt K Olt palus kannatanu esindaja välja mõista samuti

sissenõutavaks muutunud viivis alates 15.10.2018 kuni 29.06.2023 kohtuotsuse kuulutamiseni

ja edasi kuni nõude kohase täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises Les sätestatud määras.

VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võLaldaja

nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni

kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele

lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui

seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. VÕS §

113 lg 2 sätestab, et kui rahalise kohustuse täitmise aeg ei ole kindlaks määratud, muu hulgas

kahju hüvitamise või alusetu rikastumise välJdmise või taganemisest tuleneva välJdmise nõude

puhul, arvestatakse võlgnetavalt rahalt viivist alates ajast, mil võLaldaja teatas võlgnikule oma

nõudest või esitas raha sissenõudmiseks hagi või maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Tuginedes

TsMS §-le 367, võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse

viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult

1-22-4276

131 (136)

mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude

täitmiseni.

Kohus leiab, et viivisenõue on põhjendatud ja rahuldab viivise nõude Olga Sufijarova puhul

alates 30.07.2018 kuni kohtuotsuseni, s.o kuni 29.06.2023 kohtuotsuse kuulutamiseks

sissenõutavaks muutunud summas 222 735,58 eurot ja alates 30.06.2023 kuni põhinõude

rahuldamiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras ning K O puhul alates 15.10.2018 kuni

29.06.2023 kohtuotsuse kuulutamiseni, s.o kuni 29.06.2023 kohtuotsuse kuulutamiseks

sissenõutavaks muutunud summas 7947,61 eurot ja alates 30.06.2023 kuni põhinõude

rahuldamiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.

MENETLUSKULUD

Kannatanu poolt esindajale makstud tasu

KrMS § 175 lg 1 p 1 näeb ette, et menetluskuluks on mh ka valitud kaitsjale või esindajale

makstud mõistliku suurusega tasu, mis on tekkinud seoses kriminaalmenetlusega. Kannatanu

esindaja on taotlenud kannatanu Xxx OÜ kasuks välja mõista solidaarselt Olga Sufijarovalt ja

tsiviilkostjalt K Olt kohtueelsetes kriminaalasjades kantud menetluskulud kokku summas

20 076,49 eurot (ilma käibemaksuta) või alternatiivselt kohtu poolt määratud proportsioonis.

Samuti on kannatanu esindaja taotlenud nimetatud summalt VÕS § 113 lg 1 alusel välja mõista

viivis kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. (III lk 232-263).

Samuti on kannatanu esindaja taotlenud kannatanu Xxx OÜ kasuks välja mõista solidaarselt

Olga Sufijarovalt ja tsiviilkostjalt K Olt kohtumenetluses kantud menetluskulud kokku summas

9759,50 eurot (ilma käibemaksuta) või alternatiivselt kohtu poolt määratud proportsioonis.

Samuti on kannatanu esindaja taotlenud nimetatud summalt VÕS § 113 lg 1 alusel välja mõista

viivis kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. (kt III lk 264-270).

Kohtueelses menetluses on kannatanu esindaja kuluks taotluses märgitu kohaselt 55 977,80

eurot, millest 20 076,49 eurot on seostatav kriminaalasjas nr 1-22-4276 tehtud erinevate

toimingutega. Kohtumenetluses tekkinud kuluks on taotluse kohaselt 9759,50 eurot. Praegusel

juhul on esindaja lisaks kannatanule väljastatud arvetele lisanud ka detailsema ülevaate

(menetluskulude nimekirja) tegevuste kaupa kohtueelsemenetluse ja kohtumenetluse ajal

osutatud õigusabi kohta. Seetõttu saab kohus täpsemalt kaaluda mitte ainult osutatud õigusabi

abstraktset ajalist mahtu, vaid ka konkreetsete tegevuste põhjendatust. Seejuures on kohtul

laiaulatuslik kaalutlusõigus kaitsekulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel (RKKKo 3-1-

1-77-16, p 15). Taotletava tasu suuruse mõistlikkuse hindamisel tuleb võtta arvesse, kas kaitsja

(esindaja) tehtud toimingud on vajalikud, nendeks kulunud aeg põhjendatud ja kaitsja (esindaja)

tunnitasu mõistliku suurusega ning millises ulatuses on kaebuse argumendid põhjendatud ja

millises mitte (vt nt RKKKo 1-15-9051, p-d 38 ja 46).

Kannatanu esindaja taotluses välja toodud toimingute ajakulu on põhjendatud ja realistlik.

Kohtuistungitel osalemise ajakuluks on kannatanu esindaja märkinud 12,4 tundi. 07.11.2022

kohtuistungil osalemise kuluks 0,7 tundi. 07.11.2022 kohtuistung algas 09.05 ja lõppes 09.39,

s.o kohtuistung kestis 34 minutit, seega on esindaja ajakulu põhjendatud. 28.02.2023

kohtuistungil osalemise ajakuluks on kannatanu esindaja märkinud 6,2 tundi. Kohtuistung

28.02.2023 algas 10.03 ja lõppes 16.56, s.o kohtuistund kestis 6 tundi ja 57 minutit, seega ka

see ajakulu põhjendatud. 05.05.2023 kohtuistungil osalemise ajakuluks on kannatanu esindaja

märkinud 5,5 tundi, antud kohtuistung algas 10.01 ja lõppes 16.45, seega on ka see ajakulu

põhjendatud. Samuti saab vajalikuks ja põhjendatuks pidada istungiteks ettevalmistamise,

kannatanuga prokuröriga, tunnistajatega ning kohtuga peetud suhtluse, juriidiliste küsimuste ja

kohtumääruste analüüsi, taotluste koostamise, istungitel osalemisega seotud transpordi ajakulu

ja kulude hüvitamise taotluse koostamiseks märgitud ajakulu, kokku 30 tundi 10 minutit. Seega

on põhjendatud kannatanu esindaja taotluses märgitud ajakulu kokku 42 tundi ja 50 minutit.

Taotluse kohaselt on keskmine tunnihind 228,75 eurot (kt III lk 264p).

1-22-4276

132 (136)

Niisamuti on kohtule esitatud detailne menetluskulude nimekiri kohtueelses menetluses tehtud

toimingute osas. Taotluse kohaselt kulus kannatanu esindajal kohtueelses menetluses

kriminaalasjaga 1-22-4276 seonduvate toimingute tegemiseks kokku 147,42 tundi. Tunnistajate

T S ja G Re ütluste kohaselt edastasid nemad esindajale enda programmis olevad

maksekorraldused ja olemasolevad arved. Esindaja suhtles otse teenuste osutajatega ja kaupade

müüjatega, et leida puuduolevaid arveid. Kuriteoteate, kuriteoteate lisade kogumisele, kuriteo

teate parandamisele jt kuriteoteatega seotud toimingutele kulus kannatanu esindajal (-tel) 50,68

tundi ning tsiviilhagi koostamisele 23,04 tundi. Lisaks nähtub kannatanu esindaja taotlusest, et

kohtueelses menetluses on tehtud erinevaid päringuid, analüüse, samuti on kannatanu esindaja

suhelnud aktiivselt nii uurija, prokuröri kui ka tunnistajate ja kannatanuga. Kokkuvõtlikult on

kannatanu esindaja aktiivselt aidanud kaasa kriminaalasja lahendamisele. Seega leiab kohus, et

kannatanu esindaja tegevused on põhjendatud ja vajalikud kriminaalmenetluse lahendamiseks.

Seega on põhjendatud kannatanu esindaja taotluses märgitud ajakulu kokku 147 tundi ja 42

minutit. Taotluse kohaselt on keskmine tunnihind 134,67 eurot (kt III lk 232p 3).

Kuigi süüdistus on esitatud ühele isikule, peab arvestama, et alguses oli kuriteoteade esitatud

viie isiku osas, kuriteod pandi toime ajavahemikus 2010 kuni 2017 ning kuritegude

toimepanemise varjamiseks kasutati erinevaid taktikaid, nt olid arved peidetud teiste

kuluartiklite alla.

Esindaja on nimetanud keskmise tunnitasu määrana kohtueelses menetluses 134,67 eurot ilma

käibemaksuta ehk 161,604 eurot koos käibemaksuga ning kohtumenetluses 228,75 eurot ilma

käibemaksuta, s.o 275,50 eurot koos käibemaksuga. Riigikohtu kriminaalkolleegium on vaid

harvadel juhtudel aktsepteerinud 150 eurost suuremat tunnitasu (viimati loeti 150-eurone

tunnitasu põhjendatuks alles nt 23.03.2022. a RKKKo nr 1-19-9061, p 20). Uuemas

kohtupraktikas on see kriminaalasjades ulatunud ka 170-180 euroni (RKKKo nr 1-20-2473, p-d

9-10; 1-19-5641, p 23). Käesolevas asjas on esitatud süüdistus pearaamatupidaja ja prokuristi

poolt ettevõtte vara omastamises, eriti suures ulatuses, grupis juhatuse liikmega, tõendite maht

kriminaalasjas on 7 köidet ja kohtuköiteid 3. Olemuselt on kriminaalasi kohtu hinnangul küll

keskmisest mahukam, kuid siiski keskmise keerukusega, märgitu kehtib ka hagi kohta.

Tegemist on OÜ-s toime pandud omastamisega, mistõttu on vajalikud teadmised ka

raamatupidamisest ja äriühingute toimimisest. Eeltoodu alusel saab esindaja ühe töötunni hinda

pidada keskmisest mõnevõrra kõrgemaks. Arvestades lisaks Riigikohtu uuemas praktikas

väljendatud mõistliku tunnitasu suurust ning selle sõltuvust ka asja keerukuse ja tööpanusega

(sh praktikat omastamiskuritegude asjades), tuleb praeguses asjas pidada mõistlikuks

tasumääraks kohtueelses menetluses 161,604 eurot koos käibemaksuga ja kohtumenetluses 180

eurot koos käibemaksuga. Seega tuleb kannatanule hüvitada täies ulatuses kohtueelses

menetluses kannatanu poolt tasutud õigusabi 20 076,49 eurot (ilma käibemaksuta) ja

kohtumenetluses 7650 eurot (ilma käibemaksuta). Seega on kannatanu esindaja taotlenud

menetluskulude hüvitamist kokku summas 27 726,49 eurot. Samuti leiab kohus, et põhjendatud

on kannatanu esindaja taotlus ka viiviste osas. Ülejäänud osas jäävad menetluskulud (esindaja)

kannatanu kanda.

KarS § 121 p 3 kohaselt on eriti suur kahju või süüteo ulatus, mis ületab 400 000 eurot.

Arvestades Olga Sufijarovale esitatud süüdistust ning tema poolt grupis koos A Uiga tekitatud

kahju suurust, s.o 635 987,14 eurot ning asjaolu, et tsiviilkostajale K O pole süüdistust esitatud

ning tema on teeninud varalist kasu 20 452,49 euro ulatuses, mis on KarS § 121 p 1 kohaselt

oluline kahju, leiab kohus, et kannatanu esindaja taotlus solidaarselt menetluskulude välja

mõistmiseks Olga Sufijarovalt ja K Olt ei ole põhjendatud ega vasta isikute poolt tekitatud kahju

suurusele ega süüle. Kohus leiab, et proportsionaalne on, et Olga Sufijarova peab hüvitama

kannatanu lepingulisele esindajale makstud õigusabikuludest 97%, s.o 26 894,6953 eurot ning

tsiviilkostaja K O peab hüvitama 3%, s.o 831,7947 eurot.

Tunnistajate saamata jäänud töötasu

1-22-4276

133 (136)

KrMS § 175 lg 1 p 2 näeb ette, et menetluskuluks on mh tunnistajale KrMS § 178 kohaselt

makstavad summad. Praeguses kriminaalasjas on Harju Maakohtu 04.04.2023. a määrusega (III

kd lk 72-74) hüvitatud riigi poolt tunnistajale T Sle KrMS § 178 lg 1 p 1 mõttes saamata jäänud

sissetulek seoses 28.02.2023 toimunud kohtuistungil osalemisega summas 527,56 eurot ning

tunnistajale G Rele 178 lg 1 p 1 mõttes saamata jäänud sissetulek seoses 28.02.2023 toimunud

kohtuistungil osalemisega summas 327,99 eurot ja ka tunnistaja sõidukulu summas 44,95 eurot.

Eelpool nimetatud summad arvas kohus KrMS § 175 lg 1 p 2 alusel menetluskulude hulka.

Kuivõrd kohtumenetlust planeerides arvestati, et 28.02.2023 toimuval kohtuistungil kuultakse

üle kaks tunnistajat (T S ja G R), kuid tegelikkuses jõuti üle kuulati vaid T S ning teine

tunnistaja G R andis oma ütlusi videosilla vahendusel 27.03.2023, millega nõustus ka Olga

Sufijarova ning tema kaitsja, leiab kohus, et G Re saamata jäänud töötasu summas 327,99 eurot

ja sõidukulu summas 44,95 eurot tuleb jätta riigi kanda. Kuivõrd kohus leidis, et Olga

Sufijaroval on talle etteheidetud kuriteo toimepannud ning tunnistaja osalemine 28.02.2023

kohtuistungil oli vajalik, tuleb Olga Sufijaroval tasuda riigituludesse kokku 527,56 eurot.

Kannatanu transpordikulu

KrMS § 175 lg 1 p 2 näeb ette, et menetluskuluks on mh kannatanule KrMS § 178 kohaselt

makstavad summad. Harju Maakohtu 04.04.2023. a määrusega (III kd lk 72-74) on riigi poolt

kannatanule hüvitatud transpordikulu tunnistajate T S ja G Re osalemisega 28.02.2023

kohtuistungil summas 496 eurot, mille kohus arvas KrMS § 175 lg 1 p 2 alusel menetluskulude

hulka. Kuivõrd kohtumenetlust planeerides arvestati, et 28.02.2023 toimuval kohtuistungil

kuultakse üle kaks tunnistajat (T S ja G R), kuid tegelikkuses jõuti üle kuulati vaid T S ning

teine tunnistaja G R andis oma ütlusi videosilla vahendusel 27.03.2023, millega nõustus ka

Olga Sufijarova ning tema kaitsja, leiab kohus, et kannatanu poolt kantud kulu seoses tunnistaja

G R Eestisse tulemisega, s.o edasi-tagasi lennupileti, maksumus, summas 248 tuleb jätta riigi

kanda. Seega tuleb Olga Sufijaroval tasuda riigituludesse kokku 248 eurot.

Määratud kaitsja tasu

Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuluks KrMS § 175 lg 1 p 4 mõttes määratud kaitsjale

määratud tasu ja kulud kuni nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Olga Sufijarovale on riigi

õigusabi korras osutatud määratud kaitsjana õigusabi kohtumenetluses Anu Toomemägi-

Kivistik. Kohtumenetluses on määratud kaitsja tasu kokku olnud 8569,20 eurot (I lk 96, I lk

165, I lk 171, I lk 222, II lk 13, II lk 57-58, II lk 98-99, II lk 111-112, III lk 1-3, III lk 25-26, III

lk 38-39, III lk 54-55, III lk 111-113, III lk 159-161 ja III lk 229-231). Arvestades, et Olga

Sufijarova tunnistatakse süüdi täies süüdistuse mahus, on põhjendatud KrMS § 175 lg 1 p 1 ja

§ 180 lg 1 alusel see menetluskulu täielikult Olga Sufijarova kanda. Seega kokku tuleb Olga

Sufijarova määratud kaitsja tasu ja kuludena KrMS § 180 lg 1 ja § 175 lg 1 p 4 alusel tasuda

menetluskuluna riigituludesse 8569,20 eurot.

Sundraha

Menetluskuluks on KrMS § 175 lg 1 p 9 mõttes samuti süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev

sundraha. KarS § 4 lg 3 arvestades on esitatud süüdistus teise astme kuritegu. KrMS § 179 lg 1

p 2 kohaselt on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus teise astme kuriteos

süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära. Kohtuotsuse tegemise ajal ehk 29.06.2023

kehtib Vabariigi Valitsuse 09.12.2022. a määrus nr 124 „Töötasu alammäära kehtestamine“,

mille § 1 kohaselt kehtestati alates 01.01.2023 kuutasu alammääraks täistööajaga töötamise

korral 725 eurot. Seega tuleb Olga Sufijaroval KrMS § 180 lg 1, § 179 lg 1 p 2 ning § 175 lg 1

p 9 alusel tasuda riigituludesse menetluskuluna sundraha teise astme kuriteo toimepanemise

eest summas 1087,50 eurot.

Kokkuvõte

1-22-4276

134 (136)

Eeltoodu kokkuvõtteks mõistab kohus KrMS § 180 lg 1, § 175 lg 1 p-de 2, 4 ja 9 alusel Olga

Sufijarovalt riigi kasuks menetluskuludena välja määratud kaitsja tasuna 8569,20 eurot,

tunnistaja saamata jäänud töötasu summas 527,56 eurot, osaliselt kannatanu transpordikulu

summas 248 eurot ning kannatanu poolt esindajale makstud tasu summas 26 894,6953 eurot,

millele lisandub VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras viivis ning sundrahana 1087,50 eurot ehk

kokku 37 326,9553 eurot. Riigi kanda tuleb jätta tunnistaja G Re saamata jäänud töötasu ja

transpordikulu kokku 372,94 eurot ning osaliselt kannatanu transpordikulu summas 248 eurot.

Kokkuvõttes leiab kohus, et tsiviilkostja K O peab hüvitama kannatanule seoses valitud

esindajale makstud menetluskuludega 3%, s.o 831,7947 eurot.

Menetluskulude hüvitamise tähtaeg

KrMS § 423 kohaselt järgitakse kriminaalmenetluse kulude sissenõudmisel KrMS sätteid

rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta. KrMS § 417 lg 2 näeb ette, et kui süüdimõistetu

ei ole rahalise karistusena mõistetud rahasummat täies ulatuses tasunud kohtuotsuse

jõustumisest alates ühe kuu jooksul või määratud tähtpäevaks selleks ettenähtud kontole või kui

osastatud rahalise karistuse tähtaegu ei ole järgitud ning rahalise karistuse tasumise tähtaega ei

ole KrMS-is sätestatud korras pikendatud ega ajatatud, saadetakse kohtuotsuse ärakiri 10 päeva

jooksul selle saamisest arvates kohtutäiturile. Seega tuleneb eelmärgitud sätetest, et üldreeglina

tuleb menetluskulud tasuda ühe kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Süüdistatav ja tema kaitsja taotlesid süüdi mõistva otsuse korral võimalust ajatada

menetluskulude tasumist (kt III lk 109-110), kohus leiab, et on põhjendatud anda süüdistatavale

võimalus tasuda menetluskulud pikema perioodi jooksul. Siinkohal märgib kohus lisaks, et

Riigikohtu kriminaalkolleegium on mitmel korral väljendanud seisukohta, mille kohaselt KrMS

§ 423, § 417 lg 3 ja § 424 lubavad menetluskulude tasumist ajatada maksimaalselt kuni üheks

aastaks (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 13.05.2016. a määrus nr 3-1-1-47-16, p 7 ja

07.12.2012. a määruse nr 3-1-1-120-12, p 7). Arvestades praegusel juhul Olga Sufijarova riigi

kasuks väljamõistetavate menetluskulude suurust – 37 326,9553 eurot, ning asjaolu, et

võrdlusena oli Eesti keskmine brutokuupalk Statistikaameti andmetel 2023. a I kvartalis 1741

eurot, oleks eelnimetatud menetluskulude summa tasumine ka töötavale ja Eesti keskmist palka

teenivale isikule ühe kuu jooksul üldjuhul raskendatud (s.o sääste või muud vara kasutamata)

või koguni mõeldamatu. Samuti on kohtus tuvastatud märkimisväärses suuruses tsiviilnõude

Olga Sufijarova vastu. Neid asjaolusid arvesse võttes leiab kohus, et KrMS § 180 lg 3 alusel

võimaldab kohus Olga Sufijaroval tasuda menetluskulud maksimaalse võimaliku perioodi ehk

ühe aasta jooksul alates käesoleva kohtuotsuse jõustumist.

Tsiviilkostja K O esindaja on taotlenud jätta isiku suhtes tsiviilhagi rahuldamata ning sellega

seoses ka kannatanu menetluskulud jätta rahuldamata. Kohus leidis, et K O on alusetult saanud

kannatanu käest töötasu ning ta peab hüvitama kannatanu poolt esindajale makstud

menetluskuludest 3%. Kuigi tsiviilkostja esindaja ei taotlenud võimalike menetluskulude

ajatamist, leiab kohus, et ka K O puhul on ajatamine vajalik. Kohus märgib, et K Ol on

alaealised pojad, kes on sündinud 24.10.2015 ja 11.02.2018 ning kelle ülalpidamise kohustus

tsiviilkostjal on. Samuti, tuleb arvestada hüvitamisele kuuluva summa (831,7947 eurot) suurust,

mille tasumine isegi tööl käiva inimese jaoks on keeruline, inflatsiooni ja jätkuvalt kasvavat

elukallidust. Kohtu hinnangul on põhjendatud võimaldada isikul tasuda menetluskulu alates

kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul, tasudes esimesel üheteistkümnel kuul vähemalt 69,32

eurot ning kaheteistkümnendal kuul 69,2747 eurot.

Tsiviilkostja poolt esindajale makstud tasu

KrMS § 175 lg 1 p 1 näeb ette, et menetluskuluks on mh ka esindajale makstud mõistliku

suurusega tasu, mis on tekkinud seoses kriminaalmenetlusega. Tsiviilkostja esindaja on

taotlenud mõista Xxx OÜ-lt välja K O kasuks menetluskulud summas 2822,40 eurot ning viivis

kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud

1-22-4276

135 (136)

määras. (III kd lk 191-195). Taotluse kohaselt osutas Advokaadibüroo L ja Partnerid

tsiviilkostjale õigusabi tunnihinnaga 160 eurot, millele lisanus käibemaks ehk kokku 192 eurot.

Kohus leidis eelpool toodud põhjendustes, et Olga Sufijarova on toimepannud kuriteo, millest

sai rahalist kasu ka tsiviilkostja K O. Samuti kohus rahuldas kannatanu esindaja tsiviilhagi mh

K O suhtes. Seega kohaldub KrMS § 182 lg 2, mille kohaselt kannab tsiviilhagi või avalik-

õigusliku nõudeavalduse täieliku rahuldamise korral tsiviilhagi või avalik-õigusliku

nõudeavalduse menetlemisest tingitud kulud süüdimõistetu või tsiviilkostja. Sellega seoses

tuleb jätta K O esindaja taotlus menetluskulude välja mõistmiseks kannatanult rahuldamata.

ASITÕENDID JA MUUD KRIMINAALMENETLUSES ÄRAVÕETUD OBJEKTID

KrMS § 306 lg 1 p 13 kohaselt peab kohus kohtuotsust tehes lahendama küsimuse ka sellest,

kuidas toimida asitõendite ja kriminaalmenetluses äravõetud, arestitud või konfiskeerimisele

kuuluvate muude objektidega.

Süüdistusakti punktis 6 on prokurör märkinud eraldi asitõendid ja teabekandjad, mille suhtes

tuleb võetavad meetmed otsustada. Kohtuvaidlustes esitas prokurör oma nägemuse, asitõendite

osas.

Käesolevas kriminaalasjas on asitõendiks L-E N arestitud sõiduk XXX X, A Ui elukohas

aadressil XXX 06.06.2019 läbiotsimise käigus ära võetud ja A Uile kuulunud vallasvara maal

„XXX“ ja A Uile kuulunud märkmik ning K O elukoha läbiotsimisel ära võetud üks papist

karp, milles portselanist kaanega toos, neli papist karpi, milles 14 kristallist pokaali/klaasi ja

kolm arvet kolmel lehel, mis asuvad hoiul Põhja prefektuuris.

09.12.2022

määrusega

rahuldas

kohus

kannatanu

avalduse

tsiviilhagi

osaliseks

tagasivõtmiseks, s.o tsiviilhagi tagasivõtmiseks kolmanda isiku K Ui ja tema seadusliku

esindaja L-E Nsuhtes. Samuti jättis kohus läbivaatamata Xxx OÜ poolt 27.06.2022 tsiviilhagi

terviktekstis L-E Nvastu esitatud nõuded, millede osas lõpetas menetluse. Samuti tühistas Harju

Maakohtu 31.05.2019. a määrusega nr 1-19-3750 konfiskeerimise tagamiseks seatud arestid;

kustutas seatud keelumärked ja kohtulikud hüpoteegid; tühistas Harju Maakohtu 31.05.2019. a

määrusega nr 1-19-3748 sõidukile seatud aresti ning sõiduki käsutamise keelu; tühistas Harju

Maakohtu 07.08.2019. a määrusega nr 1-19-5732 sõidukile seatud aresti ning sõiduki

käsutamise keelu (I kd lk 213-216). Kuivõrd kohus on 09.12.2022 määrusega võtnud seisukoha

juba L-E N arestitud sõiduk XXX X osas, ei hakka kohus sellele enam hinnangut andma.

Kolm arvet kolmel lehel, mis asuvad Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri asitõendite

hoidlas (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akti nr 19ATH00589), tuleb KrMS § 126 lg 3 p 2

alusel pärast kohtuotsuse jõustumist tagastada K Ole, kelle elukohas läbiotsimise käigus need

ära võeti.

A Ui elukohas aadressil XXX 06.06.2019 läbiotsimise käigus ära võetud ja A Uile kuulunud

vallasvara - maal „XXX“ ja A Uile kuulunud märkmik, mis asuvad Politsei- ja Piirivalveameti

Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas, tuleb KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel pärast kohtuotsuse

jõustumist tagastada nende seaduslikule valdajale (või volitatud esindajale) ning esemete

üleandmisest tuleb informeerida A Ui pärandvara pankrotihaldurit K Pi, kuna Harju Maakohtu

21.12.2021. a määrusega asjas nr 2-21-19155 (kriminaaltoimik VI lk 187-190) rahuldati

Kuusalu valla avaldus A Ui pärandvara pankroti väljakuulutamiseks ning pankrotihalduriks

nimetati K P.

Prokurör on küll taotlenud K O vara, s.o tema elukoha läbiotsimisel ära võetud ühe papist karbi,

milles portselanist kaanega toos ning nelja papist karbi, milles 14 kristallist pokaali/klaasi

arestimist tsiviilhagi tagamiseks, leiab kohus, et need esemed tuleb K Ole tagastada. Kannatanu

on esitanud K O vastu tsiviilhagi summas 20 452,49 eurot osas. Harju Maakohtu 05.04.2023

määrusega asendati Harju Maakohtu 29.05.2019. a määrusega asjas nr 1-19-3749 Xxx OÜ

tsiviilhagi tagamiseks esimesele vabale järjekohale seatud kohtulik hüpoteek 35 601,45 euro

1-22-4276

136 (136)

suuruse summa tasumisega Rahandusministeeriumi deposiitkontole. (III kd lk 88-89).

05.04.2023 esitas kohtutäitur Xxx XXX maksekorralduse 35 601,45 euro suuruse summa

tasumise osas Rahandusministeeriumi deposiitkontole. (III kd lk 91). Seega nagu kohus eelpool

selgitas, kuulub K Olt väljamõistetud tsiviilhagi koos viivistega deposiitkontole kantud summas

osas tasaarveldamisele. Seega pole alust arestida K O kodu läbiotsimisel äravõetud vara, kuna

tema vastu esitatud tsiviilhagi osas on tehtud tasaarveldus, mille kaudu on hagi tagatud. Sellega

seoses kuuluvad esemed tagastamisele kohtuotsuse jõustumisel K Ole.

Lõpetuseks selgitab kohus Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 11.06.2021. a otsuse

nr 1-18-5732/226 p-s 125 märgitule tuginedes, et kõikide DVD- või CD-plaatidel kohtule

esitatud salvestiste/elektrooniliste dokumentide puhul ei ole tegemist KrMS § 126 lg 3 p-s 1

nimetatud kuriteojäljega asja, dokumendi või kuriteojäljest valmistatud jäljendi või tõmmisega

ega KrMS § 126 lg-s 5 nimetatud muu kriminaalmenetluses ära võetud objektiga. KrMS § 1601

lg 2 alusel on nimetatud materjalid kohtutoimiku osa ja nende kriminaalasja materjalide juurde

jätmine ei eelda kohtult eraldi sellekohast otsustust.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kristina Väliste

Kohtunik