2-22-11892/32 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Hannes Olev Määruse tegemise aeg ja koht

22. juuni 2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-11892 Tsiviilasi X (X, pankrotis) hagi AS-i LHV Pank vastu X (X, pankrotis) pankrotimenetluses AS-i LHV Pank nõude uuesti läbivaatamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: X (pankrotis, isikukood: xxxxxxxxxxx); Hageja lepinguline esindaja: Irina Bušujeva (e-post: xxx); Kostja: AS LHV Pank (registrikood: 10539549). Menetlustoiming

Hagi menetlusse võtmisest keeldumine RESOLUTSIOON

1. Jätta X (X, pankrotis) hagi AS-i LHV Pank vastu X (X, pankrotis) pankrotimenetluses AS-i LHV Pank nõude uuesti läbivaatamiseks menetlusse võtmata.

2. Jätta menetluskulud hageja kanda.

Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel käesoleva määruse tegemisest.

ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 1. X esitas 12.08.2022 Harju Maakohtule hagi AS-i LHV Pank vastu X (X, pankrotis) pankrotimenetluses AS-i LHV Pank nõude uuesti läbivaatamiseks. Koos hagiavaldusega esitas hageja menetlusabi taotluse. 2. Kohus tutvus 12.08.2022 esitatud hagiavaldusega ja menetlusabi taotlusega ning leidis, et need ei vasta tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) sätestatud nõuetele. Kohus andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Hageja esitas puuduste kõrvaldamise. 3. Kohus tegi täiendava päringu võlgniku pankrotihaldurile, kes esitas oma seisukohad 24.11.2022 ja 29.05.2023. 4. Kohus leiab, et hagiavalduse menetlemisest tuleb keelduda TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel.

5. Esmalt toob kohus välja, et hageja hagi on ebaselge, kuivõrd hageja taotleb hagiavalduse sisust lähtuvalt nõude uuesti läbivaatamist, kuid hagiavalduse resolutsioonis taotleb AS-i LHV Pank nõude tunnustamata jätmist. 6. Kohus on seisukohal, et lähtuvalt hagiavalduses väljatoodud asjaoludest ja Riigikohtu lahendist tsiviilasjas nr 2-18-13387 (p 12), ei ole võimalik hagejal nõuda PankrS § 106 lg-te 2 ja 3 alusel nõude uuesti läbivaatamist, kuivõrd hagiavaldusest lähtuvalt oli hageja teadlik asjaoludest, millele tema vastuväide tugineb (käenduslepingu sõlmimine ja selle alusel väljamakse tegemine), kuid ei ole esitanud oma vastuväidet nõuete kaitsmisel. 7. Eeltoodust lähtuvalt on kohus seisukohal, et hagis väljatoodud asjaoludest lähtuvalt ei ole hageja õiguste rikkumine hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust ning kohus keeldub asja menetlusse võtmisest. 8. Mis puudutab aga hageja poolt resolutsioonis toodud taotlust kohtule, et jätta tunnustamata AS LHV Pank nõue osaliselt või täielikult, siis sellise nõude esitamiseks puudub hagejal, kui pankrotivõlgnikul õiguslik alus. Tulenevalt pankrotiseadusest ON VÕLGNIKUL KÜLL VÕIMALUS ESITADA VASTUVÄIDE VÕLAUSALDAJA NÕUDELE, KUID NÕUDE TUNNUSTAMISE/MITTETUNNUSTAMISE OTSUSTAVAD VÕLAUSAL- DAJAD JA PANKROTIHALDUR. 9. Kuna kohus keeldub asja menetlusse võtmisest, puudub alus hagiavaldusega koos esitatud menetlusabitaotluse lahendamiseks. 10. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale (TsMS § 372 lg 4). Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses (TsMS § 372 lg 6), millest tulenevalt saab hageja soovi korral pöörduda sama nõudega samadel asjaoludel uuesti uue hagiga kohtusse. 11. Menetlust lõpetavas lahendis otsustab kohus menetluskulude jaotuse. Tulenevalt TsMS § 168 lg-st 1 jäävad menetluskulud hageja kanda. Kuivõrd kohus keeldub hagi menetlusse võtmast, puuduvad kostjal maakohtu menetluses menetluskulud, mida rahaliselt kindlaks määrata. 12. TsMS § 372 lg 5 võimaldab hagejal esitada kohtumääruse peale määruskaebuse.

/allkirjastatud digitaalselt/ Hannes Olev Kohtunik