2-22-14519/14 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

22.06.2023, Tallinn

Tsiviilasja number

2-22-14519

Tsiviilasi

UAB "BALTIC HEWER" hagi Leforest OÜ vastu

müügilepingust tulenevas nõudes

Vaidlustatud otsus

Harju Maakohtu 19.05.2023 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Leforest OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja): UAB "BALTIC HEWER",

lepinguline esindaja Aivari Olli

Kostja (apellant): Leforest OÜ, seaduslik esindaja

juahtuse liige Deniss Solonin

Menetlustoiming

Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumine

RESOLUTSIOON

1. Keelduda menetlusse võtmast Leforest OÜ nimel esitatud 21.05.2023

apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 19.05.2023 otsuse peale.

2. Tagastada kaebus koos lisadega nende esitajale käesoleva määruse jõustumisel.

3. Apellatsioonkaebusega seonduvad menetluskulud jätta kostja kanda.

4. Jätta apellatsioonkaebusega seonduvad menetluskulud rahaliselt kindlaks

määramata.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates

määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest.

Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei

ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-

kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus rahuldas 19.05.2023 otsusega UAB "BALTIC HEWER" (hageja) hagi

Leforest OÜ (kostja) vastu, mõistes kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 25 410,85 € ja viivise

VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras põhinõudelt alates 29.09.2022 kuni põhinõude rahuldamiseni.

Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ja määras need kindlaks rahaliselt.

2 (2)

2. Tallinna Ringkonnakohtusse saabus 21.05.2023 kostja nimel koostatud allkirjastamata

apellatsioonkaebus maakohtu otsuse peale. Ringkonnakohus jättis kaebuse TsMS § 340¹ lg 1

alusel 30.05.2023 määrusega käiguta ja andis kostjale 20-päevase tähtaja kõrvaldada järgmised

puudused:

-

esitada allkirjastatud apellatsioonkaebus;

-

esitada kaevatava otsuse teinud kohtu nimetus ja otsuse kuupäev;

-

esitada selgelt väljendatud taotlus, märkides, millises ulatuses apellant esimese astme

kohtu otsust vaidlustab ning missugust ringkonnakohtu lahendit apellant taotleb;

-

esitada apellatsioonkaebuse põhjendused, märkides, milles seisneb apellandi arvates

maakohtu otsuse ebaõigsus;

-

välja tuua, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil või nõustub asja

lahendamisega kirjalikus menetluses;

-

tasuda apellatsioonkaebuse esitamise eest riigilõiv 910 € ja esitada riigilõivu tasumist

tõendav dokument.

3. Kostja sai 30.05.2023 määruse kätte samal päeval, st puuduste kõrvaldamise tähtaeg

möödus 19.06.2023. Kostja puuduseid ei kõrvaldanud, mh ei esitanud ta lõivu tasumise kohta

andmeid ning ringkonnakohus ei tuvasta lõivu tasumist ka Maksu- ja Tolliameti hallatavas

infosüsteemis.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus keeldub kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastab selle.

5. Esiteks tuleb TsMS § 637 lg 1 p 3 ja § 340¹ lg 2 ls 1 alusel kaebuse menetlusse võtmisest

keelduda, sest kostja ei tasunud ettenähtud ulatuses riigilõivu ega kõrvaldanud seda puudust

kohtu määratud tähtaja jooksul. Tsiviilasja hind on apellatsioonimenetluses 12 614,50 €, sest

selle summa ulatuses vaidlustas kostja maakohtu otsuse. RLS § 59 lg-te 1 ja 15 ning lisa 1

kohaselt tuli tasuda riigilõivu 910 €, mis on tasumata. Riigilõivu tasumata jätmine on oluline

puudus, mis takistab kaebuse menetlemist.

6. Teiseks ei võta kohus TsMS § 637 lg 2 kohaselt apellatsioonkaebust menetlusse, kui

kaebusel puudub pädeva isiku allkiri. Toimikust nähtuvalt ei ole kaebust allkirjastatud ja ka

seda olulist puudust kostja ei kõrvaldanud, mis koostoimes § 340¹ lg 2 ls-ga 1 on kaebuse

menetlemisest keeldumise alus.

7. Kahe eelnevas käsitletud puuduse olulisuse tõttu pole vaja hinnata p-s 2 loetletud ülejäänud

puuduste mõju kaebuse menetlusse võtmise takistusena.

8. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega,

loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10). Kaebus tagastatakse käesoleva määruse

jõustumisel elektrooniliselt selle esitajale. Ühtlasi tagastab kohus läbivaatamatult kaebuse lisad.

9. TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub

kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonkaebuse menetluse kulud

jätta kostja kanda. Ringkonnakohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ega edasta seda

hagejale vastamiseks. Nii ei teki hagejal apellatsioonimenetluses kulusid, mida tuleks hüvitada.

Riigilõivu pole tasutud, mistõttu selle tagastamise küsimust samuti ei teki. Neil kaalutlustel

jäävad apellatsioonimenetluse kulud rahaliselt kindlaks määramata.

10. Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule TsMS § 638 lg 9 ja

§ 340¹ lg 2 ls 2 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)