2-20-8889/26 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Merit Helm

Otsuse tegemise aeg ja koht

16.06.2023, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-8889

Tsiviilasi

Mittetulundusühingu Laskespordiklubi Alpha hagi MTÜ

Eesti Practical-laskmise Ühing vastu MTÜ Eesti Practical-

laskmise Ühingu juhatuse 02.02.2020 juhatuse koosoleku ja

seal vastuvõetud otsuste tühisuse tuvastamiseks või

kehtetuks tunnistamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: MTÜ Laskespordiklubi Alpha (registrikood 80270050)

Hageja esindaja: Viljar Subka, e-post xxx

Kostja: MTÜ Eesti Practical-laskmise Ühing (registrikood

80201273)

Kostja esindajad: advokaat Rein Laid ja vandeadvokaat Andres

Past, e-post rein.laid@hansalaw.ee

, andres.past@hansalaw.ee

Kohtuistungi aeg

31.05.2021

RESOLUTSIOON

1. Mitte vastu võtta hageja poolt 16.05.2023 esitatud tõendit ja eemaldada see kohtuasja

toimikust (otsus tsiviilasjas nr 2-20-9087).

2. Jätta hagi rahuldamata.

3. Jätta menetluskulud hageja kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates

otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel käesoleva otsuse

avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sõltuvalt tsiviilasja

hinnast ja kaebuse ulatusest.

Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei

taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset

menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi

taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise

puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

HAGEJA NÕUE JA SELLE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD

1. Hageja esitas kohtule järgnevad nõuded:



Ennistada MTÜ Eesti Practical-laskmise Ühingu juhatuse 02.02.2020 koosoleku ja seal

vastuvõetud otsuste vaidlustamise tähtaeg.



Tuvastada MTÜ Eesti Practical-laskmise Ühingu juhatuse 02.02.2020 koosoleku ja seal

vastuvõetud otsuste tühisus. Alternatiivselt tunnistada MTÜ Eesti Practical-laskmise Ühingu

juhatuse 02.02.2020 koosolek ja seal vastuvõetud otsused kehtetuks.

2. Hagis tugines hageja järgnevale. Kostja on Rahvusvahelise Praktikali Konföderatsiooni (IPSC)

liige ja Eestis praktikali alast tegevust korraldav organisatsioon, mis ühendab Eestis praktikaliga

tegelevaid klubisid. Kostja liikmeks on hageja. Hageja liikmeks on laskesportlane X.X.

3. Kostja kodulehel xxx avaldatud informatsiooni põhjal lõppesid juhatuse liikmete L.J., M.X., U.D.,

P.M. ja D.A. volitused seisuga 03.02.2020. Nimetatud asjaolu nähtub ka kostja poolt 25.02.2020

hagejale saadetud e-kirjast, kus teatatakse, et ajavahemikul alates 04.02.2020 kuni 11.03.2020 on

tekkinud kahetsusväärne olukord, kus 03.02.2017 üldkoosolekul valitud juhatuse ametiaeg on

lõppenud ning sellest tulenevalt endistel juhatuse liikmetel volitused ja esindusõigus on samuti

lõppenud. Seetõttu vanal juhatusel ei ole alates 04.02.2020 enam võimalik täita juhatuse

kohustusi, ka mitte kuni uue juhatuse valimiseni.

4.

30.01.2020 toimus Harju Maakohtus tsiviilasjas nr 2-19-7856 (X.X.i hagi MTÜ Eesti Practical-

laskmise Ühingu vastu lepingu täitmiseks kohustamise nõudes) eelistung. Nimetatud eelistungil

teatas kostjat esindav advokaat Rein Laid kohtule, et kostja juhatuse liige L.J. viibib välismaal

puhkusel ja sellepärast ei saanud osaleda eelistungil.

5.

05.02.2020 edastas kostja endine juhatuse esimees L.J. (tema volitused lõppesid 03.02.2020)

Andmekaitse Inspektsioonile kirja, milles kinnitab, et viibis välismaal ja ei saanud ise varasemalt

Andmekaitse Inspektsioonile edastatud vastust allkirjastada.

6.

06.02.2020 edastas kostja e-posti aadressilt: xxx tuvastamata isik kostja liikmeks oleva

laskesportlase X.X.i e-posti aadressile xxx e-kirja, milles teatas, et kostja juhatus otsustas

kodukorra punktidest 1.13, 1.14, 1.15 ja 1.16 juhindudes kustutada alates 06.02.2020 X.X. kostja

turvaliste laskurite nimekirjast.

7.

07.02.2020 teavitati kostja e-postiaadressilt liikmeks olevaid klubisid, et kostja juhatus otsustas

juhindudes kostja kodukorrast kustutada alates 06.02.2020 X.X. kostja turvaliste laskurite

nimekirjast, sellest tulenevalt ei ole temal enam võimalik osaleda IPSC võistlustel Eesti regiooni

laskurina.

8.

07.02.2020 edastas kostja hageja juhatuse liige D.E. kostjale seoses laskesportlasele X.X.ile

06.02.2020 edastatud e-kirjaga teabenõude, milles nõudis kostjalt alljärgnevate andmete esitamist

kolme (3) päeva jooksul: viivitamatult esitada meile juhatuse koosoleku protokoll ja vormikohane

juhatuse otsus X.X.i kustutamisest turvaliste laskurite nimekirjast; juhul, kui see info ei sisaldu

juhatuse koosoleku protokollis või juhatuse otsuses – paluti täpsustada X.X.i turvaliste laskurite

nimekirjast kustutamise põhjust. Samuti teatati, et juhul, kui juhatusel puudub võimalus edastada

nõutav materjal elektroonilisel kujul – paluti kostjal teatada aeg ja koht, kuhu ja millal hageja

esindaja võib tulla ja iseseisvalt tutvuda dokumentidega kohapeal.

9.

13.02.2020 edastas endine juhatuse liige U.D. kostja e-posti aadressilt xxx hagejale juhatuse

liikme D.E. e-posti aadressile xxx e-kirja, milles teatab, et kostjal ei ole võimalik hageja poolt

esitatud teabenõuet menetleda ega sellele vastata, kuna kostja juhatuse liikmete volitused ja

esindusõigus lõppesid seisuga 03.02.2020. Samuti teavitati, et teadaolevalt valib kostja uue

juhatuse oma 11.03.2020 toimuval üldkoosolekul, mille järgselt on hagejal võimalus esitada

teabenõue uuele volitatud kostja juhatusele.

10. 17.02.2020 edastas hageja juhatuse liige D.E. kostjale nõude taastada X.X.i andmed turvaliste

laskurite nimekirjas.

11. 25.02.2020 vastas nõudele kostja endine juhatuse liige U.D., kes teatas, et ajavahemikul alates

04.02.2020 kuni 11.03.2020 on tekkinud kahetsusväärne olukord, kus 03.02.2017 üldkoosolekul

valitud juhatuse ametiaeg on lõppenud ning sellest tulenevalt endistel juhatuse liikmetel volitused

ja esindusõigus on samuti lõppenud. Seetõttu vanal juhatusel ei ole alates 04.02.2020 enam

võimalik täita juhatuse kohustusi, ka mitte kuni uue juhatuse valimiseni. Samuti teatas, et X.X.i

kustutamine turvaliste laskurite nimekirjast on temal oleva informatsiooni kohaselt kostja endine

juhatus juhindus kostja kodukorras sätestatud reeglitest ning informeerinud sellekohasest otsusest

ka laskurit ja tema koduklubi juhatust, seega täitnud kodukorras sätestatud protseduurilised

reeglid.

12. 29.04.2020 väljastas kostja vastavalt Andmekaitse Inspektsiooni 16.04.2020 ettekirjutusele e-

postiga X.X.ile juhatuse 02.02.2020 koosoleku protokolli, kus kostja juhatus oli vastu võtnud

otsuse kustutada alates 06.02.2020 X.X. kostja turvaliste laskurite nimekirjast. Kostja poolt

X.X.ile edastatud allkirjastamata kostja juhatuse koosoleku protokollist 02.02.2020 nähtub, et

juhatuse koosolekul, kus otsustati kustutada laskesportlase X.X. turvaliste laskurite nimekirjast

alates 06.02.2020 osalesid juhatuse liikmed L.J., U.D., M.X., D.A. ja P.M.

13. 29.04.2020 avaldas kostja esmakordselt kostja juhatuse 02.02.2020 koosoleku protokolli ja

otsused oma kodulehel: xxx.

14. Hageja on seisukohal, et kostja 02.02.2020 juhatuse koosolekut ei ole toimunud ning kostja poolt

29.04.2020 avalikustatud juhatuse 02.02.2020 koosoleku protokoll on võltsitud intellektuaalselt.

Selles sisalduvad andmed laskesportlase X.X.i kohta ei vasta tegelikkusele.

15. Kostja juhatus ega juhatuse esimees L.J. ei ole MTÜ Laskespordiklubi ALPHA kordagi

informeerinud nende liikmeks oleva laskesportlase X.X.i ebasportlikust käitumisest võistlustel või

kostja juhatuse esimehe L.J. aadressil väljaöeldud füüsilise vägivalla kasutamise ähvardustest ning

teiste juhatuse liikmete aadressil välja öeldud solvangutest ja ähvardustest. Nimetatud isikud ei ole

pöördunud väidetud asjaolude osas ka õiguskaitseorganite poole. Nimetatud kostja juhatuse

koosoleku protokoll on ilmselgelt võltsitud pärast Andmekaitse Inspektsioonilt 16.04.2020

ettekirjutuse saamist ja enne sellele vastamist 29.04.2020, kuna esitatud kostja juhatuse

02.02.2020 koosoleku protokolli elektrone dokumendi fail on loodud esmakordselt alles

27.04.2020. Kostja juhatuse poolt on 02.02.2020 juhatuse koosoleku protokoll võltsitud

eesmärgiga õigustada 06.02.2020 laskesportlase X.X.i andmete ebaseadusliku kustutamist

turvaliste laskurite nimekirjast ja regiooni infosüsteemist.

KOSTJA VASTUS

16. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

17. Kostja hinnangul ei ole kostja juhatuse 02.020.2020 otsus X.X.i osas (sisuline põhistus kostja

juhatuse 02.02.2020 otsuse päevakorra p-s 5 järgi resolutsiooni p-le 3) ei tühine ega alternatiivselt

ka kehtetu. Hageja on mööda lasknud kostja juhatuse otsuse 02.02.2020 vaidlustamiseks

sätestatud tähtaja.

18. Kostja esitas 29.06.2021 menetlusdokumendis lisa nr 1 all kostja juhatuse 02.02.2020 koosoleku

protokolli. Kostja kinnitab, et nimetatud kostja juhatuse koosolek toimus 02.02.2020 Tallinnas,

XXX asuvas kostja asukohas algusega kell 19.00. Koosolekul osalesid protokollis nimetatud

isikud L.J., U.D., M.X., D.A. ja P.M., kes on oma osalemist kinnitanud enda allkirjadega

koosoleku protokollile.

19. TsMS § 328 lg 1 kohaselt menetlusosalise avaldused asja puudutavate faktiliste asjaolude kohta

peavad olema tõesed. Kostja kinnitab, et kohtule esitatud kostja juhatuse 02.02.2020 protokoll

vastab terves ulatuses tegelikkusele. Kostja ei ole esitanud maakohtule andmeid (sh kostja

juhatuse koosoleku toimumise aja, koha, koosoleku päevakorra ja vastuvõetud otsuste kohta) mis

ei vasta tegelikkusele. Kostja kinnitab, et kostja juhatuse liige L.J. viibis 02.02.2020.a Eesti

Vabariigis ja osales 02.02.2020.a kostja juhatuse koosolekul.

20. Kostja hinnangul ei ole hageja kostja juhatuse 02.02.2020 otsuse vaidlustamiseks pöördunud

maakohtusse tähtaegselt. MTÜS § 24 lg 1 kohaselt mittetulundusühingu või tema organi otsuse

vaidlustamise aegumistähtaeg on kolm kuud alates otsuse vastuvõtmisest. Antud juhul on hageja

MTÜS §24 lg 1 kehtestatud kostja juhatuse 02.02.2020 koosolekul vastuvõetud otsuse

vaidlustamise tähtaja mööda lasknud.

21. Hagiavalduse punktis 5 hageja ise avaldab, et 06.02.2020 kostja e-posti aadressilt: xxx

tuvastamata isik edastas hageja liikmeks oleva laskesportlase X.X.i e-posti aadressile: xxx e-kirja,

milles teatatakse, et kostja juhatus otsustas juhindudes kostja kodukorra punktidest 1.13, 1.14,

1.15 ja 1.16 kustutada alates 06.02.2020 X.X. kostja turvaliste laskurite nimekirjast. Hageja on

hagi lisana 6 lisanud kostja juhatuse poolt X.X.ile saadetud teatise. Kostja hinnangul hageja

eeltooduga avaldab ja kinnitab, et X.X. sai kostja juhatuse vaidlustatava otsuse vastuvõtmisest

teada 06.02.2020.

22. Hagiavalduse punktis 6 hageja ise avaldab, et 07.02.2020 kostja e-posti aadressilt teavitati kostja

liikmeks olevatele klubidele, et kostja juhatus otsustas juhindudes kostja kodukorrast kustutada

alates 06.02.2020 X.X. kostja turvaliste laskurite nimekirjast, sellest tulenevalt ei ole temal enam

võimalik osaleda IPSC võistlustel Eesti regiooni laskurina. Hageja on hagi lisana 7 lisanud kostja

juhatuse poolt kostja liikmetele saadetud teatise. Kostja hinnangul hageja eeltooduga avaldab ja

kinnitab, et hageja ise sai kostja juhatuse vaidlustatava otsuse vastuvõtmisest teada lisaks

06.02.2020 ka veel 07.02.2020.

23. Hagiavalduse punktis 7 hageja ise avaldab, et 07.02.2020 hageja juhatuse liige D.E. edastas

kostjale seoses laskesportlasele X.X.ile 06.02.2020 edastatud e-kirjaga teabenõude. Hageja on

hagi lisana 8 lisanud hageja poolt kostjale saadetud teabenõude dateerituna 07.02.2020, millest

nähtub, et hageja sai teada kostja juhatuse 06.02.2020 koosolekul vastuvõetud otsusest kustutada

X.X. kostja turvaliste laskurite nimekirjast 07.02.2020. Kostja hinnangul hageja eeltooduga

täiendavalt avaldab ja kinnitab, et hageja sai kostja juhatuse vaidlustatava otsuse vastuvõtmisest

teada 07.02.2020

24. Hagiavalduse punktis 16 hageja ise avaldab, et 07.02.2020 MTÜ Laskespordiklubi Alpha juhatuse

liige D.E. edastas kostjale seoses laskesportlasele X.X.`ile 06.02.2020 ja 07.02.2020 klubidele

edastatud e-kirjaga teabenõude. Hageja hagiavalduse punktis 16 uuesti viitab hagi lisale 8, hageja

poolt kostjale saadetud teabenõudele dateerituna 07.02.2020, millest nähtub, et hageja sai teada

kostja juhatuse 06.02.2020 koosolekul vastuvõetud otsusest kustutada X.X. kostja turvaliste

laskurite nimekirjast 07.02.2020 Kostja hinnangul hageja eeltooduga täiendavalt avaldab ja

kinnitab, et hageja sai kostja juhatuse otsuse vastuvõtmisest teada 07.02.2020

25. Kostja hinnangul hageja hagiavalduses mitmekordselt avaldab ja kinnitab, et ta sai teada kostja

juhatuse vaidlustatavast otsusest kustutada X.X. kostja turvaliste laskurite nimekirjast kas

06.02.2020.a või 07.02.2020.a Hagiavaldus on Harju Maakohtule esitatud aga 17.06.2020. Kostja

on seisukohal, et hageja on mittetulundusühingute seaduse § 24 lg 1 seadusandja poolt kehtestatud

nõude esitamise tähtaja – kolm kuud alates otsuse vastuvõtmisest mööda lasknud ja seda ilma

mõjuva põhjuseta.

26. Hageja põhistab oma taotlust tähtaja ennistamiseks sellega, et ta sai esmakordselt teada

02.02.2020.a toimunud kostja juhatuse koosolekust, kui kostja avaldas vastavalt Andmekaitse

Inspektsiooni ettekirjutusele 29.04.2020.a kostja juhatuse koosoleku protokolli ja seal vastuvõetud

otsused. Kostja hinnangul on hageja eelnimetatud põhistuse ise ümber lükanud hagiavalduse

punktides 5, 6, 7, 16 tooduga ja hageja enda väidete kinnituseks esitatud tõenditega, milles hageja

mitmekordselt avaldab ja kinnitab, et ta sai kostja juhatuse vaidlustatavast 02.02.2020.a otsusest,

kustutada X.X. kostja turvaliste laskurite nimekirjast, teada kas 06.02.2020.a või 07.02.2020.

Vaatamata sellele, et hagejale on osutatud professionaalset õigusabi ja ta sai kostja juhatuse

vaidlustatavast 02.02.2020.a otsusest teada hiljemalt 07.02.2020.a, on hageja esitanud oma nõude

hagiavaldusena kohtusse alles 17.juunil 2020.a, seega hageja on nõude esitamise kolmekuulise

tähtaja mööda lasknud ilma mõjuva põhjuseta. MTÜS § 24 lg 1 on sätestatud nõude

aegumistähtaeg, mis on kolm kuud alates otsuse vastuvõtmisest. Tegemist on aegumistähtajaga,

mida arvestatakse otsuse vastuvõtmise momendist. Kostja osundab, et eelviidatud seaduse sätte

konstrueerimisel on seadusandja kasutanud sõnu „nõude aegumistähtaeg“, mis viitab selle tähtaja

materiaalõiguslikule iseloomule, mis oma olemuselt on tähtaeg, mida ei saa ennistada.

Kokkuvõtteks saab tõdeda, et kuivõrd hageja lasi mööda seaduses sätestatud nõude

aegumistähtaja, siis MTÜS § 24 lg 1 sätestatud materiaalõiguslik tähtaeg ei ole ennistatav

menetlustähtaeg.

27. Eeltoodust tulenevalt kostja palub jätta rahuldamata hageja taotlus ennistada MTÜ Eesti Practical-

laskmise Ühing juhatuse 02.02.2020.a koosoleku ja seal vastuvõetud otsuste vaidlustamise

tähtaeg.

28. Kostja selgitas Harju Maakohtule 29.06.2021.a esitatud menetlusdokumendis, et X.X., olles

laskesportlane, kes selliselt tegeleb tulenevalt harrastatavast spordialast relvade käitlemisega, mis

nõuab omakorda sportlaselt tasakaalukat ja ettearvatavat stabiilset käitumist, on pikema

ajaperioodi vältel üles näidanud konfliktset käitumist teiste laskuritega, seejuures solvanud ja

ähvardanud ka kostja juhatuse liikmeid oma soovide saavutamiseks. X.X. on üles näidanud oma

süsteemse, häiriva ja konfliktse käitumisaktidega teiste laskesportlaste ja kostja juhatuse liikmete

suhtes, et tema käitumine on olnud korduvalt ebasportlik, mistõttu tema olek kostja turvaliste

laskurite nimekirjas edasiselt ei olnud võimalik.

KOHTU PÕHJENDUSED

Tõendi asja materjalide juurde võtmisest keeldumine

29. Kohus määras asjas toimunud istungil tõendite esitamise tähtajaks mõlemale poolele 29.06.2021.

Kohus märkis, et peale nimetatud kuupäeva kohus pooltelt asjaolusid ega tõendeid vastu ei võta.

30. Kuivõrd menetlus kestis ka peale nimetatud tähtpäeva veel pikalt, võttis kohus enda 17.04.2023

määrusega asja materjalide juurde peale ülal viidatud kuupäeva esitatud tõendid ja lahendas

tõendite kogumise taotlused, kuivõrd täiendavate tõendite esitamine ei venitanud menetlust.

31. Üllatuslikult esitas hageja aga veel ühe tõendi (otsus tsiviilasjas nr 2-20-9087) alles 16.05.2023.

Hageja vaidles tõendi vastuvõtmisele vastu ning leidis õigustatult, et kui kohus selle vastu võtab,

on menetluses ühtlasi esitatud nii uus tõend kui uued asjaolud ning menetlus tuleks ennistada

eelmenetluse staadiumisse.

32. Kohus leiab, et 16.05.2023 tõend on esitatud hilinenult. TsMS § 331 lg-s 1 on sätestatud, et kui

menetlusosaline pärast selleks kohtu määratud tähtaja möödumist või TsMS §-s 329 või 330

sätestatut rikkudes esitab avalduse, taotluse, tõendi või vastuväite, menetleb kohus seda üksnes

juhul, kui menetlusse võtmine ei põhjusta kohtu arvates menetluse lahendamise viibimist või

menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus. Käesoleval juhul ei ole hageja

põhistanud mõjuvat põhjust tõendi esitamiseks sedavõrd hilja (sisuliselt vahetult enne otsust

käesolevas asjas) ning selle vastu võtmine põhjustaks selgelt menetluse viibimist (kuivõrd esitatud

on uued asjaolud, tuleks menetlus tõendi vastuvõtmisel ennistada eelmenetluse staadiumisse).

Eeltoodud põhjustel määrab kohus - mitte vastu võtta kostja poolt 16.05.2023 esitatud tõendit ja

eemaldada see kohtuasja toimikust.

Vaidlustamata asjaolud

33. Tsiviilasja materjalide kohaselt puudub vaidlus järgmistes asjaoludes, mille kohus tuvastab poolte

omaksvõtu alusel:



kostja on Rahvusvahelise Praktikali Konföderatsiooni (IPSC) liige ja Eestis praktikal-laskmise

alast tegevust korraldav organisatsioon, mis ühendab Eestis praktikal-laskmisega tegelevaid

klubisid;



hageja on kostja liige;



hageja liikmeks on laskesportlane X.X.;



kostja on väljastanud 02.02.2020 kuupäeva kandva otsuse, mille kohaselt on kostja liige X.X.

turvaliste laskurite nimekirjast välja arvatud.

34. Pooled vaidlevad selle üle, kas ülal viidatud otsus on üldse kehtivalt vastu võetud või tühine ja kas

see tuleb tunnistada kehtetuks. Ühtlasi vaidlevad pooled ka selle üle, kas hagi on esitatud seaduses

sätestatud tähtaega järgides või seda ületades.

Otsuste tühisus

35. Otsuse tühisusele saab isik tugineda ja tühisuse tuvastamist taotleda tähtajatult. Eeltoodust

tulenevalt ei analüüsi kohus otsuse tühisuse teema juures hagi tähtaegsuse küsimust. MTÜS § 29

lg 1 kohaselt võib juhatus vastu võtta otsuseid, kui selle koosolekus osaleb üle poole juhatuse

liikmetest ja põhikirjaga ei ole ette nähtud suurema esindatuse nõuet. Sama on sätestatud kostja

põhikirja p-s 5.10 (kd I, tlk 40).

36. Kohtule on esitatud kostja juhatuse 02.02.2020 koosoleku protokoll (kd I, tlk 38 ja 155).

Protokollist nähtuvalt osales koosolekul üle poole juhatuse liikmetest. Seda asjaolu ei ole hageja

vaidlustanud. Kohtu hinnangul on aga käesoleval juhul küsimus mitte ainult otsuse tühisuses, vaid

ka selles, kas otsus on üldse vastu võetud - hageja väidab, et see on vormistatud tagant järele siis,

kui otsuse väidetavalt vastu võtnud juhatuse liikmete volitused olid juba lõppenud.

37. Hageja hinnangul ei ole usutav, et koosolek üldse 02.02.2020 toimus, kuivõrd:



30.01.2020 Harju Maakohtus tsiviilasjas nr 2-19-7856 (X.X.i hagi MTÜ Eesti Practical-laskmise

Ühingu vastu lepingu täitmiseks kohustamise nõudes) toimus eelistung. Nimetatud eelistungil

kostjat esindav advokaat Rein Laid teatas kohtule, et kostja juhatuse liige L.J. viibib välismaal

puhkusel ja sellepärast ei saanud osaleda eelistungil.



05.02.2020 kostja endine juhatuse esimees L.J. (Juhatuse esimehe L.J. volitused lõppesid

03.02.2020) edastas Andmekaitse Inspektsioonile kirja, milles kinnitab, et viibis välismaal ja ei

saanud ise varasemalt Andmekaitse Inspektsioonile edastatud vastust allkirjastada.



Kostja teatas alles 06.06.2020 X.X.ile, et kostja juhatus otsustas juhindudes kostja kodukorra

punktidest 1.13, 1.14, 1.15 ja 1.16 kustutada ta alates 06.02.2020 kostja turvaliste laskurite

nimekirjast. Nimetatud teates ei nähtu otsuse sisulisi põhjendusi ega asjaolu, et see otsus on

vastuvõetud 02.02.2020 juhatuse koosolekul. Samuti ei kattu kostja poolt 06.06.2020 teates ja

29.04.2020 X.X.ile edastatud 02.02.2020 juhatuse koosoleku protokollis olevad viited kostja

kodukorra punktidele, millede alusel otsustati X.X. kustutada kostja turvaliste laskurite

nimekirjast, mis viitab aga sellele, et kostja juhatuse koosoleku protokollis esitatud otsuste

põhjendused on tekkinud pärast väidetava juhatuse koosoleku toimumist 02.02.2020.



Kostja ei soovinud X.X.ile ja hagejale koheselt väljastada allkirjastatud ja põhistatud juhatuse

otsust X.X.i kustutamise kohta kostja turvaliste laskurite nimekirjast ja see oli võimalik saada alles

peale Andmekaitse Inspektsiooni ettekirjutust.



29.04.2020 (s.o. ca 3 kuud pärast vastavat hageja taotlust ja X.X.i eemaldamist turvaliste laskurite

nimekirjast ja infosüsteemist) avaldas kostja oma kodulehel ja edastas X.X.ile Kostja juhatuse

väidetava 02.02.2020 koosoleku protokolli. Protokoll edastati X.X.ile alles pärast seda, kui X.X.

oli vastava protokolli esitamisest keeldumise tõttu sunnitud pöörduma Andmekaitse Inspektsiooni

poole ja Andmekaitse Inspektsioon oli teinud kostjale ettekirjutuse see väljastada hagejale.

Protokoll esitati hagejale allkirjastamata kujul pdf failina.



Nimetatud pdf-faili metaandmetest nähtub, et see fail on loodud esmakordselt 27.04.2020.

38. Kohus leiab, et kuigi kõik kostja ülalviidatud väited on dokumentaalsete tõenditega (kd I, tlk 10-

38, 126) tõendatud, ei saa nende asjaolude alusel asuda seisukohale, et 02.02.2020 koosolekut ei

toimunud või see on koostatud tagant järele.

39. Kohus leiab, et L.J. koosoleku ajal 02.02.2020 Eestis viibimine on tõendatud järgnevate

tõenditega: L.J. poolt 24.07.2019 teostatud lennupiletite broneering väljalennuga 29.12.2019

marsruudil Tallinn – Helsingi – Bangkok ja tagasilennuga 31.01.2020 marsruudil Bangkok –

Helsinki – Tallinn (kd I, tlk 156); lennupiletid L.J. nimele - väljalend 29.12.2019 Tallinnast,

saabumine Bangkoki 30.12.2019, tagasilend Bangkokist 31.01.2020, saabumine Tallinna

31.01.2020 (kd I, tlk 157); L.J. Swedbank konto väljavõte perioodil 01.01.2020 – 01.03.2020,

millest nähtub, et L.J. on 02.02.2020 kell 15:37 sooritanud Mocco OÜ Kohvik

kaardimakseterminaalis kaardimakse summas 7,90 eurot (kd I, tlk 158).

40. Asjaolu, et pdf-faili metaandmetest nähtub, et hagejale saadetud koosoleku protokolli pdf-fail on

loodud esmakordselt 27.04.2020 (kd I, tlk 126) ei veena kohut selles, et protokoll ongi koostatud

tagant järele. Kuivõrd protokoll koostatakse teksti redigeerimist võimaldavas failis (Word, open

office vms), siis pdf-faili metaandmed näitavad pelgalt seda, millal on fail teise vormingusse

konverteeritud. Ühtlasi ei ole iseenesest protokolli tagant järele vormistamine keelatud ja ei

muuda otsust tühiseks. Kohus on asjas 31.05.2021 toimunud istungil selgitanud, et kui protokoll

on hiljem vormistatud, siis see erilist tähendust ei oma (viide Riigikohtu lahendile 2-18-9475). Ei

ole keelatud protokolli hiljem vormistada. Kohus jääb selle seisukoha juurde.

41. Eeltoodust tulenevalt ei tuvastanud kohus, et 02.02.2020 ei oleks koosolekut toimunud või et otsus

oleks tühine.

Otsuse kehtetus

42. MTÜS § 24 lg-s 1 on sätestatud otsuse kehtetuks tunnistamise nõude esitamise tähtaeg, mis on

kolm kuud alates otsuse vastuvõtmisest. Vastavalt lg-le 7 kehtib see ka juhatuse otsuste osas.

Seaduse sõnastuse kohaselt on tegemist aegumistähtajaga, kuigi oma sisult sarnaneb see pigem

õigust lõpetava tähtajaga. Sätte konstrueerimisel on seadusandja kasutanud sõnu „nõude

aegumistähtaeg“, mis viitab selle tähtaja materiaalõiguslikule iseloomule, mis oma olemuselt on

tähtaeg, mida ei saa ennistada. Samas saab kohus teatud juhtudel jätta aegumise kohaldamata (nt

hea usu põhimõtte olulisel rikkumisel), mis oleks samane hageja nõudega tähtaeg ennistada.

Kostja on esitanud aegumise vastuväite.

43. Olenemata sellest, kas käsitleda antud tähtaega õigust lõpetava või aegumistähtajana, leiab kohus,

et kostja on õiguse otsuse kehtetusele tugineda minetanud. Hageja on vaidlustanud kostja

02.02.2020 otsuse. Selle kehtetuks tunnistamise tähtajaks oli 02.05.2020. Hageja on hagi esitanud

17.06.2020. Hageja tugineb asjaolule, et ta sai väljavõtte otsusest 06.02.2020, aga otsuse tervikuna

alles 29.04.2020. Kohtu hinnangul ei ole see aga mõjuvaks põhjuseks, mis õigustaks hagi

hilisemat esitamist. Hageja on hagiavalduse punktides 5, 6, 7, 16 märkinud, et sai kostja juhatuse

vaidlustatavast 02.02.2020 otsusest teada kas 06.02.2020 ja 07.02.2020. Koos otsusega sai talle

teatavaks ka otsuse põhisusu ja motiivid ning ta saanuks pöörduda otsuse vaidlustamiseks

tähtaegselt kohtusse, vajadusel hagi hiljem täpsustades. Kohus leiab, et hagi on otsuse kehtetuks

tunnistamise nõudes esitatud tähtaega rikkudes ja jätab selle rahuldamata.

MENETLUSKULUD

44. Kohus määrab vastavalt asja lahendamise tulemusele kindlaks menetluskulude jaotuse. TsMS §

173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel

kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse

kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus tegi otsuse hageja kahjuks, siis jätab kohus

tulenevalt TsMS § 162 lg-st 1 menetluskulud hageja kanda.

45. TsMS § 174 lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse

alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega

seoses kulud tekkisid. Tulenevalt TsMS § 174 lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise

suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude

kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Kohus ei pea

menetlusökonoomia seisukohalt otstarbekaks käesolevas otsuses menetluskulude koosseisu

kindlaks määrata. Kohus määrab menetluskulud vastavalt TsMS § 174 lg-le 4 kindlaks pärast

kohtuotsuse jõustumist TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras.

46. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate

menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega

menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Merit Helm

kohtunik