2-23-6280/10 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaie Almere

Kohtujurist

Triin Reinmaa

Määruse tegemise aeg ja koht

14.06.2023, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-6280

Tsiviilasi

AS EVIKO avaldus ASTOR INVEST OÜ pankroti

väljakuulutamiseks

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

Võlausaldaja

AS

EVIKO

(registrikood

10321432),

lepinguline esindaja Kuldar Kirt

Võlgnik ASTOR INVEST OÜ (registrikood 14403144),

lepinguline esindaja Vadim Vilde

Menetlustoiming

Ajutise halduri nimetamise otsustamine

RESOLUTSIOON

1. Jätta AS EVIKO poolt ASTOR INVEST OÜ suhtes esitatud pankrotiavalduse alusel

ajutine haldur nimetamata.

2. Lõpetada tsiviilasja nr 2-23-6280 menetlus.

3. Jätta menetluskulud AS EVIKO kanda.

4. Määrata ASTOR INVEST OÜ menetluskulud rahalise suurusena kindlaks 696 eurot

(õigusabikulud).

5. Mõista AS-ilt EVIKO ASTOR INVEST OÜ kasuks välja menetluskulud summas 696

eurot.

6. Mõista välja AS-ilt EVIKO välja mõistetud menetluskuludelt (696 eurot) viivis

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS §

113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

7. Tagastada AS-ile EVIKO 11.05.2023 Harju Maakohtu deposiitkontole tasutud 2500 eurot

pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest Harju Maakohtu kaudu

määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD

1. AS EVIKO (võlausaldaja) esitas 26.04.2023 Harju Maakohtule ASTOR INVEST OÜ (võlgnik)

pankrotiavalduse. Pankrotiavalduse kohaselt tuleneb avaldaja nõue avaldaja ja võlgniku vahel

2 (4)

07.07.2022 sõlmitud töövõtulepingust nr xxx, mille esemeks on Eesti Kunstiakadeemia õppehoone

monoliitbetoonist karkassi ehitustööd. Vastavalt lepingu punktile 3.2 oli tööde lõpliku valmimise

tähtaeg 11.12.2022. Võlgnik oma lepingulisi kohustusi tähtaegselt täita ei suutnud. Avaldaja nõuab

võlgnikult leppetrahvi summas 35 183,19 eurot. Lisaks nõuab avaldaja kahjuhüvitist 65 707,03

eurot lõpetamata tööde teostamise eest ja kahjuhüvitist ebakvaliteetse töö ümber tegemiseks,

summas 4 753,42 eurot.

2. 08.05.2023 võttis kohus avalduse menetlusse ning kohustas võlgnikku esitama seisukoht

pankrotiavalduse kohta 7 päeva jooksul. AS-i EVIKO kohustas kohus tasuma ajutise halduri tasu

ja kulutuste katteks 2 500 eurot.

3. Avaldaja tasus 11.05.2023 kohtu deposiiti 2500 eurot.

4. 15.05.2023 esitas võlgnik vastuse pankrotiavaldusele. Võlgnik toob oma vastuses välja, et on

maksevõimeline ning võlgnevus, millele viitab oma avalduses võlausaldaja on vaidlustatav ja

käesoleva vastuse maksejõuetusavaldusele esitamise ajaks tegeleb võlgnik nendele etteheidetud

võlgnevuse vaidlustamisega, võlgnikule võlausaldaja poolt tekitatud kahju hüvitamise ja

tasaarveldamise nõude summas 93 736,40 eurot (lisandub KM) esitamisega kohtule.

5. Võlgniku hinnangul on avaldaja esitanud eksitavad andmed väidetava tööde kallinemise kohta.

AS EVIKO väidab, et uue töövõtja B G OÜ töö hinnavahe on 65707,03 eurot (lisandub KM), mis

ei vasta tõele, sest B G OÜ hinnapakkumine sisaldab palju lisatöid, mida võlgnik ei pidanud

töövõtulepinguga nr xxx teostama. Hinnapakkumises sisalduvad lisatööd oleks teostanud võlgnik

samuti lisatasu eest summas 35 263 eurot (lisandub KM), millest võlgnik teavitas AS-i EVIKO juba

19.12.2022. Seega reaalne hinnavahe oleks 30 444 eurot (lisandub KM).

6. Poolte vahel on vaidlus selle üle: 1) kas võlgnik on rikkunud oma kohustusi ja tekitanud seeläbi

võlausaldajale kahju; 2) kas võlgnik on kohustatud hüvitama võlausaldajale tekitatud kahju.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

7. Pankrotiseaduse (PankrS) § 10 lg 1 kohaselt võlausaldaja peab pankrotiavalduses põhistama

võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. PankrS § 15 lg 3 p 1 järgi jätab kohus

võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata kui võlgnik vaidleb nõudele

põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool

pankrotimenetlust.

8. Riigikohus on asunud seisukohale, et kui võlgnik on nõudele vastu vaielnud, esitanud oma

põhjendused ja tõendid ning nõude olemasolu kindlakstegemine eeldab asjaolude tuvastamist ja

õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamest, ei saa

pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet lugeda selgeks ja seda tuleb tõendada hagimenetluses

(RKTKm 3-2-1-17-02, p 10). Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul väljub vaidlus

pankrotimenetluse raamidest, kuivõrd pooled on esitanud väiteid ja tõendeid, mis eeldavad

suuremas mahus õiguslike hinnangute andmist ja asjaolude tuvastamist. Nõude kindlakstegemiseks

tuleb tuvastada, kas võlgnik on lepingut rikkunud ja tekitanud seeläbi võlausaldajale kahju. Kohus

leiab, et pankrotiavalduse menetlemise eesmärgiks ei ole ajutise halduri nimetamise otsustamisel

hagimenetlusega sarnaste vaidluste lahendamine võlausaldaja ja võlgniku vahel. PankrS § 10 lg 1

kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses tõendama enda nõude olemasolu.

9. Võlausaldaja peab seega tooma esile selged, vastuoludeta ja vaidlustamata asjaolud ja tõendid,

mille alusel saab kohus tuvastada konkreetse nõude. Käesoleval juhul võlausaldaja seda teinud ei

ole ning võlgnik on pankrotiavalduse aluseks oleva nõude vaidlustanud. Kohtu hinnangul on

võlgniku vastuväited nõude selgusele piisavalt kaalukad selleks, et jätta ajutine haldur nimetamata.

Kohus märgib, et kui kohus tuvastab ühe PankrS § 15 lg 3 nimetatud aluse ajutise halduri

nimetamata jätmiseks, puudub kohtul vajadus hinnata ülejäänud ajutise halduri nimetamise eelduste

täidetust, mh kas võlgniku maksejõuetus on põhistatud (vt nt TlnRnKm, nr 2-17-11742, p 9).

10. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et ajutine pankrotihaldur tuleb jätta PankrS § 15 lg 3 p 1

3 (4)

alusel nimetamata. PankrS § 15 lg 7 sätestab, et kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis

pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Kohus lõpetab PankrS § 15

lg 7 alusel pankrotiavalduse menetluse.

Menetluskulud

11. PankrS § 15 lg 6 sätestab, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist

haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja.

Eeltoodust tulenevalt jäävad menetluskulud avaldaja kanda.

12. Menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks menetluskulude jaotuse alusel

põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 174 lg 1). Võlgnik palub mõista avaldajalt

menetluskuluna lepingulise esindaja kulu 972 eurot.

13. Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus

ulatuses. Võlgniku lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot tund (ilma käibemaksuta) peab kohus

põhjendatuks.

14. Esindaja teostas järgnevad toimingud:

• Kliendi nõustamine, menetlusmaterjalidega (hagiavaldus koos lisadega) tutvumine ja

analüüs - 3,8 tundi x 120 eur/tund, kokku 456 eurot;

• Andmete kogumine ja vastuse koostamine, kliendi nõustamine– 3,6 tundi x 120 eur/tund,

kokku 432 eurot;

• Menetluskulude nimekirja koostamine - 0,7 tundi x 120 eur/tund, kokku 84 eurot;

15. Võlausalaja on esitanud vastuväite võlgniku menetluskuludele. Võlausaldaja leiab, et

menetluskulude hindamisel tuleks võlausaldaja hinnangul lähtuda senisest Riigikohtu praktikast,

mille kohaselt kulub 1 leheküljelise menetlusdokumendi koostamisele aega 40 minutit kuni 1 tund.

Seda koos kliendi kohtumistega, dokumentidega ja tõenditega tutvumisega, analüüsimisega,

seisukoha kujundamisega jne. Arvestades eeltoodut ja asjaolu, et võlgniku vastus pankroti-

avaldusele on sisult ainult 1,5 lehekülge, siis on põhjendatud ajakulu maksimaalselt 1,5 tundi.

Võlgnik on märkinud 7,4 tundi. Samuti ei ole põhjendatud võlgniku menetluskulude nimekirja

koostamise ajakulu. Põhjendatud ajakulu saaks olla maksimaalselt 0,3 tundi. Võlgnik on märkinud

0,7 tundi.

16. Võttes arvesse pankrotiavalduse ja selle lisade mahtu (54 lk), on kohtu hinnangul kliendi

nõustamisele, menetlusmaterjalidega (hagiavaldus koos lisadega) tutvumisele ja analüüsile kulunud

aeg põhjendatud 3 tunni ulatuses.

17. Kohus on seisukohal, et arvestades võlgniku seisukoha sisu ja kohtule esitatud lisasid, saab

andmete kogumisele ja vastuse koostamisele, kliendi nõustamisele kulunud põhjendatud ajakuluks

lugeda 2,5 tundi.

18. Kohus nõustub võlausaldajaga, et menetluskulude nimekirja koostamisele kulunud mõistlikuks

aja kuluks on 0,3 tundi.

19. Seega on võlgniku põhjendatud menetluskuluks 696 eurot (5,8 tundi x 120 eur/tund).

20. Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus avaldajalt võlgniku kasuks välja

menetluskulu 696 eurot.

21. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku

avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates

kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

22. AS EVIKO on 11.05.2023 tasunud pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti 2500

eurot. Kuna kohus ajutist haldurit ei nimeta, ei ole kulusid tekkinud ning deposiit tuleb

4 (4)

võlausaldajale tagastada pärast käesoleva määruse jõustumist.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaie Almere

kohtunik