3-22-2314/6 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Einar Vene ja Tanel Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

8. juuni 2023, Tartu

Haldusasja number

3-22-2314

Haldusasi

Xi kaebus Otepää Vallavalitsuse kohustamiseks

otsustama kaebajale kuuluvale xxx maaüksusele

juurdepääsu tagamiseks Otepää vallas asuva Palupera-

Miti-Puka (5820006) tervikteele sundvalduse seadmine

tee avalikuks kasutamiseks.

Menetluse alus ringkonnakohtus

Xi määruskaebus Tartu Halduskohtu 4. jaanuari 2023.

a määruse peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja X

esindaja Y

Vastustaja Otepää vald

RESOLUTSIOON

Rahuldada määruskaebus, tühistada Tartu Halduskohtu 4. jaanuari 2023. a määrus ja

saata asi menetluse jätkamiseks tagasi halduskohtule.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Otepää valla kohustamiseks otsustama

kaebajale kuuluvale xxxmaaüksusele juurdepääsu tagamiseks Palupera valla üldplaneeringu

alusel haldusaktiga Otepää vallas asuva Palupera-Miti-Puka (5820006) tervikteele sundvalduse

seadmine tee avalikuks kasutamiseks kohtuotsuse jõustumisest kahe kuu jooksul Miti

maaüksuses osas ning kuue kuu jooksul teiste maaüksuste osas.

Kaebajale kuuluval xxx maaüksusel asub kaebaja kodu, millele on ainus olemasolev ligipääs

riiklikusse teeregistrisse1 kantud Palupera-Miti-Puka tervikteed (5820006) mööda.

Palupera-Miti-Puka tee läbib Miti maaüksust (tunnus 58201:002:2260), millel asub Miti II

kruusakarjäär.

Kaebaja esitas 1. septembril 2022 Otepää vallale taotluse sundvalduse seadmiseks Palupera-

Miti-Puka teele, sh eelisjärjekorras Miti maaüksusele.

Keskkonnaamet andis 9. septembri 2022. a korraldusega nr DM-115648-35 OÜ-le Põllumaade

Ost maavara kaevandamise keskkonnaloa nr KL-516344 Miti II kruusakarjääris kehtivusajaga

15 aastat. Loale on seatud kõrvaltingimus nr 8, mille kohaselt tuleb tagada kaevandamise ajal

vähemalt samaväärse tee olemasolu kogu kaevandamisprotsessi vältel ja läbipääs ning ohutus

Palupera-Miti-Puka tee (5820006) ja Miti tee (5820060) kasutajatele ning ehitada uus avalikult

kasutatav tee ligilähedases asukohas enne kaevandamise lõppemist.

Otepää Vallavalitsus jättis 29. septembri 2022. a vastusega nr 6-7/2062-1 rahuldamata kaebaja

taotluse sundvalduse seadmiseks, leides, et sundvalduse seadmine ei ole hetkel otstarbekas, kuna

tee asukoht ilmselt muutub kinnistu piirides kaevandusprotsessi käigus.

2. Tartu Halduskohus võttis kaebuse menetlusse 2. novembri 2022. a määrusega.

3. Vastuses kaebusele Otepää vald vaidles kaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata.

Vastustaja selgitas, et Põllumaade Ost OÜ on kinnitanud, et tagab vähemalt samaväärse tee

olemasolu

kogu

kaevandamisprotsessi

vältel

ja

taastab

Palupera-Miti-Puka

tee

kaevandamisprotsessi lõppedes samas asukohas, kus see paikneb hetkel. Palupera-Miti-Puka tee

läbib nii Otepää kui Elva valda, kuid sisuliselt on siiski tegemist ühe tervikteega, mistõttu on

vastustaja tee küsimuses kohtunud Elva valla esindajatega ning edasiselt pidanud läbirääkimisi

terviktee ühtse reguleerimise ja hooldamise võimaluste üle.

5. detsembri 2022. a korraldusega nr 648 otsustas Otepää Vallavalitsus sõlmida vastav

võlaõiguslik isikliku kasutusõiguse seadmise leping. Kokkuleppe kohaselt seatakse eratee

avalikuks kasutamiseks määramise eesmärgil teealuse maa kasutamiseks Otepää valla kasuks

isiklik kasutusõigus Miti kinnistule keskkonnaloa nr KL-516344 alusel toimuva maavara

kaevandamise järgselt ehitatava tee osas. Sõlmitava võlaõigusliku lepingu alusel seatakse

kinnistusraamatusse isikliku kasutusõiguse seadmist tagav eelmärge.

4. 20. detsembril 2022 sõlmisid vastustaja ja Põllumaade Ost OÜ notariaalse võlaõigusliku

kokkuleppe isikliku kasutusõiguse seadmiseks ja avalduse eelmärke kinnistamiseks Miti

maaüksuse osas.

5. 4. jaanuari 2023. a määrusega halduskohus jättis kaebuse läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2

p 1 alusel kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt

on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

Halduskohus selgitas, et kaebaja ei ole rahul asjaoluga, et Miti kinnistul hakatakse kaevandama

kruusa ja liiva, mis võib kaasa tuua senise avalikus kasutuses oleva kohaliku tee tingimuste ja

asukoha muutuse. Kaebajal on pooleli kohtuvaidlus kaevandamise keskkonnaloa õiguspärasuse

üle. Kaebaja saab kaitsta oma õigusi, mida on rikutud kaevandamiseks loa andmisega ja sellest

tulenevate järelmitega, haldusasjas nr 3-22-2132.

Kaebuse aluseks olevaid asjaolusid arvestades, ei saa ilmselgelt olla vastustaja senise tegevuse

või tegevusetuse tagajärjel kaebaja õigusi intensiivselt riivatud.

Kaebaja kinnistule võimaldab juurdepääsu Palupera-Miti-Puka tee, mis on avalikult kasutatav

eraomandis olev tee. Kaebajale ei ole tehtud takistusi tee kasutamiseks. Vastustaja on nüüdseks

sõlminud notariaalse võlaõigusliku kokkuleppe isikliku kasutusõiguse seadmiseks ja avalduse

eelmärke kinnistamiseks. Notariaalakti p-s 6.1. on kokkulepe, millega OÜ Põllumaade Ost

kohustub alates lepingu sõlmimisest, sh keskkonnaloa nr KL-516344 alusel toimuva maavara

kaevandamise perioodil tagama läbipääsu kinnistut läbiva olemasoleva tee või ajutise

samaväärse läbipääsu kaudu.

Kokkulepe isikliku kasutusõiguse seadmiseks Otepää valla kasuks tee kasutamiseks

kasutusõiguse ala ulatuses avaliku teena ja selle majandamiseks vastavalt lepingu punktidele 3

ja 4 ning lepingu lisaks olevale plaanile on piisav meede, et kaitsta kaebaja juurdepääsuõigust

oma kinnisasjale. Kaebaja huvi näib selgelt olevat Palupera-Miti-Puka tee eraõigusliku staatuse

muutumine, et erateele tekiks kaitsevöönd ning tee omanikule kohalduks keeld kaevandada

maavara tee kaitsevööndis (EhS § § 71 lg 1 ja § 72 lg 1 p 3). Kohtupraktikas on leitud, et

sundvalduse seadmine kinnisasjale on lubatav siis, kui selle eesmärgiks on eratee muutmine

avalikult kasutatavaks ning seda eesmärki ei ole võimalik saavutada muul vähempiiraval viisil

(Tartu Ringkonnakohtu otsus asjas nr 3-19-1860, p 16). Praegusel juhul on eesmärk saavutatud

maaomanikku vähem koormaval viisil ning kohaliku omavalitsuse jaoks soodsamal viisil,

kuivõrd sundvalduse seadmisel tuleks kohustatud isikule määrata tasu, kuid käesolevalt on

isiklik kasutusõigus seatud tasuta.

Isegi, kui vastustaja on viivitanud Palupera-Miti-Puka tee kasutamiseks maaomanikega

kokkulepete sõlmimisega, on viivitus võinud kaebaja õigusi riivata vähesel määral, sest kaebaja

on ise korduvalt kinnitanud, et tee on olnud avalikus kasutuses ja juurdepääs on olnud tagatud.

Kui Miti karjääris kaevandamise tõttu ei ole enam kaebajal oma kinnisasjale juurdepääs

võimalik, siis tuleb need vaidlused esile tõsta kaevandamisloa õiguspärasuse üle kestvas

kohtuasjas nr 3-22-2132. Kaebaja algselt esitatud kujul kohustamisnõude sisuline läbivaatamine

käesolevas asjas tähendaks suure tõenäosusega märkimisväärsete täiendavate menetluskulude

tekkimist, lisaks pikeneks oluliselt menetlusaeg, sest kohtul tuleks kaasata menetlusse

kolmandate isikutena Miti kinnistu omanik ning kõikide teiste maaüksuste omanikud, kelle

kinnistuid Palupera-Miti-Puka tee läbib ja kelle suhtes on kaebaja taotlenud kohustava

kohtuotsuse tegemist.

6. Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb määruse tühistamist

ja asja saatmist halduskohtule menetluse jätkamiseks.

Määruskaebuses on kaebaja seisukohal, et vastustaja on lähtunud oma tegevuses seisukohast, et

Miti maaüksuse osas on Palupera-Miti-Puka tee eratee ning jätnud arvestamata kaebaja õigusega

saada oma kodule ligipääs avalikult kasutatavalt teelt, mille näeb ette kehtiv üldplaneering.

Vastustaja ei ole üldplaneeringu elluviimiseks ja tee avalikuks kasutamiseks vajalikke otsuseid

teinud ega asjaõiguslikke lepinguid sõlminud.

Valla tegevusetus on viinud reaalse ohuni, et kaebaja omandiõiguse teostamine on seatud ohtu

juba Miti II karjääri avamise ettevalmitustööde käigus, seda enam keskkonnaloa alusel

kaevandamistegevuse elluviimisel, kui tee alust ning sellega piirnevat maad kaevandama asudes

olemasolev tee likvideeritakse ja asendustee küsimus ning läbipääsu võimalused on lahenduseta.

Nõustuda ei saa halduskohtu arusaamaga, nagu oleks vaidlusaluseks esemeks kruusa ja liiva

kaevandamine, mitte tee kasutamise õigus ning kodule juurdepääsu tagamine. See, et kaebajale

ei ole tehtud takistusi tee kasutamiseks, ei tähenda, et tee kasutamise küsimus oleks kehtivate

õigusaktide kohaselt õiguslikult ja õiguspäraselt lahendatud. Tee kasutamise õiguspärasuse

tagamiseks ongi kaebaja esitanud halduskohtule kohustamiskaebuse, et ka õiguslikult oleks tee

kaudu ligipääs ning tee olemasolu ja ohutus ning korrashoid kogu tee ulatuses tagatud mh Miti

kinnistul kaevandamise ajal. Isiklikku kasutusõigust tee Miti kinnistut läbival lõigul ei ole seatud

ning kaebaja nõude eesmärki ei ole kuidagi saavutatud. Isiklik kasutusõigus tekib üksnes

asjaõiguslepingu sõlmimisel ning selle kinnistusraamatusse kandmisel ligikaudu 15 aasta pärast,

kui maavara kaevandamise järgselt loodetavasti valmib uus ehitatav tee. Kaebaja huvi ja õigus

on pääseda oma koduni õiguslikul alusel ka kaevandamise ajal ehk järgneval 15 aastal. Sellel

eesmärgil on esitatud ka kaebus.

Tee käsitlemisel üksnes erateena võib Miti II karjääris tegevuse alustamisel kaevandamisel

keskkonnaloa tingimuste täitmata jätmisel tekkida olukord, kus kaebaja enam oma koduni ei

pääse. Kaebaja on pöördunud kohtu poole oma põhiseaduses sätestatud õiguse kaitseks, mille

riive ei ole väheintensiivne.

Samuti on vajalik tee avalikuks kasutamiseks määramine juurdepääsutee ohutuse tagamiseks

ning sellel liiklejate sh kaebaja elu ja tervise ning vara kaitseks. Erateena käsitletavate Palupera-

Miti-Puka tee kitsaste ja käänuliste lõikude ning liiklusohutuse eest sellel teel ei vastuta praegu

keegi, samuti ei ole omavalitsusel kohustust teostada erateel talihooldustöid.

Jääb mulje, et kaebusele vastamise tähtaja lõppedes vastu võetud Otepää Vallavalitsuse

05.12.2022 korraldus nr 2-3/648 ja OÜ-ga Põllumaade Ost sõlmitud võlaõiguslik kokkulepe on

sõlmitud üksnes eesmärgiga vältida kohtuasja ning juurdepääsutee küsimuse seadustele vastavat

lahendamist.

Arusaamatuks jääb, kuidas kohustamisnõude sisuline läbivaatamine tähendaks suure

tõenäosusega märkimisväärsete täiendavate menetluskulude tekkimist, oluliselt menetlusaja

pikenemist ja kolmandate isikute kaasamist. Kaebaja ei ole taotlenud kellegi teise suhtes

kohustava kohtuotsuse tegemist, vaid seadusekohase haldusmenetluse alustamist ja läbiviimist,

kus tuleb otsustada tee kasutamise küsimus ning vastustajal kaasata puudutatud isikud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Tartu Ringkonnakohus asub seisukohale, et määruskaebus ei kuulu rahuldamisele. Samas

tuleb muuta halduskohtu määruse põhjendusi ja kaebuse läbi vaatamata jätmise õiguslikku alust.

8. Määruskaebuses selgitab kaebaja, et kaebuse eesmärgiks on kodule juurdepääsu tagamine ja

omandiõiguse kaitse. Kaebuse nõude kohaselt taotleb kaebaja vastustajale ettekirjutuse tegemist

Palupera-Miti-Puka tervikteele sundvalduse seadmiseks.

Halduskohus jättis kaebuse läbi vaatamata tuginedes HKMS § 151 lg 2 p-le 1 koostoimes HKMS

§ 121 lg 2 p-ga 21. Halduskohus leidis seega, et kaebusega kaitstava õiguse riive on

väheintensiivne ja kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebuse läbivaatamata jätmine oli

seega põhjendatud, kui samaaegselt esinesid mõlemad HKMS § 121 lg 2 p 21-s nimetatud

eeldused. Praegusel juhul ei pea ringkonnakohus võimalikuks hinnata kaebusega kaitstava

õiguse riivet väheintensiivseks.

9. Võimalus pääseda mootorsõiduki või muu liiklusvahendiga maatükile, mis on kaebaja

elukohaks, mõjutab oluliselt kaebaja õigusi kuni igapäevase elukorralduse ning toidu

hankimiseni välja. Seetõttu tuleb juurdepääsuõigust pidada kaalukaks õiguseks. Vaidlust ei ole

selles, et üldplaneeringuga on ette nähtud vaidlusaluse tee määramine avalikult kasutatavaks

teeks, mis annaks igaühele, s.h kaebajale õiguse teed vabalt kasutada. Käesoleva ajani ei ole

vastustaja koostöös Elva vallaga aga viinud lõpule tee avalikuks kasutamiseks määramiseks

vajalikke toiminguid ning teed kasutatakse tava järgi nagu avalikuks kasutamiseks määratud

teed. Miti maaüksusele kruusakarjääri rajamise tõttu on kaebaja hinnangul tekkinud reaalne oht,

et juurdepääs talle kuuluvale maatükile võib halveneda või isegi katkeda. Seega soovib kaebaja

eelkõige vältida seda, et juurdepääs tema elukohale oleks raskendatud või muutuks võimatuks.

Sellisena ei ole kaebus suunatud juurdepääsuõiguse väheolulise piiramise ärahoidmisele.

Vastavalt ei ole saa pidada kaebusega kaitstava õiguse riivet väheintensiivseks.

10. Ringkonnakohtu seisukohta ei muuda asjaolu, et kaebuse menetluse ajal halduskohtus

sõlmis vastustaja kolmanda isikuga notariaalselt tõestatud võlaõigusliku lepingu, millega

kolmas isik kohustus tagama Palupera-Miti-Puka tee kasutatavuse Miti maaüksusel ka

kruusakarjääri rajamise ja kaevanduse perioodil kuni kaevandusloa ammendumiseni. Kolmanda

isikuga lepingu sõlmimine ei muuda kaebuse eesmärki. Kaebaja soovib jätkuvalt vältida oma

elukohale juurdepääsu raskenemist või katkemist. Seetõttu ei ole alust muuta hinnangut

küsimuses, kas kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.

11. Kuna kaebusega kaitstava õiguse riivet ei saa pidada väheintensiivseks, siis ei olnud

põhjust kaaluda, kas jätta kaebus läbi vaatamata sõltumata sellest, milline on kaebuse edulootus.

Halduskohtu määrus tuleb seega tühistada ja saata asi menetluse jätkamiseks halduskohtule.

12. Mööda ei saa vaadata sellestki, et kaebaja on kaebuse nõudena määratlenud Palupera-Miti-

Puka tee osas tervikuna kaebajale ettekirjutuse tegemise sundvalduse seadmiseks tee avaliku

kasutuse tagamiseks. Seega hõlmab kaebaja nõue ka tee seda osa, mis jääb väljapoole Miti

maaüksuse piire. Nende maaüksuste osas ei ole vastustaja väitnud olukorra muutumist

kohtumenetluse ajal. Ringkonnakohtule ei ole teada, kas või mitme kinnisasja omanikuga on

vastustaja saavutanud kokkuleppe isikliku kasutusõiguse seadmiseks. Samas saab vastustaja 29.

septembri 2022. a vastusest kaebajale järeldada, et vastustaja ja ka Elva vald kavandavad

maaomanikega kokkulepete sõlmimist isikliku kasutusõiguse seadmiseks teemaale. Siiski ei ole

vaidlust selles, et tee tervikuna ei ole määratud avalikuks kasutamiseks ja seega ei ole kaebaja

selles osas saavutanud kaebusega taotletavat eesmärki. Kas selle eesmärgi saavutamiseks on

vajalik vastustajale ettekirjutuse tegemine ja kui tõenäoline on kaebuse rahuldamine, ei ole

praeguseks selge.

13. Ringkonnakohus märgib siiski, et halduskohus osutas põhjendatult sellele, et asja sisuline

lahendamine puudutab maaomanike õigusi ja võib kaasa tuua teealuse maa omanike menetlusse

kaasamise kolmandate isikutena. Seetõttu ei ole välistatud kolmandate isikute menetluses

osalemisest täiendavad menetluskulude tekkine. Sellega seotud võimalikku menetluskulude

kandmise riski tuleb hinnata kaebajal endal. Kohus ei saa kaebaja kaitsmiseks menetluskulude

hüvitamise kohustuse eest jätta kaebust läbi vaatamata ka juhul, kui ta hindab kaebuse

rahuldamise ebatõenäoliseks.

(allkirjastatud digitaalselt)