3-22-1869/12 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

30.05.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-22-1869

Haldusasi

Nord Print OÜ kaebus Rahapesu Andmebüroo tegevuse

peale

Menetlusosalised

Kaebaja Nord Print OÜ, esindaja Irina Bušujeva

Vastustaja Rahapesu Andmebüroo, esindaja SK

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 21.10.2022 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Nord Print OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse Nord Print OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 21.10.2022

määruse peale haldusasjas nr 3-22-1869.

2. Rahuldada Nord Print OÜ määruskaebus osaliselt.

3. Tühistada Tallinna Halduskohtu 21.10.2022 määrus osas, milles halduskohus tagastas

Nord Print OÜ kaebuse Rahapesu Andmebüroo kohustamiseks kontrollida, kas tema

suhtes finantssanktsiooni kohaldamine oli õiguspärane, ning saata kaebus selles osas tagasi

halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks. Ülejäänud osas jätta Tallinna

Halduskohtu 21.10.2022 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse p-de 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Rahapesu Andmebüroo (RAB) edastas raadio- ja televisiooniorganisatsioonidele ning

abioperaatoritele 03.03.2022 märgukirja nr 7-2/6-1, milles juhtis tähelepanu, et

rahvusvahelised finantssanktsioonid on kohaldamiseks kohustuslikud kõikidele Eesti

füüsilistele ja juriidilistele isikutele ning kohustuse täitmata jätmine või keelu rikkumine on

karistatavad.

RAB

kordas

varasemates

märgukirjades

öeldut,

et

rahvusvaheliselt

sanktsioneeritud isik YVK on seotud telekanalite PBK, REN, NTV MIR ja DOM Kino litsentse

omavate ettevõtetega, mille tõttu on tulnud lõpetada nii nende kanalite vahendamine kui ka

selle eest maksmine. RAB märkis, et sanktsioneeritud isikute nimekirja on alates 23.02.2022

lisandunud Bank Rossiya ning ka selle isiku osas tuleb kohaldada Euroopa Liidu Nõukogu

17.03.2014 määruse nr 269/2014 artiklis 2 nimetatud piiravaid meetmeid, mh ei või I lisas

3-22-1869

2(6)

loetletud füüsilistele isikutele või nendega seotud füüsilistele või juriidilistele isikutele,

üksustele või asutustele ega nende kasuks teha kättesaadavaks rahalisi vahendeid ega

majandusressursse. Bank Rossiya kontrolli all on National Media Group (NMG) ja Pervõi

Kanal. Nende ettevõtete toodetud telekanalite edastamine on kaudne vahendite ja ressursi

kättesaadavaks tegemine. Märgukirjas toodi välja ka telekanalid, kes edastavad NMG ja Pervõi

Kanali toodetud sisu. RAB märkis, et Nord Print OÜ vahendatavad telekanalid kuuluvad

Venemaal NMG-le ja Bank Rossiyale, mille üle on kirjas viidatud sanktsioonialusel isikul mõju

ja mida on Euroopa Liidu sanktsioone kehtestavas määruses ka sellisena kirjeldatud.

Sanktsiooni rikkumine ei ole ainult nende kanalite eest maksmine, vaid ka kanalite

kättesaadavaks tegemine tarbijale, olenemata sellest, kas seda tehakse tasu eest või tasuta. Kui

isik tuvastab iseseisvalt, et temaga ärisuhtes olev või seda kavandav isik on finantssanktsiooni

subjekt või tema kavandatav või tehtav tehing või toiming rikub finantssanktsiooni, kohaldab

ta finantssanktsiooni ja teavitab sellest RAB-i.

2. RAB edastas raadio- ja televisiooniorganisatsioonidele ning abioperaatoritele 18.03.2022

märgukirja nr 7-2/9-1, mis oli samasisuline 03.03.2022 kirjaga. RAB märkis täiendavalt, et

lisaks telekanalitele tuleb sulgeda juurdepääs kirjas loetletud veebilehtedele, mille kaudu

tarbijad vaatavad suletud kanaleid. RAB kordas, et Nord Print OÜ vahendatavad telekanalid

kuuluvad Venemaal NMG-le, mille üle on sanktsioonialusel isikul mõju ja mida on Euroopa

Liidu sanktsioone kehtestavas määruses sellisena kirjeldatud. See kinnitab täiendavalt, et ka

telekanalite PBK, REN, NTV MIR ja DOM Kino vahendamine litsentse omavate ettevõtete

abiga on rahvusvahelise sanktsiooni rikkumine.

3. Elisa Teleteenused AS (alates 25.10.2022 Elisa Eesti AS; Elisa) keeldus 16.03.2022 kirjaga

Nord Print OÜ 28.02.2022 esitatud arve nr 17141 tasumisest. Kirja kohaselt lõpetati 28.02.2022

Nord Print OÜ telekanalite PBK Eesti, Dom Kino Baltic, Карусель, Музыка Первого, Время:

далекое и близкое, Телекафе, Бобёр, Дом кино Премиум, О!, Поехали! ja REN TV

edastamine, sest RAB oli tuvastanud, et Nord Print OÜ rikkus nimetatud kanalite edastamisega

rahvusvahelist finantssanktsiooni. Elisa on kohustatud kohaldama finantssanktsiooni ning tal on

keelatud teha Nord Print OÜ-le kättesaadavaks rahalisi vahendeid ja majandusressursse

(rahvusvahelise sanktsiooni seaduse (RSanS) § 19).

4. Nord Print OÜ esitas 04.04.2022 RAB-ile avalduse („Vaie RAB märgukirja muutmiseks“),

milles tegi etteheiteid selle kohta, et sanktsioone ei ole kohaldatud Elisa ja Telia Eesti AS-i

(Telia) suhtes, kes taasesitasid kaebaja vahendatud telekanaleid tarbijatele ega tasunud neile

esitatud arveid. Kaebaja märkis, et esitab RSanS §-s 17 sätestatud taotluse. Avalduse lõpus esitas

kaebaja taotluse kontrollida, kas rahvusvahelise finantssanktsiooni kohaldamise ettekäändel

kaebajale enne 24.02.2022 vahendatud teleprogrammide eest litsentsitasude arvete tasumata

jätmine Elisa ja Telia poolt on õiguspärane, sest Elisa ja Telia taasesitasid kaebaja vahendatud

kanaleid tarbijatele. Samuti palus kaebaja jätta RAB-i märgukirjast välja kaebajat puudutav osa,

sest see takistab Elisal ja Telial tasuda kaebajale enne 24.02.2022 vahendatud kanalite

litsentsitasude arveid. Kaebaja märkis, et ei vahenda enam Eestis sanktsioneeritud Venemaa

telekanaleid.

5. RAB vastas kaebajale 25.04.2022 e-kirjaga, et ei avalda arvamust ettevõtete vaheliste

lepingute täitmise või täitmata jätmise kohta. Kui kaebaja esitatud arveid ei ole tasutud, on tal

võimalik pöörduda kohtusse. Samuti ei muuda RAB oma märgukirju. Seadus ei võimalda RAB-

ile vaiet esitada. Kaebajal on RSanS § 17 alusel õigus taotleda RAB-ilt, et see kontrolliks, kas

sanktsiooni kohaldamine oli õiguspärane. Selleks tuleb kaebajal esitada RAB-ile taotlus, millest

nähtub, et kaebaja ei ole finantssanktsiooni subjekt ning tuua välja faktilised asjaolud ja tõendid.

Kaebaja vaides ei ole neid asjaolusid välja toodud, mistõttu ei saa RAB kontrollida, kas

finantssanktsiooni on kohaldatud õiguspäraselt.

3-22-1869

3(6)

6. Nord Print OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 02.09.2022 kaebuse, milles esitas järgmised

taotlused:

1) tuvastada, et RAB-i keeldumine Nord Print OÜ 04.04.2022 taotluse menetlemisest sanktsiooni

kohaldamise kontrollimiseks oli õigusvastane;

2) tühistada RAB-i 03.03.2022 märgukiri nr 7-2/6-10 ja 18.03.2022 märgukiri nr 7-2/9-1 osas,

milles neis käsitletakse Nord Print OÜ-d kui sanktsiooni subjekti;

3) tuvastada, et Nord Print OÜ ei ole sanktsiooni subjekt;

4) kohustada RAB-i väljastama teave selle kohta, kas Elisa ja Telia poolt Nord Print OÜ suhtes

rakendatud sanktsioon oli õiguspärane.

Kaebaja soovis vaidega realiseerida RSanS §-s 17 sätestatud õigust. Seaduses ei sätestata sellisele

taotlusele vorminõudeid. Seega on RAB keeldunud õigusvastaselt taotluse menetlemisest.

Kaebaja ei pea taotluses välja tooma, et ta ei ole finantssanktsiooni subjekt, ega esitama faktilisi

asjaolusid ja tõendeid. Kaebaja ei ole finantssanktsiooni subjekt, sest teda ei ole kantud

rahvusvahelise finantssanktsiooni nimekirja ega Vabariigi Valitsuse sanktsiooni subjektide

nimekirja. RAB-i märgukirjadega kaasnes kaebajale kahju ning nendest võib järeldada, et

kaebaja on sanktsiooni subjekt või kaebajaga tehtav tehing rikub rahvusvahelist sanktsiooni.

Tegelikult rikkusid sanktsiooni Elisa ja Telia, kest tegid märgukirjades nimetatud kanalid

tarbijatele kättesaadavaks. Märgukirjadel on haldusakti tunnused. Selles on adressaate hoiatatud

kaebajaga tehingute tegemise eest. Arvestades, et Elisa ja Telia kohaldasid kaebaja suhtes

sanktsiooni, pidi RAB olema teinud RSanS §-des 18 ja 19 nimetatud kontrollitoimingud. Seega

puudus ka sisuline vajadus RSanS §-s 17 nimetatud taotluse esitamiseks. Eesmärgipärane on

nõue RAB-i kohustamiseks väljastada teave, kas Elisa ja Telia kohaldatud sanktsioon oli

õiguspärane.

7. Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 21.10.2022 määrusega HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

RAB-i 03.03.2022 ja 18.03.2022 märgukirjad ei ole haldusaktid, vaid toimingud. Toiminguid ei

ole võimalik tühistada. Märgukirjadega ei reguleerita kaebaja õigusi ega kohustusi. RAB ei

otsusta nendega rahvusvahelise sanktsiooni määramise või subjektsuse üle. Rahvusvahelise

finantssanktsiooni kohaldamine otsustatakse ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsiooni, Euroopa

Liidu Nõukogu otsuse või muu Eestile kohustusi paneva õigusaktiga (RSanS § 3 lg 2). RAB saab

juhtida turuosaliste tähelepanu nende kohustustele.

RAB-il on RSanS § 17 järgi pädevus tuvastada, et kaebaja ei ole rahvusvahelise sanktsiooni

subjekt. Kohus saab kontrollida, kas RAB-i otsused ja tegevus on õiguspärased, kuid ei saa ise

tuvastada, et kaebaja ei ole rahvusvahelise sanktsiooni subjekt. Kaebajal ei ole õigust sellist nõuet

esitada.

RAB ei ole keeldunud kaebaja taotluse menetlemisest, vaid on selgitanud, milliseid täiendavaid

selgitusi ja tõendeid ta taotluse menetlemiseks vajab. Kaebajal on võimalik esitada tõendid ja

selgitused või keelduda nende esitamisest. RAB saab seejärel otsustada, mida ta kaebaja

taotlusega teeb. Kui RAB keeldub kaebaja taotluse menetlemisest, saab kaebaja esitada RAB-i

vastu kohustamisnõude. Kuna RAB ei ole keeldunud kaebaja taotluse menetlemisest, ei saa

kohus tuvastada ka sellise toimingu õigusvastasust. Tuvastamiskaebuse esitamise võimalusi on

HKMS § 45 lg 2 järgi piiratud. Kaebaja ei ole põhjendanud, miks ta ei ole esitanud tõhusamaid

nõudeid, nt kohustamiskaebust, või mida ta soovib tuvastamiskaebuse rahuldamisega saavutada.

Kaebaja nõudis ka RAB-i kohustamist väljastada teave, et Elisa ja Telia poolt kaebajale

rakendatud sanktsioon oli õiguspärane. Kohustamiskaebuse esitamine eeldab, et kaebaja on

esitanud taotluse haldusorganile ning haldusorgan on jätnud selle rahuldamata (riigivastutuse

seaduse § 6 lg 3, HKMS § 46 lg 2). Kaebaja ei ole väitnud, et ta on eelnevalt taotlenud RAB-ilt

teavet selle kohta, kas Elisa ja Telia kaebajale rakendatud sanktsioon on õiguspärane. Kui isik ei

3-22-1869

4(6)

ole pöördunud eelnevalt taotlusega haldusorgani poole, puudub tal alus arvata, et haldusorgan

keeldub tema taotlust rahuldamast ja tal on vaja selleks kohtu abi.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8. Nord Print OÜ palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 21.10.2022 määrus

ning saata asi menetluse jätkamiseks tagasi halduskohtule.

Märgukirjadel on kaebaja majandustegevusele oluline mõju. Nendega teavitatakse turuosalisi, et

kaebaja võib olla rahvusvahelise sanktsiooni subjekt, kellega tehingute tegemine on keelatud.

Kuna kaebaja on märgukirjades nimeliselt välja toodud, on need suunatud tema vastu ning

nendega otsustakse kaebaja õiguste ja kohustuste üle. Kui tegemist on toimingutega, võib kaebaja

nõuda nende õigusvastasuse tuvastamist (HKMS § 37 lg 2 p 6). RAB-i toimingud ei ole

õiguspärased. RSanS ei sätesta võimalust RAB-ilt küsida, kas isik on rahvusvahelise sanktsiooni

subjekt. Seega on sellise nõude menetlemine kohtu pädevuses. Halduskohus ei andnud kaebajale

võimalust esitada oma õiguste kaitseks sobivat taotlust ega selgitada esitatud nõudeid. RAB

keeldus kaebaja taotluse menetlemisest, nõudes dokumentide ja tõendite esitamist, mida seadus

ette ei näe. Kaebaja oli taotluses kirjeldanud asjaolusid piisavalt põhjalikult. Liiati pidi RAB-il

olema teave selle kohta, kas kaebaja suhtes rakendatud sanktsioon on õiguspärane. Seega ei

pidanudki kaebaja taotlust RAB-ile esitama.

9. RAB palub jätta määruskaebus rahuldamata.

RAB ei keeldunud 04.04.2022 vastusega kaebaja taotluse menetlemisest, mistõttu ei saa

tuvastada ka sellise toimingu õigusvastasust. Kaebaja ei toonud vaides välja asjaolusid, millest

oleks nähtunud, et ta ei ole finantssanktsiooni subjekt. Seepärast ei saanud RAB kontrollida, kas

finantssanktsiooni on kohaldatud õiguspäraselt. Asjaolu, et kaebaja ei ole sanktsiooni subjekt,

saab RSanS § 17 alusel tuvastada RAB, mitte kohus. Kaebaja ei ole vastavat taotlust seniajani

esitanud. RAB-i 03.03.2022 ja 18.03.2022 märgukirjad ei ole haldusaktid. Ühtlasi ei ole neis

märgitud, et kaebaja on vahetult rahvusvahelise sanktsiooni subjekt. Kohustamisnõude osas on

kaebetähtaega ületatud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine määruse

peale, millega kaebus tagastati, on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus

on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele.

11. Haldusasja materjalidest võib järeldada, et kaebajat ajendas kohtusse pöörduma see, et

Elisa ja Telia keeldusid tasumast neile esitatud litsentsitasude arveid enne 24.02.2022 vahendatud

teleprogrammide eest. Kaebaja hinnangul keeldusid Elisa ja Telia arvete tasumisest

õigusvastaselt ning põhjusel, et kaebaja on RAB-i 03.03.2022 ja 18.03.2022 märgukirjades

nimeliselt välja toodud. Kaebaja palus RAB-ilt 04.04.2022 e-kirjas hinnangut sellele, kas Elisal

ja Telial oli õigus jätta neile esitatud arved tasumata ka enne 24.02.2022 vahendatud telekanalite

eest. RAB vastas kaebajale 25.04.2022 e-kirjaga, et tema pädevuses ei ole anda arvamust

eraõiguslike lepingute täitmise kohta, RAB ei muuda märgukirju ning RSanS §-s 17 sätestatud

taotluses tuleb välja tuua faktilised asjaolud ja tõendid, mis kinnitavad, et kaebaja ei ole

finantssanktsiooni subjekt. RAB-i hinnangul ei kajastanud kaebaja 04.04.2022 avaldus neid

asjaolusid. Kaebaja on pidanud enda õiguste kaitseks vajalikuks tühistada märgukirjad osas,

milles teda käsitatakse sanktsiooni subjektina; tuvastada, et ta ei ole sanktsiooni subjekt;

tuvastada, et RAB keeldus õigusvastaselt sanktsiooni kohaldamise õiguspärasuse kontrollimisest

ning kohustada RAB-i väljastama teave selle kohta, kas Elisa ja Telia rakendatud sanktsioon oli

õiguspärane.

3-22-1869

5(6)

12. Halduskohus leidis õigesti, et RAB-i märgukirjad ei ole haldusaktid, vaid toimingud.

Märgukirjadega ei kehtestata ega kohaldata kaebaja suhtes finantssanktsiooni. Sanktsioon

kehtestatakse ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsiooni, Euroopa Liidu Nõukogu otsuse või muu

Eestile kohustusi paneva õigusaktiga ning seda rakendatakse rahvusvahelise lepingu, Euroopa

Liidu Nõukogu määruse või Eesti Vabariigi seadusega, mille alusel kohaldatakse rahvusvahelist

sanktsiooni kehtestavas õigusaktis ette nähtud kohustusi ja keelde (RSanS § 3 lg 2, § 9 lg 1).

Praegusel juhul kohaldavad finantssanktsiooni raadio- ja televisiooniorganisatsioonid ning

abioperaatorid määruse nr 269/2014 alusel. RAB-i märgukirjades üksnes teavitatakse raadio- ja

televisiooniorganisatsioone

ning

abioperaatoreid,

et

teatud

telekanalid

on

seotud

sanktsioonialuste isikutega, s.o YK ja Bank Rossiyaga, ning selliste telekanalite edastamisel, sh

veebi kaudu kättesaadavaks tegemisel, rikutakse enda kohustusi ning rikkumine on karistatav.

Selliste toimingute tegemine on RAB-i pädevuses (RSanS § 11 lg 1 ja lg 3 p 3, § 16 lg 1). Kaebaja

on märgukirjades nimeliselt välja toodud, sest talle kuuluvad nendes nimetatud telekanalite

litsentsid, millega ta annab televisiooniorganisatsioonidele õiguse teostada intellektuaalsest

varast tulenevaid õigusi. Märgukirjade eesmärk ei ole mõjutada kaebaja õiguste või kohustuste

mahtu.

13. Finantssanktsiooni kohaldamisest tulenev arvete tasumata jätmist puudutav vaidlus on

eraõiguslik. Samas on isikul, kelle suhtes on kohaldatud finantssanktsiooni, õigus esitada

RAB-ile taotlus, et see kontrolliks, kas sanktsiooni kohaldamine oli õiguspärane (RSanS § 17).

Sellise taotluse kaebaja RAB-ile ka 04.04.2022 esitas (vt kaebuse lisa 3). Tuleb möönda, et

kaebaja 04.04.2022 avaldus on sõnastatud ebaselgelt. Kaebaja on selle pealkirjastanud vaidena

RAB-i märgukirja muutmiseks. Samas nähtus avaldusest küllaltki selge soov esitada RSanS §-s

17 nimetatud taotlus (vt kaebuse lisa 3 p-d 9, 15.1). Taotlus arvete tasumata jätmise

õiguspärasuse kontrollimiseks oli põhimõtteliselt taotlus kontrollida, kas finantssanktsiooni

kohaldamine oli õiguspärane. RAB ei ole keeldunud sellise kontrolli läbiviimisest (vt ka RAB-i

05.04.2023 vastuse p-d 2.3 ja 2.4). Nõue RAB-i keeldumise õigusvastasuse tuvastamiseks ei ole

seega lubatav. Ringkonnakohus nõustub siinkohal halduskohtu põhjendustega ega korda neid

(HKMS § 203 lg 2, § 201 lg 4).

14. Samas ei ole RAB RSanS §-des 17 ja 18 ettenähtud kontrolli ka läbi viinud, sh jätnud kaebaja

taotlust läbi vaatamata puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu. RAB leidis, et taotlusel olid

puudused, kuid ei ole 25.04.2022 vastuses määranud tähtaegasid, hoiatanud puuduste

kõrvaldamata jätmise eest vms (RSanS § 2 lg 1, haldusmenetluse seaduse (HMS) § 5 lg 2). Seega

on võimalik, et RAB on olnud tegevusetu. Eesmärgipärane võib olla nõue RAB-i kohustamiseks

kontrollida, kas kaebaja suhtes finantssanktsiooni kohaldamine oli õiguspärane. Ringkonnakohtu

hinnangul vastab see nõue sisu poolest kaebuse neljandale taotlusele: kohustada RAB-i

väljastama teave selle kohta, kas Elisa ja Telia poolt Nord Print OÜ suhtes rakendatud sanktsioon

oli õiguspärane. Kaebaja oli esitanud RAB-ile taotluse kontrollida, kas Elisa ja Telia kohaldasid

tema suhtes finantssanktsiooni õiguspäraselt, kuid RAB ei viinud menetlust läbi. Seega ei olnud

õige kaebust selles osas tagastada. Seejuures võib menetlus päädida ka taotluse läbi vaatamata

jätmisega, kui kaebaja esitatud andmed ei ole piisavad. RSanS-s ettenähtud haldusmenetlusele

kohaldatakse HMS-i (RSanS § 2 lg 1). RAB otsustab kaalutlusõiguse alusel, missuguseid

tõendeid ja asjaolusid ta kontrolli läbiviimiseks vajab. Seega leiab kaebaja ekslikult, et ta ei pea

RAB-ile mingisuguseid tõendeid esitama ja RAB-il on RSanS §-i 19 arvestades vastav teave

olemas. Kaebaja tuleb eelkõige näidata, et litsentsitasud ei jõua sanktsioonialuse isiku või tema

ettevõteteni või ta on ise kohaldanud finantssanktsiooni.

15. Lubatav ei ole kaebaja nõue tuvastada, et ta ei ole sanktsiooni subjekt. HKMS lubab

tuvastada avalik-õiguslikus suhtes tähtsust omava õigusliku asjaolu, kuid sellise kaebuse

esitamiseks peab isikul olema eriline preventiivne huvi. Isikul peab olema põhjus arvata, et

täitevvõim asub tema õigusi rikkuma ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine

3-22-1869

6(6)

järelkontrolli raames on ebamõistlikult raske (üldine tuvastamiskaebus, HKMS § 37 lg 2 p 6, vt

Riigikohtu 25.10.2017 määrus nr 3-17-749, p 11; 20.01.2014 määrus nr 3-3-4-2-13, p 15).

Praegusel juhul puudub kaebajal selline huvi. Kaebajal on võimalik kaitsta oma õigusi

eraõiguslikus vaidluses televisiooniorganisatsioonidega (seda on kaebaja ka teinud – vt

tsiviilasjad nr 2-22-10346 ja 2-22-10269) või taotleda RAB-ilt RSanS §-s 17 sätestatud kontrolli

läbiviimist või vaidlustada võimalikke RSanS §-des 32–33 nimetatud haldusakte või

(menetlus)toiminguid.

16. Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus Nord Print OÜ määruskaebuse osaliselt.

Halduskohtu 21.10.2022 määrus tuleb tühistada osas, milles halduskohus tagastas Nord Print OÜ

kaebuse RAB-i kohustamiseks kontrollida, kas Nord Print OÜ suhtes finantssanktsiooni

kohaldamine oli õiguspärane. Kaebus tuleb selles osas saata tagasi halduskohtule ettevalmistava

menetluse jätkamiseks. Ülejäänud osas jääb Tallinna Halduskohtu 21.10.2022 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)