2-22-17689/23 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margit Vutt, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 29. mai 2023

Tsiviilasja number

2-22-17689

Tsiviilasi

Urmas

Miško-Ordõnski

hagi

Riigi

Kinnisvara

Aktsiaseltsi vastu töötasu väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 23. mai 2023. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Urmas Miško-Ordõnski määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse

esitaja

(hageja):

Urmas

Miško-

Ordõnski (isikukood XXXXXXXXXXXX), riigi õigusabi

korras määratud esindaja vandeadvokaadi abi Eve Laine

Vastustaja

(kostja):

Riigi

Kinnisvara

Aktsiaselts

(registrikood

10788733),

lepingulised

esindajad

vandeadvokaadid Tauno Tark ja Rahel Behrsin

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Urmas Miško-Ordõnski määruskaebus

osaliselt.

2. Tühistada Tartu Maakohtu 23. mai 2023. a määrus

ning saata tsiviilasi tagasi samale maakohtule Urmas

Miško-Ordõnski 28. aprillil 2023. a määruskaebuse

menetlusse võtmise otsustamiseks.

3. Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määrab

kindlaks maakohus asjas tehtavas lõpplahendis.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU SEISUKOHT

1. Tartu Maakohtu menetluses oli Urmas Miško-Ordõnski (hageja) hagi Riigi Kinnisvara

Aktsiaseltsi (kostja) vastu töötasu 386 euro 40 sendi väljamõistmiseks. Maakohus jättis

13. aprilli 2023. a määrusega hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Hageja esitas

28. aprillil 2023. a määruskaebuse, milles palus tühistada Tartu Maakohtu 13. aprilli 2023. a

määruse. Maakohus jättis 15. mai 2023. a määrusega määruskaebuse käiguta ning andis

hagejale 7 päeva määruse kättetoimetamisest alates riigilõivu tasumiseks.

2. Tartu Maakohus jättis 23. mai 2023. a määrusega hageja määruskaebuse 13. aprilli 2023. a

määruse peale menetlusse võtmata.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 1 kohaselt otsustab maakohus

määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus

kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ja kas määruskaebus on

esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse

menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise

kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 637 lg 1 p 3 sätestab, et kohus ei võta

apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv.

Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on hageja esindaja kohtu 15. mai 2023. a määruse saanud

kätte samal päeval. Vastavalt määruses antud tähtajale tuli hagejal riigilõiv tasuda hiljemalt

22. mail 2023. a. Kohtu andmetel ei ole hageja riigilõivu tasunud.

MÄÄRUSKAEBUS

3. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu

15. mai 2023. a määruse, millega maakohus andis hagejale tähtaja 28. aprilli 2023. a

määruskaebuselt riigilõivu tasumiseks, ja 23. mai 2023. a määruse, millega maakohus jättis

hageja 28. aprilli 2023. a määruskaebuse menetlusse võtmata. Hageja palub võtta 28. aprilli

2023. a määruskaebus Tartu Maakohtu 13. aprilli 2023. a kohtumääruse peale menetlusse.

Maakohus jättis hageja 28. aprilli 2023. a määruskaebuse Tartu Maakohtu 13. aprilli 2023. a

määruse peale ebaõigesti menetlusse võtmata. Maakohus jättis hageja 28. aprilli 2023. a

määruskaebuse käiguta jätmisel põhjendamatult kohaldamata riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1

p-i 1 ning andis hagejale tähtaja riigilõivu tasumiseks, mille tasumisest on hageja vabastatud.

RLS § 22 lg1 p-i 1 kohaselt ei võeta töötasu või palga nõudmise hagi või kaebuse

läbivaatamiselt riigilõivu. Hageja viitas riigilõivust vabastamise alusele ka määruskaebuses.

TsMS § 660 lg-te 1 ja 2 ning § 3401 lg 2 koosmõjust tuleneb, et puuduste kõrvaldamise määruse

peale ei saa esitada määruskaebust. Hageja ei tasunud maakohtu 15. mai 2023. a määruses antud

tähtajaks riigilõivu ega pidanudki seda RLS § 22 lg 1 p-s 1 sätestatud riigilõivuvabastuse tõttu

tasuma. Seega kohaldas maakohus ebaõigesti TsMS § 3401 lg-s 1 ja §-s 637 lg 1 p-s 3 sätestatut,

jättes hageja 28. aprilli 2023. a määruskaebuse menetlusse võtmata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu 23. mai 2023. a määrus tuleb tühistada (TsMS § 657 lg

1 p 3 ja § 659) ning asi tuleb saata samale maakohtule määruskaebuse menetlusse võtmise

otsustamiseks. Ringkonnakohus rahuldab hageja määruskaebuse osaliselt.

5. Hageja vaidlustab määruskaebuses nii 15. mai 2023. a määrust, millega jäeti hageja 28. aprilli

2023. a määruskaebus käiguta ning anti hagejale tähtaeg riigilõivu tasumiseks, kui ka 23. mai

2023. a määrust, millega maakohus keeldus hageja 28. aprilli 2023. a määruskaebuse

menetlusse võtmisest. Maakohtu 15. mai 2023. a määrus ei ole edasikaevatav (TsMS § 660

lg- d 1 ja 2, § 3401 lg 2). Maakohus edastas ringkonnakohtule lahendamiseks määruskaebuse

üksnes maakohtu 23. mai 2023. a määruse peale.

6. Hageja esitas kostja vastu ületunnitöö eest saamata jäänud töötasu nõude. Seega on nõude

esitamine RLS § 22 lg 1 p 1 järgi riigilõivuvaba. Seejuures on riigilõivuvaba nii hagi, kui ka

selle peale esitatud kaebuse läbivaatamine.

Maakohus jättis määrusega hagi läbi vaatamata. Hageja esitatud määruskaebuse jättis

maakohus käiguta ning andis tähtaja riigilõivu tasumiseks tuginedes RLS § 59 lg-le 14, mille

kohaselt tasutakse kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel riigilõivu 70 eurot.

Ringkonnakohtu hinnangul tuleb praegusel juhul lähtuda RLS § 59 lg 15 ja § 22 lg 1 p 1

koosmõjust. Üldjuhul tuleb apellatsioonkaebuse või hagita asja lahendava määruse peale

määruskaebuse esitamisel tasuda riigilõivu sama palju kui tuleb tasuda avalduse esialgsel

esitamisel maakohtule (RLS § 59 lg 15), kui RLS §-s 59 ei ole märgitud kindlat

riigilõivusummat. Maakohus jättis hagi 13. aprilli 2023. a läbi vaatamata, st tegemist on asjas

tehtud lõpplahendiga, millega menetlus lõpeb. Sellise määruse peale kaebuse esitamine on

ringkonnakohtu hinnangul võrdsustatav RLS § 59 lg-s 15 nimetatud apellatsioonkaebuse või

hagita asja lahendava määruse peale kaebuse esitamisega. Järelikult ei tule sellise kaebuse

esitamisel tasuda riigilõivu.

7. Kuna maakohus on põhjendamatult keeldunud hageja 28. aprilli 2023. a määruskaebuse

menetlusse võtmisest põhjusel, et kaebuse esitamisel ei tasutud riigilõivu ning ringkonnakohus

ei saa maakohtu asemel otsustada määruskaebuse menetlusse võtmist, tuleb asi saata

määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi samale maakohtule (TsMS § 11 lg 1

ja § 663 lg 1).

8. TsMS § 173 lg 3 sätestab, et kui kõrgema astme kohus tühistab alama astme kohtu lahendi

ja saadab asja uueks läbivaatamiseks, jätab ta menetluskulude jaotuse alama astme kohtu

otsustada. Seega tuleb maakohtul otsustada menetluskulude jaotus sõltuvalt asja lahendamise

tulemusest.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Margit Vutt

Indrek Parrest

Triin Uusen-Nacke