1-23-1211/115 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht

08. mai 2023.a Tartu, Tartu kohtumaja

Kriminaalasja number

1-23-1211 (21261000530)

Kohtunik

Heli Sillaots

Kohtuistungisekretär

Jane Oidsalu

Kriminaalasi

21.02.2023.a

saabus

kohtusse

üldkorras menetluses

VILLY TOOMSALU süüdistuses karistusseadustiku

(KarS) § 213 lg 2 p 1,4, KarS § 209 lg 2 p 1,4, KarS

§ 274 lg 1 järgi

LY-LIIS LÄNTS (end TOOMSALU) süüdistuses KarS

§ 213 lg 2 p 1,4, KarS § 209 lg 2 p 1,4 järgi

lühimenetluses

Ringkonnaprokurör

Kannatanud

Süüdistatavate kaitsjad

riigi õigusabi osutamise korras

Süüdistatavad

Ainar Koik

Coop Finants AS, volitatud esindaja M. S.

Holm Bank AS, volitatud esindaja A. J.

Telia Eesti AS, volitatud esindaja H. H.

ESTO AS, esindusõigus juhatuse liikmel M. U.

M. M.

R. M.

T. H.

advokaat Aivar Kello – Villy Toomsalu kaitsja

vandeadvokaat Otto Preem – Ly-Liis Läntsi kaitsja

VILLY TOOMSALU

isikukood 38512256545, asukoht vahistatuna XXX Vanglas

elukoht XXXX XXX

XXX kodanik, emakeel XXX, XXX

XXX, XXX ja vanglasse paigutamist

2020.a ja 2021.a keskmine sissetulek puudus (IV, 66-67)

XXX, XXX (VI, 59-61), XXX, XXX (VI, 59-61)

XXX XXX.a Tartu Maakohtu kohtuotsusega 2-23-2261, mis jõustus 04.05.2023 (VI, 66-69)

kriminaalkorras karistatud (IV, 70-87; V, 26-31)

30.10.2018.a

Tartu

Maakohtu

Valga

kohtumaja

kohtuotsusega

1-18-8712

kokkuleppemenetluses karistati Villy Toomsalut KarS § 424 lg 2 järgi 6 kuu vangistusega.

KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses 06.-08.10.2018 viibitud 3 päeva karistusaja hulka,

karistusest jäi kanda 5 kuud 27 päeva vangistust, millest kuulus kohesele ära kandmisele 15

päeva vangistust. Ülejäänud karistus 5 kuud 12 päeva vangistus jäeti tingimisi 18 kuu

katseajaga täitmisele pööramata ühes kriminaalhooldusele allutamisega – KarS § 75 lõikes 1

sätestatud kontrollnõuete täitmise kohustusega, KarS § 75 lg 2 p 2 sätestatud alkoholi

tarvitamise keelu kohustusega, KarS § 75 lg 2 punktis 8 sätestatud sotsiaalprogrammis

osalemise kohustusega, KarS § 75 lg 4 alusel kohustusega registreerida alkoholitarvitamise

häire diagnoosimiseks ja läbida hindamine (IV, 96-99)

28.05.2019.a Tartu Maakohtu Valga kohtumaja määrusega 1-18-8712 pöörati 30.10.2018.a

Tartu Maakohtu Valga kohtumaja kohtuotsusega karistuseks mõistetud vangistuse ära

kandmata osa 5 kuud 12 päeva vangistust täitmisele (VI, 50-53), karistus sai kantud

ajavahemikus 27.06.2019-09.12.2019 (VI, 54-55; V, 28)

17.12.2019.a

Tartu

Maakohtu

Võru

kohtumaja

kohtuotsusega

1-19-7116

kokkuleppemenetluses karistati Villy Toomsalut KarS § 121 lg 1 järgi 9 kuu vangistusega.

KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses 06.-07.12.2018 viibitud 2 päeva karistusaja hulka,

karistusest jäi kanda 8 kuud 28 päeva vangistust, mis KarS § 69 lg 1 alusel asendati 268 tunni

üldkasuliku tööga selle tegemise tähtajaga 1 aasta kohtuotsuse jõustumisest. KarS § 69 lg 4

alusel lasus Villy Toomsalul kohustus järgida KarS § 75 lõikes 1 sätestatud kontrollnõudeid ja

KarS § 75 lg 2 p 2 sätestatud alkoholi tarvitamise keelu kohustust (IV, 123-126)

07.10.2020.a Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja määrusega 1-19-7116 pikendati Villy

Toomsalule 17.12.2019.a Tartu Maakohtu kohtuotsusega määratud üldkasuliku töö tegemise

tähtaega 6 (kuue) kuu võrra (IV, 90-91)

01.07.2021.a Tartu Maakohtu Valga kohtumaja määrusega 1-19-7116 jäeti rahuldamata

kriminaalhooldaja erakorraline ettekanne Villy Toomsalule 17.12.2019.a Tartu Maakohtu

kohtuotsusega karistuseks mõistetud vangistuse ära kandmata osa täitmisele pööramiseks, kuna

kõik üldkasuliku töö tunnid said tehtud ja midagi täitmisele pöörata polnud (IV, 94-95)

04.10.2021.a

Pärnu

Maakohtu

Rapla

kohtumaja

kohtuotsusega

1-21-6020

kokkuleppemenetluses karistati Villy Toomsalut KarS § 199 lg 2 p 4 järgi 10 kuu vangistusega.

KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses 18.-19.03.2021 viibitud 2 päeva karistusaja hulka,

karistusest jäi kanda 9 kuud 28 päeva vangistust, mis KarS § 69 lg 1 alusel asendati 298 tunni

üldkasuliku tööga selle tegemise tähtajaga 1 aasta 6 kuud kohtuotsuse jõustumisest. KarS § 69

lg 4 alusel lasus Villy Toomsalul kohustus järgida KarS § 75 lõikes 1 sätestatud kontrollnõudeid

ja KarS § 75 lg 2 p 2 sätestatud alkoholi tarvitamise keelu kohustust ning KarS § 75 lg 2 punktis

8 sätestatud sotsiaalprogrammis osalemise kohustust (IV, 127-130)

12.05.2022.a Tartu Maakohtu Valga kohtumaja määrusega pöörati Villy Toomsalule

04.10.2021.a Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja kohtuotsusega karistuseks mõistetud

vangistuse ära kandmata osa, s.o 8 kuud 8 päeva vangistust täitmisele, mille kandmise algust

loeti Villy Toomsalu kinnipidamisest 11.05.2022.a (IV, 131-136; V, 35), 19.01.2023 sai

karistus kantud 19.01.2023 (V, 26)

19.01.2023 sai viimane karistus kantud (V, 26)

19.01.2023 tõkendiks käesolevas kriminaalasjas vahistamine kuni kaheks kuuks (V, 36-46; IV,

221-232)

07.02.2023.a Tartu Ringkonnakohtu määrusega jäeti vahistamismäärus muutmata ja

vahistamine elektroonilise järelevalvega asendamata (V, 47-50; IV, 245-247)

13.03.2023 anti kohtu alla, tõkend vahistamine jäeti muutmata ja vahistamine elektroonilise

valvega asendamata

23.03.2023 edastas prokurör Ainar Koik kohtule elektroonselt süüdistatavate Villy Toomsalu

16.01.2023.a taotluse ja Ly-Liis Toomsalu 22.03.2023.a taotluse käesolevas kriminalaasjas

lühimenetluse kohaldamiseks (V, 154-159)

LY-LIIS LÄNTS (end TOOMSALU)

isikukood 49011190285

elukoht XXX

XXX kodanik, emakeel XXX, XXX

XXX, XXX, XXX, XXX

2020.a keskmine päevasissetulek puudus (IV, 74)

2021.a keskmine päevasissetulek XXX (IV, 75)

XXX, XXX (VI, 62-65), XXX (VI, 62-65)

XXX.a Tartu Maakohtu kohtuotsusega 2-23-2261, mis jõustus 04.05.2023, abielulahutusega

taastati sünnijärgne perekonnanimi LÄNTS (VI, 66-69)

kriminaalkorras karistatud (IV, 88-89; V, 51-52)

21.10.2021.a

Pärnu

Maakohtu

Rapla

kohtumaja

kohtuotsusega

1-21-6691

kokkuleppemenetluses karistati Ly-Liis Toomsalut KarS § 424 lg 1 järgi 6 kuu vangistusega,

KarS § 74 lg 1,3 alusel tingimisi 1-aastase katseajaga ühes kriminaalhooldusele allutamisega –

KarS § 75 lõikes 1 sätestatud kontrollnõuete täitmise kohustusega (IV, 113-116)

20.01.2022.a Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja kohtuotsusega 1-22-9 kokkuleppemenetluses

karistati Ly-Liis Toomsalut KarS § 214 lg 1 järgi 1 aasta 6 kuu vangistusega, millega KarS

§ 65 lg 1, KarS § 64 lg 1 alusel loeti kaetuks 21.10.2021.a Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja

kohtuotsusega karistuseks mõistetud vangistus ja liitkaristuseks mõisteti hiljem tuvastatud

kuritegude kogumi eest 1 aasta 6 kuud vangistust, KarS § 74 lg 1,3 alusel tingimisi 2-aastase

katseajaga ühes kriminaalhooldusele allutamisega – KarS § 75 lõikes 1 sätestatud

kontrollnõuete täitmise kohustusega ja KarS § 75 lg 2 punktis 8 sätestatud sotsiaalprogrammis

osalemise kohustusega, katseaja alguseks KarS § 78 p 1 alusel loeti 20.01.2022.a (IV, 117-122)

tõkendita käesolevas kriminaalasjas

23.03.2023 edastas prokurör Ainar Koik kohtule elektroonselt süüdistatavate Villy Toomsalu

16.01.2023.a taotluse ja Ly-Liis Toomsalu 22.03.2023.a taotluse käesolevas kriminaalasjas

lühimenetluse kohaldamiseks (V, 154-159)

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada VILLY TOOMSALU KarS § 213 lg 2 p 1, 4 järgi ja karistuseks mõista

2 (kaks) aastat 3 (kolm) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada Villy Toomsalu KarS § 209 lg 2 p 1,4 järgi ja karistuseks mõista 1 (üks)

aasta 3 (kolm) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada Villy Toomsalu KarS § 274 lg 1 järgi ja karistuseks mõista 1 (üks) kuu

vangistust.

KarS § 64 lg 1 alusel suurendada üksikkaristustest raskeimat ja mõista kuritegude kogumi

eest Villy Toomsalule liitkaristuseks 3 (kolm) aastat vangistust.

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada 3 aastat vangistust 1/3 võrra, s.o 1 (ühe) aasta vangistuse

võrra ja mõista Villy Toomsalule karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust.

KarS § 65 lg 1, KarS § 64 lg 1 alusel moodustada liitkaristus eelnimetatud 2-st aastast

vangistusest

ja

Villy

Toomsalule

Pärnu

Maakohtu

04.10.2021.a

kohtuotsusega

kriminaalasjas nr 1-21-6020 karistuseks mõistetud 10-st kuust vangistusest, suurendades

üksikkaristustest raskemat ning liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis Villy Toomsalule

mõista 2 (kaks) aastat 7 (seitse) kuud vangistust.

KarS § 65 lg 1 alusel arvata 2-st aastast 7-st kuust vangistusest maha eelmise kohtuotsuse

alusel, s.o Pärnu Maakohtu 04.10.2021.a kohtuotsuse alusel kriminaalasjas nr 1-21-6020 ära

kantud 10 kuud vangistust ja karistuseks Villy Toomsalule mõista 1 (üks) aasta 9 (üheksa)

kuud vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel arvata Villy Toomsalu eelvangistuses 19.01.2023 kuni 08.05.2023 kaasa

arvatud viibitud 3 (kolm) kuud 20 (kakskümmend) päeva karistusaja hulka. Karistusest jääb

kanda 1 (üks) aasta 5 (viis) kuud 10 (kümme) päeva vangistust.

KarS § 65 lg 1,3, KarS § 74 lg 1, 3 alusel ei pöörata 1 aastat 5 kuud 10 päeva vangistust Villy

Toomsalu suhtes täielikult täitmisele, kui Villy Toomsalu ei pane 3 (kolme) aasta 1 (ühe) kuu

katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab alljärgnevaid kriminaalhooldusega

kaasnevaid nõudeid:

1. KarS § 75 lõikes 1 sätestatud kontrollnõudeid:



elab kohtu määratud alalises elukohas – XXX (XXX tel nr XXX, XXX tel nr XXX);



ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda

registreerimisele;



allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma

kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;



saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti

territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;



saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha

vahetamiseks;



saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja

väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks;

2. KarS § 75 lg 2 punktis 1 sätestatud kohustust – hüvitab kohtuotsuse jõustumisest alates

igakuiselt kuritegudega tekitatud kahjust vähemalt 30 € (kolmkümmend eurot) ja esitab selle

kohustuse täitmise kohta tõendid enda kriminaalhooldusametnikule;

3. KarS § 75 lg 2 punktis 4 sätestatud kohustust - asub kohtuotsuse jõustumisest 2-e nädala

jooksul ametlikult tööle või võtab ennast sama tähtaja jooksul Eesti Töötukassas töötuna

arvele

ning

esitab

selle

kohustuse

täitmise

kohta

tõendid

enda

kriminaalhooldusametnikule;

4. KarS § 75 lg 2 punktis 8 sätestatud kohustust – osaleb ühes kriminaalhooldusametniku

määratavas sotsiaalprogrammis ja läbib selle.

KarS § 78 p 1 alusel hakkab katseaeg 3 aastat 1 kuu kulgema kohtuotsuse kuulutamisest –

08.05.2023.a.

KarS § 78 p 1 alusel algab kriminaalhooldusega kaasnevate nõuete täitmise kohustus kohtuotsuse

jõustumisest.

Villy Toomsalu suhtes kohaldatud tõkend vahistamine tühistada ja kaotab kehtivuse

kohtuotsuse kuulutamisest.

Edastada käesolev kohtuotsus viivitamatult Tartu Vanglale süüdistatava Villy Toomsalu

esimesel võimalusel vahi alt vabastamiseks.

Süüdi tunnistada LY-LIIS LÄNTS (end TOOMSALU) KarS § 213 lg 2 p 1, 4 järgi ja

karistuseks mõista 2 (kaks) aastat 3 (kolm) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada Ly-Liis Länts KarS § 209 lg 2 p 1,4 järgi ja karistuseks mõista 1 (üks) aasta

vangistust.

KarS § 64 lg 1 alusel suurendada üksikkaristustest raskeimat ja mõista kuritegude kogumi

eest Ly-Liis Läntsile liitkaristuseks 2 (kaks) aastat 9 (üheksa) kuud vangistust.

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada 2 aastat 9 kuud vangistust 1/3 võrra, s.o 11 (üheteist) kuu

vangistuse võrra ja mõista Ly-Liis Läntsile karistuseks 1 (üks) aasta 10 (kümme) kuud

vangistust.

KarS § 65 lg 1, KarS § 64 lg 1 alusel moodustada liitkaristus eelnimetatud 1-st aastast

10-st kuust vangistusest ja Ly-Liis Läntsile Pärnu Maakohtu 20.01.2022.a kohtuotsusega

kriminaalasjas nr 1-22-9 karistuseks mõistetud 1-st aastast 6-st kuust vangistusest,

suurendades üksikkaristustest raskemat ning liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis Ly-Liis

Läntsile mõista 2 (kaks) aastat 6 (kuus) kuud vangistust.

KarS § 65 lg 1,3, KarS § 74 lg 1, 3 alusel ei pöörata 2 aastat 6 kuud vangistust Ly-Liis Läntsi

suhtes täielikult täitmisele, kui Ly-Liis Länts ei pane 2 (kahe) aasta 10 (kümne) kuu katseaja

jooksul toime uut kuritegu ning täidab alljärgnevaid kriminaalhooldusega kaasnevaid

nõudeid:

1. KarS § 75 lõikes 1 sätestatud kontrollnõudeid:



elab kohtu määratud alalises elukohas – XXX (tel nr XXX, e-post: XXX);



ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda

registreerimisele;



allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma

kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;



saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti

territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;



saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha

vahetamiseks;



saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja

väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks;

2. KarS § 75 lg 2 punktis 1 sätestatud kohustust – hüvitab kohtuotsuse jõustumisest alates

igakuiselt kuritegudega tekitatud kahjust vähemalt 30 € (kolmkümmend eurot) ja esitab selle

kohustuse täitmise kohta tõendid enda kriminaalhooldusametnikule;

3. KarS § 75 lg 2 punktis 8 sätestatud kohustust – osaleb ühes kriminaalhooldusametniku

määratavas sotsiaalprogrammis ja läbib selle.

KarS § 78 p 1 alusel hakkab katseaeg 2 aastat 10 kuud kulgema kohtuotsuse kuulutamisest –

08.05.2023.a.

KarS § 78 p 1 alusel algab kriminaalhooldusega kaasnevate nõuete täitmise kohustus kohtuotsuse

jõustumisest.

MENETLUSKULUD

Jätta süüdistatavatelt Villy Toomsalult ja Ly-Liis Läntsilt sundraha teist korda välja

mõistmata, kuna käesolevas kriminaalasjas kuulub hiljem tuvastatud kuritegude kogumi

eest liitkaristus kohtuotsuste kogumis moodustamisele KarS § 65 lg 1 alusel ning varasemate

kohtuotsustega on neilt sundrahad juba välja mõistetud (kohtuotsused: IV, 113-116, 117-122,

127-130).

KrMS § 180 lg 3 alusel jätta tsiviilhagide hüvitamise kohustusega ning XXX XXX

kohustusega

süüdistatavate

menetluskuludest

riigi

kanda

riigi

õigusabi

kulu

kohtumenetluses.

KrMS § 180 lg 1,3, KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel välja mõista VILLY TOOMSALU´lt

riigituludesse menetluskuluna 966 eurot 60 senti riigi õigusabi kulu kohtueelses

menetluses (IV, 40-43, 44-51, 233-240).

KrMS § 180 lg 3 alusel, tagamaks tsiviilhagide hüvitamise kohustusega Villy Toomsalule

tulevikuks paremaid resotsialiseerumisväljavaateid, võimaldada menetluskulu 966.60 €

tasuda 12 kuu jooksul ositi – kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates tasuda 12

kuu kestel iga kuu lõppkuupäevaks vähemalt 80.55 € (kaheksakümmend eurot viiskümmend

viis senti) kuni menetluskulu täieliku tasumiseni.

KrMS § 180 lg 1,3, KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel välja mõista LY-LIIS LÄNTS´ilt riigituludesse

menetluskuluna 594 eurot 24 senti riigi õigusabi kulu kohtueelses menetluses (IV, 52-59, 241-

244).

KrMS § 180 lg 3 alusel, tagamaks XXX ja tsiviilhagide hüvitamise kohustusega Ly-Liis

Läntsile tulevikuks paremaid resotsialiseerumisväljavaateid, võimaldada menetluskulu

594.24 € tasuda 12 kuu jooksul ositi – kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates

tasuda 12 kuu kestel iga kuu lõppkuupäevaks vähemalt 49.52€ (nelikümmend üheksa eurot

viiskümmend kaks senti) kuni menetluskulu täieliku tasumiseni.

Menetluskulu tuleb tasuda Maksu- ja Tolliametile (makse saaja) ühele järgmistest

kontonumbritest:



SEB PANK EE351010052031000004



SWEDBANK EE522200221013264447



LUMINOR BANK EE401700017002872300



LHV PANK EE957700771001523585

Menetluskulu tasumisel tuleb igal süüdistataval kasutada just talle ette nähtud viitenumbrit:



Villy Toomsalul viitenumbrit 99923700015920



Ly-Liis Toomsalul viitenumbrit 99923700015933

Menetluskulu tasumisel märkida selgituseks: „süüdistatava nimi, 1-23-1211, menetluskulu

08.05.2023.a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsuse alusel“.

Menetluskulu riigituludesse sissenõudmisel kohaldatakse KrMS § 423, KrMS § 417 lg 2 ja

KrMS § 412 lg 3 koostoimes KrMS § 180 lg 3, KarS § 66 lõigetes 1 ja 3 sätestatuga –

menetluskulu kohtuotsuse jõustumisest arvates ositi 12 kuu jooksul tasumata jätmisel

edastatakse kohtuotsus võlgnevuste sissenõudmiseks kohtutäiturile ja võlgnikul tuleb kanda

ka täitemenetlusega kaasnevad kulud.

Süüdistatava Villy Toomsalu kaitsja advokaat Aivar Kello 05.05.2023.a taotluse (VI, 90-91)

alusel välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest Advokaadibüroo In

Jure (asukoht Tartus Riia tn 15b) kasuks 828 eurot (sellest käibemaks on 138 eurot) advokaat

Aivar Kello süüdistatava Villy Toomsalu kaitsjana riigi õigusabi osutamise korras

kohtumenetluses kriminaalasja üldkorras ja seejärel lühimenetluses menetlemisel osutatud

õigusabi eest.

Süüdistatava Ly-Liis Läntsi kaitsja vandeadvokaat Otto Preemi 05.05.2023.a taotluse (VI,

92-93) alusel välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest Valga

Advokaadibüroo (asukoht Valgas Vabaduse tn 5) kasuks 723 eurot 60 senti (sellest käibemaks

on 120 eurot 60 senti) advokaat Otto Preemi süüdistatava Ly-Liis Läntsi kaitsjana riigi

õigusabi osutamise korras kohtumenetluses kriminaalasja üldkorras ja seejärel

lühimenetluses menetlemisel osutatud õigusabi ja kantud kulude eest.

ASITÕENDID

KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kohtuotsuse jõustumise järgselt kriminaalasja juurde

toimikusse patrullpolitseinike vormikaamerate videosalvestised DVD-R plaadil (III, 114),

ja RDE telefonikõne N. T. (mille võtab vastu Villy Toomsalu) CD-R plaadil (I, 268) ning

alaealise tunnistaja ülekuulamise videosalvestis DVD-R plaadil (III, 121).

TSIVIILHAGID

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 1, 4, VÕS § 128 lg 3, VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1 p 5, 8

alusel rahuldada kannatanute Coop Finants AS, Holm Bank AS, Telia Eesti AS, M. M. (M.)

tsiviilhagid varaliste kahjude hüvitamise nõudes ja VÕS § 137 lg 1 alusel välja mõista Villy

Toomsalult ja Ly-Liis Läntsilt (end Toomsalu) solidaarselt:

810.74€ (kaheksasada kümme eurot seitsekümmend neli senti) kannatanu Coop Finants

AS kasuks (Coop Finants AS pangakontole nr XXX);

1695.84€ (üks tuhat kuussada üheksakümmend viis eurot kaheksakümmend neli senti)

kannatanu Holm Bank AS kasuks (Holm Bank AS pangakontole: XXX LHV,

viitenumber 02491006022);

1443.94€ (üks tuhat nelisada nelikümmend kolm eurot üheksakümmend neli senti)

kannatanu Telia Eesti AS kasuks (Telia Eesti AS pangakontole nr XXX Swedbank);

234€ (kakssada kolmkümmend neli eurot) kannatanu M. M. kasuks (M. M. pangakontole

nr XXX Swedbank).

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 1, 4, VÕS § 128 lg 3, VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1 p 5, 8

alusel rahuldada kannatanu R. M. (M.) tsiviilhagi 1000 € varalise kahju hüvitamise nõudes

ning välja mõista Villy Toomsalult 1000€ (üks tuhat eurot) kannatanu R. M. kasuks (R. M.

pangakontole nr XXX Swedbank).

KrMS § 306 lg 1 p 11, KrMS § 310 lg 1, KrMS § 313 lg 1 p 10, KrMS § 37 lg 1, KrMS § 38

lg 1 p 2, KrMS § 38¹ lg 6, tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 13, TsMS

§ 423 lg 3 alusel jätta Introl Holding OÜ tsiviilhagi Villy Toomsalu ja Ly-Liis Läntsi vastu

5808.80 € varalise kahju hüvitamise nõudes (V, 13-15) kriminaalmenetluses läbi vaatamata,

kuna Introl Holding OÜ ei ole isik, kellele oleks kuriteoga vahetult kahju põhjustatud, s.t ei

ole kannatanu KrMS § 37 lg 1 mõttes. Ainult kannatanul on õigus esitada kriminaalasja

raames tsiviilhagi (KrMS § 38 lg 1 p 2). Introl Holding OÜ-l on õigus enda tsiviilhaginõue

esitada tiviilkohtumenetluses.

KOHTUOTSUSE EDASTAMINE

Kohtuotsus edastada:



ringkonnaprokurörile Ainar Koik,



kannatanutele:

Coop

Finants

AS

(volitatud

esindaja M. S., e-post: XXX,

coopfinants@cooppank.ee), Holm Bank AS (volitatud esindaja A. J., e-post: XXX,

holmbank@holmbank.ee), Telia Eesti AS (volitatud esindaja H. H., e-post: XXX,

info@telia.ee), ESTO AS (info@esto.ee, esindusõigus juhatuse liikmel M. U.), M. M. (e-

post: XXX), R. M. (e-posti aadress puudub, eluk. XXX), T. H. (e-post: XXX);



tsiviilhagi esitanud Introl Holding OÜ-le (volitatud esindaja A. K., e-post: (XXX,

info@introlinkasso.ee);



süüdistatavatele ja süüdistatavate kaitsjatele advokaatidele Aivar Kello ja Otto Preem,



viivitamatult vanglale, kus vahistatud süüdistatav Villy Toomsalu viibib.

Süüdistatavatele edastada kohtuotsus koos makseinfoga.

Kohtuotsuse jõustumisest tekib tsiviilhagid esitanud kannatanutel õigus pöörduda kas ise või enda

esindaja kaudu kohtutäiturite poole tsiviilhaginõuete võlgnikelt Villy Toomsalult ja Ly-Liis

Läntsilt (end Toomsalu) sissenõudmiseks. Jõustunud ja jõustumise märkega kohtuotsust küsida

kas elektroonselt kohtu menetlusposti aadressilt tmktartu.menetlus@kohus.ee või tulla ise Tartu

kohtumajja sellele kantseleisse järele.

Jõustunud kohtuotsus edastada:



kriminaalhooldusosakonnale süüdimõistetute suhtes kriminaalhoolduse

kohaldamiseks,



pädevale asutusele menetluskulu käsitlevas osas.

Füüsilisest isikust kannatanud M. M., R. M. ja T. H. ei ole avaldanud soovi KrMS § 38 lg 5 p

1,2 täheldatud teavituste saamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kui kohtumenetluse pool esimese astme kohtu otsusega ei nõustu, on tal KrMS § 318 lg 1 alusel

õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioon. KrMS § 318 lg 3 p 2 alusel ei saa prokuratuur

apellatsiooni esitada lühimenetluses tehtud süüdimõistva kohtuotsuse peale.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või KrMS

15.peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses.

KrMS § 319 lg 1 alusel tuleb apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada otsuse teinud kohtule

kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Kui üks

kohtumenetluse pool on nimetatud tähtaja jooksul teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist

ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel apellatsiooniõigus olenemata

sellest, kas nad ise on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud. Apellatsiooniõiguse

kasutamise soovist võib teatada ka elektrooniliselt.

14.05.2023 kell 21:51 saabus elektroonselt kohtusse süüdistatava Ly-Liis Läntsi kaitsja

vandeadvokaat Otto Preemi apellatsioonteade.

KrMS § 315 lõikes 8 sätestatu kohaselt tuleb kohtuotsus tervikuna koostada 15 päeva jooksul

kohtule apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamisest arvates.

KrMS § 315¹ alusel muutis kohus 22.05.2023.a määrusega ära põhiosaga kohtuotsuse

kättesaadavaks tegemise senise aja, milleks oli 23.05.2023 kell 16.

KrMS § 315 lg 8, KrMS § 171 lg 1 alusel määras kohus põhiosaga kohtuotsuse pooltele kohtus

kantselei kaudu kättesaadavaks tegemise ajaks hiljemalt 29. mai 2023 kell 16.

KrMS § 319 lg 2 alusel esitatakse apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva

jooksul tervikotsuse teatavakstegemisest arvates.

PÕHIOSA

SÜÜDISTUSED

Villy Toomsalu süüdistatakse selles, et tema:

1) olles varem ehk 12.06.2015.a. toime pannud varguse (teda karistati selle eest Tartu Maakohtu

Valga kohtumaja 14.10.2016.a. otsusega nr 1-16-1917 4-kuulise tingimisi vangistusega 1 aasta 8

kuulise katseajaga ehk kuni 14.06.2018.a ehk karistusregistri seaduse § 24 lg 1 p 6 kohaselt polnud

tähtajalisest vangistusest tingimisi vabastamise korral määratud katseaja lõppemisest veel

möödunud 3 aastat) ehk olles KarS § 213 lg 2 p 1 tähendatud isik, grupis koos Ly-Liis Toomsaluga,

sõlmisid interneti teel XXX.a. XXX ehk N. T. elukohas N.T. (V.Toomsalu XXX) teadmata ja

nõusolekuta N. T. nimelt (märkides järelmaksulepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik

XXX, elukoht XXX, e-posti aadress: XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil

andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel

Goldtime koostööpartneri ESTO AS-iga järelmaksulepingu nr XXX, nad allkirjastasid

järelmaksulepingu digitaalselt N. T. Smart-ID kaardiga XXX.a. kella 17.17 ajal, ja said selliselt

ESTO AS-ist kaupa järelmaksuga summas 552,00 eurot (2 abielusõrmust ja abielusõrmuste karbi)

mitte lepingus märgitud N.T., vaid nende endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk

said varalist kasu, kusjuures V.Toomsalu ja L.-L.Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed ESTO

AS-ile täielikult tasumata, tekitades sellega ESTO AS-le varalist kahju;

2) olles varem nii varguse kui (arvuti)kelmuse toime pannud isik, grupis koos L.-L.Toomsaluga,

sõlmisid interneti teel XXX.a. XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides

järelmaksulepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress:

XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku

sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel RDE koostööpartneri ESTO AS-iga

järelmaksulepingu nr XXX, nad allkirjastasid järelmaksulepingu digitaalselt N.T. Smart-ID

kaardiga XXX.a. kella 12.12 ajal, ja said selliselt ESTO AS-ist kaupa järelmaksuga summas

134,21 eurot (veekeetja Braun, kohvimasin Bosch ja mikrolaineahi Candy) mitte lepingus

märgitud N.T., vaid nende endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said varalist kasu,

kusjuures Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed ESTO AS-ile

täielikult tasumata, tekitades sellega ESTO AS-le varalist kahju;

3) olles varem nii varguse kui (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Ly-Liis

Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt

(märkides järelmaksulepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti

aadress: XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi

ebaseadusliku sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel RDE koostööpartneri ESTO

AS-iga järelmaksulepingu nr XXX, nad allkirjastasid järelmaksulepingu digitaalselt N.T. Smart-

ID kaardiga XXX.a. kella 09.09 ajal, ja said selliselt ESTO AS-ist kaupa järelmaksuga summas

452,88 eurot (külmkapi Beko ja pliidi Beko) mitte lepingus märgitud N.T., vaid nende endi

valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said varalist kasu, kusjuures Villy Toomsalu ja

Ly-Liis Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed ESTO AS-ile täielikult tasumata, tekitades sellega

ESTO AS-le varalist kahju;

4) olles varem nii varguse kui (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Ly-Liis

Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a. XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt

(märkides järelmaksulepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti

aadress: XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi

ebaseadusliku sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel Goldtime koostööpartneri

Esto AS-iga järelmaksulepingu nr XXX, nad allkirjastasid järelmaksulepingu digitaalselt N.T.

Smart-ID kaardiga XXX.a. kella 13.18 ajal, ja said selliselt Esto AS-ist kaupa järelmaksuga

summas 1866,75 eurot (2 abielusõrmust, mitmed kuldkõrvarõngad ja kuldkaelaketid) mitte

lepingus märgitud N.T., vaid nende endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said

varalist kasu, kusjuures Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed Esto

AS-ile täielikult tasumata, tekitades sellega ESTO AS-le varalist kahju;

5) olles varem nii varguse kui (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Ly-Liis

Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt

(märkides järelmaksulepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti

aadress: XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi

ebaseadusliku sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel RDE koostööpartneri ESTO

AS-iga järelmaksulepingu nr XXX, nad allkirjastasid järelmaksulepingu digitaalselt N.T. Smart-

ID kaardiga XXX.a. kella 15.18 ajal, ja said selliselt ESTO AS-ist kaupa järelmaksuga summas

1409,63 eurot (2 Huawei P30 Lite mobiiltelefoni ja nende kaitsekiled, Beko pliit, Prestigo

SmartBook sülearvuti, Samsung Galaxy telefon, Philipsi beebimonitor jm) mitte lepingus

märgitud N.T., vaid nende endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said varalist kasu,

kusjuures Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed ESTO AS-ile

täielikult tasumata, tekitades sellega ESTO AS-le varalist kahju;

6) olles varem nii varguse kui (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Ly-Liis

Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt

(märkides laenulepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti

aadress: XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi

ebaseadusliku sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel Coop Finants AS-iga

Säästukaart Pluss kaardikasutamise laenulepingu nr XXX, nad allkirjastasid Säästukaart Pluss

kasutamise lepingu digitaalselt XXX.a. kella 16.50 ajal N.T. Smart-ID kaardiga ja said Coop

Finants AS-ist Säästukaardi Pluss kaardi krediidilimiidiga 800,00 eurot; seda kaarti kasutades

võtsid Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu selle krediidilimiidi ajavahemikul XXX.-XXX.a.

XXX kauplusest osaliselt välja sularahana (200+200+200=600 eurot) ja kulutasid ülejäänud ehk

200 euro ulatuses XXX kaupluses sisseostudele ehk kasutasid seda krediiti endale meelepäraselt

ehk said varalist kasu, samuti jätsid Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu selle krediidi Coop

Finants AS-le tagasi maksmata, tekitades sellega Coop Finants AS-ile varalist kahju kokku 810,74

eurot; 7) olles varem nii varguse kui (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Ly-Liis

Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a. XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt

(märkides lepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress:

XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku

sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel Vanber OÜ koostööpartneri Holm Bank AS-

iga järelmaksulepingu (laenulepingu) nr XXX, nad allkirjastasid selle lepingu digitaalselt N.T.

Smart-ID kaardiga XXX.a. kella 20.03 ajal, ja said Holm Bank AS-ist kaupa järelmaksuga summas

604 eurot mitte lepingus märgitud N.T., vaid nende endi valdusesse ja kasutasid endale

meelepäraselt ehk said varalist kasu, kusjuures Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu jätsid

järelmaksu osamaksed Holm Bank AS-ile täielikult tasumata, tekitades sellega Holm Bank AS-ile

varalist kahju;

8) olles varem nii varguse kui (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Ly-Liis

Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a. XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt

(märkides lepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress:

XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku

sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel Klick Eesti AS koostööpartneri Holm Bank

AS-iga järelmaksulepingu (laenulepingu) nr XXX, nad allkirjastasid selle lepingu digitaalselt N.T.

Smart-ID kaardiga XXX.a. kella 20.40 ajal, ja said Holm Bank AS-ist kaupa järelmaksuga summas

253,97 eurot (nutitelefoni Huawei P30 Lite ja akupanga Esla) mitte lepingus märgitud N.T., vaid

nende endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said varalist kasu, kusjuures Villy

Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed Holm Bank AS-ile täielikult

tasumata, tekitades sellega Holm Bank AS-ile varalist kahju;

9) olles varem nii varguse kui (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Ly-Liis

Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt

(märkides lepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress:

XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku

sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel Klick Eesti AS koostööpartneri Holm Bank

AS-iga järelmaksulepingu (laenulepingu) nr XXX, nad allkirjastasid selle lepingu digitaalselt N.T.

Smart-ID kaardiga XXX kella 20.59 ajal, ja said Holm Bank AS-ist kaupa järelmaksuga summas

449,76 (55- tollise ekraaniga televiisori JVC koos lisadega) eurot mitte lepingus märgitud N.T.,

vaid nende endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said varalist kasu, kusjuures

Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed Holm Bank AS-ile täielikult

tasumata, tekitades sellega Holm Bank AS-ile varalist kahju;

10) olles varem nii varguse kui (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Ly-Liis

Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a. XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt

(märkides lepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress:

XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku

sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel D-Digital OÜ koostööpartneri Holm Bank

AS-iga järelmaksulepingu (laenulepingu) nr XXX, nad allkirjastasid selle lepingu digitaalselt N.T.

Smart-ID kaardiga XXX.a. kella 22.31 ajal, ja said Holm Bank AS-ist kaupa järelmaksuga summas

473,89 eurot mitte lepingus märgitud N.T., vaid nende endi valdusesse ja kasutasid endale

meelepäraselt ehk said varalist kasu, kusjuures Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu jätsid

järelmaksu osamaksed Holm Bank AS-ile täielikult tasumata, tekitades sellega Holm Bank AS-ile

varalist kahju;

11) olles varem nii varguse kui (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Ly-Liis

Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt

(märkides lepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress:

XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku

sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel Klick Eesti AS koostööpartneri Telia Eesti

AS-iga läbi e-poe järelmaksulepingu nr XXX, nad allkirjastasid selle lepingu digitaalselt N.T.

Smart-ID kaardiga XXX.a. kella 22.17 ajal, ja said Telia Eesti AS-ist kaupa (nutikella Huami ja

nutikella Samsung Galaxy) summas 464,87 eurot mitte lepingus märgitud N.T., vaid nende endi

valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk sai varalist kasu, kusjuures Villy Toomsalu ja

Ly-Liis Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed Telia Eesti AS-ile täielikult tasumata, tekitades

sellega Telia Eesti AS-ile varalist kahju;

12) olles varem nii varguse kui (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Ly-Liis

Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt

(märkides lepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress:

XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku

sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel Telia Eesti AS-iga läbi e-poe

järelmaksulepingu nr XXX, nad allkirjastasid selle lepingu digitaalselt N.T. Smart-ID kaardiga

XXX.a. kella 22.39 ajal, ja said Telia Eesti AS-ist kaupa järelmaksuga summas 718,70 eurot (2

telefonikatet Samsung Galaxy S10´le ja telefoni Samsung Galaxy S10), mis saadeti XXX A ja O

Omniva pakiautomaati aadressile XXX ehk Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu said selle kauba

nende mitte lepingus märgitud N.T., vaid endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk

said varalist kasu ja jätsid järelmaksu osamaksed Telia Eesti AS-ile täielikult tasumata, tekitades

sellega Telia Eesti AS-ile varalist kahju;

13) olles varem nii varguse kui (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Ly-Liis

Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt

(märkides lepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress:

XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku

sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel Telia Eesti AS-iga läbi e-poe

järelmaksulepingu nr XXX, nad allkirjastasid selle lepingu digitaalselt N.T. Smart ID-kaardiga

XXX.a. kella 23.10 ajal, ja said Telia Eesti AS-ist kaupa järelmaksuga summas 318,90 eurot

(sülearvuti Lenovo IdeaPad S145), mis saadeti XXX A ja O pakiautomaati aadressile XXX,

kontaktideks märgitud e-posti aadress: XXX, telefoni nr XXX. Villy Toomsalu ja Ly-Liis

Toomsalu said selle kauba mitte lepingus märgitud N.T., vaid nende endi valdusesse ja kasutasid

endale meelepäraselt ehk said varalist kasu ja jätsid järelmaksu osamaksed Telia Eesti AS-ile

täielikult tasumata, tekitades sellega Telia Eesti AS-ile varalist kahju.

Kõigi eespool käsitletud arvutikelmuste puhul tegutsesid Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu

XXX koos grupis ning ühiselt, kooskõlastatult ja teineteist toetades vastavalt eelnevalt nende kahe

vahel kokku lepitud teoplaanile ja olid seejuures võrdväärsed partnerid. Nende teoplaan seisnes

pettuslikus käitumises ehk varalise kasu saamises tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige

ettekujutuse loomise teel, kuna nad esinesid N. T. teadmise ja nõusolekuta viimase nimelt ning

Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu algusest peale vastavalt nende endi vahel eelnevalt kokku

lepitud teoplaanile sündmuste käiku enda kontrolli all hoides viisid finantsasutused lepingute

sõlmimisel ja lepingutes märgitud vara suhtes varakäsutuse tegemisel, sh valduse üleandmisel

eksimusse nii lepingupoole isiku samasuses – sest tegelikuks lepingupooleks polnud ühelgi juhul

N. T. -, samuti viisid nad finantsasutused eksimusse ka lepingutingimuste täitmises ehk lepingutes

märgitu eest tasumises, teades juba ette neid lepinguid N.T. nimelt allkirjastades, et kõik nendest

lepingutest tulenevad finantskohustused jätab tema koos Ly-Liis Toomsaluga täitmata ehk

tasumata ehk V.Toomsalu koos L.-L.Toomsaluga sai eespool kuriteoepisoodide kaupa välja

toodud rahasummades varalist kasu ja vastavad finantsasutused varalist kahju. Märgitud ulatuses

kaupade oma valdusesse ja kontrolli alla saamisel kasutasid nad neid endile meelepäraselt.

Kirjeldatud käitumisega pani Villy Toomsalu toime arvutikelmused korduvalt ja varem varguse

toime pannud isikuna ning grupis koos Ly-Liis Toomsalu´ga ehk KarS § 213 lg 2 p 1,4 järgi

kvalifitseeritavad kuriteod.

Villy Toomsalu süüdistatakse selles, et tema:

14) olles varem toime pannud varguse ja (arvuti)kelmused, tegutsedes grupis koos Ly-Liis

Toomsaluga, XXX.a. viibides XXX, pakkus www.okidoki.ee portaalis kasutaja „XXX“ nime all

M. M. müüa mobiiltelefoni XXX hinnaga 230 eurot. M.M. kandis XXX.a. hommikul N.T.

arvelduskontole XXX, mida kasutas V.Toomsalu, selle mobiiltelefoni eest üle 234 eurot (kaup

koos postikuluga), kuid XXX.a. peale lõunat märkas M.M., et www.okidoki.ee portaalis kasutaja

nimega „XXX“ on ta blokeerinud ja enam tal selle kasutajaga ühendust polnud võimalik võtta.

Järgmisel päeval märkas kannatanu M.M. juba, et sama mobiiltelefon XXX on uuesti müügis

samas portaalis kasutaja „XXX“ poolt ja portaalis www.kuuluta24.ee kasutaja „XXX“ poolt. M.M.

püüdis nende telefoni müügiks pakkujatega ühendust saada, kuid see tal ei õnnestunud ning kui

seda telefoni müügiks pakkunud isikud said aru, et nad suhtlevad M.M. ehk neile raha juba üle

kandnud isikuga, siis nad katkestasid koheselt ühenduse ning seda telefoni müügiks pakkunud

isikud pole senini M.M. raha tagastanud ega seda telefoni saatnud; kirjeldatud käitumisega pani

V.Toomsalu koos L.-L.Toomsaluga toime teisele isikule ehk M.M. varalise kahju – 234 eurot -

tekitamise temale tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu

saamise eesmärgil ehk kelmuse – pettuslik käitumine seisnes selles, et V.Toomsalu koos L.-

L.Toomsaluga pakkusid müügiks (ja said selle eest ka M.M. raha oma kontrolli all olevale kontole)

sellist asja ehk telefoni, millist neil polnud algusest peale kavas tegelikkuses müüa ehk M.M. üle

anda ehk omapoolselt müügilepingut täita, ja oma sihikindla käitumisega, ühiselt ja

kooskõlastatult tegutsedes ja teineteist toetades, viisid nad M.M. eksimusse viimase poolt raha

ülekandmise korral selle telefoni enda omandusse saabumisest ehk varakäsutuse hetkel tegutses

M.M. kindlas usus, et tegemist on ausa äritehinguga;

15) olles varem toime pannud varguse, (arvuti)kelmused ja kelmuse, XXX.a. päeval XXX majas

ehk R. M.´u elukohas lõi R.M.´ule tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse varalise

kasu saamise eesmärgil. V.Toomsalu lubas R.M.´ule, et tema aitab R.M. rollerauto ostul

internetipangas laenutaotluse esitamisel ja laenulepingu sõlmimisel. R.M. usaldas V.Toomsalut ja

andis talle enda ID-kaardi koos PINkoodidega ja V.Toomsalu sõlmis R.M. nimel XXX.a Coop

Finants AS-iga väikelaenulepingu XXX summas 1630 eurot, millest koheselt 1595 eurot (1630

eurot miinus 35 eurot lepingutasu) selle krediidiandja poolt kui tagatiseta tarbimislaen R.M.

kontole üle kanti. Seejärel tegi V.Toomsalu varalise kasu saamise eesmärgil R.M. ettepaneku, et

R.M. tasub rollerauto maksumusest 1000 eurot ning V.Toomsalu 3390 eurot. R.M. jällegi usaldas

V.Toomsalut ja andis V.Toomsalule XXX.a. kohe sealsamas enda ID-kaardi koos PINkoodidega,

mille abil V.Toomsalu sisenes R.M. internetipanka ja kandis R.M. arvelduskontolt nr XXX saadud

laenusummast 1000 eurot samal päeval edasi N.T. arvelduskontole nr XXX. V.Toomsalu pole

kuni käesoleva ajani ostnud R.M. rollerautot ega tagastanud R.M. seda 1000 eurot. Kirjeldatud

käitumisega pani Villy Toomsalu toime teisele isikule ehk R.M. varalise kahju – 1000 eurot -

tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise

eesmärgil ehk kelmuse – pettuslik käitumine seisnes selles, et V.Toomsalul polnudki kavatsust

koos R.M. rollerautot osta ning oma sihikindla käitumisega viis ta R.M. eksimusse, mis võimaldas

V.Toomsalul esmalt Coop Finants AS poolt R.M. välja laenatud ehk sel hetkel V.Toomsalu ajutise

kontrolli all olevale R.M. pangakontole üle kantud rahasummast kohe seejärel suurem osa N.T.

pangakontole üle kanda ehk R.M. sellest rahast ilma jätta.

Kirjeldatud käitumisega (episoodid nr 14 ja 15) pani Villy Toomsalu toime kelmused korduvalt

ja ühel korral grupis koos Ly-Liis Toomsaluga ehk KarS § 209 lg 2 p 1,4 järgi kvalifitseeritava

kuriteo.

16) Villy Toomsalu süüdistatakse selles, et tema XXX.a kella 12.50 paiku, istudes politseisõiduki

tagaistmel, lõi XXX hoovis ametikohustusi täitvat ja peretüli lahendamisele saabunud XXX

politseijaoskonna patrullpolitseinikku T. H.´d tahtlikult ühel korral lahtise käega paremale poole

näkku, millega ta põhjustas T.H. füüsilist valu ja löögi tagajärjel kukkusid T.H. nägemisprillid

politseisõiduki põrandale.

Kirjeldatud käitumisega pani Villy Toomsalu toime vägivalla kasutamise võimuesindaja vastu

seoses tema ametikohustuste täitmisega ehk KarS § 274 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Ly-Liis Läntsi (Länts, end Toomsalu) süüdistatakse selles, et tema:

1) grupis koos Villy Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a XXX ehk N. T. elukohas N.T.

(V.Toomsalu XXX) teadmata ja nõusolekuta N. T. nimelt (märkides järelmaksulepingus N.T.

kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, XXX, e-posti aadress: XXX, telefoni nr XXX) varalise

kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega andmete ebaseadusliku

sisestamise teel Goldtime koostööpartneri ESTO AS-iga järelmaksulepingu nr XXX, nad

allkirjastasid järelmaksulepingu digitaalselt N. T. Smart-ID kaardiga XXX.a. kella 17.17 ajal, ja

said selliselt ESTO AS-ist kaupa järelmaksuga summas 552,00 eurot (2 abielusõrmust ja

abielusõrmuste karbi) mitte lepingus märgitud N.T., vaid nende endi valdusesse ja kasutasid endale

meelepäraselt ehk said varalist kasu, kusjuures V.Toomsalu ja L.-L.Toomsalu jätsid järelmaksu

osamaksed ESTO AS-ile täielikult tasumata, tekitades sellega ESTO AS-le varalist kahju;

2) olles varem (arvuti)kelmuse toime pannud isik, grupis koos Villy Toomsaluga, sõlmisid

interneti teel XXX.a. XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides

järelmaksulepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, XXX, e-posti aadress: XXX,

telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku

sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel RDE koostööpartneri ESTO AS-iga

järelmaksulepingu nr XXX, nad allkirjastasid järelmaksulepingu digitaalselt N.T. Smart-ID

kaardiga XXX.a. kella 12.12 ajal, ja said selliselt ESTO AS-ist kaupa järelmaksuga summas

134,21 eurot (veekeetja Braun, kohvimasin Bosch ja mikrolaineahi Candy) mitte lepingus

märgitud N.T., vaid nende endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said varalist kasu,

kusjuures Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed ESTO AS-ile

täielikult tasumata, tekitades sellega ESTO AS-le varalist kahju;

3) olles varem (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Villy Toomsaluga, sõlmisid

interneti teel XXX.a XXX talus N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides

järelmaksulepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress:

XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku

sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel RDE koostööpartneri ESTO AS-iga

järelmaksulepingu nr XXX, nad allkirjastasid järelmaksulepingu digitaalselt N.T. Smart-ID

kaardiga XXX.a. kella 09.09 ajal, ja said selliselt ESTO AS-ist kaupa järelmaksuga summas

452,88 eurot (külmkapi Beko ja pliidi Beko) mitte lepingus märgitud N.T., vaid nende endi

valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said varalist kasu, kusjuures Villy Toomsalu ja

Ly-Liis Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed ESTO AS-ile täielikult tasumata, tekitades sellega

ESTO AS-le varalist kahju;

4) olles varem (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Villy Toomsaluga, sõlmisid

interneti teel XXX.a XXX talus N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides

järelmaksulepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress:

XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku

sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel Goldtime koostööpartneri Esto AS-iga

järelmaksulepingu nr XXX, nad allkirjastasid järelmaksulepingu digitaalselt N.T. Smart-ID

kaardiga XXX.a. kella 13.18 ajal, ja said selliselt Esto AS-ist kaupa järelmaksuga summas 1866,75

eurot (2 abielusõrmust, mitmed kuldkõrvarõngad ja kuldkaelaketid) mitte lepingus märgitud N.T.,

vaid nende endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said varalist kasu, kusjuures

Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed Esto AS-ile täielikult tasumata,

tekitades sellega ESTO AS-le varalist kahju;

5) olles varem (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Villy Toomsaluga, sõlmisid

interneti teel XXX.a XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides

järelmaksulepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress:

XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku

sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel RDE koostööpartneri ESTO AS-iga

järelmaksulepingu nr XXX, nad allkirjastasid järelmaksulepingu digitaalselt N.T. Smart-ID

kaardiga XXX.a. kella 15.18 ajal, ja said selliselt ESTO AS-ist kaupa järelmaksuga summas

1409,63 eurot (2 Huawei P30 Lite mobiiltelefoni ja nende kaitsekiled, Beko pliit, Prestigo

SmartBook sülearvuti, Samsung Galaxy telefon, Philipsi beebimonitor jm) mitte lepingus

märgitud N.T., vaid nende endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said varalist kasu,

kusjuures Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed ESTO AS-ile

täielikult tasumata, tekitades sellega ESTO AS-le varalist kahju;

6) olles varem (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Villy Toomsaluga, sõlmisid

interneti teel XXX.a XXX N.Toomsalu teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides

laenulepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress: XXX,

telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku

sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel Coop Finants AS-iga Säästukaart Pluss

kaardikasutamise laenulepingu nr XXX, nad allkirjastasid Säästukaart Pluss kasutamise lepingu

digitaalselt XXX.a. kella 16.50 ajal N.T. Smart-ID kaardiga ja said Coop Finants AS-ist

Säästukaardi Pluss kaardi krediidilimiidiga 800,00 eurot; seda kaarti kasutades võtsid Villy

Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu selle krediidilimiidi ajavahemikul XXX.-XXX.a. XXX kauplusest

osaliselt välja sularahana (200+200+200=600 eurot) ja kulutasid ülejäänud ehk 200 euro ulatuses

XXX kaupluses sisseostudele ehk kasutasid seda krediiti endale meelepäraselt ehk said varalist

kasu, samuti jätsid Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu selle krediidi Coop Finants AS-le tagasi

maksmata, tekitades sellega Coop Finants AS-ile varalist kahju kokku 810,74 eurot; 7) olles varem

(arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Villy Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a.

XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides lepingus N.T. kohta järgmised andmed:

N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress: XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise

eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise

teel Vanber OÜ koostööpartneri Holm Bank AS-iga järelmaksulepingu (laenulepingu) nr XXX,

nad allkirjastasid selle lepingu digitaalselt N.T. Smart-ID kaardiga XXX.a. kella 20.03 ajal, ja said

Holm Bank AS-ist kaupa järelmaksuga summas 604 eurot mitte lepingus märgitud N.T., vaid

nende endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said varalist kasu, kusjuures Villy

Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed Holm Bank AS-ile täielikult

tasumata, tekitades sellega Holm Bank AS-ile varalist kahju;

8) olles varem (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Villy Toomsaluga, sõlmisid

interneti teel XXX.a. XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides lepingus N.T.

kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress: XXX, telefoni nr XXX)

varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega andmete

ebaseadusliku sisestamise teel Klick Eesti AS koostööpartneri Holm Bank AS-iga

järelmaksulepingu (laenulepingu) nr XXX, nad allkirjastasid selle lepingu digitaalselt N.T. Smart-

ID kaardiga XXX.a. kella 20.40 ajal, ja said Holm Bank AS-ist kaupa järelmaksuga summas

253,97 eurot (nutitelefoni Huawei P30 Lite ja akupanga Esla) mitte lepingus märgitud N.T., vaid

nende endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said varalist kasu, kusjuures Villy

Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed Holm Bank AS-ile täielikult

tasumata, tekitades sellega Holm Bank AS-ile varalist kahju;

9) olles varem (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Villy Toomsaluga, sõlmisid

interneti teel XXX.a XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides lepingus N.T.

kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress: XXX, telefoni nr XXX)

varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega andmete

ebaseadusliku sisestamise teel Klick Eesti AS koostööpartneri Holm Bank AS-iga

järelmaksulepingu (laenulepingu) nr XXX, nad allkirjastasid selle lepingu digitaalselt N.T. Smart-

ID kaardiga XXX kella 20.59 ajal, ja said Holm Bank AS-ist kaupa järelmaksuga summas 449,76

(55-tollise ekraaniga televiisori JVC koos lisadega) eurot mitte lepingus märgitud N.T., vaid nende

endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said varalist kasu, kusjuures Villy Toomsalu

ja Ly-Liis Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed Holm Bank AS-ile täielikult tasumata, tekitades

sellega Holm Bank AS-ile varalist kahju;

10) olles varem (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Villy Toomsaluga, sõlmisid

interneti teel XXX.a XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides lepingus N.T.

kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress: XXX, telefoni nr XXX)

varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega andmete

ebaseadusliku

sisestamise

teel

DDigital

OÜ

koostööpartneri

Holm

Bank

AS-iga

järelmaksulepingu (laenulepingu) nr XXX, nad allkirjastasid selle lepingu digitaalselt N.T. Smart-

ID kaardiga XXX.a kella 22.31 ajal, ja said Holm Bank AS-ist kaupa järelmaksuga summas 473,89

eurot mitte lepingus märgitud N.T., vaid nende endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt

ehk said varalist kasu, kusjuures Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed

Holm Bank AS-ile täielikult tasumata, tekitades sellega Holm Bank AS-ile varalist kahju;

11) olles varem (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Villy Toomsaluga, sõlmisid

interneti teel XXX.a XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides lepingus N.T.

kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress XXX, telefoni nr XXX)

varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega andmete

ebaseadusliku sisestamise teel Klick Eesti AS koostööpartneri Telia Eesti AS-iga läbi e-poe

järelmaksulepingu nr XXX, nad allkirjastasid selle lepingu digitaalselt N.T. Smart-ID kaardiga

XXX.a. kella 22.17 ajal, ja said Telia Eesti AS-ist kaupa (nutikella Huami ja nutikella Samsung

Galaxy) summas 464,87 eurot mitte lepingus märgitud N.T., vaid nende endi valdusesse ja

kasutasid endale meelepäraselt ehk sai varalist kasu, kusjuures Villy Toomsalu ja Ly-Liis

Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed Telia Eesti AS-ile täielikult tasumata, tekitades sellega

Telia Eesti AS-ile varalist kahju;

12) olles varem (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Villy Toomsaluga, sõlmisid

interneti teel XXX.a XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides lepingus N.T.

kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress: XXX, telefoni nr XXX)

varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega andmete

ebaseadusliku sisestamise teel Telia Eesti AS-iga läbi e-poe järelmaksulepingu nr XXX, nad

allkirjastasid selle lepingu digitaalselt N.T. Smart-ID kaardiga XXX.a kella 22.39 ajal, ja said Telia

Eesti AS-ist kaupa järelmaksuga summas 718,70 eurot (2 telefonikatet Samsung Galaxy S10´le ja

telefoni Samsung Galaxy S10), mis saadeti XXX A ja O Omniva pakiautomaati aadressile XXX

ehk Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu said selle kauba nende mitte lepingus märgitud N.T.,

vaid endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said varalist kasu ja jätsid järelmaksu

osamaksed Telia Eesti AS-ile täielikult tasumata, tekitades sellega Telia Eesti AS-ile varalist

kahju;

13) olles varem (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Villy Toomsaluga, sõlmisid

interneti teel XXX.a XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides lepingus N.T.

kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress: XXX, telefoni nr XXX)

varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega andmete

ebaseadusliku sisestamise teel Telia Eesti AS-iga läbi e-poe järelmaksulepingu nr XXX, nad

allkirjastasid selle lepingu digitaalselt N.T. Smart ID-kaardiga XXX.a kella 23.10 ajal, ja said Telia

Eesti AS-ist kaupa järelmaksuga summas 318,90 eurot (sülearvuti Lenovo IdeaPad S145), mis

saadeti XXX A ja O pakiautomaati aadressile XXX, kontaktideks märgitud e-posti aadress: XXX,

telefoni nr XXX. Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu said selle kauba mitte lepingus märgitud

N.T., vaid nende endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said varalist kasu ja jätsid

järelmaksu osamaksed Telia Eesti AS-ile täielikult tasumata, tekitades sellega Telia Eesti AS-ile

varalist kahju.

Kõigi eespool käsitletud arvutikelmuste puhul tegutsesid Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu

XXX koos grupis ning ühiselt, kooskõlastatult ja teineteist toetades vastavalt eelnevalt nende kahe

vahel kokku lepitud teoplaanile ja olid seejuures võrdväärsed partnerid. Nende teoplaan seisnes

pettuslikus käitumises ehk varalise kasu saamises tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige

ettekujutuse loomise teel, kuna nad esinesid N. T. teadmise ja nõusolekuta viimase nimelt ning

Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu algusest peale vastavalt nende endi vahel eelnevalt kokku

lepitud teoplaanile sündmuste käiku enda kontrolli all hoides viisid finantsasutused lepingute

sõlmimisel ja lepingutes märgitud vara suhtes varakäsutuse tegemisel, sh valduse üleandmisel

eksimusse nii lepingupoole isiku samasuses – sest tegelikuks lepingupooleks polnud ühelgi juhul

N. T. -, samuti viisid nad finantsasutused eksimusse ka lepingutingimuste täitmises ehk lepingutes

märgitu eest tasumises, teades juba ette neid lepinguid N.T. nimelt allkirjastades, et kõik nendest

lepingutest tulenevad finantskohustused jätab tema koos Villy Toomsaluga täitmata ehk tasumata

ehk L.-L.Toomsalu koos V.Toomsaluga sai eespool kuriteoepisoodide kaupa välja toodud

rahasummades varalist kasu ja vastavad finantsasutused varalist kahju. Märgitud ulatuses kaupade

oma valdusesse ja kontrolli alla saamisel kasutasid nad neid endile meelepäraselt.

Kirjeldatud käitumisega pani Ly-Liis Toomsalu toime arvutikelmused korduvalt ja grupis koos

Villy Toomsalu´ga ehk KarS § 213 lg 2 p 1,4 järgi kvalifitseeritavad kuriteod.

14) Ly-Liis Läntsi (Länts, end Toomsalu) süüdistatakse selles, et tema, olles varem toime pannud

(arvuti)kelmused, tegutsedes grupis koos Villy Toomsaluga, XXX.a viibides XXX, pakkus

www.okidoki.ee portaalis kasutaja „XXX“ nime all M. M. müüa mobiiltelefoni XXX hinnaga 230

eurot. M.M. kandis XXX.a. hommikul N.T. arvelduskontole XXX, mida kasutas V.Toomsalu,

selle mobiiltelefoni eest üle 234 eurot (kaup koos postikuluga), kuid XXX.a. peale lõunat märkas

M.M., et www.okidoki.ee portaalis kasutaja nimega „XXX“ on ta blokeerinud ja enam tal selle

kasutajaga ühendust polnud võimalik võtta. Järgmisel päeval märkas kannatanu M.M. juba, et

sama mobiiltelefon XXX on uuesti müügis samas portaalis kasutaja „XXX“ poolt ja portaalis

www.kuuluta24.ee kasutaja „XXX“ poolt. M.M. püüdis nende telefoni müügiks pakkujatega

ühendust saada, kuid see tal ei õnnestunud ning kui seda telefoni müügiks pakkunud isikud said

aru, et nad suhtlevad M.M. ehk neile raha juba üle kandnud isikuga, siis nad katkestasid koheselt

ühenduse ning seda telefoni müügiks pakkunud isikud pole senini M.M. raha tagastanud ega seda

telefoni saatnud; kirjeldatud käitumisega pani L.-L.Toomsalu koos V.Toomsaluga toime teisele

isikule ehk M.M. varalise kahju – 234 eurot - tekitamise temale tegelikest asjaoludest teadvalt

ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil ehk kelmuse – pettuslik

käitumine seisnes selles, et L.-L.Toomsalu koos V.Toomsaluga pakkusid müügiks (ja said selle

eest ka M.M. raha oma kontrolli all olevale kontole) sellist asja ehk telefoni, millist neil polnud

algusest peale kavas tegelikkuses müüa ehk M.M. üle anda ehk omapoolselt müügilepingut täita,

ja oma sihikindla käitumisega, ühiselt ja kooskõlastatult tegutsedes ja teineteist toetades, viisid

nad M.M. eksimusse viimase poolt raha ülekandmise korral selle telefoni enda omandusse

saabumisest ehk varakäsutuse hetkel tegutses M.M. kindlas usus, et tegemist on ausa äritehinguga.

Kirjeldatud käitumisega pani Ly-Liis Toomsalu toime kelmuse varem arvutikelmused toime

pannud isikuna ja grupis koos Villy Toomsaluga ehk KarS § 209 lg 2 p 1,4 järgi kvalifitseeritava

kuriteo.

KOHTU SEISUKOHT

Kuigi Villy Toomsalu tunnistas kohtumenetluses ennast süüdi ainult ühes kelmuse süüdisuses,

milles kannatanuks on R. M., ja ülejäänud süüdistustes, s.o arvutikelmuste süüdistuses, ühes

kelmuse süüdistuses ja vägivalla kasutamises võimuesindaja suhtes Villy Toomsalu ennast süüdi

ei tunnistanud ning Ly-Liis Länts kohtumenetluses ennast arvutikelmuste ja kelmuse süüdistuses

süüdi ei tunnistanud, on süüdistatavate süü neile esitatud süüdistustes veenvalt tõendatud,

süüdistatavate käitumises puuduvad käitumise õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud ning on

põhjendatud asjas teha tervikuna süüdimõistev kohtuotsus.

Arvutikelmuste süüdistused

Arvutikelmuste süüdistustes on oluline täheldada, et Villy Toomsalu ja Ly-Liis Länts olid

kuritegude toimepanemise ajaks XXX. Villy Toomsalu ja Ly-Liis Länts XXX.a, mida tõendavad

kohtuotsus nende XXX kohta (VI, 66-69), tunnistaja N. T. ütlused (I, 9, 28), kahtlustatava Villy

Toomsalu ütlused (IV, 14) ja kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu ütlused (IV, 30). Selles osas, et

Villy Toomsalu ja Ly-Liis Länts XXX.a ja abiellumise järgselt sai Ly-Liis Läntsi

perekonnanimeks Toomsalu, on tõendid kooskõlas ja kriminaalasjas vastuolusid pole.

Abiellumise järgselt oli Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu elukoht üürikorteris XXX, mida

tõendavad kahtlustatava Villy Toomsalu ütlused (IV, 14), kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu ütlused

(IV, 31) ja tunnistaja N. T. ütlused (I, 9, 28). Ka selles osas on tõendid kooskõlas ja vastuolud

puuduvad.

Abiellumisest poolteise kuu möödudes viibisid Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu enam kui

nädala jooksul Villy Toomsalu XXX elukohas. Ka selles osas on tõendid kriminaalasjas üldjoontes

kooskõlas.

Tunnistaja N. T. ütlustega on tõendatud, et Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu ning Ly-Liis

Toomsalu XXX viibisid ajavahemikus XXX.a kuni XXX.või XXX.a Villy Toomsalu XXX, s.o

N. ja J. T. elukohas XXX, kus nende kasutuses oli ka N. T. mobiiltelefon (I, 9, 28).

N. T. ütlustega on kooskõlas kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu ütlused selle kohta, et nad võisid

Villyga olla XXX.a juunikuu algul umbes nädal aega Villy XXX külas (IV, 31). Kahtlustatava Ly-

Liis Toomsalu ütluste kohaselt arvab ta, et kahtlustuses toodud ajal viibis ta koos Villyga tema

XXX elukohas, XXX.a suvel viibisid nad Villyga seal päris palju ja vahepeal oli kaasas ka XXX,

kes oli sel ajal XXX, tavaliselt olid Villy XXX pool XXX ühe või kaks nädalat või paar päeva

(IV, 38-39).

Tunnistaja N. T. ütlustega ja kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu ütlustega on üldjoontes kooskõlas ka

Villy Toomsalu kahtlustatavana antud ütlused. Ehkki 03.11.2022.a kahtlustatavana antud ütlustes

Villy Toomsalu ei mäleta, kas ta XXX.a juuni alguses oli XXX pool külas (IV, 14-15), mäletab ta

20.12.2022.a kahtlustatavana antud ütlustes seda, et XXX pool olles oli tema XXX N. T.

mobiiltelefon Ly-Liis Toomsalu XXX interneti jagamiseks tagumises toas, s.o tema enda toas (IV,

23). Sellega on kooskõlas ka tunnistaja N. T. ütlused, et XXX.a maikuu lõpus, kui Villy Toomsalu

ja Ly-Liis Toomsalu ning XXX olid nende juures külas, oli tema mobiiltelefon interneti

jagamiseks XXX Villy toas, samas toas olid siis ka Ly-Liis ja XXX (I, 28). Eeltooduga on

kooskõlas ka kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu ütlused selle kohta, et Villy XXX N. T.

mobiiltelefoni kasutati interneti jagamiseks, Villy kasutas XXX mobiiltelefoni interneti jagamisel

(IV, 31). Kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu avaldatu kohaselt oli Villy Toomsalu XXX N. T.

mobiiltelefonis kõige rohkem; tagatoas, s.o Villy toas, oli väga halb interneti levi (IV, 38).

Kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu ütlustega on tõendatud, et nad ei käinud Villy Toomsalu XXX

juures siis, kui kedagi kodus ei olnud (IV, 31). Kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu ütlustega on

tõendatud, et nad käisid Villy Toomsalu XXX juures ainult siis, kui Villyl oli XXX kodus (IV,

31).

Eeltoodust nähtub, et Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalul oli olemas reaalne võimalus N. T.

mobiiltelefoni kasutada ja seda nad ka kasutasid ning nad said N. T. mobiiltelefoni kasutada

omaette olles, ilma N. T. ning ühegi teise isiku järelevalveta. Eeltoodust nähtub ka see, et vastselt

abiellunud Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu käisid Villy Toomsalu XXX elukohas XXX

ainult siis, kui kodus oli ka Villy XXX N. T.. On usutav ja loogiline, et kui Villy Toomsalu XXX

N. T. oli kodus, siis asus seal ka N. T. mobiiltelefon, mida siis seal Villy Toomsalu ja Ly-Liis

Toomsalu poolt ka kasutati.

Ajavahemikku, mil Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu ning Ly-Liis Toomsalu XXX viibisid

Villy Toomsalu XXX elukohas XXX, jäävad ka süüdistuses kajastatud arvutikelmused, mis pandi

toime XXX-XXX.

XXX.a esitas XXX elav N. T. e-posti aadressilt XXX kuriteoteate, kajastades enda

telefoninumbriks XXX (I, 5, 6-7). Süüteoteate kohaselt pandi kuritegu toime internetis N. T.

Smart-ID paroole kasutades, osteti järelmaksuga erinevat kaupa, millega tekitati varaline kahju

9142 eurot. Kuriteoteate kohaselt on süüteod toime pannud isikuteks kajastatud Villy Toomsalu ja

Ly-Liis Toomsalu. Neist Villy Toomsalu kohta on kajastatud, et XXX, tel nr XXX, e-post XXX

ja Ly-Liis Toomsalu kohta on kajastatud, et XXX, tel nr XXX.

N. T. esitatud süüteoteates avaldatuga (I, 6-7) ja N. T. tunnistajana antud ütlustega (I, 8-11, 27-30)

on tõendatud, et järelmaksuga kaupade soetamiseks kasutati N. T. nimele laenulepingute

sõlmimisel tema mobiiltelefoni Smart-ID-d. Kriminaalasjas ei ole andmeid selle kohta, et N. T.

nimel järelmaksuga kaupu soetades oleks selleks kasutatud N. T. nimele väljastatud ID-kaarti. N.

T. ütlustest ei nähtu, et tema ID-kaart oleks vahepeal kadunud või kellegi teise kasutuses olnud.

Kahtlustatava Villy Toomsalu ütluste kohaselt ei ole N. T. ID-kaarti tema käes olnud ja seda pole

kasutatud.

Holm Bank AS-i 02.11.2022.a e-kirjaga väljastatakse Politsei- ja Piirivalveametile (I, 92-93)

laenulepingud nr XXX, nr XXX, nr XXX, nr XXX koos nende juurde kuuluvate

maksegraafikutega, Euroopa tarbijakrediidi standardinfo teabelehtedega ja N. T. digitaalallkirjade

kinnituslehtedega (I, 97-120).

Holm Bank AS-ga XXX.a sõlmitud laenulepingute nr XXX, nr XXX, nr XXX, nr XXX juurde

kuuluvatelt N. T. digitaalallkirjade kinnituslehtedega on tõendatud, et N. T. nimelt on

laenulepingud XXX.a allkirjastatud järgmiselt:



laenuleping nr XXX summale 604€ Babykids.ee e-poest (I, 12) kaupade soetamiseks

(order nr XXX: I, 97) on allkirjastatud kell 20:03:37 (I, 102)



laenuleping nr XXX summale 253.97€ Klick e-poest (I, 13) kaupade soetamiseks (order

nr XXX: I, 103) on allkirjastatud kell 20:40:56 (I, 108)



laenuleping nr XXX summale 449.76€ Klick e-poest (I, 17) kaupade soetamiseks (order

nr XXX: I, 109) on allkirjastatud kell 20:59:57 (I, 114)



laenuleping nr XXX summale 473.89€ D-Digital OÜ Jussike.ee e-poest (I, 15, 115)

kaupade soetamiseks (tellimus nr XXX: I, 115) on allkirjastatud kell 22:31:06 (I, 120)

Holm Bank AS-ga XXX.a N. T. nimel sõlmitud laenulepingutel nr XXX, nr XXX, nr XXX, nr

XXX on N. T. kontaktidena kajastatud tel nr XXX ja e-post XXX, millised tegelikkuses aga

kuulusid hoopiski Villy Toomsalule.

Holm Bank AS-ga XXX.a N. T. nimel sõlmitud laenulepingutel nr XXX, nr XXX, nr XXX, nr

XXX on N. T. elukohana kajastatud XXX, mis sellel ajal oli Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu

elukoht. N. T. elukoht oli XXX.

Tunnistaja N. T. ütlustega on tõendatud, et Klick e-poest oli tema nimel tellitud 2 nutikella (I, 10).

Tunnistaja N. T. ütlustega on tõendatud, et Jussike e-poest oli tema nimel tellitud lapsevoodi ja

lapsevanker (I, 10) ja kui ta küsis XXX Villylt, kus need tellitud tooted on, siis Villy vastas, et

need on XXX nende üürikorteris (I, 10). N. T. ütluste kohaselt oli Ly-Liis siis XXX XXX, kuid

ta ei tea mitmendat kuud (I, 10).

Eeltooduga on kooskõlas kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu ütlused selle kohta, et sai XXX.a maikuu

lõpus teada XXX ja ka Villy oli sellest teadlik (IV, 31). Kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu ütlustega

on tõendatud, et tellitud kuldset-halli värvi lapsevanker Tako Bella Donna tuli päris kaua, võttis

selle ise kullerilt vastu (IV, 31).

Telia Eesti AS 15.09.2020.a vastusega (I, 143, 163) ja sellele lisatud järelmaksu müügilepingutega

nr XXX, XXX ja XXX (I, 144-162) on tõendatud, et N. T. nimelt on laenulepingud XXX.a tema

Smart-ID-ga allkirjastatud järgmiselt:



laenuleping nr XXX summale 318.90€ Klick Eesti AS-lt nutikella Huami Amazfit GTR

47mm, nutikella Samsung Galaxy Watch Active 2 44mm soetamiseks on allkirjastatud

kell 22:17:04 (I, 157), kliendi N. T. autentimine Smart-ID-ga toimus kell 22:11:51 (I, 156);

N. T. arveaadressiks on kajastatud XXX. (I, 157), milline ei kattu N. T. kasutuses olnud e-

posti aadressiga XXX, ei nähtu kauba kättetoimetamise viis, on kajastatud üksnes postikulu

4.99€ (I, 143, 156-157); Telia Eesti AS-i 15.09.2020.a vastuskirja kohaselt on info kauba

kättetoimetamise kohta Klick Eesti AS-l, kuna tellimus tehti nende kaudu (I, 143);



laenuleping nr XXX summale 718.70€ telefonikatte Samsung Galaxy S10´le,

telefonikatte Samsung Clear Cover Galaxy S10´le, mobiiltelefoni Samsung Galaxy

S10 128 GB (roheline) soetamiseks on allkirjastatud kell 22:39:28 (I, 162), kaup tellitud

XXX asuvasse XXX A ja O pakiautomaati (I, 161); N. T. tel nr on kajastatud XXX, mis

tegelikkuses oli Villy Toomsalu telefoninumber;



laenuleping nr XXX summale 464.87€ sülearvuti Lenovo IdeaPad S145 soetamiseks on

allkirjastatud kell 23:10:10 (I, 159), kaup tellitud XXX asuvasse XXX A ja O

pakiautomaati (I, 158); N. T. e-postiks on kajastatud XXX ja tel nr on kajastatud XXX (I,

158), millised tegelikkuses olid Villy Toomsalu kontaktid ja tema igapäevases kasutuses.

OÜ MK Trade Baltic (RDE) 15.11.2022.a vastuskirjaga koos sellele lisatud arvetega (I, 214-

220) on tõendatud, et klient N. T. nimelt on kauba tellimused esitatud interneti teel ja vormistatud

ESTO AS-ga järelmaksulepingud, ESTO iseteeninduse süsteemi sisse logimiseks isiku

tuvastamine toimub kas ID-kaardi, Smart või Mobiil ID abil, kaubapakid on kohale toimetatud

DPD kulleriga aadressile XXX (I, 214), kliendil oli tehtud veel üks tellimus, mille tühistasid,

enne tühistamist tegi operaator kõne kliendile, salvestatud kõnega fail on lisatud digi-konteinerisse

(I, 215).

OÜ MK Trade Baltic (RDE) 15.11.2022.a vastuskirjale (I, 214-215) lisatud andmetega (I, 216) on

tõendatud, et kauba tellija N. T. kontaktideks on kajastatud tel nr XXX ja e-post XXX, millised

tegelikkuses olid Villy Toomsalu kontaktid ja tema igapäevases kasutuses.

OÜ MK Trade Baltic (RDE) 15.11.2022.a vastuskirjale on lisatud müüja OÜ MK Trade Baltic

(RDE) nimelt 3 arvet ostja N. T. nimele ja need on järgmised.

XXX.a arve nr XXX (I, 217) kohaselt on ostja N. T., elukohaga XXX, tellimuse nr XXX

järelmaksuga kaup koos kullerteenusega (pakid nr XXX, nr XXX: I, 216) kokku 134.21€:



elektriline veekeetja Braun WK300 Red



kohvimasin Bosch TKA3A034



mikrolaineahi Candy CMW070M

XXX.a arve nr XXX (I, 218) kohaselt on ostja N. T., elukohaga XXX, tellimuse nr XXX

järelmaksuga kaup koos kullerteenusega (pakid nr XXX, nr XXX: I, 216) kokku 452.88€:



külmkapp Beko RCSA270K30W



pliit Beco CSS48100GW

XXX.a arve nr XXX (I, 219) kohaselt on ostja N. T., elukohaga XXX, tellimuse nr XXX

järelmaksuga kaup koos kullerteenusega (pakid nr XXX, nr XXX, nr XXX: I, 216) kokku

1273.64€:



mobiiltelefon Samsung A515F Galaxy A51 128GB Black



mobiiltelefonide kaitsekile Mocco „Tempered Glass Huawei P30 Pro“ – 1 tk



keraamiline pliit Beco FSM57100GW



sülearvuti Prestigio SmartBook 133S 13.3 FHD



mobiiltelefonide ümbrised Takeme „Anti Shock back case Huawei P30 Lite“ – 2 tk



mobiiltelefonide kaitsekiled Red Pro „Tempered Glass 9H Full face Glue Huawei P30

Lite“ – 2 tk



mobiiltelefon Huawei P30 Lite 128 GB Midnight Black – 2 tk

Viimati nimetatud tellimuse nr XXX järelmaksuga kaup koos kullerteenusega (pakid nr XXX, nr

XXX, nr XXX: I, 216) kokku 1273.64€ ei kattu süüdistuses kajastatud järelmaksu summaga

1409.63€. Vahe 135.99€ tuleneb sellest, tellitud beebimonitor oli laost otsas ja seda polnud

võimalik tellijale väljastada (I, 10 keskelt). ESTO AS 11.11.2022.a vastuskirja (II, 5-6) kohaselt

oli beebimonitor esialgselt tellimuses kajastatud. N. T. nimel järelmaksuga tellitud Philips

beebimonitori maksumuseks oli 135.99€ (II, 12; I, 10 keskelt).

DPD Eesti AS-i 28.11.2022.a vastuskirjaga (I, 260-261, 262-263) ja sellele lisatud DPD

kättetoimetamise kinnitustega (I, 264-267) on tõendatud, et N. T. nimele aadressile XXX RDE-st

ESTO AS järelmaksuga soetatud pakke nr XXX ja nr XXX XXX kell 08:38 (I, 265), pakke XXX

ja nr XXX XXX kell 12:33 (I, 267), pakki nr XXX XXX kell 07:58 (I, 266) ning pakke nr XXX

ja nr XXX XXX kell 11:59 (I, 264) kätte toimetades ei ole ühegi kätte toimetamisega pakisaaja

isikut tuvastatud, kuna antud teenust ei tellitud, kõik saadetised on toimetatud tellitud aadressile.

Sellele, et aadressilt XXX ei võtnud kullerfirmalt pakke XXX kell 08:38 (I, 265), XXX kell 12:33

(I, 267), XXX kell 07:58 (I, 266), XXX.a kell 11:59 (I, 264) vastu N. T., viitab DPD kättetoimetuse

kinnituslehtedelt (I, 264-267) nähtuv selle kohta, et iga kord on paki vastuvõtja andnud paki

kättesaamisel kullerile allkirja kohale erineva allkirja. Samas on neid DPD kättetoimetuse

kinnituslehtedelt (I, 264-267) nähtuvaid allkirja kohas olevaid jooni raske pidada allkirjadeks,

pigem on need erinevad kritseldused, millistel pole vähimatki sarnasust N. T. allkirjadega, millised

ta on andnud tema tunnistajana ülekuulamisprotokollidesse 20.07.2020.a (I, 8-11) ja 06.12.2022.a

(I, 27-30).

Sellele, et aadressilt XXX ei võtnud kullerfirmalt pakke XXX kell 08:38 (I, 265), XXX kell 12:33

(I, 267), XXX kell 07:58 (I, 266), XXX.a kell 11:59 (I, 264) vastu N. T., osundab ka see, et pakke

ei toimetatud N. T. elukohta XXX, vaid need viidi Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu XXX

asuvasse elukohta XXX.

ESTO AS 11.11.2022.a vastuskirjaga (II, 5-6) ja sellele lisatud krediiditoimikuga (II, 7-129) on

tõendatud, et ESTO AS võimaldas laenu N. T., kelle nimel soetati RDE-st (OÜ MK Trade Baltic)

ja Goldtimest (OÜ Megafort) järelmaksuga kaupa, kliendi N. T. isik tuvastati digitaalselt ESTO

kliendikeskkonnas Smart-ID vahendusel, ESTO AS kandis N. T. nimele väljastatud laenu otse

kauba müüjatele, s.o OÜ-le MK Trade Baltic (RDE) ja OÜ-le Megafort (Goldtime).

Krediiditoimiku andmetel on klient N. T. elukoht XXX ja tema e-postiks on XXX (II, 14).

Tegelikkuses elasid XXX Ly-Liis Toomsalu ja Villy Toomsalu ning e-posti aadress XXX oli Villy

Toomsalu kontaktaadressiks.

ESTO AS 11.11.2022.a vastuskirjaga (II, 5-6) ja sellele lisatud krediiditoimikuga (II, 7-129) on

tõendatud, et N. T. kohta on ESTO AS-s avatud krediiditoimik järelmaksulepingutega nr XXX,

nr XXX, nr XXX, nr XXX, nr XXX.

ESTO AS 11.11.2022.a vastuskirjaga (II, 5-6) ja sellele lisatud krediiditoimikuga (II, 7-129) on

tõendatud, et N. T. nimel on 1409.63€ eest tellitud järelmaksulepinguga nr XXX (II, 116-123)

järgmist kaupa ja teenust:



mobiiltelefon Samsung A515F Galaxy A51 128GB Black



mobiiltelefonide kaitsekile Mocco „Tempered Glass Huawei P30 Pro“



pliit Beco FSM57100GW



sülearvuti Prestigio SmartBook 133S 13.3 FHD



mobiiltelefonide ümbrised Takeme „Anti Shock back case Huawei P30 Lite“ – 2 tk



mobiiltelefonide kaitsekiled Red Pro „Tempered Glass 9H Full face Glue Huawei P30

Lite“ – 2 tk



mobiiltelefon Huawei P30 Lite 128 GB Midnight Black – 2 tk



Philips SCD 580/00 beebimonitor



kauba kättetoimetamine

Järelmaksuleping nr XXX (II, 116-123) on N. T. nimel digitaalselt allkirjastatud XXX 15:18:45

(I, 123).

ESTO AS 11.11.2022.a vastuskirjaga (II, 5-6) ja sellele lisatud krediiditoimikuga (II, 7-129) on

tõendatud, et N. T. nimel on 1866.75€ eest ostetud järelmaksulepinguga nr XXX (II, 108-115)

järgmist kaupa:



kuldkaelakett – 2tk



abielusõrmus – 2tk



kuldkõrvarõngad – 3 tk



tasuta ehtekarp – 5 tk



Goldtime abielusõrmuste karp

Järelmaksuleping nr XXX (II, 108-115) on N. T. nimel digitaalselt allkirjastatud XXX 13:18:43

(I, 115).

ESTO AS 11.11.2022.a vastuskirjaga (II, 5-6) ning sellele lisatud krediiditoimikuga ja

järelmaksulepingutega (II, 7-129) on tõendatud, et N. T. nimel on 452.88€ eest ostetud

järelmaksulepinguga nr XXX (II, 100-107) järgmist kaupa ja teenust:



külmkapp Beko RCSA270K30W



pliit Beco CSS48100GW



kauba kättetoimetamine

Järelmaksuleping nr XXX (II, 100-107) on N. T. nimel digitaalselt allkirjastatud XXX 09:09:30

(I, 107).

ESTO AS 11.11.2022.a vastuskirjaga (II, 5-6) ja sellele lisatud krediiditoimikuga (II, 7-129) on

tõendatud, et N. T. nimel on 134.21€ eest ostetud järelmaksulepinguga nr XXX (II, 85-99)

järgmist kaupa ja teenust:



veekeetja Braun WK300 Red



kohvimasin Bosch TKA3A034



mikrolaineahi Candy CMW070M



kauba kättetoimetamine

Järelmaksuleping nr XXX (II, 85-99) on N. T. nimel digitaalselt allkirjastatud XXX 12:12:22 (I,

99).

ESTO AS 11.11.2022.a vastuskirjaga (II, 5-6) ja sellele lisatud krediiditoimikuga (II, 7-129) on

tõendatud, et N. T. nimel on 552€ eest ostetud järelmaksulepinguga nr XXX (II, 69-84) järgmist

kaupa:



abielusõrmus – 2tk



Goldtime abielusõrmuste karp

Järelmaksuleping nr XXX (II, 69-84) on N. T. nimel digitaalselt allkirjastatud XXX 17:17:02 (I,

84).

ESTO AS 11.11.2022.a vastuskirjaga (II, 5-6) on tõendatud, et N. T. nimel sõlmitud

järelmaksulepingute XXX, nr XXX, nr XXX, nr XXX, nr XXX täitmiseks pole tehtud ühtegi

makset.

XXX.a N. T. esitatud süüteoteatega (I, 5, 6-7), XXX.a tunnistaja N. T. antud ütlustega (I, 8-11;

lisad: I, 12-26) ja XXX tunnistaja N. T. antud ütlustega (I, 27-30) on tõendatud, N. T. pole

arvutikelmuse süüdistustes kajastatud kaupa järelmaksulepingutega XXX, nr XXX, nr XXX, nr

XXX, nr XXX soetanud ja Säästukaart Pluss krediitkaarti tellinud ja seda kasutanud, kuid kaupa

ja Säästukaart Pluss krediitkaarti tellides on seda tehtud N. T. nimel ning seejuures kasutatud tema

Smart-ID-d, kaupa N. T. elukohta XXX tellitud ei ole ja N. T. tema nimel tellitud kaubast ja

Säästukaart Pluss krediidist 800 eurot endale midagi saanud ei ole.

XXX.a tunnistaja N. T. antud ütlustega (I, 8-11; lisad: I, 12-26) on tõendatud, et arvutikelmuste

toimepanemise ajal tema elukohas viibides utsitas Ly-Liis Toomsalu Villy Toomsalut kogu aeg

võlgu võtma kas vanemate või tuttavate käest (I, 11 ülal), arvutikelmustega telliti ka beebimonitor,

kuid seda ei saadetud, kuna oli laos otsa saanud (I, 10 keskelt). N. T. ülekuulamisprotokollile on

lisatud Holm Bank AS-i teavitused laenulepingutega nr XXX, nr XXX, nr XXX, nr XXX

seonduvate osamaksete tasumise võlgnevuste kohta (I, 12-15), Telia Eesti AS-ga sõlmitud

laenulepingute nr XXX, nr XXX, nr XXX andmed (I, 16-19), ESTO AS-i teavitused

laenulepingutega nr XXX, nr XXX, nr XXX, nr XXX, nr XXX seonduvate osamaksete tasumise

võlgnevuste kohta (I, 20-26).

XXX.a N. T. esitatud süüteoteatega (I, 5, 6-7), 20.07.2020.a tunnistaja N. T. antud ütlustega (I, 8-

11; lisad: I, 12-26) ja 06.12.2022 tunnistaja N. T. antud ütlustega (I, 27-30) on kogumis tõendatud,

N. T. sai tema nimel toimepandud arvutikelmustest teada juhuslikult siis, kui tema Telia arvele oli

lisandunud soetatud tooteid, milliseid ta ise polnud tellinud ja saanud ning kui ta ei saanud

Säästukaarti Coop´is aktiveeritud ja avastas siis internetipangast tema nimel tehtud Säästukaart

Pluss krediitkaardi limiidiga 800 eurot, mis oli osaliselt sularahas välja võetud ja osaliselt XXX

poes ära kulutatud, misjärel sai XXX Villylt kinnitust selle kohta, et N. T. nimel on tema

mobiiltelefoni Smart-ID-d kasutades interneti teel soetatud järelmaksuga kaupu tema teadmata,

neist 3 aktiivset lepingut nähtus ka saabunud Telia arvelt (I, 9, 29). N. T. ütlustega on tõendatud,

et XXX Villy andis talle enda e-posti konto XXX paroolid ja XXX loal sisenes sinna ja sai sealt

teada N. T. nimel järelmaksuga soetatud kaupadest ning N. T. nimele saabunud meeldetuletustest

järelmaksu tasumise kohta erinevatelt ettevõtetelt (I, 9-11).

Tunnistaja N. T. ütluste kohaselt ei hoidnud ta Smart-ID koode paberi peal ja kuskil nähtavas

kohas (I, 28 all), Smart-ID PIN1 oli tema XXX (I, 29). Samas selgub tunnistaja N. T. 06.12.2022

antud ütlustest, et Ly-Liis Toomsalul oli olemas reaalne võimalus, saada teada tema Smart-ID

PIN1 ja PIN2 koodid, kui N. T. tegi Ly-Liis Toomsalu XXX internetis telefonis pangaülekannet.

See nähtub tunnistaja N. T. 06.12.2022 antud ütlustest (I, 27-30) selle kohta, et XXX.a maikuu

lõpus oli Ly-Liis Toomsalul kaasas XXX, kellele telefonis ülekannet tehes seisis tal

selja taga Ly-Liis Toomsalu (I, 28 all). Tunnistaja N. T. ütluste kohaselt oli tal Ly-Liis Toomsalu

XXX kahju, mistõttu oli valmis neid rahaliselt toetama (I, 29).

Kahtlustatava Villy Toomsalu 03.11.2022.a antud ütlustega on tõendatud, et ta teadis oma XXX

N. T. kõiki PIN-koode (IV, 14-15). Villy Toomsalu ütlustest nähtub, et ta teadis ka enda XXX

mobiiltelefoni Smart-ID PIN-koode (IV, 14-15), kuigi ta eitas XXX N. T. Smart-ID PIN-koodide

andmist enda XXX Ly-Liis Toomsalule (IV, 15). Järgmisel ülekuulamisel, s.o Villy Toomsalu

20.12.2022.a kahtlustatavana antud ütluste kohaselt, usaldas ta XXX Ly-Liisi, andis XXX ka enda

telefoni ja pangakaardi ning meiliaadresside PIN-koodid, Facebook´i salasõna jne, ise ütles Ly-

Liisile oma paroolid ja salasõnad (IV, 22).

Tunnistaja N. T. ütlustega on tõendatud, et ta andis enda nimele AS-s SEB Pank avatud

pangakonto kasutada XXX Villy Toomsalule (I, 29) ja vahepeal kandis ka ise sellele kontole raha,

kui Villy seda palus (I, 29). Tunnistaja N. T. ütlustega on tõendatud, et Ly-Liis Toomsalule ta enda

nimel olevat pangakontot kasutada ei andnud, kuid XXX.a sügisel avastas ta enda nimel AS-s SEB

Pank asuvalt pangakonto väljavõttelt, et Ly-Liis müüs telefone ja raha sellest laekus N. T. nimel

AS-s SEB Pank asuvale pangakontole (I, 29).

N. T. ütlustega on kooskõlas ka kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu ütlused selle kohta, et N. T. andis

XXX Villy Toomsalule kasutada enda pangakaardi, Villyl polnud kunagi raha, välja arvatud siis,

kui XXX talle raha üle kandis (IV, 31), Villy enda arvelduskonto oli kohtutäituri poolt arestitud

(IV, 31). Ly-Liis Toomsalu võta 09.11.2022.a kahtlustatavana antud ütlustes õigeks, et mõned

korrad võis ka ise kasutada N. T. pangakaarti (IV, 31).

Tunnistaja N. T. ütlustega ja eeltoodud kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu ütlustega on üldjoontes

kooskõlas ka kahtlustatava Villy Toomsalu ütlused.

Kahtlustatava Villy Toomsalu 03.11.2022.a antud ütlustega on tõendatud, et ta kasutas ka enda

XXX nimel Swedbank AS-s asuvat arvelduskontot, kuna tema enda AS-s SEB Pank asuv

arvelduskonto oli kohtutäituri poolt arestitud (IV, 14).

Villy Toomsalu 20.12.2022.a kahtlustatavana avaldatu kohaselt andis XXX N. T. talle kasutada

N. T. nimel AS-s SEB Pank asuva arvelduskonto, mida nad mõlemad Ly-Liis Toomsaluga

kasutasid, pangakaart oli ka Ly-Liis Toomsalu käes (IV, 22 ülalpool).

Kahtlustatava Villy Toomsalu 20.12.2022.a antud ütlustega on tõendatud, et ta kasutas XXX nimel

AS-s SEB Pank asuvat arvelduskontot (IV, 23 ülal). Ütlustes nimetas Villy Toomsalu tema

kasutuses ja XXX nimel AS-s SEB Pank olevat pangakontot enda isiklikuks arvelduskontoks (IV,

23 ülal). Samades 20.12.2022.a antud ütluste lõpuosas satub kahtlustatav Villy Toomsalu aga

vastuollu enda eelnevalt antud ütlustega, asudes väitma, et ta XXX N. T. AS-s SEB Pank asuva

arvelduskonto kasutajanime ja salasõna siiski ei teadnud ning ta ei teadnud ka XXX Smart-ID teist

PIN-koodi, teadis vaid PIN1 koodi (IV, 23).

Kohus on seisukohal, et teise inimese pangakontot ei ole võimalik selle teise inimese kasutuses

oleva mobiiltelefoniga seonduva Smart-ID-ga reaalselt kasutada, kui pole teada mõlemat Smart-

ID PIN-koodi. Lihtsalt panga poolt antud kasutajatunnusega ja salasõnaga pole võimalik

pangaoperatsioone teostada. Pangakonto käsutamiseks on vaja teada ja ka kasutada Smart-ID PIN2

koodi. Enda XXX N. T. nimel olevate pangakontode reaalseks kasutamiseks tuli Villy Toomsalul

teada XXX nimega ja tema telefoniga seonduva Smart-ID mõlemat PIN koodi, s.o nii PIN1 kui ka

PIN2 koodi. Smart-ID PIN1 on kasutatav autentimiseks ja sisselogimiseks ning Smart-ID PIN2-

ga saab teha pangaoperatsioone, s.h ülekandeid Ainult sellisel juhul oli Villy Toomsalul reaalselt

võimalik XXX nimel olevaid pangakontosid XXX mobiiltelefoni Smart-ID-ga kasutada. Taolistel

asjaoludel hindab kohus usaldusväärseteks kahtlustatava Villy Toomsalu ütlustest need, millistest

nähtub, et ta teadis kõiki XXX nimega seonduvaid PIN-koode, s.h XXX mobiiltelefoniga

seonduva Smart-ID PIN1 ja PIN2 koode.

Kahtlustatava Villy Toomsalu ütluste kohaselt polnud tema ja ka Ly-Liis Toomsalu käes XXX N.

T. ID-kaarti (IV, 22). Ka N. T. pole kordagi avaldanud, et tema nimele väljastatud ID-kaart oleks

olnud kadunud või vahepeal kellegi teise käes. Taolistel asjaoludel pole kohtul kahtlust selles, et

N. T. nimele väljastatud ID-kaarti Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu kasutuses ja käsutuses

polnud ning seda polnud võimalik Villy Toomsalul ja ka Ly-Liis Toomsalul kasutada ning seda

kuritegude toimepanemisel ka ei kasutatud.

Kohus hindab usaldusväärseks Villy Toomsalu kahtlustatavana antud ütlustest ka selle osa,

millises ta kinnitab, et usaldas enda XXX Ly-Liis Toomsalut ja usaldas XXX ka kõik paroolid,

PIN-koodid ja salasõnad. Vastselt XXX puhul, kes ootasid perre ka järelkasvu, on eluliselt usutav,

et teineteist usaldatakse ning see usaldus võib olla ka nii suur, et abikaasale avaldatakse ka endale

teadaolevad paroolid, PIN-koodid ja salasõnad.

Eeltoodust nähtub, et Ly-Liis Toomsalu oli enda XXX Villy Toomsalu kaudu teadlik ka N. T.

kasutuses oleva mobiiltelefoniga seonduva Smart-ID PIN1 ja PIN2 koodidest ning N. T. nimel

olevate pangakontode kasutajatunnustest ja võimalik, et ka salasõnadest. Samas piisas N. T. nimel

olevatele pangakontodele tema mobiiltelefoniga seonduva Smart-ID-ga sisselogimiseks üksnes

kasutajatunnuse ja Smart-ID PIN1 koodi teadmisest ning nende sisestamisest.

Mis puutub kahtlustatava Villy Toomsalu 20.12.2022.a antud ütlustesse, kus ta esialgu võtab

õigeks, et kasutas oma XXX N. T. nimel AS-s SEB Pank asuvat pangakontot, kuid hiljem asub

samades ütlustes väitma, et ta XXX N. T. AS-s SEB Pank asuva arvelduskonto kasutajanime ja

salasõna siiski ei teadnud (IV, 23), siis siinkohal on oluline täheldada, et AS-i SEB Pank

vastuskirja kohaselt N. T. nimel AS-s SEB Pank asuv arvelduskonto nr XXX avati XXX ja suleti

XXX (I, 223-259) ja sellele vastuskirjale lisatud pangakonto väljavõttest nähtub, et sellel

pangakontol olevaid rahalisi vahendeid on kasutatud peamiselt XXX asuvates kaubandus- ja

toitlustusettevõtetes, s.h XXX A ja O kaupluses, XXX pakiautomaadis XXX kell 19:14 summas

2.95€ (I, 226), XXX pakiautomaadis XXX kell 18:36 summas 2.95€ (I, 237), XXX apteegis ning

vähemal määral ka XXX asuvas XXX poes, XXX asuvates kaubandus- ja toitlustusettevõtetes

(s.h Selveris, Koduekstras, Jardin Lilled, Lemmikloomapood, Hesburger, Farmburger, Apteek,

Sõbralt Sõbrale), aga ka XXX XXX A ja O-s (I, 240-241). Kahtlustatava Ly-Liis ütluste kohaselt

asus tema XXX Õ.-Õ. S. elukoht XXX, kus XXX on 4-toaline korter ja kus nad enne XXX Villy

Toomsaluga elasid (IV, 30-31).

N. T. nimel AS-s SEB Pank asuva arvelduskonto nr XXX väljavõttelt nähtuvaga on tõendatud, et

kordagi ei ole N. T. nimel AS-s SEB Pank asuval pangakontol olevaid rahalisi vahendeid kasutatud

Villy Toomsalu XXX N. ja J. T. elukohta XXX jäävates kaubandus- ja toitlustusettevõtetes (I,

223-259). N. T. on ise enda nimel AS-s SEB Pank asuvale pangakontole teinud lühikeste

perioodide järel regulaarselt väiksemates summades ülekandeid, milliseid on kasutatud

igapäevasteks vajadusteks peamiselt XXX asuvates kaubandus- ja toitlustusettevõtetes ning

vähemal määral XXX asuvates kaubandus- ja toitlustusettevõtetes. N. T. nimel AS-s SEB Pank

asuvast pangakonto väljavõttest perioodi XXX kuni XXX kohta nähtub, et N. T. on regulaarselt

enda pangakontole tehtud väiksemate rahaliste ülekannetega toetanud XXX, s.o XXX Villy T. ja

tema XXX Ly-Liis Toomsalut, kelle alaline elukoht oligi sellel ajal XXX. Neil asjaoludel on

kahtlustatava Villy Toomsalu ütlustest kohtule usutavad need ütlused, millistes ta võtab õigeks ja

tunnistab, et kasutas XXX N. T. nimel AS-s SEB Pank asuvat pangakontot. Sellega on kooskõlas

kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu ütlused selle kohta, et neil mõlemal, nii tal endal kui ka XXX

Villy Toomsalul olid kohtutäiturite poolt pangakontod arestitud ja Villy Toomsalu XXX N. T.

andis XXX Villyle kasutada enda pangakaardi (IV, 31). Kahtlustatav Ly-Liis Toomsalu pidas enda

ütlustes võimalikuks, et lisaks Villyle kasutas ta ka ise N. T. nimele väljastatud pangakaarti (IV,

31).

N. T. nimel AS-s SEB Pank asuvalt pangakonto nr XXX väljavõttelt perioodi XXX kuni XXX

kohta (I, 223-259) nähtub ka see, et sellele laekusid telefonide, pliitide ja sülearvuti müügist

saadud rahad. Müüdud telefonide, pliitide ja sülearvuti nimetused kattuvad esemete nimetustega,

mis soetati N. T. teadmata N. T. nimel järelmaksuga. Nähtub see N. T. nimel AS-s SEB Pank

asuvalt pangakonto nr XXX väljavõttelt (I, 223-259) alljärgnevast:



XXX saabus 63€ L. L. (L.) selgitusega „Pool Huawei p30 pro ostusummast“ (I, 231)



XXX saabus 60€ L. L. (L.) selgitusega „Teine pool Huawei p30 pro ostusummast.

Telefon lubatud, saata peale tasumist“ (I, 232)



XXX saabus 113€ G. K. (K.) selgitusega „Huawei p30 pro“ (I, 233)



XXX saabus 120€ M. R. (R.) selgitusega „Huawei P30 PRO“ (I, 233)



XXX saabus 135€ T. T. (T.) selgitusega „Huawei P30 pro (mõraga tagumine külg)“

(I, 234)



XXX saabus 130€ P. S. (S.) selgitusega „P30pro“ (I, 234)



XXX saabus 114€ M. K. (K.) selgitusega „Samsung S 10“ (I, 234)



XXX saabus 100€ I. O. (O.) selgitusega „SAMSUNG S10“ (I, 234-235)



XXX saabus 4€ M. R. (R.) selgitusega „Saatekulud“ (I, 235)



XXX saabus 133€ J. R. (R.) selgitusega „Huawei p30pro“ (I, 236)



XXX saabus 103€ T. R. (R.) selgitusega „Huawei P30 + post“ (I, 236)



XXX saabus 100€ XXX OÜ-lt selgitusega „Ostu-Müügileping(sülearvuti Prestigio

Smartbook 1335)“ (I, 236)



XXX saabus 93€ R.-R. I. (I.) selgitusega „huawei imei, garantiiga, töökorras“ (I, 236)



XXX saabus 137€ G. H. (H.) selgitusega „Huawei P30 pro 128GB“ (I, 240)



XXX saabus 65€ J. R. (R.) selgitusega „pliit“ (I, 245)



XXX saabus 65€ A. K. (K.) selgitusega „Samsung 10S – I sissemakse (mob., laadija,

tagakate)“ (I, 248)



XXX saabus 80€ R. R. (R.) selgitusega „Pliit Beko“ (I, 250)



XXX saabus 85€ I. K. (K.) selgitusega „elektripliit BEKO“ (I, 250-251)

N. T. nimel AS-s SEB Pank asuvalt pangakonto nr XXX väljavõttelt (I, 223-259; III, 27-31) ilmneb

ka see, et peamiselt oli see Ly-Liis Toomsalu kasutuses, kuna sellelt tehti Villy Toomsalule tema

pangakontole ülekandeid märksõnadega „arveldus“ ning sellele pangakontole laekusid ka Villy

Toomsalu pangakontolt rahasummad sama märksõnaga „arveldus“ või lihtsalt „ülekanne“. Nii

on näiteks N. T. nimel AS-s SEB Pank asuvalt pangakontolt nr XXX tehtud ülekandeid Villy

Toomsalu nimel olevale pangakontole selgitusega „arveldus“: XXX 5.20€ (I, 236), XXX 63€ ja

41€ (I, 240), XXX 7€ (I, 255).

Villy Toomsalu nimel olevalt pangakontolt on Ly-Liis Toomsalule laekunud N. T. nimel AS-s

SEB Pank asuvale pangakontole nr XXX: XXX 1.88€ selgitusega „arveldus“ (I, 244), XXX 4.80€

selgitusega „ülekanne“ (I, 244), XXX 70€ selgitusega „arveldus“ (I, 245), XXX 10€ selgitusega

„arveldus“ (I, 245), XXX 8€ selgitusega „arveldus“ (I, 246), XXX 9€ selgitusega „ülekanne“ (I,

248), XXX 26€ selgitusega „ülekanne“ (I, 250), XXX 2.50€ selgitusega „arveldus“ (I, 254),

XXX 2€ selgitusega „arveldus“ (I, 254), XXX 0.50€ selgitusega „ülekanne“ (I, 257).

Pärast N. T. teadasaamist tema nimel toimepandud arvutikelmustest muutusid Villy Toomsalu ja

Ly-Liis Toomsalu suhted pingeliseks. Tunnistaja N. T. 06.12.2022.a antud ütlustega (I, 27-30) on

tõendatud, et Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu viimase aja suhted on olnud halvad, kuna nende

kooselu purunes juba tükk aega tagasi ja nende lahutus kestab juba vähemalt aasta aega (I, 28).

Pärast XXX Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu kooselu purunemist osutus N. T. nimel AS-s

SEB Pank asuv pangakonto nr XXX selle väljavõttest (I, 223-259; III, 27-31) nähtuvalt puhvriks

Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu vahel, mille kaudu tülli läinud XXX klaaris enda rahalisi

suhteid, s.h N. T. nimel järelmaksuga soetatud kauba realiseerimisest tekkinud suhteid. Rahade

liikumise trajektoorist nähtub, et faktiliselt kasutas seda pärast XXX tülli minekut Ly-Liis

Toomsalu, kes XXX tegi N. T. nimel AS-s SEB Pank asuvalt pangakontolt nr XXX ka ülekande

50€ G. L. (L.), s.o XXX nimel olevale pangakontole (I, 233; rahvastikuregistrist väljatrükk: VI,

62).

Sellega, et valdavalt oli N. T. nimel AS-s SEB Pank asuv pangakonto nr XXX selle väljavõttest

(I, 223-259; III, 27-31) nähtuvalt Ly-Liis Toomsalu kasutuses, on kooskõlas ka kahtlustatava Villy

Toomsalu ütlustest (IV, 15), kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu ütlustest (IV, 27-39) ja Okidoki OÜ

XXX.a vastusest (III, 34-51) kogumis nähtuv.

Kahtlustatava Villy Toomsalu ütluste kohaselt on portaalis www.okidoki.ee kasutaja Ly-Liis

Toomsalu (IV, 15). Kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu ütlustega (IV, 27-39) on tõendatud, et ta

kasutas internetiportaalis www.okidoki.ee kasutajakontot nimega XXX. Okidoki OÜ XXX.a

vastusega on tõendatud, et okidoki portaalis on kasutajanimede XXX ja XXX alt, millistel

mõlemal on sama IP aadress XXX (III, 34, 49) XXX.a augustis müüki pandud esemeid (III, 34-

51), s.h mobiiltelefonid Huawei p30 pro ja Samsung S10 ning nutikell Samsung Galaxy.

Kõrvutades okidoki portaalis kasutajanimede XXX ja XXX alt XXX.a augustis müüki pandud

esemeid N. T. nimel järelmaksuga soetatud esemetega, ilmneb, et neist osade müüki pandud

esemete nimetused nagu mobiiltelefonid Huawei p30 pro ja Samsung S10 ning nutikell Samsung

Galaxy kattuvad esemete nimetustega, mis soetati N. T. teadmata N. T. nimel järelmaksuga.

Nende N. T. teadmata N. T. nimel järelmaksuga soetatud esemete müügist on laekunud

rahaülekandeid N. T. nimel AS-s SEB Pank asuvale pangakontole nr XXX (I, 223-259; III, 27-

31). Nagu eelnevalt juba käsitletud, ei kasutanud tegelikkuses seda pangakontot aga N. T., vaid

see oli antud N. T. poolt XXX XXX Villy Toomsalu kasutusse, kes algselt kasutas seda koos

XXX Ly-Liis Toomsaluga ning hiljem, kui XXX olid tülis, kasutas seda peamiselt Ly-Liis

Toomsalu.

Internetilehele Whatis MyIPAddress tehtud päring IP aadressi XXX kohta annab selle

asukohaks Eesti Vabariigi XXX (III, 52), kuhu jäi ka XXX Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu

XXX asuv elukoht ning Ly-Liis Toomsalu XXX Õ.-Õ. S. elukoht XXX.

Asjaolu, et internetiportaalis www.okidoki.ee olid Ly-Liis Toomsalul kasutajakonto nime XXX

all, on tõendatud ka sellega, et kasutajanime XXX kohta on Okidoki OÜ XXX.a vastusest

nähtuvalt kajastatud e-posti aadress XXX ja telefoninumber XXX, millistest sama e-posti aadress

on kajastatud ka Ly-Liis Toomsalu isikuandmete all tema kahtlustatavana ülekuulamistel

09.11.2022 ja 27.12.2022 (IV, 27, 33) ning sama telefoninumber XXX on kajastatud Ly-Liis

Toomsalu kasutuses olevaks XXX.a N. T. esitatud kuriteoteates (I, 5, 6-7).

Asjaolu, et internetiportaalis www.okidoki.ee olid Ly-Liis Toomsalul kasutajakonto nimega

XXX, on tõendatud ka sellega, et kasutajanime XXX kohta on Okidoki OÜ XXX.a vastusest

nähtuvalt kajastatud telefoninumber XXX ja sama telefoninumbri avaldab Ly-Liis Toomsalu enda

telefoninumbriks ka kahtlustatavana 27.12.2022.a ülekuulamisel (IV, 39), kinnitades, et kasutas

seda kunagi ja see on kõnekaart (IV, 39). Ka Politsei- ja Piirivalveameti 12.08.2020.a teatise

kohaselt on politsei kasutuses olevate operaatorite andmebaaside kohaselt abonentnumber XXX

Elisa kõnekaart, avatud 06.01.2020 ja abonentnumber XXX on Telia kõnekaart, kehtivuse

algusaeg 11.02.2020 (III, 59).

N. T. nimel AS-s SEB Pank asuvalt pangakonto nr XXX väljavõttelt (I, 223-259; III, 27-31)

nähtub, et pärast XXX suhete halvenemist jätkas N. T. järjepidevalt XXX pere rahalist toetamist

väikeste rahasummadega. Sellest nähtub, et Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu

kuriteokaaslastena ei soovinud endi suhetega ja ka rahadega seonduvat N. T. jagada ning midagi

täpsemalt talle ei avaldanud.

Asjaolu, et juba vähemalt XXX.a augustist olid abikaasade Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu

suhted halvenenud, tõendab ka politseis XXX registreeritud juhtumi väljatrükk (II, 150).

XXX juhtumi väljatrüki (II, 150) kohaselt olid XXX Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu tülli

läinud ja teataja Ly-Liis Toomsalu oli umbes nädal tagasi mehe juurest ära tulnud, kuid täna, s.o

XXX, saatis Villy Toomsalu teatajale Ly-Liis Toomsalule Facebook´i pildid tablettidest, lubas

ennast ära tappa, mees on varem ka suitsiidi üritanud, mehe tel nr XXX kutsub, kuid vastu ei võta,

vaikus juba umbes 5 tundi; teataja ütleb, et mees peab kindlasti kodus olema, ise on kaugemal, ei

saa kohale minna; politsei lõhkus ukse maha, politsei pääses korterisse, mees magas; Villy

Toomsalu toimetati XXX haiglasse (XXX); patrulli poolt koostatud valdusesse sisenemise

protokoll; teataja tuli aadressile tagasi, haldab valdust ja korraldab ukse remondi ja vara valvamise

(II, 150).

N. T. nimel AS-s SEB Pank asuvalt pangakonto väljavõttelt nr XXX (I, 223-259; III, 27-31)

nähtubki, et XXX.a augustis, kui Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu suhted olid halvenenud,

tegi Ly-Liis Toomsalu Villy Toomsalule tema pangakontole rahalised ülekanded XXX 5.20€ (I,

236) ja XXX 63€ ja 41€ (I, 240) ning XXX 7€ (I, 255). Paralleelselt sellega tegi Villy Toomsalu

enda pangakontolt ülekandeid Ly-Liis Toomsalule viimase kasutuses olevale N. T. nimel AS-s

SEB Pank asuvale pangakontole nr XXX (I, 223-259). Kuna kriminaalasja toimikus on olemas

ainult ühe pangakonto nr XXX andmed ja N. T. nimel viimase teadmata järelmaksuga soetatud

kaupu võidi realiseerida ka sularaha eest turul, pandimajades, otse tuttavatele või tuttavate

tuttavatele müües ning selleks võidi kasutada ka teisi pangakontosid, siis pole alust eeldada, et

ühelt, s.o N. T. nimel AS-s SEB Pank asuvalt pangakonto nr XXX väljavõttelt (I, 223-259; III, 27-

31) nähtub kogu info, millised N. T. nimel järelmaksuga soetatud esemetest õnnestus maha müüa

ja kui suure hinnaga.

Samas on N. T. nimel AS-s SEB Pank asuvalt pangakonto nr XXX väljavõttelt (I, 223-259; III,

27-31) nähtuv piisav selleks, et tõendada tolleaegse XXX Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu

ühist kooskõlastatud käitumist isegi pärast omavaheliste suhete halvenemist ja XXX suhete

lõppemist. XXX ühiselt N. T. nimel viimase teadmata järelmaksuga soetatu realiseeriti omavahel

kooskõlastatult ja jagati sellest saadu omavahel ära, millele viitavad ka vastastikused ülekanded

selgitustega „arveldus“ ja „ülekanne“.

Eelkajastatud N. T. ütlustega selle kohta, et tema ei ole järelmaksuga endale kaupu tellinud ja

saanud ning ta ei ole ka krediitkaardi Säästukaart Pluss teenust tellinud ja sellega seonduvast

krediidist 800 eurot endale midagi saanud, on kooskõlas ka Coop Finants AS-i vastuskirjadest (I,

42-43, 44, 68, 69-74, 79-82) nähtuv selle kohta, et kogu krediidilimiit 800 eurot kulutati ära kohe

pärast lepingu sõlmimist XXX.a juuni alguses Ly-Liis Toomsalu ja Villy Toomsalu tollases

elukohas XXX. Sellele, et krediitkaarti Säästukaart Pluss limiidiga 800 eurot ei tellinud N. T. ja

selle kaardiga seonduvat krediidilimiiti 800 eurot ei kasutanud ära N. T., viitab ka see, et N. T.

kontaktideks on Säästukaart Pluss krediitkaardi tellimisel kajastatud Ly-Liis Toomsalu ja Villy

Toomsalu tolleaegne elukoht XXX ning Villy Toomsalu e-posti aadress XXX ja tema

telefoninumber XXX.

07.09.2020.a Coop Finants AS-i vastuskirjaga kohtueelsele menetlejale (I, 41, 44) koos lisadega

(I, 42-43, 44) on tõendatud:



N. T., isikukoodiga XXX, nimelt on Coop Finants AS-ga sõlminud XXX.a Säästukaart

Pluss kaardikasutamise lepingu nr XXX, krediidilimiidiga 800 eurot; IP-aadress, millelt

leping sõlmiti ja allkirjastati, on XXX;



kliendi isikusamasuse tuvastamine toimus vastavalt Coop Panga protseduurile;

arvestades laenusummat ja taotleja esitatud andmeid ei olnud kontoväljavõtte esitamine

ega füüsiline isikutuvastamine nõutav;



kaart saadeti postiga aadressile XXX;



seisuga 07.09.2020 on lepingu võlgnevus 805,62 eurot; lisatakse elektrooniline

laenutaotlus ja kliendi digitaalselt allkirjastatud laenuleping;



XXX.a Säästukaart Pluss kaardikasutamise lepingu nr XXX, kohaselt on konto

omanik N. T. isikukoodiga XXX ja elukohaga XXX, e-post: XXX, kontakttelefon nr

XXX, ostulimiit 800 eurot, päevane makselimiit 200 eurot, päevane sularahalimiit 200

eurot.



Säästukaart Pluss kaardi lepingu nr XXX tehingute väljavõte perioodil XXX - XXX:

-

XXX krediidilimiit 800

-

XXX sularaha väljavõtt XXX kaupluses -200

-

XXX sularaha väljavõtt XXX kaupluses -200

-

XXX ost XXX kauplus -102.09

-

XXX ost XXX kauplus -10.40

-

XXX ost XXX kauplus -51.14

-

XXX sularaha väljavõtt XXX kaupluses -200

-

XXX ost XXX kauplus -35.85

-

XXX ost XXX kauplus -0.19

-

XXX arve leping XXX 6.20

03.11.2022.a Coop Finants AS-i vastuskirjaga kohtueelsele menetlejale (I, 66-67) koos lisadega

(I, 68, 69-74) on tõendatud, et N. T., isikukoodiga XXX, nimel on Coop Finants AS-ga sõlmitud

XXX.a kell 16:50 Säästukaart Pluss kaardikasutamise leping nr XXX krediidilimiidiga 800 eurot

(digitaalallkirjade kinnitusleht: I, 74).

10.11.2022.a e-kirjaga väljastatud Coop Finants AS-i Säästukaart Pluss kaardi lepingu nr XXX

tehingute väljavõttega perioodi XXX – XXX kohta (I, 79-82), on tõendatud järgmised

krediitkaardi toimingud:

-

XXX krediidilimiit 800

-

XXX sularaha väljavõtt XXX kaupluses -200

-

XXX sularaha väljavõtt XXX kaupluses -200

-

XXX ost XXX kauplus -102.09

-

XXX ost XXX kauplus -10.40

-

XXX ost XXX kauplus -51.14

-

XXX sularaha väljavõtt XXX kaupluses -200

-

XXX ost XXX kauplus -35.85

-

XXX ost XXX kauplus -0.19

-

XXX arve leping XXX 6.20

Eelkajastatud tunnistaja N. T. ütlustega ja Coop Finants AS-i vastuskirjadega ja nende juurde

kuuluvate lisadega on veenvalt tõendatud, et süüdistustes kajastatud N. T. nimel sõlmitud

Säästukaart Pluss krediitkaardi leping limiidiga 800 eurot ei ole sõlmitud N. T. poolt, vaid XXX

ja XXX ning sellel ajal XXX üürikorteris elanud ning XXX Ly-Liis Toomsalu ja Villy Toomsalu

poolt, kellel oli ligipääs N. T. mobiiltelefonile ning kes teadsid N. T. isikuga seonduvaid PIN-

koode ning kelle XXX asuvasse elukohta saadeti ka Säästukaart Pluss krediitkaart, mida

kasutatigi XXX elukohas XXX, kui välja võeti kolmel korral 200 euro kaupa sularaha ning

ülejäänud krediit 800-st eurost kulus XXX XXX poes käimistele.

XXX Ly-Liis Toomsalu ja Villy Toomsalu olid sellel ajal XXX, mida võimendasid ka asjaolud, et

Ly-Liis Toomsalul XXX ja kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu ütlustest nähtuvalt oli Ly-Liis XXX,

millest ta sai teada XXX.a maikuu lõpus (IV, 31). Kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu ütluste kohaselt

oli ka Villy tema XXX teadlik, kuid XXX katkes paar kuud hiljem, vist augustis (IV, 31). XXX

oli Ly-Liis Toomsalu XXX ka Villy Toomsalu XXX N. T., kes mainib seda XXX.a tunnistajana

antud ütlustes (I, 10). N. T. ütluste kohaselt ei teadnud ta ainult, mitmendat kuud Ly-Liis

Toomsalu XXX oli (I, 10).

Sellele, et XXX Villy ja Ly-Liis Toomsalud ootasid XXX, viitab ka see, et N. T. nimel Holm Bank

AS-ga XXX.a sõlmitud laenulepingu nr XXX (I, 115-120) ja tunnistaja N. T. ütluste kohaselt oli

Jussike e-poest tema nimel järelmaksuga tellitud lapsevoodi ja lapsevanker (I, 10) ja kui ta küsis

XXX Villylt, kus need tellitud tooted on, siis Villy vastas, et need on XXX nende üürikorteris (I,

10).

N. T. ütluste kohaselt oli Ly-Liis Toomsalu XXX.a maikuu lõpus nende pool olles koos XXX ja

Villy Toomsaluga peamiselt Villy toas, voodis pikali ja Villy teenindas teda (I, 28). Tunnistaja N.

T. ütlustest nähtub, et Ly-Liis Toomsalu elas XXX (I, 29). Sellega on kooskõlas kahtlustatava Ly-

Liis Toomsalu 09.11.2022 antud ütlused selle kohta, et XXX.a I poolaastal ta XXX (IV, 31). Ly-

Liis Toomsalu 09.11.2022 antud ütluste kohaselt käis Villy väidetavalt kuuri ehitamas, kuid ühtegi

töölepingut ta Villyl ei näinud (IV, 31).

Ly-Liis Toomsalu 27.12.2022 antud ütluste kohaselt nad mõlemad Villyga XXX (IV, 39).

N. T. XXX.a esitatud kuriteoteates avaldatu kohaselt on nii Villy Toomsalu kui ka Ly-Liis

Toomsalu XXX (I, 5, 6-7).

Eeltoodust nähtub, et arvutikelmuste toimepanek jääbki perioodi, mil XXX Ly-Liis Toomsalu ja

Villy Toomsalu olid just saanud teada Ly-Liis Toomsalu XXX ja nende majanduslik olukord oli

raske.

Kohtul ei ole alust kahelda tunnistaja N. T. ütluste tõele vastavuses ka selle kohta, et ta pole

tellinud ja saanud ka teisi arvutikelmuse süüdistustes kajastatud esemeid, mis on N. T. nimel

järelmaksuga tellitud (I, 28 all), ka tema elukohta pole ühtegi järelmaksuga eset saadetud (I, 28

all). Sellega on kooskõlas kahtlustatava Villy Toomsalu ütlused selle kohta, et kõik pakid tulid

XXX ja XXX ning XXX ühtegi pakki ei tulnud (IV, 22). Kahtlustatava Villy Toomsalu ütlustega

on tõendatud, et kullerid ei kontrollinud, kes paki vastu võttis (IV, 22). Kahtlustatava Villy

Toomsalu ütluste kohaselt ei mäleta ta enam seda, kas ta käis pakiautomaatidest pakke välja

võtmas (IV, 22). Kahtlustatava Villy Toomsalu ütluste kohaselt on kõik järelmaksuga tellitud

kaubad Ly-Liis Toomsalu käes (IV, 22).

Tunnistaja N. T. ütlustega ja kahtlustatava Villy Toomsalu ütlustega selle kohta, et N. T. elukohta

XXX pole ühtegi arvutikelmuse süüdistuses kajastatud eset saabunud, on kooskõlas ka

kullerfirmast saadud info (I, 260-267).

DPD Eesti AS-i 28.11.2022.a vastuskirjaga (I, 260-261, 262-263) ja sellele lisatud DPD

kättetoimetamise kinnitustega (I, 264-267) on tõendatud, et N. T. nimele aadressile XXX RDE-st

ESTO AS järelmaksuga soetatud pakke nr XXX ja nr XXX XXX kell 08:38 (I, 265), pakke XXX

ja nr XXX XXX kell 12:33 (I, 267), pakki XXX XXX kell 07:58 (I, 266) ning pakke nr XXX ja

nr XXX XXX kell 11:59 (I, 264) kätte toimetades ei ole ühegi kätte toimetamisega pakisaaja isikut

tuvastatud, kuna antud teenust ei tellitud, kõik saadetised on toimetatud tellitud aadressile.

Sellele, et aadressilt XXX ei võtnud kullerfirmalt pakke XXX kell 08:38 (I, 265), XXX kell 12:33

(I, 267), XXX kell 07:58 (I, 266), XXX.a kell 11:59 (I, 264) vastu N. T., viitab ka see, et see

polnud N. T. elukoht, vaid Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu elukoht. Ka DPD kättetoimetuse

kinnituslehtedelt (I, 264-267) nähtub, et allkirjad, millised anti N. T. nimelt olid loetamatud

kritseldused ning need ei sarnane vähimalgi määral N. T. allkirjadega, millised ta on andnud tema

tunnistajana ülekuulamisprotokollidesse 20.07.2020.a (I, 8-11) ja 06.12.2022.a (I, 27-30).

See, et N. T. ei saanud tema nimel arvutikelmuse süüdistustes kajastatud järelmaksuga soetatud

kaupu, nähtub muuhulgas ka N. T. ütlustest selle kohta, et nägi Telia arvel kajastatud tema nimel

järelmaksuga soetatud nutikelladest ühte Ly-Liis Toomsalu käel ja ühte Ly-Liis Toomsalu XXX

käel (I, 29).

Eeltoodust nähtuvaga selle kohta, et arvutikelmuste süüdistustes kajastatud N. T. nimel

järelmaksuga soetatud kaubad ei olnud tellitud N. T. poolt ja neid ei saabunud N. T. elukohta ja

N. T. ei saanud neid ka ühelgi muul moel enda kätte, vaid need olid Villy Toomsalu ja Ly-Liis

Toomsalu poolt tellitud ning nende valduses ja käsutuses, on kooskõlas ka Ly-Liis Toomsalu

09.11.2022 antud ütlused selle kohta, et N. T. nimel järelmaksuga tellitud esemetest võttis ta kulleri

käest vastu kuldset värvi lapsevankri Tako Bella Donna (IV, 31). Ly-Liis Toomsalu ütluste

kohaselt tuli lapsevanker päris kaua, aga seda, millal selle astu võttis ei mäleta, XXX.a maikuu

lõpus sai teda, et on XXX, sellest oli ka Villy teadlik, XXX paar kuud hiljem, vist augustikuus

(IV, 31). 27.12.2022.a kahtlustatavana ülekuulamisel Ly-Liis Toomsalu nendest ütlustest küll

taganes, asudes väitma, et tema ei ole ühtegi N. T. nimel järelmaksuga tellitud pakki kullerilt vastu

võtnud (IV, 38), kuid need ütlused ei ole veenvad olukorras, kus ta oli XXX ja lapsevanker oli

tellitud tema ja tema XXX elukoha aadressile XXX ning ta oli enda varasemates ütlustes

kinnitanud lapsevankri kullerilt vastuvõtmist.

Seda, et N. T. nimel soetasid järelmaksuga esemeid XXX Villy ja Ly-Liis Toomsalu, tõendavad

ka kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu ütlused selle kohta, et külmkapp on tema XXX pool (IV, 31.

38), nutikell Samsung Galaxy Watch on tal endal käe peal (IV, 31, 38), ise kandis ka kõrvarõngaid,

Villy müüs kullast abielusõrmused maha XXX pandimaja ees, televiisori müüs Villy maha XXX

alkoholi ostmiseks (IV, 31).

Seonduvalt kahtlustatavate Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu ütlustega on oluline täheldada, et

kohus lähtub nendest üksnes osas, millises need on kooskõlas ülejäänud tõenditega, milliste

usaldusväärsuses pole kohtul alust kahelda. Kuigi Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu ennast

üheski arvutikelmuse süüdistuses süüdi ei tunnista ning väidavad vastastikku teineteise peale, et

just nende XXX pani arvutikelmused toime, haakub osa mõlema kahtlustatava kohtueelses

menetluses antud ütlustest ülejäänud tõenditega ja selles osas kohus mõlema kahtlustatava

ütlustest ka lähtunud ja need on selles ulatuses ka eelnevalt käesolevas kohtuotsuses juba

kajastatud. Osas, millises kahtlustatavate Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu ütlused satuvad

vastuollu ülejäänud tõenditega, jätab kohus need kui ebausaldusväärsed tähelepanuta ja kohus pole

neile otsust ka rajanud.

Kohus menetles käesolevat asja süüdistatavate taotlusel ning prokuröri ja süüdistatavate kaitsjate

nõusolekul lühimenetluses. Lühimenetluses ei taotlenud kumbki süüdistatav enda ülekuulamist.

Seetõttu puuduvad käesolevas kriminaalasjas Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu kohtus

süüdistatavatena antud ütlused.

Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu panid süüdistuses kajastatud arvutikelmused toime koos

ühiselt teineteise teadmisel kooskõlastatult tegutsedes kaastäieviijatena kavatsetult.

KarS § 16 lõikes 2 sätestatu kohaselt paneb isik teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks

süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda

võimalikuks. Isik paneb teo toime kavatsetult ka siis, kui ta kujutab endale ette, et

süüteokoosseisule vastav asjaolu on eesmärgi saavutamise hädavajalik tingimus.

Kavatsetusele viitab see, et N. T. eest varjati ja hoiti saladuses tema nimel järelmaksuga tellitud ja

saadud kaubad ning teenused (Säästukaart Pluss krediitkaart limiidiga 800 eurot). Järelmaksuga

kaubatellimused ja Säästukaart Pluss krediitkaart soetati N. T. nimel, kuid N. T. teadmata ja tema

nõusolekuta. N. T. ei andnud ka pärast tema nimel tehtud järelmaksuga tellimustest teadasaamist

nõusolekut taolise käitumise jaoks.

Kavatsetusele viitab ka see, et N. T. nimel järelmaksuga tellitud ja saadud kaupade ning

Säästukaart Pluss krediitkaardi limiidiga 800 eurot kasutamise eest ei ole Villy Toomsalu ja Ly-

Liis Toomsalu senini sentigi tasunud, kõik järelmaksu osamaksed ja Säästukaart Pluss

krediitkaardilt kasutatud limiit (peaaegu 800 eurot) on senini neil kannatanutele tasumata.

Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu käitumisest ei ilmne ühtegi sellist asjaolu, millest nähtuks

nende soovi ja tahet kannatanutelt väljapetetu eest tasumiseks. Pigem nähtub nende käitumisest,

et nad soovisid N. T. nimel järelmaksuga kaupa tellides ja Säästukaart Pluss krediiti kasutades

enda elujärge parandada, jättes osa saadud esemetest endi kasutusse ja müües ülejäänud esemed

maha. Säästukaart Pluss krediitkaardi limiidist 800 eurot võeti kolmel korral sularahas välja 200

eurot, s.o kokku 600 eurot ja ülejäänud ligikaudu 200 eurot kulutati kauplustes ära.

N. T. Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu midagi tema nimel väljapetetud kaubast ja Säästukaart

Pluss krediitkaardi limiidist ei pakkunud ja ei andnud. N. T. sai tema nimel ja temaga seonduva

Smart-ID kasutamisest teada juhuslikel asjaoludel.

Arvutikelmuste toimepanemise ajal olid Villy Toomsalul ja Ly-Liis Toomsalul omavahel veel

head suhted, nad olid hiljuti XXX ja Ly-Liis Toomsalu XXX, millest nad olid just arvutikelmuste

toimepanemise ajaks teda saanud. Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu XXX. Villy Toomsalu

teadis enda XXX kõiki koode ja paroole ning tema kasutuses olid ka XXX pangakontod, esialgu

Swedbangas olev ja hiljem SEB Pangas olev. Villy Toomsalu usaldas endale teada olevad XXX

N. T. koodid ja paroolid oma XXX Ly-Liis Toomsalule, sealhulgas ka enda XXX N. T.

mobiiltelefoniga seonduvad PIN-koodid. N. T. mobiiltelefon oli Villy Toomsalu ja Ly-Liis

Toomsalu kasutuses sellel ajal, kui nad käisid Villy Toomsalu XXX pool nende elukohas XXX

külas. N. T. mobiiltelefon oli XXX olles Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu kasutuses Villy toas

interneti jagamise ettekäändel. Villy Toomsalu toas XXX peale Villy Toomsalu ja Ly-Liis

Toomsalu kedagi teist ei viibinud. Mõnikord oli XXX kaasas ka mõni Ly-Liis Toomsalu XXX.

XXX Villy Toomsalu toas oli Villy Toomsalul ja Ly-Liis Toomsalul võimalik esitada segamatult

ja N. T. teadmata viimse nimel kaupade järelmaksuga tellimused. Ly-Liis Toomsalu ütluste

kohaselt käisidki nad Villy XXX pool ainult siis kui ka Villy Toomsalu XXX N. T. oli kodus (IV,

31). Arvutikelmuste toimepanek jääbki aega, mil N. T. elukohas viibisid Villy ja Ly-Liis

Toomsalu.

XXX silmas pidades telliti N. T. nimel nende XXX asuvasse elukohta järelmaksuga ka

lapsevanker, lapsevoodi ja beebimonitor. Ly-Liis Toomsalu võttis nendest esemetest lapsevankri

ja lapsevoodi kullerilt vastuvõtmise ka õigeks. Tellitud beebimonitor jäi noorpaaril saamata, kuna

see oli laost otsa saanud.

N. T. nimel esitatud tellimustel oli kajastatud tellija kontaktandmeteks Villy Toomsaluga ja Ly-

Liis Toomsaluga seonduvad andmed, s.o nende ühine elukoht XXX ning enamasti ka Villy

Toomsalu tel nr XXX ja e-posti aadress XXX. Kullerteenusega kaup saabuski Villy Toomsalu ja

Ly-Liis Toomsalu ühisesse elukohta XXX. Kuna pakiautomaati tellitud kaubast oli võimalik

teavitada Villy Toomsalu telefoninumbril või e-posti aadressil, siis saigi seda pakiautomaadist

välja võtta kas Villy Toomsalu või Ly-Liis Toomsalu, kellele Villy Toomsalu oli võimaldanud

kõik ligipääsud temaga seonduvas osas, mis nõudsid paroolide, PIN-koodide jmt teadmist. Villy

Toomsalu ütluste kohaselt usaldas ta siis enda XXX Ly-Liis Toomsalut (IV, 22).

N. T. nimel tellitud kauba kättesaamise järgselt jäi osa kaubast Ly-Liis Toomsalu kasutusse ja

käsutusse, s.h külmkapp Ly-Liis Toomsalu XXX elukohta, ning ülejäänud kauba realiseerimisega

tegelesid mõlemad, nii Villy Toomsalu kui ka Ly-Liis Toomsalu. Ly-Liis Toomsalu ütluste

kohaselt ei tahtnud Villy Toomsalu endale ühtegi asja tagasi (IV, 31). Osa N. T. nimel

järelmaksuga soetatust müüs Villy Toomsalu maha kas pandimajades või lihtsalt käest-kätte ja

tuttavatele. Osa N. T. nimel järelmaksuga soetatust müüs Ly-Liis Toomsalu maha okidoki

internetiportaalis ja raha sellest laekus N. T. nimel AS-s SEB Pank olevale pangakontole, mis

oli N. T. poolt antud kasutada XXX Villy Toomsalule, kuid mida Villy Toomsalu ja Ly-Liis

Toomsalu kasutasid ühiselt, kuid hiljem peale omavaheliste suhete jahenemist kasutas seda

peamiselt Ly-Liis Toomsalu. N. T. nimel AS-s SEB Pank asuvat pangakontot kasutasid Villy

Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu omavaheliste rahaliste suhete klaarimiseks ja sellelt nähtuvad ka

nende poolt teineteisele vastastikuseks tasaarvelduseks tehtud ülekanded.

N. T. nimel tellitud Säästukaart Pluss krediitkaarti limiidiga 800 eurot kasutati koheselt peale selle

saamist Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu elukohas XXX, 3-l korral võeti XXX sularahana

välja 200 eurot ja ülejäänud krediidilimiit kasutati ära XXX asuvates kauplustes. N. T. nimel

tellitud Säästukaart Pluss krediitkaarti limiidiga 800 eurot saadetigi postiga aadressile XXX, mis

oli Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu elukoht.

Kuigi Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu eitavad arvutikelmuste toimepanemist, teadsid nad

mõlemad N. T. nimel järelmaksuga tellitud ja soetatud esemetest, milliste kohta nad andsid

kohtueelses menetluses kahtlustatavatena ka ütlusi. Kahtlustatava Villy Toomsalu ütluste kohaselt

sai ta pakkide saabumise kohta teateid, osa neist saatis edasi XXX Ly-Liis Toomsalule ning ta ei

mäleta, kas on ka ise pakke vastu võtnud (IV, 22). Kahtlustatava Villy Toomsalu ütluste kohaselt

XXX, s.o XXX elukohta, ühtegi pakki ei tulnud, kõik pakid tulid XXX ja XXX (IV, 22).

Kahtlustatav Ly-Liis Toomsalu teadis anda üsna detailseid ütlusi N. T. nimel järelmaksuga tellitud

ja saadud esemete ning nende asukohtade kohta, kuigi ta enda väitel ühtegi kuritegu toime pannud

pole. Seejuures kinnitas Ly-Liis Toomsalu, et võttis vastu ka lapsevoodi ja lapsevankri kullerilt

ning ta teadis anda ütlusi ka selle kohta, et nende saabumine võttis aega. Villy Toomsalu e-posti

aadressile XXX, millistele oli kahtlustatava Villy Toomsalu avaldatu kohaselt juurdepääs ka Ly-

Liis Toomsalul, kuna Ly-Liis teadis tema e-posti aadressi paroole (IV, 22), saabusid järelmaksu ja

krediitkaardi teenust võimaldanud Coop Finants AS-lt, ESTO AS-lt, Holm Bank AS-lt ja Telia

Eesti AS-lt ka meeldetuletused järelmaksu osamaksete tasumise võlgnevsute kohta. Nimetatud

järelmaksu osamaksete tasumisega viivitusse sattumise teavitused on N. T. esitanud uurijale tema

esimesel ülekuulamisel ja need on lisatud ülekuulamisprotokollile (I, 11-26). N. T. ütluste kohaselt

sai ta XXX Villy Toomsalult juurdepääsu XXX e-posti aadressile XXX, kui päris XXX aru Telia

esitatud arvele lisandunud uute maksete kohta ja avastas Säästukaart Pluss krediitkaardi

olemasolu.

Eelkirjeldatud asjaoludel on välistatud võimalus, et süüdistustes kajastatud arvutikelmused pani

toime üks isik, s.o kas Villy Toomsalu üksinda või Ly-Liis Toomsalu üksinda.

Arvutikelmuste toimepanemiseks tuli Villy Toomsalul ja Ly-Liis Toomsalul minna Villy XXX

elukohta sellel ajal kui ka Villy XXX N. T. oli kodus. Ly-Liis Toomsalu ongi enda ütlustes

avaldanud, et nad käisidki Villy XXX pool ainult siis, kui ka Villy XXX N. T. oli kodus. N. T.

kodus viibimise ajal oli alust eeldada, et ka N. T. mobiiltelefon on Villy XXX elukohas ja seda on

võimalik seal kasutada. Selleks tuli Villy Toomsalul ja Ly-Liis Toomsalul tegutseda

eesmärgipäraselt ja selgitada välja N. T. asukoht ja see, millal N. T. on kodus, et siis minna N. T.

poole tema elukohta ja seal N. T. mobiiltelefoni Smart-ID-d kasutades tellida N. T. nimel, kuid

viimase teadmata järelmaksuga kaupa kas kulleriga enda XXX asuvasse elukohta või XXX, XXX

pakiautomaati. Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu tegutsesid N. T. nimel viimase teadmata tema

Smart-ID-d kasutades järelmaksuga kaupa ja teenust (krediitkaart Säästukaart Pluss) tellides KarS

§ 16 lg 2 mõttes kavatsetult.

Villy Toomsalu ja Ly-Liis Läntsi (end Toomsalu) käitumises süüdistustes kajastatud

arvutikelmuste toimepanemisel puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud.

Villy Toomsalu ja Ly-Liis Läntsi (end Toomsalu) kuritegelik käitumine N. T. nimel viimase

teadmata tema Smart-ID-d kasutades järelmaksuga kaupa ja teenust (krediitkaart Säästukaart

Pluss) tellides ja sellest kauba ja teenuse vastuvõtmise näol kasu saades on kvalifitseeritav grupis

ja korduvalt toime pandud arvutikelmusena KarS § 213 lg 2 p 1,4 järgi.

XXX. ja XXX.a RDE-st ESTO AS-i järelmaksuga N. T. nimel ja viimase teadmata kaupade

soetamine on käsitletav jätkuva kuriteona, mistõttu pole XXX.a toimepandu 134.21€ ulatuses

käsitletav väärteona KarS § 218 mõttes, vaid kuriteona arvutikelmusena, kuna XXX. ja XXX.a

soetatud kaupade kogusumma 587.09€ (134.21€ + 452.88€) ületab KarS § 218 lõikes 4

täheldatud väärteo piirmäära 200 eurot ja on seetõttu käsitletav kuriteona.

Arvutikelmused pani Villy Toomsalu toime KarS § 213 lg 2 p 1 tähenduses isikuna, kes oli varem

varguse toime pannud, kuna karistusregistri (IV, 70-87; V, 26-31) ja Kohtute Infosüsteemi

andmetel karistati Villy Toomsalut 14.10.2016.a Tartu Maakohtu Valga kohtumaja kohtuotsusega

1-16-1917 kokkuleppemenetluses KarS § 199 lg 2 p 7 järgi 4 kuu vangistusega tingimisi

katseajaga 11.06.2015.a Valgamaal Otepääl toimepandud varguse eest. Kohtuotsus jõustus

01.11.2016.a. Nimetatud 4 kuud vangistust pöörati täitmisele ja Villy Toomsalu kandis seda

vanglas 07.08.2017 – 07.12.2017 (IV, 77-78). Arvutikelmuste toimepanemise ajal XXX.a mai- ja

juunikuus oli 14.10.2016.a kohtuotsusega määratud karistus karistusregistri seaduse (KarRS) § 24

lg 1 p 8 alusel kehtiv, kuna alla 5-aastase vangistuse ärakandmisest ei olnud möödunud 5 aastat.

ARVUTIKELMUSTEGA SEONDUVAD TSIVIILHAGID

Kannatanutest on tsiviilhagid varalise kahju hüvitamise nõudes esitanud Coop Finants AS, Holm

Bank AS, Telia Eesti AS.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 1, 4, VÕS § 128 lg 3, VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1 p 5, 8

alusel on põhjendatud kannatanute Coop Finants AS-i (I, 57-60; V, 16-17), Holm Bank AS-i (V,

18-19) ja Telia Eesti AS-i (V, 23-24) tsiviilhagid varaliste kahjude hüvitamise nõudes rahuldada

ja VÕS § 137 lg 1 alusel välja mõista Villy Toomsalult ja Ly-Liis Läntsilt (end Toomsalu)

solidaarselt:

810.74€ (kaheksasada kümme eurot seitsekümmend neli senti) kannatanu Coop Finants

AS kasuks;

1695.84€ (üks tuhat kuussada üheksakümmend viis eurot kaheksakümmend neli senti)

kannatanu Holm Bank AS kasuks;

1443.94€ (üks tuhat nelisada nelikümmend kolm eurot üheksakümmend neli senti)

kannatanu Telia Eesti AS kasuks.

Villy Toomsalu ja Ly-Liis Länts (end Toomsalu) pole sentigi kannatanutele tekitatud kahjudest

hüvitanud. Küll on aga N. T. tema nimele saabunud võlateatistest teadasaamisel neist 2 osamakset

ära tasunud.

N. T. kinnitab enda 20.07.2020 antud ütlustes (I, 10 ülalpool), et maksis esimese makse 85.78€

Holm Bank AS-le ära. Sellega on ka seletatav, miks on Holm Bank AS tsiviilhagi 1695.84 €

varalise kahju hüvitamise nõudes (V, 18-19) väiksem süüdistuses kajastatud kahjudest 1781.61 €,

kui need kokku liita (604+253.97+449.76+473.89=1781.61 €).

Telia Eesti AS esitas tsiviilhagi 1443.94 € varalise kahju hüvitamise nõudes (V, 23-24). See

tsiviilhaginõue on väiksem süüdistuses kajastatud kahjudest, kui need kokku liita. Süüdistuses

kajastatud kahjude kokku liitmisel on tulemuseks 1502.47 € (464.87+718.70+318.90=1502.47€).

N. T. on Telia Eesti AS-i hagiavalduse kohaselt laekunud 58.53€. Seda kinnitab ka N. T. enda

20.07.2020 antud ütlustes (I, 9 all), kus ta avaldab, et maksis esimese makse ehmatusest ära.

Lahutades kogukahjust 1502.47 € maha tasutud osamakse 58.53€ ongi tulemuseks Telia Eesti AS-

i esitatud tsiviilhaginõue 1443.94 € (1502.47 € - 58.53€ = 1443.94 €).

Coop Finants AS esitas tsiviilhagi esitas 810.74 € varalise kahju hüvitamise nõudes (I, 57-60; V,

16-17) ja see koosneb laenu põhiosast, intressist ja viivisest ning võlateatise esitamise kulust. N.

T. avaldab küll enda 20.07.2020 antud ütlustes (I, 10 ülalpool), et maksis esimese Säästukaart

Plussi makse 32€ pangale ära, kuid toimikus selle kohta ühtegi kinnitavat tõendit pole. Kuna ka

kannatanu hagiavalduses pole N. T. väidetud osamakse 32€ tasumist kajastatud, lähtub kohus

tsiviilhagi rahuldamisel kannatanu hagiavalduses esitatud nõudest.

Kannatanu ESTO AS ei ole käesolevas kriminaalasjas tsiviilhagi esitanud. Kannatanu ESTO AS

loovutas enda nõuded Introl Holding OÜ-le (IV, 138; V, 13).

KrMS § 306 lg 1 p 11, KrMS § 310 lg 1, KrMS § 313 lg 1 p 10, KrMS § 37 lg 1, KrMS § 38 lg 1

p 2, KrMS § 38¹ lg 6, tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 13, TsMS § 423 lg 3

alusel jätab kohus Introl Holding OÜ tsiviilhagi Villy Toomsalu ja Ly-Liis Läntsi vastu 5808.80 €

varalise kahju hüvitamise nõudes (V, 13-15) kriminaalmenetluses läbi vaatamata, kuna Introl

Holding OÜ ei ole isik, kellele oleks kuriteoga vahetult kahju põhjustatud, s.t ei ole kannatanu

KrMS § 37 lg 1 mõttes. Ainult kannatanul on õigus esitada kriminaalasja raames tsiviilhagi (KrMS

§ 38 lg 1 p 2). Introl Holding OÜ-l on õigus enda tsiviilhaginõue esitada tiviilkohtumenetluses.

Grupis kelmuse süüdistus, milles kannatanuks M. M.

Kuigi Villy Toomsalu ja Ly-Liis Länts (end Toomsalu) ei ole ennast kelmuste süüdistuses süüdi

tunnistanud, on süüdistatavate süü neile esitatud süüdistustes veenvalt tõendatud, süüdistatavate

käitumises puuduvad käitumise õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud ning on põhjendatud

asjas kelmuste süüdistuses teha süüdimõistev kohtuotsus.

Kannatanu M. M. esitas 10.08.2020.a süüteoteate (III, 6) selle kohta, et talle põhjustati XXX.a

varaline kahju 234 eurot sellega, et tasus küll müügis olnud mobiiltelefoni Samsung S10 eest selle

müüjale, kuid telefonimüüjalt pole senini telefoni saanud ja telefoni eest tasumise järgselt pole

saanud kontakti ka selle müüjaga.

Süüteoteate (III, 6) kohaselt leidis M. M. www.okidoki.ee keskkonnas soovitud telefoni Samsung

S10 pakkumise, võttis kasutajaga XXX ühendust ja uuris, kuskohast see on ostetud ja mis

olukorras telefon on jne. Kõik tundus korras olema, misjärel tegi telefonimüüjale ülekande ning

telefonimüüja lubas telefoni Omniva pakiautomaati teele panna. XXX.a päeva teisel poolel oli

juba kasutaja XXX blokeeritud okidoki poolt ning ei saanud enam temaga ühendust. Järgmine

päev pandi sama telefon juba uue kasutaja XXX poolt okidoki keskkonda müüki. Lisaks oli sama

telefon müügis ka kuuluta24.ee keskkonnas (III, 6). Kummaski keskkonnas ei soovitud enam

telefoni ostjaga M. M. kontakteeruda (III, 6).

10.08.2020.a e-kirjaga nõudis uurija M. M. välja vestlused telefonimüüjaga ja maksekorraldused

(III, 7), mispeale M. M. need esitaski (III, 8-13).

M. M. uurijale esitatud maksekorraldusega (III, 11) on tõendatud, et M. M. nimel Swedbank AS-

s asuvalt pangakontolt nr XXX on XXX.a tehtud maksekorraldus 234 euro ülekandmiseks N. T.

nimel AS-s SEB Pank olevale pangakontole nr XXX ja ülekande selgituseks on märgitud: „S10 +

post + okidoki“ (III, 11)

Sellega on kookõlas N. T. nimel AS-s SEB Pank asuvalt pangakonto nr XXX väljavõttelt perioodi

XXX kuni XXX kohta (I, 223-259) nähtuv selle kohta, et XXX saabus 234€ M. M. (M.)

selgitusega „S10 + post + okidoki“ (I, 237).

M. M. uurijale esitatud suhtlusega XXX.a hommikupoolikul kasutajaga XXX (III, 8-10) on

tõendatud, et kasutaja XXX müüs XXX.a mobiiltelefoni Samsung S10, müügi hinnaks lepiti

kokku 230 € + postikulud, telefoni müüja avaldas telefoni eest tasumiseks ostjale N. T. nimel

oleva pangakonto nr XXX, ostja avaldas müüjale, et tegi ülekande müüjale viimase avaldatud

arvele ära; ostja avaldas soovi saada telefon XXX XXX Rimi Omniva pakiautomaati, XXX kell

11:09:25 kinnitas telefoni müüja, et vaatas ja just sai ülekande kätte (III, 10).

10.10.2020 edastas M. M. uurijale väljavõtte okidoki keskkonnast (III, 12), millega on tõendatud,

et kasutaja XXX, telefoninumbriga XXX, müüs XXX mobiiltelefoni Samsung Galaxy S10

hinnaga 230 eurot. Müügikuuluutuse juures on ka fotod mobiiltelefonist.

10.10.2020 edastas M. M. uurijale väljavõtte kuuluta24.ee keskkonnast (III, 12-13), millega on

tõendatud, et kasutaja XXX, telefoninumbriga XXX, müüs mobiiltelefoni Samsung Galaxy S10

hinnaga 275 eurot. Müügikuuluutuse juures on ka fotod mobiiltelefonist.

Kasutajate XXX ja XXX juurde pandud fotodelt müügis olevate mobiiltelefonide kohta (III, 12)

nähtub, et müüakse ühte ja sama mobiiltelefoni, kuna mõlema müügikuulutuse juures on vähemalt

üks samasugune foto mobiiltelefonist.

Kannatanu M. M. 25.08.2020.a antud ütlustega (III, 16-18) on tõendatud, et ta leidis XXX.a

hommikul www.okidoki.ee keskkonnas müügis mobiiltelefoni Samsung S10, mida soovis osta,

müüjaks oli kasutaja XXX, võttis müüjaga ühendust, uuris telefoni kohta, kuskohast ostetud ja mis

seisukorras, tegi hinnapakkumise 230 eurot, millega müüja nõustus, müüja edastas

makserekvisiidid N. T. XXX. M. M. ütluste kohaselt edastas ta peale ülekande tegemist müüjale

Omniva posti rekvisiidid, kuhu kaup saata (III, 18). Umbes kell 10:30 tegi XXX.a ülekande enda

pangakontolt 234 € (kaup + post). XXX.a pealelõunal märkas, et okidoki portaalis on kasutaja

XXX blokeeritud ja ta ei saanud enam selle kasutajaga ühendust (III, 18). Järgmisel päeval XXX

märkas, et sama telefon oli uuesti müügis okidoki portaalis kasutaja XXX poolt ja kasutaja XXX

poolt kuuluta24.ee keskkonnas (III, 18). Üritas kasutajatega ühendust võtta, kuid tulemust see ei

andnud. Keskkonnas kuuluta24.ee sai korraks ühendust, kuid kui isik sai aru, kellega suhtleb, siis

ühendus koheselt temaga kadus (III, 18). Teavitas okidoki portaali telefoni korduvast müümisest

(III, 18). Käesoleva ajani ei ole kaupa saanud ega ka oma raha tagasi (III, 18).

Kahtlustatava Villy Toomsalu ütluste kohaselt on portaalis www.okidoki.ee kasutaja Ly-Liis

Toomsalu (IV, 15). Kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu ütlustega (IV, 27-39) on tõendatud, et ta

kasutas internetiportaalis www.okidoki.ee kasutajakontot nimega XXX. Okidoki OÜ 13.08.2020.a

vastusega on tõendatud, et okidoki portaalis on kasutajanimedel XXX ja XXX mõlemal sama IP

aadress XXX (III, 34, 49). Internetilehele Whatis MyIPAddress tehtud päring IP aadressi XXX

kohta annab selle asukohaks XXX (III, 52), kuhu jäi ka XXX Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu

XXX asuv elukoht.

Asjaolu, et internetiportaalis www.okidoki.ee olid Ly-Liis Toomsalul kasutajakonto nime XXX

all, on tõendatud ka sellega, et kasutajanime XXX kohta on Okidoki OÜ 13.08.2020.a vastusest

nähtuvalt kajastatud e-posti aadress XXX ja telefoninumber XXX, millistest sama e-posti aadress

on kajastatud ka Ly-Liis Toomsalu isikuandmete all tema kahtlustatavana ülekuulamistel

09.11.2022 ja 27.12.2022 (IV, 27, 33) ning sama telefoninumber XXX on kajastatud Ly-Liis

Toomsalu kasutuses olevaks XXX.a N. T. esitatud kuriteoteates (I, 5, 6-7).

Asjaolu, et internetiportaalis www.okidoki.ee olid Ly-Liis Toomsalul kasutajakonto nimega XXX,

on tõendatud ka sellega, et kasutajanime XXX kohta on Okidoki OÜ 13.08.2020.a vastusest

nähtuvalt kajastatud telefoninumber XXX ja sama telefoninumbri avaldab Ly-Liis Toomsalu enda

telefoninumbriks ka kahtlustatavana 27.12.2022.a ülekuulamisel (IV, 39), kinnitades, et kasutas

seda kunagi ja see on kõnekaart (IV, 39). Ka Politsei- ja Piirivalveameti 12.08.2020.a teatise

kohaselt on politsei kasutuses olevate operaatorite andmebaaside kohaselt abonentnumber XXX

Elisa kõnekaart, avatud XXX ja abonentnumber XXX on Telia kõnekaart, kehtivuse algusaeg

XXX (III, 59).

Asjaolu, et internetiportaalis kuuluta24.ee olid Ly-Liis Toomsalul kasutajakonto nimega XXX,

telefoninumbriga XXX, on tõendatud ka sellega, et sama telefoninumber XXX on kajastatud Ly-

Liis Toomsalu kasutuses olevaks XXX.a Natalia Toomsalu esitatud kuriteoteates (I, 5, 6-7).

Kahtlustatava Villy Toomsalu 03.11.2022.a antud ütluste kohaselt oli ta XXX.a XXX ja ta pole

M. M. 234 eurot välja petnud (IV, 15). Need Villy Toomsalu ütlused tal alibi olemasolu kohta pole

veenvad ja usutavad olukorras, kus politseis XXX registreeritud juhtumi väljatrükilt (II, 150)

nähtub, et Villy Toomsalu viidi XXX kodust haiglasse (XXX) alles XXX.a ja enne seda ta oli

kodusel aadressil.

Politseis XXX registreeritud juhtumi väljatrükist (II, 150) nähtub ajalises mõttes, et Villy

Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu suhted halvenesid alles pärast M. M. XXX.a telefoni väljapetmist,

kuna XXX Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu läksid tülli umbes nädal tagasi, s.o XXX paiku ja

Ly-Liis Toomsalu tuli siis mehe juurest ära (II, 150).

20.12.2022.a kahtlustatavana ülekuulamisel võttis Villy Toomsalu õigeks, et nad mõlemad XXX

Ly-Liis Toomsaluga kasutasid N. T. nimel AS-s SEB Pank olevat pangakontot nr XXX,

pangakaart oli ka Ly-Liis Toomsalu käes (IV, 22 ülalpool). Sellega on kooskõlas N. T. ütlused.

Tunnistaja N. T. ütlustega on tõendatud, et ta andis enda nimele AS-s SEB Pank avatud

pangakonto kasutada XXX Villy Toomsalule (I, 29) ja vahepeal kandis ka ise sellele kontole raha,

kui Villy seda palus (I, 29). Tunnistaja N. T. ütlustega on tõendatud, et Ly-Liis Toomsalule ta enda

nimel olevat pangakontot kasutada ei andnud, kuid XXX.a sügisel avastas ta enda nimel AS-s SEB

Pank asuvalt pangakonto väljavõttelt, et Ly-Liis müüs telefone ja raha sellest laekus N. T. nimel

AS-s SEB Pank asuvale pangakontole (I, 29). Eeltooduga on kooskõlas ka kahtlustatava Ly-Liis

Toomsalu ütlused selle kohta, et N. T. andis XXX Villy Toomsalule kasutada enda pangakaardi,

Villyl polnud kunagi raha, välja arvatud siis, kui XXX talle raha üle kandis (IV, 31), Villy enda

arvelduskonto oli kohtutäituri poolt arestitud (IV, 31). Ly-Liis Toomsalu võta 09.11.2022.a

kahtlustatavana antud ütlustes õigeks, et mõned korrad võis ka ise kasutada N. T. pangakaarti (IV,

31).

Eeltoodud Villy Toomsalu, N. T. ja Ly-Liis Toomsalu ütlustega selle kohta, et N. T. nimel AS-s

SEB Pank asuvat arvelduskontot nr XXX kasutasid koos selle juurde kuuluva pangakaardiga Villy

Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu, on kooskõlas ka pangakonto väljavõttelt (I, 223-259; III, 27-31)

nähtuv selle kohta, et sellel pangakontol olevaid rahalisi vahendeid on kasutatud peamiselt XXX

asuvates kaubandus- ja toitlustusettevõtetes, s.h XXX A ja O kaupluses, XXX pakiautomaadis

ning vähemal määral ka XXX asuvas XXX poes, XXX asuvates kaubandus- ja

toitlustusettevõtetes. Kahtlustatava Ly-Liis ütluste kohaselt asus tema XXX Õ.-Õ. S. elukoht

XXX, kus XXX on 4-toaline korter ja kus nad XXX Villy Toomsaluga elasid (IV, 30-31). Kordagi

ei ole N. T. nimel AS-s SEB Pank asuval pangakontol olevaid rahalisi vahendeid kasutatud Villy

Toomsalu XXX N. ja J. T. elukohta XXX jäävates kaubandus- ja toitlustusettevõtetes (I, 223-

259). N. T. on ise enda nimel AS-s SEB Pank asuvale pangakontole teinud lühikeste perioodide

järel regulaarselt väiksemates summades ülekandeid, milliseid on kasutatud igapäevasteks

vajadusteks peamiselt XXX asuvates kaubandus- ja toitlustusettevõtetes.

Eelkajastatud asjaoludel pole kahtlust selles, et XXX.a olid XXX Ly-Liis Toomsalu ja Villy

Toomsalu suhted veel head, nende ühises kasutuses oli N. T. AS-s SEB Pank asuv pangakonto,

kuhu XXX.a M. M. laekus ka 234 eurot. Sellele, et XXX läks tülli alles pärast 234 euro M. M.

väljapetmist, viitab ka see, et XXX.a on tehtud N. T. nimel AS-s SEB Pank asuvalt pangakontolt

ülekandeid Villy Toomsalu nimel olevale pangakontole selgitusega „arveldus“ kahel korral: 41€

ja 63€ (I, 240). Võttes arvesse, et kasutajad XXX ja XXX ning XXX olid Ly-Liis Toomsalu nimel,

kuna need kasutajanimed seondusid tema kontaktandmetega, siis suurem kaal kelmuse

toimepanemisel oli Ly-Liis Toomsalul. XXX N. T. pangakonto seaduslikumal valdajal Villy

Toomsalul oli kelmuse toimepanemisel väiksem kaal (XXX andis pangakonto kasutada XXX,

mitte XXX). Seetõttu on mõistetav, et Villy Toomsalu arvele laekus 234-st eurost väiksem osa,

esialgu 41€ ja hiljem 63€ (I, 240). Kuna Villy Toomsalule laekus raha kahel korral, esialgu

väiksem summa 41€ ja hiljem suurem summa 63€, siis on põhjust arvata, et XXX üheks tüli

põhjuseks oli kelmusega saadud 234 euro ära jagamine, milles koheselt ei jõutud kokkuleppele.

Kuigi Ly-Liis Toomsalu ja Villy Toomsalu ei ole ennast süüdi tunnistanud, on eeltoodud tõendite

kogum veenev ja tõendab nende süüd M. M. 234 euro väljapetmisel. Ly-Liis Toomsalu ja Villy

Toomsalu ütlustest lähtub kohus üksnes osas, millises need on kooskõlas ülejäänud tõendite

kogumiga. Selles osas on Ly-Liis Toomsalu ja Villy Toomsalu ütlused eelnevalt käesolevas

kohtuotsuses ülejäänud tõenditega ka seostatud. Osas, millises Ly-Liis Toomsalu ja Villy

Toomsalu satuvad vastuollu ülejäänud tõenditega, milliste usaldusväärsuses pole kohtul alust

kahelda, kohus Ly-Liis Toomsalu ja Villy Toomsalu ütlustest ei lähtu ja neile otsust ei raja.

Ly-Liis Toomsalu ja Villy Toomsalu panid süüdistuses kajastatud 234 euro M. M. väljapetmise

toime koos ühiselt teineteise teadmisel kooskõlastatult tegutsedes kaastäieviijatena

kavatsetult.

KarS § 16 lõikes 2 sätestatu kohaselt paneb isik teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks

süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda

võimalikuks. Isik paneb teo toime kavatsetult ka siis, kui ta kujutab endale ette, et

süüteokoosseisule vastav asjaolu on eesmärgi saavutamise hädavajalik tingimus.

Kavatsetusele viitab see, et juba telefoni Samsung Galaxy S10 müüki panekul oli plaan jätta seda

osta soovivatele isikutele, kes on telefoni ja saatekulude eest tasunud, telefon edastamata. Nähtub

see sellest, et ühte ja sama telefoni müüdi mitme erineva kasutajanime alt ja erinevates portaalides.

Kui kasutajanime XXX alt õnnestus telefon M. M. maha müüa, pandi see uuesti müüki

kasutajanimede XXX ja XXX alt. Kasutajate XXX ja XXX juurde pandud fotodelt müügis olevate

mobiiltelefonide Samsung Galaxy S10 kohta (III, 12) nähtub, et müüakse ühte ja sama

mobiiltelefoni, kuna mõlema müügikuulutuse juures on vähemalt üks samasugune foto

mobiiltelefonist.

Kavatsetusele viitab ka see, et kui kannatanu oli rahaülekande telefonimüüjale ära teinud, siis

suhtlus müüjaga viimase initsiatiivil katkes, kuna müüja kasutaja blokeeris end ära. Kannatanul ei

õnnestunud enam telefonimüüjaga kontakti saada.

Kavatsetusele viitab ka see, et kui kannatanu oli telefoni eest selle müüjale ära tasunud ja

avaldanud ka, kuhu ja millisesse pakiautomaati telefon saata, siis telefoni selle eest tasunud

kannatanule ei saadetud ja kannatanule jäeti tagastamata ka telefoni ja selle saatekulude eest

tasutud raha 234 eurot.

Välistatud on võimalus, et 234 euro M. M. väljapetmise pani toime üks isik, s.o kas Villy Toomsalu

üksinda või Ly-Liis Toomsalu üksinda. Nähtub see alljärgnevast.

M. M. 234 euro väljapetmise ajaks olid XXX Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu saanud

kogemustega kuriteokaaslased, kuna nad olid eelnevalt koos toime pannud rea arvutikelmusi.

Seejuures oli M. M. 234 euro väljapetmise ajaks välja kujunenud ka see, et kuritegudega saadud

kauba realiseerimine toimus N. T. poolt XXX Villy Toomsalule kasutada antud pangakontot

kasutades, kuhu laekusid arvutikelmustega saadud kauba internetikeskkonnas müügist saadud

rahad. Internetikeskkonnas müüs kaupa enda kasutajanimede alt Ly-Liis Toomsalu ja Villy

Toomsalu võimaldas Ly-Liis Toomsalul kasutada XXX N. T. talle kasutada saadud pangakontot.

Sama skeem toimis ka M. M. 234 euro väljapetmisel. Selle skeemi toimimine eeldas mõlema, s.o

nii Ly-Liis Toomsalu kui ka Villy Toomsalu omavahel kooskõlastatud käitumist. Sellele, et see

skeem toimis, viitab asjaolu, et pärast M. M. 234 euro laekumist, kui XXX, toimus XXX.a raha

jagamine, Villy Toomsalu kontole kanti kahel korral XXX.a üle raha, esialgu 41€ ja hiljem 63€ (I,

240).

Mõlemad panustasid arvutikelmuse toimepanemisse – Ly-Liis Toomsalu internetikeskkonnas oma

kasutajanimede kasutamisega ja Villu Toomsalu talle XXX kasutada antud pangakonto

kasutamisega, mida ta võimaldas kasutada ka Ly-Liis Toomsalul, kuhu laekusid ka kuritegelikult

saadud rahad, s.o eelnevalt arvutikelmustega saadud kaupade realiseerimisest saadud rahad ja ka

M. M. välja petetud 234 eurot. Kuna eeldatavasti peeti M. M. 234 euro väljapetmisel Villy

Toomsalu kaalu Ly-Liis Toomsalu omast väiksemaks, siis laekus temale sellest ka vähem raha

(41€ + 63€). Kuna raha laekus ühel ja samal kuupäeval, s.o XXX.a, kahel korral, siis viitab see

sellele, et Ly-Liis Toomsalu ja Villy Toomsalu vahel olid lahkarvamused ka ühiselt kuritegelikult

saadu omavahel ära jagamise osas.

Kuna N. T. nimel olevat pangakontot kasutasid mõlemad XXX, s.o nii Villy Toomsalu kui ka Ly-

Liis Toomsalu, ja selleks ajaks oli välja kujunenud, et arvutikelmustega kuritegelikult saadust

osade esemete internetikeskkonnas mahamüümisel saadud rahad laekusid just N. T. nimel, kuid

Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu kasutuses olevale pangakontole, siis on välistatud võimalus,

et XXX ei teadnud sellel pangakontol toimuvast mitte midagi. Sellel ajal, s.o XXX.a, elasid XXX

Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu veel koos. N. T. nimel olevalt pangakonto väljavõttelt nähtub,

et sellel pangakontol asuvaid rahalisi vahendeid kasutati ka peamiselt XXX ühises elukohas XXX

ja seda peamiselt igapäevavajaduste rahuldamiseks. Villy Toomsalu XXX elukohas XXX pole

kordagi N. T. nimel AS-s SEB Pank asuvat arvelduskontot ja sellega seonduvat pangakaarti

kasutatud. Eelkirjeldatud asjaoludel on välistatud võimalus, et 234 euro M. M. väljapetmise pani

toime üks isik, s.o kas Villy Toomsalu üksinda või Ly-Liis Toomsalu üksinda. Teiste arvelt endale

varalise kasu saamine polnud Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu jaoks 234 euro M. M. XXX.a

väljapetmise ajaks midagi uudset ja esmakordset.

Ly-Liis Toomsalu ja Villy Toomsalu käitumises puuduvad M. M. 234 euro väljapetmisel

õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud.

Ly-Liis Toomsalu ja Villy Toomsalu kuritegelik käitumine M. M. 234 euro väljapetmisel on

kvalifitseeritav grupis ja korduvalt toime pandud kelmusena KarS § 209 lg 2 p 1,4 järgi.

Kelmuse panid Ly-Liis Toomsalu ja Villy Toomsalu toime KarS § 209 lg 2 p 1 tähenduses

isikutena, kes olid varem toime pannud arvutikelmused ja Villy Toomsalu ka isikuna, kes oli

varem toime pannud varguse.

Karistusregistri (IV, 70-87; V, 26-31) ja Kohtute Infosüsteemi andmetel karistati Villy Toomsalut

14.10.2016.a Tartu Maakohtu Valga kohtumaja kohtuotsusega 1-16-1917 kokkuleppemenetluses

KarS § 199 lg 2 p 7 järgi 4 kuu vangistusega tingimisi katseajaga 11.06.2015.a Valgamaal Otepääl

toimepandud varguse eest. Kohtuotsus jõustus 01.11.2016.a. Nimetatud 4 kuud vangistust pöörati

täitmisele ja Villy Toomsalu kandis seda vanglas 07.08.2017 – 07.12.2017 (IV, 77-78).

Arvutikelmuste toimepanemise ajal 2020.a mai- ja juunikuus oli 14.10.2016.a kohtuotsusega

määratud karistus karistusregistri seaduse (KarRS) § 24 lg 1 p 8 alusel kehtiv, kuna alla 5-aastase

vangistuse ärakandmisest ei olnud möödunud 5 aastat.

TSIVIILHAGI

Villy Toomsalu ja Ly-Liis Länts (end Toomsalu) pole senini sentigi kannatanutele tekitatud

kahjudest hüvitanud. M. M. esitas tsiviilhagi 234 € varalise kahju hüvitamise nõudes (V, 20-21).

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 1, 4, VÕS § 128 lg 3, VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1 p 5, 8

alusel on põhjendatud kannatanu M. M. (M.) tsiviilhagi 234 € varalise kahju hüvitamise nõudes

(V, 20-21) rahuldada ja VÕS § 137 lg 1 alusel välja mõista Villy Toomsalult ja Ly-Liis Läntsilt

(end Toomsalu) solidaarselt 234€ (kakssada kolmkümmend neli eurot) kannatanu M. M. kasuks.

Kelmuse süüdistus, kannatanu R. M.

Kannatanu R. M. seonduvas kelmuse süüdistuses tunnistab Villy Toomsalu ennast süüdi. Selles

kelmuse süüdistuses on tõenditest nähtuvad asjaolud üldjoontes kooskõlas ja kinnitavad veenvalt

Villy Toomsalu süüd R. M. 1000 euro väljapetmises.

Kannatanu R. M. (M.) ütlustega (III, 60-63) on tõendatud, et XXX.a päevasel ajal oli ta kodus

koos XXX V. M. aadressil XXX, kui autoga tuli XXX S. V., et minna XXX süüa ostma (III, 61).

Seal autos oli veel üks mees, keda nägid XXX esimest korda. Sõitsidki XXX, ostsid seal toidu ära

ja hakkasid S. autoga kodu poole tagasi sõitma, teel koju küsis autos olnud võõras meesterahvas

öömaja, milleks andsid sellele mehele XXX nõusoleku. Koju jõudes sõitis S. minema, läksid koos

XXX ja võõra mehega tuppa, istusid ja ajasid juttu, mille käigus selgus, et mehe nimi on Villy

Toomsalu, kes elab XXX koos XXX ja ta on vangis olnud tapmise eest, on XXX tööl käinud ja

ootab parasjagu XXX töötasu laekumist (III, 61). Vestluse käigus rääkisid V. Villyle oma plaanist

osta XXX rollerauto, mida müüdi internetis soov.ee lehel hinnaga 4390 eurot, müüja O. P.

Rääkisid V. Villyle, et rollerauto ostuks raha ei ole ja tahavad võtta Coop pangast laenu 5000 eurot

(III, 61). R. M. ütluste kohaselt ei oska ta üldse arvutit kasutada, V. oskab arvutit kasutada vähesel

määral, oskab käia internetis erinevatel lehtedel uudiseid lugemas ja müügiportaalides (III, 61),

internetipanka ei oska neist kumbki kasutada, s.h ei oska internetis lepinguid sõlmida, laenutaotlusi

esitada ja ülekandeid teha, mida rääkisid ka Villyle (I, 61). Villy lubas lahkelt aidata teha Coop

pangas laenutaotlus ja aidata rollerauto ostul (III, 61). Kuna kodus ei olnud ID-kaardi lugejat, siis

samal õhtul ei saanud laenutaotlust esitada (III, 61). Villy ütles, et tal on kodus ID-kaardi lugeja

olemas ja leppisid kokku, et sõidavad järgmine päev Villy juurde ja võtavad ID-kaardi lugeja, et

laenutaotlus pangas ära teha (III, 61). XXX viis S. V. nad oma autoga XXX, Villy XXX kodus ei

olnud, Villy pani toas lauaarvuti tööle, mille taha oli ühendatud ID-kaardi lugeja (III, 61). R. M.

ütlustega on tõendatud, et Villy tegi ettepanku, teha Coop panka kohe laenutaotlus R. M. nimelt

ära, millega nõustus ja andis Villyle enda ID-kaardi ja selle PIN1 ja PIN2 koodid (III, 61). Villy

istus arvuti taha, pani ID-kaardi lugejasse ning logis Coop panga internetipanka R. M. nime alt

sisse, sisse logimiseks andis Villyle ka enda isikukoodi, usaldas Villyt (III, 61). Villy tegi Coop

pangas R. M. nime alt 5000 € suuruse väikelaenutaotluse ja saatis ära, millele tuli koheselt vastus,

et laenu pakutakse 1600 eurot (III, 62). R. M. ütlustega on tõendatud, et ta oli nõus võtma laenu

1600 eurot, misjärel Villy sisestas PIN-koodid ja R. M. arveldusarvele laekus 1600 eurot (III, 62).

R. M. ütlustega on tõendatud, et raha laekumise järel ütles Villy talle, et kandku enda pangakontolt

1000 eurot tema pangakontole, ning et puuduva summa 3390 eurot lisab Villy ise juurde ja ostab

rollerauto XXX ära (III, 62). Villy lubas internetis ülekande tegemisel aidata, Villy võttis ID-

kaardi lugeja kaasa ja sõitsid S. koju XXX tagasi, kus S. sõitis autoga minema, Villy istus toas

arvuti taha, ühendas ID-kaardi lugeja arvutiga, andis Villyle enda ID-kaardi, mille Villy pani

lugejasse, Villy ise majandas arvuti taga ja tegi R. M. pangakontolt ülekande 1000 eurot enda

pangakontole (III, 62). R. M. ütlustega on tõendatud, et peale ülekannet Villy ütles, et tegi ülekande

ära ja aitab nüüd rollerauto XXX ära osta ja lubas puuduoleva 3390 eurot ise rollerauto müüjale

tasuda (III, 62). R. M. ütlustega on tõendatud, et sõlmisid Villyga suulise kokkuleppe, et tasub

Villyle iga kuu 100 eurot kuni 3390 eurot on Villyle ära tasutud (III, 62). Natukese aja pärast

kutsus Villy S. endale järele, et peab XXX minema, S. tuli autoga Villyle järele, Villy lahkus ning

lubas, et tuleb mõne aja pärast tagasi (III, 62). R. M. ütlustega on tõendatud, et peale Villy

lahkumist helistas ta rollerauto müüjale O. P. ja ütles, et ostavad rollerauto ära, et raha on olemas,

mispeale O. lubas, et toob õhtul rollerauto XXX ära nende kodu juurde, kui ollakse kohe nõus

maksma talle toomise tasu 200 eurot, millega nõustus ja O. tõigi õhtul rollerauto maja ette, kuid

Villyt tagasi ei tulnud (III, 62). O. nõudis 200 eurot rollerauto kohale toomise eest ja O. lubas

internetis ülekande tegemisel abistada, läksid tuppa, O. logis Coop panka R. M. ID-kaardiga sisse,

andis O. PIN1 ja PIN2 koodid, O. tegi R. M. pangakontolt enda pangakontole ülekande 200 eurot

(III, 62). Kuna Villyt kohale ei tulnud ja O. rollerauto müügist raha ei saanud, siis O. viis rollerauto

minema (III, 62). R. M. ütlustega on tõendatud, et järgmistel päevadel nad V. korduvalt helistasid

Villyle, et toogu raha ära, et saaksid rollerauto ära osta, Villy muudkui lubas, et toob raha ära, kuid

pole seda senini teinud (III, 62). R. M. ütlustega on tõendatud, et ta on ilma nii 1000 eurost kui ka

rollerautost (III, 62). XXX.a lubas Villy V. telefoni teel, et toob 1000 eurot tagasi, kuid Villy pole

senini raha tagasi toonud (III, 62).

Kannatanu R. M. (M.) ütlustega (III, 60-63) on üldjoontes kooskõlas tema XXX V. M. tunnistajana

antud ütlused (III, 69-71). Ka V. M. ütlustest nähtub, et Villy Toomsalu tegi R. M. pangakontolt

endale ülekande 1000 eurot. V. M. ütlustega on tõendatud, et R. M. on 2 pangakontot, neist üks

Swedbangas ja teine Coop pangas.

COOP Pank AS-i 26.04.2021.a vastusega on tõendatud, et R. M. (M.) on COOP Pank AS-s

arvelduskonto nr XXX (III, 73-74).

Coop Finants AS-i 02.06.2021.a vastusega on tõendatud, et R. M. on XXX.a sõlminud

internetipangas väikelaenulepingu nr XXX põhiosaga 1630 eurot, lisatakse laenuleping (III, 76-

88).

XXX.a väikelaenulepinguga nr XXX (III, 78-88) on tõendatud, et R. M. sai Coop Finants AS-lt

laenu 1630 eurot, lepingutasu 35 eurot (III, 78). R. M. nimel on laenuleping digitaalselt

allkirjastatud XXX kell 10:04:39 (III, 88). Laenulepingus on R. M. e-posti aadressiks

kajastatud XXX ja telefoninumbriks XXX (III, 78), milliseid tegelikkuses kasutas Villy Toomsalu.

R. M. kannatanuna ülekuulamise protokollis on kajastatud, et R. M. ei kasuta e-posti ja tema

telefoninumber on XXX (III, 60).

N. T. esitatud süüteoteatega (I, 6-7) ja tunnistaja N. T. ütlustega (I, 10, 11) ning kahtlustatavate

Villy Toomsalu ütlustega (IV, 6, 22) ja Ly-Liis Toomsalu ütlustega (IV, 31) on tõendatud, et e-

posti aadressi XXX ja telefoninumbrit XXX kasutas Villy Toomsalu.

XXX.a väikelaenulepingus nr XXX on laenusaaja R. M. arvelduskontoks kajastatud nr XXX (III,

78).

Swedbank AS-i 18.06.2021.a teatisega on tõendatud, et R. M. on Swedbank AS-s arvelduskonto

nr XXX, mille kohta esitatakse konto väljavõte (III, 90-94).

R. M. nimel Swedbank AS-s asuva arvelduskonto nr XXX väljavõttega on tõendatud:



XXX.a saabus sellele Coop Finants AS-lt 1595 eurot selgitusega: „Laenulepingu nr XXX

väljamakse“ (III, 92)



XXX.a on sellelt tehtud ülekanne 1000 eurot N. T. nimel olevale pangakontole nr XXX

selgitusega: „ÜLEKANNE“ (III, 92)



XXX.a on sellelt tehtud ülekanne 200 eurot O. P. nimel olevale pangakontole nr XXX

selgitusega: „AUTO“ (III, 92)

Eelkajastatud tõenditest nähtuvad asjaolud on kooskõlas, mistõttu pole kohtul alust kannatanu R.

M. antud ütluste tõele vastavuses kahelda. Kuna R. M. nimel sõlmitud väikelaenulepingus on

kajastatud R. M. kontaktide alla Villy Toomsalu e-posti aadress XXX ja Villy Toomsalu

telefoninumber XXX (III, 78), siis pole kahtlust selles, et Villy Toomsalul oli ligipääs R. M. ID-

kaardile, selle PIN1 ja PIN2 koodidele ning ta kasutas neid R. M. nimel viimase soovil internetis

nii väikelaenulepingut sõlmides kui ka R. M. Swedbangas asuvalt arvelduskontolt ülekannet 1000

eurot enda XXX N. T. pangakontole tehes. Kahtlustatava Villy Toomsalu ütluste (IV, 14) kohaselt

oli N. T. Swedbangas asuv pangakonto tema kasutuses. Sellega on kooskõlas kahtlustatava Ly-

Liis Toomsalu ütlused selle kohta, et Villy XXX N. T. andis XXX kasutada oma pangakaardi ja

see oli vist Swedbanga pangakaart (IV, 31).

Kahtlustatava Villy Toomsalu ütlused (IV, 4-7) on kooskõlas ülejäänud tõenditega, sealhulgas

kannatanu R. M. ütlustega. Villy Toomsalu võtab õigeks, et esitas R. M. nimel interneti teel

laenutaotluse ja R. M. anti laenu 1630 eurot, millest ta kandis 1000 eurot R. M. pangakontolt

viimase ID-kaardi PIN-koode kasutades enda XXX N. T. arvelduskontole (IV, 6). Villy Toomsalu

avaldatu kohaselt kulus tal saadud 1000 eurot ära enda hüvedeks, raha ei ole R. M. tagastanud,

kuna tal pole raha olnud, vahepeal istus kinni ja siis polnud tööd (IV, 6). Villy Toomsalu on ennast

1000 euro kelmuse süüdistuses süüdi tunnistanud ja pole süüdistuses kajastatud asjaolusid

vaidlustanud.

Villy Toomsalu pani R. M. 1000 euro väljapetmise toime kavatsetult.

KarS § 16 lõikes 2 sätestatu kohaselt paneb isik teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks

süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda

võimalikuks. Isik paneb teo toime kavatsetult ka siis, kui ta kujutab endale ette, et

süüteokoosseisule vastav asjaolu on eesmärgi saavutamise hädavajalik tingimus.

Kavatsetusele viitab see, et 1000 eurot R. M. pangakontolt üle kandes enda kasutuses olevale, kuid

XXX N. T. nimel olevale pangakontole, puudusid Villy Toomsalul endal rahalised vahendid, ta

XXX, legaalset sissetulekut polnud ja tal kuluski see 1000 eurot igapäevavajaduste rahuldamiseks,

mistõttu Villy Toomsalul puudus reaalne võimalus täita R. M. antud lubadust, soetada M.

rollerauto, mida ta pidi tegema R. M. pangakontolt üle kantud 1000 euro eest ja millele ta ise lubas

ja pidi veel raha (3390 €) juurde panema.

1000 eurot R. M. pangakontolt üle kandes oli Villy Toomsalu igakülgselt teadlik enda tegelikust

majanduslikust olukorrast, s.o sellest, et ta oli sisuliselt rahatu ja varatu, keda toetas XXX.

1000 eurot R. M. pangakontolt üle kandes oli Villy Toomsalu igakülgselt teadlik sellest, et tal pole

võimalik M. antud lubadust, soetada neile rollerauto, täita. Villy Toomsalul polnud M. lubatud

rollerauto soetamiseks vajalikku, kuid M. puudu olevat rahasummat 3390 €, millist M. pidi talle

hakkama ositi igakuiselt tagasi maksma pärast tema poolt M. rollerauto soetamist.

1000 euro väljapetmisel kavatsetusele viitab ka see, et senini pole Villy Toomsalu M. rollerautot

ostnud ja ta pole M. ka 1000 eurot tagastanud.

Kavatsetusele viitab ka see, et kui ta oli ülekande 1000 eurot R. M. pangakontolt ära teinud, hakkas

ta kannatanust ja tema abikaasast esialgu eemale hoidma, vältides suhtlust ning kui edasiselt

suhtleski, siis andis üha uusi lubadusi raha 1000 euro tagasi maksmiseks, kuid jättis need

lubadused täitmata ja see 1000 eurot on senini R. M. tagastamata.

Villy Toomsalu käitumises puuduvad R. M. 1000 euro väljapetmisel õigusvastasust ja süüd

välistavad asjaolud.

Villy Toomsalu kuritegelik käitumine R. M. 1000 euro väljapetmisel on kvalifitseeritav korduvalt

toime pandud kelmusena KarS § 209 lg 2 p 1 järgi.

Kelmuse pani Villy Toomsalu toime KarS § 209 lg 2 p 1 tähenduses isikuna, kes olid varem toime

pannud arvutikelmused ja M. M. 234 euro väljapetmise.

R. M. 1000 euro väljapetmise pani Villy Toomsalu toime ka isikuna, kes oli varem toime pannud

varguse. Karistusregistri (IV, 70-87; V, 26-31) ja Kohtute Infosüsteemi andmetel karistati Villy

Toomsalut 14.10.2016.a Tartu Maakohtu Valga kohtumaja kohtuotsusega 1-16-1917

kokkuleppemenetluses KarS § 199 lg 2 p 7 järgi 4 kuu vangistusega tingimisi katseajaga

11.06.2015.a Valgamaal Otepääl toimepandud varguse eest. Kohtuotsus jõustus 01.11.2016.a.

Nimetatud 4 kuud vangistust pöörati täitmisele ja Villy Toomsalu kandis seda vanglas 07.08.2017

– 07.12.2017 (IV, 77-78). Arvutikelmuste toimepanemise ajal 2020.a mai- ja juunikuus oli

14.10.2016.a kohtuotsusega määratud karistus karistusregistri seaduse (KarRS) § 24 lg 1 p 8 alusel

kehtiv, kuna alla 5-aastase vangistuse ärakandmisest ei olnud möödunud 5 aastat.

Kuna kokku pani Villy Toomsalu toime kaks kelmust (kannatanud M. M. ja R. M.) ja neist

esimese kelmuse (kannatanu M. M.) pani ta toime isikute grupis koos Ly-Liis Toomsaluga (praegu

Länts), siis on Villy Toomsalu kuritegelik käitumine lõplikult kvalifitseeritav KarS § 209 lg 2 p

1,4 järgi, s.o isikute grupis ja korduvalt toime pandud kelmusena, isikuna, kes on ka varem toime

pannud nii varguse kui ka kelmused, s.h arvutikelmused.

TSIVIILHAGI

Villy Toomsalu pole senini sentigi kannatanutele tekitatud kahjudest hüvitanud. R. M. esitas

tsiviilhagi 1000 € varalise kahju hüvitamise nõudes (V, 22)

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 1, 4, VÕS § 128 lg 3, VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1 p 5, 8

alusel on põhjendatud kannatanu R. M. (M.) tsiviilhagi 1000 € varalise kahju hüvitamise nõudes

rahuldada ning välja mõista Villy Toomsalult 1000€ (üks tuhat eurot) kannatanu R. M. kasuks.

Vägivald võimuesindaja suhtes, kannatanu T. H.

Kuigi Villy Toomsalu ennast vägivalla toimepanemises võimuesindaja suhtes süüdi ei ole

tunnistanud, on tema süü talle esitatud süüdistuses veenvalt tõendatud, Villy Toomsalu käitumises

puuduvad käitumise õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud ning on põhjendatud teha

süüdistuses KarS § 274 lg 1 järgi süüdimõistev kohtuotsus.

XXX.a kell 12:14 väljakutsega on tõendatud, et XXX olev avaldaja N. T. teatab, et XXX tuli koju,

on joobes ja laamendab, kodus ka XXX, kes on olukorrast šokeeritud, avaldajal palutud XXX teise

tuppa viia ja XXX maha rahustada, patrulli T. H. ja E. R. kohal käies Villy Toomsalul joove 1.05

mg/l kohta (III, 97).

Politseipatrulli XXX.a N. T. elukohas XXX kohal käimist tõendavad ka patrullpolitseinike E. R.

ja T. H. ettekanded politseiprefektile (III, 98-100) ning 29.12.2022.a asitõendi vaatlusprotokollist

(III, 113-114) nähtuv selle kohta, et vaadeldi patrullpolitseinike E. R. ja T. H. vormikaamerate

videosalvestisi, mis on tehtud XXX.a XXX ja Villy Toomsaluga politseisõidukis (III, 113-114).

Kannatanu T. H. ütlustega (III, 108-110) on tõendatud, et XXX.a täitsid nad koos E. R.

patrullpolitseinikena enda töökohustusi N. T. elukohas XXX, kus Villy Toomsalu oli silmnähtavalt

alkoholijoobes, mõõtsid indikaatorvahendiga joobeks 1.05 mg/l, N. T. XXX M. T. oli

silmnähtavalt endast väljas ja nuttis, N. T. soovis kodurahu huvides Villy Toomsalu kainenemisele

toimetamist (III, 109). XXX Villy Toomsalu oli XXX.a alkoholijoobes koju tulles laamendanud,

oli XXX suhtes agressiivselt meelestatud ning XXX ja XXX tüli norinud, laskmata neil rahulikult

olla (III, 109). Kannatanu T. H. ütlustega (III, 108-110) on tõendatud, et XXX.a Villy Toomsalu

kainenemisele toimetamiseks istus Villy Toomsalu politseisõiduki tagumisele istmele, s.o juhi

kõrvalistuja selja taha, ise läks samuti politseisõiduki tagumisele istmele Villy Toomsalu kõrvale,

politseisõidukis lõi Villy Toomsalu talle ühe korra lahtise käega vastu paremat põske, millest

tundis põsel valu ja nägemisprillid kukkusid politseisõiduki põrandale, kuid need jäid terveks (III,

110). Kannatanu T. H. ütlustega (III, 108-110) on tõendatud, et panid seejärel koos

patrullpolitseinik E. R. Villy Toomsalule käerauad peale ja toimetasid ta kainenema (III, 110),

Villy Toomsalul olid käerauad peal kell 12:55-13:35 (III, 110).

Kannatanu T. H. ütlustega (III, 108-110) on kooskõlas 29.12.2022.a asitõendi vaatlusprotokollile

(III, 113-114) lisatud videosalvestiselt (DVD-R plaadil viimane, s.o 6. salvestis) nähtuv selle

kohta, et Villy Toomsalu on ümbritseva suhtes vaenulikult meelestatud, räägib pikalt

politseisõiduki tagaistmel mobiiltelefoniga ja prillidega meespolitseinik istub tagaistmel tema

kõrval juhiistme taga, kell 12:54 esimestel sekunditel tuleb naispolitseinik elumajast välja, mis on

näha läbi politseisõiduki esiklaasi, ja istub juhiistmele, meespolitseinik annab telefonikõne

lõpetanud Villy Toomsalule korduvalt korraldusi kinnitada turvavöö, mida Villy Toomsalu

keeldub järjekindlalt täitmast, misjärel meespolitseinik annab korduvalt korraldusi, telefoni käest

ära panemiseks ja selle välja lülitamiseks, mida Villy Toomsalu keeldub järjekindlalt täitmast;

vahepeal väljub naispolitseinik juhiistmelt ja suundub auto eest Villy Toomsalu istme juurde jääva

autoukse juurde, naispolitseiniku õues olemise ajal ründab Villy Toomsalu kella 12:54:52 ajal

välkkiirelt tema kõrval politseisõidukis tagaistmel istuvat meespolitseinikku, tehes ülikiireid

kätelööke meespolitseiniku suunas, sellele eelnes Villy Toomsalu poolt tugev hääle valjenemine,

kuni röökimiseni välja, rünne meespolitseiniku suunas oli intensiivne, kuid sellele reageeris

meespolitseinik kiiresti ning koos õues olnud naispolitseinikuga suruti Villy Toomsalu

agressiivsus koheselt maha ja Villy Toomsalule pandi kiiresti peale käerauad, naispolitseinik aitas

tagumise autoukse avamise teel meespolitseinikul Villy Toomsalu ründe kiiresti maha suruda,

mistõttu Villy Toomsalust lähtuv agressiivsus ja suurem kahju jäi politseiametnikel kogemata.

Tunnistaja N. T. (III, 115-117) ja E. R. ütlustest (III, 101-103) nähtub, et nemad ise seda hetke,

kui Villy Toomsalu lõi tema kõrval istunud T. H., ei näinud. Samas nähtub E. R. ütlustest, et ta

nägi läbi politseiauto aknaklaasi, et Villy Toomsalu käsi liikus patrullpolitseinik T. H. näo suunas

ja seejärel autoukse avamise järgselt nägi, et T. H. ei ole peas nägemisprille, misjärel paigaldasid

Villy Toomsalule käerauad ja need oli Villy Toomsalul peal kell 12:55 kuni 13:35, toimetaid Villy

Toomsalu kainenema (III, 103).

16.12.2022.a määrusega lõpetati Villy Toomsalu suhtes osaliselt menetlus tema koera poolt

politseiametnike ründamises KrMS § 199 lg 1 p 1, KrMS § 200, KrMS § 206 alusel (III, 126-128).

Tunnistaja N. T. (III, 115-117) ütlustega on tõendatud, et XXX.a suvel oli XXX M. T. nende pool

oma suvepuhkust veetmas, kui XXX.a juulikuu keskpaigas alkoholijoobes XXX Villy hakkas tüli

norima ja oli ärritunud ning tõukas, kutsus Villyle politsei, kuna M. T. palus seda ja Villy oli

agressiivseks muutunud ja jätkas alkoholi joomist (III, 116).

Tunnistaja N. T. (III, 115-117) ütlustega on kooskõlas alaealise tunnistaja M. T. ülekuulamisel

videosalvestatud ütlused (III, 119-125) XXX Villy Toomsalu alkoholijoobes koju saabumise

kohta, kodus alkoholi tarbimisega jätkamise ja XXX N. T. tülitsemise kohta, XXX Villy

Toomsalu käitumine oli agressiivne, ta karjus ja räuskas, XXX käitumisest oli ta endast väljas ja

nuttis, XXX kutsus XXX politsei, kohaletulnud politseile ässitas XXX Villy Toomsalu koera

kallale, politseiautosse ei läinud isa rahumeelselt, üritas vastu hakata.

Lühimenetluses 05.05.2023.a Tartu Maakohtus Tartu kohtumajas toimunud kohtuistungil avaldas

süüdistatav Villy Toomsalu KarS § 274 lg 1 järgi esitatud süüdistuse kohta, et oli väga suures

alkoholijoobes, ei mäleta kõike ja ennast süüdi ei tunnista (VI, 106). Ka kahtlustatavana

ülekuulamisel avaldas Villy Toomsalu, et ta ei mäleta politseiniku löömist (IV, 6). Kahtlustatava

Villy Toomsalu ütluste kohaselt jõi ta XXX.a juulikuu keskpaigas 3 päeva jutti, XXX kutsus

neljandal päeval kodus mauramise pärast politsei, XXX M. oli ka siis külas, XXX.a hommikul jõi

viina, kuid kogust ei mäleta, politsei tulekut ei mäleta, meespolitseiniku löömist ei mäleta, viidi

XXX kainenema, kainenemiselt sai välja sama päeva õhtul kella 21 paiku (IV, 6-7, 23).

Eelkajastatud tõenditest nähtuvad asjaolud on kooskõlas selles osas, et XXX.a hommikupoolikul

oli Villy Toomsalu alkoholijoobes ja ta oli ümbritseva suhtes agressiivselt meelestatud, Villy

Toomsalu jätkas alkoholi tarbimist ja tema XXX kutsus politsei XXX kainenemisele

toimetamiseks. Asjaolu, et N. T. ei näinud ja E. R. nägi ainult osaliselt Villy Toomsalu poolt lahtise

käega patrullpolitseinikule T. H. näkku löömist, et anna kohtule põhjendatud alust kahelda

kannatanu T. H. ütluste usaldusväärsuses, kuna need on kooskõlas politsei vormikaamera

videosalvestiselt nähtuvaga ja osaliselt ka patrullpolitseinik E. R. antud ütlustega. Villy Toomsalu

poolt patrullpolitseiniku T. H. ühel korral lahtise käega näkku löömine on tõendatud

patrullpolitseiniku T. H. ütlustega ja politsei vormikaamera videosalvestisega ning teise

patrullpolitseiniku E. R. ütlustega.

Patrullpolitseinikule lahtise käega näkku löömise pani Villy Toomsalu toime otsese tahtlusega.

KarS § 16 lg 3 kohaselt paneb isik teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab

süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda.

Videosalvestiselt nähtub, et Villy Toomsalu tegutses teadlikult ja ta soovis politseiametnikku

rünnata. Tegemist ei olnud kogemata teise inimese riivamisega, talle otsa kukkumisega või mõne

muu tahtmatult juhtunud sündmusega. Villy Toomsalu oli enne rünnet agressiivselt meelestatud,

jättis politsei seaduslikud korraldused järjepidevalt täitmata, s.t ei allunud neile, mis lõpuks päädis

välkkiire rünnakuga patrullpolitseiniku suunas, püüdes politseinikku enda kiirete kätelöökidega

tabada, mis ka ühel korral õnnestus, kuna löök tabas patrullpolitseinikku näkku vastu põske,

millest T. H. tundis valu.

Villy Toomsalu käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud.

Asjaolu et Villy Toomsalu ennast politseiniku löömises süüdi ei tunnista ja väidab, et ta oli nii

purjus ja ei mäleta kõike, ei ole Villy Toomsalu käitumise õigusvastasust välistavaks asjaoluks.

Videosalvestiselt nähtub, et Villy Toomsalu orienteerus igakülgselt ümbritsevas, tajus seda õigesti,

sai aru, et viibib politseiautos ja teda hakatakse politsei poolt kainenemisele toimetama, millega ta

aga nõus polnud ja eiras järjepidevalt politsei korraldusi ning haukus ka sõnaliselt politseile vastu.

Villy Toomsalu käitumine on kvalifitseeritav KarS § 274 lg 1 järgi vägivalla kasutamisena

võimuesindaja suhtes seoses tema ametikohustuste täitmisega.

Kanntanu T. H. ei ole tsiviilhagi esitanud.

SIDEETTEVÕTJALT SAADUD ANDMETE PROTOKOLLID

Sideettevõtjalt saadud andmete protokolle (III, 55) ei ole käesolevas otsuses tõendite hindamisel

kasutatud, kuna saadud andmete jaoks puudus KrMS § 90¹ lõikes 2 täheldatud

eeluurimiskohtuniku luba.

KARISTUSED

KarS § 213 lg 2 kohaselt karistatakse kvalifitseerivatel tunnustel toime pandud arvutikelmuse

eest ühe- kuni viieaastase vangistusega.

KarS § 209 lg 2 kohaselt karistatakse kvalifitseerivatel tunnustel toime pandud kelmuse eest

ühe- kuni viieaastase vangistusega.

KarS § 274 lg 1 kohaselt karistatakse võimuesindaja vastu toimepandud vägivalla eest kuni

viieaastase vangistusega.

KarS § 56 lõikes 1 sätestatu kohaselt on karistamise alus isiku süü. Karistuse mõistmisel

arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi

hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

Toimepandud kuritegude sanktsioonid võimaldavad Villy Toomsalut ja Ly-Liis Läntsi

karistada ainult vangistusega, kuna rahalise karistuse kohaldamist ei ole sanktsioonides ette

nähtud.

Villy Toomsalu ja Ly-Liis Läntsi süü kuritegude toimepanemisel on suur, kuna nende

kuritegeliku käitumise intensiivsus on olnud kõrge. Nad panid koos küllaltki lühikese

ajavahemiku jooksul XXX.a maikuu lõpus ja XXX.a juuni alguses toime rea arvutikelmusi ja

XXX.a augusti alguses koos veel ühe kelmuse (kannatanu M. M.). Sellele järgnevalt pani Villy

Toomsalu XXX.a veebruari lõpus toime ühe kelmuse (kannatanu R. M.) ja XXX.a suvel kasutas

Villy Toomsalu võimuesindaja suhtes vägivalda. Samas ei ole Villy Toomsalu süü

patrullpolitseiniku lahtise käega näkku löömises suur, kuna ta tegi seda lahtise käega, mitte

rusikaga, ja põhjustas sellega ainult valu, kehavigastusi sellest polnud.

Kannatanutele põhjustatud kahjudest ei ole Villy Toomsalu ja Ly-Liis Länts senini sentigi

hüvitanud.

Isikute grupis arvutikelmuste ja kelmuse (kannatanu M. M.) toimepanemise ajal olid hiljuti

XXX Villy Toomsalu ja Ly-Liis Länts raskes majanduslikus olukorras, XXX, varasemast XXX

Ly-Liis Läntsi ainukeseks sissetulekuks olid XXX, Villy Toomsalut toetas tema XXX N. T.,

XXX.a maikuu lõpus oli Ly-Liis Länts XXX. XXX. Neil asjaoludel arvestab kohus karistusi

kergendavatena mõlema süüdistatava puhul ühiselt arvutikelmiste ja kelmuse (kannatanu M.

M.) toimepanemise ajal nende rasket isiklikku olukorda (KarS § 57 lg 1 p 4) ja Ly-Liis Läntsi

puhul ka kuritegude toimepanemist XXX (KarS § 57 lg 1 p 7).

Karistust raskendavad asjaolud Villy Toomsalul ja Ly-Liis Läntsil puuduvad.

Neil asjaoludel, mõjutamaks edaspidi Villy Toomsalut ja Ly-Liis Läntsi hoiduma kuritegude

toimepanemisest ja lähtudes õiguskorras kaitsmise huvidest, karistab kohus mõlemat

süüdistatavat arvutikelmuste toimepanemise eest vangistusega alla sanktsiooni keskmist määra,

kuid selle lähedal – 2 aasta 3 kuu vangistusega, kahe kelmuse toimepanemise eest karistab kohus

Villy Toomsalut 1 aasta 3 kuu vangistusega ja Ly-Liis Läntsi ühe kelmuse toimepanemise eest 1

aasta vangistusega. Kuna politseiametniku näkku löömiseks ei kasutanud Villy Toomsalu

rusikat, vaid ta tegi seda lahtise käega, ning kehavigastusi sellega politseiametnikule ei

põhjustatud, ainult valu, siis karistab kohus Villy Toomsalut võimuesindaja suhtes vägivalla

kasutamise eest vangistusega selle miinimummääras – 1 kuu.

KarS § 64 lg 1 alusel suurendab kohus Villy Toomsalu üksikkaristustest raskeimat ja mõistab

kuritegude kogumi eest Villy Toomsalule liitkaristuseks 3 (kolm) aastat vangistust. Kuna

kriminaalasja menetleti lühimenetluses, siis KrMS § 238 lg 2 alusel vähendab kohus seda 3 aastat

vangistust 1/3 võrra, s.o 1 (ühe) aasta vangistuse võrra ja mõistab Villy Toomsalule karistuseks 2

(kaks) aastat vangistust.

KarS § 64 lg 1 alusel suurendab kohus Ly-Liis Läntsi üksikkaristustest raskeimat ja mõistab

kuritegude kogumi eest Ly-Liis Läntsile liitkaristuseks 2 (kaks) aastat 9 (üheksa) kuud vangistust.

Kuna kriminaalasja menetleti lühimenetluses, siis KrMS § 238 lg 2 alusel vähendab kohus seda 2

aastat 9 kuud vangistust 1/3 võrra, s.o 11 (üheteist) kuu vangistuse võrra ja mõistab Ly-Liis

Läntsile karistuseks 1 (üks) aasta 10 (kümme) kuud vangistust.

Villy Toomsalule ja Ly-Liis Läntsile karistuste mõistmisel on oluline täheldada, et mõlema

süüdistatava puhul on tegemist isikutega, kelle kuritegelikku käitumist vaadeldes ilmneb, et nende

käesolevas kriminaalasjas toimepandu moodustab hiljem tuvastatud kuritegude kogumi varasemas

süüdimõistvas kohtuotsuses kajastatuga ehk teisisõnu kohaldub KarS § 65 lg 1, millisel juhul tuleb

arvesse võtta, et süüdistatavate olukorda sellega seoses ei halvendataks. Kuna Villy Toomsalu ja

Ly-Liis Läntsi puhul ei ole varasemast liidetavana reaalset ära kandmata karistust, siis KarS § 65

lg 3 viimase lause alusel on võimalik nende mõlema puhul kohaldada vangistust tingimisi

katseajaga ja kriminaalhooldusega kohaldades.

Villy Toomsalu puhul on oluline täheldada, et ta on koos käesolevas asjas eelvangistusega ja enne

seda reaalse vangistuse kandmisega kokku vangistuses ühtejärge viibinud juba peaaegu ühe aasta.

Pikemalt vangistuse reaalset kohaldamist kohus vajalikuks ei pea.

Põhjendatum on anda mõlemale süüdistatavale võimalus vabaduses viibimiseks ja selle kestel

kannatanutele igakuiselt tsiviilhagide hüvitamiseks. Süüdistuste raskus ei ole selline, mis

vältimatult tingiks süüdistatavate suhtes reaalse vanglakaristuse kohaldamist.

Kohus kohaldab mõlemale süüdistatavale kriminaalhooldust, allutab nad katseajaks KarS § 75

lõikes 1 sätestatud käitumiskontrollile ja paneb mõlemale nende distsiplineerimiseks ja uue kuriteo

toimepanemise riskide madaldamiseks kohustused KarS § 75 lg 2 p 1 alusel hüvitada kohtuotsuse

jõustumisest alates igakuiselt kuritegudega tekitatud kahjust vähemalt 30 € (kolmkümmend eurot)

ja esitada selle kohustuse täitmise kohta tõendid enda kriminaalhooldusametnikule ning KarS § 75

lg 2 p 8 alusel paneb kohus kohustuse, osaleda ühes kriminaalhooldusametniku määratavas

sotsiaalprogrammis ja see läbida. Villy Toomsalule paneb kohus tema õiguskuulekusele

suunamiseks KarS § 75 lg 2 p 4 alusel kohustuse, asuda kohtuotsuse jõustumisest 2-e nädala

jooksul ametlikult tööle või võtta ennast sama tähtaja jooksul Eesti Töötukassas töötuna arvele

ning esitada selle kohustuse täitmise kohta tõendid enda kriminaalhooldusametnikule.

Kohtunik Heli Sillaots

/allkirjastatud digitaalselt/