Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-10-14228/10 AI generated

1-10-14228/10 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

Case Number 1-10-14228/10
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Harju Maakohtu 11.01.2011. a otsusega mõisteti R. Soukhov KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi süüdi ja karistati teda 1-aastase vangistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust 1/3 võrra ning KarS § 65 lg 2 alusel mõisteti liitkaristus 9 kuud 25 päeva vangistust. Kohus mõistis R. Soukhovilt kahe kannatanu kasuks välja 961,16 ja 28,42 eurot. Samuti mõistis kohus R. Soukhovilt riigi kasuks välja menetluskulud - sundraha 417,04 eurot ja kaitsjatasu 76,70 eurot.

Legislator headnote

AI generated

1-10-14228/10 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium: Harju Maakohtu 11.01.2011. a otsusega mõisteti R. Soukhov KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi süüdi ja karistati teda 1-aastase vangistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust 1/3 võrra ning KarS § 65 lg 2 alusel mõisteti liitkaristus 9 kuud 25 päeva vangistust. Kohus mõistis R. Soukhovilt kahe kannatanu kasuks välja 961,16 ja 28,42 eurot. Samuti mõistis kohus R. Soukhovilt riigi kasuks välja menetluskulud - sundraha 417,04 eurot ja kaitsjatasu 76,70 eurot.

Keywords

AI generated
changed financial circumstances satisfaction of claim case of personal hardship repayment of short-time compensation over-indebtedness insufficiently substantiated grievance
AI generated
1-13-11372/5
detsember 2013 Kriminaalasi (number menetlus) ja nr 1-13-11273 (kohtueelses menetluses nr 12284000055) riik versus V.L kokkuleppemenetlus Menetlus kohtus kohtuistung Kohtukoosseis kohtunik Aivar Hint Kohtuistungi sekretär Eleri Romantšuk Prokurör Margit Luga Süüdistatav V.L (isikukood XXX; elukoht xxxxx x-
1-08-4496\1
alaealine (isikukood xxx; elukoht xxxxxxxxx xx-xx xxxxxxxx Süüdistus KarS § 199 lg 2 p 4,7,8; § 266 lg 2 p 1; § 209 lg 2 p 1,3; § 328 lg xxxxxxxxxx xx-x xxxxxxxxx Süüdistus KarS § 199 lg 2 p 7; § 209 lg 2 p 1,3 järgi Kaitsja advokaat Endel Tomson Süüdistatav
1-16-3194/4
Tunnistada Raigo Roose süüdi karistusseadustiku (KarS) § 423¹ järgi ja mõista talle karistusena vangistus 4 (neli) kuud; KarS § 65 lg 2 alusel suurendada käesoleva kohtuotsusega Raigo Roosele mõistetud karistust Tartu Maakohtu 22. oktoobri 2015. a otsusega Raigo Roosele mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 4 (nelja) kuu ja 28 (kahekümne kaheksa) päeva vangistuse võrra ja mõista Raigo Roosele liitkaristuseks 8 (kaheksa) kuud ja
1-12-5186/5
Tunnistada J-R.V süüdi karistusseadustiku (KarS) § 121 järgi ja mõista talle karistusena vangistus 4 (neli) kuud; KarS § 65 lg 2 alusel suurendada käesoleva kohtuotsusega J- R.Vile mõistetud karistust Viru Maakohtu 28. märts 2011 otsusega J-R.Vile mõistetud karistuse ärakandmata osa ärakandmata karistuse 9 kuud ja 3 päeva - võrra ning mõista J- R.Vile lõpliku liitkaristusena vangistus 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu ning 3 (kolm) päev vangistust; KarS § 68 alusel arvata eelvangistuse aeg 2 (kaks) päeva mõistetud vangistuse aja hulka ja lugeda kandmata karistuseks vangistus 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu ning 1 (üks) päev; kohtuotsuse täitmise tagamiseks lugeda J-R.Vile tõkendina kohaldatud elukohast lahkumise keeld tühistatuks peale J-R.Vi ilmumist vanglasse karistust kandma. Muud otsustused
1-06-3025\1
Aluseks võtnud kohtulikul arutamisel tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes (KrMS) §-dest 159 ja 249, tegi kohus otsustused.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

21. veebruar 2011 Kriminaalasja number 1-10-14228 Kohtukoosseis Sten Lind, Julia Katškovskaja, Paavo Randma Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 11.01.2011. a otsus Kriminaalasi Roman Soukhovi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi lühimenetluses Apellatsiooni esitaja süüdistatav Süüdistatav Roman Soukhov (ik 37707310250; XXXXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXX, eluk. XXXXXXX, XXXX XX-XX, asub vahi all, ei tööta, varem kriminaalkorras karistatud 11 korda, viimati Harju Maakohtu 29.05.2010.a otsusega, millega mõisteti 2-kuuline vangistus, mis omakorda asendati üldkasuliku tööga mahus 114 tundi 6 kuu jooksul; ükt tegemata)

Resolutsioon

Jätta Roman Soukhovi apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule

10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 11.01.2011. a otsusega mõisteti R. Soukhov KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi süüdi ja karistati teda 1-aastase vangistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust 1/3 võrra ning KarS § 65 lg 2 alusel mõisteti liitkaristus 9 kuud 25 päeva vangistust. Kohus mõistis R. Soukhovilt kahe kannatanu kasuks välja 961,16 ja 28,42 eurot. Samuti mõistis kohus R. Soukhovilt riigi kasuks välja menetluskulud - sundraha 417,04 eurot ja kaitsjatasu 76,70 eurot.

2. Maakohtu otsuse peale esitas süüdistatav apellatsiooni, milles taotleb vangistuse asendamist üldkasuliku tööga ja menetluskulude riigi kanda jätmist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. Kaebuse esemeks on üksnes karistuse asendamine ja menetluskulud. Hinnates apellatsiooni põhjendatust ja selle kohtuliku läbivaatamise otstarbekust, märgib kriminaalkolleegium järgmist. Maakohus on otsuses põhjendanud, miks ta kohaldab reaalset vangistust ega asenda seda üldkasuliku tööga. Kohus on selgitanud: "Süüdistatava suhtes kriminaalhoolduse rakendamine ei ole võimalik, kuivõrd Harju Maakohtu 29.05.2010. a otsusega /tl 128 - 129/ temale määratud 114 tunnist üldkasulikust tööst ei teinud ta ära ühtegi tundi /tl 142/.

Süüdistatavat on 11 korda varem karistatud varguse toimepanemise eest, ta ei ole allunud kriminaalhoolduse nõuetele ja ei ole täitnud üldkasulikku tööd. Käesoleval juhul karistuse asendamine üldkasuliku tööga on välistatud, kandmata karistus tuleb täitmisele pöörata KarS § 69 lg. 7 alusel." Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et KarS § 69 lg 7 tähendab seda, et üldkasuliku töö ajal uue kuriteo toimepanemise korral uuesti vangistuse asendamine üldkasuliku tööga on välistatud - osundatud säte näeb, ette, et mõistetakse liitkaristus ja tegemata üldkasulik töö asendatakse taas vangistusega.

Seega ei ole käesoleval juhul tegemist kohtu kaalutlusotsustusega, kas asendada vangistus üldkasuliku tööga või mitte, vaid karistusseadustiku järgi ei ole uuesti üldkasuliku töö kohaldamine võimalikki. Lisaks tuleb maakohtuga nõustuda selles, et kuna R. Soukhov ei olnud üldse teinud eelmise otsusega määratud üldkasulikku tööd, näitab see ka üldisemalt seda, et tema suhtes kriminaalhoolduse rakendamine - kas siis vangistuse asendamise või tingimisi täitmisele pööramise kujul - ei ole põhjendatud. Mis puutub menetluskuludesse, siis KrMS § 180 lg 1 näeb ette, et süüdimõistva otsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu.

Sama paragrahvi 3. lõige näeb ette, et kohus jätab osa menetluskuludest riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu. Käesolevas kriminaalasjas koosnevad menetluskulud üksnes sundrahast ja määratud kaitsjale riigi poolt makstud tasust, tehtud ei ole ekspertiise või muid kulukaid menetlustoiminguid. Ainuüksi asjaolu, et R. Soukhov vabaduses viibides ei töötanud, ei anna alust menetluskulude osaliselt riigi kanda jätmiseks. Kaebuses ei ole esitatud põhjendusi selle kohta, miks tal ei ole võimalik töötada, ning on piirdutud paljasõnalise väitega püsiva sissetuleku puudumise kohta.

4. Eelnevast tulenevalt leiab kriminaalkolleegium, et maakohus on kriminaalasja lahendamisel arvestanud täiel määral kõiki aspekte, mida kehtiva seaduse kohaselt tuleb silmas pidada ning mis on asjakohased käesolevas süüteos. Kriminaalkolleegium asub üksmeelselt seisukohale, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 ls-st 2 kohtukolleegium jätab apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

Sten Lind

Julia Katškovskaja

Paavo Randma