2-20-4687/58 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Margo Klaar ja Meeli Kaur

Määruse tegemise aeg ja koht 12.05.2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-4687

Kohtuasi

X hagi Y ja C vastu sundtäitmise lubamatuks

tunnistamiseks ja vara arestist vabastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 25.10.2021 määrus (menetluskulude

kindlaksmääramine)

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja X (isikukood XXXXXXXXX), lepinguline

esindaja Maia Ploom

Kostja I Y (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Terje Eipre

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 25.10.2021 määrus osas, milles maakohus mõistis X-lt

Y kasuks välja menetluskulude hüvitise 3969 eurot ületavas osas ja sellelt

arvestatava viivise. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta menetluskulud

3969 eurot ületavas osas välja mõistmata. Muus osas jätta Harju Maakohtu

25.10.2021 määrus Y menetluskulude kindlaksmääramise osas muutmata.

2. X määruskaebus rahuldada osaliselt.

3. Lugeda kohtumääruse tervikresolutsioon sõnastatuks järgmiselt:

3.1. Määrata kindlaks, et C-l hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole.

3.2. Rahuldada Y avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.

3.3. Määrata kindlaks Y menetluskulude rahaline suurus summas 3969 eurot

(õigusabikulud käibemaksuga).

3.4. Välja mõista X-lt Y kasuks menetluskulud summas 3969 eurot.

3.5. Kohustada X tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (3969 eurot)

käesoleva

määruse

jõustumisest

kuni

kohase

täitmiseni

viivist

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses.

4. Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (hageja) esitas 25. märtsil 2020 hagi Y (kostja I) ja C vastu sundtäitmise lubamatuks

tunnistamiseks ja vara arestist vabastamiseks. Harju Maakohus jättis 05.05.2021 otsusega hagi

rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Otsus jõustus 08.06.2021.

2. Kostja I esitas maakohtule 16.04.2021 menetluskulude nimekirja, paludes hagejalt kostja I

kasuks välja mõista menetluskulud summas 6854 eurot (käibemaksuga) koos seadusjärgse

edasiulatuva

viivisega.

Kostja I

menetluskulude

nimekirja

kohaselt

olid

kostja

menetluskuludeks lepingulise esindaja kulud 6804 eurot 42 töötunni eest hinnaga 135 eurot

tunnis (lisandub käibemaks) ja riigilõiv 50 eurot.

3. Hageja ei esitanud kostja I menetluskuludele vastuväiteid.

Maakohtu määrus ja põhjendused

4. Harju Maakohus rahuldas 25.10.2021 määrusega (vaidlustatud määrus) kostja I

menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ja mõistis hagejalt kostja I kasuks välja

menetluskulude hüvitise 5022 eurot (käibemaksuga) ning menetluskuludelt seadusjärgse

edasiulatuva viivise. Maakohus määras kindlaks, et C-l ei ole hüvitamisele kuuluvaid

menetluskulusid.

4.1. Maakohus leidis, et põhjendamatu on mõista hagejalt välja menetluskulud seoses kostja I

03.04.2020 menetluskulude katteks tagatise määramise taotlusega (7,5 tundi), kuna kohus jättis

selle taotluse rahuldamata.

4.2. Maakohtu arvates ei olnud põhjendatud kostja I 13.04.2020 toiming, mis seisnes

määruskaebuse koostamises Harju Maakohtu 30.01.2020 määruse peale (1 tund), ja kaebuselt

tasutud riigilõiv 50 eurot, kuna Tallinna Ringkonnakohus jättis määruskaebuse 31.08.2020

rahuldamata.

4.3. Maakohus vähendas 17.04.2020 toimingu puhul, mis seisnes hageja vastusega tutvumisele

(seoses volikirjaga), kostja I lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikku ajakulu 30 minutit

15 minuti võrra, kuna sellise dokumendiga (sisuline osa 2 lk) tutvumise tavapärane ajakulu on

15 minutit.

4.4. Maakohus pidas põhjendamatuks kostja I 29.04.2020 seisukoha koostamist C 17.04.2020

vastusele ja ülevaate koostamist kliendile edaspidisest tegevusest (2 tundi), kuna tsiviilasja

materjalidest ei nähtu, et kostja I esindaja oleks kohtule eeltoodud menetlusdokumendi

esitanud.

4.5. Maakohus leidis, et põhjendamatu menetlustoiming on 01/02.09.2020 kliendiga

konsulteerimine (määruse 2-20-4687 selgitus vene keeles, jms) e-mailiga, X hagi tagamine jäi

ringkonnakohtus jõusse, telefonikõne kliendiga (0,25 tundi). Maakohtule jäi arusaamatuks,

milles seisnes antud menetlusstaadiumit ning Tallinna Ringkonnakohtu 31.08.2020 määruse

sisu arvestades konsulteerimise vajadus. Konsulteerimise vajalikkus ega ka väljund ei nähtu

tsiviilasja materjalidest.

4.6. Kõiki ülejäänud kostja I menetluskulude nimekirjas kajastatud toimingud võttis maakohus

arvesse täies ulatuses. Õigusabitoimingud olid kostjale I põhjendatud ja vajalikud. Dokumendid

olid sisukad ja nii materiaal- kui ka menetlusõiguslikult asjakohased. Kokku pidas maakohus

kostjale I osutatud õigusabitoimingutele kulunud tööaega põhjendatuks 31 tunni ulatuses.

4.7. Maakohus märkis, et kostjale I osutatud õigusabi tunnitasu määr 135 eurot (lisandub

käibemaks) on kooskõlas käesoleval ajal turu keskmise tasuga, arvestades esindaja

kvalifikatsiooni ning samuti kohtupraktikas mõistlikuks peetava õigusabi tunnitasu määraga.

Seega on kostja I menetluses kantud vajalikud ja põhjendatud õigusabikulud 5022 eurot

(31 x 135 + 20%). Kuna kostja I kinnitas, et ta ei ole käibemaksukohuslane, siis lisandub hageja

poolt hüvitamisele kuuluvatele menetluskuludele käibemaks.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

5. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määrus tühistada kostja I

menetluskulude kindlaksmääramise ja hagejalt väljamõistmise osas ja teha uus määrus, millega

kostja I menetluskulude hüvitise suurust olulisel määral vähendada.

5.1. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole maakohus hinnanud esindajakulude vajalikkust

ja põhjendatust. Põhjendatud ei ole kostja I lepingulisel esindajal 05.04.2020 kulunud 3 tundi

kaebuse/vastuväite koostamiseks, kuna selle dokumendi koostamiseks ei saa kuluda nii palju

aega.

5.2. Hageja arvates ei saanud professionaalsel esindajal kuluda 8 tundi 08.05.2020 esialgse

vastuse projekti koostamiseks ja hiljem veel 3 tundi vastuse täiendamiseks. Kui kostja esindaja

ei oleks professionaal, ei saaks tema tunnitasu olla 135 eurot. Vajalik kulu on mõni tund, kuna

asja materjalid olid kostja I esindajale juba ka teada.

5.3. Määruskaebuse kohaselt on liigne ajakulu 4 tundi 01.04.2021 seiskoha koostamiseks.

Dokumendi koostamiseks vajalik aeg on oluliselt väiksem, mitte üle 2 tunni.

5.4. Kuna kostja I lepinguline esindaja kordas 13.04.2021 koostatud lõplikes seisukohtades

varem esitatud seisukohti, ei saanud dokumendi koostamine võtta aega 3,5 tundi.

5.5. Kostja I menetluskulude hulgast tuleks vastavalt kohtupraktikale välja arvata kliendiga

suhtlemise aeg.

6. Kostja I vaidles hageja määruskaebusele vastu ja palus selle jätta rahuldamata.

7. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb hagejalt kostja I kasuks välja mõistetud

menetluskulude suuruse osas TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel (koosmõjus §-ga 659) osaliselt

tühistada. Ringkonnakohus saab teha tühistatud osas uue määruse, millega määrab kostja I

menetluskulude suuruseks 3969 eurot. Muus osas jääb maakohtu määrus kostja I

menetluskulude suuruse kindlaksmääramise osas muutmata. Määruskaebus rahuldatakse

osaliselt.

Kuna ringkonnakohus muudab maakohtu määruse resolutsiooni, märgib ringkonnakohus

kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse TsMS § 654 lg 22 (koosmõjus §-ga 659) alusel.

9. Määruskaebuses on maakohtu määrust vaidlustatud üksnes kostja I menetluskulude rahalise

suuruse kindlaksmääramise osas (määruse resolutsiooni p-d 2–5). Seega kontrollib

ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes selles osas. Ülejäänud

osas on maakohtu määrus edasi kaebamata jõustunud (TsMS § 456 lg 4 teine lause koosmõjus

§ 463 lg-ga 2).

10. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st eelkõige õigusabile kulunud aja

ja asja keerukuse hindamise kohta langetab kohus otsustuse, millesse kõrgema astme kohus

sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 23. märtsi 2016

määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-184-15, p 14). Esindaja ajakulu põhjendatusele ja vajalikkusele

annab kohus hinnangu oma kogemuse ja siseveendumuse alusel. Ringkonnakohus üldjuhul

maakohtu antud hinnangut esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta ümber ei hinda.

Erandjuhul on see võimalik vaid siis, kui maakohtu hinnang on ilmselgelt põhjendamatu.

11. Ringkonnakohus leiab, et hageja määruskaebuse väited kostja I lepingulise esindaja

hüvitatava ajakulu kohta on põhjendatud osaliselt. Kolleegium ei nõustu maakohtuga, et

kostja I lepingulise esindaja ajakulu 31 tundi on TsMS § 175 lg 1 mõttes vajalik ja põhjendatud.

12. Hageja väidab määruskaebuses, et kostja I lepingulise esindaja 05.04.2020 toimingu

ajakulu ei ole tervikuna põhjendatud ja vajalik. Ringkonnakohus määruskaebusega selles osas

ei nõustu. Kuigi kostja I 05.04.2020 menetlusdokumendi sisuks oli maakohtu tähelepanu

juhtumine asjaolule, et hageja esindaja ei olnud esitanud tema volitust tõendavat kehtivat

volikirja ja sellest tulenevalt hagi läbi vaatamata jätmise taotlemine, eeldas nimetatud

dokumendi esitamine ka hagiavaldusega tutvumist. Arvestades hagiavalduse sisu ja mahtu ning

sellele lisatud tõendeid, samuti 05.04.2020 esitatud vastuväite sisu ja mahtu, on maakohus

pidanud õigesti 05.04.2020 toimingu ajakulu terves ulatuses (3 tundi), põhjendatud ja

vajalikuks.

13. Maakohus pidas põhjendatud ja vajalikuks kuluks kostja I lepingulise esindaja 07.–

08.05.2020 ja 19.05.2020 hagi vastuse koostamist ning täiendamist kokku 11 tunni ulatuses.

Määruskaebuse väite kohaselt on hagile vastamise aeg liiga suur. Ringkonnakohus nõustub

iseenesest kostja I vastusega määruskaebusele, et kokkuvõtliku, kuid hästi põhjendatud,

sisutiheda ja loogiliselt üles ehitatud menetlusdokumendi koostamiseks kulub rohkem aega kui

mahuka, kuid laialivalguva või tarbetuid kordusi sisaldava menetlusdokumendi koostamiseks.

Samas nähtub kostja I vastusest hagiavaldusele, et sellesse on kopeeritud mh juba kostja I

05.04.2020 vastuväites kajastatud asjaolusid ja seisukohti seoses hageja lepingulise esindaja

volikirja ning hagi läbi vaatamata jätmisega. Vastuse sisuline osa, v.a juba varasemalt esitatud

hagi läbi vaatamata jätmise taotlusega seonduv, mahub seitsmele leheküljele. Kostja I

lepinguline esindaja oli juba 05.04.2020 vastuväidet koostades hagiavaldusega tutvunud.

Arvestades, et kostja I vastusele on lisatud hulgaliselt tõendeid, vastuse sisu ja mahtu ning asja

keerukust, on ringkonnakohtu arvates põhjendatud ja vajalik ajakulu hagiavalduse vastuse

koostamiseks, täiendamiseks, lisade komplekteerimiseks ja kohtusse esitamiseks 8 tundi.

14. Määruskaebuse kohaselt on 01.04.2021 toimingu ajakulu 4 tundi liigne ja dokumendi

koostamiseks sai kuluda kõige rohkem 2 tundi. Kostja I lepingulise esindaja 01.04.2021

toimingu sisuks oli seisukoha koostamine hageja 18.03.2021 vastusele ja tõendite lisamine ning

hageja vastusega tutvumine. Ringkonnakohus leiab, et kostja I menetluskulude nimekirjas

märgitud ajakulu 4 tundi nimetatud toimingule tuleb vähendada 1 tunni võrra, s.o põhjendatud

ja vajalikuks saab pidada 3 tundi, kuna kostja I lepinguline esindaja oli menetluskulude

nimekirja kohaselt juba 18.03.2021 tutvunud hageja vastusega, samuti on 01.04.2021

seisukohas osaliselt kopeeritud teises tsiviilasjas tehtud maakohtu lahendi teksti.

15. Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et kostja I 13.04.2021 lõplike seisukohtade ja

menetluskulude nimekirja koostamisele kulunud aega ei saa põhjendatud ja vajalikuks pidada

menetluskulude nimekirjas märgitud 3,5 tunni ulatuses. Kuna 13.04.2021 seisukohas on

korratud juba varem esitatud seisukohti, tuleb kolleegiumi hinnangul nimetatud dokumendi

koostamiseks pidada põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 2 tundi.

16. Lisaks tuleb hageja arvates jätta temalt välja mõistmata kostja I lepingulise esindaja

suhtlemise aeg kostjaga I. Kostja I menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja I lepinguline

esindaja suhelnud kliendiga 04/05.05.2020, 17.06.2020, 30.11.2020, 09.03.2021.

Kolleegiumi arvates ei saa põhjendatuks pidada kostja I lepinguline esindaja 04/05.05.2020

toimingut 30 minutit, mille sisuks oli määruskaebusele esitatud hageja vastusega tutvumine ja

kliendiga konsulteerimine, kuivõrd maakohus leidis vaidlustatud määruses, et kostja I

määruskaebusega seotud kulusid ei tule kaebuse rahuldamata jätmise tõttu kostjale I hüvitada

ning selles osas pole määrust vaidlustatud. Põhjendatuks ei saa pidada aga hageja etteheiteid

17.06.2020 ja 09.03.2021 toimingute osas, kuivõrd toimingud ei koosnenud üksnes kliendiga

suhtlemisest ning kliendiga suhtlemine oli vajalik järgnevate menetlusdokumentide

koostamiseks. Riigikohus on selgitanud, et kliendisuhtlus on mõistlikus ulatuses TsMS § 175

lg 1 järgi vajalik ja põhjendatud toiming kliendi huvide kaitsel (RKTKm 13.06.2016, 3-2-1-48-

16, p 13). Samas ei ole põhjendatud kostja I lepingulise esindaja 30.11.2020 toiming hageja

esitatud dokumentide vastuvõtmiseks ja kliendile edastamiseks, analüüs ja kliendiga

konsulteerimine 30 minutit. Kostja I lepinguline esindaja on 30.11.2020 kirjutanud maakohtule

seoses hageja kontaktandmete muutumisega ja edasise menetlusplaaniga. Ringkonnakohus

märgib, et poolel on õigus kohtuga suhelda, mh pärida edasiste menetlustoimingute kohta ning

arutada esindatavaga menetlusplaani ja faktiliste asjaolude üle, kuid tegemist ei ole selliste

toimingutega, mille ajakulu peab vastaspool TsMS § 175 lg 1 järgi alati hüvitama. Kohtuga

suhtlemine väljaspool sisulisi menetlusdokumente võib küll olla menetlusosalisele või tema

esindajale kasulik oma tegevuste ja aja planeerimiseks ning aidata kohtule meenutada vajadust

lahendada menetlusosalise esitatud taotlusi, aga see pole otseselt vajalik menetluses

menetlusosalise huvide kaitsmiseks.

17. Kuigi hageja on määruskaebuse resolutsioonis taotlenud ka ülejäänud kostjale I

väljamõistetud menetluskulude osas määruse tühistamist, ei ole hageja muus osas sisulisi

põhjendusi esitanud. Kolleegium ei näe selles osas ka maakohtu kaalutlusõiguse rikkumist.

18. Eeltoodut arvestades vähendab ringkonnakohus vaidlustatud määrusega hagejalt välja

mõistetud kostja I põhjendatud ja vajalikke menetluskulusid 6,5 tunni (3 + 1 + 1,5+ 0,5 + 0,5)

ajakulu eest tunnihinnaga 135 eurot (lisandub käibemaks), s.o käibemaksuga 1053 euro

(6,5 tundi x 135 + 20%) võrra. Ülejäänud osas, s.o 3969 euro ulatuses (5022 – 1053), on

kostjale I hüvitatavad menetluskulud kindlaks määratud õiguspäraselt, st kulud on põhjendatud

ja vajalikud ning kooskõlas menetluse käigu ja asja keerukusega.

19. TsMS § 178 lg 4 järgi kulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei

hüvitata.

20. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)