4-22-3629/31 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

9. mai 2023 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

4-22--3629

Kohtukoosseis

Maarika Kuusk

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 21. aprilli 2023 määrus, millega jäeti läbi

vaatamata E.E. i kaebus

Kaebuse esitaja

E.E. (isikukood xxxxxxxxx), elukoht XXX

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 21. aprilli 2023 määrus muutmata ja E.E. i määruskaebus

rahuldamata.

Edasikaebekord: Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdlase advokaadist

kaitsja ning Politsei- või Piirivalveamet. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva

jooksul, alates päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada

saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. E.E. esitas Harju Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri

korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 30. septembri 2022.a otsuse peale väärteoasjas nr

2230,22,036498. Ta taotles kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ja väärteomenetluse

lõpetamist süü puudumise tõttu.

2. Harju Maakohus võttis 24. oktoobril 2022. a määrusega E.E. i kaebuse menetlusse, määras

arutamisele avalikul kohtuistungil ning lahendas muud küsimused.

3. Harju Maakohtu 17. märtsi 2023. a määrusega rahuldati E.E. i taotlus kohtualluvuse

muutmiseks. Tema kaebus väärteoasjas nr 2230,22,036498, k.a väärteoasja originaalmaterjalid,

saadeti menetlemiseks Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajale. Määrus jõustus 17. märtsil 2023.

4. Viru Maakohtu 28. märtsi 2023. a määrusega jäeti E.E. i kaebus käiguta ja talle anti 10 päeva

puuduste kõrvaldamiseks. Maakohus märkis, et kaebuses on selle esitaja perekonnanimeks

märgitud „E.“, Põhja prefektuuri otsuses aga „E.“. Kaebuse esitaja peab märkima oma õige

perekonnanime. Kaebuses ei ole märgitud kaitsja nime, asukoha aadressi, telefoninumbrit ja

elektronposti aadressi, kui kaebuse esitajal on kaitsja. Täitmata on nõue märkida kaebuses

taotluse sisu ja põhjendus. Kaebuses on märkimata isikud, kelle istungile kutsumist taotletakse ja

tõendid, mida on vaja kohtus uurida. Kaebuse esitaja peab märkima, kas ta soovib istungist osa

võtta – seegi nõue on täitmata. Kaebuses on märkimata, kas kaebaja soovib kaitsja osalemist

menetluses, kui tal seda ei ole. Määrus jõustus 28. märtsil 2023.

5. Viru Maakohtu 21. aprilli 2023. a määrusega jäeti kaebus läbi vaatamata, kuivõrd E.E. ei

olnud määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud. Kohtumäärus saadeti kaebuse esitajale tema

kaebuses näidatud e-posti aadressile E.@gmail.com 28. märtsil 2023. Nimetatud e-posti

aadressilt sai kaebuse esitaja kätte kohtumääruse väärteoasjas nr 4-22-4494, kuna nimetatud

väärteoasjas ta puudused kõrvaldas. Vaatamata kohtudokumentide kättesaamise

mittekinnitamisele sai kaebuse esitaja kätte kohtumääruse, millega anti talle tähtaeg

puuduste kõrvaldamiseks.

MÄÄRUSKAEBUS

6. Määruskaebuses taotleb E.E. kaebuse läbi vaatamata jätmise määrus tühistada ja kaebust

sisuliselt arutada.

7. Harju Maakohus võttis E.E. i kaebuse menetlusse. Seega ei saa maakohus kaebust uuesti

menetlusse võtta, vaid üksnes edasi menetleda.

8. Isegi, kui maakohus sai otsustada menetlusse võtmist, pole tegemist puudustega kaebusega.

Perekonnanimes esinenud viga oli kirjaviga, ent kaebuse lõpus on kirjas nime õige kirjapilt,

mistõttu on täidetud VTMS § 115 lg 1 p 2 nõue.

9. Kaebuses on märgitud taotlus:“ Võtta kaebus menetlusse. Tühistada kohtuvälise menetleja

otsus süü puudumise ja tõendamatuse tõttu“ (s.t VTMS § 115 lg 1 p 8 nõuded on täidetud).

10. Menetlusse võtmisest keeldumise aluseks ei saa olla asjaolu, et isik ei märgi kaebusesse

tõendeid, mille uurimist ja tunnistajaid, kelle ülekuulamist ta taotleb. Väärteomenetluses kehtib

uurimisprintsiip. Kui isik tunnistajaid ja tõendeid ei nimeta, riskib ta sellega, et tema arvates

vajalikud tunnistajad jäävad kutsumata, tõendid uurimata ja tema seisukohad tõendamata.

11. Kaebuses on märgitud „Soovin asja arutamist kohtuistungil“, millest saab järeldada kaebaja

soovi istungist osa võtta (s.t VTMS § 115 lg 3 p 2 nõuded on täidetud).

12. VTMS § 115 lg 3 p 2 järgi peab kaebuse esitaja märkima, kas ta soovib kaitsja osalemist

menetluses, kui tal seda ei ole. Kaebuses ei ole märgitud, et isikul oleks kaitsja ning seda ei

tulene ka väärteotoimikust – seega ei olnud vaja sellisest soovist teavitada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

13. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus jätnud õigesti E.E. i kaebuse läbi vaatamata.

14. Ekslik on kaebaja seisukoht, et kuna Harju Maakohus võttis E.E. i kaebuse menetlusse, siis

pidanuks seda edasi menetlema Viru Maakohus. Seoses kohtualluvuse muutmisega tuli Viru

Maakohtul võtta seisukoht küsimuses, kas kaebus vastab kohtuvälise menetleja otsuse peale

esitatava kaebuse nõuetele.

15. Maakohus leidis 28. märtsi 2023. a määruses, et kaebuses esinevad küll puudused, ent need

on võimalik kõrvaldada, andis E.E. ile 10-ne päevase tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja

selgitas, et nende tähtaegsel kõrvaldamata jätmisel jäetakse kaebus läbi vaatamata ja

tagastatakse vastavalt VTMS § 118 lg 2 p-le 3. Kuna E.E. määratud tähtajaks puudusi ei

kõrvaldanud, jättis maakohus õigesti E.E. i kaebuse Põhja prefektuuri 30. septembri 2022

otsuse peale väärteoasjas nr 2230,22,036498 läbi vaatamata.

16. Sisuliselt ei nõustu E.E. sellega, et maakohus jättis tema kaebuse käiguta. VTMS § 191 p 10

kohaselt ei saa määruskaebuse lahendamise menetluses vaidlustada kaebemenetluses maakohtus

kaebuse käiguta jätmise määrust. Seetõttu ei võta ringkonnakohus praeguses menetluses

seisukohta küsimuses, kas maakohus jättis E.E. i kaebuse selles esinenud puuduste tõttu õigesti

käiguta.

17. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes VTMS § 196 lg-st 2, § 194 lg-test 2 ja 3 ning § 147 lg 1

p-st 1, jätab Tartu Ringkonnakohus Viru Maakohtu määruse muutmata ja E.E. i määruskaebuse

rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)