Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-22-2527/31 AI generated

4-22-2527/31 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

Case Number 4-22-2527/31
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Harju Maakohus tunnistas 4. aprilli 2023 otsusega (lõpposa) Vladimir Ivanovi süüdi karistusseadustiku § 262 lg 1 järgi ja mõistis talle karistuseks 5 päeva aresti. Kohtuotsuses märgitud kaebekorra kohaselt tuli V. Ivanovil apellatsiooniõiguse kasutamise korral esitada apellatsiooniteade 7 päeva jooksul otsuse lõpposa kuulutamisest. V. Ivanov sai maakohtu otsuse lõpposa kätte Tallinna Vanglas 5. aprillil 2023.

Legislator headnote

AI generated

4-22-2527/31 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium: Harju Maakohus tunnistas 4. aprilli 2023 otsusega (lõpposa) Vladimir Ivanovi süüdi karistusseadustiku § 262 lg 1 järgi ja mõistis talle karistuseks 5 päeva aresti. Kohtuotsuses märgitud kaebekorra kohaselt tuli V. Ivanovil apellatsiooniõiguse kasutamise korral esitada apellatsiooniteade 7 päeva jooksul otsuse lõpposa kuulutamisest. V. Ivanov sai maakohtu otsuse lõpposa kätte Tallinna Vanglas 5. aprillil 2023.

Keywords

AI generated
belated notification delayed asylum application late procedural objections issuance of entry visa initial application for access extension of visiting rights
AI generated
3-14-51346/31
X esitas 7. aprillil 2014 Tallinna Vanglale kahju hüvitamise taotluse, mille vangla registreeris 9. aprillil 2014 numbriga 5-18/14/10688-1 (tl-d 14-16). 20. aprillil 2014 esitas kaebaja vanglale tähtaja ennistamise taotluse (tl 17). Tartu Halduskohtusse saabus 2. juulil 2014 X kaebus Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks, kuna Tallinna Vangla alandas tema inimväärikust ajavahemikul 2007 kuni 2011 (tl-d 2-6). Eesti Vabariik Euroopa Liidu liikmesriigina on kohustatud kinni pidama Euroopa Liidu standarditest kinnipeetavate elamistingimuste suhtes. Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioonist (EIÕK) tuleneb, et igale kinnipeetavale peab olema tagatud isiklik ruum 4 m2. Isikliku ruumi raamidesse ei kuulu tualettruum, mis on abiruum, ja Euroopa Inimõiguste Kohtu (EIK) lahenditest lähtuvalt ka mööblialune pind. EIÕK art 3 kohaselt ei tohi kedagi piinata ega ebainimlikult kohelda. Kaebaja taotleb kahjuhüvitist 10 eurot
3-23-2640/5
Viru Vanglas kinni peetav isik X (taotleja) esitas 19.
3-14-53142/3
Tartu Vangla kinnipeetav Aleksei Maksimov esitas 08.12.2014 ja 09.12.2014 Tartu Halduskohtule kaebused (pealkirjastatud avaldustena, registreeritud vastavalt nr 3-14-53135 ja nr 3-14-53142), milles teatas, et pöördub kohtusse HKMS § 43 lg 2 alusel. Asjas nr 3-14-53135 esitatud pöördumisele oli lisatud A. Maksimovi 25.01.2014. a avaldus, millel oli Tartu Vangla 03.04.2014. a tempel registreerimisnumbriga 1-13/672-1.
3-13-719/26
Kinnipeetav A.P. esitas 10.01.2013 Tallinna vanglale taotluse, milles taotles temale nõudepesuvahendi väljastamist. Tallinna vangla 18.02.2013 taotluse vastusega nr 5-8/2043-1 jäeti A.P.i taotlus rahuldamata. 22.02.2013 esitas A.P. vanglale vaide. Tallinna vangla 21.03.2013 vaideotsusega nr 5-15/6752-1 jäeti A.P.i vaie rahuldamata.
2-10-1897/2
Hageja OÜ A(registrikood: XXX, asukoht XXX) Hageja esindaja Silver Eensaar (OÜ Julianus Inkasso, registrikood XXX, XXX) Kostja J K ( ik.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

4-22-2527

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

4. mai 2023. a, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number 4-22-2527

Kohtunik Julia Katškovskaja

Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 4. aprilli 2022. a otsus (lõpposa)

Apellatsiooni esitaja

Menetlusalune isik Vladimir Ivanov (ik 39612130816; elukoht XXX)

RESOLUTSIOON Jätta Vladimir Ivanovi apellatsioon apellatsioonitähtaja möödumise tõttu läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus tunnistas 4. aprilli 2023 otsusega (lõpposa) Vladimir Ivanovi süüdi karistusseadustiku § 262 lg 1 järgi ja mõistis talle karistuseks 5 päeva aresti. Kohtuotsuses märgitud kaebekorra kohaselt tuli V. Ivanovil apellatsiooniõiguse kasutamise korral esitada apellatsiooniteade 7 päeva jooksul otsuse lõpposa kuulutamisest. V. Ivanov sai maakohtu otsuse lõpposa kätte Tallinna Vanglas 5. aprillil 2023.

2.

V. Ivanov esitas 19. aprillil 2023 apellatsiooni, milles taotleb maakohtu otsuse tühistamist ja aresti kohaldamata jätmist. Apellatsioonis on märgitud selle koostamise kuupäevaks 17. aprill 2023.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus jätab V. Ivanovi apellatsiooni läbi vaatamata, kuna see ei ole esitatud apellatsioonitähtaega järgivalt.

4.

V. Ivanov esitas apellatsiooni Harju Maakohtu 4. aprilli 2023 resolutiivotsusele. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 137 lg 1 kohaselt tuli V. Ivanovil esitada kõigepealt maakohtule apellatsiooniteade 7 päeva jooksul alates maakohtu otsuse lõpposa kuulutamisest. Kohtuotsuse kuulutamisel V. Ivanov ei viibinud. Ta oli Tallinna Vanglas, mistõttu edastas kohus

4-22-2527

kohtuotsuse lõpposa V. Ivanovile vanglasse, vastavalt VTMS § 113 lg-le 5. Kohtuotsuses on märgitud õigesti apellatsiooni esitamise kord, sh VTMS § 137 lg-s 1 sätestatu apellatsiooniteate esitamise kohta. Arvestades, et V. Ivanov sai maakohtu otsuse lõpposast teadlikuks vanglas 5. aprillil 2023, tuli tal apellatsiooniõiguse kasutamiseks esitada maakohtule apellatsiooniteade hiljemalt 12. aprillil 2023. Selle tähtaja jooksul V. Ivanov apellatsiooniteadet ei esitanud. Nähtuvalt

V. Ivanovi apellatsioonist, on see juba koostatud mitu päeva pärast apellatsiooniteate esitamise tähtaja möödumist ehk 17. aprillil 2023. V. Ivanov ei ole taotlenud apellatsioonitähtaja ennistamist ega märkinud ühtegi mõjuvat põhjust, miks ta ei esitanud apellatsiooniteadet tähtaegselt. VTMS §

141 lg 1 p 3 ja § 142 lg 2 p 1 kohaselt tuleb jätta V. Ivanovi apellatsioon läbi vaatamata, kuna see ei ole esitatud tähtaegselt ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud.

5. Juhindudes VTMS § 141 lg 1 p-st 3 ja § 142 lg 2 p-st 1 jätab ringkonnakohus V. Ivanovi apellatsiooni läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)