2-23-3643/10 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Ele Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht 04.05.2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-3643

Kohtuasi

X avaldus täitekuludele aegumise kohaldamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 13.03.2023 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Taotluse esitaja ja liik

X esialgse õiguskaitse taotlus ja menetlusabi taotlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja X (isikukood XXXXXXXXXXX)

Puudutatud isik Tallinna kohtutäitur Mati Kadak

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta X 25.04.2023 esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata ja sellega koos esitatud

menetlusabi taotlus läbivaatamata.

2. Jätta Harju Maakohtu 13.03.2023 määrus muutmata.

3. Määruskaebus jätta rahuldamata.

4. Jätta määruskaebuse läbivaatamisega seotud menetluskulud X kanda. Rahaliselt

kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

2-23-3643

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. X (avaldaja) esitas 03.02.2023 kohtutäiturile taotluse, milles palus kohaldada täiteasjas

nr 008/2008/11509 aegumist täitekulude 12 111,31 eurot osas. Lisaks palus avaldaja täituril

lõpetada täitemenetlus täitekulude 12 111,31 eurot väljamõistmiseks seoses aegumisega ning

vabastada avaldaja vara arestist täitekulude ulatuses. Kohtutäitur avaldust seaduses sätestatud

tähtaja jooksul ei lahendanud, mistõttu on avaldajal õigus taotleda kohtult aegumise

kohaldamist kohtutäituri täitekulude osas.

2. Avaldaja esitas 07.03.2023 Harju Maakohtule avalduse, milles palus kohaldada aegumist

kohtutäituri täitekuludele, lõpetada täitemenetlus täitekulude väljamõistmise osas, kohustada

kohtutäiturit andma tahteavaldus avaldaja vara arestist vabastamiseks, kohustada kohtutäiturit

tagastama tema poolt kinnipeetud Eesti Töötukassa töövõimetoetuse väljamaksed avaldajale.

3. Avalduses

esitatud

asjaolude

kohaselt

rahuldas

Harju

Maakohus

09.09.2008

tagaseljaotsusega tsiviilasjas nr 2-08-6387 Riigi Kinnisvara AS (sissenõudja) avalduse

võlgniku vastu. Tallinna kohtutäitur Mati Kadak (kohtutäitur) alustas sissenõudja avalduse ja

täitedokumendi alusel täitemenetlust asjas nr 008/2008/11509 ja mõistis avaldajalt välja

täitekulud 12 111,31 eurot. Täitemenetluses arestis täitur täitekulude tagamiseks avaldaja konto

ja Eesti Töötukassa poolt avaldajale makstava töövõimetoetuse.

4. Avalduse kohaselt on avaldaja esitanud tsiviilasjas nr 2-22-17009 taotluse aegumise

kohaldamiseks ja täitemenetluse nr 008/2008/11509 lõpetamiseks sissenõudja nõude

134 326,03 eurot osas.

Maakohtu määrus

5. Maakohus

keeldus

13.03.2023

määrusega

avalduse

menetlusse

võtmisest

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel ja jättis menetluskulud avaldaja

kanda.

6. Avaldaja on ennatlikult esitanud taotluse kohaldada aegumist täiteasja nr 008/2008/11509

täitekulude suhtes. Avaldusest nähtuvalt menetletakse tsiviilasjas nr 2-22-17009 avaldaja

taotlust lõpetada menetlus nõude täitmise aegumise tõttu. Maakohus märkis, et viidatud asjas

on menetlus pooleli. Täitekulude maksmise nõue ei saa olla aegunud enne, kui on aegunud

sissenõudja nõue avaldaja vastu.

7. Seejuures asus maakohus seisukohale, et isegi kui kohus rahuldab tsiviilasjas nr 2-22-17009

avaldaja taotluse ja lõpetab täitemenetluse nõude täitmise aegumise tõttu, ei vabane avaldaja

täitekulude kandmisest. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 481 lg 4 sätestab, et täitemenetluse

lõpetamine nõude täitmise aegumise tõttu ei vabasta võlgnikku täitekulude kandmisest. TMS

§ 2231 lg 6 näeb ette, et avalduse rahuldamine ei vabasta võlgnikku täitekulude kandmisest.

Täitemenetluse lõpetamisel nõude aegumise tõttu oleks täituril kohtutäituri seaduse (KTS)

§ 412 järgi õigus nõuda võlgnikult menetluse põhitasu kuni pooles ulatuses arvestatuna

sissenõudmata jäänud summalt.

8. KTS § 412 kehtestamine on tingitud asjaolust, et kohtutäituril tekivad täiteasja menetlemisel

kulud, mis täitemenetluse ühe põhimõtte kohaselt tuleks kanda võlgnikul. Täitemenetluse

algatamine on eelkõige põhjustatud võlgniku mittekorrektsest rahaliste kohustuste täitmisest.

Seega, kui võlgniku suhtes lõpetatakse täitemenetlus nõude täitmise aegumise tõttu ja seeläbi

2-23-3643

vabaneb võlgnik täitekulude kandmise kohustusest, tähendaks see ühest küljest kohtutäiturile

tasuta töö tegemist ning teisest küljest võlgnikule signaali, et kohustusi ei peagi täitma. KTS

§ 412 alusel põhitasu saamiseks tuleb kohtutäituril teha uus põhitasu otsus ning sama

täitemenetlus saab jätkuda kohtutäituri põhitasu nõudes uue tasuotsuse alusel. Kui kohtutäitur

on teinud uue tasuotsuse, ei ole tal alust varasema otsuse alusel tasu sissenõudmiseks

(täitemenetluse seadustiku ja teiste seaduste muutmise seaduse 315 SE seletuskiri, lk-d 8 ja 9;

RKTKm 16.12.2015, nr 3-2-1-108-15, p-d 12 ja 13).

9. Eelnevast lähtuvalt on seadusandja selgelt soovinud, et kohtutäituril oleks täitemenetluse

lõpetamisel sissenõudja nõude täitmise aegumise tõttu õigus nõuda põhitasu, tehes selleks

samas täitemenetluses uue põhitasu otsuse, mis on ühtlasi TMS § 2 lg 1 p 16 alusel uus

täitedokument, ning jätkata selle täitmist samas täitemenetluses olenemata asjaolust, et

täitemenetluse alguses tehtud tasu väljamõistmise otsuse täitmine on aegunud. Vastasel juhul

muutuksid TMS § 481 lg 4 ja § 2231 lg 6 ning KTS § 412 sisutühjaks. Seda muuhulgas põhjusel,

et sissenõudja nõude täitmine ja kohtutäituri algsest tasu välja mõistmise otsusest tuleneva

nõude täitmine aeguvad reeglina samal ajal.

10. Olukorras, kus kohtutäituril on täitemenetluse lõpetamisel sissenõudja nõude täitmise

aegumise tõttu õigus teha uus põhitasu otsus, ei ole võlgnikul vaja esitada kohtule TMS § 2231

lg 1 alusel avaldust kohtutäituri tasu otsuse täitmiseks alustatud täitemenetluse aegumise tõttu

lõpetamiseks, sest sissenõudja nõude täitmise aegumise tõttu lõpetamise korral teeb kohtutäitur

tasu saamiseks uue tasuotsuse ja jätkab tasu sissenõudmist selle alusel.

11. Eeltoodust tulenevalt ei ole võimalik avaldusega saavutada taotletavat eesmärki –

kohaldada aegumist täitekuludele täiteasjas nr 008/2008/11509 ja lõpetada täitemenetlus

täitekulude osas. Kuna kohus keeldus avaldaja aegumise kohaldamise ja täitemenetluse

lõpetamise nõude menetlusse võtmisest, keeldus kohus menetlusse võtmisest ka avaldaja

muude nõuete osas.

Määruskaebus

12. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata asi tagasi

maakohtule avalduse menetlusse võtmiseks.

13. Maakohus jõudis ebaõigele järeldusele, et täitekulude osas on sissenõudjaks Riigi

Kinnisvara AS. Maakohus ajas täitedokumendid segamini, mistõttu on määrus vastuolus TMS

§ 2 lg 1 p-ga 16 ja § 5 lg-ga 1 ning TsÜS § 149 esimese lausega ja TMS § 481 lg 1 p-dega 1 ja

2. Maakohus rikkus oluliselt menetlusnorme, kuna väljus avalduses esitatud nõuetest, asudes

omavoliliselt ja ennatlikult lahendama tsiviilasja nr 2-22-17009 nõudeid.

14. Avaldaja esitas määruskaebuses taotluse põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse

algatamiseks. Avaldaja leiab, et TMS §-s 481, §-s 501, §-s 2231 ning KTS §-s 411 ja §-s 412

sätestatud kord, mis ei sätesta kohtutäituri tasu ja täitekulude väljamõistmise otsuse aegumist,

on vastuolus Eesti Vabariigi põhiseaduse (PS) § 3 lg-ga 1 ja §-dega 11, 13, 14 ja 15. Aegunud

kohtutäituri tasu sissenõudmine pärast aegumistähtaja möödumist on vastuolus põhiseadusega.

Avaldaja palub jätta kohaldamata TMS § 481 lg 1 p- i 2 osas, milles see võimaldab kohtutäituri

tasu aegumisel jätta võlgniku esitatud TMS § 481 lg 1 p 1 kohase avalduse menetlusse võtmata.

Avaldaja palub jätta asjas kohaldamata TMS § 23 lg 1 teise lause, § 38 lg 2, § 481 lg 4 ning

KTS § 412 esimese lause, kuna KTS §-s 412 sätestatud kohtutäituri põhitasu, mis täiteasja nr

008/2008/11509 kohaselt oleks (11 887,85 x 50%) 5943,93 eurot, on ilmselgelt

ebaproportsionaalne ja vastuolus põhiseadusega.

2-23-3643

Menetluse edasine käik

15. Kohtutäitur palus jätta määruskaebuse rahuldamata.

16. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

17. Avaldaja esitas 25.04.2023 ringkonnakohtule taotluse, milles palub esialgse õiguskaitse

korras peatada täiteasja nr 008/2008/11509 menetlus kuni määruskaebuse läbivaatamiseni.

Ühtlasi taotles avaldaja menetlusabi esialgse õiguskaitse taotluselt tasumisele kuuluva

riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

18. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel

jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu

määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus jätab avaldaja esialgse õiguskaitse taotluse

rahuldamata ja sellega koos esitatud menetlusabi taotluse läbivaatamata.

19. Maakohus leidis õigesti, et esitatud avaldusega ei ole võimalik taotletavat eesmärki

saavutada, mistõttu tuleb avalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 (maakohtu

määruses on ekslikult märgitud ka § 372 lg 2 p 2) alusel keelduda. Ringkonnakohus nõustub

maakohtu määruse põhjendustega ja tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda.

Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

20. Esmalt märgib ringkonnakohus, et maakohus ei ajanud segamini täitedokumente ega

asunud seisukohale, et täitekulude osas on sissenõudjaks Riigi Kinnisvara AS. Samuti ei ole

maakohus lahendanud tsiviilasjas nr 2-22-17009 esitatud nõudeid. Maakohus märkis, et

tsiviilasjas nr 2-22-17009 esitatud nõuete menetlemine on pooleli. Seega ei ole jõustunud

kohtulahendit selle kohta, et täitemenetlus täiteasjas nr 008/2008/11509 tuleks lõpetada nõude

täitmise aegumise tõttu. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et täitemenetluse alguses tehtud

kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus saab olla aegunud koos põhinõudega. Põhinõude

aegumisele antakse hinnang tsiviilasjas nr 2-22-17009.

21. Lisaks viitas maakohus õigesti, et sissenõudja nõude täitmise aegumise tõttu ei vabane

võlgnik TMS § 481 lg 4 ja § 2231 lg 6 järgi täitekulude kandmisest. Sellisel juhul saab

kohtutäitur vastavalt KTS §-le 412 teha uue otsuse põhitasu nõudmise osas, millest tulenevalt

tekib uus tasu nõudmise alus. Täitemenetlus jätkub sellisel juhul kohtutäituri põhitasu nõudes

uue tasuotsuse alusel ning uue tasuotsuse aegumine hakkab kulgema eraldiseisvalt. Kuna uus

põhitasu otsus on TMS § 2 lg 1 p 16 alusel uus täitedokument, siis saab seda täita samas

täitemenetluses olenemata asjaolust, et täitemenetluse alguses tehtud tasu väljamõistmise

otsuse täitmine on aegunud.

22. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et TMS § 2231 alusel esitatud avalduse alusel ei saa

kohus hinnata täitekulude õiguslikku põhjendatust ega muid kohtutäituri tegevusele suunatud

vastuväiteid. TMS §-s 2231 alusel esitatud avalduse puhul saab kohus üksnes hinnata, kas

esinevad alused täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu.

23. Ringkonnakohus nõustub maakohtu hinnanguga, et praegusel juhul puudub alus

põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamiseks. Vastuseks avaldaja väitele, et TMS §-s

2-23-3643

481, §-s 501, §-s 2231 ning KTS §-s 411 ja §-s 412 sätestatud kord, mis ei sätesta korda

kohtutäituri tasu ja täitekulude väljamõistmise otsuse aegumisele, on põhiseadusevastane,

selgitab ringkonnakohus järgmist. Täitemenetluse alguses tehtud tasu väljamõistmise otsuse

täitmise aegumistähtaeg on kümme aastat (TsÜS § 157 lg 1). Kohtutäituril on õigus teha

põhinõude osas täitemenetluse aegumise tõttu lõpetamisel uus tasuotsus, millest tuleneva nõude

aegumistähtaeg on samuti kümme aastat (TsÜS § 157 lg 1) (Tallinna Ringkonnakohtu määrus

(TlnRnKm) 22.03.2022, nr 2-21-17423, p 9.2; TlnRnKm 08.04.2022, nr 2-21-11197, p 11).

Kohtud on varem KTS § 412 põhiseadusele vastavuse küsimust arutanud ja leidnud, et see säte

ei ole põhiseadusega vastuolus (Tartu Ringkonnakohtu määrus (TrtRnKm) 31.05.2022, nr 2-

21-13633, p-d 9 ja 10; TrtRnKm 05.12.2022, nr 2-22-5148, p 16). Ülejäänud määruskaebuses

viidatud normid ei ole asjassepuutuvad. Ühtlasi märgib ringkonnakohus, et TMS § 481 lg 1 ei

sätesta avalduse menetlusse võtmisest keeldumise aluseid. Täitur ei nõua sisse aegunud

kohtutäituri tasu pärast aegumistähtaja möödumist (TsÜS § 157 lg 1), vaid teeb põhitasu kohta

uue otsuse. Kuivõrd puuduvad andmed, et kohtutäitur oleks teinud uue põhitasu väljamõistmise

otsuse, siis ringkonnakohus täitekulude suurusele hinnangut ei anna.

24. Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu

määruse muutmata.

25. Avaldaja esitas esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub esialgse õiguskaitse korras

peatada täiteasja nr 008/2008/11509 menetlus kuni määruskaebuse läbivaatamiseni

Riigikohtus, kuid taotluse sisust nähtuvalt on avaldaja pidanud silmas ringkonnakohtule

esitatud määruskaebuse läbivaatamist. Kuivõrd ringkonnakohus lahendab määruskaebuse

käesoleva määrusega, jätab kohus avaldaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ja sellega

koos esitatud menetlusabi taotluse läbivaatamata.

26. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel

avaldaja kanda. Kuna puudutatud isikul kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad, ei määra

ringkonnakohus neid kindlaks ega mõista neid avaldajalt välja.

(allkirjastatud digitaalselt)