4-11-302/3 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Väärteoasi nr 4-11-302

K O H T U MÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

16. veebruar 2011.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-11-302 Kohtunik Leo Kunman Väärteoasi K.D kaebus Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 25.10.2010.a otsusele väärteoasjas nr 2317,10,007481 Liiklusseaduse (LS) § 7436 lg 1 Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja – K.D (isikukood xxx; elukoht xxx)

Kohtuväline menetleja – Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine ja tagastamine RESOLUTSIOON

Juhindudes V™S §-dest 48 lg 1 p 1, 114 lg 4, 117 lg 1 p 2, 118 lg 2 p 1, 190, 192-193 kohus määras:

1. Jätta K.D kaebus Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo

liiklusmenetlustalituse 25.10.2010.a otsusele väärteoasjas nr 2317,10,007481 läbi vaatamata.

2. Tagastada kaebus koos lisadega kaebuse esitajale ja saata kohtumäärus teadmiseks kohtuvälisele menetlejale. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada Harju Maakohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud

Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 25.10.2010.a otsusega väärteoasjas nr 2317,10,007481 karistati K.D liiklusseaduse (LS) § 74

36 lg 1 järgi 4 trahviühiku suuruse rahatrahviga selle eest, et 01.10.2010.a kell 18:30 Sõpruse pst 171, Mustamäe linnaosas, Tallinnas jalakäijana ületas ta eraldusribaga sõiduteed väljaspool ülekäigurada. K.D rikkus Liikluseeskirja § 23 nõudeid pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav Liiklusseaduse (LS) § 7436 lg 1järgi.

Nimetatud otsusele esitas K.D 24.01.2011.a Harju Maakohtule kaebuse, milles taotleb kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist. Kaebuse kohaselt ei mäleta, et jalakäiana ületas ta

Sõpruse pst 171, Mustamäe linnaosas, Tallinnas eraldusribaga sõiduteed väljaspool ülekäigurada.

Kohtuväline menetleja on esitanud kohtule kirjaliku seisukoha kaebuse suhtes, milles on seisukohal, et väärteoprotokoll nr AB1153885 on koostatud õigesti, isik on toime pannud temale inkrimineeritud väärteo ning alus väärteoasjas nr 2317,10,007481 tehtud otsuse tühistamiseks puudub. Kuivõrd kaebus on esitatud 24.01.2011.a kuigi väärteootsusest nr 2317,10,007481 nähtub, et Harju Maakohtule kaebuse esitamise viimane tähtaeg oli 16.11.2010.a, palub kohtuväline menetleja kaebetähtaega mitte ennistada. Kohtumääruse põhjendused

Kohus, tutvunud esitatud kaebusega ja kontrollinud väärteoasja materjale, leiab, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

Väärteomenetluse seadustiku (V™S) § 114 lg 4 kohaselt on menetlusosalistel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalistele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast seadustiku § 114 lõikes 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

K.D suhtes 01.10.2010.a kell 18:30 koostatud väärteoprotokollis AB1153885 (vtl 1) on märgitud, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 01.11.2010.a. Nimetatud kuupäevast tuleb vastavalt V™S §-le 114 lg 4 arvestada ka 15-päevast edasikaebamise tähtaega – kaebuse esitamise viimaseks tähtajaks oli seega 16.11.2010.a. Kohtule laekus kaebus aga 24.01.2011.a, s.o. tähtaega ületades ning tähtaja ennistamist kaebuse esitaja taotlenud ei ole. Samuti ei ole K.D toonud kaebuses välja sellist asjaolu, mis oleks aluseks kaebetähtaja ennistamisel.

01.10.2010.a menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollist (vtl 3) väärteoasjas nr 2317,10,007481, tunnistaja vanemkonstaabel Raivo Ojaranno ülekuulamise protokollist (vtl 2), vanemkonstaabel

01.10.2010.a Ene Siig ettekannest (vtl 4) on näha, et K.D keeldus oma õiguste ja kohustustega tutvumast, ütluste ja allkirjade andmisest.

Kohtuväline menetleja on kohustatud tegema otsuse menetlusalusele isikule kättesaadavaks väärteoprotokolli märgitud ajal, kuid ta ei ole kohustatud astuma täiendavaid aktiivseid samme otsuse kättetoimetamiseks. Samuti ei ole kohtuvälisel menetlejal kohustust menetlusalust isikut politseiasutusse välja kutsuda. Väärteotoimikus oleva menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolli ja väärteoprotokolli kohaselt keeldus menetlusalune isik ütluste andmisest, oma õiguste ja kohustustega tutvumisest ning nendega tutvumise kohta alla kirjutamast, samuti on ta keeldunud väärteoprotokolli allkirjastamisest. Kaebuse väited ja teised väärteoasjast nähtuvad asjaolud ei anna alust kahelda menetlusaluse isiku sellises käitumises. Keeldumisega menetlusõiguste teostamisest võtab menetlusalune isik endale riski hilineda kaebuse esitamisega ja sellisel juhul ei ole kaebuse esitamisega hilinemine tingitud kaebajast mittesõltuvatest objektiivsest takistusest.

Vastavalt V™S §-le 38 lg 1 järgitakse kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku § 172 lg 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida kohus peab mõjuvaks.

Riigikohtu kohtumäärusest 3-1-1-144-03 tulenevalt tuleb mõjuva põhjusena kaebetähtaja ennistamisel mõista eelkõige objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Sellisele objektiivsele takistusele kaebaja viidanud ei ole. Kohus ei ole tuvastanud asjaolusid, mis takistasid K.D oma kaebust tähtaegselt esitada.

Kaebus on esitatud pärast seaduses sätestatud kaebetähtaja möödumist, jätab kohus, juhindudes V™S §-dest 48 lg 1 p 1, 114 lg 4, 117 lg 1 p 2, 118 lg 2 p 1, 190, 192-193 K.D kaebus Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 25.10.2010.a otsusele väärteoasjas nr 2317,10,007481 läbi vaatamata.

Leo Kunman Kohtunik