2-22-7678/43 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Maris Kuurberg Määruse tegemise aeg ja koht 25. aprill 2023. a, Tallinn Kohtuasja number 2-22-7678 Kohtuasi Tallinna kohtutäituri Elin Vilippuse taotlus kinnisasjale uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramiseks täiteasjas nr 022/2022/1796 Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 31.08.2022 määrus Kaebuse esitaja ja liik Roberg OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Avaldaja: Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus, seaduslik esindaja kohtutäituri abi Sergei Volf Puudutatud isik (võlgnik): X (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik (sissenõudja): Roberg OÜ (registrikood 16179805), lepinguline esindaja vandeadvokaat Maksim Greinoman Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 31.08.2022 määrus ja saata tsiviilasi maakohtule menetluse jätkamiseks.

2. Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Roberg OÜ (sissenõudja) avalduse alusel algatas Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus (avaldaja, kohtutäitur) täiteasjas nr 022/2022/1796 täitemenetluse X (võlgnik) suhtes hüpoteegiga tagatud nõude sissenõudmiseks. Kohtutäitur koostas 16.05.2022 võlgniku

2-22-7678 kinnisasja arestimise akti. Võlgnik vaidlustas kinnisasja arestimise aktis määratud kinnisasja hinna kaebusega.

2. Avaldaja esitas 23.05.2022 Harju Maakohtule taotluse võlgnikule kuuluva kinnisasja (Tallinnas aadressil Roopa 4a-6 asuva korteriomandi, registriosa nr 1961801) uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramiseks.

3. Maakohus määras 16.06.2022 kohtumäärusega hindamise korraldamiseks eksperdi, kelleks nimetas riiklikult tunnustatud eksperdi ME. Ekspert esitas 01.08.2022 maakohtule eksperthinnangu nr ARE-223164A, mille kohaselt oli arestitud korteriomandi turuhind 26.07.2022 seisuga 285 000 eurot. Hinnangu eeldusena olemasolevate hüpoteekidega ei arvestatud.

4. Sissenõudja esitas 01.08.2022 taotluse kordusekspertiisi määramiseks, kuna hindamisel ei arvestatud, et ka pärast enampakkumist jääb Osaühingu TIMARI Puit hüpoteek kinnisasja koormama. Seega on eksperthinnangu tulemus ilmselgelt ebaõige ehk koostatud ekspertiisiakt on kasutuskõlbmatu. Ilmselgelt ebaõige hindamisakti alusel enampakkumise õnnestumine on vähetõenäoline ning toob kaasa täitemenetluse tarbetu venimise, rikkudes sissenõudja õigusi.

5. Võlgnik kordusekspertiisiks vajadust ei näinud, kuna 23.08.2022 hagi tagamise määrusega on korteri müük peatatud. Maakohtu määrus ja põhjendused

6. Maakohus jättis 31.08.2022 määrusega sissenõudja taotluse kordusekspertiisi läbiviimiseks rahuldamata ja lõpetas tsiviilasja menetluse. Menetluskulud jäid menetlusosaliste endi kanda.

6.1. Maakohus leidis, et kuivõrd kohus määras kohtutäituri taotlusel kinnisasja hindamise korraldamiseks eksperdi ning määratud ekspert on viinud läbi kinnisasja hindamise ja esitanud kohtule oma eksperthinnangu kinnistu turuhinna kohta, siis on sellega kohtutäituri poolt kohtule esitatud nõue täidetud ning menetlus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 2 alusel lõpetada. Ekspert on arvestanud ekspertiisi tegemisel kinnistu turuväärtust hüpoteegita, nagu seda tavapäraselt tehakse, mistõttu kordusekspertiisi läbiviimine ei ole põhjendatud. Lisaks on võlgniku suhtes toimuvad täitemenetlused hagi tagamise korras peatatud, mistõttu ei ole teada, kas tekib vajadus uue hindamise korraldamiseks või võib hindamise vajadus olla ka ära langenud. Määruskaebus ja menetluse edasine käik

7. Sissenõudja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja menetlust jätkata, määrates kordusekspertiisi.

7.1. Kaebuse väidete kohaselt jättis kohtutäitur taotluses märkimata, et Osaühingu TIMARI Puit kasuks seatud hüpoteek jääb korteriomandit koormama ning sellega tuleb väärtuse määramisel arvestada. Kohus tegi kohtutäituri avalduse sissenõudjale kättesaadavaks alles pärast ekspertarvamuse valmimist. Kuna hüpoteegi arvestamata jätmise tõttu on ekspertiisi tulemus selgelt ebaõige, rikub kordusekspertiisi läbi viimata jätmine sissenõudja õigust täitedokumendi võimalikult kiireks täitmiseks. Kohtutäituril puudub õigus eksperdi abiga leitud hinnalt hüpoteegisumma ise maha arvata, sest täitemenetluse seadustiku (TMS) § 74 lg 8 sellist võimalust ette ei näe. Seisukoht, et ekspertiisi vajadus võib ära langeda, on oletuslik. Võlgnikul muu vara puudumise tõttu on korteriomandi müük enampakkumisel vältimatu.

2-22-7678

8. Maakohus võttis kaebuse menetlusse ja andis tähtaja sellele vastamiseks.

8.1. Kohtutäitur vaidles kaebusele vastu. TMS § 74 lg 8 järgi esitatud taotluse alusel määratud ekspert ei hinda vara koormavaid hüpoteeke, vaid arestitud vara väärtust. Kohtu poolt määratud ekspert, erinevalt kohtutäiturist, ei pea TMS § 74 kohaselt arvestama ka asja koormavaid kolmandate isikute õigusi ja nende võimalikku lõppemist. Erinevalt kaebuses väidetust on TMS § 82 lg 2 kohaselt kohtutäituril õigus muuta ka vara alghinda, kui arestimisaktis märgitud hind ilmselt erineb turuhinnast.

9. Maakohus kaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja saata tsiviilasi menetluse jätkamiseks esimese astme kohtule. Määruskaebus rahuldatakse.

11. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse seisukohaga, mille kohaselt on hüpoteegi arvesse võtmata jätmise tõttu ekspertiisi tulemus ilmselt ebaõige, mistõttu ei ole ekspertiisiga määratud kinnisasja hinda selliselt, et selle alghind enampakkumisel oleks üheselt selge. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei ole kohtutäitur maakohtule esitatud taotluses märkinud, et eksperdil tuleks kinnisasja hindamisel arvestada kinnisasja koormama jäävat hüpoteeki. Maakohus ei ole ekspertiisi määrates sellele samuti tähelepanu pööranud. Eelnevast johtuvatele puudustele eksperthinnangus juhtis sissenõudja tähelepanu koheselt pärast eksperthinnangu valmimist, kuid maakohus otsustas menetluse lõpetada. Ringkonnakohtu hinnangul ei vasta kinnisasja suhtes läbi viidud hindamine seaduse mõttele ning maakohus on tsiviilasja menetluse ennatlikult lõpetanud.

12. TMS § 82 lg 1 kohaselt on asja alghind enampakkumisel hindamise tulemusena saadud ja arestimisakti märgitud hind. TMS § 74 lg 5 alusel lähtub kohtutäitur asja hindamisel selle harilikust väärtusest, arvestades muu hulgas asja koormavaid kolmandate isikute õigusi ja nende võimalikku lõppemist. Hinna vaidlustamise korral taotleb kohtutäitur TMS § 74 lg 8 alusel uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist kohtult. TMS § 82 lg 2 esimese lause alusel on kohtutäituril õigus muuta alghinda […], kui arestimisaktis märgitud hind ilmselt erineb turuhinnast. Nimetatud õigusnorme koosmõjus hinnates tuleneb ringkonnakohtu hinnangul eelnevast põhimõte, et ekspertiisiga määratud kinnisasja alghind TMS § 82 lg 1 mõttes peab olema üheselt selge ning siduv. Kolleegium ei nõustu kohtutäituriga, et kohtutäituril on TMS § 82 lg 2 kohaselt alati õigus muuta vara alghinda (ka juhul, kui alghind on enne enampakkumise kuulutuse ilmumist kindlaks tehtud eksperdi poolt TMS § 74 lg-s 8 sätestatud korras). Kohtu määratud eksperdi hinnang on kohtutäiturile siduv. Vastasel juhul puuduks mõte TMS § 74 lg-tel 7 ja 8, mis annavad võlgnikule ja sissenõudjale õiguse kohtutäituri poolt arestimisel määratud hinda vaidlustada (vt TlnRKm 20.09.2019, 2-18-15876, p 12.6). Kohtutäituril on õigus muuta eksperdiarvamuse tulemusel saadud alghinda üksnes pärast enampakkumise kuulutuse ilmumist esitatud õiguste avaldamise ja põhistamise alusel, kui arestimisaktis märgitud hind ilmselt erineb turuhinnast (TMS § 82 lg 2).

13. Maakohtul tuleb asja edasisel menetlemisel eelnevast juhinduda ning kaaluda, kas kinnisasja enampakkumise alghinna üle tekkinud vaidluse lahendamiseks on vajalik kordusekspertiisi läbiviimine TsMS § 304 lg 1 alusel või saab ebaselguse kõrvaldada eksperdile täiendavate küsimuste esitamise teel. Ekspert peaks andma arvamuse turuhinna kohta

2-22-7678 arvestades TMS § 74 lg-t 5. Antud juhul on alghind määratud lähtudes valest eeldusest justkui oleks kinnisasi pärast enampakkumist koormatistest vaba. Arestitud asja hind on võimalik määrata ka võlgniku ja sissenõudja kokkuleppel (TMS § 74 lg 3).

14. Menetluskulude jaotuse otsustab TsMS § 173 lg 3 teise lause kohaselt maakohus.

15. TsMS § 696 lg-st 3 tulenevalt ei saa Riigikohtule esitada määruskaebust ringkonnakohtu sellise määruse peale, millega ringkonnakohus saadab hagita asja menetluse jätkamiseks tagasi maakohtule, st ei tee ise menetlust lõpetavat lahendit (RKTKm 28.05.2014, 3-2-1-46-14, p 11). (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler Kaija Kaijanen Maris Kuurberg