2-19-2840/59 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik

Indrek Soots ja kohtunik Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht 21.04.2023. a, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-2840

Kohtuasi

X hagi eDirekte 24 OÜ vastu Ühenduse registreeritud

disainilahenduse

omaniku

tuvastamiseks

ning

kohustuseks võõrandama Ühenduse registreeritud

disainilahendused nende õiguspärasele omanikule

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 08.09.2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

eDirekte 24 OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastukostja I): X (isikukood XXXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja patendivolinik Mikas Miniotas (e-

post:XXX)

Kostja (vastuhageja/määruskaebuse esitaja): eDirekte 24

OÜ (registrikood 12454508, aadress Akadeemia tee 20,

Tallinn, 12611), lepinguline esindaja Harland Paas (e-

post:XXX)

Vastukostja

II:

BOATSAUNA

OÜ

(registrikood

14520424, aadress Kapteni, Arbavere küla, Kadrina vald,

Lääne-Viru maakond, 45206, e-post:XXX)

Vastukostja III: Blambrine Rassool OÜ (endine ärinimi

OWO Design OÜ, registrikood 14693030, aadress Rävala

pst 8-241c, Tallinn, 10143, e-post:XXX)

Vastukostjate II ja III lepinguline esindaja patendivolinik

Mikas Miniotas (e-post:XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 08.09.2021. a määrus osas, milles maakohus rahuldas

X menetluskulude kindlaksmääramise avalduse suuremas ulatuses kui 360 eurot,

OWO Design OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avalduse suurema ulatuses

2-19-2840

kui 180 eurot ja BOATSAUNA OÜ avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks

ning

teha

selles

osas

uus

määrus,

millega

jätta

X

menetluskulude

kindlaksmääramise avaldus rahuldamata 360 eurot ületavas osas, OWO Desing OÜ

menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata 180 eurot ületavas osas

ja BOATSAUNA OÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata.

Ülejäänud osas jätta Harju Maakohtu 08.09.2021. a määrus muutmata.

2. Kohtumääruse resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine:

2.1. Rahuldada eDirekte 24 OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avaldus

osaliselt.

2.2. Määrata eDirekte 24 OÜ menetluskulude suuruseks 2100 eurot.

2.3. Rahuldada X menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt.

2.4. Määrata X menetluskulude suuruseks 360 eurot.

2.5. Tasaarvestada X ja eDirekte 24 OÜ vastastikused menetluskulud ning mõista

Xlt eDirekte 24 OÜ kasuks välja 1740 eurot.

2.6. Rahuldada OWO Design OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avaldus

osaliselt.

2.7. Määrata kindlaks OWO Design OÜ menetluskulude suurus ning mõista

eDirekte 24 OÜ-lt OWO Design OÜ kasuks välja 180 eurot.

2.8. Jätta BOATSAUNA OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avaldus

rahuldamata.

3. eDirekte 24 OÜ määruskaebus rahuldada osaliselt.

4. Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest. TsMS § 178 lg-le 2 tuginedes ei ole kaebeõigust vastukostjal II.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses oli X (hageja) hagi eDirekte 24 OÜ (kostja) vastu Ühenduse

registreeritud disainilahenduse omaniku tuvastamiseks ning kohustamiseks võõrandada

Ühenduse registreeritud disainilahendused nende õiguspärasele omanikule.

2. Harju Maakohus jättis 21.10.2020. a otsusega hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja

kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 22.04.2021. a otsusega Harju Maakohtu 21.10.2020. a

otsuse resolutsiooni muutmata, kuid täiendas kohtuotsuse põhjendusi. Menetluskulud jättis

ringkonnakohus hageja kanda. Ringkonnakohtu otsus on kohtute infosüsteemi andmetel

jõustunud 25.05.2021.a.

3. eDirekte 24 OÜ (kostja) esitas käesolevas tsiviilasjas Harju Maakohtule vastuhagi X

(vastukostja I), BOATSAUNA OÜ (vastukostja II) ja OWO Design OÜ (vastukostja III) vastu,

mille menetlusse võtmisest maakohus 07.10.2019.a määrusega seoses vastuhagist loobumisega

2-19-2840

keeldus. Maakohus jättis menetluskulud vastuhageja kanda ja menetluskulude rahalise suuruse

kindlaks määramata. Kohtute infosüsteemi andmetel on määrus jõustunud 25.10.2019. a.

Maakohtu määrus ja põhjendused

4. Harju Maakohus tegi 08.09.2021.a määruse, millega rahuldas eDirekte24 OÜ

menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt (resolutsiooni punkt 1); määras eDirekte

24 OÜ menetluskulude suuruseks 2100 eurot (resolutsiooni punkt 2); rahuldas X

menetluskulude

kindlaksmääramise

avalduse

(resolutsiooni

punkt

3);

määras

X

menetluskulude suuruseks 1159,20 eurot (resolutsiooni punkt 4); tasaarvestas X ja eDirekte 24

OÜ vastastikused menetluskulud ning mõistis X-lt eDirekte 24 OÜ kasuks välja 940,80 eurot

(resolutsiooni punkt 5); rahuldas OWO Design OÜ ja BOATSAUNA OÜ menetluskulude

kindlaksmääramise avaldused (resolutsiooni punkt 6); määras kindlaks OWO Design OÜ

menetluskulude suuruse ning mõistis eDirekte 24 OÜ-lt OWO Design OÜ kasuks välja

360 eurot (resolutsiooni punkt 7); määras kindlaks BOATSAUNA OÜ menetluskulude suuruse

ning mõistis eDirekte 24 OÜ-lt BOATSAUNA OÜ kasuks välja 210 eurot (resolutsiooni punkt

8).

5. Määruse põhjendustest nähtuvalt tugines maakohus TsMS § 175 lg 1 esimesele lausele ning

Riigikohtu praktikale (nt RKTKm 2-20-4817, p 20). Maakohus määras esmalt kindlaks hagi

menetlemisega seotud menetluskulud. Kohus määras kindlaks kostja lepingulise esindaja kulu

21 tunni eest 2100 eurot. Edasi määras maakohus kindlaks vastuhagiga seotud menetluskulud.

6. X-le osutati 18.10.2019.a menetluskulude nimekirja kohaselt vastuhagi ja vastuhagi tagamise

avaldusega seonduvalt õigusabi 12,16 tundi maksumusega 1459,20 eurot ning tunnitasuga

120 eurot järgmiselt: (1) vastuhagi tagamise avaldusega tutvumine ning vastukostja

31.05.2019. a vastuse koostamine ja esitamine - 6,5 tundi -780,00 eurot; (2) 26.06.2019. a

kohtumäärusega tutvumine ja kliendi nõustamine - 0,66 tundi - 79,20 eurot; (3) vastuhagiga

tutvumine ja 28.06.2019. a vastukostja vastuse koostamine ja esitamine - 3,5 tundi – 420 eurot.

Kokku 1459,20 eurot. Kõik menetluskulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga ega sisalda

käibemaksu.

7. Lähtudes menetlusdokumentide sisust ja pikkusest asus kohus seisukohtale, et vastuhagi

tagamise avaldusega tutvumine ning vastukostja 31.05.2019. a vastuse koostamisele ja

esitamisele kulunud aeg 6,5 tundi ei ole põhjendatud. Kohus pidas põhjendatuks ajakuluks 4

tundi. Ülejäänud X esindaja esitatud dokumentide koostamisele kulunud aeg oli kohtu

hinnangul adekvaatne. Kohus määras kindlaks X lepingulise esindaja kulu 9,66 tunni eest

summa 1159,20 eurot.

8. Kohus tasaarvestas tuginedes TsMS § 463 lg-le 2 ja TsMS § 445 lg 1 teisele lausele X ja

eDirekte 24 OÜ vastastikused menetluskulud, mille tulemusena mõistis X-lt eDirekte 24 OÜ

kasuks välja menetluskulud 940,80 eurot (2100 - 1159,20).

9. OWO Design OÜ-le osutati 18.10.2019. a menetluskulude nimekirja kohaselt vastuhagi ja

vastuhagi tagamise avaldusega seonduvalt õigusabi 3 tundi maksumusega 360 eurot ning

tunnitasuga 120 eurot. Esindaja tegi järgmised toimingud: kliendi nõustamine vastuhagi

tagamise avalduse osas ja vastuse koostamine ning esitamine.

10. Kohus leidis, et OWO Design OÜ esindaja esitatud dokumentide koostamisele kulunud aeg

on adekvaatne. Kohtul ei ole tekkinud esindaja menetluskulude arvestamisel märgitud ajakulu

õigsuses kahtlust. Kõik menetlustoimingud on põhjendatud ja vajalikud. Kohus määras

2-19-2840

kindlaks OWO Design OÜ lepingulise esindaja kulu 3 tunni eest ning mõistis eDirekte 24 OÜ-

lt OWO Design OÜ kasuks välja 360 eurot.

11. BOATSAUNA OÜ-le osutati 18.10.2019. a menetluskulude nimekirja kohaselt vastuhagi

ja vastuhagi tagamise avaldusega seonduvalt õigusabi 1,75 tundi maksumusega 210 eurot ning

tunnitasuga 120 eurot. Esindaja tegi järgmised toimingud: kliendi nõustamine ja vastuse

koostamine ning esitamine.

12. Kohus leidis, et BOATSAUNA OÜ esindaja esitatud dokumentide koostamisele kulunud

aeg on adekvaatne. Kohtul ei ole tekkinud esindaja menetluskulude arvestamisel märgitud

ajakulu õigsuses kahtlust. Kõik menetlustoimingud on põhjendatud ja vajalikud. Kohus määras

kindlaks BOATSAUNA OÜ lepingulise esindaja kulu 1,75 tunni eest ning mõistis eDirekte 24

OÜ-lt BOATSAUNA OÜ kasuks välja 210 eurot.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

13. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse resolutsiooni

punktid 3-8 ning jätta määruskaebuse menetluskulu hageja kanda.

14. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt lõppes käesoleva tsiviilasja sisuline kohtumenetlus

Tallinna Ringkonnakohtu kohtuotsuse jõustumisega, millega jäeti X hagiavaldus eDirekte 24

OÜ vastu rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab

hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

15. Hageja kasuks kostjalt menetluskulude osalist väljamõistmist põhjendab Harju Maakohus

sellega, et 07.10.2019. a määrusega jättis kohus vastuhagi menetlusse võtmata ja menetluskulud

vastuhageja kanda ning vastukostjad esitasid 18.10.2019. a menetluskulude nimekirjad.

Viidatud Harju Maakohtu 07.10.2019. a määruses selgitas kohus mh, et kuna vastuhagi ei ole

menetlusse võetud, siis ei ole võimalik menetlust lõpetada vastuhagist loobumise

vastuvõtmisega (TsMS § 429) ega jätta vastuhagi läbivaatamata seoses vastuhagi

tagasivõtmisega (TsMS § 423 lg 1 p 2) ning kohus jätab menetluse TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel

algatamata. Tulenevalt TsMS § 168 lg-st 1 jäävad menetluskulud vastuhageja kanda. Kuna

vastuhagi ei ole menetlusse võetud ja vastukostjad ei ole esitanud avaldust menetluskulude

kindlaksmääramiseks, eeldab kohus, et vajadus selleks puudub.

16. Seega on vaidlusalune menetluskulude kindlaksmääramise määrus vastuolus maakohtu

07.10.2019. a määrusega, milles kohus asus seisukohale, et puudub vajadus ja alus vastuhagi

(mitte)menetlemisega seotud menetluskulude kindlaksmääramiseks.

17. Vastuhagi menetlusse võtmise lahendab kohus üldiselt samadel alustel nagu hagi

menetlusse võtmise. Seega jääb arusaamatuks, millisel õiguslikul alusel maakohus üldse

(võimalikelt) vastukostjatelt vastuhagi menetlusse võtmise küsimuse otsustamiseks arvamust

küsis. Kuivõrd vastuhagi osas jäi menetlus algatamata ja vastukostjad menetlusse kaasamata,

siis jääb arusaamatuks, millisel õiguslikul alusel maakohus kostjalt menetluskulu nende isikute

kasuks välja mõistis. Maakohtu viide TsMS § 168 lg-le 1 ei ole asjakohane. Menetluskulude

jaotust reguleerib TsMS 18. peatüki 4. jagu. Selles sätestatud regulatsioon ei näe ette võimalust

menetluskulude hüvitamiseks menetlusse mitte kaasatud isikute kasuks.

18. Lisaks jättis kohus hageja ja kahe teise menetlusvälise isiku menetluskulude suuruse

hindamisel tähelepanuta asjaolu, et kõiki nimetatud isikuid esindas sama lepinguline esindaja.

Selle esindaja poolt väidetavalt hageja ja kahe vastukostja nõustamisele ning nende nn copy-

2-19-2840

paste võtte kasutamisega koostatud seisukohtadele kulutatud aja – kokku 12,6 tundi – luges

kohus põhjendatuks. Samas kostja kogu menetlusele kulutatud aja luges maakohus

põhjendatuks 21 tunni ulatuses. Seega järeldub, et suurem osa poolte kohtumenetlusele

kulutatud ajast oli seotud menetlusse mittevõetud vastuhagiga. Vaidlusaluse kohtumääruse

tulemusena kujuneb paradoksaalne olukord, kus kohtumenetluse võitnud poole (kostja)

menetluskulud kahes kohtuastmes kokku on samas suuruses kaotanud poole (hageja) ja kahe

menetlusvälise isiku kuludega, mis on seotud ainult vastuhagi menetlemise küsimuse

lahendamisega.

19. Vastukostjad määruskaebusele ei vastanud.

20. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas

vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

21. Ringkonnakohus märgib esmalt, et kontrollib TsMS § 651 lg 1 ja § 659 alusel maakohtu

määruse õigsust osas, mille peale on edasi kaevatud. Arvestades, et kostja on maakohtu määruse

vaidlustanud selle resolutsiooni punktide 3-8 osas, on maakohtu määrus ülejäänud osas TsMS

§ 466 lg-st 3 tulenevalt edasikaebamata jõustunud.

22. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab tuginedes TsMS § 657 lg 1 p-

dele 1 ja 2, §-le 659 ja § 667 lg-le 2, et esitatud määruskaebus on osaliselt põhjendatud ja

vaidlustatud Harju Maakohtu kohtumäärus tuleb tühistada osas, milles maakohus rahuldas X

menetluskulude kindlaksmääramise avalduse suuremas ulatuses kui 360 eurot, OWO Design

OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avalduse suurema ulatuses kui 180 eurot ja

BOATSAUNA OÜ avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Ringkonnakohus teeb

tühistatud osas uue määruse, millega jätab X menetluskulude kindlaksmääramise avalduse

rahuldamata 360 eurot ületavas osas, OWO Desing OÜ menetluskulude kindlaksmääramise

avalduse rahuldamata 180 eurot ületavas osas ja BOATSAUNA OÜ avalduse menetluskulude

kindlaksmääramiseks tervikuna rahuldamata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. Vastuseks

kaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.

23. Käesolevas asjas vaieldakse edasi menetluskulude kindlaksmääramise seaduslikkuse üle.

Ringkonnakohus saab määruskaebuse väidetest aru nõnda, et sisuliselt vaidlustab kostja ka

maakohtu 07.10.2019.a määruse resolutsiooni punkti 2 (II kd, tlk 68), millega kohus jättis

menetluskulud seoses vastuhagi menetlusse võtmata jätmisega vastuhageja ehk kostja kanda.

Seoses sellega selgitab ringkonnakohus, et kohus ei saa menetluskulude kindlaksmääramisel

(enam) otsustada menetluskulude jaotuse üle. TsMS § 178 lg 1 esimesest lausest tulenevalt saab

menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega

menetluskulude jaotus kindlaks määrati (vt RKTKm 21.06.2021. a, 2-15-13627 p 17).

Eeltoodust tulenevalt tulnuks kostjal maakohtu 07.10.2019.a määruses antud menetluskulude

jaotus vaidlustada selle määruse edasikaebe tähtaja jooksul.

24. Möönda tuleb siiski seda, et maakohtu tegevus võib 07.10.2019. a määrust ja vaidlustatud

08.09.2021. a määrust omavahel võrreldes näida vastuoluline, arvestades, et 07.10.2019. a

määrusest nähtuvalt jättis maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata

tõepoolest selle põhjendusega, et kuna vastuhagi ei ole menetlusse võetud ja vastukostjad ei ole

esitanud avaldust menetluskulude kindlaksmääramiseks, eeldab kohus, et vajadus selleks

2-19-2840

puudub (II kd, tlk 68 pöördel). Ringkonnakohtu hinnangul nimetatud vastuolu siiski ei esine,

küll aga ei ole maakohus tsiviilasja menetlenud korretselt.

25. Nimelt ei nähtu tsiviilasja materjalidest, et maakohus oleks enne 07.10.2019. a määruse

tegemist määranud menetlusosalistele tähtaja menetluskulude nimekirjade esitamiseks. Seda

tulnuks siiski teha, arvestades TsMS § 168 lg-s 1 sätestatut ja asjaolu, et kohus küsis

vastukostjatelt vastuhagi tagamise taotlusele seisukohta (I kd, tlk 200 ja II kd, tlk 12), mis oli

TsMS § 384 lg 3 alusel iseenesest lubatav ja sai neilt ka vastused (II kd, tlk 3-6, 13, 15-16),

millest nähtuvalt esindas vastukostjaid I ja III lepinguline esindaja (Mikas Miniotas). Eelnevast

tulenevalt saanuks maakohus vastukostjate I ja III poolt 18.10.2019. a esitatud menetluskulude

nimekirjasid seoses vastuhagi tagamise taotlusega (II kd, tlk 74-76 ja 78-79), käsitleda ka kui

õigeaegselt esitatud, kuid puudustega määruskaebustena maakohtu 07.10.2019. a määruse

resolutsiooni punktile 3, millega kohus jättis menetluskulud seoses vastuhagi menetlusse

võtmata jätmisega kindlaks määramata.

26. Maakohus lahendas vastukostjate menetluskulude nimekirjades esitatud taotlused

menetluskulude

kindlaksmääramiseks

vaidlustatud

määrusega,

mille

osas

nõustub

ringkonnakohus määruskaebuse esitaja etteheitega diskretsiooni piiride ületamise ja

uurimispõhimõtte rikkumise kohta, mistõttu esineb alus maakohtu diskretsiooni sekkumiseks.

27. TsMS § 174 lg 8 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita

menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses

lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib

avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud

vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud

asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (vt RKTKm 03.06.2013. a, nr 3-2-1-65-13, p

14). TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse

eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme

kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt RKTKm 09.03.2016.

a, 3-2-1-182-15, p 14).

28. Erinevalt maakohtust on ringkonnakohus seisukohal, et vastukostja II (BOATSAUNA OÜ)

poolt 18.10.2019. a esitatud menetluskulude kindlaksmääramise taotlus (II kd, tlk 81-82) tuleb

jätta tervikuna rahuldamata. Nimelt nähtub tsiviilasja materjalidest, et see on esitatud ainult

seoses õigusabitoimingutega, mida vastukostjale II osutati seoses kostja 16.07.2019. a esitatud

taotlusega kolmandate isikute kaasamiseks. Maakohus ei ole seda asjaolu tähele pannud.

Tähelepanuta on jäänud ka fakt, et kostja esitatud vastuhagi tagamise taotlusele esitas

vastukostja II nimel vastuse seaduslik esindaja (II kd, tlk 13). Eeltoodust tulenevalt tuleb

vaidlustatud maakohtu määrus selle resolutsiooni punkt 6 osas osaliselt ja punkti 8 osas

tervikuna tühistada ning teha selle asemel uus määrus, millega jätta vastukostja II

(BOATSAUNA OÜ) menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata.

29. Maakohus oleks pidanud tähele panema ka seda, et vastukostjatel I ja III (OWO Desing

OÜ) on olnud üks ja sama lepinguline esindaja, kellel ei saanud tutvumiseks kostja taotlusega

vastuhagi tagamiseks kuluda kahekordset aega ning et vastused sisaldavad kordusi ja

vastukostja III menetlusdokument (II kd, tlk 15-16) ei ole mahukas ega pikk. Eeltoodust

tulenevalt peab ringkonnakohus erinevalt maakohtust vastukostjale III osutatud õigusabile

kulunud ajast 3 tundi põhjendatuks ja vajalikuks ainult 1,5 tundi.

2-19-2840

29.1. Maakohus on jätnud andmata hinnangu vastukostjale III osutatud õigusabi ühe tööühiku

osas, kuigi kohtupraktika kohaselt tuleb hinnata ka esindaja ühe tööühiku hinna, s.o esindaja

tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust (vt nt RKTKm 12.05.2021. a, 2-20-114596, p 11).

Arvestades, et kostja ei ole esitanud vastukostjale III osutatud õigusabi ühe tööühiku suurusele

vastuväiteid, ka on kohtupraktikas peetud mõistlikuks tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -

maksuta (vt nt RKTKm 01.06.2016. a, 3-2-1-39-16, p 13), peab ringkonnakohus vastukostja III

lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot (käibemaksuta) põhjendatuks.

29.2. Eelpool toodud seisukohtadest johtuvalt on vastukostjale III osutatud õigusabi

põhjendatud ja vajalik 180 euro ulatuses (1,5 tundi x 120 eurot) ning kostjalt vastukostja III

kasuks välja mõistetavate menetluskulude hüvitist võrreldes maakohtu määratuga tuleb

vähendada 180 euro võrra (360 - 180). Maakohtu määruse resolutsiooni punkt 7 tuleb tühistada

tervikuna ja punkt 6 osas, milles maakohus rahuldas vastukostja III menetluskulude

kindlaksmääramise avalduse ning teha selle asemel uus määrus, millega rahuldada vastukostja

III menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt, määrata kindlaks vastukostja III

menetluskulude suurus ning mõista kostjalt vastukostja III kasuks välja 180 eurot.

30. Erinevalt maakohtust on ringkonnakohus seisukohal, et vastukostja I (X) esitatud

menetluskulude nimekirjas toodud toimingutest saab vastuhagi tagamise taotlusega tutvumisele

ja sellele vastuse koostamisele kulunud ajast pidada põhjendatud ajakuluks 4 tunni asemel

ainult 3 tundi, arvestades vastuhagi tagamise taotluse sisu ja mahtu ning vastukostja I

menetlusdokumendi (II kd, tlk 3-6) sisu ja mahtu osas, mis seondub vastuhagi tagamise

taotlusele vastamisega. Kuivõrd vastukostja I vastuhagile vastama kohustatud ei olnud ja tegi

seda omal algatusel, ka ei puudutanud 26.06.2019. a kohtumäärus, millega maakohus vastuhagi

käiguta jättis, vastukostjat I, ei ole ülejäänud osas vastukostjale I osutatud õigusabitoimingutele

kulunud aeg põhjendatud ega vajalik.

30.1. Ka vastukostjale I osutatud õigusabi ühe tööühiku osas (120 eurot käibemaksuta) on

maakohus jätnud oma hinnangu andmata. Selles osas on ringkonnakohtu seisukohad

analoogsed vastukostjale III osutatud õigusabi ühe tööühiku hinna osas antud seisukohtadega

(vt p 29.1).

30.2. Eeltoodud seisukohtadest lähtuvalt on vastukostjale I osutatud õigusabi põhjendatud ja

vajalik ainult 360 euro ulatuses (3 tundi x 120 eurot) ning kostjalt vastukostja I kasuks välja

mõistetavate menetluskulude hüvitist võrreldes maakohtu määratuga tuleb vähendada 799,20

euro võrra (1159,20 - 360). Maakohtu määruse resolutsiooni punktid 3-5 tuleb tühistada ning

teha selle asemel uus määrus, millega rahuldada vastukostja I menetluskulude

kindlaksmääramise avaldus osaliselt, määrata vastukostja I menetluskulude suuruseks 360

eurot, tasaarvestada vastukostja I ja kostja vastastikused menetluskulud ja mõista vastukostjalt

I kostja kasuks välja 1740 eurot (2100 – 360).

31. TsMS § 654 lg 2² kohaselt esitab ringkonnakohus määruse resolutsioonis kehtiva

resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

Menetluskulude kindlaksmääramine ja edasikaebeõigus

32. TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel

tekkinud kulusid.

2-19-2840

33. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

34. Eeltoodust tulenevalt ei ole BOATSAUNA OÜ-l käesolevale määrusele teda puudutavas

osas kaebeõigust.

(allkirjastatud digitaalselt)

/kohtunik, kohtunik, kohtunik/