2-22-4060/12 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Kaija Kaijanen, Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

19. aprill 2023, Tallinn

Tsiviilasja number

2-22-4060

Tsiviilasi

Ramirent Baltic AS-i hagi HM Pellet Estonia OÜ

(endine ärinimi Hiiu Mets OÜ) ja X vastu

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 1. märtsi 2023 otsus

Tsiviilasja hind

8000 eurot

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

HM Pellet Estonia OÜ ja X apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja (vastustaja): Ramirent Baltic AS, lepinguline

esindaja Reelika Tuisk

Kostjad (apellandid): HM Pellet Estonia OÜ ja X, ühine

lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaimo Räppo

Menetlustoiming

Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumine

RESOLUTSIOON

1. Keelduda HM Pellet Estonia OÜ ja X apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja

tagastada kaebus apellantidele käesoleva määruse jõustumisel.

2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlus-

osalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

3. Apellatsioonkaebuse menetluse kulud jäävad HM Pellet Estonia OÜ ja X kanda,

kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada käesoleva määruse peale määruskaebus vahetult Riigikohtule

15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda

riigilõiv. Hagimenetluses võib määruskaebuse Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi

vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

1. Harju Maakohus rahuldas 1. märtsi 2023 otsusega Ramirent Baltic AS-i (hageja) hagi ning

mõistis HM Pellet Estonia OÜ-lt (kostja I) ja X-lt (kostja II) solidaarselt hageja kasuks välja

2 (2)

8000 eurot, sh põhivõla 4260,11 eurot, viivise 3699,89 eurot ja võla sissenõudmise kulu

40 eurot.

2. Kostjad esitasid maakohtu otsuse peale 3. aprillil 2023 apellatsioonkaebuse, milles palusid

maakohtu otsuse tühistada ja uue otsusega jätta hagi rahuldamata. Apellatsioonkaebuselt oli

tasumata riigilõiv.

3. Ringkonnakohus jättis 10. aprilli 2023 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja andis

tähtaja riigilõivu 665 euro tasumiseks seitse päeva alates määruse kättetoimetamisest.

Riigilõivu tasumise tähtaeg saabus 17. aprillil 2023.

4. Kostjate esindaja esitas 17. aprillil 2023 taotluse riigilõivu tasumise tähtaja pikendamiseks

10 päeva võrra, põhjendusega, et kostja I soovib alustada saneerimismenetlusega, mis võib

muuta vaidlemise edasiselt ebaotstarbekaks.

5. Ringkonnakohus jättis 18. aprilli 2022 määrusega taotluse rahuldamata, kuna see ei ole

piisavalt põhistatud. Kostjatel on olnud küllaldaselt aega edasise tegevuse planeerimiseks ja

kaalumaks, kas käesolevas asjas apellatsioonkaebuse esitamine ja sellelt riigilõivu tasumine on

otstarbekas.

6. Kostjate esindaja sai eelviidatud määruse kätte 18. aprillil 2023. Ettenähtud tähtajaks ega

määruse tegemise seisuga ei ole kostjad esitanud lõivu tasumise kohta andmeid ning

ringkonnakohus ei tuvastanud lõivu tasumist ka Maksu- ja Tolliameti hallatavas infosüsteemis.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et kostjate apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda

ja kaebus tuleb tagastada esitajale.

8. TsMS § 637 lg 1 p 3 alusel tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda,

kuivõrd kostjad ei tasunud tähtaegselt ettenähtud ulatuses riigilõivu. Kui kohus keeldub

apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole

esitatud (TsMS § 638 lg 10).

9. TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub

kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonkaebuse menetluse kulud

jätta kostjate kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebuse

menetlusse võtmisest enne selle hagejale vastamiseks edastamist, siis ei saanud hagejal

apellatsioonimenetluses tekkida vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid.

10. TsMS § 638 lg-st 9 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalsel)