3-23-641/6 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

19.04.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-641

Haldusasi

X

kaebus

Rahapesu

Andmebüroo

22.02.2023

ettekirjutuse nr 3-1/185-2 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja X, esindaja vandeadvokaat Karl Kask

Vastustaja Rahapesu Andmebüroo, esindaja SK

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 24.03.2023 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 24.03.2023 määruse

haldusasjas nr 3-23-641 resolutsiooni p-i 1 peale.

2. Rahuldada X määruskaebus.

3. Tühistada Tallinna Halduskohtu 24.03.2023 määruse resolutsiooni p 1 ning saata

haldusasi halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse p-de 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Rahapesu Andmebüroo (RAB) esitas Tallinna Halduskohtule 17.02.2023 taotluse saada luba

vara käsutamise piiramiseks kuni vara omaniku kindlakstegemiseni rahapesu ja terrorismi

rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 57 lg 6 alusel. Taotluse kohaselt kontrollib RAB

X investeerimiskontol AS-s LHV Pank toimunud tehingute suhtes tekkinud rahapesukahtlust.

Kontol oli erinevaid virtuaalvaluutasid ligikaudu 30 000 euro väärtuses. RAB-le ei ole esitatud

dokumente, mis tõendaks piirangu all oleva vara legaalset päritolu või tegelikku omanikku. RAB

palus piirata X ja tema esindaja juurdepääsu vara käsutamise piiramise (sh 29.11.2022

ettekirjutuse nr 3-1/891-1 ja 28.12.2022 ettekirjutuse nr 3-1/1002-1) aluseks olevatele faktilistele

asjaoludele.

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 20.02.2023 määrusega haldusasjas nr 3-23-353 RAB-i

taotluse ning andis loa X investeerimiskontol oleva vara käsutamise piiramiseks alates

26.02.2023 kuni vara tegeliku omaniku omandiõiguse tuvastamiseni, aga mitte kauemaks kui

26.02.2024 (k.a). Halduskohus piiras X ning kolmandate isikute õigust tutvuda RAB-i

3-23-641

2(4)

17.02.2023 taotlusega, samuti RAB-i 29.11.2022 ettekirjutusega nr 3-1/891-1 ja 28.12.2022

ettekirjutusega nr 3-1/1002-1.

3. RAB tegi halduskohtu 20.02.2023 määrusele tuginedes AS-le LHV Pank 22.02.2023

ettekirjutuse nr 3-1/185-2, millega kohustas panka kehtestama X investeerimiskontole

käsutuspiirangu kuni vara omaniku kindlakstegemiseni või vara legaalse päritolu tõendamiseni,

aga mitte kauemaks kui üheks aastaks. Ettekirjutus kuulus täitmisele alates RAB-i 28.12.2022

ettekirjutuse nr 3-1/1000-2 kehtivuse lõppemisest.

4. RAB edastas Tallinna Halduskohtule 17.03.2023 teate, et RAB on 20.02.2023 määruse

alusel toimingud sooritanud. Kohtute infosüsteemi andmetel toimetati Tallinna Halduskohtu

20.02.2023 määrus X esindajale kätte 17.03.2023. Määrust ei ole vaidlustatud.

5. X esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse RAB-i 22.02.2023 ettekirjutuse nr 3-1/185-2

tühistamiseks.

Kaebajal ei ole juurdepääsu investeerimiskontole ja selle andmetele, sest pank ütles

kliendilepingu üles alates 03.11.2022. Kaebajale ei ole tutvustatud ettekirjutust põhistavaid

faktilisi asjaolusid, sest kohus piiras kaebaja juurdepääsu sellele teabele haldusasjas nr 3-23-353.

Kaebaja ei vaidlusta halduskohtu 20.02.2023 määrust, sest luba on antud RAB-i ühepoolse teabe

alusel. Kaebaja õigusi riivab ettekirjutus, mitte selle tegemiseks antud luba. Ettekirjutus ei vasta

haldusaktile kehtestatud nõuetele. Sellest ei selgu, missugusel alusel on piiratud kaebaja

juurdepääsu teabele, mida RAB on teinud tegeliku kasusaaja väljaselgitamiseks ning milliste

tehingutega tuleb tõendada saadud vara päritolu.

6. Tallinna Halduskohus tagastas 24.03.2023 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p-i 2

alusel (resolutsiooni p 1).

Kaebaja eesmärk on vabaneda investeerimiskontole kehtestatud käsutuspiirangust, kuid seda

eesmärki ei ole võimalik saavutada RAB-i 22.02.2023 ettekirjutust vaidlustades. Nimetatud

ettekirjutuse tühistamine või selle õigusvastasuse tuvastamine ei kõrvalda halduskohtu

20.02.2023 määrusega nr 3-23-353 antud loa kehtivust. Kuni luba pole tühistatud ja vara

legaalset omandiõigust tuvastatud, ei ole RAB-l kaebaja investeerimiskonto käsutamise

piiramine takistatud. Kaebuse eesmärgi saavutamiseks tuleks esitada määruskaebus halduskohtu

20.02.2023 määruse nr 3-23-353 peale. Kaebaja saab selles menetluses esitada argumente ja

tõendeid faktiliste asjaolude kohta ning kohus saab kontrollida, kas loa andmise eeldused olid

täidetud.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

7. X palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 24.03.2023 määrus ning võtta

tühistamiskaebus menetlusse või saata see tagasi halduskohtule menetlusse võtmise

otsustamiseks.

Käsutuspiirangu seadmist ei otsustanud halduskohus 20.02.2023 määrusega, vaid RAB

22.02.2023 ettekirjutusega (vt ka HKMS § 264 ja RahaPTS § 57 lg 6). Kaebaja ei pea vajalikuks

vaidlustada loa andmise määrust, sest see tehti üksnes RAB-i taotluse alusel ning kaebaja

õigused ei ole lihtmenetluses piisavalt kaitstud. Õiguste riivet võib HKMS § 133 lg-s 1

sätestatut arvestades pidada intensiivseks. RAB-i ettekirjutus on haldusakt, mitte toiming, ning

see vastab haldusakti tunnustele (resolutsioon, adressaat, põhjendused, vaidlustamisviide,

regulatiivsus). Kaebajal on kaebeõigus nii ettekirjutuse adressaadi kui ka kolmanda isikuna,

samuti on tal õigus vaidlustada toimingut (vrd haldusasi nr 3-22-2646). Samas ei ole loogiline,

et RAB-i 22.02.2023 ettekirjutus on toiming. Kui RAB-i ettekirjutus tühistatakse, on kaebajal

võimalik taotleda loa andmise määruse muutmist või tühistamist. Kui vaidlust ei lahendata aasta

jooksul, on kaebajal RahaPTS § 57 lg-t 7 arvestades põhjendatud huvi minna üle

3-23-641

3(4)

jätkutuvastuskaebusele. Halduskohtu määrus on vastuolus sarnases asjas tehtud Tallinna

Ringkonnakohtu 13.04.2023 määrusega nr 3-23-643.

8. RAB palub jätta määruskaebus rahuldamata, nõustudes halduskohtu 24.03.2023 määruse

põhjendustega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus võtab X määruskaebuse HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine halduskohtu määruse peale, millega kaebus tagastati, on seaduse

kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab

HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud minimaalsetele nõuetele. Määruskaebuse esitamine on

riigilõivuvaba (riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

10. Halduskohus oli seisukohal, et kuna kaebaja investeerimiskonto käsutamist piirati

halduskohtu 20.02.2023 määrusega nr 3-23-353, siis ei ole RAB-i 22.02.2023 ettekirjutuse nr 3-

1/185-2 tühistamise või selle õigusvastasuse tuvastamisega võimalik investeerimiskonto

käsutamise piirangust vabaneda ning kaebuse võis seetõttu HKMS § 121 lg 2 p-i 2 alusel

tagastada. Halduskohus märkis, et RAB-l on halduskohtu antud loa alusel võimalik

investeerimiskonto käsutamist piirata, kuni määrust pole tühistatud ja vara omandiõigust

tuvastatud. Investeerimiskonto käsutamise piirangust vabanemiseks pidas halduskohus

vajalikuks vaidlustada 20.02.2023 määrust nr 3-23-353. Kaebaja hinnangul on tal võimalik

saavutada kaebuse eesmärk ka 22.02.2023 ettekirjutust vaidlustades, sest käsutuspiirangu

seadmise aluseks on ettekirjutus, mitte halduskohtu luba.

11. Halduskohus on kaebust tagastades eksinud. Halduskohus saab RahaPTS § 57 lg 6 ning

HKMS §-de 264 ja 265 alusel anda RAB-le loa käsutuspiirangu seadmiseks, kuid halduskohtu

pädevuses ei ole teha taotletud toimingut RAB-i asemel. Tallinna Halduskohtu 20.02.2023

määrusega nr 3-23-353 ei kohustatud RAB-i käsutuspiirangut kehtestama, vaid anti selleks

üksnes luba, mille RAB võis jätta ka kasutamata. Seega on kaebaja investeerimiskontol oleva

vara käsutamise piiramise aluseks alates 26.02.2023 RAB-i 22.02.2023 ettekirjutus, mitte

halduskohtu 20.02.2023 määrus nr 3-23-353 loa andmise kohta. Ühtlasi võimaldab esitatud

tühistamiskaebus saavutada kaebuse eesmärki ja vabaneda investeerimiskonto käsutamiseks

seatud piirangutest. Ringkonnakohus selgitab täiendavalt, et kui halduskohus peaks enne

käsutuspiirangu kehtivusaja lõppemist RAB-i 22.02.2023 ettekirjutuse tühistama (või kui RAB

tunnistab ettekirjutuse ise kehtetuks), siis ei annaks Tallinna Halduskohtu 20.02.2023 määrus nr

3-23-353 enam RAB-le võimalust kaebaja pangakonto käsutamist uuesti piirata, vaid selleks

tuleks RAB-l esitada RahaPTS § 57 lg 6 alusel halduskohtule uus taotlus. RahaPTS § 57 lg 6

alusel antav luba on küll tähtaegne, kuid oma olemuselt on see luba siiski ühekordne (st

ühekordselt kasutatav) ja antakse konkreetse taotluse alusel, lähtudes selleks hetkeks tuvastatud

asjaoludest ja kogutud tõenditest.

12. Ka asjaolu, et kaebaja ei ole HKMS § 265 lg 5 alusel vaidlustanud Tallinna Halduskohtu

20.02.2023 määrust nr 3-23-353, ei võta talt õigust taotleda RAB-i 22.02.2023 ettekirjutuse nr 3-

1/185-2 tühistamist. Kuna loas märgitud toimingud tehakse või haldusaktid antakse pärast loa

andmist, ei ole võimalik anda ette hinnangut konkreetse toimingu või haldusakti õiguspärasusele.

Kaebaja ei saaks küll tugineda väitele, et halduskohus andis loa õigusvastaselt, kuid halduskohus

saab ettekirjutuse õiguspärasuse hindamisel kontrollida, kas ettekirjutuse tegemisel on järgitud

loa piire. Samuti on kaebajal võimalik esitada sisulised vastuväited ja omapoolsed tõendid RAB-

i hinnangutele, et kontol oleva vara tegelik kasusaaja ei ole teada. Ettekirjutuse olemusest

tulenevalt ei eelda selle andmine siiski kaebaja ärakuulamist vms ning põhjendamisnõuete puhul

tuleb arvestada RahaPTS § 55 lg-t 2. Ringkonnakohus siiski möönab, et halduskohtu luba

vaidlustades olnuks kaebajal võimalik eesmärk kiiremini saavutada, sest loamenetlustes esitatud

3-23-641

4(4)

määruskaebused vaadatakse läbi kiiremas korras. Samuti oli tal määruskaebuses võimalik esitada

väited ja tõendid RAB-i seisukohtade ümberlükkamiseks.

13. HKMS 27. ptk räägib haldustoiminguks loa andmisest, mida võib mõista loana teha või

rakendada konkreetseid isiku õigusi piiravaid toiminguid. Praegusel juhul eeldab loa

rakendamine ettekirjutuse tegemist kolmandale isikule (AS-le LHV Pank). Tegemist on

haldusaktiga, mis piirab ka kaebaja õigusi. Kohtusse pöördumise õiguse seisukohast ei oma

tähtsust, kas kaebaja oli haldusmenetluses kolmas isik (HMS § 11 lg 1 p 3) või ettekirjutuse

adressaat (HMS § 11 lg 1 p 2), sest kaebeõigus sõltub üksnes isiku õiguste rikkumise

võimalikkusest.

14. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et toimikuga tutvumise piirang saab kehtida üksnes

konkreetse haldusasja raames. Tallinna Halduskohtu 20.02.2023 määrusega nr 3-23-353 ei ole

lahendatud juurdepääsu mh RAB-i 29.11.2022 ettekirjutuse nr 3-1/891-1, 28.12.2022

ettekirjutuse nr 3-1/1002-1 ja 22.02.2023 ettekirjutuse nr 3-1/185-1 tegemist põhistavaid faktilisi

asjaolusid sisaldavatele dokumentidele. See määrus puudutas üksnes tutvumist haldusasja nr 3-

23-353 toimiku materjalidega. Kui sellised dokumendid esitatakse praeguses haldusasjas, tuleb

juurdepääsu piiramine neile otsustada eraldi.

15. Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus X määruskaebuse ja tühistab Tallinna

Halduskohtu 24.03.2023 määruse resolutsiooni p-i 1 ning saadab X kaebuse halduskohtule

menetlusse võtmise otsustamiseks. Kaebuse lubatavust kontrollib ja kaebuse võtab menetlusse

asja läbivaatav kohus. Menetlusse võtmise määrus ei ole määrus, mille puhul ringkonnakohus

saaks ise teha uue määruse.

(allkirjastatud digitaalselt)