1-22-8048/17 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Kriminaalasi nr 1-22-8048

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Määruse tegemise aeg ja

koht

17. aprill 2023. a, Tartu kohtumaja

Kriminaalasja number

1-22-8048 (18278002298)

Kohtunik

Marek Vahing

Taotlus

Lõuna Ringkonnaprokuratuuri taotlus kriminaalmenetluse

lõpetamiseks Mxxxx Txxxxx kahtlustuses KarS § 209 lg 2 p

1; § 213 lg 2 p 1; § 344 lg 1; § 345 lg 1; § 1572 lg 1 järgi.

Taotleja

Abiprokurör Laura Jõgisoo

Kahtlustatav

MXXXX TXXXXX

Isikukood:

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx),

elukoht:

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxx

e-post:

xxxxxxxxxxxxxxgmail.com,

telefon: xxxxxxxx, kodakondsus: Eesti Vabariigi kodanik,

emakeel:

eesti

keel,

haridus:

kõrgharidus,

töökoht/õppeasutus: pensionär.

Kriminaalkorras 4 kehtivat karistust ja väärteokorras 3

kehtivat karistust.

Menetlustoiming

Kriminaalmenetluse lõpetamise taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1. KrMS § 202 lg 1 alusel lõpetada kriminaalmenetlus Mxxxx Txxxxx süüdistuses KarS §

209 lg 2 p 1; § 213 lg 2 p 1; § 344 lg 1; § 345 lg 1 ja § 1572 lg 1 järgi.

2. KrMS § 202 lg 2 p 1 alusel kohustada Mxxxx Txxxxxi hüvitama kannatanule

Xxxxxxxxxxx tekitatud kahju summas 4198 (neli tuhat ükssada üheksakümmend

kaheksa) eurot 10 senti.

3. KrMS § 202 lg 2 p 1 alusel kohustada Mxxxx Txxxxxi hüvitama kannatanule

Xxxxxxxxxxx tekitatud kahju summas 2824 (kaks tuhat kaheksasada kakskümmend neli)

eurot 21 senti.

4. KrMS § 202 lg 2 p 1 alusel kohustada Mxxxx Txxxxxi hüritama kriminaalmenetluse

kulud summas 162 (ükssada kuuskümmend kaks) eurot.

Mxxxx Txxxxxl tuleb menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele

EE351010052031000004 (AS SEB Pank) või EE502200221014193355 (AS Swedbank) või

EE401700017002872300 (Luminor Bank AS). Viitenumber menetluskulude tasumisel on

99923700013540. Selgitusse tuleb märkida „1-22-8048, menetluskulud, Mxxxx Txxxxx“.

5. KrMS § 202 lg 3 alusel määrata Mxxxx Txxxxxle rahaliste kohustuste täitmise tähtajaks

seitse päeva alates kriminaalmenetluse lõpetamise määruse koostamisest.

6. Kohustuse tähtajaks täitmata jätmisel uuendab kohus prokuratuuri taotlusel

kriminaalmenetluse.

Edasikaebamise kord

Käesolev määrus ei ole KrMS § 385 p 10 alusel vaidlustatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 30.12.2022. a saabus Tartu Maakohtusse üldmenetluses kriminaalasi Mxxxx Txxxxx

süüdistuses KarS § 1572 lg 1, § 209 lg 2 p 1, § 213 lg 2 p 1, § 344 lg 1, § 345 lg 1 järgi. Mxxxx

Txxxxxi süüdistatakse selles, et tema olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmusi

registreeris Xxxx xxxxxxx nimel ennast 19.07.2018 Xxxxxxxxxxx portaali kasutajaks ja

20.07.2018 kell 8.29 allkirjastas Xxxx xxxxxxx teadmata ja nõusolekuta Xxxx xxxxxxx

IDkaarti ja PIN koode kasutades Xxxxxxxxxxx laenulepingute üldtingimused Xxxxxxxxxxx

portaalis. Selle tegevuse tulemusena tegi panga arvutisüsteem automaatselt positiivse

laenuotsuse. Seejärel sõlmis kriminaalmenetluses tuvastamata kohas Mxxxx Txxxxx

24.09.2018laenulepingu S182202073 summas 1700 eurot. Xxxxxxxxxxx kandis Mxxx Txxxx

poolt loodud ja tema kontrolli all olevale Xxxx xxxxxxx nimel loodud Xxxx xxxxxxx kontole

EExxxxxxxxxxxxxxxx01 1614,50 eurot. Xxxx xxxxxxx nimel olevalt kontolt kandis Mxxxx

Txxxxx 25.09.2018 summas

1600 eurot

Xxxx xxxxxxxle kuuluvale kontole

IE27PFSR99107004772163. Sellise käitumisega tekitas Xxxx xxxxxxx OÜ-le Xxxx xxxxxxx

varalise kahju summas 1614,50 eurot saades ise varalist kasu. Mxxxx Txxxxx on ühe

tagasimakse teinud 19.09.2018 summas 72,35 eurot. Sellega pani Mxxxx Txxxxx toime KarS

§ 213 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritavad kuriteod, so teisele isikule varalise kahju tekitamise

andmete ebaseadusliku sisestamisega ning muul viisil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku

sekkumise teel varalise kasu saamise eesmärgil, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on

varem toime pannud kelmuse.

Mxxxx Txxxxx’i süüdistatakse selles, et tema olles isikuks, kes on varem toime pannud

kelmusi, tegutsedes jätkuva tahtlusega varalise kasu saamise eesmärgil:

- registreeris Mxxxxx Jaxxxxxnimel ennast 19.07.2018 Xxxxxxxxxxx portaali kasutajaks ja

20.07.2018 kell 08.29 allkirjastas Xxxx xxxxxxx teadmata ja nõusolekuta Xxxx xxxxxxx

IDkaarti ja PIN koode kasutades Xxxxxxxxxxx laenulepingute üldtingimused Xxxxxxxxxxx

portaalis. Mxxxx Txxxxx edastas Xxxx xxxxxxx Swedbank AS arveldusarve väljavõtted.

Sellega lõi Mxxxx Txxxxx Xxxxxxxxxxx töötajale teadvalt ebaõige ettekujutuse tegelikust

laenu taotlejast ning saajast ja kavatsusest laen tagasi maksta. Eksimusse viidud Xxxxxxxxxxx

töötaja kiitis heaks laenutaotluse ja seejärel sõlmis Mxxxx Txxxxx kriminaalmenetluses

tuvastamata kohas 20.07.2018 laenulepingu S182062692 summas 1370 eurot. Xxxxxxxxxxx

kandis Xxxx xxxxxxx poolt loodud ja tema kontrolli all olevale Xxxx xxxxxxx nimel loodud

Xxxx xxxxxxx kontole EExxxxxxxxxxxxxxxxx1 1301 eurot, mille Mxxxx Txxxxx kandis

Xxxx xxxxxxx nimel olevalt kontolt 20.07.2018 summas 490 eurot Mxxxx Txxxxxle

kuuluvale kontole EExxxxxxxxxxxxxxxxxx ja 805 eurot kanti Mxxxx Txxxxxle kuuluvale

kontole IExxxxxxxxxxxxxxxxxxx3. Sellise käitumisega tekitas Mxxxx Txxxxx OÜ-le Xxxx

xxxxxxx varalise kahju summas 1301 eurot, saades ise varalist kasu. Mxxxx Txxxxx on ühe

tagasimakse teinud 16.08.2018 summas 72,35 eurot.

- esitas kohtueelses menetluses tuvastamata kohas 09.08.2018 kell 17.45 Xxxxxxxxxxx

interneti keskkonnas laenutaotluse ja esitas Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx arveldusarve

väljavõtte. Sellega lõi Mxxxx Txxxxx xxxxxxxxxxxxxe töötajale teadvalt ebaõige ettekujutuse

tegelikust laenu taotlejast ning saajast ja kavatsusest laen tagasi maksta. Eksimusse

viidudxxxxxxxxxxxxxxe töötaja tegi laenu andmise otsuse ning seejärel sõlmis

kriminaalmenetluses tuvastamata kohas Mxxxx Txxxxx Xxxx xxxxxxx ID-kaarti ja PIN koode

kasutades, Xxxx xxxxxxx teadmata ja nõusolekuta, digitaalselt Xxxx xxxxxxx

iseteeninduskeskkonnas 15.08.2018 laenulepingu nr 1943548 summas 1500 eurot.

Xxxxxxxxxxx kandis Mxxxx Txxxxx poolt loodud ja tema kontrolli all olevale Xxxx xxxxxxx

nimel loodud Xxxx xxxxxxx kontole nr EExxxxxxxxxxxxxxxx01 1500 eurot, millest 1410

eurot kandis Mxxxx Txxxxx Xxxx xxxxxxx nimel olevalt kontolt 15.08.2018 Mxxt

Kxxxxxxxxx kuuluvale kontole IExxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Mxxxx Txxxxx tegi ühe laenu

tagasimakse summas 61,43 eurot ning ülejäänu osas jättis laenuks saadud summa tagasimaksed

tegemata. Sellise käitumisega tekitas Märt Kiilaspäe AS-ile Xxxx xxxxxxx varalise kahju

summas 1500 saades ise varalist kasu.

- esitas kohtueelses menetluses tuvastamata kohas 19.08.2018 kell 12.43 Xxxxxxxxxxx

interneti keskkonnas laenutaotluse. Sellega lõi Mxxxx Txxxxx Xxxxxxxxxxx töötajale teadvalt

ebaõige ettekujutuse tegelikust laenu taotlejast ning saajast ja kavatsusest laen tagasi maksta.

Eksimusse viidud Xxxx xxxxxxx töötaja tegi laenu andmise otsuse ning seejärel sõlmis Mxxxx

Txxxxx Xxxx xxxxxxx ID-kaarti ja PIN koode kasutades, Xxxx xxxxxxx teadmata ja

nõusolekuta, digitaalselt 19.08.2018 laenulepingu nr 1948679 summas 1300 eurot.

Xxxxxxxxxxx kandis Mxxxx Txxxxx poolt loodud ja tema kontrolli all olevale Xxxx xxxxxxx

nimel loodud Xxxx xxxxxxx kontole nr EE414204278608878501 1300 eurot, millest 1294

eurot kandis Mxxxx Txxxxx Xxxx xxxxxxx nimel olevalt kontolt 21.08.2018 Mxxxx Txxxxx

kuuluvale kontole IE27PFSR99107004772163, jättes laenuks saadud summa tagasimaksed

tegemata.

Sellise käitumisega tekitas Mxxxx Txxxxx AS-ile Xxxx xxxxxxx varalise kahju summas 1300

eurot saades ise varalist kasu. Sellega pani Mxxxx Txxxxx toime KarS § 209 lg 2 p 1 järgi

kvalifitseeritava kuriteo, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest

teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, kui see on toime

pandud isiku poolt, kes on varem toime kelmuse.

Lisaks süüdistatakse Mxxxx Txxxxxi selles, et tema teadvalt võltsis Xxxx xxxxxxx digitaalset

allkirja , mis seisnes selles, et:

- 20.07.2018 kell 08.29 teadvalt võltsis Xxxx xxxxxxx digitaalallkirja ja allkirjastas

Xxxxxxxxxxx laenulepingute üldtingimused, kasutades üldtingimuste digitaalallkirjastamiseks

Xxxx xxxxxxx nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti EV isikutunnistust nr

AAxxxxxxx ja selle PIN-koode, eesmärgiga sõlmida Xxxx xxxxxxx nimel laenuleping

Xxxxxxxxxxx-ga ja omastada laenusummad kogusummas 2915,50 eurot. Üldtingimuste

allkirjastamine oli eelduseks laenulepingute sõlmimiseks.

- 15.08.2018 kell 02.47 teadvalt võltsis Xxxx xxxxxxx digitaalallkirja ja sõlmis Xxxx xxxxxxx

isikuandmeid kasutades ja nimel, viimase nõusoleku ja teadmata, AS-iga Xxxx xxxxxxx

väikelaenulepingu nr 1943548, kasutades digiallkirjastamiseks Xxxx xxxxxxx nimel

väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti EV isikutunnistust nr AA0629033 ja selle PIN-koode,

eesmärgiga omastada laenusumma 1500 eurot ja vabaneda lepingust tulenevatest kohustustest,

s.o jätta laenulepingu igakuised osamaksed tasumata.

- 19.08.2018 kell 22.14 teadvalt võltsis Xxxx xxxxxxx allkirja ja sõlmis Xxxx xxxxxxx

isikuandmeid kasutades ja nimel, viimase nõusoleku ja teadmata AS-iga Xxxx xxxxxxx

väikelaenulepingu nr 1948679, kasutades digiallkirjastamiseks Xxxx xxxxxxx nimel

väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti EV isikutunnistust nr AA0629033 ja selle PIN-koode,

eesmärgiga omastada laenusumma 1300 eurot ja vabaneda lepingust tulenevatest kohustustest,

s.o jätta laenulepingu igakuised osamaksed tasumata.

Sellega pani Mxxxx Txxxxx toime KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo

toimepanemises, s.o dokumendi võltsimise, eesmärgiga omandada õigusi ja vabaneda

kohustustest.

Lisaks süüdistatakse Mxxxx Txxxxxi selles, et tema kasutas võltsitud dokumenti , mis seisnes

selles,

et:

- olles 20.07.2018 kell 08.29 teadvalt võltsinud Xxxx xxxxxxx nimele väljaantud tähtsa isikliku

dokumendiga EV isikutunnistusega nr AAxxxxxx3 digiallkirjastatud laenulepingute

üldtingimused, võttis võltsitud dokumendi kasutusele, eesmärgiga sõlmida Xxxxxxxxxxx-ga

erinevaid laenulepinguid Xxxx xxxxxxx nimel eesmärgiga omastada lepingu alusel

väljastatavad laenusummad kogusummas 2915,50 eurot ja vabaneda lepingust tulenevatest

kohustustest, s.o jätta laenulepingu igakuised osamaksed tasumata;

- 15.08.2018. a kella 02.47 paiku esitas ettevõttele Xxxxxxxxxxx interneti keskkonna

vahendusel teadvalt võltsitud, Xxxx xxxxxxx nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendiga

EV isikutunnistusega nr AA0629033 digitaalallkirjastatud väikelaenulepingu nr 1943548 ja

võttis võltsitud lepingu kasutusele, eesmärgiga omastada lepingu alusel väljastatav

laenusumma 1500 eurot ja vabaneda lepingust tulenevatest kohustustest, s.o jätta laenulepingu

igakuised osamaksed tasumata;

- 19.08.2018. a kella 22.14 paiku esitas ettevõttele Xxxxxxxxxxx interneti keskkonna

vahendusel teadvalt võltsitud, Xxxx xxxxxxx nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendiga

EV isikutunnistusega nr AA0629033 digitaalallkirjastatud väikelaenulepingu nr 1948679 ja

võttis võltsitud lepingu kasutusele, eesmärgiga omastada lepingu alusel väljastatav

laenusumma 1300 eurot ja vabaneda lepingust tulenevatest kohustustest, s.o jätta laenulepingu

igakuised osamaksed tasumata.

Sellega pani Mxxxx Txxxxx toime KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo

toimepanemises, võltsitud dokumendi kasutamise, eesmärgiga omandada õigusi ja vabaneda

kohustustest.

Lisaks süüdistatakse Mxxxx Txxxxxi teise isiku identiteedi ebaseaduslikus kasutamises, mis

seisnes selles, et Mxxxx Txxxxx olles saanud ligipääsu Xxxx xxxxxxx ID-kaardile ja selle

PIN-koodidele kasutas Xxxx xxxxxxx teadmata ja tema nõusolekuta Xxxx xxxxxxxt

tuvastavaid isikuandmeid ning Xxxx xxxxxxx nimele välja antud ID-kaarti ja selle PIN-koode,

mis võimaldasid Mxxxx Txxxxxl ennast tuvastada Xxxx xxxxxxxna. Mxxxx Txxxxx

eesmärgiks oli varjata laenude võtmisel enda tõelist identiteeti, mistõttu esines Mxxxx Txxxxx

lepingu teisele poolele Xxxx xxxxxxxna ning sõlmis laenulepingud Xxxx xxxxxxx nimel.

Seejuures puudus Mxxxx Txxxxxl kavatsus laenusid tagasi maksta. Selliselt varjas Mxxxx

Txxxxx enda poolt kuritegude toimepanemist ning jättes lepingulised kohtused ettekavatsetult

täitmata kahjustas Mxxxx Txxxxx Xxxx xxxxxxx mainet. Mxxxx Txxxxx sõlmis Xxxx

xxxxxxx isikut tuvastavaid isikuandmeid kasutades Xxxx xxxxxxx nimel järgmised lepingud,

millest tulenevad kohustused jättis Mxxxx Txxxxx ettekavatsetult täitmata ning mille tagajärjel

esitati nõuded Xxxx xxxxxxxle:

- 20.07.2018 sõlmis Xxxxxxxxxxx-ga laenulepingu S182062692, mille tulemusena kandis

Xxxxxxxxxxx Mxxxx Txxxxx poolt loodud ja tema kontrolli all olevale Xxxx xxxxxxx nimel

loodud kontole EE414204278608878501 1301 eurot;

- 15.08.2018 sõlmis AS-ga Xxxx xxxxxxx laenulepingu nr 1943548, mille tulemusena kandis

Xxxxxxxxxxx Mxxxx Txxxxx poolt loodud ja tema kontrolli all olevale Xxxx xxxxxxx nimel

loodud kontole EE414204278608878501 1500 eurot;

- 19.08.2018 sõlmis AS-ga Xxxx xxxxxxx laenulepingu nr 1948679, mille tulemusena kandis

Xxxxxxxxxxx Mxxxx Txxxxx poolt loodud ja tema kontrolli all olevale Xxxx xxxxxxx nimel

loodud kontole EE414204278608878501 1300 eurot;

- 24.09.2018 sõlmis Xxxxxxxxxxx-ga laenulepingu S182202073, mille tulemusena kandis

Xxxxxxxxxxx Mxxxx Txxxxx poolt loodud ja tema kontrolli all olevale Xxxx xxxxxxx nimel

loodud kontole EE414204278608878501 1614,50 eurot.

Mxxxx Txxxxx poolt kuritegude toimepanemise tulemusena tekkis lepingu teisel poolel

väärettekujutus Xxxx xxxxxxx maksevõimelisuse ja maksekäitumise kohta. Sellise tegevusega

tekitas Mxxxx Txxxxx Xxxx xxxxxxxle moraalset kahju tema seadusega kaitstud õigustele ja

huvidele, s.o Eesti Vabariigi põhiseaduse § 17 järgi ei tohi kellegi au ega head nime teotada.

Sellega pani Mxxxx Txxxxx toime KarS § 1572 (alates 01.07.2019 KarS § 1572 lg 1) järgi

kvalifitseeritava kuriteo, s.o teist isikut tuvastavate isikuandmete tema nõusolekuta kasutamise

eesmärgiga luua teise isikuna esinemise teel temast ebaõige ettekujutus, kui sellega on tekitatud

kahju teise isiku seadusega kaitstud õigustele või huvidele ja varjata kuritegu.

2. Kohus pidas üldmenetluse planeerimiseks eelistungi 31.01.2023. a. prokuröri, kaitsja ja

süüdistatava osavõtul ja määras kohtuistungite ajaks 10. ja 11. aprill 2023. a.

3. 10.04.2023. a istungil taotles prokurör kriminaalmenetluse lõpetamist avaliku menetlushuvi

puudumise ja väikese süü tõttu ning kohustuse määramist, s.o kohustus hüvitada kannatanule

Xxxxxxxxxxx tekitatud kahju summas 4198,10 eurot, kannatanule Xxxxxxxxxxx tekitatud

kahju summas 2824,21 eurot ja hüvitada kriminaalmenetluse kulud summas 162 eurot.

Kohustuse täitmise tähtajaks paluti määrata 1 nädal alates kriminaalmenetluse lõpetamise

määruse koostamisest.

4. Taotluse kohaselt on Mxxxx Txxxxx puhul tegemist isikuga, keda on viimati karistatud

kriminaalkorras 2016. a samalaadsete tegude eest. Ta kandis ära oma karistuse ning vabanes

tingimise enne tähtaegselt. Mxxxx Txxxxx täitis kõiki teisi katseaja tingimusi, va asjaolu, et

isik pani katseajal toime käesoleva menetluse esemeks oleva kuriteo. Olenemata eeltoodust

leiab prokuratuur, et käesolevas asjas on võimalik kriminaalmenetlus lõpetada KrMS § 202 lg

1 järgi. Oluline on välja tuua, et kõnealuseks olev kuritegu on pandud toime veidi vähem kui 5

aastat tagasi ning Mxxxx Txxxxx ei ole vahepealsel ajal pannud toime uusi kuritegusid ning

tema suhtes ei ole käimas ka ühtegi teist kriminaalmenetlust. Samuti on Mxxxx Txxxxx

väljendanud soovi ja tahet kannatanutele kahjud hüvitada. Eelnevast nähtub, et kuigi Mxxxx

Txxxxx on minevikus toime pannud kuritegusid, on ta tänaseks oma käitumist ja suhtumist

muutnud õiguskuulekaks. Seega ei ole käesoleval ajal alust arvata, et Mxxxx Txxxxx võiks

jätkata kuritegude toimepanemist või kuritegude toimepanemine on kujunenud tema elustiiliks.

Ka kannatanu Xxxx xxxxxxx on väljendanud prokuratuurile, et tema jaoks on eelkõige oluline

asjaolu, et Mxxxx Txxxxx hüvitaks kannatanutele kahjud.

5. 06.04.2023.a andis süüdistatav Mxxxx Txxxxx Lõuna Ringkonnaprokuratuurile kirjaliku

nõusoleku kriminaalmenetluse nr 18278002298 lõpetamiseks KrMS § 202 alusel, millest

nähtuvalt on Mxxxx Txxxxx nõus hüvitama kannatanutele Oxxxxxxxxxxxxxx kahju summas

2824,21 eurot ja AS-le Xxxx xxxxxxx tsiviilhagis nõutud summa kohtu poolt määratud tähtaja

jooksul ning menetluskulud summas 162 eurot.

6. Kuivõrd süüdistataval tuleb tasuda kannatanutele kahjusid summas 7022,31 eurot ja

menetluskulusid summas 162 eurot, siis leiab prokurör, et käesoleval juhul ei ole lisakohustuse

määramine otstarbekas. Arvestades asjaolu, et isikul on üks alaealine ülalpeetav, raske tervislik

seisund ning kannatanutele hüvitatav summa on üsna märkimisväärne, siis lisakohustusena

riigituludesse summa määramine või üldkasuliku töö määramine oleks isikule ülemäära

koormav ning ei täidaks oma eesmärki.

7. Kui hinnata kriminaalasjas kogutud tõendeid nende kogumis, siis nähtub, et Mxxxx Txxxxx

on küll kuritegude toimepanemises süüdi, kuid antud süü nende tegude puhul ei ole käesoleval

ajal enam niivõrd suur, et isikut peaks kohtulikult karistama. Samuti ei ole alust arvata, et

kriminaalkaristuse asemel oportuniteediprintsiibi rakendamine võib tingida kuritegude

toimepanemise jätkamise.

KOHTU PÕHJENDUSED

8. KrMS § 202 lg 1 sätestab, et kui kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu ja selles

kahtlustatava isiku süü ei ole suur ning ta on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud

kahju ja tasunud kriminaalmenetluse kulud või võtnud endale kohustuse tasuda kulud ning kui

kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, võib prokuratuur kahtlustatava

nõusolekul taotleda, et kohus kriminaalmenetluse lõpetaks.

9. Mxxxx Txxxxxi süüdistatakse KarS § 209 lg 2 p 1; § 213 lg 2 p 1; § 344 lg 1; § 345 lg 1; §

1572 lg 1 sätestatud kuritegude toimepanemises, tal on neli kehtivat kriminaalkaristust sarnaste

tegude eest. Vaatamata sellele leiab kohus, et menetluse saab lõpetada, sest asjas puudub avalik

menetlushuvi ja süü ei ole suur.

10. Esiteks tuleb märkida, et KarS § 4 lg 3 kohaselt on tegemist teise astme kuritegudega. Seega

on juba seadusandja leidnud, et taoliste kuritegude puhul on võimalik, et inimest ei karistata ja

menetlus lõpetatakse. Teiseks saab tõdeda, et avalik menetlushuvi asjas on redutseerunud

praktiliselt nullini. Kuriteod pani Mxxxx Txxxxx toime 2018. aasta suvel, menetlust alustati

novembris samal aastal ja kohtusse saabus asi kuus aastat hiljem, so 2022. aasta detsembris.

Asja menetleti kaua, sest riigil ei ole ressurssi kõiki menetlusi ühetaolise jõudlusega menetleda.

See aga on kaasa toonud olukorra, kus vähemalt eripreventsiooni mõttes ei ole karistamine

enam paslik, sama saab tegelikult öelda ka üldpreventsiooni kohta. Kohus eeldab, et ühiskond

ei oota pärast kuueaastast perioodi inimese karistamist sama moodi, nagu ta teeks seda vahetult

pärast kuriteo avastamist. Seega võib veenvalt tõdeda, et avalikkuse silmis ei ole Mxxxx

Txxxxxi vaja enam karistada. Seda ka põhjusel, et ta ei ole viimased kuus aastat enam

kuritegusid toime pannud ja on käitunud seaduskuulekalt. See omakorda tähendab kohtu jaoks

ka seda, et vaatamata mitmele kehtivale karistusele on võimalik Mxxxx Txxxxxle anda

võimalus end muuta ilma teda karistamata.

11. Ka Mxxxx Txxxxx süüd saab pidada väikseks, võttes arvesse, et süü all peetakse silmas

ennekõike teosüüd, mis ka karistuse mõistmisel prevaleeriks. Nii nagu mainitud, on juba

seadusandja pidanud Mxxxx Txxxxx tegusid karistamise mõttes vähetähtsamateks. Mõistes

Mxxxx Txxxxxle praegusel ajahetkel karistust, tuleks seal arvesse võtta mitmeid tegureid, mis

viiksid karistuse kindlasti sanktsiooni alammäära lähedale – teod on toime pandud lühikese aja

jooksul ja tekitatud kahju ei ole suur. Seega saab öelda, et kuivõrd süü on väike saab Mxxxx

Txxxxx jätta karistamata.

12. Tähelepanu väärib ka asjaolu, et Mxxxx Txxxxx on valmis kannatanule kahjud hüvitama.

Nii on Mxxxx Txxxxx nõustunud kohustustega hüvitada kannatanule Xxxxxxxxxxx tekitatud

kahju summas 4198,10 eurot ja Xxxxxxxxxxx tekitatud kahju summas 2824,21 eurot. Lisaks

on ta nõustunud hüvitama kriminaalmenetluse kulud summas 162 eurot. Nimetatud kohustuste

täitmise tähtajaks tuleb KrMS § 202 lg 3 alusel määrata seitse päeva käesoleva määruse

koostamisest alates. Kohus selgitab, et kui Mxxxx Txxxxx ei täida määratud kohustusi

tähtaegselt, uuendab kohus prokuratuuri taotlusel KrMS § 202 lg 6 alusel kriminaalmenetluse

määrusega. Karistuse mõistmisel arvestatakse kohustuse osa, mille isik on täitnud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Marek Vahing

Kohtunik