3-23-391/8 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Maret Altnurme

Määruse tegemise aeg ja koht

06.04.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-391

Haldusasi

Oilseeds Trade OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti

kohustamiseks täitma Oilseeds Trade OÜ pangakontole

veebruar – aprill 2022 käibedeklaratsioonide alusel

tekkinud tagastusnõue, millest on maha arvatud pärast

17.03.2021 tekkinud maksuvõlad

Menetlusosalised

Kaebaja – Oilseeds Trade OÜ; esindajad v.adv Vahur

Kivistik ja v.adv Gerly Kask

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet; esindaja KK

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 07.03.2023 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Oilseeds Trade OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Jätta Oilseeds Trade OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

07.03.2023 määruse resolutsiooni p 1 haldusasjas nr 3-23-391 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole vaidlustatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus algatas 17.03.2021 määrusega tsiviilasjas nr 2-21-1364 Oilseeds Trade

OÜ saneerimismenetluse ja kinnitas 21.04.2022 määrusega Oilseeds Trade OÜ võlausaldajate

poolt vastu võtmata saneerimiskava. Tallinna Ringkonnakohus tühistas samas asjas 04.10.2022

määrusega Harju Maakohtu 21.04.2022 määruse osas, milles maakohus kinnitas

saneerimiskava, ning tegi tühistatud osas uus määruse, millega jättis saneerimiskava

kinnitamata ja lõpetas Oilseeds Trade OÜ saneerimismenetluse. Riigikohus jättis 03.04.2023

määrusega Oilseeds Trade OÜ määruskaebuse menetlusse võtmata.

2. Oilseeds Trade OÜ vähendas 2022. a veebruari kuni aprilli käibedeklaratsioonidel

(KMD) 20% määraga maksustatavat käivet käibemaksuseaduse (KMS) § 291 alusel. Oilseeds

Trade OÜ esitas MTA-le 30.03.2022 taotluse tekkinud enammakse tagastamiseks summas 167

353,72 eurot.

3-23-391

2(8)

3. MTA jättis 06.04.2022 otsusega nr 8-3.1/19710 Oilseeds Trade OÜ tagastusnõude

rahuldamata ning tasaarvestas tagastusnõude 2022. a aprilli intressinõudega 1690 eurot.

Oilseeds Trade OÜ esitas MTA 06.04.2022 otsusele vaide, mille MTA rahuldas 08.06.2022

vaideotsusega 165 663,72 euro tagastamata jätmist puudutavas osas. MTA teenuste osakonda

kohustati Oilseeds Trade OÜ tagastusnõude täitmise taotlust uuesti läbi vaatama.

4. MTA tegi 12.07.2022 maksuotsuse nr 12.2-3/058622-5, millega nõudis Oilseeds Trade

OÜ-lt tagasi ettemaksukontole täidetud tagastusnõude summas 166 412,63 eurot ning jättis

rahuldamata Oilseeds Trade OÜ tagastusnõude täitmise taotluse summas 166 412,63 eurot ja

tagastusnõuded summas 23 887,25 eurot.

5. Oilseeds Trade OÜ esitas MTA 12.07.2022 maksuotsuse peale Tallinna Halduskohtule

kaebuse (haldusasi nr 3-22-1707), milles Tallinna Ringkonnakohus peatas 28.11.2022

määrusega MTA 12.07.2022 maksuotsuse kehtivuse.

6. MTA kandis haldusasjas nr 3-22-1707 vaidlustatud summad Oilseeds Trade OÜ

ettemaksukontole ning 01.12.2022 ja 02.12.2022 kattis nendega Oilseeds Trade OÜ poolt

deklareeritud, kuid võlas olevad maksustamisperioodide 2018. a detsember ja 2019. a jaanuar

maksukohustused (TSD/12.2018, TSD/01.2019 ja KMD/01.2019) kokku summas 182 916,52

eurot.

7. Oilseeds Trade OÜ esitas maksuhalduri 01.12.2022 ja 02.12.2022 toimingutele

19.12.2022 vaide. MTA jättis 30.01.2023 vaideotsusega nr 6-1/5263-3 Oilseeds Trade OÜ

hvaide rahuldamata.

8. Oilseeds Trade OÜ esitas 21.02.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA

kohustamiseks täitma Oilseeds Trade OÜ pangakontole veebruar – aprill 2022. a KMD-de

alusel tekkinud tagastusnõue, millest on maha arvatud pärast 17.03.2021 tekkinud maksuvõlad.

Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus keelata MTA-l

tasaarvestuste läbiviimine Oilseeds Trade OÜ ettemaksukonto vahenditega enne 17.02.2021

tekkinud maksukohustustega ning kohustada MTA-d tagasi täitma TSD/12.2018, TSD/01.2019

ja KMD/01.2019 kohustuste täitmine summas 182 916,52 eurot.

Kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus. Maksuhaldur kandis pärast maksuotsuse kehtivuse

peatamist tagastusnõuded 01.12.2022 ja 02.12.2022 kaebaja ettemaksukontole, kuid

tasaarvestas need kohe saneerimismenetluses olevate maksuvõlgadega, mille sissenõudmine on

peatatud saneerimismenetluse algatamise tõttu. Kaebaja saneerimises olev maksuvõlg kokku

on 615 707,89 eurot (tekkinud enne 17.03.2021) ning saneerimismenetlus on hetkel

Riigikohtus. MTA tegevusega on kahjustatud kõigi teiste võlausaldajate huve ning tasumata on

jäänud ka pärast saneerimismenetlust kaebaja poolt deklareeritud jooksvad maksukohustused.

MTA õigusvastase tegevuse tulemusena on kaebaja maksuvõlad suurenenud, mille

sissenõudmiseks on MTA väljastanud uued sundtäitmise korraldused. Maksuhaldur on

arestinud kaebaja pangakontod ja äriühingul puudub võimalus laekuvaid vahendeid kasutada

majandustegevuse läbiviimiseks. Lisaks on MTA saatnud nõuded kaebaja tehingupartneritele

kanda arvete järgsed summad otse MTA-le.

Kaebaja laekuvad käibevahendid ei kata ära tema jooksvaid kohustusi ja kumuleerunud

maksuvõlga. Tekivad uued maksuvõlad. Kui maksuhaldur ei oleks teostanud 01.12.2022 ja

02.12.2022 tasaarvestusi saneerimismenetluses olevate nõuetega summas 182 916,52 eurot,

oleks tagastusnõudega saanud ära katta kõik kaebaja jooksvad maksukohustused ning kaebaja

saaks tagasi taotleda ettemaksukonto vahendeid ja kasutada neid ettevõtluseks. Maksuhalduri

3-23-391

3(8)

täitetoimingutega on oluliselt halvendatud kaebaja majanduslikku seisu ja seatud ohtu

majandustegevuse jätkumine.

Kaebus on perspektiivne. MTA 01.12.2022 ja 02.12.2022 toimingud on maksuvõla

sundtäitmine, kuivõrd tasaarveldatud maksuvõla kohta on MTA eelnevalt andnud 07.11.2019

sundtäitmise hoiatuse nr 13-11/65862 ja seda korraldust ei ole MTA tühistanud. Toimingud,

mis on tehtud pärast MKS §-s 129 nimetatud haldusaktis antud tähtaega, on sundtäitetoimingud,

sõltumata sellest, et tasumine toimub ettemaksukonto vahendite arvelt.

9. MTA palus jätta esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

Taotluse rahuldamisega saavutaks kaebaja sisuliselt oma eesmärgi juba enne asja sisulist

lahendamist. Esialgse õiguskaitse kohaldamisel ei lükku maksude laekumine mitte edasi, vaid

maksud jäävad üldse laekumata. Tallinna Ringkonnakohus jättis 04.10.2022 määrusega

tsiviilasjas nr 2-21-1364 võlausaldajate poolt vastuvõtmata jäänud saneerimiskava kinnitamata

ning lõpetas Oilseeds Trade OÜ saneerimismenetluse, leides mh, et saneerimist ei saa pidada

tõenäoliselt edukaks. Seega võib ka ringkonnakohtu seisukoha põhjal järeldada, et esialgse

õiguskaitse kohaldamisel ei ole hiljem võimalik enam vaidlusaluseid summasid kaebajalt tagasi

nõuda.

Seisuga 01.03.2023 on kaebaja võlg kokku 490 987,40 eurot, millele lisandub arvestuslik

intress 8045,38 eurot. Pärast saneerimismenetluse alustamist on täiendavalt tekkinud

maksuvõlga juurde 71 977,69 eurot. Kehtiva maksuvõla vähenemine võrreldes

saneerimismenetlusse esitatud nõudega (615 707,89 eurot) on tingitud asjaolust, et

maksuhaldur tasaarvestas kaebaja maksuvõla haldusasjas nr 3-22-1707 vaidluse all oleva,

maksuhalduri hinnangul alusetu tagastusnõudega.

Ebaõige on kaebaja seisukoht, nagu oleks MTA 01.12.2022 ja 02.12.2022 toimingud

maksuvõla sundtäitmine. Kaebaja lähtub ebaõigest eeldusest, nagu oleksid pärast sundtäitmise

hoiatust maksuhalduri poolt tehtavad toimingud alati käsitatavad sundtäitmise toimingutena.

Kaebusest ei nähtu, millist MKS §-des 130‒131 sätestatud sundtäitetoimingut on maksuhaldur

kaebaja arvates tema suhtes rakendanud. Asjakohane pole ka kaebaja viide sellele, et

maksuhaldur ei ole 07.11.2019 korraldust tühistanud. Saneerimismenetluse alustamisega peatas

kohus ettevõtja vara suhtes läbiviidava täitemenetluse või muu sundtäitmise. See aga ei tähenda,

et maksuhaldur oleks pidanud varasemalt antud õiguspärased korraldused tühistama.

Nõustuda ei saa kaebaja seisukohaga, nagu poleks pärast sundtäitmise hoiatust enam vastava

nõude osas võimalik tavapäraseid tasaarvestusi teha. Tasaarvestuste teostamine toimub

vastavalt MKS §-le 105 ning maksukohustuslase nõusolek või tema varasem teavitamine

tasaarvestusest ei ole vajalik. Maksukohustuslase kõik rahalised kohustused on koondatud

ettemaksukontole. Sellele laekunud raha või deklareeritud tagastusnõuded jagatakse tekkinud

maksukohustuste vahel automaatselt vastavalt MKS § 105 lg-s 6 toodud järjekorrale.

Kaebaja väide, et saneerimismenetluses olevate maksunõuetega seoses on Harju Maakohus

tsiviilasjas nr 2-21-1364 varasemalt pidanud tühistama MTA täitetoiminguid, ei ole praeguse

vaidluse seisukohalt asjassepuutuv. Kaebaja väide, et maksuhalduri poolt jooksvate

maksuvõlgadega seoses tehtud täitetoimingutega on oluliselt halvendatud kaebaja

majanduslikku seisu ning seatud ohtu tema majandustegevuse jätkumine, on otsitud ja

ebaveenev olukorras, kus äriühingul on võlgnetavaid kohustusi erinevate võlausaldajate ees

kokku üle 10 miljoni euro.

10. Tallinna Halduskohus jättis 07.03.2023 määruse resolutsiooni p-ga 1 esialgse

õiguskaitse taotluse rahuldamata.

3-23-391

4(8)

On usutav, et kaebaja vajab jooksvate kulude (sh jooksvate maksukohustuste) kandmiseks

rahalisi vahendeid. Seega esineb kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus.

Alates 01.07.2022 kehtiv SanS § 61 lg 3 näeb ette, et määruse peale esitatud määruskaebuse

alusel tehtud ringkonnakohtu määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates jõustumisest vastavalt

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 466 lg-s 3 sätestatule, kui ringkonnakohus ei

otsusta, et tema määrus kuulub viivitamata täitmisele. Ringkonnakohus ei ole 04.10.2022

määruses otsustanud, et määrus kuulub viivitamata täitmisele. Samas tuleneb SanS §-st 57

(millele on ka ringkonnakohus 04.10.2022 määruses viidanud), et kui saneerimisavaldus on

esitatud enne 01.07.2022, kohaldatakse saneerimismenetlusele SanS-i kuni 30.06.2022

kehtinud redaktsiooni. Kuni 30.06.2022 kehtinud SanS ei reguleerinud ringkonnakohtu

määruse kehtima hakkamise küsimust. Seega rakendus TsMS § 478 lg 4, mis näeb ette, et hagita

menetluses tehtud määrus hakkab kehtima ja kuulub täitmisele sõltumata jõustumisest

viivitamata. Sellest järeldub, et ringkonnakohtu 04.10.2022 määrus on kehtiv ja kuulub

täitmisele (st saneerimiskava on tühistatud ja saneerimismenetlus lõpetatud). Sellisel juhul ei

rakendu praeguses olukorras ka SanS § 11 lg 1 p 1, mis reguleerib täitetoimingute peatamist

kuni saneerimiskava kinnitamiseni või saneerimismenetluse lõppemiseni.

Lisaks tuleb SanS § 11 lg 1 p 1 kontekstis (nii enne kui pärast 01.07.2022) eristada

täitemenetlust ja muud sundtäitmist. SanS § 11 lg 1 p-s 1 nimetatud „täitemenetlus“ seondub

täitemenetluse seadustiku (TMS) alusel läbiviidava täitemenetlusega, mida tuleb eristada MKS-

i alusel läbiviidavast tasaarveldusest ja sundtäitmisest (MKS § 105 ja 13. ptk). Tsiviilasja nr 2-

21-1364 toimikust nähtuvalt on Harju Maakohus 02.09.2021 määrusega peatanud Oilseeds

Trade OÜ vara suhtes kõik läbiviidavad täitemenetlused kuni saneerimiskava kinnitamiseni või

saneerimismenetluse lõppemiseni, välja arvatud täitemenetlused, mis viiakse läbi töösuhte

alusel tekkinud nõude täitmiseks. Kohus ei ole tsiviilasjas nr 2-21-1364 muud sundtäitmist

üldpiiranguna peatanud. Täitemenetlus ega muu sundtäitmine ei peatu SanS § 11 lg 1 p 1 järgi

automaatselt saneerimismenetluse algatamisel (võrdle SanS § 11 lg 1 p 2), vaid see eeldab kohtu

otsustust (vt ka alates 01.07.2022 kehtiva SanS-i § 11 lg-d 12 ja 6).

Eeltoodust tulenevalt ei olnud maksuhalduril 01.12.2022 ja 02.12.2022 (s.o ajal, mil

maksuhaldur kandis kaebaja ettemaksukontole 182 916,52 eurot ning tasaarvestas selle summa

kaebaja varasemate maksunõuetega) keelatud kaebaja vara suhtes MKS-i alusel

sundtäitetoimingute tegemine seonduvalt saneerimismenetlusega. Sellest tulenevalt ei ole

ühtlasi praegusel hetkel (esialgse õiguskaitse taotluse lahendamiseks) oluline hinnata, kas

maksuhalduri 01.12.2022 ja 02.12.2022 toiminguid tuleb pidada sundtäitmiseks SanS § 11 lg 1

p 1 tähenduses.

Lisaks peab kohus arvestama avaliku huviga. Maksuvaidlustes ei ole avalikku huvi reeglina

selle vastu, et maksusumma laekuks riigile kohe. Küll aga on avalikes huvides see, et

maksusumma laekumine ei satuks ohtu juhul, kui kaebus jääb rahuldamata. Maksusumma võib

jääda laekumata näiteks juhul, kui äriühingu varaline seis on sedavõrd kehv, et maksuotsuse

täitmise peatamisest sõltumata lõpetab äriühing oma majandustegevuse. Ka praegusel juhul ei

ole kohtul kindlust, et esialgse õiguskaitse kohaldamine aitaks oluliselt kaasa kaebaja

majandusliku olukorra parandamisele ja vaidlusaluse enammakse täitmine kaebaja

pangakontole oleks hiljem vajadusel tagasipööratav.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

11. Oilseeds Trade OÜ palub 22.03.2023 määruskaebuses (täiendatud 29.03.2023) tühistada

Tallinna Halduskohtu 07.03.2023 määruse resolutsiooni p 1 ja teha selles osas uus määrus,

millega rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus.

3-23-391

5(8)

Halduskohus on ekslikult leidnud, et Tallinna Ringkonnakohtu 04.10.2022 määrusele

tsiviilasjas nr 2-21-1364 kohaldub TsMS § 478 lg 4 ehk määrus on kehtiv ja kuulub täitmisele

(s.t saneerimiskava on tühistatud ja saneerimismenetlus lõpetatud). Kehtiva SanS § 57 sätestab,

et kui saneerimisavaldus on esitatud enne 01.06.2022, kohaldatakse saneerimismenetlusele

sama seaduse kuni 30.06.2022 kehtinud redaktsiooni. SanS § 37 lg-st 2 ei tulene, et

saneerimismenetlust lõpetav määrus oleks koheselt täidetav. Kui seadusandja oleks seda

vajalikuks pidanud, oleks vastav täpsustus lisatud, nagu seda on tehtud SanS § 37 lg 1 puhul.

Arvestada tuleb saneerimismenetluse omapära. Kui saneerimismenetluse lõpetamine oleks

kohe täidetav, tuleks määruskaebuse rahuldamise järgselt igakordselt algatada uuesti

saneerimismenetlus.

Kohaldamisele kuulub kehtiva SanS § 61 lg 3, mille kohaselt määruse peale esitatud

määruskaebuse alusel tehtud ringkonnakohtu määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates

jõustumisest vastavalt TsMS § 466 lg-s 3 sätestatule, kui ringkonnakohus ei otsusta, et tema

määrus kuulub viivitamata täitmisele. Tegemist on täpsustava menetlusõiguse sättega, mille

kohaldamist ei piira SanS § 57. Seega ei ole ringkonnakohtu 04.10.2022 määrus täidetav enne

jõustumist.

Kaebaja ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et tsiviilasjas nr 2-21-1364 ei ole kohus muud

sundtäitmist üldpiiranguna peatanud. Harju Maakohus tunnistas 19.05.2021 määrusega esialgse

õiguskaitse kohaldamise abinõuna kehtetuks MTA poolt tsiviilasjas nr 2-21-1364

saneerimismenetluse algatamisest 17.03.2021 kell 17.09 kuni saneerimiskava kinnitamiseni

tehtud täitetoimingud. Olukorras, kus ringkonnakohtu 04.10.2022 määrusega on tühistatud

maakohtu määrus saneerimiskava kinnitamise kohta, kehtib 19.05.2021 määrus. Sellega, et

saneerimismenetluses oleva maksuvõla osas ei saa maksuhaldur viia läbi täitetoiminguid, on

nõustunud ka maksuhaldur.

MTA 01.12.2022 ja 02.12.2022 toiminguid tuleb pidada täitetoiminguteks. Sellele viitab ka

MKS § 130 pealkiri. Vahetegu SanS § 11 lg 1 mõistes täitemenetluses või muul sundtäitmisel

on kunstlik. Ühtlasi ei piirdu „täitemenetlus“ vaid TMS alusel läbiviidava täitemenetlusega.

TMS ei sätesta täitemenetluse mõistet. Täitemenetluse sisu on tuletatav TMS § 3 lg-st 1 ning

selleks on täitedokumentide täitmine. TMS § 2 lg 1 p 12 kohaselt on täitedokumendiks

maksuhalduri haldusakt maksukohustuste ja muude rahaliste kohustuste sundtäitmise kohta.

MKS § 130 järgi teostab maksuhaldur ise enda haldusaktidest tulenevate rahaliste kohustuste

täitmist. Halduskohus jättis põhjendamatult hindamata kaebaja väited selle kohta, kas

maksuhalduri

poolt

01.12.2022

ja

02.12.2022

tehtud

toiminguid

tuleb

pidada

sundtäitetoiminguteks. Kuna tegemist oli sundtäitetoimingutega, siis polnud maksuhalduril

õigust kaebaja vara suhtes MKS-i alusel sundtäitetoimingute tegemiseks saneerimismenetluses

olevate nõuete täitmiseks.

Esialgse õiguskaitse rahuldamata jätmine on vastuolus Tallinna Ringkonnakohtu 28.11.2022

määrusega esialgse õiguskaitse andmise kohta, mis puudutab sama enammakset. Kaebaja

esialgse õiguskaitse taotlusest ja kaebusest tuleneb kaebaja eesmärk kanda veebruar‒aprill 2022

KMD-de

alusel

tekkinud

tagastusnõudega

pärast

17.03.2021

tekkinud

jooksvaid

maksukohustusi. Avaliku huvi seisukohast ei tohiks olla vahet, millise perioodi maksukohustusi

tasutakse.

Esialgse õiguskaitse kohaldamisel ei saa avalik huvi ülemääraselt riivatud. Esialgse õiguskaitse

tulemusena saaks tasutud kaebaja jooksev maksuvõlg. Pärast saneerimismenetluse algatamist

on kaebaja deklareeritud maksukohustused kokku 164 865,14 eurot. Maksuhaldur on

õigusvastaselt tasaarvestanud kaebaja tagastusnõuded summas 182 916,52 eurot enne

3-23-391

6(8)

saneerimismenetlust tekkinud maksukohustusega. Kaebaja pangakontod on maksuhalduri poolt

arestitud alates septembrist 2022, millede suurusjärk on summas 59 617 eurot.

Esialgse õiguskaitse kohaldamisel kuuluksid kaebajale tagastamisele summad, millest on maha

arvatud pärast 17.03.2021 tekkinud maksuvõlad. Kaebaja tagastusnõuete ja kohustuste vaheline

saldo on kaebaja kasuks. Sellises olukorras tuleks maksuhalduril tühistada ka kaebaja

pangakontodele seatud arestid. Kaebaja majandustegevusse suunatavate rahaliste vahendite

suurusjärk oleks sellisel juhul ca 70 000‒80 000 eurot (tagastusnõude ja kohustuste vahe +

pangakontolt arestitud summad). Tegemist on kaebaja majandustegevuse läbiviimise jaoks

arvestatavas suurusjärgus vahenditega. Kaebaja ettevõtlus on täna toimiv, kuid käibevahendite

ja arvelduste piiratuse tõttu ümber korraldatud. Esialgse õiguskaitse kohaldamine taastaks

kaebaja majandustegevuses algse tegevuse ja viiks tema majandusliku olukorra paranemisele.

MTA väljastas 23.03.2023 kaebajale järjekordse sundtäitmise hoiatuse väljaspool

saneerimiskava olevate jooksvate maksukohustuste sissenõudmiseks.

12. MTA palub 30.03.2023 vastuses (täiendatud 04.04.2023) jätta määruskaebus rahuldamata.

Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamisel saavutaks kaebaja oma eesmärgi juba enne asja

sisulist lahendamist. Seisuga 30.03.2023 on kaebaja maksuvõlg kokku 495 612,49 eurot,

millele lisandub arvestuslik intress 9263,40 eurot. Kaebaja varalist seisu ja võlgnevusi (sh

maksuvõlga) arvestades on äärmiselt ebatõenäoline, et esialgse õiguskaitse kohaldamisel oleks

maksuhalduril võimalik vaidlusalust summat tagasi saada. Seega on tegemist olukorraga, kus

esialgse õiguskaitse kohaldamine tekitaks avalikule huvile olulist ning pöördumatut kahju.

MTA 01.12.2022 ja 02.12.2022 toimingud ei ole maksuvõla sundtäitmine. Tegemist oli MKS

§ 105 alusel tehtava tasaarvestamisega, milleks ei tulene keeldu SanS-st. Seetõttu oli

maksuhalduril õigus maksuvõla tasaarvestamiseks kaebaja ettemaksukontol olevate

vahenditega, olenemata sellest, kas Tallinna Ringkonnakohtu 04.10.2022 määrus kehtis või

mitte.

Üksnes sundtäitmise hoiatuse andmisest ei saa järeldada, et maksuhaldur on asunud

sundtäitetoiminguid teostama. MKS § 128 lg 1 kohaselt toimub sundtäitmine MKS 13. ptk-s ja

täitemenetlust reguleerivates õigusaktides sätestatud korras ning maksuhalduri poolt

teostatavad sundtäitetoimingud on sätestatud MKS §-des 130‒131. Praegusel juhul ei ole

maksuhaldur vastavaid toiminguid teinud.

Tallinna Ringkonnakohtu 04.10.2022 määrus on kehtiv ja kuulub täitmisele. Kaebaja

tuginemine määruse kehtivuse hindamisel SanS § 6¹ lg-le 3 ei ole asjakohane. Kuni 30.06.2022

kehtinud SanS ei reguleerinud ringkonnakohtu kehtima hakkamise küsimust. Seetõttu rakendus

(vastavalt SanS §-le 4) TsMS § 478 lg 4, mis näeb ette, et hagita menetluses tehtud määrus

hakkab kehtima ja kuulub täitmisele sõltumata jõustumisest viivitamata. Määruskaebuses

esitatud väited on ka vastuolulised. Kaebaja ei ole selgitanud, millest tulenevalt peab ta Tallinna

Ringkonnakohtu 04.10.2022 määruse kehtivuse hindamisel võimalikuks lähtuda praegu

kehtivast SanS-i redaktsioonist, kuigi tema senine väide on olnud, et vaatlusaluses

saneerimismenetluses kohaldub kuni 30.06.2022 kehtinud SanS-i redaktsioon.

SanS § 11 lg 1 p 1 kontekstis tuleb eristada täitemenetlust ja muud sundtäitmist. Seisukoht,

nagu ei piirduks täitemenetlus vaid TMS-i alusel läbiviidava täitemenetlusega, on väär. Kuni

30.06.2022 kehtinud SanS § 11 lg 1 kohaselt peatas kohus saneerimismenetluse algatamisel

ettevõtja vara suhtes läbiviidava täitemenetluse. Muud sundtäitmise toimingud automaatselt ei

peatunud. Et kaebaja oli sellest teadlik, kinnitab asjaolu, et ta esitas saneerimismenetluses

esialgse õiguskaitse taotluse maksuhalduri täitetoimingute peatamiseks. Ka Harju Maakohtu

3-23-391

7(8)

poolt saneerimismenetluses tehtud määrustest nähtub, et kohus on teinud vahet täitemenetluste

ja maksuhalduri poolt tehtavate täitetoimingute vahel.

Väide, et MTA läbiviidud toimingutel on kaebaja majandustegevusele pärssiv mõju, on otsitud

ja ebaveenev olukorras, kus äriühingul on võlgnetavaid kohustusi erinevate võlausaldajate ees

kokku üle 10 miljoni euro. Kaebaja väited ja arvutused sellest, kuidas võimaldaks esialgse

õiguskaitse rakendamisel saadavad summad taastada tema majandustegevuses algse tegevuse,

ei ole kontrollitavad ega veenvad. Eksitav on ka väide, et maksuhaldur katab enammaksega

saneerimiskavas olevat maksuvõlga, mille täitmiseks on määratud omaette tähtaeg – vastustaja

juhib tähelepanu, et ringkonnakohus tühistas saneerimiskava kinnitamise.

Vastustaja nõustub, et kaebaja peamiseks eesmärgiks on jooksvate maksuvõlgade katmisest

ülejääva osa kättesaamine. Haldusasjas nr 3-22-1707 taotles kaebaja esialgse õiguskaitse korras

ka jooksvate maksukohustuste sissenõudmise peatamist (mida kohus võimalikuks ei pidanud).

Seetõttu on ilmne, et kaebaja sooviks on vältida võlgnetavate maksukohustuste täitmist.

Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine tähendaks, et kaebaja saavutab enda eesmärgi

kohtuvaidlust läbimata. Samuti on äärmiselt ebatõenäoline, et maksuhalduril tekiks võimalus

maksuvõla hilisemaks sissenõudmiseks. Tallinna Ringkonnakohus lähtus esialgse õiguskaitse

kohaldamisel haldusasjas nr 3-22-1707 konkreetse kohtuvaidluse prognoosist. Praegust

vaidlust see prognoos ei puuduta.

Riigikohus jättis 03.04.2023 määrusega tsiviilasjas nr 2-21-1364 Oilseeds Trade OÜ

määruskaebuse menetlusse võtmata ning sellega on Tallinna Ringkonnakohtu 04.10.2022

määrus jõustunud ja Oilseeds Trade OÜ saneerimismenetlus lõppenud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

13. HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.

14. HKMS § 249 lg-test 1 ja 3 tulenevalt eeldab esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamine, et

esineb kahjuliku tagajärje saabumise oht, kaebus ei ole ilmselgelt perspektiivitu ning kahjuliku

tagajärje hilisem kõrvaldamine poleks mõistlikul viisil võimalik. Esialgse õiguskaitse määruse

tegemisel tuleb arvestada avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning esialgse õiguskaitse

määruse ettenähtavaid tagajärgi.

15. Määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu 07.03.2023 määruse muutmiseks või

tühistamiseks ei ole alust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses toodud

põhjendustega neid kordamata (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).

16. Mõistlikku kahtlust ei saa olla selles, et kaebaja vajab jooksvate kulude (sh jooksvate

maksuvõlgade) tasumiseks ja majandustegevusega jätkamiseks rahalisi vahendeid. Seega tuleb

kaebaja esialgse õiguskaitse vajadust jaatada.

17. Kaebaja on määruskaebuses läbivalt seisukohal, et Tallinna Ringkonnakohtu 04.10.2022

määrus on kehtiv ja täidetav alates jõustumisest ning halduskohus lähtus ebaõigest eeldusest, et

ringkonnakohtu määruse kehtima hakkamisel tuleb lähtuda TsMS § 478 lg-st 4. Selline kaebaja

seisukoht on ekslik.

Alates 01.07.2022 kehtiv SanS § 57 sätestab, et kui saneerimisavaldus on esitatud enne 2022.

a 1. juulit, kohaldatakse saneerimismenetlusele sama seaduse kuni 2022. a 30. juunini kehtinud

redaktsiooni. SanS § 57 on rakendussäte. Rakendussätted on normid, mis sisaldavad seaduse

sätete rakendamise erisusi ja täpsustusi. Seega tuleb praegusel juhul lähtuda rakendussättest

ning kohaldamisele kuulub kuni 2022. a 30. juunini kehtinud SanS redaktsioon. Kuni

3-23-391

8(8)

30.06.2022 kehtinud SanS-s puudus saneerimismenetluses tehtavate määruste kehtima

hakkamise ja täitmisele kuulumise aega reguleeriv üldine norm, mistõttu tuli SanS § 4 lg 1 järgi

kohaldada TsMS-s hagita menetluse kohta sätestatut. TsMS § 478 lg 4 kohaselt hakkab määrus

kehtima ja kuulub täitmisele sõltumata jõustumisest viivitamata alates päevast, kui see tehakse

teatavaks isikutele, kelle kohta määrus vastavalt selle sisule on tehtud, kui seadusest ei tulene

teisiti. Kohus võib määrata, et määrus kuulub osaliselt või täielikult täitmisele alates hilisemast

ajast, kuid mitte hiljem kui jõustumisest. Ringkonnakohtu 04.10.2022 määruses ei olnud

määratud selle täitmisele kuulumise hilisemat aega. Vaidlus puudub selles, et määrus tehti

puudutatud isikutele teatavaks enne MTA 01.12.2022 ja 02.12.2022 toiminguid. Tänaseks on

tulenevalt Riigikohtu 03.04.2023 määrusest tsiviilasjas nr 2-21-1364, millega jäeti Oilseeds

Trade OÜ määruskaebus menetlusse võtmata, Tallinna Ringkonnakohtu 04.10.2022 määrus ka

jõustunud.

18. Kuna ringkonnakohtu 04.10.2022 määrusega nr 2-21-1364 jäeti Oilseeds Trade OÜ

saneerimiskava kinnitamata ja lõpetati saneerimismenetlus, ei olnud SanS § 11 regulatsioon

(sõltumata sellest, kas ja kuidas tuleks eristada TMS-i alusel läbiviidavat täitemenetlust teistest

täitetoimingutest) enam asjakohane ja maksuhalduri 01.12.2022 ja 02.12.2022 toimingutega ei

olnud kaebaja deklareeritud, kuid võlas olevate maksustamisperioodide 2018. a detsember ja

2019. a jaanuar maksukohustuste katmine ettemaksukontole kantud summadest keelatud.

Samal põhjusel ei piiranud maksuhalduri MKS § 105 alusel maksuvõla tasaarvestamist ka

Harju Maakohtu 19.05.2021 määrus tsiviilasjas nr 2-21-1364.

19. Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta seoses avaliku huvi kaitsmise vajadusega.

Pikaajalise kohtupraktika kohaselt esineb maksude laekumise vastu küll tungiv avalik huvi,

kuid see ei kaalu üles taotleja esialgse õiguskaitse vajadust juhtumil, kus esialgse õiguskaitse

kohaldamisel ja hilisemal kaebuse rahuldamata jätmisel maksusumma ei jääks üldse laekumata,

vaid lükkuks üksnes edasi (nt Riigikohtu 29.11.2001 määrus nr 3-3-1-57-01). Kaebaja

majanduslikku olukorda ning võlausaldajate ees lasuvaid võlgnevusi arvestades puudub

praegusel juhul kindlus, et esialgse õiguskaitse kohaldamine aitaks kaasa kaebaja majandusliku

olukorra parandamisele ning vaidlusaluse summa täitmisel kaebaja pangakontole oleks see

hiljem vajadusel tagasipööratav. Kaebaja väited ja arvutused sellest, et esialgse õiguskaitse

abinõu kohaldamisel saaks tasutud kaebaja jooksev maksuvõlg, ei ole kontrollitavad ja

veenvad. Kuna ringkonnakohtu 04.10.2022 määrusega tühistati saneerimiskava kinnitamine ja

lõpetati saneerimismenetlus, on asjakohatu ka määruskaebuse väide, et vastustaja katab

enammaksega saneerimiskavas olevat võlga.

20. Esialgse õiguskaitse menetluses tuleks vältida põhivaidluse äraotsustamist (nt Riigikohtu

22.09.2014 määrus nr 3-3-1-59-14, p 19). Kuigi see ei tähenda kohtu jaoks vääramatut keeldu,

siis ei nähtu praeguses asjas ka selle poolt kõnelevaid erandlikke asjaolusid.

21. Eelneva põhjal jääb Oilseeds Trade OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna

Halduskohtu 07.03.2023 määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)