2-21-1843/105 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht 05.04.2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-1843

Kohtuasi

Harju Infra OÜ pankrotimenetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19.10.2022 määrus (menetluskulude

kindlaksmääramine)

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Trebor Invest OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Võlausaldaja Kauba tn 3 Kohtla-Järve Ladu OÜ,

lepinguline esindaja advokaat Kai Villmann

Puudutatud isikud

X, lepinguline esindaja vandeadvokaat Teele Viilup

Trebor Invest OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat

Teele Viilup

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 19.10.2022 määrus muutmata.

2. Jätta määruskaebused rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Asjaolud ja maakohtu määrus

1. Harju Maakohtu menetluses oli Kauba tn 3 Kohtla-Järve Ladu OÜ (võlausaldaja) avaldus

Harju Infra OÜ (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Maakohus kuulutas 04.06.2021 välja

võlgniku pankroti. Maakohus kinnitas 22.12.2021 määrusega võlausaldajate nimekirja ja jättis

võlausaldaja menetluskulud seoses X (puudutatud isik I) nõudele vastuväite esitamisega

puudutatud isiku I kanda ja võlausaldaja menetluskulud seoses Trebor Invest OÜ (puudutatud

isik II) nõudele vastuväite esitamisega puudutatud isiku II kanda. Võlausaldaja esitas

01.08.2022 taotluse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks.

2. 01.08.2022 esitas võlausaldaja taotluse menetluskulude rahalise suuruse kindlaks

määramiseks. Võlausaldaja taotles puudutatud isikult I ja puudutatud isikult II kummaltki välja

mõista menetluskulud 1344 eurot ja viivise menetluskuludelt alates määruse jõustumisest kuni

täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras vastavalt

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg-le 4. Võlausaldaja esindaja tunnitasumäär oli

140 eurot käibemaksuta. Võlausaldaja esindaja tutvus mõlema puudutatud isiku

nõudeavaldusega ja koostas vastuväited, kulu õigusabile oli kummagi puudutatud isiku suhtes

8 tundi ja tasumääraga 140 eurot tund, millele lisandub käibemaks.

3. Puudutatud isikud seisukohti menetluskuludele ei esitanud.

Maakohtu määrus

4. Maakohus rahuldas TsMS § 174 lg 1 ja 4, § 177 lg 1 p 1 ja lg 2, § 174 lg 8, § 477 lg 5 ja lg

7, § 175 lg 1 ja VÕS § 113 lg 1 alusel võlausaldaja taotluse osaliselt ja mõistis mõlemalt

puudutatud isikult välja menetluskulude hüvitise 1008 eurot. Vastavalt võlausaldaja taotlusele

kohustas kohus puudutatud isikuid tasuma väljamõistetud summalt viivist seadusjärgses määras

ja ulatuses.

Maakohus hindas kulude vajalikkust ja põhjendatust (toiminguid, neile kulunud aega ja

esindaja tunnihinda) ning leidis, et esindajakulud olid mõistlikud, vajalikud ja põhjendatud

osaliselt. Võlausaldaja esitas taotluse mõista puudutatud isikult I ja puudutatud isikult II välja

menetluskulud 1344 eurot võlausaldajale osutatud 8 tunni õigusabi eest tasumääraga 140 eurot

tunnis, millele lisandus käibemaks.

Kohus leidis, et käesoleva tsiviilasjaga seotud asjaolusid arvestades oli tegemist õigusteenuse

osutamisel keskmise hinnaga, mis oli põhjendatud ja ei ületanud oluliselt keskmist sarnase

õigusteenuse

eest

makstavat

tasu

menetlustoimingute

tegemise

ajal.

Arvestades

menetluskulude nimekirjas märgitud õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, olid

nimekirjas toodud toimingud ja kulud mõneti ülepaisutatud. Põhjendatud ajakulu

nõudeavaldusega tutvumise ja selle vastuväite koostamisega seonduvalt oli kohtu hinnangul 6

tundi. Seega luges kohus võlausaldaja esindaja toiminguid põhjendatuks seoses mõlema

puudutatud isikuga 6 tunni ulatuses, mis vastas võlausaldaja esindaja tunnihinda arvestades

1008 eurole. Kohus märkis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuli hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.

Puudutatud isikute määruskaebused

5. Puudutatud isikud palusid tühistada maakohtu 19.10.2022 määruse osas, millega mõisteti

mõlemalt puudutatud isikult võlausaldaja kasuks välja menetluskulud 504 eurot ületavas osas

ja teha uue määruse, millega määrata kummagi puudutatud isiku menetluskulude suuruseks 504

eurot, millele lisandub viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud seadusjärgses määras.

Kohus ei toimetanud menetluskulude nimekirja puudutatud isikutele kätte ja rikkus TsMS §

176 lg-st 7 ja 8 tulenevaid nõudeid. Võlausaldaja avaldas menetluskulude ajakuluks seoses

mõlema puudutatud isiku nõudeavaldusega tutvumise ja vastuväite koostamisega täpselt 8

tundi. Ebausutav oli, et kahe eraldiseisva nõudeavaldusega tutvumisele ja vastuväidete

esitamisele kuluv aeg oli identne. Kuigi kohus vähendas mõlema puudutatud isiku osas

menetluskulu 2 tunni võrra, oli võlausaldaja ajakulu ka sel juhul ülepaisutatud. Kuigi

faktoloogia osas esines erinevusi, kattus võlausaldaja vastuväidete sisu puudutatud isikute

nõudeavalduste osas suurel määral. Seega ei olnud võimalik, et võlausaldaja esindaja koostas

kahte dokumenti kokku 12 tundi. Kuivõrd tegemist oli ülepaisutatud ajakuluga, palusid

puudutatud isikud vähendada väljamõistetavat menetluskulu seoses mõlema nõudeavalduse

koostamisega täiendavalt vähemalt veel 50% võrra ehk 3 tunnini.

Menetluse edasine käik

6. Maakohus

võttis

määruskaebused

menetlusse ja andis

võlausaldajale

tähtaja

määruskaebustele vastamiseks.

7. Võlausaldaja palus jätta määruskaebused rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.

Võlausaldaja esitas 20.09.2021 vastuväite puudutatud isiku I nõudeavaldusele ja 14.09.2021

vastuväite puudutatud isiku II nõudeavaldusele. Nimetatud vastuväited sisaldasid

menetluskulude

nimekirja.

Pankrotihaldur

edastas

võlausaldaja

vastuväited

koos

menetluskulude nimekirjadega 28.09.2021 puudutatud isikutele ja määras tähtaja kirjalike

seisukohtade ja taotluste esitamiseks kuni 19.10.2021. Määruskaebuste esitajad leidsid, et

kohus ei toimetanud neile menetluskulude nimekirja kätte, kuid ei väitnud, et pankrotihaldur ei

toimetanud neile menetluskulude nimekirja kätte. Menetluskulude nimekirja ei tulnud

pankrotiseaduse (PankrS) § 1001 lg 5 kohaselt kätte toimetada, vaid see tuli puudutatud isikutele

edastada. Asjaolu, et kohus ei saatnud määruskaebuste esitajatele menetluskulude nimekirja ja

ei määranud tähtaega omapoolsete seisukohtade esitamiseks, ei olnud asjakohane.

Määruskaebuste esitajatele edastati menetluskulude nimekiri ja anti tähtaeg seisukohtade

avaldamiseks. Selleks tähtajaks vastuväiteid menetluskuludele ei esitatud.

Võlausaldaja leidis, et kohus ei rikkunud 19.10.2022 määruses menetluskulude põhjendatuse ja

vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ja määruskaebused tuli seetõttu jätta rahuldamata.

Kohus kinnitas 22.12.2021 määrusega Harju Infra OÜ (pankrotis) võlausaldajate nimekirja ja

kumbki puudutatud isik ei olnud enam Harju Infra OÜ pankrotivõlausaldaja. Seega olid

puudutatud isikute nõudeavaldused põhjendamatud menetlusdokumendid, millele tuli koostada

põhjendatud vastuväide ja edastada pankrotihaldurile, kes esitas need kohtule. Taolises

olukorras oli ebaõiglane heita võlausaldajale ette menetluskulude põhjendamatust.

Nõudevalduste asjaolud ja nõuete õiguslikud alused olid erinevad, mistõttu väitsid puudutatud

isikud alusetult, et nõudeavalduste sisu kattub. Võlausaldaja palus jätta määruskaebused

rahuldamata ja määruskaebuste menetlusega seonduvad menetluskulud puudutatud isikute

kanda, määrates kindlaks võlausaldaja menetluskulude rahalise suuruse.

8. Maakohus jättis määruskaebused rahuldamata ja saatis need TsMS § 663 lg 5 alusel

lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

9. Ringkonnakohus leiab, et vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 tuleb maakohtu määrus

jätta muutmata ning määruskaebused rahuldamata. Vastuseks määruskaebuste väidetele märgib

ringkonnakohus järgmist.

10. Kohtu hinnangul on põhjendatud puudutatud isikute etteheide, et maakohus ei andnud neile

võimalust väljendada oma seisukohta võlausaldaja menetluskulude kohta. Menetluskulude

nimekiri tuleb TsMS § 176 lg 7 järgi viivitamata vastaspoolele kätte toimetada ning TsMS §

176 lg 8 järgi peab kohus määrama menetlusosalisele tähtaja vastaspoole menetluskulude kohta

seisukoha esitamiseks. Tsiviilasja toimikust ei nähtu, et kohus oleks võlausaldaja

menetluskulude nimekirja puudutatud isikutele kätte toimetanud ja vastamiseks tähtaja

määranud. Seega rikkus maakohus TsMS § 176 lg 7 ja 8. Riigikohus on leidnud, et selline

menetlusõiguse normi rikkumine on ringkonnakohtus kõrvaldatav, mistõttu puudub vajadus

maakohtu lahendi tühistamiseks (RKTKm 30.03.2011, 3-2-1-16-11, p 14). Kohtu hinnangul on

eeltoodud menetlusõiguse normi rikkumine ringkonnakohtus kõrvaldatud sellega, et

puudutatud isikud esitasid oma vastuväited menetluskuludele määruskaebusmenetluses.

11. Ringkonnakohus märgib, et menetluskulude kindlaksmääramise menetlus on analoogne

kahju hüvitamise menetlusega, kuna menetluskulude kindlaksmääramise menetluses toimub

sisuliselt kohtumenetlusega kaasnenud kahju (õigusabikulu) väljamõistmine TsMS-s sätestatud

korras (RKTKm 11.01.2017, 3-2-1-134-16, p 17 esimene lõik ja seal viidatud varasem

praktika). TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist

esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu

diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on

ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11; RKTKm 18.05.2010, 3-

2-1-43-10, p 19). Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud

lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et menetlusosalise hinnangul kulus

menetlusdokumendi

koostamiseks

vähem

aega.

Ringkonnakohus

saab

maakohtu

diskretsiooniotsust ümber hinnata ainult siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire.

Menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt (TsMS §

174 lg 8). TsMS § 477 lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste

esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele.

12. Maakohus rahuldas võlausaldaja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja

vähendas võlausaldaja esindaja toiminguid 8 tunnilt 6 tunnile. Puudutatud isikud heitsid ette, et

kuigi maakohus vähendas ajakulu 2 tunni võrra, oli võlausaldaja ajakulu ikkagi ülepaisutatud.

Ringkonnakohus ei nõustu käesoleval juhul puudutatud isikute seisukohtadega. Esindajakulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja

keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (RKTKm 14.04.2021, 2-

19-10324, p 17). Arvestades käesoleva tsiviilasja mahtu ja keerukust, nõustub ringkonnakohus

maakohtuga, et 6 tundi on põhjendatud ajakulu nõudeavaldusega tutvumiseks ja sellele

vastuväite koostamiseks. Maakohus hindas korrektselt võlausaldaja lepingulise esindaja kulude

vajalikkust ja põhjendatust. Samuti nõustub ringkonnakohus maakohtuga selles, et võlausaldaja

tunnitasu määr oli põhjendatud ja ei ületanud keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat

tasu. Käesoleval juhul puudusid maakohtupoolsed rikkumised, mis tooksid kaasa maakohtu

määruse tühistamise. Ringkonnakohtul puudub alus sekkumiseks maakohtu kaalutlusõiguse

teostamisse ja vähendada toimingute mahtu.

13. Arvestades eeltoodut, ei ole määruskaebused edukad ja ringkonnakohus jätab need

rahuldamata.

14. TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel

tekkinud kulusid.

15. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)