2-21-17882/13 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

4. aprill 2023, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-17882

Tsiviilasi

OÜ Digipost kaebus kohtutäitur Raigo Pärsi 28. septembri

2021 ja 2. novembri 2021 otsuste peale täiteasjas

nr 158/2019/645

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 11. novembri 2022 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kohtutäitur Raigo Pärsi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja: kohtutäitur Raigo Pärs

Puudutatud isikud:

1. Osaühing Digipost (võlgnik; registrikood 10925584),

seaduslik esindaja Virgo Kruve

2. Complexis OÜ (sissenõudja; registrikood 12756453),

seaduslik esindaja Marek Sauber

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 11. novembri 2022 määrus. Teha uus määrus, millega jätta

OÜ Digipost kaebus kohtutäitur Raigo Pärsi 28. septembri 2021 ja 2. novembri 2021

otsuste peale täiteasjas nr 158/2019/645 rahuldamata.

2. Rahuldada kohtutäitur Raigo Pärsi määruskaebus.

3. Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus OÜ Digipost kanda.

4. Mõista OÜ-lt Digipost kohtutäitur Raigo Pärsi kasuks menetluskulude katteks välja

15 eurot.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Osaühing Digipost (avaldaja/võlgnik) esitas 12. novembril 2021 Viru Maakohtule kaebuse

kohtutäitur Raigo Pärsi (kohtutäitur) 28. septembri 2021 ja 2. novembri 2021 otsuste peale täiteasjas

nr 158/2019/645. Võlgnik palus kohtutäituri 28. septembri 2021 ja 2. novembri 2021 otsused

tühistada.

Kaebuse kohaselt on täiteasjas nr 158/2019/645 täitmisel Viru Maakohtu 3. aprilli 2019 otsus

tsiviilasjas nr 2-18-15649, millega kohustati võlgnikku kustutama veebilehel www.eta.ee avaldatud:

1) artiklite „Marek Sauber (Webshopper.ee) laimas kliendi petturiks“, „Marek Sauber laimas

petturiks Omniva“ ja „Marek Sauber laimas petturiks Tarbijakaitseameti“ pealkirjad ja kogu

kostja lisatud tekstide osad;

2) artiklid „Ärikataloog b24.ee valetab 100 korda“ ja „Disaini kopeerinud Proweb OÜ laim

hävitas Billion OÜ“.

Võlgnik väitis, et ta täitis otsuse selle jõustumise kuupäeval. Artiklid said uued pealkirjad: „Tekst

riigifirma kohta“, „Tekst riigiasutuse kohta“ ja „Tekst kliendi kohta“. Complexis OÜ (sissenõudja)

esitas järgmisel päeval pärast otsuse jõustumist täitmisavalduse.

Võlgnik märkis, et kohtutäitur määras esmakordselt sunniraha 16. juunil 2020, milles viitas artiklile,

mida Viru Maakohtu 3. aprilli 2019 otsuse resolutsioonis ei nimetatud, st mille osas jäeti hagi

rahuldamata. Kohtutäitur tugines sissenõudja poolt esitatud Google’i otsingutulemustele. Võlgnikul

ei õnnestunud 16. juuni 2020 sunniraha määramise otsust edukalt vaidlustada.

Kohtutäitur tegi 2. septembril 2021 võlgnikule uue sunniraha määramise hoiatuse, millega kohustas

teda Viru Maakohtu 3. aprilli 2019 otsuse resolutsiooni täitma hiljemalt 17. septembriks 2021.

Kohtutäitur määras 28. septembril 2021 sunniraha 800 eurot aga taas nende artiklite kustutamata

jätmise eest, mille osas jäi hagi rahuldamata. Sunniraha hoiatuse juures on Google’i otsingu pildid

ning paljasõnaliselt väidetakse, et otsust ei ole täidetud. Kohtutäitur ei ole külastanud www.eta.ee

veebilehte, et kontrollida kohtuotsuse täitmist.

Võlgnik vaidlustas 28. septembri 2021 sunniraha määramise otsuse, mille kohtutäitur jättis

2. novembri 2021 otsusega rahuldamata. Kohtututäituri otsused on ebaseaduslikud.

2. Kohtutäitur jäi oma 2. novembri 2021 otsuse seisukohtade juurde ning leidis, et võlgnik ei ole Viru

Maakohtu 3. aprilli 2019 otsust tsiviilasjas nr 2-18-15649 täitnud. Kohtuotsuses toodud pealkirjade

ja tekstide ehk sisu muutmine ei ole avaldatud artiklite kustutamine. Viru Maakohtu 3. aprilli 2019

otsuses on kohustatud võlgnikku artiklid „kustutama“. Kustutamine tähendab kohtutäituri hinnangul

seda, et neid tekste ei tohi olla võimalik internetist leida. Kustutamiseks ei saa pidada

tekstide/pealkirjade või sisu muutmist.

Võlgnik on kaebuses kohtutäiturile kinnitanud, et kohtuotsus on tegelikult täitmata. Artiklid pole

üksnes Google’i otsinguga leitavad, vaid on www.eta.ee lehel olemas. Samasisuline kaebus 16. juuni

2020 sunniraha määramise otsusele on läbi vaadatud tsiviilasjas nr 2-20-10816, kus võlgniku kaebus

jäeti rahuldamata.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3. Maakohus rahuldas võlgniku kaebuse ja tühistas kohtutäituri 2. novembri 2021 ja 28. septembri

2021 otsused. Maakohus mõistis kohtutäiturilt võlgniku kasuks menetluskulude katteks välja

15 eurot.

Maakohus ei nõustunud kohtutäituriga, et võlgnik ei ole täitnud Viru Maakohtu 3. aprilli 2019 otsust.

Ühestki tõendist ei nähtu, et võlgnik oleks jätnud täitmata viidatud otsuse resolutsiooni p-s 3

nimetatud artiklite kustutamise kohustuse. Maakohus ei tuvastanud seda ka www.eta.ee lehel ega

Google’i otsingumootori kaudu.

Artiklite ümbernimetamise („Tekst riigiameti kohta“, „Tekst riigifirma kohta“, „Tekst kliendi kohta“)

osas leidis maakohus, et viidatud ei ole ühelegi konkreetsele isikule ega antud hinnangut kellegi

suhtes. Nende artiklite avamisel on viide üksnes artiklite allikale ja tekst, mis on kopeeritud algallika

tekstist. Kostja poolt lisatud teksti (sh kommentaari) sellel ei nähtu. Viru Maakohtu 3. aprilli 2019

otsusega kohustati võlgnikku kustutama võlgniku lisatud pealkirjad ja teksti(osa), mitte kogu

(kopeeritud) teksti (kohtuotsuse p-d 37, 40, 41). Seega ei saa algallikast kopeeritud teksti lugeda

kohtuotsuse mittetäitmiseks.

Viru Maakohtu 3. aprilli 2019 otsusega ei ole kohustatud võlgnikku kustutama artiklit „Hoiatus!

Marek Sauber võltsib ja valetab“ (www.eta.ee), mistõttu ei saa selle kustutamata jätmist võlgnikule

ette heita otsuse täitmisel täiteasjas nr 158/2019/645. Võlgnikul ei ole keelatud www.eta.ee lehel

avaldada kohtuotsuse sisu. Maakohtu hinnangul on võlgnik Viru Maakohtu 3. aprilli 2019 otsuse

resolutsiooni p-d 2 ja 3 täitnud ning sunniraha määramiseks puudus alus.

MÄÄRUSKAEBUS ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4. Kohtutäitur (määruskaebuse esitaja) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub

maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega jätta avaldus rahuldamata ja kohtutäituri

28. septembri 2021 ja 2. novembri 2021 otsused muutmata. Menetluskulud palub kohtutäitur jätta

võlgniku kanda.

Võlgnik

oli

kohustatud

teatud

artiklid,

pealkirjad

ja

lisatud

tekstid

kustutama

(st

eemaldama/hävitama), mitte muutma, täiendama või parandama. Kui sisestada Google’i otsingusse

„Marek

Sauber

(Webshopper.ee)

laimas

kliendi

petturiks“,

siis

avaneb

aken:

https://www.eta.ee/hoiatus-marek-sauber-voltsib-ja-valetab/. Kohtutäituri hinnangul ei ole seega

kohtuotsust korrektselt täidetud. Sama kehtib artiklite pealkirjadega „Marek Sauber laimas petturiks

Omniva“ ja „Marek Sauber laimas petturiks Tarbijakaitseameti“ osas. Kõik need tekstid on Google’i

otsingumootori kaudu leitavad ja kõigile kättesaadavad. Võlgnik on küll osavalt muutnud pealkirju,

aga see ei tee olematuks tekstide sisu, mis peaksid vastavalt kohtuotsusele olema samuti kustutatud.

Artiklite mittekustutamist on tunnistanud võlgnik ise kaebuses kohtutäitur 28. septembri 2021 otsuse

peale.

Jääb arusaamatuks, millele tuginedes maakohus leidis, et Viru Maakohtu 3. aprilli 2019 otsus

nr 2-18-15649 on täidetud. Infot saab kustutada see, kes on ka vastava info avaldanud ja kui andmed

on kustutatud, siis kustuvad need ka Google’i otsingutulemustest. Maakohus ei ole piisava

põhjalikkusega kõiki artikleid, pealkirju, tekste jm uurinud ning on teinud ennatliku järelduse, et

otsuse resolutsioonis nimetatud pealkirjadega artiklid ei ole kättesaadavad. Tsiviilasjas nr 2-20-10813

leidsid maa- ja ringkonnakohus, et võlgnik ei ole nõuetekohaselt kohtuotsust täitnud ning Riigikohus

ei võtnud võlgniku kaebust menetlusse.

PUUDUTATUD ISIKUTE SEISUKOHAD

5. Võlgnik palus jätta määruskaebuse rahuldamata. Sunniraha määramine põhines tõendi kunstlikul

loomisel ehk Google’i otsingul ja arvuti ekraanipildil, mida saab monteerida, st tõendit võltsida.

6. Sissenõudja toetas määruskaebust. Võlgnik on kohtuotsuse täitnud osaliselt, peamiselt muutes

kustutamisele määratud artiklite pealkirju, kuid osad artiklid (koos sisulise osaga) on endiselt olemas

tema blogides. Lisaks on artiklid üle viidud ka välismaa veebilehtedele (nn veebi arhiivi) ja need

artiklid ilmuvad välja otsingumootorit kasutades. Jõustunud kohtuotsus on tehtud ebatõeste andmete

eemaldamise kohta ja vastavad nõuded kehtivad ka selle info kustutamise osas. Pealkirja või sisu

osalise muutmisega ei saa lugeda ebatõesena avaldatud infot kustutatuks. Otsusega kohustati

võlgnikku artikleid kustutama nende ebatõese sisu tõttu. Sissenõudja palub kohtul kaaluda võlgniku

trahvimist seoses kohtu eksitamise ja ebaõigete andmete esitamisega.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse menetlusnormi olulise rikkumise ja materiaalõiguse

ebaõige kohaldamise tõttu (TsMS § 667 lg 2 esimene lause). Ringkonnakohus teeb tühistatud osas

uue määruse, millega jätab võlgniku kaebused kohtutäituri 28. septembri 2021 ja 2. novembri 2021

otsuste peale rahuldamata.

Kohtutäitur on vaidlustanud maakohtu määruse täies ulatuses, mistõttu ringkonnakohus kontrollib

maakohtu määruse põhjendatust ja seaduslikkust tervikuna (TsMS § 651 lg 1 ja § 659).

8. Viru Maakohtu 3. aprilli 2019 otsuse resolutsiooni p-des 2 ja 3 kohustati võlgnikku kustutama

veebileheküljel www.eta.ee avaldatud artiklite „Marek Sauber (Webshopper.ee) laimas kliendi

petturiks“, „Marek Sauber laimas petturiks Omniva“ ja „Marek Sauber laimas petturiks

Tarbijakaitseameti“ pealkirjad ja kogu kostja lisatud tekstide osad. Samuti kohustati võlgnikku

täielikult kustutama veebileheküljel www.eta.ee avaldatud artiklid „Ärikataloog b24.ee valetab 100

korda“ ja „Disaini kopeerinud Proweb OÜ laim hävitas Billion OÜ“.

Kohtutäitur määras võlgnikule 28. septembri 2021 otsusega sunniraha TMS § 183 ja § 261 alusel Viru

Maakohtu 3. aprilli 2019 otsuse täitmata jätmise tõttu. TMS §-s 183 on sätestatud, et kui toimingut

saab teha üksnes võlgnik ise, kuid ta ei tee seda määratud tähtpäevaks või kui võlgnik rikub kohustust

teatud toimingut taluda või toimingust hoiduda, võib kohtutäitur määrata võlgnikule sunniraha

TMS §-s 261 sätestatud korras. Sunniraha suurus on TMS § 261 lg 4 teise lause kohaselt esmakordsel

määramisel mitte väiksem kui 192 eurot ja mitte suurem kui 767 eurot. Korduval sunniraha

määramisel ei või see olla suurem kui 1917 eurot.

Kohtutäitur hoiatas võlgnikku sunniraha määramisest 2. septembril 2021 (tl 29). 28. septembril 2021

tegi täitur sunniraha määramise otsuse (tl 63). Sunniraha suuruseks on määratud 800 eurot. Sunniraha

määramise otsusest nähtub mh, et kohtuotsuse resolutsiooni p-des 2 ja 3 nimetatud kohustused ei ole

28. septembri 2021 seisuga täidetud. 2. novembril 2021 on kohtutäitur jäänud selle juurde, et

kohtuotsust ei ole täidetud. Vaidlust ei ole selles, et võlgnik on saanud sunniraha määramise hoiatuse

ja otsuse kätte.

Sunniraha määramise vaidlustamisel tuleb kohtul kontrollida, kas sunniraha määramine kohtutäituri

poolt oli õiguspärane, seejuures kas sunniraha määramise päevaks oli võlgnik kohtuotsuse täitnud.

9. Võlgniku ja maakohtu väide, et sunniraha on määratud artiklite kustutamata jätmise eest, mille osas

jäi hagi rahuldamata või mida ei vaidlustatud, ei ole õige. Kohtutäituri 28. septembri 2021 sunniraha

määramise otsuses (tl 63) on täidetava kohtuotsuse sisu kooskõlas Viru Maakohtu 3. aprilli 2019

otsuse resolutsiooniga. Sama tuvastas ringkonnakohus tsiviilasjas nr 2-20-10813, millises asjas

vaidlustas võlgnik sunniraha määramist samadel asjaoludel (tl 152-165). Seega ei ole vaidlust, et

kohtutäitur määras sama rikkumise eest võlgnikule sunniraha teistkordselt, kuivõrd kohtuotsus

tsiviilasjas nr 2-20-10813 on jätkuvalt täitmata.

Eeltoodut arvestades pidi maakohus käesolevas asjas tuvastama, kas võrreldes tsiviilasjas

nr 2-20-10813 tuvastatuga, on võlgnik teinud täiendavaid toiminguid Viru Maakohtu 3. aprilli 2019

otsuse täitmiseks.

10. Võlgnik ei ole kaebuses kohtutäiturile, avalduses kohtule ega vastuses määruskaebusele ära

näidanud, et alates tsiviilasjas nr 2-20-10813 maakohtu määruse jõustumisest 28. juunil 2021, oleks

ta teinud täiendavaid toiminguid selleks, et Viru Maakohtu 3. aprilli 2019 otsuse resolutsiooni täita.

Vastupidi, võlgnik tugineb jätkuvalt sellele, et ta täitis Viru Maakohtu 3. aprilli 2019 otsuse selle

jõustumise päeval.

Maakohtu määruse põhjendustes esitatud asjaolude kirjeldus ja tõendite analüüs on puudulik ning

maakohtu siseveendumuse kujunemine ei ole jälgitav (TsMS § 442 lg 8 rikkumine koosmõjus

§-ga 463 lg 2). Määrusest ei ole võimalik aru saada, millistele konkreetsetele tõenditele tuginedes

maakohus oma lõppjäreldusele jõudis. Maakohus ei ole tuvastanud, et võlgnik oleks alates tsiviilasjas

nr 2-20-10813 lahendite jõustumisest (28. juunil 2021) teinud mingisuguseidki täiendavaid

toiminguid Viru Maakohtu 3. aprilli 2019 otsuse täitmiseks. Maakohtu määruses esitatud mõttekäik

ja viited asjaoludele ja tõenditele ei tekita ringkonnakohtus veendumust, et Viru Maakohtu 3. aprilli

2019 otsuse tsiviilasjas nr 2-18-15649 resolutsiooni p-d 2-3 on võlgniku poolt täidetud.

Kohtutäitur on asjakohaselt viidanud võlgniku 16. septembri 2021 kirjale kohtutäiturile, kus võlgnik

möönab ka ise Viru Maakohtu 3. aprilli 2019 otsuse täitmata jätmist.

11. Võlgnik väidab, et kohtutäituri ja sissenõudja esitatud kuvatõmmiseid nii www.eta.ee kui ka

Google’i otsingumootorist (tl 27-28, 32-42, 45-50, 52-53, 54-61, 188-197) on võimalik võltsida.

Samas ei ole võlgnik oma seisukohta, et tegemist oleks võltsitud tõenditega, põhistanud (TsMS § 277

lg 1). Sissenõudja ja kohtutäitur on läbivalt esitanud erinevatel aegadel tehtud sama sisuga

kuvatõmmiseid www.eta.ee veebilehelt ja Google’i otsingutulemustest, mistõttu ringkonnakohus

jätab võlgniku väite tõendi võltsituse osas tähelepanuta.

Avaldaja ei ole käesolevas asjas ümber lükanud tsiviilasjas nr 2-20-10813 tuvastatut, et Viru

Maakohtu 3. aprilli 2019 otsust tsiviilasjas nr 2-18-15649 ei ole võlgniku poolt kohtuotsuse

resolutsioonis sätestatud viisil täidetud. Sunniraha suurust ei ole avaldaja vaidlustanud. Kohtutäitur

on määranud võlgnikule teistkordse sunniraha õiguspäraselt ning täituri otsuste tühistamiseks alust ei

ole.

12. Eeltoodust tulenevalt kuulub maakohtu määrus tühistamisele. Maakohtu määruse tühistamise

tõttu tuleb muuta ka maakohtu määratud menetluskulude jaotust (TsMS § 173 lg 3 esimene lause).

Kuivõrd ringkonnakohtu lahendi tulemusel jääb võlgniku kaebus rahuldamata ja kohtutäituri

määruskaebus rahuldatakse, tuleb menetluskulud jätta TsMS § 172 lg 10 ja § 171 lg 1 alusel võlgniku

kanda.

Toimikust ei nähtu, et sissenõudjal oleks tekkinud menetluskulusid (TsMS § 174 lg 1 teine lause).

Sissenõudja ei ole kasutanud lepingulist esindajat ega tasunud riigilõivu. Kohtutäituri

menetluskuludeks on määruskaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot. Tegemist on põhjendatud ja vajaliku

menetluskuluga.

Seega

kuulub

võlgnikult

kohtutäituri

kasuks

menetluskulude

katteks

väljamõistmisele 15 eurot (TsMS § 174 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Triin Uusen-Nacke

Andra Pärsimägi

Kersti Kerstna-Vaks