2-22-12659/17 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Maris Kuurberg ja Gea Lepik

Määruse tegemise aeg ja koht 31. märts 2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-12659

Kohtuasi

X

ja

OÜ

CityShop

hagi

Y

vastu

andmete

eemaldamiseks ja nende ümberlükkamiseks ning kahju

hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 31. jaanuari 2023. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Y 2. märtsi 2023. a apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hagejad

(vastustajad)

OÜ

CityShop

(registrikood

14196231)

ja

X

(isikukood

XXXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja Marika Bogun

Kostja (apellant) Y (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Y 2. märtsi 2023. a apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 31. jaanuari 2023. a

otsuse peale tsiviilasjas nr 2-22-12659 Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse

võtmata.

2. Jätta apellatsiooniastme menetluskulud Y kanda. OÜ-l CityShop ja X-l ei ole

apellatsioonimenetluses hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

2-22-12659

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ CityShop (hageja I) ja X (hageja II) esitasid 28. augustil 2022 Harju Maakohtule Y

(kostja) vastu hagi, milles palusid ebaõigete andmete eemaldamist ja nende ümberlükkamist.

Samuti palusid hagejad mittevaralise kahju hüvitamist.

2. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

3. Maakohus rahuldas 31. jaanuari 2023 a. otsusega hagi osaliselt. Maakohus kohustas kostjat

eemaldama mgnetopood.com veebilehelt erinevat sisu ja ebaõigeid faktiväiteid, mõistis kostjalt

hageja II kasuks välja mittevaralise kahju hüvitise 1000 eurot ning hageja I ja hageja II kasuks

välja varalise kahju hüvitise 160 eurot. Maakohus jättis rahuldamata hageja I mittevaralise

kahju nõude. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ning mõistis kostjalt hagejate kasuks

solidaarselt välja menetluskulude hüvitise 1685 eurot 30 senti koos kohustusega tasuda sellelt

seadusjärgses määras viivist.

4. Kostja esitas 2. märtsil 2023 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse.

5. Tallinna Ringkonnakohus jättis 16. märtsi 2023. a määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja

määras kostjale tähtaja 7 päeva alates määruse kättetoimetamisest apellatsioonkaebuse taotluse

ja

põhjenduste

täpsustamiseks

ning

apellatsioonkaebuselt

riigilõivu

tasumiseks.

Ringkonnakohus hoiatas, et puuduste tähtajaks kõrvaldamata jätmise korral keeldub

ringkonnakohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Kolleegium leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3 ja § 3401 lg 2 alusel keelduda, sest kostja ei ole

apellatsioonkaebuse puudusi ringkonnakohtu määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud.

7. Ringkonnakohus märgib, et kui menetlusosalise esitatud apellatsioonkaebus on puudustega,

mida saab kõrvaldada, mh kui tasumata on riigilõiv, määrab ringkonnakohus TsMS § 3401 lg 1

järgi menetlusosalisele tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks

käiguta. Kui menetlusosaline ei kõrvalda kohtu määratud tähtaja jooksul puudusi, jätab

ringkonnakohus TsMS § 3401 lg 2 järgi kaebuse menetlusse võtmata. Mh ei võta

ringkonnakohus apellatsioonkaebust TsMS § 637 lg 1 p 3 järgi menetlusse, kui

apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu, samuti TsMS § 637 lg 2 järgi siis, kui asja

läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud sisu nõuete rikkumine.

8. Siinses asjas jättis ringkonnakohus apellatsioonkaebuse 16. märtsi 2023. a määrusega käiguta

ning määras kostjale tähtaja 7 päeva alates määruse kättetoimetamisest puuduste

kõrvaldamiseks, sh apellatsioonkaebuse taotluse ja põhjenduste täpsustamiseks ning riigilõivu

tasumiseks ja tasumist tõendava dokumendi või tasumise kontrollimist võimaldavate andmete

esitamiseks. Kostja sai määruse kätte 16. märtsil 2023. Seega tuli puudused kõrvaldada

hiljemalt 23. märtsil 2023. Kostja ei teatanud selleks tähtpäevaks, et ta on riigilõivu tasunud,

ega esitanud riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti. Riigilõivu tasumist ei nähtu ka kohtute

infosüsteemist. Samuti ei ole kostja täpsustanud apellatsioonkaebust. Seda arvestades tuleb

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 1 p 3 ja § 3401 lg 2 järgi keelduda.

9. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638

lg 4 II lause järgi apellatsioonkaebust hagejatele kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle

2-22-12659

esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna

kostja esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda kostjale tagastada. Käesolev

kohtumäärus toimetatakse TsMS § 638 lg 8 järgi kostjale kätte ja edastatakse teistele

menetlusosalistele.

10. Ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud

TsMS § 168 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 639 lg-ga 1 kostja kanda. Kuna hagejatel ei ole

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise staadiumis veel hüvitatavaid menetluskulusid

tekkinud, ei tule apellandil vastustajatele apellatsioonimenetluse kulusid hüvitada.

(allkirjastatud digitaalselt)

Liis Arrak, Maris Kuurberg ja Gea Lepik