Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-23-4065/2 AI generated

Father's paternity claim dismissed as statute of limitations expired after one year from knowledge.

Case Number 2-23-4065/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's action to contest the defendant's paternity, ruling the claim was procedurally barred. Although the parties had a relationship in 2020, the plaintiff knew the defendant was not the father before the child's birth and the defendant's adoption of paternity in June 2021. The court held that the one-year limitation period for contesting paternity had expired because the plaintiff had full knowledge of the facts well before the lawsuit was filed.

Legislator headnote

AI generated

Perekonnaseaduse § 91 lg 1 I lause; PKS § 93 lg 1: The right to contest paternity is subject to a one-year limitation period starting from the day the person becomes aware of the facts justifying the contest, after which the right to contest in court is lost.

Keywords

AI generated
paternity contest statute of limitations Family Law Act procedural bar knowledge of facts adoption of paternity time limit expiry

Cited Legislation

AI generated
Perekonnaseaduse (PKS) § 91 lg 1 I lause
Perekonnaseaduse (PKS) § 91 lg 1 I lause alusel on isaduse vaidlustamise õigus
Perekonnaseaduse (PKS) § 95 I lause
Perekonnaseaduse (PKS) § 93 lg 1
Perekonnaseaduse (PKS) § 93 lg 2
Tsiviilmenetluse seadustik (TsMS) § 371 lg 2 p 2
Tsiviilmenetluse seadustik (TsMS) § 372 lg 4 II lause
Tsiviilmenetluse seadustik (TsMS) § 168 lg 1
Tsiviilmenetluse seadustik (TsMS) § 150 lg 1 p 2 ja lg 4
Tsiviilmenetluse seadustik (TsMS) § 372 lg 5

Cited Case Law

AI generated
Riigikohtu 24.10.2012 otsus kohtuasjas nr 3-2-1-111-12
Riigikohtu 23.05.2012 määrus kohtuasjas nr 3-2-1-48-12
AI generated
2-19-10843/14
Court dismisses paternity challenge due to statute of limitations expiration and lack of child's interest.
2-20-11761/24
Court dismisses alimony claim due to plaintiff's withdrawal, assigning all costs to the withdrawing party.
2-15-7152/6
Court dismisses paternity dispute claim when defendant admits paternity and DNA confirms 99.999997% probability.
2-12-41389/17
Father's paternity challenge dismissed because he knew of the facts over a year before filing suit.
2-21-10843/21
Fatherhood claim allowed after DNA proof; costs borne by father due to his delay in acceptance.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr 2-23-4065

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Donald Kiidjärv

Määruse tegemise aeg ja koht

21. märts 2023, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-4065

Tsiviilasi

H. H. hagi C. C. H. vastu isaduse

vaidlustamiseks

Menetlustoiming

hagi menetlusse võtmata jätmine ja tagastamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja: H. H. (ik XXX; e-post XXX)

kostja: C. C. H. (ik XXX)

RESOLUTSIOON

1. Jätta menetlusse võtmata ja lugeda tagastatuks H. H. hagi C. C. H. vastu isaduse

vaidlustamiseks.

2. Jätta menetluskulud hageja kanda.

3. Kostjal hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

4. Määrus toimetada kätte hagejale.

5. Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse

määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1. Helen Hook (hageja) esitas 15.03.2023 Tartu Maakohtule C. C. H. (kostja) vastu

hagi, milles palus tuvastada, et H. H. (laps) ei põlvne kostjast ning ebaõige on kanne,

mille kohaselt on kostja lapse isa.

Hagiavalduse kohaselt tekkisid poolte vahel lähedased suhted 2020. a detsembris.

Hageja oli enne suhte algust lapseootel, laps sündis 04.06.2021. Kostja teadis algusest

peale, et ei ole lapse isa, kuid võttis isaduse omaks ja kanti 08.06.2021 isana

rahvastikregistrisse.

KOHTU SEISUKOHT

2. Perekonnaseaduse (PKS) § 91 lg 1 I lause alusel on isaduse vaidlustamise õigus

mehel, kelle isadus on tuvastatud tulenevalt abielust lapse emaga või kes on isaduse

omaks võtnud, samuti lapse emal ning lapsel. PKS § 95 I lause kohaselt otsustab kohus

isaduse tuvastamise või vaidlustamise mehe hagi põhjal, mis on esitatud lapse vastu, või

ema või lapse hagi põhjal, mis on esitatud mehe vastu.

PKS § 93 lg 1 kohaselt võib isaduse kohtus vaidlustada ühe aasta jooksul arvates

päevast, millal isadust vaidlustama õigustatud isikule on vaidlustamise aluseks olevad

asjaolud teatavaks saanud. PKS § 93 lg 2 järgi ei alga lõikes 1 sätestatud tähtaja

kulgemine enne lapse sündi ega enne isaduse omaksvõtu jõustumist. Riigikohus on

selgitanud, et PKS § 93 lg-s 1 sätestatud tähtaeg on nõuet lõpetav tähtaeg ja selle sätte

järgi kaotab isik aasta pärast vaidlustamise aluseks olevatest asjaoludest teadasaamist

õiguse kohtus isadust vaidlustada (vt Riigikohtu 24.10.2012 otsus kohtuasjas

nr 3-2-1-111-12, p 19). PKS § 93 lg 1 mõttes hakkab isaduse vaidlustamise tähtaeg

kulgema üldjuhul ajast, mil isik saab teada asjaoludest, mille alusel peaks igal mõistlikul

isikul tekkima põhjendatud kahtlus isaduses (vt Riigikohtu 23.05.2012 määrus kohtuasjas

nr 3-2-1-48-12, p 14).

Antud juhul on ema (hageja) esitanud lapse isana rahvastikuregistrisse kantud mehe

(kostja) vastu hagi isaduse vaidlustamiseks. Hagiavaldusest nähtuvalt oli hagejale

algusest peale teada, et kostja ei ole lapse isa, hagiavalduse kohaselt oli hageja

lapseootel juba enne seda, kui poolte vahel tekkisid lähedased suhted. Laps sündis

04.06.2021 ja kostja võttis isaduse omaks 08.06.2021. Hagi esitamise ajaks on sellest

möödunud rohkem kui aasta ning seega on hageja kaotanud õiguse vaidlustada kostja

isadust.

Eeltoodut arvestades ei ole hagiga taotletavat eesmärki võimalik saavutada ning hagi

tuleb jätta TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata ja lugeda TsMS § 372 lg 4

II lause alusel tagastatuks. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse

menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi

kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja

taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

3. TsMS § 168 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Toimiku materjalidest

ei nähtu, et kostjal oleks hüvitatavaid menetluskulusid.

4. TsMS § 150 lg 1 p 2 ja lg 4 alusel on hagejal õigus taotleda hagilt tasutud riigilõivu

tagastamist. Tagastamise taotluses tuleb mh ära näidata tagastatav summa ja

tagastamise koht (kontonumber ning kontoomaniku nimi ja isiku- või registrikood).

5. TsMS § 372 lg 5 alusel võib määruse peale esitada määruskaebuse.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik