2-22-111935/19 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

17. märts 2023, Tallinn

Tsiviilasja number

2-22-111935

Tsiviilasi

Krediidikaitse Grupp OÜ hagi HousePartner OÜ ja X

vastu laenu- ja käenduslepingutest tulenevas nõudes

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 6. veebruari 2023 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

HousePartner OÜ 13. märtsi 2023 apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja (vastustaja): Krediidikaitse Grupp OÜ, lepinguline

esindaja advokaat Päivi Margna

Kostja I (apellant): HousePartner OÜ, seaduslikud esindajad

juhatuse liikmed AT ja AJ

Kostja II: X

Menetlustoiming

Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumine

RESOLUTSIOON

1. Keelduda menetlusse võtmast kostja HousePartner OÜ (apellant) 13. märtsi 2023

apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 6. veebruari 2023 otsuse peale.

2. Tagastada kaebus apellandile käesoleva määruse jõustumisel.

3. Apellatsioonkaebusega seonduvad menetluskulud jätta apellandi kanda.

4. Jätta apellatsioonkaebusega seonduvad menetluskulud rahaliselt kindlaks määra-

mata.

5. Teatada

kostjale

X-le

käesolevast

määrusest

väljaande

„Ametlikud

Teadaanded“ kaudu.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates

määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest.

Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei

ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-

kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

2 (2)

MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus rahuldas 6. veebruari 2023 otsusega Krediidikaitse Grupp OÜ (hageja)

hagi HousePartner OÜ (kostja I) ja X (kostja II) vastu 7. jaanuari 2022 laenulepingust

nr Ci201723124 ja sama kuupäeva käenduslepingutest nr CiK2017231242 tulenevas nõudes.

Maakohus mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja põhivõla 4000 eurot, intressi

401,85 eurot, viivise 732,83 eurot ja edasiulatuva viivise määraga 0,2% päevas põhivõlalt

alates 23. juunist 2022 kuni kohustuse kohase täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 2865,32 eurot.

Menetluskulud jättis maakohus solidaarselt kostjate kanda ja otsustas määrata need rahaliselt

kindlaks edaspidi.

2. Kostja I sai maakohtu otsuse kätte 8. veebruaril 2023, mil see toimetati isiklikult kätte

juhatuse liikmele AT-le. Kostjale II toimetas maakohus otsuse kätte väljaande „Ametlikud

Teadaanded“ (edaspidi: AT) kaudu ja see loeti kättetoimetatuks 22. veebruaril 2023.

3. Tallinna Ringkonnakohtusse saabus 13. märtsil 2023 kostja I apellatsioonkaebus, mille

esitas juhatuse liige AT. Kaebus on dateeritud 7. märtsiga 2023 ja postitatud 10. märtsil 2023.

Kaebus on kirjutatud käsitsi ja selles sisaldub menetlusabi taotlus: kostja I taotleb enda

vabastamist riigilõivu tasumise kohustusest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus keeldub kostja I kaebuse menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 2 alusel. Viidatud sätte kohaselt ei võta kohus menetlusse

apellatsioonkaebust, mis on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Käesoleval juhul

on tegemist sellise olukorraga. Kostja I kannab kaebusega seonduvad menetluskulud.

5. TsMS § 362 lg 1 esimene lause sätestab, et hagi esitamise ajaks on hagi kohtusse jõudmise

aeg. TsMS § 362 lg 2 esimese lause alusel kehtib esimeses lõikes sätestatu ka muu avalduse või

taotluse kohtule esitamise kohta, kui seadusest ei tulene teisiti. Apellatsioonkaebuse esitamise

aja kohta ei sisalda TsMS erisätteid.

6. TsMS § 632 lg 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse

apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Käesoleval juhul sai kostja I maakohtu otsuse kätte

8. veebruaril 2023 ja seega möödus tema jaoks apellatsioonitähtaeg 10. märtsiga 2023. Kaebus

saabus ringkonnakohtusse, st esitati 13. märtsil 2023. Järelikult oli apellatsioonitähtaeg

möödunud enne kaebuse esitamist ja selle menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

7. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega,

loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10). Kaebuse menetlemise võimatuse tõttu

ei lahenda ringkonnakohus kostja I menetlusabi taotlust.

8. TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus

keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud

jätta kostja I kanda. Ringkonnakohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ega edasta seda

hagejale vastamiseks. Nii ei teki hagejal apellatsioonimenetluses kulusid, mida tuleks hüvitada.

Neil kaalutlustel jäävad apellatsioonimenetluse kulud rahaliselt kindlaks määramata.

9. Maakohus märkis, et kostja II aadress ei ole teada, ja kontrollis menetlusdokumentide

avaliku kättetoimetamise eeldusi. Seetõttu teatab kohus kostjale II tänasest määrusest samuti

AT vahendusel (TsMS § 638 lg 8 esimene lause).

10. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Käesoleva määruse

peale saab kaevata TsMS § 638 lg 9 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)