3-22-1326/15 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Anu Maria Brenner

Otsuse tegemise aeg ja koht

7. märts 2023, Tallinn

Haldusasja number

3-22-1326

Haldusasi

M.X, N.O ja Q.K kaebus Saue Vallavalitsuse 18.05.2022

korralduse nr 578 tühistamise nõudes

Menetlusosalised

Kaebaja I M.X

Kaebaja II N.O

Kaebaja III Q.K

Kaebajate ühine volitatud esindaja v.adv K.H

Vastustaja XXX, esindaja vallasekretär C.R

Asja läbivaatamine

Istungil 07.02.2023

RESOLUTSIOON

1. Jätta M.X, N.O ja Q.K kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud menetlusosaliste enda kanda.

SELGITUSED

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 06.04.2023 (halduskohtumenetluse

seadustik (HKMS) § 181 lg 1).

Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada

vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse

esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on

pikem kui 14 päeva (HKMS § 184).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS §

182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi,

tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei

peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks

peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

HKMS § 52 lg 1 kohaselt tuleb avaldus sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt.

3-22-1326

Sekretäril saata kohtuotsus menetlusosalistele (esindajate kaudu).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Saue Vallavalitsus väljastas 04.08.2021 korraldusega nr 817 projekteerimistingimused

Vanamõisa külas Ojametsa kinnistule 42 meetrise mobiilsidemasti ja seadmekonteineri

paigaldamise ehitusprojekti koostamiseks vastavalt selle korralduse nr 817 lisale.

2. M.X pöördus 21.01.2022 e-kirjaga Maa-ameti poole sooviga saada hinnangut, kas ja

millistel tingimustel on sideoperaatoril võimalik püstitada oma sidemast Harju maakonnas

Saue vallas Aila külas asuva kinnistu nr 14529602 koosseisu kuuluvale Samblanurga

katastriüksusele (tunnusega 72501:001:0410), mille valitsejaks on Keskkonnaministeerium ja

volitatud asutuseks Maa-amet.

3. Maa-amet teatas 14.02.2022 kirjaga nr 7-1/22/1229-4, et on nõus kaaluma Samblanurga

katastriüksusele kuni 40 m pikkuse mobiilsidemasti rajamiseks maa kasutusõiguse seadmist,

milleks tuleb mobiilsidemastioperaatoril täpsustada Samblanurga katastriüksuse koormatava

ala suurust ja asukohta. Maa-amet selgitas, et Samblanurga katastriüksus paikneb

Transpordiameti huvialas ning jääb ehitusprojekti „Põhimaantee nr 11 (E265) Tallinna ringtee

km 30,1-34,5 Kanama-Valingu lõik“ (Novarc Group AS, Reaalprojekt OÜ, töö nr 1342-

P17001a-1, 2017a) alale. Maa-amet küsis 28.01.2022 Transpordiametilt seisukohta

Samblanurga katastriüksusele mobiilsidemasti rajamise võimalikkuse kohta. Transpordiamet

vastas 03.02.2022, et Samblanurga katastriüksusele saab rajada hinnanguliselt ca 40 m

pikkusega masti, kuid masti teenindamiseks ei saa rajada uut mahasõitu; vajadusel saab

Transpordiamet kaaluda masti hooldamiseks juurdepääsu Transpordiameti tehnoloogiliselt

mahasõidult.

4. M.X, N.O ja Q.K esitasid 03.05.2022 Saue Vallavalitsusele taotluse uuendada Ojametsa

kinnistule

mobiilsidemasti

ja seadmekonteineri paigaldamiseks

väljastatud

projekteerimistingimuste menetlus.

5. Saue Vallavalitsuse 18.05.2022 korraldusega nr 578 jäeti menetluse uuendamise taotlus

rahuldamata. Korralduse põhjendused olid kokkuvõtlikult järgmised.

Maa-ameti 14.02.2022 kirja nr 7-1/22/1229-4 näol ei ole tegemist asjassepuutuva tõendiga,

kuna projekteerimistingimuste menetluses ei menetletud mobiilsidemasti paigaldamist

Sambalnurga katastriüksusele, vaid mobiilsidemasti ja seadmekonteineri paigaldamist

Ojametsa kinnistule Vanamõisa külas. Tegemist on eraldiseisvate maaüksustega. Vastupidine

tõlgendus lubaks avaldajatel üha uuesti taotleda menetluse uuendamist, kui õnnestub saada

maaomanike nõusolekuid. Lõpetatud menetlust ei ole niisama lihtsalt võimalik uuendada.

Haldusmenetluse kergekäeline uuendamine seaks ohtu õiguspärase ootuse lõppenud

haldusmenetluse tulemuse kehtima jäämise suhtes. Olenemata sellest, et Maa-ameti kirjas

sisalduv ei ole asjakohane, on kaebajad sellele tähelepanu juhtinud juba

projekteerimistingimuste menetluses (vt avaldajate 30.04.2021 seisukoht) ning ka haldusasjas

nr 3-21-2075 (vt kaebajate 13.07.2021 kaebus, p 2.5). Seetõttu ei ole Maa-ameti kirjas

märgitu uus asjaolu, mis tingiks menetluse uuendamise.

Avaldajad on menetluse uuendamise taotluse esitanud 03.05.2022. Seega rohkem kui üks kuu

hiljem uuendamise asjaoludest teadasaamisest, mistõttu on menetluse uuendamise taotlus

esitatud tähtaja rikkumisega (vt haldusmenetluse seadus (HMS) § 44 lg 3).

Mobiilsidemast ei ole planeerimisseaduse (PlanS) mõistes olulise ruumilise mõjuga ehitis,

mille puhul peaks teostama PlanS kohast asukoha eelvalikut. Sidemast on pelgalt olulise

avaliku huviga rajatis, millele kehtivad PlanS ja ehitusseadustiku (EhS) kohaselt samad

2(6)

3-22-1326

nõuded, kui tavapärastele ehitusloakohustuslikele hoonetele. Huvitatud isikutel ei ole õigust

nõuda, et hoone või olulise avaliku huviga rajatis ehitataks mingile teisele kinnistule võrreldes

taotleja soovituga.

See, et projekteerimistingimuste väljastamise menetluses sedastas vald, et varasemalt ei ole

Transpordiamet analoogse sidemasti paigaldamist maantee peale- või mahasõidurambi

keskele lubanud ei tähenda, et vallavalitsus oleks asunud seisukohale, et maaomanik ei luba

vaatlusalusele alale sidemasti rajada ja see asjaolu oleks tinginud 04.08.2021 korralduse nr

817 väljastamise. Asjaolud, mis tingisid projekteerimistingimuste väljastamise on märgitud

nimetatud korralduses.

6. M.X, N.O ja Q.K esitasid 17.06.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse Saue Vallavalitsuse

18.05.2022 korralduse nr 578 tühistamise nõudes.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

7. Kaebajad leiavad, et vaidlusalune otsus on õigusvastane.

7.1. Kavandatav sidemast on rajatud kaebajate I ja II eluhoone vahetusse lähedusse ning

kaebaja III kinnistuga piirnevale eraomandis oleva Ojametsa kinnistule. Kohalikul

omavalitsusel on kohustus hinnata ka masti asukoha sobivust lähtudes avaliku huvi, taotleja

huvi ja naaberkinnistute omanike huvi proportsionaalsetest kaalutlustest (vt Riigikohtu lahend

nr 3-15-2232). Seda vastustaja teinud ei ole.

7.2. Väär on vastustaja seisukoht, et projekteerimistingimused oli võimalik väljastada üksnes

Ojametsa kinnistule, kuivõrd taotlus masti rajamiseks on esitatud just sellesse asukohta.

7.3. Maa-ameti poolt pärast 04.08.2021 korraldusega nr 817 antud projekteerimistingimuste

väljastamist esitatud kinnituses sisalduvad uued asjaolud, mis kinnitavad nii kaebajate poolt

menetluses väljapakutud sidemasti alternatiivse asukoha sobivust kui ka asjaolu, et selles

asukohas on masti püstitamine tõenäoliselt kümnete tuhandete eurode võrra soodsam.

Vastavad tingimused olid olulisteks asjaoludeks, miks luges vastustaja varasemalt masti

alternatiivse asukoha menetluses ebasobivaks. Kuivõrd need asjaolud on uue informatsiooni

kohaselt ära langenud tingib see vajaduse masti alternatiivsete asukohtade uueks hindamiseks

(haldusmenetluse uuendamiseks). Olukorras, kus mastile ei ole väljastatud ehitusluba, oleks

põhjendamatu jätta vastavad ekslikud hindamise alused täielikult tähelepanuta.

8. Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata.

8.1. Vaidlusaluse korraldusega jäeti rahuldamata kaebajate taotlus menetluse uuendamiseks.

Seega mingit sisulist arutelu väljastatud projekteerimistingimuste osas ei tekkinud. Kaebajate

väited, et kohalikul omavalitsusel tuleb kaaluda esitatud alternatiivsete asukohtade

võimalikkust ja alternatiivsete asukohtade sobivust puudutavad Saue Vallavalitsuse

04.08.2021 korraldust nr 817. Seetõttu tuleks need väited jätta tähelepanuta. Seda kinnitab ka

asjaolu, et kaebajad on täpselt samad väited esitanud ka haldusasjas nr 3-21-2075.

Kaebetähtaja minetamist ei ole võimalik ennistada läbi menetluse uuendamise taotluse.

Projekteerimistingimuste väljastamise menetlus ja menetluse uuendamise taotluse

läbivaatamine on kaks eraldiseisvat haldusmenetlust.

8.2. Maa-ameti 14.02.2022 kiri ei ole asjassepuutuv tõend, kuivõrd projekteerimistingimuste

menetluses ei menetletud mobiilsidemasti paigaldamist Samblanurga katastriüksusele, vaid

mobiilsidemasti ja seadmekonteineri paigaldamist Ojametsa kinnistule Vanamõisa külas.

Tegemist on eraldiseisvate maaüksustega. Vastupidine tõlgendus lubaks kaebajatel ühe uuesti

ja uuesti taotleda vastava menetluse uuendamist juhul, kui neil õnnestub saada maaomanike

nõusolekuid. Menetluse kergekäeline uuendamine seaks ohtu menetlusosaliste õiguspärase

3(6)

3-22-1326

ootuse lõppenud haldusmenetluse tulemuse kehtima jäämise suhtes ning oleks samuti

vastuolus haldusmenetluse efektiivsuse nõudega.

8.3. Isegi, kui pidada Maa-ameti 14.02.2022 kirja asjakohaseks, ei ole tegemist uue asjaoluga

HMS § 44 lg 1 p 2 tähenduses. Kaebajad märkisid juba projekteerimistingimuste menetluses,

et puuduvad takistused masti rajamiseks Maa-ameti kirjas viidatud asukohta (vt vastustaja

29.07.2022 menetlusdokumendi lisad 1 ja 2; digitaalse kohtutoimiku lehed (dtl-d) 39-44). Ka

kaebuse punktis 1.2 on märgitud, et kaebajad esitasid oma vastuväited ning mh ka selgitused

osas, et mastile oleks sobivaim koht lähedusse rajatava Tallinna ringtee mitmetasandilise

ristmiku mahasõidurambi keskel.

8.4. Samuti oli menetluse uuendamise taotlus esitatud tähtaja rikkumisega (HMS § 44 lg 3).

Haldusasjas nr 3-21-2075 kaebajate 13.09.2021 ja 03.01.2022 menetlusdokumentidest

nähtuvalt oli kaebajatel juba hiljemalt 13.09.2021 selge, et puuduvad igasugused takistused

Samblanurga katastriüksusele masti rajamiseks. Kaebajad esitasid menetluse uuendamise

taotluse 03.05.2022. Seega rohkem kui üks kuu hiljem uuendamise asjaoludest

teadasaamisest.

8.5. Maa-ameti kiri välistaks ka sisuliselt menetluse uuendamise, kuivõrd selles on viidatud

kuni 40 m pikkuse masti rajamisele. Vastustaja on väljastanud Ojametsa kinnistule

projekteerimistingimused 42 meetrise mobiilside masti paigaldamise ehitusprojekti

koostamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

9. Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.

10. Menetlusosaliste vahel on vaidlusaluseks küsimuseks, kas vastustaja on õiguspäraselt

jätnud 18.05.2022 projekteerimistingimuste menetluse uuendamata. Sisuliselt on vaidlus

selles, kas Maa-ameti 14.02.2022 kirjas toodud hinnang, et haldusorgan on nõus kaaluma

Samblanurga katastriüksusele kuni 40 m pikkuse mobiilsidemasti rajamist, on uueks

asjaoluks, mis annab aluse Tele 2 Eesti AS-le Ojametsa kinnistule Vanamõisa külas

(katastritunnus 72701:001:1048) mobiilsidemasti ja seadmekonteineri paigaldamiseks

väljastatud projekteerimistingimuste (Saue Vallavalitsuse 04.08.2021 korraldus nr 817)

haldusmenetluse uuendamiseks.

11. Haldusmenetluse uuendamist reguleerib HMS § 44, mille lg 1 punkti 2 kohaselt uuendab

haldusorgan menetlusosalise taotlusel haldusmenetluse, kui asjas ilmnevad uued olulised

tõendid, mis ei olnud isikule haldusmenetluse ajal teada. Seega ei ole igasugune uue asjaolu

ilmnemine menetluse uuendamise aluseks, vaid üksnes oluline asjaolu, mis võis mõjutada asja

sisulist otsustamist. Kuid sõltumata HMS § 44 lg 1 punktis 2 loetletud eeldustest, ei saa

menetlust uuendada, kui taotlus haldusmenetluse uuendamiseks on esitatud tähtaja

rikkumisega. Vastavalt HMS § 44 lg-le 3 tuleb haldusmenetluse uuendamise taotlus esitada

haldusmenetluse läbiviinud haldusorganile ühe kuu jooksul haldusmenetluse uuendamise

asjaolude teadasaamisest arvates. Asjas on tõendatud, et kaebajad HMS § 44 lg-s 3 sätetatud

tähtaega järginud ei ole.

12. Vastavalt kaebajate 30.04.2021 menetlusdokumendile (haldusasjas nr 3-21-2075) sobivad

vastavaks otstarbeks suurepäraselt kinnistud või nende osad, mis jäävad rajatava Tallinna

ringtee peale- ja mahasõidurambi sisse (lisatud plaanil tähistatud ringiga) (vt vastustaja

29.07.2022 menetlusdokumendi lisa 1; dtl 42). Viidatud rajatava Tallinna ringtee peale- ja

mahasõidurambi sisse jääb ka Samblanurga katastriüksus (vt dtl 44), millele on viidatud Maa-

ameti 14.02.2022 kirjas nr 7-1/22/1229-4 (vt kaebuse lisa 2; dtl 13). Ühtlasi on kaebajad

13.09.2021 menetlusdokumendi punktis 2.5 (esitatud haldusasjas nr 3-21-2075) märkinud

4(6)

3-22-1326

järgmist: „Vaidlustatavas haldusaktis selgitab Vastustaja, et taotleja (Tele 2 Eesti AS)

selgituste kohaselt ei luba Transpordiamet maantee mahasõidurambi sees asuvale maa-alale

sidemasti püstitada. Vastav seisukoht ei vasta tõele. Kaebajad selgitasid juba eriarvamuses, et

on pöördunud sama küsimusega Tallinna Ringtee projekteerija (OÜ Reaalprojekt) poole, kes

ei näinud mingisuguseid takistusi masti rajamiseks vastavasse asukohta. Kaebajad pöördusid

täiendavalt selgituste saamiseks Transpordiameti poole ja ka sealt kinnitati Kaebajatele, et

vähemalt esmaste alusandmete kohaselt ei esine asjaolusid, mis takistaksid sidemasti

paigaldamist vastavasse asukohta /…/.“ (vt vastustaja 29.07.2022 menetlusdokumendi lisa 3;

dtl 48). Seega kuigi kaebajad ei ole 30.04.2021 ja 13.09.2021 menetlusdokumentides

nimetanud konkreetselt Samblanurga katastriüksust, millele on Maa-ameti 14.02.2022 kirjas

viidatud, siiski on Maa-ameti geoportaali andmetest lähtuvalt selge, et tegemist on

katastriüksusega, mis jääb kaebajate 30.04.2021 menetlusdokumendi lisa 2 kaardil märgitud

alale ning 13.09.2021 menetlusdokumendis viidatud maantee mahasõidurambi sees asuvale

maa-alale. Seega on vastustaja tõendanud, et kaebajate väidetud uus asjaolu oli kaebajatele

teada hiljemalt 13.09.2021. Sellest lähtuvalt oleks tulnud taotlus menetluse uuendamiseks

esitada hiljemalt 13.10.2021. Isegi juhul, kui lugeda, et kaebajad said väidetavast

alternatiivsest asukohast teada hiljemalt 03.01.2022 (vt vastustaja 29.07.2022

menetlusdokumendi lisa 4; dtl 56), on menetluse uuendamise taotlus esitatud tähtaja

rikkumisega. Käesoleval juhul on kaebajad esitanud menetluse uuendamise taotluse

03.05.2022. Sellest lähtuvalt nõustub kohus vastustajaga, et kaebajad on esitanud menetluse

uuendamise taotluse enam kui üks kuu hiljem uuendamise asjaoludest teadasaamisest (vt

vaidlusaluse korralduse lk 2; dtl 19). Järelikult on vastustaja õiguspäraselt jätnud menetluse

uuendamise taotluse rahuldamata.

13. Aga ka juhul, kui tegemist oleks olnud tähtaegselt esitatud taotlusega, on vastustaja

jätnud õiguspäraselt taotluse rahuldamata.

14. Vaidlus puudub, et kaebajad pole 03.05.2022 taotluses välja toonud selliseid uusi

asjaolusid, millele on viidatud HMS § 44 lg 1 p-s 1 (kehtiva õiguse muutmine kaebajate

kasuks). Käesoleval juhul ei ole asjakohane kaebajate viide Riigikohtu halduskolleegiumi

11.10.2019 otsusele nr 3-15-2232, milles kontrolliti sisuliselt mobiilsidemasti rajamise

ehitusloa ja kasutusloa õiguspärasust, kuivõrd kaebaja oli nõuetekohaselt jäetud

haldusmenetlusse kaasamata. Praegusel juhul sellise olukorraga tegemist ei ole. See tähendab,

et kaebuse esemeks ei ole siinkohal Saue Vallavalitsuse 04.08.2021 korraldus nr 817, millega

väljastati Tele 2 Eesti AS-le projekteerimistingimused Vanamõisa külla Ojametsa kinnistule

42 m mobiilside masti ja seadmekonteineri paigaldamise ehitusprojekti koostamiseks (vt

kaebuse lisa 1; dtl 7). Teisisõnu, ka juhul, kui Saue Vallavalitsuse 04.08.2021 korralduses nr

817 ei oleks alternatiivseid masti asukohti kaalutud (nagu on Riigikohus selgitanud kohaliku

omavalitsuse kaalutlusõigust mobiilsidemasti asukoha valikul asjas nr 3-15-2232), ei oleks

see aluseks menetluse uuendamiseks. Sisuliselt oleks tegemist väitega 04.08.2021 korralduse

nr 817 õigusvastasusest, mida saab esitada selle haldusakti tühistamiskaebuses. Käesolevas

vaidluses on kaebeesemeks Saue Vallavalitsuse 18.05.2022 menetluse uuendamisest

keeldumine nr 578 (vt kaebuse lisa 4; dtl 18). Eelnevast tulenevalt jätab kohus tähelepanuta

kaebajate väited osas, kas vastustaja on 04.08.2021 korralduses nr 817 kaalunud

mobiilsidemasti alternatiivseid asukohti, sh Samblanurga katastriüksust. Ühtlasi ei ole

asjakohased kaebajate väited osas, kas alternatiivsesse kohta masti rajamine on Tele 2 Eesti

AS-le soodsam, kuivõrd see väide puudutab Tele 2 Eesti AS ärihuve, mitte kaebajate

subjektiivseid õigusi.

15. Kohus nõustub vastustajaga ka osas, et Maa-ameti 14.02.2022 kirjas märgitud nõusolek

kaaluda Samblanurga katastriüksusele kuni 40 m pikkuse mobiilside masti rajamiseks maa

kasutusõiguse seadmist, ei ole selline uus asjaolu, mis kohustaks vastustajat haldusmenetlust

5(6)

3-22-1326

HMS § 44 lg 1 p 2 alusel uuendama, kuivõrd nimetatud Maa-ameti nõusolek ei saanud

kuidagi asja otsustamist mõjutada. Esiteks on vastustaja asjakohaselt märkinud oma

18.05.2022 keeldumises, et Tele 2 Eesti AS taotles projekteerimistingimuste väljastamist

konkreetsele katastriüksusele, mis kuulus eraomandisse. Seega sai vastustaja hinnata taotluses

märgitud konkreetse kinnistu piires sobivat asukohta. Seda on selgitanud ka Tallinna

Ringkonnakohus oma 21.01.2021 otsuse nr 3-19-2003 punktis 13, märkides mh järgmist:

„Kinnistu katastritunnusega 72701:001:1048, kuhu mast püstitati, on maatulundusmaa ning

umbes 4,3 ha suur. Sellel pole peale masti muid ehitisi, üksnes puud. Kinnistu on pikliku

kujuga, ühest küljest kitsenev. Mast on püstitatud just sellesse kitsenevasse ossa, mille lähedal

asuvad ka kaebajate elamud. Samas on kinnistu kaks pikemat külge valdatavalt ümbritsetud

üldkasutatava ja maatulundusmaaga ning seal läheduses elamud puuduvad. Seega ei saa

välistada, et kinnistu 4,3 hektaril oleks mastile olnud võimalik leida koht, mis on kaebajate

huvidega enam kooskõlas.“

16. Ka juhul, kui lugeda Maa-ameti 14.02.2022 kirjas toodud nõusolekut oluliseks asjaoluks,

siis nähtub Saue Vallavalitsuse 04.08.2021 korraldusest nr 817, et vastustaja on analüüsinud

kaebajate ettepanekut rajada mobiilsidemast Tallinna ringtee mahasõidurambi sisse ning

leidnud mh, et alternatiivses kohas asuks sidemast samuti elamute läheduses; lisaks on Tele 2

Eesti AS Saue Vallavalitsusele selgitanud, et Maanteeamet (praegune Transpordiamet) ei ole

varasemalt analoogsesse asukohta (maantee mahasõidurambi sisse) sidemasti rajamisega

nõustunud ning alternatiivne asukoht oleks Tele 2 Eesti AS hinnangul raadioplaneeringu

seisukohalt halvem (vt dtl 10). Seega on vastustaja alternatiivset asukohta, mis hõlmas ka

Samblanurga katastriüksust, oma 04.08.2021 korralduses kaalunud ega ole selle sobimatust

väites tuginenud üksnes Transpordiameti keeldumisele. Järelikult ei saanuks Maa-ameti

14.02.2022 kirjas toodud nõusolek mõjutada asja otsustamist.

17. Kohus jätab tähelepanuta vastustaja väite, et Maa-ameti kiri välistaks ka sisuliselt

menetluse uuendamise, kuivõrd selles on viidatud kuni 40 m pikkusele mastile, vastustaja on

väljastanud projekteerimistingimused 42 m pikkusele mastile. Tegemist on uue väitega,

millele pole vaidlusaluses keeldumises tuginetud. Seetõttu ei ole ka kontrollitav, kas

vastustaja sellest seisukohast vaidlusaluses keeldumises lähtus. Sõltumata aga sellest leiab

kohus, et vastustaja on eelnevalt toodud põhjustel jätnud põhjendatult 18.05.2022

haldusmenetluse uuendamata.

18. Eeltoodust lähtuvalt jääb kaebus tervikuna rahuldamata.

19. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Käesoleval juhul on otsus tehtud kaebajate kahjuks, mistõttu menetluskulud jäävad kaebajate

kanda. Kuivõrd vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmiseks taotlust esitanud, siis

jäävad vastustaja võimalikud menetluskulud tema enda kanda (HMS § 109 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)

6(6)